Know99判決書

搜尋結果：林黛利

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1487號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告紀清楚上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1415號），本院判決如下：　　主　　　文紀清楚犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告紀清楚於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件，告訴人謝秀琴、陳瑩瑩部分已撤回告訴，另由本院審結）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4757號卷第101頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢被告為民國00年0月生，行為時已年滿80歲，有被告之個人戶籍資料附卷足憑（見本院113年度交易字第325號卷，下稱交易卷，第23頁），爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。又被告有前揭不同減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意保持安全行車間距，致生本案車禍事故，告訴人鄭臣富因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍迄今被告仍未賠償告訴人所受損害，難認其有妥為處理本案車禍事故之誠，復念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國小肄業之智識程度、目前沒有工作、每月有領取老人津貼、獨居、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見交易卷第51頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1415號　　被　告　紀清楚　男　85歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀清楚於民國112年5月9日上午8時15分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區重慶南路1段由北往南方向行駛，行經臺北市中正區重慶南路1段與漢口街1段口時，欲自前車即陳瑩瑩（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）左側超越時，本應注意車輛超車時，在超越前車時應保持行車安全間隔，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然自B車左側近距離超車，陳瑩瑩見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致陳瑩瑩受有左足部擦傷之傷害，適有謝秀琴及鄭臣富2人（上2人所涉過失傷害等部分，另為不起訴處分），分別騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）、565-EDP號普通重型機車（下稱D車）駛至，A車因上開碰撞左倒時，其左側車身與C車右側車身碰撞，C車又失控向左碰撞D車右側車身，致謝秀琴及鄭臣富2 人人車倒地，因而分別受有頭臉部鈍傷、左側手肘挫傷、左側手肘撕裂傷、兩側手部挫傷、兩側膝部擦傷、左側足部擦傷等傷害及左手食指開放性脫臼、併神經血管肌腱韌帶損傷等傷害。二、案經謝秀琴、陳瑩瑩及鄭臣富訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告紀清楚矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在注意前面，車尾不知道被誰撞上，伊的車就倒了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人謝秀琴、陳瑩瑩及鄭臣富3人於警詢及偵查中指訴綦詳，復有臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、羅志弘診所診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市交通事件裁決所11 3年6月28日北市裁鑑字第0000000000號函暨檢附之鑑定意見書（案號：0000000000）、現場監視器影像光碟、監視器影像截圖4張、現場暨車損照片27張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-14

TPDM-113-交簡-1487-20241114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2218號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪郁翔（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20235 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1946號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當工作方式賺取所需財物，而為本件攜帶兇器竊盜犯行，所為造成告訴人損失及困擾，且不尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本件犯行竊得現金新臺幣5000元，為被告所是認，核與告訴人指述相符，為被告本件犯行之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項第 454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附本件判決論罪科刑法條刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20235號　　被　告　洪郁翔　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷0號2樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪郁翔意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年4月23日下午7時7分許，至臺北市○○區○○路000 號由楊上瀅經營之狂夾客選物販賣店內，以客觀上可供兇器使用之扳手，破壞店內娃娃機台下方零錢箱之鎖頭(毀損部分未據告訴)，竊取零錢箱內現金新臺幣5,000餘元，得手後旋即騎乘腳踏車離開現場。嗣楊上瀅發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經楊上瀅訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪郁翔於警詢時之自白坦承於上開時、地，持扳手破壞娃娃機台下方零錢箱之鎖頭，並竊取其內現金，於得手後即騎乘腳踏車離去之事實。 2 告訴人楊上瀅於警詢時之指訴證明上址內娃娃機台之零錢箱遭人持工具破壞，繼而竊取其內現金新臺幣5,000餘元之事實。 3 監視器錄影檔案光碟暨截圖照片共12張證明被告於上揭時、地，以工具破壞娃娃機台下方零錢箱之鎖頭，並竊取零錢箱內現金後隨即逃離現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告竊得之零錢現金，為其犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異

2024-11-13

TPDM-113-審簡-2218-20241113-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第420號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范揚承上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2807號），本院判決如下：　　主　文范揚承犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實范揚承於民國112年9月27日上午7時6分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，在臺北市○○區○○○路000號之公共汽車招呼站10 公尺北往南方向前停等時，本應注意駕車起駛時，應注意前後左右有無車輛，並讓進行中之車輛優先通行，以免發生事故，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟貿然自該處駕車起駛欲左彎，適有紀邱寶珠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向之同路段485巷駛至，范揚承疏未注意紀邱寶珠人車，駕車左車頭撞擊紀邱寶珠機車右車身，致其人車倒地，受有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、未明示側性肋骨骨折及肌炎之傷害。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告范揚承經本院合法傳喚，於113年10月14日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於警詢談話時固坦承有於前揭時、地駕車起駛欲左彎而與告訴人紀邱寶珠人車發生碰撞，惟未承認有何過失傷害犯行，並辯稱：我突然聽到左前方有碰撞聲云云。經查：　㈠被告於前揭時、地駕車起駛欲左彎時撞擊告訴人人車，致其倒地受有上開傷勢等情，業據證人即告訴人於偵查中指證詳實，且有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠㈡、案發現場照片、路口全景照片、車損照片、案發當時監視器錄影檔案（以光碟存放）暨影像截圖、告訴人之臺北市立聯合醫院林森院區診斷證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐，堪以認定。　㈡按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文，此為一般用路駕駛人所應知悉，並應確實遵守，查被告行為時年滿43歲，且領有汽車駕駛執照，為具有正常智識及駕駛經驗之人，堪認依其能力當應注意上開法定義務，且本案交通事故發生當時天候雨，日間有照明且開啟，道路狀態為路面濕潤無缺陷無障礙物之柏油市區道路，視距良好等節，有前引案發當時監視器錄影影像截圖、道路交通事故調查報告表㈠可佐，是依當時情形，並無不能注意之情事。　㈢而案發當時告訴人騎車自橫向路口左轉駛入直向路口，前駛後遭被告駕車自直向道路旁起駛進入道路並橫跨道路時以左車頭直接撞擊機車右車身等情，業據本院於審理時當庭勘驗前引監視器錄影檔案明確，並作成勘驗筆錄存卷可證，可徵被告確有駕車起駛疏未注意進行中之告訴人人車之過失，而被告之過失行為，依案發當時之情狀而為客觀事後審查，咸認足以發生告訴人之傷害結果，兩者間確有相當因果關係無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由之說明：　　被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理事故現場及前往傷者就醫之醫院處理時之員警坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未遵守交通規則而肇生本案事故，過失情節非輕，致告訴人受傷，實有不該，兼衡被告過失情節非輕、犯後坦承客觀事實及未賠償告訴人所受損害（僅強制險理賠約新臺幣2萬5,000元）之態度、告訴人傷勢甚重、告訴代理人於審理時所陳請法院從重量刑等意見、被告智識程度、生活狀況，暨其犯罪手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

TPDM-113-審交易-420-20241113-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3852號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李志峰上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第44482號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易判決處刑案號：113年度簡字第434號），改依通常程序審理（113年度易字第659號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李志峰犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第8行「當場以臺語『你在靠北三小啦？』等語辱罵警員林俊宏」、第10行「5329白目阿5329太白目啊」，應更正為「當場以臺語『你在靠北三小啦？』等語辱罵警員林俊宏，經警員林俊宏勸阻後，」、「白目阿5329太白目啊」，並補充被告於本院 113年10月16日準備程序筆錄之自白（易字第659號卷第45至 47頁）、本院113年10月18日公務電話紀錄（易字第659號卷第53頁）為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨可供參照）。　㈡查本案係被告騎乘普通重型機車未禮讓行人，經依法執行警察巡邏勤務之警員林俊宏發現後攔停，並依法就被告違規情事開立罰單，嗣被告先以「你在靠北三小啦？」之語辱罵被害人，經被害人制止後，又觀看被害人之員警編號（即5329 ），繼續以「白目阿5329太白目啊」、「喔~好白目白目532 9、5329」、「5329大白目」辱罵被害人等情，有勘驗報告在卷可查，故依被告上開侮辱行為之表意脈絡，足認被告確有於被害人在場依法執行職務時，不理會制止、管束行為，仍當場繼續為辱罵穢語之舉措，已構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。是核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。　㈢被告先後對公務員依法執行職務時以「白目阿5329太白目啊」、「喔~好白目白目5329、5329」、「5329大白目」等語辱罵被害人之犯行，係基於侮辱公務員之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪動機、手段、對執法警員以穢語相向，蔑視執法人員視法治為無物、犯罪所生危害，惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已履行和解條件，兼衡被告自陳係國中畢業之教育程度，現業保全，家庭經濟狀況小康（見偵查卷第11頁所附警詢筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑案，且犯後坦承犯行，有悔悟之心，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條前段、第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44482號　　被　　　告　李志峰　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志峰於民國112年11月18日17時45分許，在臺北市○○區○○ 街0段00號前，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車未禮讓行人，為正依法執行警察巡邏勤務之為臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所警員林俊宏發現後攔停，警員林俊宏當場告知其未禮讓行人，嗣發現李志峰係無照駕駛，故欲當場依法就上開2件違規情事開立罰單，詎李志峰明知警員林俊宏正依法執行警察職務，仍基於妨害公務之犯意，當場以臺語「你在靠北三小啦？」等語辱罵警員林俊宏，復觀看警員林俊宏之員警臂章而得知其員警編號係5329後，再以「5329白目阿5329太白目啊」、「喔~好白目白目5329、532 9」、「5329大白目。」等語，而當場侮辱正依法執行職務之警員林俊宏。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李志峰於警詢及偵查中之供述。　㈡警員林俊宏職務報告1份。　㈢秘錄器錄音錄影畫面翻拷光碟1片暨勘驗報告。　㈣臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份。二、核被告李志峰所為，係犯刑法第140條之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利

2024-11-13

TPDM-113-簡-3852-20241113-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第899號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告湯文彰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3167號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2505號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文湯文彰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、湯文彰於民國113年2月15日凌晨1時16分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號騎樓，見林宗賢因不勝酒力醉倒在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，當場翻找林宗賢背包後，徒手竊取其所有如附表所示之物（價值共計新臺幣51 ,999元)，得手後騎乘其不知情之姊夫王鉦粼所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣林宗賢發覺物品遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經林宗賢訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案檢察官、被告湯文彰就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（本院易字卷第21至23頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力；而本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、訊據被告於本院審理時固坦承有於上開時地見告訴人林宗賢倒臥在騎樓處等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：我當天是想要撿拾回收物，而看到告訴人倒在騎樓，當時我在騎樓柱子邊，有撿走1個啞鈴槓片跟環保購物袋，但是我沒有拿告訴人包包，監視器也沒有很清楚拍到我拿云云（本院易字卷第20、24頁）。惟查：　㈠證人即告訴人林宗賢於警詢時指稱：我在113年2月15日跟朋友聚餐，餐後各自回家，我後來在臺北市○○區○○○路0段000 號前騎樓休息，我離開餐廳時，手機跟耳機都在身上，直到警察來把我叫醒，送我上計程車時，我才發現我手機跟耳機不見了等語（臺北地檢署113年度偵字第15409號卷【下稱偵卷】第13至15頁），而經告訴人以定位查詢其手機及耳機位置後，耳機最後定位顯示，係於113年2月15日凌晨2時53分許，位於新北市○○區○○路000巷0弄0號處，手機最後定位顯示，則係於113年2月18日凌晨2時46分，位在新北市○○區○○ 路000巷0弄0號處，有定位查詢紀錄截圖2張在卷可稽（偵卷第37、38頁），足見告訴人所有如附表所示之物均已脫離其管領支配。　㈡經本院勘驗卷附騎樓處之監視器錄影畫面，可見：告訴人倒臥於騎樓處，1個小的反光物體掉落在其左身側，被告（身穿深色長袖上衣、淺色長褲），自人行道經過柱子，走近告訴人身旁，並在其身旁蹲下，撿起告訴人身旁之提包後，走向柱子背對監視器鏡頭後蹲下，事後再將提包放回放在告訴人身旁後，再沿著馬路旁步行離開（見下圖1、2），有勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院易字卷第27至32頁），足認被告有走近告訴人身旁後，拿取其提包後置回之事實，且被告於沿著馬路離開時亦未見其手上有啞鈴槓片及購物袋，是被告辯稱其未拿告訴人的包包，而係撿拾回收物，顯非可採。（圖1）　　（圖2）　㈢參酌被告住在新北市○○區○○路000巷0弄0號，距離上述告訴人之耳機、手機的最後定位顯示相近（偵卷第37、38頁），且被告自承與告訴人素不相識（偵卷第10頁），自無可能係由告訴人自行將如附表所示之物置於上址，是綜合上述定位查詢結果及勘驗結果，可認係由被告竊取附表所示之物無訛。　㈣另員警雖於113年3月5日持本院核發之搜索票至被告住處搜索，未發現應行扣押物（偵卷第21至29頁），惟執行搜索日距離告訴人所失之物已距約2週時間，足已將物品銷贓或隱匿，致搜索未果，尚難以在被告住所未尋獲如附表所示之物，而形成對被告有利之心證，附此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢，竟趁告訴人酒後倒臥於路旁，不及注意自身財物下，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；審酌被告無前科紀錄，於案發後以前詞置辯之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業、現從事珠寶、翡翠買賣、自由業，月收入約新臺幣3至4萬元、尚須扶養姐姐的女兒、母親等人之家庭經濟生活狀況（本院易字卷第25頁）等情；復考量被告所竊財物之價值，事後未與告訴人達成和解，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、關於沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告本案竊得如附表所示之物，均為本案之犯罪所得，既未扣案，亦未返還與被害人，自均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表：編號物品名稱價額（新臺幣） 1 「iPhone 15 PRO」智慧型手機1支 47,000元 2 「Air Pods 3」無線耳機1對 4,999元

2024-11-13

TPDM-113-易-899-20241113-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭廣誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5029 號），本院判決如下：　　主　　文蕭廣誠犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之衣物壹袋沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣陸仟元。　　犯罪事實蕭廣誠於民國112年5月3日2時46分許，在臺北市○○區○○街00巷0 號「衣樂智」自助洗衣店內，見洪胤傑已洗妥惟尚未攜回、價值約新臺幣（下同）6,000元之衣物1袋（下稱本案衣物）置於店內之木紋長桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案衣物得手後旋即離去。　　理　　由一、訊據被告蕭廣誠固坦認有於前開時間、地點取走本案衣物，然否認有何竊盜犯行，並辯稱：本案衣物為其所有等語，經查：　㈠被告於112年5月3日2時46分許，在臺北市○○區○○街00巷0號「衣樂智」自助洗衣店內，取走本案衣物乙節，為被告所供陳在案，核與告訴人洪胤傑之陳述（臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第5029號卷【下稱偵字卷】第17-21頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第33-39頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（偵字卷第125-148頁）、本院當庭勘驗筆錄暨附件擷圖（本院113年度易字第1107號卷【下稱本院卷】第66-69頁、第75-82頁）等件在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡本院於審理程序中勘驗「衣樂智」自助洗衣店之監視錄影器畫面可知，於112年5月2日22時10分許，告訴人將待清洗之衣物放入洗衣店進門右側由左數來第3台洗衣機中清洗，嗣衣物清洗完畢後，於同日23時31分許，店主將告訴人清洗完畢之衣物放進白色塑膠袋，並擺至進門左方木紋長桌上待告訴人取走，然被告於翌（3）日2時46分許，進入洗衣店後將本案衣物取走，有本院勘驗筆錄暨附件擷圖在卷可查，足證本案店家以白色塑膠袋打包置放於長桌上之衣物，為告訴人至該店家自助清洗之衣物，至為灼然。　㈢至被告辯稱：本案衣物為其所有，無證據證明為告訴人所有等語，然告訴人既已於警詢陳稱為其所有，且製作筆錄、調取監視錄影畫面之員警已明確表明於店家將本案衣物置放於長桌後，僅有被告觸碰本案衣物等語（偵字卷第19頁），是被告所辯，已非可採。案發洗衣店僅提供洗衣籃置放衣物，告訴人自行攜帶塑膠袋。被告一進洗衣店即朝木紋長桌前進，與自助洗衣店消費者先至機檯拿取洗淨衣物之常情迥異，更不可能有人好心提供塑膠袋幫陌生人處理衣物，可見被告所言，俱為臨訟杜撰，不可採信。又倘被告係誤拿告訴人之衣物，則依一般誤取他人物品之人，均會儘速向店家聯繫或事後將誤取之物品置放回同一位置以便實際所有者取領，然被告捨此未為，僅陳稱時隔過久對本案衣物不知去向（偵字卷第13頁），其辯稱已難認合理。何況，被告不僅無法說明本案衣物為其所有，亦無法提出被告有至案發地點清洗衣物之任何證明。基此上情，被告所辯，均屬臨訟卸責之詞，難認可採。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以正當管道取得財物，竟竊取告訴人之本案衣物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難。除前開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。參以被告前有諸多侵占遺失物等罪質相類前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，難認係初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。另考量被告自陳高職畢業之智識程度、目前獨居、需要扶養父親、現從事掃地工作月薪1萬多元等語（本院卷第72頁）等一般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪責相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　本案衣物為被告本案犯罪所得，俱未扣案，且未經發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-易-1107-20241112-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第408號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁翊軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3917號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告翁翊軒所涉過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係犯刑法第284條之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃美靜具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽（本院113年度交簡字第1161號卷第45頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3917號　　被　告　翁翊軒　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0號4樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁翊軒於民國112年9月23日下午11時40分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市中山區明水路581巷13弄由北往南行駛，行經同路段581巷口時，本應注意車前狀況、支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時情形天候晴、夜間有照明、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方黃美靜所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同市區明水路581巷由東往西慢速穿越該路口，而以車頭高速撞擊黃美靜機車右側車身，致黃美靜人車倒地，受有尺骨粉粹性骨折、橈骨粉粹性骨折、腳趾骨折、右側小腿撕裂傷3╳4╳ 1公分、右側足背壓扎傷併皮膚及皮下組織壞死及血腫暨四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經黃美靜訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告翁翊軒於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人黃美靜指訴情節相符，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2份、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、初步分析研判表、現場圖、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、警察局監視器影像照片5張、蒐證照片6張、現場錄影光碟及本署勘驗報告等在卷可證，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-交易-408-20241112-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1560號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧叡瀚上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38051號、113年度偵字第948號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第16831、24589號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113 年度審訴字第475號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧叡瀚幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書、併辦意旨書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、起訴書第2頁第3行、併辦意旨書：以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並逃避刑事追訴、處罰。　 2、起訴書附表編號2「匯款時間」欄有關「23時18分」之記載，應更正為「13時24分」。　 3、第16831號併辦意旨書第2頁第5行有關「5月31日」之記載更正為「5月30日」。　　　　 4、第24589號併辦意旨書第14至17行：於112年5月19日14時3 9分自其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台銀帳戶）匯款新臺幣30萬元至葉翊琦（另由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦中）申設之中國信託銀行帳號000-0000000000 0號後，詐欺集團復於同日14時42分轉帳匯入至本件盧叡瀚所提供豐億營造公司申辦之永豐商業銀行帳戶內，且於同日15時8分，將該筆款項再行轉匯至其他人頭帳戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並逃避刑事追訴、處罰。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序中之自白（本院審訴卷第50頁）。　 2、詐欺集團使用第一層人頭帳戶即王彥霖申辦之彰化銀行虎尾分行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及112 年5月24日至30日交易明細、常孟豪申辦之合作金庫北士林分行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及112年5月1 5日至25日交易明細、葉翊琦申辦之中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶之基本資料及112年3月28日至同年6月21 日交易明細（第38051號偵查卷第13至20頁、第948號偵查卷第27至32頁、第24589號偵查卷第37至50頁）。　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（告訴人蔡宜芸、劉明發、王昱翔、張惟誠）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所（告訴人蔡宜芸）、鳳山分局新甲派出所（告訴人王昱翔）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所（告訴人張惟誠）、花蓮縣警察局吉安分局光華派出所（告訴人劉明發）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人蔡宜芸、劉明發、王昱翔）。　 4、第24589號併辦意旨書證據欄㈡有關「偵字卷第76頁」之記載更正為「偵字卷第65至66、84頁」　　　二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。即法律修正比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。查被告本件犯行後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布，除該法第 6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，即自同年0月0日生效施行，分述如下：　 1、一般洗錢罪：　（1）113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　（2）113年7月31修正公布洗錢防制法第19條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　2、自白減輕部分：　（1）112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：　　　　犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　（2）112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　（3）113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定為：　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 3、查被告將其擔任負責人之豐億營造股份有限公司申辦永豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼資料交予不明之人，即直接或輾轉提供上開帳戶予本件詐欺集團任意使用，而幫助詐欺集團得以任意使用被告交付上開金融帳戶資料而掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向之幫助洗錢行為，修正後之洗錢防制法將此類「掩飾型」洗錢犯罪列至該法第2項第1 款，無論依修正前後規定，均將此類隱匿詐欺犯罪所得之行為列為洗錢行為。據上說明，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本件量刑不得逾刑法第339條詐欺取財罪最重本刑之刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項則，本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依前揭說明，本件應先就刑之上限(最高度刑)而為輕重之比較，修正前洗錢防制法第14條之法定刑分別依112年6月14日修正錢洗錢防制法第16條第2項規定、刑法第30條幫助犯遞減輕其刑後，處斷刑為6年10月以下，但宣告刑不得超過5年，而修正後洗錢防制法第19條第1項之法定刑依幫助犯減刑後，處斷刑為4年11月以下，且修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，屬得易科罰金之情形，綜上，修正後洗錢防制法第19條後段規定顯較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應整體適用適用最有利於被告之11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其擔任負責人之豐億營造股份有限公司所申辦之永豐銀行帳戶之企業網銀I-KEY、網路銀行帳號及密碼交予不明之人，容任他人任意使用，而遭詐欺集團取得並作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，惟被告提供金融帳戶資料行為，尚非詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，且卷內並無事證可認被告有參與本件詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員間有犯意聯絡之情事，顯係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供本件永豐銀行帳戶資料予詐欺集團使用之幫助行為，使本件詐欺正犯作為詐欺犯行之第2層人頭帳戶，用以詐騙如起訴書、併辦意旨書所載告訴人等人之財物，並另行轉出而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一幫助洗錢罪處斷。（四）併辦部分：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第16831、24589 號併辦意旨書（即附件二、三，有關告訴人王昱翔、張惟誠等人部分）所載之犯罪事實，核與本件起訴犯罪事實部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條之規定，均為起訴效力所及，本院應併予審理。（五）刑之減輕事由：　　　被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。所犯幫助詐欺取財罪部分亦同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予審酌。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得其所需款項，竟任意將擔任負責人之公司所申辦之金融帳戶資料交予不明之人，並為詐欺集團使用作為本件詐欺、洗錢犯行使用，致告訴人等人受有財產上之損害，使該等詐欺犯行者、犯罪所得均隱匿真正去向、所在，妨礙司法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，使告訴人等人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，應予非難，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序始坦承犯行，雖稱有意願與告訴人進行調解，但經通知未於調解期日到場，即迄未與告訴人等人達成和解，亦未賠償告訴人等人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，各告訴人受詐騙損害之情，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條有關沒收洗錢之財物或財產上之利益等沒收部分，依上開規定，適用修正後之相關規定。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。查被告本件犯行未獲有犯罪所得，而詐欺集團利用被告交付之金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，該帳戶顯非被告所能掌控，相關洗錢財物非其所有，亦非其實際提領、轉帳，而為詐欺集團成員轉出至其他人頭帳戶，是如就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林黛利、洪敏超移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38051號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第948號　　被　　　告　盧叡瀚　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧叡瀚依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶資料或網路銀行帳號密碼提供他人使用，將使該金融帳戶成為詐欺集團詐騙他人款項使用之人頭帳戶，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，且曾於民國108年7月24日，將其擔任負責人之合金泰豐企業社名義申請之永豐銀行深坑分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱前案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以詐欺案外人李宗德、周榆鈞，而遭本署檢察官以109年度調偵字第1617號及109年度偵字第26892號案件偵辦，嗣該案經不起訴處分，並分別於109年8月31日及109年11月30日確定，其經此檢警偵辦歷程後，更應了解金融帳戶極有可能為詐欺集團作為洗錢及詐欺之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，再於112年4月間某日，在臺北市萬華區和平西路某公園內，將以其擔任負責人之豐億營造股份有限公司所申請之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之企業網銀I-KEY（即USB）及網銀之帳號密碼，提供予綽號小董之某真實姓名、年籍資料不詳之人，再轉提供予所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。本案詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表之款項至系爭帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡。嗣因如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經蔡宜芸訴由高雄市政府警察局林園分局、劉明發訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧叡瀚於偵查中之供述被告坦承112年4月間曾提供系爭帳戶之相關資料予綽號「小董」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 1.告訴人蔡宜芸於警詢時之指訴 2.告訴人蔡宜芸所提供之匯款紀錄截圖告訴人蔡宜芸遭詐欺集團以如附表編號1之詐騙方式詐騙，而遭轉匯如附表編號1所示金額至系爭帳戶內之事實。 3 1.告訴人劉明發於警詢時之指訴 2.告訴人劉明發所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細告訴人劉明發遭詐欺集團以如附表編號2之詐騙方式詐騙，而遭轉匯如附表編號2所示金額至系爭帳戶內之事實。 4 系爭帳戶開戶資料及交易明細系爭帳戶係被告申請開立，及如附表所示之告訴人有於如附表所示之時間，遭轉匯如附表所示之款項至系爭帳戶內之事實。 5 本署檢察官109年度調偵字第1617號及109年度偵字第26892號不起訴處分書各1份被告曾於108年7月24日金融帳戶提供其他詐欺集團成員用以詐欺案外人李宗德、周榆鈞，而遭檢警偵辦，嗣為不起訴處分之事實。二、核被告盧叡瀚所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。其以一行為而同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（幣別：新臺幣）編號告訴人受詐欺方式匯款時間匯出款項 1 蔡宜芸（112年度偵字第38051號）本案詐欺集團成員於112年3月間，以臉書佯裝為投資社團，以LINE向告訴人蔡宜芸佯稱投資股票可獲利云云，致告訴人蔡宜芸陷於錯誤，而於112年5月26日至同年月30日分4次，將共13萬8000元匯款至王彥霖所有之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，本案詐欺集團成員並於右列時間，自王彥霖所有之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶轉匯右列之款項至系爭帳戶。 1.112年5月26日9時16分 2.112年5月2 6日11時50分 3.112年5月2 9日8時28分 4.112年5月2 9日8時56分 5.112年5月2 9日9時16分 6.112年5月2 9日10時24分 7.112年5月2 9日14時29分 8.112年5月3 0日8時40分 9.112年5月 30日9時 10.112年5月 30日9時8分 11.112年5月30日9時11分 1.38萬元 2.16萬5000元3.1800元 4.30萬元 5.30萬元 6.12萬元 7.8萬元 8.800元 9.26萬元 10.14萬9000元 11.30萬元 2 劉明發（113年度偵字第948號）本案詐欺集團成員於112年4月間，以LINE佯裝為投資公司人員，向告訴人劉明發佯稱：可在WEZCU網站推薦購買股票云云，致告訴人劉明發陷於錯誤，而於112年5月19日13時18分，將17萬元匯款至常孟豪所有之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶內，本案詐欺集團成員並於右列時間，自常孟豪所有之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶轉匯右列之款項至系爭帳戶。 112年5月19日23時18分 27萬元附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16831號　　被　　　告　盧叡瀚　男　37歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（慎股）審理之11 3年度審訴字第475號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　盧叡瀚前於民國108年7月24日，將其擔任負責人之合金泰豐企業社名義申請之永豐商業銀行深坑分行帳號000000000000 00號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以詐欺李宗德、周榆鈞等人，經本署檢察官以109年度調偵字第1 617號、109年度偵字第26892號案件偵辦，嗣上開案經本署檢察官偵查後為不起訴處分確定，盧叡瀚經上開檢警偵辦歷程後，更應了解金融帳戶極有可能為詐欺集團作為洗錢及詐欺之工具，復依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶資料或網路銀行帳號密碼提供他人使用，將使該金融帳戶成為詐欺集團詐騙他人款項使用之人頭帳戶，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年4月間某日，在臺北市萬華區和平西路某公園內，將以其擔任負責人之豐億營造股份有限公司所申請之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，交付予某真實姓名、年籍資料不詳之某詐欺集團成員使用。另該詐欺集團成員復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月16日下午4時許，在社群軟體FACEBOOK上發布股市教學文章，吸引張惟誠瀏覽後點選該文章所附網址連結，並依該詐欺集團成員指示加入LINE通訊軟體暱稱「陳政義」、「玲玲」之人為好友，該等暱稱「陳政義」、「玲玲」之詐欺集團成員即向張惟誠佯稱可使用「富利豐」投資APP操作股票投資云云，致張惟誠陷於錯誤，而依指示分別於112年5月25日上午9時29分、上午9時31分及112年5月31日上午9時9分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元及30萬元至王彥霖(所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣雲林地方檢察署另案偵辦中)之彰化商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（即第1層帳戶）內，該等款項即旋遭詐欺集團成員連同帳戶內其他款項分別於112年5月25日上午9時52分許、同年月30日上午9時11分許轉匯30萬元、30萬元至盧叡瀚本案帳戶（即第2層帳戶）中，而後再次轉匯至楊宇新(所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣桃園地方檢察署另案偵辦中)之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即第3層帳戶）內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因張惟誠驚覺上開投資無法出金，乃報警處理，始查悉上情。案經張惟誠訴由雲林縣政府警察局斗南分局報告偵辦。二、證據：（一）被告盧叡瀚於警詢時之供述。（二）告訴人張惟誠於警詢中之指訴。（三）證人即另案被告楊宇新於警詢中之證述。（四）告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。（五）告訴人提供之轉帳紀錄截圖、彰化銀行存款憑條。（六）另案被告王彥霖彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細。（七）本案帳戶之客戶基本資料及交易明細。（八）另案被告楊宇新之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：　　核被告盧叡瀚所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：被告盧叡瀚前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第38051號、113年度偵字第948號案件提起公訴，現由貴院（慎股）以113年度審訴字第475號案件審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，僅被害人不同，應認本件與前案為想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異附件三臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24589號　　被　　　告　盧叡瀚　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第475號案件（慎股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　盧叡瀚依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某日，在臺北市萬華區和平西路某公園內，將其擔任負責人之豐億營造股份有限公司所申請之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭本案帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月2日起，利用即時通訊軟體 LINE帳號「王士豪」，假藉提供投資台股資訊，致王昱翔陷於錯誤，自112年5月19日其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台銀帳戶）匯款新臺幣30萬元至葉翊琦（另由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦中）申設之中國信託銀行帳號000- 00000000000號後，再匯至本案帳戶內，嗣王昱翔察覺有異報警處理而循線查悉上情。案經王昱翔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人王昱翔於警詢時之指訴；　㈡告訴人提供之LINE對話紀錄截圖翻攝照片6張、台銀帳戶匯款紀錄影本1張（偵字卷第76頁）；　㈢本案帳戶客戶基本資料表及該帳戶自112年2月1日起至6月12 日止之交易明細各1份。三、核被告盧叡瀚所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定而應依同法第14條第1項處罰之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶行為，同時涉犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第38051 號、113年度偵字第948號等案件提起公訴，現由貴院（慎股）以113年度審訴字第475號案件審理中，此有上開案件起訴書、刑案資料查註表各1份在卷可憑。被告所提供之本案帳戶與前揭起訴案件為相同之金融帳戶，係以一次交付帳戶之行為，致多數被害人受騙匯款，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異

2024-11-12

TPDM-113-審簡-1560-20241112-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第288號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王品富選任辯護人范呈楷律師（嗣後解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5225號），本院受理後（113年度交簡字第474號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王品富犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王品富於民國112年1月14日10時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿臺北市中山區建國北路2段由北往南方向行駛，行經該路段與長春路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，遇紅燈應暫停，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然闖紅燈穿越路口，適有鄧禹興駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載副駕駛座之李玉萍，沿臺北市中山區長春路由西向東行駛至同一路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致李玉萍受有胸部挫傷、右頸挫傷及擦傷、頸部挫傷及拉傷等傷害。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告吳國平均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度交易字第288號卷，下稱本院卷，第41頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：係鄧禹興駕車闖紅燈，其係被撞云云。二、經查：　㈠被告於前揭時、地駕駛本案車輛與鄧禹興所駕駛之車輛發生碰撞，告訴人李玉萍因而受有如前述之傷勢等情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年度偵字第40916號卷（下稱偵卷）第15頁至第19 頁，北檢112年度調院偵字第5225號卷（下稱調偵卷）第18 頁至第19頁】，並有告訴人提出之長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、號誌運作表、監視/行車器錄影畫面翻拍照片、車損照片及事故現場照片等在卷可佐（見偵卷第25頁、第39頁至第51頁、第59頁至第65頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第 90條第1項、第102條第1項第1款分別定有明文。被告駕車在道路上行駛，本即應知悉上開規定，並遵守路口交通號誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，行車管制號誌運作正常等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見偵卷第49頁），即被告並無不能注意情事，其仍疏未注意及此，因而與鄧禹興所駕駛之車輛發生碰撞，致搭乘鄧禹興所駕車輛之告訴人受有上開傷勢，被告確有過失甚明。　㈢告訴人發生上開車禍事故後，由救護車送往台北長庚醫院急診，經醫師診斷，告訴人受有胸部挫傷、右頸挫傷及擦傷、頸部挫傷及拉傷等傷害等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（見偵卷第15頁至第19頁），並有台北長庚醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第25頁），依此而觀，足認告訴人確因本案車禍事故受有前揭傷害，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係無疑。　㈣被告雖辯稱係鄧禹興闖紅燈，才會發生本案車禍事故云云，惟查：依現場路口監視錄影畫面所示，監視器畫面時間（下同）10時29分56秒時，長春路上有機車在停等紅燈；10時29 分58秒時，原本停等紅燈之機車因綠燈而起步離開路口之停止線；10時30分32秒時，鄧禹興駕車沿長春路行駛，出現在監視器畫面左方，準備通過建國北路交岔路口，同時被告所駕車輛亦從畫面左方竄出，並於10時30分33秒與鄧禹興之車輛發生碰撞；10時30分34秒，另有機車騎士沿長春路行駛至該事故路口等情，有北檢檢查事務官勘驗報告1份附卷可參（見調偵卷第21頁至第24頁），依此而觀，本案車禍事故前 2秒有機車在停等紅燈，事故後1秒，與鄧禹興同路段同方向仍有車輛繼續通行，足徵長春路當時係綠燈甚明，被告確有闖紅燈之事實無訛，且本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果亦與上開結論相同（見調偵卷第31頁至第34頁），是被告上開所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自難憑採。　㈤被告另主張要重新送請鑑定云云，然被告於本院審理中已表示並無其他資料可提出作為重新鑑定之基礎（見本院卷第41 頁），且被告於警詢中亦陳稱：其看監視器後，能理解自己有闖紅燈之情形，當下其可能被長春路上東往西在等左轉的車誤導，以為長春路的車都因紅燈而停下等語（見偵卷第10 頁）。基此，本院審酌依前揭路口監視器畫面，已足認定被告駕車確有闖紅燈之情，實無重新鑑定之必要，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第55頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未遵循交通號誌，致生本案車禍事故，告訴人因而受有前揭傷勢，被告所為誠屬不該，殊值非難，且被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，未見悔意，其犯後態度難認良好，又被告迄今尚未與告訴人達成和解，難認其有填補告訴人所受損害之誠，復斟酌被告自陳高職畢業之智識程度、現從事工地打零工之工作、每日薪資約新臺幣（下同）1,300元至1500元、未與家人同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第 44頁頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-交易-288-20241112-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1623號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐盟峯張晉嘉上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5815號），本院判決如下：　　主　文徐盟峯共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。張晉嘉共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「由徐盟峯自民國112年12月18日起」補充為「由徐盟峯自民國112年12月 18日起至113年1月24日為警查獲時止」；證據部分補充「被告徐盟峯於本院訊問時之自白（見本院卷第38頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又其等自 112年12月18日起至113年1月24日為警查獲時止，提供賭博場所邀集賭客賭博，並以此營利，均係基於單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，係屬集合犯，均應僅論以一罪。（二）被告2人均以一行為觸犯上開2罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。（三）被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以提供賭博場所、聚眾賭博之不當手段牟利，除助長投機風氣，亦危害社會秩序及善良風俗，實有不該，惟念其等犯後均坦承犯行，兼衡被告徐盟峯自陳係五專畢業之教育程度，目前無業，未婚，須扶養父母等情（見本院卷第39頁）；被告張晉嘉自陳係高中畢業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況勉持等情（見偵卷第43頁），及其等之犯罪動機、目的、手段、素行暨本案賭博規模大小、期間長短、擔任角色輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑部分：　　被告徐盟峯5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告張晉嘉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其等因一時失慮致罹刑典，行為後坦承犯行，堪認應有悔悟之心，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，是認對其所處之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，併予宣告主文所示期間之緩刑。另斟酌被告2人為本案犯行之情狀，為確實督促其等保持善良品行及正確法律觀念，並依刑法第74條第2項第4款之規定，命其等應向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘其等違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1至8所示之物，均為被告徐盟峯所有，且均係供本件圖利聚眾賭博所用等情，業據被告徐盟峯於警詢、偵查中及本院訊問時均自承在卷（見偵卷第31 、178頁、本院卷第38頁），爰依第38條第2項前段之規定，宣告沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　 1、被告張晉嘉於警詢及偵查中均自承每日薪資為新臺幣（下同）3,000元，由老闆即同案被告徐盟峯按日給付等語（見偵卷第47、176頁），參諸被告徐盟峯於本院訊問時陳述其給付張晉嘉薪資總計為2萬1,000元等語（見本院卷第 38頁），可認被告張晉嘉之犯罪所得即應為2萬1,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，於被告張晉嘉項下諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、扣案如附表編號9之現金12萬2,000元（抽頭金），為被告徐盟峯之犯罪所得，業據被告徐盟峯於本院供述在卷（見本院卷第38頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：　　編號品名及數量所有人備註 1 麻將2副徐盟峯 113年度綠保字第188號（見偵卷第203頁） 2 牌尺8支徐盟峯 3 骰子6顆徐盟峯 4 搬風骰2顆徐盟峯 5 記帳簿3本徐盟峯 6 點數卡即賭客籌碼168張徐盟峯見偵卷第139、141頁 7 監視器鏡頭4顆徐盟峯 113年度綠保字第188號（見偵卷第204頁） 8 主機及螢幕各1台徐盟峯 113年度綠保字第188號（見偵卷第203頁） 9 現金12萬2,000元（抽頭金）徐盟峯 113年度綠保字第192號（見偵卷第213頁）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5815號　　被　告　徐盟峯　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號樓0 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號　　　　　　　　　　　樓0 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　張晉嘉　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐盟峯、張晉嘉共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由徐盟峯自民國112年12月18日起，承租臺北市○○區○○路00號0樓之0及其附屬建築物相通連之處作為賭博場所，並擔任賭場負責人，負責記帳及提供麻將、點數卡等賭博工具；張晉嘉則以每日薪資新臺幣(下同)3,000元受僱於徐盟峯，擔任賭場服務人員，負責購買飲料、香菸供賭客使用及場地清潔等工作。其賭博方法係以臺灣麻將，每4人為一桌，每人於開局前皆有徐盟峯提供之點數卡黑色2張、黃色9張及白色10張，分別代表30,000點、3,000點及300點，共計90,000點作為籌碼(1點相當於1元)，並於賭局結束後向徐盟峯結算剩餘賭金，賭局中約定每底3,000點、每台300 點，由先將牌具組成特定組合者為贏家，並計算贏牌台數，且自摸贏牌者須每次支付1,500點予徐盟峯作為抽頭金，每一將以支付徐盟峯7,500點之抽頭金為上限，藉此供給賭博場所並聚眾賭博以營利。嗣警於113年1月24日晚間6時30分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索栗，前往該處執行搜索，在上址查獲徐盟峯、張晉嘉及賭客周志雄、林琮凱、蘇采葳、彭明鑫、陳瑞坤、張文賓、李瑩瀅、陳永泉等8人（另經警依違反社會秩序維護法予以裁處）以上揭方式賭博財物，並扣得麻將2副、牌尺8支、骰子6顆、搬風骰2顆、記帳簿 3本、點數卡、監視器鏡頭4顆、主機及螢幕各1台、抽頭金1 2萬2,000元、賭資共計5萬3,200元(另為警依社會秩序維護法沒入)，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐盟峯、張晉嘉於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人周志雄、林琮凱、蘇采葳、彭明鑫、陳瑞坤、張文賓、李瑩瀅、陳永泉於警詢之證述情節相符，並有臺灣臺北地方法院113年聲搜字第191號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片11張在卷可參，足徵被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告徐盟峯、張晉嘉所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告等自112年12月18日起至為警查獲時為止，多次反覆持續提供上址作為賭博場所及聚眾賭博以謀利，渠等行為於本質上皆具有反覆、延續性之特徵，於評價上應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，請僅各論以一罪；又被告等以一經營賭場之行為，而觸犯上揭意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，請從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將2副、牌尺8 支、骰子6顆、搬風骰2顆、記帳簿3本、點數卡、監視器鏡頭4顆、主機及螢幕各1台、抽頭金12萬2,000元均為被告徐盟峯所有，且分別為當場賭博之器具、供犯罪所用及犯罪所得之物，請分別依刑法第266條第4項、第38條第2項及第38 條之1第1項前段宣告沒收；另被告張晉嘉擔任賭場服務人員所獲得之報酬，併請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李念芸本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-簡-1623-20241111-1