Know99判決書

搜尋結果：民事賠償

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1095號原告張君毅被告周劭陽上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應賠償原告新臺幣8萬0,911元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣470元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘訴訟費用由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣8萬0,911元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與被告素不相識，渠等因故發生口角，被告竟基於傷害之犯意，於民國112年12月31日上午2時21分許，在基隆市○○ 區○○路000號2樓凱悅KTV內，以徒手及腳踹之方式攻擊原告，致原告受有結膜出血、右側眼前房出血、眼及眼眶損傷等傷害（下稱系爭傷害）及眼鏡損壞。而被告上開傷害行為，經本院以113年度基簡字第845號刑事判決（下稱系爭判決）認定犯傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。而原告因上開傷害行為受有以下損失： 1、支出醫療費用3,070元：治療系爭傷害之費用。 2、眼鏡損壞重新配置費用1萬4,000元：眼鏡被被告打到飛出去而損壞。 3、不能工作之損失5萬6,890元：原告日薪為1,930元，因眼睛創傷無法工作為1週，受傷當日為112年12月31日，該日為禮拜天本無須上班，故無法工作期間應為113年1月1日至113年 1月7日。除上述期間外，因眼睛都還是會有狀況，只是診斷證明書沒有寫，原告提出之113年1、3、4、5、6月份員工刷考資料（下稱出勤紀錄）中，標註「休假」部分均是因為系爭傷害問題才休息。 4、慰撫金5萬元：原告遭受本件不法侵害行為，身心均痛苦異常。 (二)因被告拒不給付，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。 (三)基於前述，聲明：被告應賠償原告12萬3,960元。二、被告抗辯略以： (一)被告對系爭判決所載之侵權行為及被告應負民事賠償責任等情不爭執，惟認為原告請求之金額過高，就原告請求醫療費用3,070元部分不爭執，其餘原告請求之賠償項目及金額均有所爭執： 1、眼鏡損壞重新配置費用1萬4,000元：原告眼鏡雖然有被打到而飛出去，但實際上有無損害並不清楚。 2、不能工作之損失5萬6,890元：爭執原告日薪為1,930元之計算方式。 3、慰撫金5萬元：被告只願意賠償醫療費用，其他不願意賠償等語，資為抗辯。 (二)基於前述，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)兩造於民國112年12月31日上午2時21分許，在基隆市○○區○○ 路000號2樓凱悅KTV內因故發生口角，被告基於傷害之犯意，以徒手及腳踹之方式攻擊原告，致原告受有系爭傷害之事實。 (二)被告上開傷害行為，業經本院刑事庭以系爭判決認定被告犯傷害罪，判處有期徒刑3月確定之事實。 (三)原告應對原告負侵權行為損害賠償責任。 (四)原告因系爭傷害支出之醫療費用3,070元之事實。 (五)原告有將被告所戴之眼鏡打飛之事實。 (六)原告所提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）113年1月4日出具之診斷證明書上記載原告因系爭傷害宜休養1週之事實。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告應負侵權行損害賠償責任，業據被告承認，且就原告請求醫療費用3,070元同意賠償，然否認應賠償原告就眼鏡損壞1萬4,000元、不能工作之損失5萬6,890元、慰撫金5萬元等項目。是本件原告請求金額就醫療費用3,070元，先認應予准許外，其餘原告請求之損害賠償項目及金額，是否有據，茲認定如下： (一)眼鏡損害賠償費用： 1、原告主張因本件傷害行為導致眼鏡受損而支出重新配眼鏡之費用1萬4,000元，並提出豪美眼鏡出具之購買證明及收據為 2紙為憑。觀諸案發當時監視器錄影畫面擷圖，原告於事發之時確係配戴眼鏡，有前揭監視器錄影畫面擷圖附卷可佐，而被告毆打原告致生系爭傷害之部位亦在眼睛，且被告於本院審理時亦不爭執毆打原告時致其眼鏡飛出之事實，是衡諸眼鏡精巧結構，被告毆打原告致其眼鏡飛出，確實足致眼鏡毀損，是被告之侵害行為與原告眼鏡之損害間應具有相當因果關係。職是，被告辯稱原告眼鏡雖飛出，惟否認為其損壞乙節，應不足採。 2、按損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內。是計算原告因眼鏡毀損所受之損害數額時，自應將眼鏡折舊部分予以扣除。依106年2月3日財政部台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表，對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參考眼鏡之製造材料、一般使用年限及上開固定資產耐用年數表，本院認其耐用年數以5年為宜。依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告原配戴之眼鏡自買受日即109年11月3日起，迄至傷害事件發生時即112年12月31 日，已使用3年2月，則眼鏡扣除折舊後之損害額應為6,611 元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,000÷(5 +1)≒2,333（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即（14,000－2,333）× 1/5×（3+2/12）≒7,389（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,000－7,389＝6,611 】，是原告僅得請求已遭毀損眼鏡之價額6,611元，逾此部分則屬無據應予駁回。 (二)不能工作損失部分： 1、原告主張無法工作期間為113年1月1日至113年1月7日，本院參諸原告所提113年1月4日長庚醫院出具之診斷證明書，係載明被告因系爭傷害「宜休養1週、避免劇烈運動、避免搬重物，宜門診繼續追蹤治療」等語，復佐以被告提出之113 年1月份員工整月刷卡資料，足見原告於前揭期間確實有休假未上班之情形，堪認原告於上開期間受有不能工作之損失應屬真實。 2、另原告又主張其於113年1月至6月份期間之休假，亦均與系爭傷害有關。惟稽諸原告所提之出勤紀錄及113年1月4日、1 月11日、1月30日、3月28日、6月27日長庚醫院眼科門診之費用收據可知，原告上開就醫5日均與出勤紀錄顯示為休假情形相符，堪認此部分係原告為系爭傷害回診而請假，故原告上開期日因前揭原因不能工作之日數，計入不能工作之損失，尚屬有據。然除休假與複診重疊之日外，原告至本院言詞辯論終結前，仍未能提出其他有利於己、足資佐證其餘休假日與本件侵權行為具關聯性之證據，是原告得請求不能工作損失之天數應僅為11日（計算式：7日【休養期間：113年 1月1日至113年1月7日休養期間】＋4日【複診日：同年1月11 日、1月30日、3月28日、6月27日，其中1月4日不重複計算】），逾此範圍之請求，不應准許。 3、就原告不能工作損失之薪資計算基準，參酌原告所提之112 年度台船個人薪資所得扣繳憑單所載之年度薪資所得為69萬 4,656元，核算其日薪約為1,930元（計算式：69萬4,656元÷ 12個月÷30日＝1,930元，元以下四捨五入），與原告主張之日薪數額互核相符，是以1,930元作為計算基準，應屬妥適。 4、從而，原告得請求之不能工作損失應為2萬1,230元（計算式：1,930元×11日＝2萬1,230元）。 (三)慰撫金部分： 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等情形定之。 2、經查，本件被告既經認定有前述故意傷害原告之侵權行為，致原告受有系爭傷害，乃不法侵害原告之身體法益；且原告受傷部位為眼睛，為人類靈魂之窗，除受傷所生之不適感外，亦對一般人日常生活起居有諸多不便之處，而原告於本院審理時自陳其工作需劇烈運動或搬重物，足認系爭傷害對其工作亦具一定影響。本件傷害行為造成原告精神上痛苦且情節重大，則原告依上揭規定，請求被告賠償因此所生之非財產上損害，洵屬有據。至賠償金額部分，本院衡酌原告於事發後因眼睛不適休息約1週時間，並陸續於113年1月4日、1 月11日、1月30日、3月28日、6月27日至眼科門診複診，前後共計約半年時間；兼衡原告自述為臺灣國際造船廠員工，年收入約為70萬元；被告則自陳為工人，月薪約2萬多元之兩造身份、地位、經濟能力，暨本件不法侵害情節、發生原因、原告因被告傷害行為所受精神上損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元，應屬適當。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付8 萬0,911元（計算式：3,070元【醫療費用】＋6,611元【損害眼鏡之費用】＋2萬1,230元【不能工作損失】＋5萬元【慰撫金】＝8萬0,911元），為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件原告因被告傷害罪構成侵權行為部分提起附帶民事訴訟，針對身體受傷之侵權行為部分依法無庸繳納裁判費，且未支出其他訴訟費用，無庸酌定該部分訴訟費用之負擔。另原告請求眼鏡毀損部分，因非屬傷害罪附帶民事免徵裁判費之範圍，故其已繳納裁判費1,000元，復無支出其他訴訟費用，是以本件就該部分酌定訴訟費用之負擔，以民事訴訟法第79條規定，酌定被告應負擔訴訟費用 470元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-01-22

KLDV-113-基簡-1095-20250122-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第180號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林威綸上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第160 4號於中華民國113年7月22日所為之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第2007號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告林威綸經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單附卷可稽（本院簡上字卷第55頁、第61頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕行判決。二、上訴範圍及本院審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，其於上訴書中聲明原審量刑過輕，提起上訴，嗣於本院準備程序、審理時亦言詞稱僅針對量刑提起上訴等語，此有上訴書、本院準備程序筆錄、審理筆錄等在卷可稽（本院簡上字卷第9至11頁、第45頁、第63頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。　㈡按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　三、檢察官上訴意旨略以：被告尚未與告訴人蘇士洪達成調解，原審僅判處罰金新臺幣6000元，與一般判決相較，顯屬過輕等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得　　指為違法。應執行刑之酌定，亦屬事實審法院自由裁量之職　　權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之　　方法或範圍，及刑事訴訟法第370 條所規定不利益變更禁止　　原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目　　的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。　㈡原審法院爰以起訴書所載證據，以行為人之責任為基礎，於法定刑度內妥為裁量，亦無任何濫用裁量權之情形，於法核無違誤。　㈢檢察官上訴意旨雖以被吿尚未與告訴人調解為由，認為原審量刑過輕云云，惟告訴人經原審、本院傳喚均未到庭，並已提起附帶民事訴訟求償，有原審刑事報到單、審判筆錄，及本院刑事報到單等附卷可參（本院交易字卷第23頁、第27頁；本院簡上字卷第41頁），而和解或調解與否本屬告訴人之權利，尚非專為被告一方所得決定，是無從僅以未成立和解或調解即認為被告犯後態度不佳，且國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人達成和解或調解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，此外，告訴人仍得透過民事訴訟審理認定被告應承擔之民事賠償責任，尚不應將刑事責任與民事賠償過度連結。綜上，本案量刑因子並未改變，檢察官以原審量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈芳伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-113-交簡上-180-20250122-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第207號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋俊賢上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年7月31日所為113年度壢交簡字第720號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年偵字第20868號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。經查，本案被告宋俊賢經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書及刑事報到單為證，依首揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348 條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。（二）經查，原審判決認被告犯過失傷害罪，檢察官不服而提起上訴，並於上訴書中明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見113年度交簡上卷第207號卷第15頁至第16頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：本案案發迄今，告訴人與被告雙方歷經四度調解程序，被告均未到場，被告之保險公司亦未派員到場，被告並無面對責任及悔過之意，顯見被告犯後態度並非良好，原審判決顯然過輕等語。四、駁回上訴之理由：（一）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。（二）經查，原審審酌被告駕車上路因未遵守交通規則肇生本案事故，致告訴人蔡安全受傷，並考量其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人調解成立或賠償告訴人所受之損害，再參告訴人傷勢輕重程度、被告對本案交通事故之過失程度、前案紀錄、暨被告自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款事由，而未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，本院自應予尊重。（三）國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，本案告訴人蔡安全仍得以透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。本件於原審已審酌被告未與告訴人和解或損害賠償之犯後態度等量刑事由，上訴人以該量刑事由請求撤銷改判等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-交簡上-207-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第661號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李宗信輔佐人即被告之母劉華文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8181 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李宗信犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李宗信於民國113年9月24日中午12時45分許，騎乘電動自行車行經宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷000號林正榮所經營金紙店前，見該處無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，將所騎乘之電動自行車停妥後，徒步進入店內徒手竊取林正榮所有置放於店內桌上之現金新臺幣（下同）4000元，得手後即行離去。嗣林正榮發現遭竊後隨即調閱現場監視器畫面並報警處理，另經警調閱沿路監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。二、案經林正榮訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理。　　　　理　由壹、程序部分：　　本件被告李宗信所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以　　上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述　　，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意　　見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定　　進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七　　十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百　　五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關　　於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次　　序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被　　告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證　　據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據　　調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘　　明。貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警羅偵字第1130030791號卷〈下稱警詢卷〉第3至5 頁；本院卷第31頁、第39頁），核與證人即告訴人林正榮於警詢中證述情節相符（見警詢卷第1至2頁），並有現場照片 4幀、現場監視器畫面翻拍照片5幀、道路監視器畫面翻拍照片3幀及被告所騎乘之電動自行車照片2幀在卷可佐（見警詢卷第6至12頁），足徵被告前開自白核與事實相符。本件事證明確，被告涉犯竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：（一）核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、妨害公務、多次不能安全駕駛等前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行難認良好，未思以己力賺取所需，而恣意竊取他人財物，嚴重侵害告訴人之財產權，法治觀念淡薄，未知尊重他人之財產法益，對社會治安產生負面影響，所為非是，並衡酌被告所竊得之財物價值，現已與告訴人達成和解、並賠償其損失及取得告訴人之原諒，有和解書1份在卷可稽（見113年度偵字第8181號偵查卷第13 頁），暨其所為對告訴人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度，兼衡其國中畢業之智識程度，之前從事土木工程、於113年11月中風目前無業、現家中僅有其一人獨居，母親與大哥同住外地、經濟狀況貧寒、靠母親資助之家庭生活狀況（均於本院審理時自陳），並念其犯後坦承犯行之犯後態度，於113年11月16日罹創傷性顱內出血之身體狀況（有羅東聖母醫院診斷證明書足憑，見11 3年度聲他字第750號卷第3頁），暨審酌檢察官於本院審理時表示被告已與告訴人達成和解及被告身體及家庭狀況，請求從輕量刑；且告訴人於和解書中亦表示同意法院從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：一、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定　　者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第三十八條之一第一項、第三項、第五項分別定有明文。又按刑法第三十八條之一第五項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之。犯罪所得已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘行為人雖與被害人達成民事賠償和解，實際上未將和解金額給付被害人，或犯罪所得高於和解金額，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。二、經查，被告竊得之現金4千元雖係被告之犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，並已給付賠償現金8千元，有和解書影本1紙（113年度偵字第8181號偵查卷第13頁），可認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，揆諸前開判決意旨，上開犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第三十八條之一第五項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條之一第五項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。　本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。

2025-01-20

ILDM-113-易-661-20250120-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2921號原告廖顏美華訴訟代理人詹麗靜被告顏志宏訴訟代理人黃意茹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1186 號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月1日18時24分許，在新北市○ ○區○○路000巷00弄00號1樓，因細故與原告爭執，遂徒手毆打原告，復持木椅攻擊原告頭部，致原告受有額頭、鼻樑、雙側臉頰、上嘴唇、左側胸壁、上腹部及右膝壓痛等傷害，被告上開行為，不法侵害原告權利，致原告精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事賠償起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未舉證證明其有受何實際損害，原告於調解時出具之診斷證明書、醫療收據與原告提起刑事告訴時所稱傷勢不符等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、地2項、第195條本文定有明文。四、經查，原告主張被告上開侵害原告權利之事實，前經新北地檢署113年度偵字第2574號起訴書以被告涉犯傷害罪嫌為由，提起公訴；於刑事審理程序中，被告就檢察官起訴事實坦承不諱，本院遂以113年度審簡字第696號刑事判決認定被告犯傷害罪在案，此有該判決書1紙在卷可稽，並經本院依職權調閱該案卷宗核閱屬實。職此，本件兩造因細故發生爭吵，原告因此受有如其所陳之傷勢，應堪認定。且被告侵害原告身體、健康權之事實，既犯刑事法上保護他人身體法益之傷害罪，自同時構成違反保護他人法律之侵權行為；揆諸首揭規定，被告自應負損害賠償之責，賠償範圍，更及於非財產上損害之精神慰撫金。被告雖以前詞置辯，然審酌兩造糾紛、原告所受傷勢均已據刑事判決認定如上，且被告又於該案坦承不諱之情，實難認被告所稱原告未受損害等語為可採；又被告所稱原告調解時出具診斷證明書所載傷勢不符云云，然調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文，是以，原告於調解程序所提之診斷證明書，調解既不成立，自無由再於本案訴訟採為裁判之基礎，被告此部分辯解，亦難謂為可採。五、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體、健康法益之行為及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以4萬元為妥適。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事賠償起訴狀送達翌日即113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 95條等規定，請求被告給付4萬元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2921-20250117-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第222號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉成焜上訴人即被告許智明選任辯護人唐正昱律師上訴人即被告王裕華陳世池楊賢宇上列一人原審辯護人游文愷律師被告李浩安蕭啓祥上列上訴人等因被告等殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年10月3日第二審判決（112年度原上訴字第141號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9522、10093號），提起上訴（楊賢宇由其原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人即被告許智明、王裕華、楊賢宇、陳世池、被告李浩安、蕭啓祥各有如其事實欄所載等犯行明確，因而維持第一審依想像競合規定，分別從一重論處許智明殺人罪刑（另想像競合意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪）、王裕華傷害致人於死罪刑（併想像競合意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，下稱加重妨害秩序罪），及楊賢宇、陳世池、李浩安、蕭啓祥加重妨害秩序罪刑（另想像競合傷害罪），並均諭知扣案兇器沒收之判決，駁回檢察官及許智明、王裕華、李浩安、楊賢宇在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人等之上訴意旨：㈠、檢察官上訴意旨略以：①原判決雖以許智明、王裕華均自知行為有錯為量刑審酌事由，然其2人僅因細故，許智明即持刀刺擊被害人張家豪，事後未見其等向被害人家屬表達真摯歉意，亦未盡力尋求和解，復飾詞狡辯，企圖將起因歸責於被害人，難認已有悔意，第一審對其2人之科刑實屬過輕，原審仍予維持，自有未當。②案發當日楊賢宇、陳世池、李浩安、蕭啓祥(下稱楊賢宇等4人)為教訓被害人，分持棍棒前往現場圍攻被害人1人，以案發地點在被害人住家門口，範圍狹小，並無阻擋視線之障礙物，加上許智明朝被害人揮砍 11刀，李浩安、蕭啓祥及楊賢宇亦均自承有看到許智明奪刀，蕭啓祥另稱看見許智明砍被害人1刀等情，距離相近之楊賢宇等4人，客觀上應有預見被害人因傷致生死亡結果之可能，原判決一方面認定王裕華對被害人因傷致死之結果有預見可能，何以另方面卻認為楊賢宇等4人無預見之可能，顯有經驗、論理法則有悖。再者，許智明持刀揮砍被害人時，未見楊賢宇等4人有任何離開或勸阻之舉措，且案發後仍相約吃飯，其等應有容任死亡結果發生之不確定故意。原審未查明楊賢宇等4人未繼續攻擊被害人之原因為何，遽認許智明持刀砍殺被害人之行為，已逾越原先傷害之決意範圍，有調查未盡之違誤云云。　㈡、許智明上訴意旨略以：伊與被害人為多年好友，二人因伊受人所託向被害人洽談賭債始生嫌隙，且案發當日係被害人出言挑釁在前，伊才前往現場，然伊並未攜帶任何兇器下車，且當時幼女亦同行，可見伊並無殺人之動機、目的及犯意；又當日因突遭被害人持刀攻擊，伊為求自保搶下其所持水果刀後，可能因倉皇間胡亂揮舞水果刀才導致被害人受傷，事後伊已主動聯繫警消到場救援，足見伊並無殺人之不確定故意，原判決之認定顯有違誤云云。㈢、王裕華上訴意旨略以：①伊係仗義相挺而前往現場，然並未攜帶棍棒，且僅意思性的踹被害人一腳，被害人之死亡與伊所為無關。又伊係停手後才看到被害人身上有血，伊先前於警詢及偵訊時之自白，均係為求交保之虛偽陳述。當天衝突時間僅約33秒，當時在場之楊賢宇等4人均供稱未見被害人流血，可見任何人在此情形應無法判斷其是否看見被害人流血，伊在客觀上對被害人死亡結果應無預見可能。原審未查明實情，認定伊所為應論以傷害致死罪，自有不當。②原判決於量刑時未調查伊在監所期間之個案輔導紀錄及接見紀錄，以查明伊犯後態度及與家人間關係，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑而從輕量刑，亦有違誤云云。㈣、楊賢宇、陳世池上訴意旨略以：楊賢宇主張其犯罪情節非深，犯後已自首並坦認犯行，原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，難認允當。陳世池表示其無殺人之犯意，亦未攜帶刀械前往現場，請求從輕量刑云云。三、惟查：㈠、原判決認定許智明搶下被害人所持水果刀後，係提升其原傷害犯意為殺人之不確定故意，持該水果刀刺殺被害人，已說明略以：依憑許智明坦承有持奪自被害人所持水果刀刺擊被害人等不利己之陳述，佐以原審勘驗現場監視器影像畫面之勘驗筆錄及卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等相關證據資料，因認許智明係持刀朝被害人揮刺共11刀，不採信其所稱僅刺擊對方背部左肩下方1刀之辯詞。並審酌許智明奪下被害人所持水果刀後，已知該刀械屬銳器利刃，且明知人體胸腔內有心、肺等重要器官，得預見上開部位受銳利刀器穿刺後可能發生死亡結果，竟仍持該水果刀攻擊被害人上身之正、反面，持續揮刺共11刀，且下刀位置接近胸、肺等重要臟器所在之處，部分傷口更深達左下肺葉內側、左心室後側及左側肋膜等處而傷及心臟、肺臟，及其下手猛烈致刀刃與握把斷裂分離等情，因認許智明已非出於傷害之故意，而係將原傷害犯意，提高為持刀刺擊被害人縱發生死亡結果亦不違背其本意之不確定殺人故意。復敘明許智明係受先前糾紛累積及刺激下，始未留意當時尚有同行幼女在車上等候，且不顧雙方間友誼，而臨時起意殺人，因其並非預謀殺人，上揭幼女同行等情尚不得作為有利許智明之認定等旨。核其論斷，與經驗及論理法則無違，自不得任意指為違法。許智明上訴意旨仍執前揭不為原審所採信之相同辯詞，指摘原判決採證認事不當，尚非適法之第三審上訴理由。㈡、共同正犯在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並將其他行為人之犯行作為自己之行為看待，相互利用與補充而支配，以實行犯罪，應就一部行為，負全部責任。倘行為人與其他共犯共同實行輕罪行為，其他共犯於途中改以重罪之意思實施犯罪，致發生重罪之結果，行為人雖非明知或有容任結果發生之意，亦即行為人就重罪部分未有合同之意思，也未為重罪之行為，但在其他共犯為重罪行為後，行為人仍接續為輕罪行為，並在同質性之重合關係範圍，相互利用共犯行為以達其原輕罪之目的者，在該同質性之輕罪範圍有犯意聯絡及行為分擔。而行為人對輕罪行為致加重結果之發生，主觀上雖未預見，然依客觀情形，其在共犯為重罪行為後，既接續為輕罪之行為，且利用共犯重罪之行為達其輕罪目的，對於可能引發之加重結果，當能預見，自應就加重結果負責。原判決依憑王裕華於警詢、偵訊、第一審及原審之自白，佐以原審勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄及前揭解剖報告書暨鑑定報告書等相關證據，認為王裕華供承徒手毆打被害人，見許智明拿刀攻擊被害人、被害人受傷流血後，仍踢踹被害人等任意性自白與事實相符，堪予採信，並說明：王裕華與被害人素不相識，亦不知許智明與被害人過往恩怨，且參以當天前往現場時，並未攜帶刀械等銳器，因認其僅有傷害被害人之犯意，再參酌王裕華來回上前毆打被害人過程，已發現許智明持刀攻擊被害人致其流血倒地，依被害人上半身受有多處刀傷之情狀，客觀上應可預見被害人有失血過多發生死亡結果之可能，竟仍上前踢踹已流血倒地不起之被害人，反觀楊賢宇等4人發現被害人流血後，則均停止毆打之傷害行為，因認王裕華乃相互利用許智明上開持刀攻擊行為，以達其傷害之目的，仍應就被害人因刀傷失血過多而死亡之加重結果負責。又被害人之死因，雖係傷口深及左下肺葉內側及左心室後側之刀傷所造成，王裕華縱僅分擔毆打、踢踹行為，其既利用許智明之持刀攻擊作為其傷害行為之一部，在傷害範圍仍有犯意聯絡及行為分擔，亦應對刀傷之傷害行為負責等旨綦詳，核其論斷，於法無違。王裕華無視原判決明確之論斷說明，猶辯稱被害人之死亡與其踢踹行為無關云云，尚非合法之第三審上訴理由。又被告自白之動機如何，與其自白是否出於任意性無關，縱其係為避免遭羈押或因其他目的而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性，而影響其證據能力之判斷。王裕華執其自白係為求交保之虛偽自白云云，指摘原判決採證不當，顯有誤會，自非有據。㈢、原判決依憑楊賢宇等4人之供述，佐以被害人之傷勢照片、前述解剖報告書暨鑑定報告書、原審勘驗現場監視器影像畫面之勘驗筆錄等證據資料，審酌楊賢宇等4人僅持棍棒前往現場，且係見被害人持刀攻擊許智明後，始上前徒手或持棍棒毆打被害人，以及其等與被害人並不相識，亦無恩怨，認為楊賢宇等4人對當日可能有人改持銳器利刃對被害人為傷害行為，並無認識或預見，且現場事發時間短暫，楊賢宇等4 人或僅見到許智明奪刀行為，或突然發現被害人流血即未再動手，尚無證據證明其等知悉許智明持刀攻擊被害人後，仍接續為毆打之傷害行為，認許智明持刀攻擊被害人，對楊賢宇等4人而言，純屬偶發事故，並非其等能預見，亦無將許智明持刀攻擊行為當作其等自己行為之一部，而相互利用、支配以達其等傷害目的之意思，因認許智明持刀攻擊被害人之行為，已逾越其與楊賢宇等4人原計畫傷害範圍，為楊賢宇等4人所難預見，其等應僅就所知之傷害程度負責，且難令其等就許智明逾越犯意及計畫範圍之行為所致生死亡之結果負傷害致死罪責，已論述其憑據及理由，於法無違。而上開判斷，與原判決認為王裕華對許智明持刀攻擊行為，有利用作為其傷害行為之一部分，並接續以踢踹為傷害行為，因認王裕華對許智明持刀揮刺被害人流血受傷部分，在客觀上有預見因傷致死可能之說明，亦無前後矛盾之情形。檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言指摘原判決採納楊賢宇等4人未看見許智明持刀砍殺被害人之供述為不當，或以楊賢宇等4人未繼續參與傷害行為之原因，所在多有，指稱原判決認事用法違誤及調查未盡云云，無非對原審調查取捨證據之結果為相異評價，就原審採證認事適法之職權行為，任意指摘，並非上訴第三審之適法理由。㈣、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得任意指為違法。原審審酌被告等僅因細故所為之犯行及所生危害，認為在客觀上並無情輕法重顯可憫恕之情形，無適用刑法第59條規定之餘地，因而未酌減其刑，自無違法可言。王裕華、楊賢宇執此指摘原判決不當，難認有據。又原判決審酌第一審之量刑，已以被告等之責任為基礎，依刑法第62 條自首規定，對蕭啓祥以外之被告等人均減輕其刑，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，考量被害人因刀傷致死，已對家屬造成無可挽回之傷痛，以及被告等迄今未能與被害人家屬達成民事賠償和解或彌補所受損害，兼衡其等素行、智識程度及家庭生活等一切情狀，分別量處之宣告刑，尚稱妥適，亦無調閱王裕華在看守所個案輔導紀錄，查明其與家人關係等家庭狀況之必要，乃予以維持等旨，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。王裕華、楊賢宇、陳世池等仍執前詞，指摘原判決所維持之第一審量刑過重，及檢察官指稱原判決未審酌許智明、王裕華犯後均無悔意，並將其2人在法庭上為懺悔之外觀，誤認均自知行為有錯，致其等量刑有過輕之不當云云，無非均就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，同非合法之第三審上訴理由。此外，原判決並未認定陳世池有殺人之犯意聯絡及行為分擔，僅認定其有持棍棒傷害被害人及加重妨害秩序等犯行，陳世池辯稱其當日並未攜帶刀械，亦無殺人之犯意及犯行，指摘原判決量刑不當，顯有誤會，自非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。㈤、是檢察官、許智明、王裕華、楊賢宇、陳世池等前揭意旨及其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非執其等不為原審所採信之同一辯解，對原審採證認事及量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-222-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4882號上訴人黃聿凱（原名黃聖雄）上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月23日第二審判決（113年度上訴字第2770號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47382、54194、55190號) ，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人黃聿凱經第一審判決依想像競合犯，從一重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑及沒收、追徵宣告後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審上訴人科刑部分之判決，改判科處有期徒刑11月，已敘明審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：其於取得新臺幣(下同)20萬元時，以為是其貸款之款項，不知提供之帳戶被利用作為幫助詐欺集團洗錢；事後已與多數被害人達成和解，其餘被害人則洽談和解中，希有與全部被害人調解而可獲從輕量刑之機會等語。四、原判決就上訴人幫助洗錢之犯行，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並列其與部分告訴人(黃珮珍、陳蜜娜、陳平和、洪雲鈴、李璦夏、洪名謙)達成和解(惟均尚未履行實際賠償)等情為部分量刑因子，依幫助犯、行為時洗錢防制法第16條第2項自白減刑等規定減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示之刑，核所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或違反比例原則之違法情形。又上訴人為主張其犯後態度良好，本應主動尋求被害人和解並獲諒解，法院和解或調解之安排，僅係協助上訴人與被害人間所涉相關民事賠償責任之解決，並非刑事判決前提要件，非屬審判中應依職權調查之事項，上訴意旨執原審未讓其得與原審未和解之被害人等進行和解或調解以換取降低刑度之機會之指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依原審審判筆錄所載，檢察官明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，上訴人則未上訴，原判決因此敘明僅就第一審判決科處上訴人之宣告刑部分為審理，亦即未就犯罪事實、罪名、沒收等部分為判決，並無不合。上訴意旨猶執其不知所提供帳戶被利用作為幫助詐欺集團洗錢之用等詞，否認犯罪，就犯罪事實、罪名重為爭辯而指摘違法，自非適法之上訴第三審理由。六、上訴意旨無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，或　　或係就原審依當事人明示之上訴聲明而為審判之審判範圍以外之犯罪事實再事爭執，徒以自己說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。其洗錢部分刑之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審部分既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。七、上訴人行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、Il條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行(下稱新法)，修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法)第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，上訴人之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵、審中均自白洗錢犯行(獲有犯罪所得未經扣案，且未自動繳交全部所得財物)，得依舊法第16條第2項規定、中間時法第16條第2 項規定減輕其刑，不因前揭新法自白減刑規定之修正而受影響。經依刑法第30條第2項、舊法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法、中間時法相較於新法均有利於上訴人，依刑法第2條本文規定應適用舊法。原判決雖未及比較新舊法，惟其適用舊法規定衡酌量刑，結果於法尚無不合，此既攸關行為後刑罰法律變更之法律適用，應予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4882-20250115-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第45號聲請人即債務人楊采羚即楊騏蔧即楊麗華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後15日內，補正如附表所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8 條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附表：　　　　　　　　一、聲請人係於113年9月3日聲請更生，故請說明自111年9月1日起至迄今，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入、支出之證明或切結書。二、請說明聲請人及受聲請人扶養之子楊彥駿、楊紫彤現有無領取社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？三、請提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」(無論有無投保，均請提出，請勿回答並無保險，故無法提出)，並釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額(請勿以時間過久，已無資料可供提出為說明)？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案執行中。如無，請提出切結書。　四、請提出自111年9月1日（註：聲請更生前二年）起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括外幣帳戶、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達日，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最新資料。）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。五、聲請人名下是汽、機車之現值估價證明(勿以出廠已久，已無殘值為拒絕提出之理由)。　　六、聲請人主張遭詐欺部分，是否有與詐欺者及受害者(匯款至聲請人帳戶者)成立任何民事賠償之和解、調解或經法院判決?

2025-01-15

TYDV-114-消債更-45-20250115-1

原交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交易字第20號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏羽選任辯護人蔡佳渝律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4205號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查告訴人蔡岳倫告訴被告林柏羽過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可參（本院卷第45頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、末查，被告已與告訴人就民事賠償事宜達成和解，有本院11 4年度南司刑移調字第66號調解筆錄1份附卷可參（本院卷第 43至44頁），倘如被告日後未遵期履行，告訴人亦得持與確定判決有同一效力之調解筆錄作為執行名義，對被告之財產聲請強制執行，被告當應依照上開調解筆錄記載之內容，確實履行，切勿自誤，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TNDM-113-原交易-20-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第500號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在佑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第7號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○（綽號番薯）於民國112年間，受友人趙世筌、林宏恩、夏聖亞等委託，向乙○○追討共新臺幣（下同）9,000元債務，擬將乙○○擄走逼債，竟基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意，於112年10月19日凌晨2時30分許起迄同日（19日）凌晨4時55分許止，委由不知情之女性友人，假意邀約乙 ○○在新竹市○區○○路0段000號之東豪洗車場見面，且與不知情之羅章誠（涉案部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官另為不起訴處分）、不知情之少年張○宇（00年00月生，姓名年籍詳卷，無證據可認有參與本案，下稱張○宇）、不知情之少年温○宇（00年00月生，姓名年籍詳卷，無證據可認有參與本案，下稱温○宇）、真實姓名年籍不詳、自稱「李天佑」（無證據可認有參與本案，下稱「李天佑」）等人，一起搭乘車牌號碼00-0000號自用小客車（車主：徐豊凱）前往上址洗車場，迄抵達該址附近（新竹市○區○○路0段000 號），甲○○見乙○○依約到場，旋下車命乙○○立即上車，乙○ ○不敢不從，僅得依指示上車。其後甲○○駕駛上揭汽車，搭載羅章誠、張○宇、温○宇、「李天佑」及乙○○等人，前往羅章誠、張○宇、温○宇及「李天佑」等位於新竹縣新豐鄉新庄子建興路2段透天厝宿舍，並於入內後要求乙○○須至少須給付3萬元（甲○○原本開價9萬元）始能離開，乙○○聞言心生畏怖，遂致電予其胞兄劉皓軒籌措款項，期間甲○○在電話通訊中，對劉皓軒恫嚇「不還錢就不放人」等語，致劉皓軒心生恐懼而同意交付部分款項。之後甲○○駕駛上揭汽車，搭載張○宇、温○宇、「李天佑」及乙○○等人，前往新竹市北區榮濱路附近，向劉皓軒拿取1萬元款項後，始讓乙○○離開，據以非法剝奪乙○○行動自由，並對乙○○、劉皓軒恐嚇取財得逞；嗣乙○○於112年10月20日，見甲○○上網以其暱稱「moncler_0725」之INSTAGRAM社群應用軟體帳號，發表檢附乙○○照片檔案之限時動態，並在該照片內登載「給你機會你不珍惜接下來沒什麼可以談了」「不打不相識一打就認識哈哈哈哈我沒砍到你我番薯叫你一聲哥這樣懂嗎」等文字而示威逞兇狠，乃報警提告，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市政府警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、程序部分　　本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時（113年度少連偵字第49 號卷第6-8頁）、檢察官訊問時（113年度少連偵緝字第7號卷第17-20頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第76-94頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察官訊問時之證述（113年度少連偵字第49號卷第18-20頁、113年度少連偵緝字第7號卷第35-39、46頁）、證人即被害人劉皓軒於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第21-22頁）、證人羅章誠於檢察官訊問時之證述（113年度少連偵字第49 號卷第70-74頁）、證人徐豊凱於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第23頁）、證人即少年張○宇於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第12-14頁）、證人即少年温 ○宇於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第15-17頁）相符，並有偵查報告（113年度少連偵字第49號卷第5頁及反面）、監視錄影畫面截圖（113年度少連偵字第49號卷第3 0-34頁）、告訴人乙○○提供之手機畫面截圖（113年度少連偵字第49號卷第34頁反面-第35頁反面）、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（113年度少連偵字第49號卷第39頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告本件犯行其時間密接，均係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，應可視為一行為之數舉動，侵害不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，而應從一較重之恐嚇取財罪處斷。　㈡審酌被告僅因債務糾紛，即剝奪告訴人行動自由，且再以恐嚇手段得以不法手段取得財物，行為應予非難，另考量被告犯後坦認犯行之犯後態度，再參酌被告已與告訴人達成和解及告訴人曾表示之意見，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、同法第38條之2第2項分別定有明文。又，刑法沒收制度之規範意旨，在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上有類不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收制度之立法本旨。　㈡經查，被告本案所為係自劉皓軒處取得1萬元，核屬其本案犯行之犯罪所得，惟被告雖與告訴人以1萬元成立和解，惟迄今尚未賠償劉皓軒，自難認被告已將犯罪所得返還予劉皓軒，此部分亦核無刑法第38條之2第2項所定得不予宣告沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定併同宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案法條全文　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-訴-500-20250110-1