Know99判決書

搜尋結果：沒入保證金

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第239號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人王佩捷受刑人鍾欣志上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第19號），本院裁定如下：　　主　文王佩捷繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人王佩捷因受刑人鍾欣志犯詐欺案件，經依本院指定之保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請裁定沒入前開保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人前因犯詐欺案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書、本院收受刑事保證金通知各1份在卷可稽。該案件經本院以113年度金訴字第308號判決判處有期徒刑9月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第867號判決改判處有期徒刑8月確定等情，有法院前案紀錄表附卷可憑。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官依法通知受刑人執行，受刑人未依時到案執行，且經警拘提無著；另通知具保人協同受刑人到案執行亦未到案等情，有臺灣臺南地方檢察署送達證書（分別送達具保人、被告）、拘票、拘提未獲報告書在卷可參。又受刑人目前無在監在押之情形，亦有法院在監在押簡列表在卷可佐，是受刑人顯已逃匿。依據上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNDM-114-聲-239-20250217-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第389號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即受刑人曾世鎰上列具保人即受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第9號），本院裁定如下: 　　主　文曾世鎰繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人即受刑人犯毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息（111年刑保字第280號）等語。二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」、「依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。三、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金1萬元，由其出具現金保證後，已將其釋放，有國庫存款收款書附卷可稽。又受刑人經依其住居所傳喚、拘提而未到案執行，受刑人亦未在監或在押等節，臺灣新北地方檢察署送達證書、完整矯正簡表、受刑人個人戶籍資料、拘票、司法警察拘提報告書在卷可參。四、另受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且未在監在押等情，亦有法院前案紀錄表附卷可考（本院卷9- 30頁），是依卷內證據顯示，足認受刑人確已逃匿，揆諸前開說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。　　五、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TYDM-114-聲-389-20250213-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例沒入保證金

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第197號再抗告人蘇羽彤上列再抗告人因受刑人陳星傑違反毒品危害防制條例沒入保證金案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月16日駁回抗告之裁定（113年度抗字第600號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，自應以被告在逃匿中為其要件；而被告是否逃匿，則以法院裁定生效時判斷之。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力；非當庭所為之裁定，因無須宣示，應以裁定正本最先送達於當事人（含檢察官、自訴人及被告）、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力。二、經查：本件受刑人陳星傑因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由再抗告人蘇羽彤繳納現金後，已將受刑人釋放。上開案件嗣經判處有期徒刑3年確定，檢察官已傳喚受刑人到案執行未果，復經拘提無著，其間雖曾通知再抗告人帶同受刑人到案執行，仍未獲置理。檢察官認受刑人業已逃匿，向臺南地院聲請沒入保證金，經該院於民國113年11月1 8日以113年度聲字第2140號裁定沒入再抗告人繳納之保證金 20萬元及實收利息。該裁定已於113年11月27日合法送達檢察官，並於同日寄存送達於受刑人及再抗告人住所地之警察機關，有前述裁定及送達證書可憑（見第一審卷第19至20、 23至27頁）。依上開說明，前述沒入保證金裁定係於最先送達當事人之113年11月27日發生效力，法院自應以此時點判斷受刑人是否逃匿。原裁定未能斟酌及此，猶謂：受刑人係於113年11月23日因急性胰臟炎等症狀住院治療，已在同年1 0月19日檢、警拘提未獲之後，此時受刑人即屬逃匿等語（見原裁定第2頁），似將受刑人是否逃匿之判斷，取決於檢、警人員執行拘提之時點，而非以法院沒入保證金裁定生效時為準，於法自有未合。則究竟受刑人於法院沒入保證金裁定發生效力時有無逃匿情事？是否仍因前述急症住院治療而無法到案執行？臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院於同年月29日所開立之診斷證明書，載稱受刑人因前述急症於113年11月23日住院接受檢查治療，現住院中（見原審卷第9頁），其間受刑人是否持續住院致未能任意離去？應否該當於「逃匿」之主、客觀要件？均有再酌之餘地。原裁定對此未予釐清究明，難認妥洽。　　三、綜上所述，再抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-197-20250213-1

台非

最高法院

沒入保證金

最高法院刑事判決 114年度台非字第18號上訴人最高檢察署檢察總長被告翁佳憲具保人即受裁定人蔡月英上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國94年7月29日沒入保證金之第一審確定裁定（94年度聲字第1096號；聲請案號：臺灣臺南地方法院檢察署94 年度執聲沒字第94號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。復按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之處分，雖與刑法從刑之沒收有別　　，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一效力，於裁定確定後，發見有違法情形，得提起非常上訴。又具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之　　，不繳納者強制執行，保證金已繳納者没入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。有最高法院94年度台非字第34號、93年度台非字第268號判決意旨可資參照。二、經查，本件被告即受刑人翁佳憲雖因逃匿，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以94年度執聲沒字第94號聲請沒入保證金，臺灣臺南地方法院於94 年7月29日以94年度聲字第1096號裁定沒入具保人蔡月英所繳納之保證金新臺幣15萬元，並於同年8月25日確定生效，惟被告翁佳憲已於同年7月29日遭警緝獲，而於同年7月30日由檢察官發監執行，此有該署在監在押紀錄表及全國刑案資料查註表在卷可憑。則本件沒入保證金裁定雖於94年7月29 日作成，惟因尚未生效，被告已被緝獲，並非在逃匿中，原裁定自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。四、本案原卷業經本署以113年12月3日台復113 非1917字第00000000000號函向臺灣臺南地方檢察署調取，惟據該署函復該案卷宗業已銷毀，無法提供，有該署113年1 2月18日南檢和檔095乙2788字第0000號函在卷可憑。由於前開事實，已有翁佳憲在監在押紀錄表及全國刑案資料查註表可證，附此敘明。」等語。二、本院按：㈠刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定，與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，得提起非常上訴。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者　，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。㈡被告翁佳憲因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）93年度訴字第1374號判決處有期徒刑1年 4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並經上訴於臺灣高等法院臺南分院，具保人蔡月英依指定繳納保證金15萬元後，被告於民國94年5月11日釋放，嗣因被告撤回上訴而確定。案經移送臺灣臺南地方法院檢察署（現更名為臺灣臺南地方檢察署）執行，嗣該署檢察官以被告逃匿為由，向臺南地院聲請沒入保證金，原裁定因而於94年7月29日沒入保證金。然被告於同日即94年7月29日經緝獲，有法院（翁佳憲）前案紀錄表在卷可查。卷內既無事證證明被告於原裁定生效前，尚未遭緝獲，仍為逃匿中之狀態，應認被告於斯時已經緝獲到案，不符前揭得裁定沒入保證金要件。原裁定沒入保證金，依前揭說明，有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於具保人及被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟及糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台非-18-20250213-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第199號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人李崇毅受刑人李敏郎上列具保人因受刑人所犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第8004號、114年度執聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文李崇毅繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人李崇毅因被告李敏郎所犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣(下同)3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金( 含利息)。爰依同法第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金3萬元，由具保人於民國112年5月9 日繳納後，將受刑人釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。茲受刑人因上開案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第147號判處有期徒刑3年，由最高法院於113年9月18日，以113年度台上字第3543號駁回上訴確定，有卷附之法院前案紀錄表可憑。上開毒品案件確定後，臺灣臺南地方檢察署檢察官依法通知受刑人執行，受刑人卻未依時到案，並因不知去向而拘提無著；依其住居所傳喚、拘提到案執行均未果，受刑人亦未在監或在押，且經聲請人依具保人住所傳喚具保人帶同受刑人遵期到案接受執行，惟具保人亦未依限偕同受刑人到案執行一節，有臺灣臺南地方檢察署執行傳票送達證書、檢察官拘票、臺南市政府警察局佳里分局報告書、具保人通知送達證書及受刑人之戶役政連結作業系統個人基本資料在卷可按，業經本院核對無訛，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-114-聲-199-20250212-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人即受刑人黃天龍上列受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　文黃天龍繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人因受刑人黃天龍犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣(下同)3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。而沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：受刑人黃天龍因販賣毒品案件，前經檢察官指定保證金3萬元，由其出具現金保證後，檢察官已將其停止羈押釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣受刑人經法院判處罪刑確定後，由臺灣臺南地方檢察署執行，經聲請人合法傳喚受刑人到案執行，受刑人並未遵期到案執行，其後經聲請人核發拘票命警拘提受刑人，亦無所獲，有臺灣臺南地方檢察署送達證書、臺灣臺南地方檢察署及臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、法院前案紀錄表等在卷足憑，且受刑人並無在監服刑或另案羈押之情事，亦有受刑人之在監在押簡列表附卷可據，堪認受刑人確實業已逃匿。故聲請人以受刑人逃匿為由，提出本件聲請，核與前揭規定相符，爰依法裁定將受刑人繳納之上開保證金及實收利息，均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNDM-114-聲-202-20250211-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第47號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐玉亭具保人陳惠民年籍、住居詳卷上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第213號），本院裁定如下：　　主　文陳惠民繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳惠民因受刑人徐玉亭犯詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人已繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50號判決參照）。三、經查，受刑人因犯詐欺案件，經檢察官指定保證金6萬元，由具保人繳納現金後，已將其釋放，有國庫存款收款書等件在卷可稽。嗣受刑人經合法通知後，竟未遵期於民國113年1 1月11日上午10時30分許到案執行，經臺灣新北地方檢察署檢察官簽發拘票亦拘提無著；且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，此有受刑人之臺灣新北地方檢察署執行傳票送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、執行拘提報告書、個別查詢報表、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等在卷可稽，足認受刑人業已逃匿，是聲請人所為聲請，核與前揭規定並無不合，本件聲請洵為正當，爰裁定將其所繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-10

TYDM-114-聲-47-20250210-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第219號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人陳孟姍受刑人黃彥平上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第18號）本院裁定如下：　　主　文陳孟姍繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳孟姍因受刑人黃彥平違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）50,000元，由具保人出具現金保證後釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人前經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金額5萬元，由具保人繳納現金後將其釋放，而該受刑人現逃匿行蹤不明等情，有臺灣臺南地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、保證人送達證書回證、受刑人執行傳票送達證書回證、拘票及臺南市政府警察局永康分局函復受刑人行方不明之函文在卷可稽，足認該受刑人確實逃匿。聲請人之聲請經核於法要無不合，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNDM-114-聲-219-20250210-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第361號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人闕世春受刑人闕廷恩上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文闕世春所繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人闕世春因被告闕廷恩犯詐欺案件，經法院指定保證金額新臺幣5萬元，於出具現金保證後，已將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查被告闕廷恩所犯違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院准予具保新臺幣5萬元，由具保人闕世春出具同額現金保證後，被告已獲釋放，此有本院112年刑保字第260號國庫存款收款書影本乙紙在卷可考。又被告經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案，經桃園地檢署檢察官囑託臺灣士林地方檢察署檢察官依法拘提無著，且桃園地檢署檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行等情，有送達證書、桃園地檢署通知、拘票暨報告書（均為影本）附卷可憑。又被告迄今仍逃匿中，未在任何監所，並有在監在押記錄表在卷可稽。足認受刑人已逃匿，且具保人未履行具保人之義務，揆諸前揭規定，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TYDM-114-聲-361-20250208-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第181號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人王翊瑋受刑人郭明志上列聲請人因受刑人犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第11號、113年度執字第6304號），本院裁定如下：　　主　文王翊瑋繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及所實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭明志前因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺南地方法院法官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由王翊瑋繳納現金具保後，已將郭明志釋放在案，茲因該受刑人於該案件執行時逃匿，爰聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人郭明志前因槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11 2年度訴字第455號案件），經本院法官指定保證金額10萬元，由具保人於民國112年5月5日繳納同額現金後將受刑人釋放，此有本院被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、具保人願保事項書各1份附卷可稽。茲受刑人郭明志上揭案件業經判決確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署囑託臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）代為執行，經橋頭地檢署檢察官通知受刑人到案執行，然受刑人經依法傳喚、拘提無著等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、橋頭地檢署送達證書、拘票、拘提無著報告書各1份在卷可稽，業經本院查明無訛。且經橋頭地檢署通知具保人王翊瑋，應督促受刑人郭明志於113年11月12日下午2時到案執行，逾期即依法聲請沒入保證金，該通知亦於113年10月21日送達王翊瑋居所、同年月22日送達王翊瑋之住所，並分別由受僱人、其父親收受乙情，亦有卷附之橋頭地檢署檢察官具保人通知1份、送達證書2份、王翊瑋個人戶籍資料1份在卷足按，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNDM-114-聲-181-20250207-1