Know99判決書

搜尋結果：法官

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第122號聲請人坤廣國際貿易有限公司法定代理人劉金山訴訟代理人王全中律師上列聲請人因與相對人〇〇〇間債務人異議之訴事件（本院112 年度上字第109號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨如附件。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官於審理案件時，行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院113年度台抗字第124號裁定意旨參照）。次按當事人聲明之證據是否有調查之必要，法院是否依職權調查證據，及如何進行爭點整理等事項，均屬法官訴訟指揮權之範疇（最高法院108年度台抗字第488號民事裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人前於民國112年10月26日提出民事聲明異議暨聲請狀（見本院112年度上字第109號卷，下稱本案卷，第255-260 頁），對本案受命法官〇〇〇聲請法官迴避，經本院於112年10 月31日以112年度聲字第194號裁定駁回聲請，聲請人不服，提起抗告，經最高法院於113年2月27日以113年度台抗字第1 24號裁定駁回抗告，確定在案（下稱第一次法官迴避），有前開2裁定可稽（見本案卷第263-265、291-292頁）。 (二)經本院調取本案案卷核閱結果，可知聲請人關於第一次法官迴避之聲請經法院裁定駁回確定後，受命法官〇〇〇僅於113年5月28日批示審理單，內容為：「一、通知上訴人（按指聲請人）應於文到15日內具狀陳報下列事項（影本逕送被上訴人）：㈠關於上訴人聲請訊問證人0000000 0000000(〇〇〇〇〇)之待證事實(應具體陳明事實)，及證人0000000 0000000與待證事實之關聯性。㈡證人0000000 0000000使用之語言？是否通曉中文？㈢證人0000000 0000000到場作證及入出境所需費用若干？如何墊付？二、調台中地院106年度訴字第2073號案全卷。」（見本案卷第293頁），而後於113年5月29日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）調取106年度訴字第2073號案卷，另於同日以113中分慧民怡決112上109字第05154號本院民事庭函（稿），將上開審理單第一項所載內容，通知聲請人訴訟代理人王全中律師（下稱系爭函稿），於同年6月6日寄存送達予王全中律師（見同卷第297、299、307-310頁）。另因臺中地院於113年6月26日函知該承辦股檢還所調借之臺中地院110年度司執字第80127號給付貨款強制執行案卷，受命法官〇〇〇乃批示「先還卷」，並發函還卷（見同卷第303、305頁）。而後聲請人即於同年7月5日提起本件聲請（見同卷第307-310頁)。由上可知，聲請人所提第一次法官迴避之聲請經法院裁定駁回確定後，迄至聲請人本次再聲請法官迴避為止，受命法官〇〇〇僅是就聲請人聲請傳喚證人0000000 0000000之證據調查事項，行使闡明權，並就證據調查方式有所指揮，聲請人主張受命法官〇〇〇以系爭函稿對聲請人之訴訟代理人增加不合理、不必要且不合法之負擔，又主張受命法官〇〇〇對兩造訊問境外證人為差別待遇等語，無非係對本案受命法官行使闡明權、調查證據等屬法官訴訟指揮權之範疇有所不滿，主觀臆測受命法官〇〇〇處理本案有偏頗之虞，復未提出能即時調查之證據釋明受命法官對於本案之訴訟標的究竟有何特別利害關係，或與兩造當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等事實，依前開說明，聲請人聲請受命法官〇〇〇迴避，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭審判長法　官許旭聖法　官林筱涵法　官莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-113-聲-122-20241016-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2232號聲請人即自訴人徐大聖上列聲請人即自訴人因本院110年度自更一字第1號、112年度自字第14號過失重傷害、詐欺案件，聲請法官迴避案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如「刑事聲請迴避狀」所載（如附件）。二、按當事人聲請法官迴避，以法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限，同法第18條定有明文。而所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，並非僅出於當事人自己主觀之判斷，而係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，必須有客觀、具體之事證，及合理之理由，足令一般人懷疑法官不能居於中立第三人之地位而公平審判者，始足當之。若係法官之訴訟指揮，或採證、認事、用法職權而為不利之裁判，當事人仍不能因預想將受不利之裁判，遽指有偏頗之虞，而聲請法官迴避。　　三、經查：　　㈠、聲請人即自訴人（下稱聲請人）雖主張本案具有刑事訴訟法第17條第1項第2款、第5款之法官迴避事由，惟觀其主張之理由，係指稱：本案受命法官在聲請人於民國113年8月8日具狀主張應停止訴訟程序後，故意要求聲請人本人到庭，因此「類似一般案件當事人情形的應報性反應」、「與訴訟代理人之間常見的對抗性行為相仿」云云，而未具體指明本案受命法官究與何被告或被害人具有第17條第1項第2款之親屬關係，或有同條項第5款之情形，則其主張本案具有上開法官迴避事由，顯無理由。㈡、按命自訴代理人到場，應通知之；如有必要命自訴人本人到場者，應傳喚之；第71條、第72條及第73條之規定，於自訴人之傳喚準用之，刑事訴訟法第327條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定，法院於審理期日有命自訴人本人到庭之權限。經查，本案審判長於民國113年8月8日批示審理單訂定113年9月4日之審判期日，並註明「請自訴人本人到庭」後，本院瑞股書記官致電自訴代理人劉雅雲律師該日是否有衝庭，自訴代理人答覆：9月3日至9月5日於澎湖有庭，目前週三上午可以的時間需10月份，且自訴人希望到庭，故還想要跟自訴人確認時間等語，此有前揭審理單、公務電話紀錄在卷可參。依此觀之，本案法院係依法行使職權，訂定審判期日並命聲請人到庭，且自訴代理人亦轉達稱聲請人有意願到庭。從而，本院調取查閱本案卷證後，認本案受命法官並無本案聲請意旨所指足認其執行職務有偏頗之虞之情形，是聲請人前開主張，均屬無據。綜上，本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉　　法官陳乃翊　　法官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲-2232-20241016-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第73號聲請人徐晉元上列聲請人因與相對人林政君即健新醫院等再審之訴事件（本院 112年度醫再字第2號），聲請法官迴避，依民事訴訟法第77條之 19第2項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣500元，未據繳納，限聲請人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期不補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官王紀芸

2024-10-16

KSHV-113-聲-73-20241016-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請再審事件，聲請法官迴避，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 744 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請再審事件，聲請法官迴避，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 112 年度聲字第 466 號裁定（下稱確定終局裁定），及其所適用之行政訴訟法第 19 條及第 20 條規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。三、經查，聲請人曾就確定終局裁定及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查，經憲法法庭第四審查庭 113 年審裁字第 372 號裁定予以不受理在案。茲復行聲請，核屬就前開憲法法庭裁定聲明不服，核與上開規定不合，本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-744-20241015

審裁

憲法法庭

聲請人為法官迴避之聲請定暫時狀態處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 765 號聲請人王千瑜聲請人為法官迴避之聲請定暫時狀態處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 112 年度抗字第 424 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 297 條、第 298 條及第 302 條等規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅在爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明確定終局裁定及其所適用之系爭規定，有如何牴觸憲法之處，與憲訴法上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-765-20241015

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第83號聲請人錢大渭上列聲請人因與相對人黃振祐等間聲請法官迴避事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其聲請。理由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣(下同)500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。二、經查，聲請人就本院113年度雄國小字第7號損害賠償事件聲請法官迴避，依前開規定，應徵收裁判費500元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定正本送達翌日起5日內向本院如數補繳，如逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-14

KSEV-113-雄簡聲-83-20241014-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請法官迴避

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第189號聲請人劉淑惠上列聲請人因本院113年度訴字第618號損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年5月7日已對113年度訴字第618號損害賠償事件（下稱系爭事件）之承審法官馮保郎提起民事損害賠償之訴訟，故聲請人與法官馮保郎已是「對立」之兩造。依經驗法則，若法官馮保郎繼續審理聲請人所提出之系爭事件，必會帶著憤怒之情緒，很難做出公正之審判。準此，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，請求法官馮保郎迴避等語。二、按法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2 款定有明文。而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官在當事人間就判斷要件及舉證責任標準不同之別一事件曾為裁判，均不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第1 461號裁定意旨參照)。又上開迴避之原因，依同法第34條第 1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、聲請人固主張與法官馮保郎有訴訟糾紛，其與法官馮保郎之地位係屬對立而有所衝突，認法官馮保郎執行系爭事件審理職務有偏頗之虞，據此聲請法官馮保郎迴避云云，惟法官依法獨立公平審判，依聲請人所舉之上揭事由，尚不足以釋明法官基此即生有嫌怨並將對系爭事件為不公平之審判，實難僅憑聲請人主觀臆測，遽認法官馮保郎執行職務有何偏頗之虞之情事。況且，聲請人於113年5月7日對法官馮保郎提起侵權行為損害賠償訴訟（本院113年度嘉小字第292號），業經本院簡易庭以113年度嘉小字第292號判決認定法律上顯無理由，而於113年5月13日以判決駁回聲請人之起訴，此有該判決影本附卷可考，則聲請人與法官馮保郎間實質上是否確具有對立性，亦非無疑。此外，聲請人復未能提出其他可使法院信其主張為真實之證據以釋明法官馮保郎有何其他迴避之事由，自與聲請法官迴避之要件未合。是以，聲請人聲請法官馮保郎迴避，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-10-14

CYDV-113-聲-189-20241014-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第44號聲請人圓直營造股份有限公司法定代理人黃世 上列聲請人因與相對人中租迪和股份有限公司間給付票款事件（本院113年度簡上字第70號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款固定有明文。惟所謂法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判，嗣後不得再參與上級審之裁判而言，至法官在同一審級曾參與當事人間別一訴訟事件之裁判者，不在該款所定迴避原因之列。又同法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或法官曾參與當事人間別一事件之裁判，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院112年度臺簡抗字第215號民事裁定要旨參照）。另上開迴避之原因，依同法第34條第1至2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：本案承審法官楊昱辰法官（下稱楊法官）曾為本案第一審之上級審之仲裁者，依民事訴訟法第32條第6 項、第7項規定必須迴避，且楊法官曾被聲請人之法定代理人黃世以個人名義因審理偏頗對其提起損害賠償訴訟，足認楊法官以無法公正審理，為此依民事訴訟法第33條規定，聲請楊法官迴避等語。三、經查：㈠、聲請人與相對人間因給付票款事件，現以本院113年度簡上字第70號案件繫屬中，業經本院依職權調取該事件卷宗核閱無訛。㈡、楊法官並非原審（即本院112年度六簡字第155號案件）承審法官，而聲請人於原審曾聲請原審承審法官迴避，經本院以 112年度六簡聲字第27號裁定駁回，聲請人提起抗告，經陪席法官即楊法官參與之本院112年度簡聲抗第4號事件（下稱第4號抗告事件）駁回，業經本院調閱113年度簡上字第70號全部卷宗審閱無訛，則楊法官先後參與第4號抗告事件及本案之審理，係屬在同一審級參與審理，並非參與該訴訟事件之「下級審」裁判，非屬民事訴訟法第32條第6款「法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者」及第7款「參與該訴訟事件之前審裁判」之迴避事由，則聲請人依同法第33條第1 項第1款規定聲請楊法官迴避，顯屬無據。㈢、聲請人另主張其法定代理人曾因楊法官審理偏頗對其提出損害賠償訴訟，楊法官已無法公正審理本案云云，然並未提出能即時調查之具體證據，釋明本案承審法官楊法官客觀上有何疑為不公平審判之情事，僅憑一己之主觀臆測楊法官執行職務必有偏頗，侵害其利益，復未釋明楊法官與本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，難認本件承審法官執行職務有偏頗之虞。是聲請人聲請本件承審法官楊法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符。四、從而，本件聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　11　　日民事第二庭審判長法官陳秋如　　　　　　　　　　　　　　法官冷明珍　　　　　　　　　　　　　法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　11　　日書記官　沈菀玲

2024-10-11

ULDV-113-聲-44-20241011-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第62號聲請人謝秉勳上列聲請人因與相對人臺南市政府間請求返還鋪位等事件（本院 112年度上易字第297號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還鋪位等事件（本院112年度上易字第297號，下稱系爭事件），現由本院法官李素靖（下稱受命法官）審理，聲請人先於民國112年12月2 0日提出準備狀，之後再提出113年9月3日民事爭點與不爭執點整理狀，均係依卷內文書證據（大部分係相對人所提出之文書）所整理，未見相對人對上開文書所載事實有何反駁，亦未見受命法官對卷內文書證據有不同意見，詎於系爭事件 113年9月18日準備程序期日，竟遭受命法官以「法律沒有人這樣整理的」等語而拒絕整理為不爭執事項，惟受命法官所剔除之事實與系爭地上物所有權認定顯有相當關係，且證據亦多來自於相對人所提出之公文書，如受命法官對上開事實有意見，當依證據文書所載文字而為記載，而非斷然拒絕整理為不爭執事項，且就上開證據與待證之事實有關連性者，亦不得預斷而認無調查必要，且相對人若對於其所提出之公文書有意見，當於審理期間表示並請求法院調查證據，相對人既無所作為，即屬自認而為不爭執事項，故受命法官上開訴訟指揮顯有民事訴訟法第33條第1項第2款之偏頗情形。又受命法官於同一期日復無端指摘聲請人與其訴訟代理人即川立法律事務所執業律師黃冠偉有溝通上之問題，認為訴訟代理人無法給予專業之法律意見，聲請人認為受命法官此部分訴訟指揮亦有上開規定之偏頗情形且情節重大。為此聲請受命法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。又上開迴避之原因，依同法第34 條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查，依聲請人所陳前揭受命法官執行職務有偏頗情形等事由，係涉及受命法官於上開準備程序期日協同兩造為不爭執事項及爭點整理之訴訟指揮，而受命法官縱有表示「法律沒有人這樣整理的」及指出聲請人與其訴訟代理人間溝通問題，此亦屬法官闡明權之行使範圍，聲請人復未提出能即時調查之證據，釋明受命法官對於本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，自不得僅因聲請人主觀上認為受命法官之指揮訴訟欠當或未調查證據，即謂其執行職務有偏頗之虞，是本件核與聲請法官迴避之要件不符，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-10-09

TNHV-113-聲-62-20241009-1

台抗

最高法院

違反跟蹤騷擾防制法聲請法官迴避

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1836號抗告人趙友瑋上列抗告人因違反跟蹤騷擾防制法聲請法官迴避案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月30日駁回再抗告之裁定（11 3年度抗字第34號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除同條項但書之規定得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，應視抗告人對該案件是否得上訴於第三審法院而定。二、本件抗告人趙友瑋先後因違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為、同法第19條違反保護令之罪嫌，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第247號、113年度偵字第168號提起公訴及追加起訴，案經臺灣花蓮地方法院以112年度易字第274號、113年度易字第146號案件審理。抗告人於審理中聲請法官迴避，經臺灣花蓮地方法院於民國11 3年5月3日以113年度聲字第212號裁定駁回。抗告人不服提起第二審抗告，復經原審法院於113年6月27日以113年度抗字第34號裁定駁回其抗告確定。惟抗告人又提起再抗告，經原審於113年7月30日再以113年度抗字第34號裁定駁回其再抗告，抗告人不服，又向本院提起抗告。因抗告人所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為、同法第19條違反保護令之罪嫌，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，其再抗告既經原裁定駁回，依照前述說明，即屬不得抗告，抗告人提起第三審抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本教示欄誤載得抗告之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1836-20241009-1

搜尋結果：法官

聲請法官迴避

聲請法官迴避

法官迴避

聲請人因聲請再審事件，聲請法官迴避，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫 時處分。

聲請人為法官迴避之聲請定暫時狀態處分事件，聲請裁判及法規範憲法審 查暨暫時處分。

聲請法官迴避

聲請法官迴避

聲請法官迴避

聲請法官迴避

違反跟蹤騷擾防制法聲請法官迴避

聲請人因聲請再審事件，聲請法官迴避，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人為法官迴避之聲請定暫時狀態處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。