Know99判決書

搜尋結果：海峽交流基金會

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第193號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。二、實體方面：　㈠原告起訴意旨略以：被告來自大陸地區，兩造於民國（下同）92年8月26日結婚，約定被告應至臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，原告亦於92年9月8日在臺灣辦妥結婚登記。嗣被告來臺與原告同住，惟婚後不久，被告向原告索要金錢，原告未給予，被告即無故離家出走返回大陸，此後未再返回台灣與原告同住或共營婚姻生活，原告已於11 2年間通報被告於92年間失蹤，兩造分居迄今已長達20餘年，被告顯為惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定起訴請求離婚。並聲明：如主文所示。　㈡被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈢本院得心證之理由：　　⒈原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之財團法人海峽交流基金會公證書、結婚公證書、戶籍謄本、身分證正反面影本附卷可稽（見卷第11-21頁），核與原告主張情節相符，自堪信為真實。　　⒉又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第 1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第41 5號判例可資參照。　　⒊經查，兩造於92年8月26日結婚，嗣被告婚後不久後即離家出走，迄未再返回原告住處與原告共同生活，已據原告陳述在卷，並據其提出屏東縣政府警察局屏東分局受理大陸地區人民(含港澳地區)、外僑及無戶籍國民行方不明案件登記表為證，另經本院依職權調取兩造之結婚登記申請書、結婚公證書影本、被告入出境資料在卷足憑（見卷第31 -35頁、第37-41頁、第55-60頁），查悉被告於92年11月2 9日入境臺灣後，於93年11月28日出境，嗣於94年4月23日入境臺灣後於94年9月21日出境，此後無任何入出境紀錄，核與原告所述大致相符；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。本院審酌前開事證，認兩造業已結婚，並約定婚後被告應來臺與原告同居生活，被告自應履行與原告同居之義務，惟被告固曾來臺與原告同住，惟於 92年間無故離家出走後行方不明，拒絕與原告共同生活，亦未與原告有適當之聯繫，迄今已逾20年，原告主張被告有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許，爰判決如主文所示。至原告主張民法第1052條第2項離婚事由，屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第1項第5 款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-05

PTDV-112-婚-193-20241105-1

司聲繼

臺灣高雄少年及家事法院

聲明繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司聲繼字第13號聲請人盧○○ 代理人吳月桂上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○ 區○○里0鄰○○街00巷00號）於110年7月15日死亡，聲請人為被繼承人之子，聲請人對被繼承人之遺產有繼承權，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，於法定3年繼承期限內，向本院為聲明繼承等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此於家事非訟事件準用之，為家事事件法第97 條準用非訟事件法第30條之1所明定。又按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦定有明文。三、經查：聲請人主張被繼承人於110年7月15日死亡，其為被繼承人之繼承人等情，固據其提出未經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之113年4月16日家事聲請狀、繼承系統表、除戶謄本及經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之委託書及親屬關係證明等資料附卷可稽。惟經本院依職權調取聲請人之入出境資料，查無聲請人入出境相關資料，此有內政部移民署113年5月1日移署資字第1130052554號在卷可憑，則未經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之113年4月16日家事聲請狀是否為真正，難謂無疑，故本院於113年6月14日通知聲請人於通知送達翌日起30日內補正「㈠請提出由聲請人丙○ ○親自簽名之聲明繼承聲請狀，倘該狀作成時聲請人不在台灣，則請提出經大陸地區公證處公證及海基會認證之聲明繼承聲請狀。(聲請繼承應由聲請人自為意思表示，故聲明繼承聲請狀應由聲請人親自簽名或蓋章，且該資料須為正本) 。㈡經大陸地區公證處公證及海基會認證之聲請人大陸地區戶籍資料（常住人口登記卡、居民身分證）。㈢請向本院查報除聲請人外，被繼承人乙○○（身分證統一編號：Z0000000 00號）有無配偶、有無其他直系血親卑親屬(子女、孫子女、外孫子女...以此類推)、有無父母、有無兄弟姐妹，並提出上開親屬之人別資料。㈣聲請狀所附文件以外之族譜資料、與被繼承人往來之聯絡書信、照片等足證被繼承人乙○○與聲請人丙○○為母子關係之相關佐證資料。」，該通知書已合法送達，有送達回證附卷可參。然聲請人迄今仍未補正，且其代理人甲○○於113年7月8日具狀表示申請撤回等語，致本院無以認定聲請人提出聲請狀之真實性及是否確有聲明繼承之真意，綜上所述，聲請人之聲明繼承自難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-05

KSYV-113-司聲繼-13-20241105-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2012號聲請人張倚綸張哲瑋法定代理人張箭弸兼聲請人2 人送達代收人吳玉惠上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139 條、第1140條及第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人吳西池於民國112年12月26日死亡，聲請人張倚綸、張哲瑋為被繼承人之繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人均為被繼承人吳西池之孫輩，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之配偶、子女吳余秀女、吳國祥、吳俐陵、吳玉惠、吳國榮、吳國盛、吳國隆、吳國瑋、吳玉如等人雖已聲請拋棄繼承權，惟仍有大陸地區人士李國豪即被繼承人之子女並未向本院聲明拋棄繼承權，有本院索引卡查詢及繼承人吳余秀女等於本院113年度司繼字第745號聲明拋棄繼承事件所提財團法人海峽交流基金會、公證書、公證書等在卷可稽。換言之，被繼承人目前之合法繼承人為李國豪，聲請人自尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承權之聲請。從而，聲請人之主張，為無理由，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁　　定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官

2024-11-04

SLDV-113-司繼-2012-20241104-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第155號聲請人乙○○ 甲○○ 一、上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：㈠補正被收養人及其全體法定代理人住所。(如於臺灣有送達代收人請一併記明送達代收人姓名及住所)。㈡聲請狀具狀人欄請由被收養人及其法定代理人簽章，註明為其法定代理人，並經財團法人海峽交流基金會認證。㈢請提出收養契約書。（應載明締約年月日，由收養人、被收養人、法定代理人親自簽名蓋章，並經財團法人海峽交流基金會認證）。㈣被收養人及其全體法定代理人、生父母之入出境許可證、往來臺灣通行證、中華人民共和國居民身分證、常住人口登記卡、被收養人出生醫學證明。㈤被收養人生父母出養同意書及公證書、財團法人海峽交流基金會證明書。如被收養人生父母有約定被收養人之單獨監護權，亦請提出單獨監護權約定之證明文件。㈥提出收養人與被收養人為旁系血親在六親等以內五親等以內之相關證明文件，並經財團法人海峽交流基金會認證。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日家事庭司法事務官鄭明玉

2024-11-04

SLDV-113-司養聲-155-20241104-1

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第12號聲請人鄔海芬相對人尤儒鴻上列聲請人聲請認可判決書事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區舟山市普陀區人民法院（2015）舟普民初字第893號民事判決書應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國95年12月27日結婚，嗣於104年8月13日經大陸地區舟山市普陀區（誤載為浙江省普陀縣）人民法院以（2015）舟普民初字第893號民事判決（下稱系爭判決）准予兩造離婚確定，於同年9月17日確定，聲請人於該離婚訴訟開庭前均有受該法院傳票之送達，對該判決亦未聲明不服，系爭判決並經大陸地區浙江省舟山市（誤載為普陀縣）陽光公證處公證，且經財團法人海峽交流基金會認證屬實。為此，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前 2項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。又中華人民共和國最高人民法院於1998年1月15 日通過公布，自1998年5月26日起施行之法釋字第（1998）1 1號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」，有臺灣地區臺灣高等法院87年07月28日（87）院仁文速字第10023號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可憑，是以在我國作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請中華人民共和國人民法院之認可，故中華人民共和國人民法院作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，亦得聲請我法院裁定認可。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與所述相符之大陸地區舟山市普陀區人民法院（2015）舟普民初字第893號民事判決書、裁判文書生效證及浙江省舟山市陽光公證處（20 24）浙舟陽證民字第330號、第329號公證書等件為證，並經本院職權查閱原告戶籍資料附卷為憑。又聲請人提出之系爭判決書、裁判文書生效證及公證書業經財團法人海峽交流基金會驗證，亦有該基金會（113）核字第076254號、第07625 6號證明在卷足憑，因此系爭判決書及裁判文書生效證自堪信為真正。又系爭判決係大陸地區舟山市普陀區人民法院就兩造之離婚事件所為之裁判，並未違背我國有關離婚事件專屬管轄之規定，其判決內容略以：「原、被告婚前未相互了解，倉促登記結婚，婚後原告赴臺期間雙方也未能建立起真正的夫妻感情，現雙方無正常聯繫與往來，婚姻關係名存實亡，故原告的離婚訴請可予准許」等語，該等離婚所舉事由，核與我國民法第1052條第2項規定相符，堪認系爭判決不違背我國之公共秩序或善良風俗，且與我國之相關法律規定亦無相違。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-04

TYDV-113-家陸許-12-20241104-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第258號聲請人甲○○ 非訟代理人王芊智律師（法扶律師）相對人乙○○ 丙○○ 上開當事人間確認婚姻無效事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。」，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間確認婚姻無效事件（本院113年度家補字第723號）聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會（橋頭分會）准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀、審查表、財團法人海峽交流基金會證明暨公證書、福建省寧德市蕉城區人民法院民事判決書及證明書、本院113 年度家陸許字第14號民事裁定暨確定證明書、戶籍謄本、戶口名簿、錄音光碟暨譯文、微信對話紀錄等影本各件為證，以為釋明。且財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之確認婚姻無效事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求確認婚姻無效事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-04

KSYV-113-家救-258-20241104-1

家陸許

臺灣士林地方法院

聲請認可大陸地區民事判決

臺灣士林地方法院家事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家陸許字第6號聲請人丙○○ 非訟代理人張○欣相對人乙○○ 上列聲請人聲請認可大陸地區民事判決事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區湖南省長沙市○○區○○○○○0000○○○○○○000號民事確定判決應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之胞兄甲○○與相對人乙○○原為夫妻，因感情破裂，經大陸地區湖南省長沙市天心區人民法院於民國97年7月14日以（2008）天民初字第942號民事判決准予兩人離婚，並於00年0月00日生效，嗣甲○○於109年6月8日死亡，迄未在臺灣地區辦理離婚登記，聲請人為繼承人之一，為辦理後續繼承程序，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請裁定認可上開大陸地區民事判決。二、在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前述規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判，得聲請大陸地區法院裁定認可者，始適用之；此為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項所明定。經查：　㈠本件被繼承人甲○○係臺灣地區人民，相對人係大陸地區人民，兩人於89年2月14日結婚後，曾在臺灣地區同居，嗣相對人返回長沙市後，兩人分居多年，相對人於97年間向大陸地區湖南省長沙市天心區人民法院訴請離婚，經該院以(2008) 天民初字第942號民事判決准予兩人離婚，惟被繼承人於109 年6月8日死亡，迄未在臺灣地區辦理離婚登記等情，有聲請人提出之除戶戶籍謄本、經湖南省長沙市長沙公證處公證及海峽交流基金會認證之湖南省長沙市○○區○○○○○0000○○○○○○0 00號民事判決書、湖南省長沙市天心區人民法院生效證明書為憑(本院卷第9、15至23、31至37頁)。又被繼承人無直系血親卑親屬(本院卷第45頁)，其父親戊○○、母親己○○均已死亡(本院卷第11頁)，聲請人為被繼承人之胞妹，屬於第三順序繼承人(本院卷第9、13頁)，而被繼承人與相對人之婚姻關係是否已解消，對於被繼承人之遺產申報及繼承事宜具有影響，故聲請人聲請認可前述湖南省長沙市天心區人民法院離婚判決，具有利害關係，應得提出本件聲請。　㈡本院審酌被繼承人與相對人結婚後，相對人於89年8月7日入境臺灣地區與被繼承人同居，嗣於91年12月11日出境後即未再入境，且被繼承人自90年8月13日入境後，亦未再有出境紀錄，此有相對人與被繼承人之入出境紀錄可以證明(本院卷第59至61頁)，足認兩人自91年12月11日起即開始分居，迄至97年7月14日湖南省長沙市天心區人民法院判准兩人離婚之日，已分居長達5年半，堪信兩人客觀上已有難以維持婚姻之重大事由，湖南省長沙市天心區人民法院（2008）天民初字第942號民事判決准許兩人離婚，尚無違背臺灣地區之公共秩序及善良風俗，且臺灣地區民事確定判決已可在大陸地區聲請法院裁定認可，故聲請人聲請認可湖南省長沙市天心區人民法院（2008）天民初字第942號民事判決，為有理由，應予准許。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-01

SLDV-113-家陸許-6-20241101-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄司聲字第94號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉相對人孫祖欣孫祖恩孫祖良孫美玉聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人孫祖欣、孫祖恩、孫祖良及孫美玉如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人欲通知相對人繼承孫祖榮遺產所遺現金分配事，經聲請人就相對人前於法院准予備查之地址寄送，孫祖欣、孫祖恩部分因原址不詳，孫祖良、孫美玉部分因無人領取，均遭退回致聲請人意思表示無法送達，爰依法聲請准予公示送達等語，有函文影本及退件信封影本在卷可稽，並經本院調82年度聲繼字48號卷，確認相對人於民國82年 9月間向本院聲明繼承孫祖榮之遺產，其聲明狀所載地址確分別「住福建省惠安縣○○鎮○○街○○巷00號」、「住福建省福州市○○區○○路0號四座201」及「住福建省福州市○○區○○路0 號二座221」無訛。另本院113年度雄補字第59號裁定經囑託財團法人海峽交流基金會向相對人上址送達，孫祖欣、孫祖恩部分均未能成功送達，孫祖良、孫美玉部分均查無此人，有財團法人海峽交流基金會海(法)字第1130018236、113002 2293、1139016847號函在卷可稽，從而，聲請人本件聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第　　95條、第78條規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中華民國113年11月1日　　　　　　　高雄簡易庭　司法事務官

2024-11-01

KSEV-113-雄司聲-94-20241101-1

家陸許

臺灣臺中地方法院

裁定認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家陸許字第19號聲請人吳嘉倫住○○市○○區○○路0段000號11樓相對人金秀玲上列當事人間聲請裁定認可（大陸地區民事確定判決）事件，本院裁定如下：主文大陸地區黑龍江省哈爾濱市道里區○○○○○0000○里○○○○○0000號民事判決書，准予認可。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國97年1月15日結婚，嗣因故於102年12月16日經大陸地區以（2013）民三初字第1 681號民事判決離婚確定。因上開大陸地區作成之民事判決書，並未違反臺灣地區之公共秩序或善良風俗，爰聲請裁定認可上開民事判決書等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。又依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦定有明文。再按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。而依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第9條第1項、第2項亦有明文規定。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、相對人之居民身份證、常住人口登記卡、大陸地區黑龍江省哈爾濱市道里區○○○○○0000○里○○○○○0000號民事判決書及證明書等影本為證，而前開資料經大陸地區福建省廈門市湖里公證處證明與原本相符，有該公證處公證書在卷可稽，又前開公證書業經財團法人海峽交流基金會驗證無訛，而得推定前開大陸地區作成之文書為真正，亦有該會113年8月2日（113）中核字第056932號證明書、113年9月2日（113）中核字第06 4211號證明書附卷為憑，堪認聲請人主張為真實。而觀諸上揭大陸地區判決准予兩造離婚之理由，符合我國民法第1052 條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之情，揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法尚無不合，為有理由，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張詠昕

2024-11-01

TCDV-113-家陸許-19-20241101-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第167號原告乙○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第52條第2項、第53條分有明文。　　查原告係我國人，被告為大陸地區人民，兩造在大陸地區結婚，嗣在臺灣辦理結婚登記，有戶籍謄本、中華人民共和國 ○○市公證處公證書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明附卷為證，依上開規定，本件應以臺灣地區法律為準據法。　　貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。參、原告起訴主張：兩造於民國90年10月26日在大陸地區結婚，嗣於91年1月7日在我國為結婚登記，惟被告自婚後拒至臺灣與伊共同生活至今，而無維持婚姻之意願，是婚姻已生無回復之望之重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。肆、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。伍、本院判斷：一、原告主張上情，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國○○市公證處公證書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明附卷為證，且有本院依職權函詢內政部移民署之覆函在卷可憑，應信為真。二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　　兩造既長期分居至今已達23年之久，應認渠等已無何夫妻感情牽繫依愛而形同陌路，是在客觀上已無何得賴以憑藉之誠摯互信互愛感情基礎續營夫妻婚姻生活，堪證渠等主觀上均無維繫婚姻之意欲，而此情對任何理性第三人處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意願，是認兩造婚姻關係之破綻業至無回復之望之重大程度，而原告就此婚姻破綻既非唯一有責配偶，即得請求離婚，故其依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，為有理由，應予准許。陸、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-01

TPDV-113-婚-167-20241101-1