Know99判決書

搜尋結果：消費借貸關係

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第171號原告凱基資產管理股份有限公司（原中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人莊子賢律師被告江茂成兼訴訟代理人楊恆愔上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院112年度司執字第31281號強制執行事件於民國113年4月 12日所製作之分配表（定於民國113年5月14日分配），次序 1執行費用債權所受分配金額新臺幣2萬9534元；次序5第1順位抵押權債權所受分配金額新臺幣177萬5835元，應予剔除。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴時原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，嗣於民國113年8月28日更名為「凱基資產管理股份有限公司」，有原告提出之經濟部113年8月28日經授商字第1133014152 0號股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第47頁），先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：伊與被告楊恆愔均為本院112年度司執字第31281 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，系爭執行事件已於113年4月12日就債務人即被告江茂成所有之彰化縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭土地)拍賣所得價金新臺幣（下同）198萬4120元作成分配表（下稱系爭分配表），其中次序1為楊恆愔之執行費用債權分配金額2萬9534元，次序5為楊恆愔就系爭土地設有第1順位之抵押權(下稱系爭抵押權)之擔保借款債權320萬元及違約金20萬元（下稱系爭借款債權），分配金額為177萬5835元（下稱系爭分配款）。而楊恆愔於聲請強制執行時主張系爭抵押權之擔保債權為 320萬元之借款，並出示本院110年度司促字第2764號支付命令（下稱系爭支付命令）為債權證明文件，然楊恆愔從未提出交付借款之證明，而楊恆愔所提出之匯款紀錄顯示，楊恆愔所稱交付借款之方式，是由其申設之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭元大銀行帳戶）匯款至其申設之渣打國際商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭渣打銀行帳戶），難認楊恆愔有交付借款予江茂成。且楊恆愔抗辯其簽發支票代江茂成支付廠商貨款，然楊恆愔為一一安設計工程有限公司（下稱一一安公司）之負責人，江茂成為工程之現場負責人，楊恆愔與他人之借款亦是由江茂成轉交，楊恆愔與江茂成間應有工作上之配合關係，其等間之金錢來往非屬借貸關係，系爭抵押權所擔保之借款債權不存在，系爭分配額自應予剔除。爰依強制執行法第41條第1項規定，提起分配表異議之訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告2人間之借款有簽立借據，且江茂成有就借款逐筆簽收，交付借款亦有匯款紀錄。江茂成因信用問題，無法自己申設帳戶，楊恆愔故而將系爭渣打銀行帳戶借予江茂成；江茂成為承攬工程、開立發票，向楊恆愔借用一一安公司名義；臺灣臺中地方法院109年度訴字第942號事件之源由是李東龍向楊恆愔借款，由江茂成向楊恆愔取款，則該筆借款理當係江茂成向楊恆愔借款，由江茂成負借款之責等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。本件原告主張系爭抵押權並無擔保債權存在，為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就系爭抵押權確實有擔保債權存在乙節，負舉證之責任。　㈡被告主張系爭抵押權所擔保之借款債權係楊恆愔自107年11月起至109年4月30日止陸續借款予江茂成，其間江茂成陸續還款，迄109年5月1日仍有320萬元，被告2人並於109年5月1日簽訂借款約定書等語為其論據，並提出107年7月1日借據、1 09年5月1日借據、借款確認單、借款約定書、本票、借款簽收單、存摺影本（見本院卷第61至79、91至141、173至179 頁）資為佐證。然查：　⒈依系爭執行事件卷宗所附抵押權設定契約書所示，可知系爭抵押權係於109年11月19日設定登記，系爭抵押權之擔保債權總金額為320萬元，並擔保債務不履行之賠償金20萬元。觀諸被告2人於109年5月1日所簽立之借款約定書，其上記載：「借款人江茂成向楊恆愔借款。借款期間：自107年11月1 2日至109年4月30日。累計加總借款金額：320萬元。雙方約定如下：⒈借款日期109年5月1日、還款日期109年12月31日。⒉江茂成簽立借據及本票各一張給楊恆愔。⒊...。」等語（見本院卷第75頁），參以系爭執行事件卷宗所附之系爭支付命令所示，楊恆愔於聲請支付命令之時，僅提出109年5月 1日借據為證，苟被告2人於系爭抵押權設定登記之時，江茂成即有簽立上開借款約定書及本票等件交予楊恆愔，楊恆愔於聲請支付命令之時，豈會僅提出109年5月1日借據。又江茂成自承除109年5月1日借據所載之320萬元借款外，迄今尚有107年7月1日借據所載之360萬元未還，亦即江茂成於107 年7月1日前尚對於楊恆愔有360萬元之債務，於江茂成清償此360萬元或提出相當之擔保前，楊恆愔又於107年11月12日至109年4月30日借款合計320萬元予江茂成，已與常情未合；而江茂成無力清償其於107年11月12日至109年4月30日所貸之320萬元時，方與楊恆愔於109年5月1日簽訂借款約定書、借據及本票，約定清償期為109年12月31日，並於清償期即將屆至之109年11月19日才設定系爭抵押權，而設定系爭抵押權時卻未將對於江茂成上開360萬元債務一併設定抵押，其等所為實與常理有悖，是被告2人於簽訂109年5月1日借據、上開借款約定書時，是否有借貸之意思合致，非無疑問。　⒉而楊恆愔所申設之系爭元大銀行帳戶存摺影本所示之現金提領紀錄、轉帳紀錄、支票兌現紀錄部分，其中轉帳紀錄部分之金錢流動均係存在於楊恆愔所申設之系爭元大銀行帳戶、系爭渣打銀行帳戶間，支票部分亦非由江茂成所兌領，雖被告2人辯稱其等間就系爭渣打銀行帳戶、支票借用關係，然其等就此並無提出進一步舉證證明之；而現金之提領原因種種，難以逕認楊恆愔提領之目的係交付借款予江茂成，是此等紀錄均難以作為被告2人間有交付借款之證明。　⒊江茂成固有在借款簽收單之「借款人簽收欄位」簽名，然被告2人於107年11月12日前已有360萬元之借貸關係，已如前述，是江茂成於107年11月12日前理當有自楊恆愔收受借款之相關紀錄，何以僅自107年11月12日起方簽署有借款簽收紀錄，況楊恆愔當庭自承「錢是我拿出來的，江茂成來跟我拿、來簽收，就等同於他跟我借，江茂成應負借款責任」等語，顯見楊恆愔應有借貸予第3人，由江茂成出面簽收並拿取金錢，再交予第3人之情，則上開借款簽收單所載之款項所涉之消費借貸關係，究竟係存在於被告2人間而屬系爭借款債權，或係於楊恆愔與第3人間，亦非無疑問。　⒋復參諸江茂成於113年9月23日答辯狀所附由其製作之借款確認單係記載：「0000000轉帳000000000000（還款）金額：1 2000」、「0000000現金（還款）金額：-219422」，然於計算時，將「0000000轉帳000000000000（還款）金額：12000 」誤計算為借款，於此正負誤差共2萬4000元之情況下，該借款確認單計算結果，江茂成於109年5月1日尚積欠楊恆愔3 20萬元，與系爭借款債權之數額相符；後被告2人於113年12 月12日答辯狀更正上開錯誤，將上開108年7月24日之還款紀錄更正為「0000000轉帳000000000000（還款）『金額：-120 00』」（即金額欄位由正值改為負值）、「0000000現金（還款）金額：-195422」，依其等更正後結果，江茂成於109年 5月1日仍係積欠楊恆愔320萬元，顯然借款確認單應係為了與系爭借款債權數額相符所製作。從而可認被告2人所提出之借款簽收紀錄、借款確認單應是事後製作，難以作為楊恆愔有交付借款予江茂成之憑據。　⒌綜上，被告2人未能舉證證明其等間就系爭借款債權有借貸之合意及借款之交付，難認系爭抵押權有擔保債權存在。　㈢按抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生或已消滅，其抵押權即失所附麗（最高法院98年台上字第1265號判決意旨參照）。被告既未能舉證證明系爭借款債權存在，則基於抵押權從屬性，系爭抵押權即均失所附麗而不存在，縱有系爭抵押權登記，亦無從受有分配，是原告請求剔除楊恆愔所受之系爭分配款，自屬有據。又執行費用與債權具有依存連動關係，債權如經異議並判決應予剔除時，因該債權所生之執行費用即失所附麗，應予一併剔除，此觀強制執行法第39條規定未及於執行費用即明，是本件系爭抵押權既不應列入系爭分配表受分配，則因該債權所生之執行費用自應一併剔除之。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定提起本件訴訟，請求將系爭分配表次序1、次序5所列分配額予以剔除，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-171-20250220-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第590號原告商錦智訴訟代理人莫宜稜被告黃修諄上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告應將上開本票返還給原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。本件原告起訴時聲明：確認被告執有附表一所示本票(下合稱本件本票)對原告本票債權不存在。之後在訴訟進行中，追加聲明：請求被告返還本件本票(見本院卷第38頁)，審核原告所為訴之追加，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、原告分別於民國111年10月5日及12月1日向被告借款新臺幣（下同）5萬元，並各簽立如附表一編號1、2所示本票，各筆借款每月利息均為5,000元。第一筆借款，預扣利息5,000元，實際只拿到45,000元。第二筆借款預扣利息1萬元，實際拿到4萬元。㈡、原告嗣後已清償140,000元，本件本票債權不存在等語。㈢、聲明：如變更聲明所示。二、被告答辯：　　㈠、被告在111年10月5日及12月1日各交付5萬元現金給原告，沒有預扣利息。且兩造就各筆借款約定的利息都是每個月1,000元。　㈡、原告僅清償附表二所示款項共39,000元等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。三、本件經整理兩造爭執及不爭執事項，分別列舉如下（見本院卷第94頁）：㈠、不爭執事項：　⒈111年10月5日原告向被告借款50,000元，並簽立50,000元本票（票號CH530178，即附表一編號1本票）。　⒉111年12月1日原告向被告借款50,000元，並簽立50,000元本票（票號CH530179，即附表一編號2本票）。㈡、爭執事項：　⒈被告交付之借款為多少元? 　⒉兩造借款時，約定利息為多少元? 　⒊原告已經還款多少元? 四、法院的判斷：　㈠、原告實際交付被告借款之金額：　　　⒈按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院 89年度台上字第85號民事判決意旨參照）。 ⒉按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。　⒊貸與金額中預扣利息或其他服務費等名目，該預扣部分既未實際交付借用人，且屬民法第206 條所稱之巧取利益，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第1306號原　　判例要旨參照) 。　　⒋原告主張兩筆借款，各預扣利息5,000元、10,000元，僅收受 45,000元、40,000元，被告雖然否認，但自承無證據可以證明有交付各50,000元給原告(見本院卷第63頁)。被告既未舉證證明自己已依消費借貸契約約定交付借款共100,000元(50 ,000元×2)給原告，依照前開說明，兩造就各次所成立之消費借貸本金額應為45,000元、40,000元。㈡、兩造就兩筆借款約定的利息：　　　　　⒈原告主張兩筆50,000元借款約定的利息均為每個月5,000元，被告則抗辯借款利息均為每個月1,000元等語。 ⒉經本院當庭勘驗原告訴訟代理人提出兩造113年3月14日的對話光碟，結果如附表三所示，有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第105頁、第115頁)。　　⒊從兩造對話中，原告訴訟代理人詢問被告「這個5萬元是怎麼還利息的?一個月?」，被告回答「5,000」等語，可證原告主張就該兩筆借款皆約定5萬元每月利息5,000元等情，為可採。被告抗辯利息均約定每個月1,000元，沒有提出證據證明，就不能採信。　　　　㈢、原告已經清償的數額：　⒈按債務人主張債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院28年上字第1920號原判例意旨參照)。　⒉原告主張其自111年10月5日到112年12月，共清償140,000元利息，即111年10月、11月利息5,000元，自111年12月至112 年12月每月利息10,000元，但是被告否認，抗辯原告僅共清償39,000元。依照前開說明，自應由原告就其已清償140,00 0元之事實負舉證責任。　⒊從原告提出前開對話光碟，被告在對話中先表明原告三個月沒有來處理了。被告之後再度重申現在才年初，原告三個多沒來了。原告訴訟代理人回稱3萬嘛。被告亦表示「恩」等情來看，可見原告在113年以前確實都有清償，且每個月給付的數額為10,000元，自113年1月至3月沒有再給付款項，被告才會認為原告三個月沒有來，且這三個月沒有來處理的金額為30,000元。至於對話中因原告訴訟代理人一再追問，被告曾表示原告會拖，有時候沒有給那麼多等語，但無法依此即可直接認為原告確實有拖欠或沒有補足每月10,000元一事，否則被告在對話中應是表明原告先前已多次積欠，而不是再三強調原告是三個月沒有來處理，且肯定金額為30,000 元。　⒋被告雖提出還款明細表(見本院卷第31至33頁)，但此為被告自行製作的文書，且從明細表僅記載到112年7月，亦與被告在對話中所稱原告是113年1月未還款等情不符，就難依此認為原告僅清償39,000元。　⒌又111年10月及12月借款時是預扣利息，而被告自認原告111 年11月有清償5,000元(11月9日+11月25日)，自112年1月至1 12年12月原告有按月給付10,000元，已經本院認定如前，所以原告實際還款金額應為125,000元。㈣、本件本票債權是否仍存在：　⒈按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。上開規定自公布後6個月即110年7月20日起施行，且於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第36條第5項、第10條之1定有明文。因此，自110年7月20日起即應適用修正後民法第205條規定，其利息約定超過年息16％部分，法律上即屬無理由(最高法院11 0年度台簡上字第46號民事判決意旨參照)。　⒉又兩造約定兩筆借款利息均為月息10分（相當於週年利率120 ％），已逾民法第205條修正後所定之上限，依修正後之民法第205條規定，按週年利率16％計算利息。　⒊按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。如未為指定，則債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，如獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條第2款、第3款也有規定。　⒋原告未提出任何證據證明已於清償時，向原告為指定抵充，自應依前揭法條規定之順序為抵充。兩造間借貸本金為85,0 00元(45,000元+40,000元)，被告所為125,000元的給付部分，先抵充法定利率限制即16％範圍內之數額，逾此部分即應抵充本金。　⒌基此，第一筆借款從111年10月5日至112年12月5日，依法定利率計算，利息為8,420元，第二筆借款從111年12月1日至1 12年12月1日，依法定利率計算，利息為6,417元，合計為14 ,837元。被告清償的125,000元，先抵充利息14,837元後，再抵充被告積欠原告本金85,000元，原告就沒有再積欠被告該兩筆借款債務，而本件本票既是作為上開債務之擔保，該債務既已清償，則本件本票之債權不存在，應可認定。　⒍又原告既已清償，則被告持有本件本票之法律上原因就不存在，原告請求被告返還本件本票，亦有理由，應予准許。五、結論，原告請求確認被告本件本票之票據債權不存在，及返還本票，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，與判決的結果，不生影響，不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：發票日票面金額 (新臺幣) 發票人到期日票號 111年10月5日 50,000元商錦智 112年4月5日 CH530178 111年12月1日 50,000元商錦智 112年12月1日 CH530179 附表二：(新臺幣) 編號清償時間清償金額 1 111年11月9日 4,000元 2 111年11月25日 1,000元 3 111年1月15日 2,000元 4 112年1月20日 3,000元 5 112年2月26日 10,000元 6 112年4月7日 5,000元 7 112年5月16日 9,000元 8 112年7月9日 5,000元附表三：光碟時間：4分1秒，被告：因為他三個月沒有來跟我處理了。光碟時間：4分44秒，原告訴代：因為113年，一年半阿。被告：現在才年初，他三個多沒來了。原告訴代:好，3萬嘛。被告:恩。光碟時間：4分56秒，原告訴代：我可不可以請教一下，那這樣的話，那時候他是怎麼還利息的?我可以了解看看嗎?他現在是一個月1萬塊嗎?總共?他之前一共還了多少錢利息?這個5萬元怎麼還利息?1個月?被告:5,000。光碟時間:5分16秒，原告訴代:那他給了幾個月呢?被告:他會拖阿，有時候沒有那麼多。光碟時間：5分34秒，原告訴代:等於是111年11月份開始每個月5 ,000。

2025-02-20

CYEV-113-嘉簡-590-20250220-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1088號原告中匯小客車租賃有限公司代表人陳禹華訴訟代理人李若熙被告陳以潔訴訟代理人劉洹希上列當事人間請求服務報酬事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年2月24日向原告申請借款，雙方約定於六個月後應依車款不足額代墊服務約定合約書第 1條上載方式以原車貸與墊付總額整合成一筆新的車貸以返還墊付總額，否則應支付該系爭合約上載之車貸金額加計墊付總額之百分之30作為原告之服務報酬；依系爭合約書第7 條計算：（車貸金額+墊付總額)×30%，車貸金額為新臺幣( 下同)400,000元、墊付總額為70,500元，(400,000＋70,500) ×30%＝141,150元。被告於113年3月25日以存證信函向被告要求履行契約，均置若罔聞，爰依系爭合約書第1條請求。並聲明：被告應給付原告141,150元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告之答辯：被告固有於112年2月24日與原告訂立車款不足額代墊服務約訂合約書，由原告依約貸借被告50,000元充為被告向訴外人謝亞倫購買車牌號碼000-0000號自小客車買賣價金之一部，惟原告竟要求被告每月應償還其1,058元，被告遂依約給付9期共9,522元。如以貸借本金50,000元按系爭合約第1條約定之1.5計算優惠服務費(實為利息性質），被告每月應付利息為750元，故實際給付1,058元中之308元應依民法第323條規定抵充貸借本金，如此計算至第9期後，被告實欠借貸債務原本為45,394元。被告業於113年3月22日以存證信函給付原告50,000元，已逾應清償之債務。詎原告於 113年3月25日以存證信函誆稱伊除貸借被告50,000元外，另有代墊被告應給付伊之開辦費5,000元、GPS5,000元與每月按1,750元計算，共6個月1,500元手續費，合計20,500元，故被告每月實際給付之1,058元為以70,500元（即購車代墊款50,000元+代塾被告應付款20,500元=70,500元）乘以1.5% 所得金額。雖被告未自原告處取得該20,500元之借貸金額，且無證據證明原告確實有此部分之費用支出，堪認此等名目均為原告自行編立，難謂非民法第206條規定之巧取利益，則依民法第474條第1項規定，被告就2,500元部分應不成立消費借貸關係而無清償責任，然被告為求息事仍於113年3月 29日再給付原告25,750元，同有存證信函影本可參。系爭合約係原告單方面預定於不特定人為申辦汽車買賣代墊款而與其訂立之契約，性質上應屬定型化契約，系爭合約第1條後段固約定，被告於取得原告貸借之金額後，除每月須給付按 1.5%計算之服務費外，於被告6個月期滿後未能獲第三人同意借款以清償原汽車貸款債務時，仍須給付原告按系爭合約所載「車貸總額及墊付總額」金額30%計算之服務報酬，此將造成原告單方提出、覓得之申貸條件縱未合理，得逾適當範圍時，如被告表示拒絕，原告仍得藉此要求被告給付報酬，顯未究明核貸事宜未完成實質上是否全然可歸貴於被告，上開約款亦未考量依據原告事務處理之進度、階段、申辦業務之複雜性及耗費時間之長短等因素，為比例性給付報酬之約定（遑論原告擬定之服務報酬計算竟將與其所提供之代為申辦貸款服務無關之車貸金額納入作為計算服務報酬因子），顯然將契約風險全數命由被告負擔，且被告更可能因上開約定，在考量委任報酬之負擔下，影響其行使法定終止權之事由，實質上已生箝制被告終止權之效力，而有違民法第54 9條第1項賦予被告任意終止權之意旨。是系爭合約上開約定，顯然犧牲被告利益，加重被告責任，並限制其法定權利之行使而違反誠信原則。依民法第247條之1第2款規定，應屬無效，則原告自不得執此約定請求被告給付141,150元。退萬步言，縱認系爭合約第一條約定有效，原告仍須證明被告有未配合其申辦借新還舊或他行代償汽車貸款事實，始有該約定之服務報酬請求權，原告既未就此盡舉證責任，其請求被告給付141,150元，亦無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)本判決涉及之法律規定與相關見解：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣、政令上的變動等其他資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解或忽略相關參考因素致失其真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察。是當事人所訂之契約內容，是否為違約金或類似於違約金之約定，應以契約目的、當事人真意等端為客觀實質之憑判，當事人縱未使用違約金或相類之契約用語，然究其實質意涵可認屬違約金或類似於違約金之約定者，自非可以詞害意而置其實質不論，並因此逸脫相關法規範之適用，致失公允。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 250條、第252條分別定有明文。又民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第 250條第2項規定自明。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出車款不足額代墊服務約定合約書、展延期延長切結書、通訊軟體對話紀錄、本票、身分證件、原告函文為證，被告不爭執有簽立上開合約書、切結書之事實，惟否認原告可依系爭合約書第1條請求如其訴之聲明，並以前詞為辯，同時主張原告請求之金額係屬違約金性質(南簡字卷第121頁)。是本件爭點在於原告依據係爭合約書第1 條所為之請求，其性質是否為違約金?其依該條請求被告給付如訴之聲明，有無理由? 　⒉觀之系爭合約書第1條約定「甲方(即被告)係因購買約定車輛之汽車貸款核貸額度不足，故向乙方(即原告)申辦車款不足額代墊服務，此服務期間，甲方不需償還本金，僅須按月支付墊付總額之1.5%作為乙方之優惠服務費，合約為期6個月，待期滿，甲方須配合乙方，由乙方之貸款部門以約定車輛申辦借新還舊或他行代償之汽車貸款，將約定車輛之原車貸與墊付總額整合成一筆新的車貸，新車貸核撥後，一次償還墊付總額，甲方始得不需另外支付乙方服務報酬，否則甲方應支付乙方依上表填載之（車貸金額＋墊付總額）×30%作為乙方之服務報酬。」，可知該條款約定之給付要件乃是被告若未於期滿之後整合新貸款一次付清墊付總額，則應給付車貸金額與墊付總額相加之後三成計算的服務報酬；另依該合約書第5條約定，若6個月期滿申貸未獲准，則延長服務至9 個月，最長可延長至12個月，是否符合延長服務條件由乙方貸款部門審核；被告因未於6個月期滿申辦貸款結清而另簽訂展延期延長切結書等情，有卷附系爭合約書、切結書可考。而被告係於系爭契約期間的第九個月因發生車輛扣牌情事而經原告告知須強制結清乙節，為兩造所是認(南簡字卷第1 08頁)，亦即本件之原因事實並非期滿後被告未整合新貸款一次償還墊付金額的情形；而原告雖然引用系爭合約書第1 條向被告為本件請求，然誠如前述之該約定的請求要件，被告並非符合該約定條款的情形，甚屬昭然；本件事實涉及期滿前發生扣牌情形，並未在該合約書第1條約定的要件事實內，原告引用該約定而為本件請求，尚有可議。原告稱原本貸款的人都知道如果被扣牌就一定不會有車商會貸款等語( 前揭卷第108頁)，被告則稱其並不知道牌照被扣，車輛無法做原融等語(前揭卷第120頁)，乃本件事實涉及的期滿前扣牌之事是否即須提前強制結清，確實未見諸系爭合約書而有所明文(按，該合約書中關於提前結清者，僅見第3條第3項「甲方不得未經通知乙方，便任意、藉故將約定車輛之貸款提前結清或將約定車輛出售」是針對甲方即被告基於自己的意志在未通知原告之下提前結清的情況，與本件是因被告遭扣牌而由原告強制結清的情形有別)，被告是否可以預知此強制結清之事由而事先評估風險，實有可疑。從而，原告主張依系爭合約書第1條請求云云，與本件原因事實涵攝之結果，難謂可以相符。　⒊再者，縱依原告主張認為本件事實可以涵蓋在系爭合約書第1 條約定範圍，惟系爭合約書是針對車款不足額的代墊服務，原告提供的服務就是不足額車貸的代墊，細究該合約書第1 條關於車貸金額與墊付總額相加之後三成計算的服務報酬，卻係以車貸總額及墊付總額之成數作為服務報酬的計算基準，其理安在，已甚費解；進之，該報酬是以被告若未於期滿之後整合新貸款一次付清墊付總額作為發生要件，乃是將該權利發生繫諸於被告之整合貸款是否可成，此與原告之提供不足額代墊服務所獲得的報酬之間，並無明顯的雙務與對價關聯，顯然，將此部分的給付名之為報酬，已有名實難相符合之疑；況該給付的發生，又是建立在被告未為一定作為並發生一定結果之上，而非原告在提供了什麼服務之後而可產生，核其實質，已難謂無違約金之色彩。再觀，系爭合約書第3條第8項約定：「服務期間若甲方欲提前清償，除應清償墊付總額，另須補足6期優惠服務費，惟此服務契約仍在，若未正常履約仍屬違約。」、第7條約定「違約：除須於3日內立即清償墊付總額外，並須依第1條之約定支付服務費，服務費之計算方式為約定車輛之（車貸金額＋墊付總額）X30 %。」(司促字卷第15頁，南簡字卷第49頁)，可知綜合系爭合約書的整體內容意旨、對價關係的解構、系爭報酬的發生要件等因素加以衡量，該合約書第1條關於車貸金額與墊付總額相加之後三成計算的服務報酬，雖以報酬名之，實則為違約金之本質。是被告認為該服務報酬的約定是屬於違約金等語，應屬可採。基此，此違約金之約定，未明文為懲罰性違約金，參之民法前揭規定，當事人未予訂定，視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金。乃原告於本件貸款墊付金額的計算基礎，是以70,500元計之，其中包含實際墊付的50,000元，再加入GPS裝機及租用費，此為原告所是認(南簡字卷第84頁)，則原告就本件代墊款項服務之損害亦僅可能為代墊款項之法定利息或預期收入之墊付總額1.5%服務費及其利息；而代墊款之年法定利息至多為 3,525元(計算式70,500×5%；若認該合約就墊付總額並無約定加入GPS裝機及租用費，故以實際代墊款項50,000元計算法定利息，則為2,500元)，而該合約書最長可能期限為12個月(合約書第5條)，本件係於第九個月強制執結清(被告已繳第1至9個月每月1,058元服務費)，原告原本可能預期之服務費收入為剩餘3個月3,174元(計算式：1,058×3；若以實際墊付金額50,000元計算每月報酬為750元，則該可能預期服務費收入為2,250元)。而被告除已償還代墊款項50,000元予原告，有其提出之台灣中小企業銀行永康分行本行支票在卷可佐(南簡字卷第57頁)，並另外向原告給付25,750元，亦有卷附台灣中小企業銀行台南分行本行支票可考(前揭卷第75頁) ，依此，被告已經給付之款項，已超過原告可能發生之損害的範圍而可評價於前揭關於賠償總額預定性違約金之約定範疇內，則原告猶援引系爭合約書第1條請求被告給付如訴之聲明，自屬無據。　⒋依上，原告主張依系爭合約書第1條約定請求如上，其要件事實並不合致，則其引用該約定條款向被告請求給付如訴之聲明，自難准許。 (三)綜上，原告依系爭合約書第1條之法律關係，請求被告給付如訴之聲明及法定利息，並無理由，應駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1088-20250220-2

斗簡

北斗簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第349號原告楊捷羽被告謝立威上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8萬5170元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之38，於由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為夫妻關係，於婚姻關係存續期間，被告有資金需求，於附表所示之時間，向原告借款如附表所示之金錢，迄今合計共積欠新臺幣（下同）22萬6170元（下稱系爭款項），經原告請求被告償還，被告仍藉詞拒為清償，爰依消費借貸契約法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告22萬6170元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認有收受原告所主張之系爭款項，然伊當時在原告所經營之飲料店工作，系爭款項應係薪資；原告所提出之字據（即司促卷第19、21、23、25頁）之簽名欄位之「楊立威」是伊所親簽，然該等字據雖有「借款」等用語，但該等字據並非正式借據之樣式，亦無一式兩份，伊簽署時不認為是簽署借據，僅作為有收受金錢之憑據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決意旨參照）。　㈡附表編號3、5、7、8、9、10、11之款項：　⒈原告主張被告有如附表編號3、5、7、8、9、10、11所示之借款，有被告所簽署之字據為證（見司促卷第19、21、23、25 頁，下稱系爭字據），參諸該等字據之之用語，包含「借款」、「幫威購買」等語，其等之真意應係：於被告需錢付款時，由原告先行支付，嗣後被告再償還予原告之約定，即該等字據已表彰兩造消費借貸之合意與金錢交付之旨，性質上即為民法消費借貸契約，是原告主張被告有附表編號3、5、 7、8、9、10、11所示之借款，堪信為真正。雖被告以前詞為辯，然被告高職肄業，自承於民國110年4月間創業，非毫無社會經驗智識之人，倘非借款，其豈非至愚於預見簽署上開字據後將負返還借款責任下，仍執意簽署?被告所辯自非事理之常，自難採信。　⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第477條、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。經查，本件被告向原告借款附表編號3、5、7 、8、9、10、11之款項合計共8萬5170元（15000+35000+900 +6600+670+4000+23000=85170）未為清償，且兩造並未約定清償日，此觀系爭字據可明，則兩造間屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以支付命令送達被告為催告被告返還借款之意思表示，而該支付命令於113年8月11日送達被告，有送達證書附卷可稽（見司促卷第41頁），依上開規定，於經過1個月之相當期限即至113年9月11日止，被告即應如數清償，被告迄未清償，被告即應返還原告8萬5170元及自屆期翌日即113年9月12日起負遲延責任，原告請求被告給付 8萬5170元及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。　㈢至附表編號1、2、4、6、12所示之款項，原告固提出匯款申請書、自動櫃員機交易明細為證（見司促卷第11至17頁、第 21頁「帆布（紅豆餅）＄1000」之記載），被告雖不否認有收受該等款項，然該等款項之交付目的多端，或為借款、或被告協助原告飲料店營運時原告所給付之薪資、或贈與，原因種種不一而足，實難遽認該等款項即為借款，而逕認兩造間就此5筆款項為消費借貸關係，原告此部分主張，實屬無據，其請求被告給付，不應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 8萬5170元及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：編號借款日期（民國）款項交付方式借款金額 (新臺幣) 1 109年3月11日匯款 3萬元 2 109年4月6日匯款 4萬元 3 109年4月29日現金 1萬5000元 4 109年5月13日匯款 2萬元 5 109年8月17日現金 3萬5000元 6 109年8月26日現金 1000元 7 109年9月7日現金 900元 8 109年9月8日現金 6600元 9 109年9月13日現金 670元 10 109年9月13日現金 4000元 11 109年9月15日現金 2萬3000元 12 110年1月14日匯款 5萬元借款金額總計 22萬6170元

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-349-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第212號原告亞電工程有限公司法定代理人林志明訴訟代理人黃宥綺被告王建秦上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣17萬2977元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因資金需求，於附表所示之時間，向原告借款如附表所示之金額，其間雖有於附表所示之時間，還款如附表所示之金額，然迄今仍有新臺幣（下同）38萬9000元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告38萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：否認有原告所主張附表編號7、8、34、43、87、 96、103、105、106、111、112、115、119、123、128、129 、131、142、148、150、152所示之借款，其中附表編號103 、119、131、142之款項，伊固有收受，然該等款項應為薪資。此外，附表編號1、4、5、15、16、18、20、22、24、2 6、28、30、32、36、38、40、42、45、48、49、51、53、5 5、58、61、64、66至68、71、75、77、79、81、83、85、8 9、91、93、95、97至101、104、108至110、114、116、117 、120至122、125至127、130、133至137、139至141、144、 145所示之借款則不予爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告所主張被告有如附表編號1、4、5、15、16、18、20、22 、24、26、28、30、32、36、38、40、42、45、48、49、51 、53、55、58、61、64、66至68、71、75、77、79、81、83 、85、89、91、93、95、97至101、104、108至110、114、1 16、117、120至122、125至127、130、133至137、139至141 、144、145所示之借款(經計算合計共97萬8548元)，並已償還如附表「還款金額」欄所示之金額(經計算合計共80萬557 1元)之事實，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告所主張附表編號7、8、34、43、87、96、103、105、106 、111、112、115、119、123、128、129、131、142、148、 150、152所示之借款（下稱系爭款項）部分：　⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張被告有向原告借貸系爭款項，為被告所否認，據上述說明，應由原告就兩造有消費借貸之合意及交付金錢等事實負舉證責任。　⒉被告固有收受附表編號103、119、131、142所示之款項，然匯款之原因種種，尤以兩造間於108年間有僱傭關係，該等匯款是否如原告所主張係借款，或如被告所辯係給付薪資，原告就此並未進一步舉證，本院無從認定兩造間就此4筆款項有借貸關係。　⒊至附表編號7、8、34、43、87、96、105、106、111、112、1 15、123、128、129、148、150、152所示之借款部分：　⑴據證人丁嘉南所述：聽同事說被告有向原告借款，但借款之時間、數額，伊均不知悉；曾聽聞原告之法定代理人林志明及法定代理人之妻黃宥綺於聊天時稱，因有其他公司要挖角被告，故原告有借款20萬元予被告，但伊不在交付現場，原告如何交付該筆款項，伊也不知悉；伊聽聞被告有前往越南娶妻，但伊不知被告娶妻之花費數額、金錢來源，伊僅猜測係向原告所借等語；證人鄭金章所述：被告是否有向原告借款、被告是否有到越南娶妻等事，伊均不清楚等語。堪認丁嘉南對於被告向原告借款之事，均是聽聞而來或其片面臆測，而鄭金章則不知悉被告是否向原告借款。是難以此2證人所述，即認原告所主張之事實為真。　⑵原告之法定代理人林志明於本院對其踐行當事人訊問程序時陳稱：被告有開口向黃宥綺借款，但借款時間、金額，伊均不復記憶，其中有一筆20萬元之借款因為金額較高，因此被告是透過黃宥綺向伊借款，該筆款項是黃宥綺所交付，借款時間是被告離職時，被告借款之用途伊事後聽同事說，是用於帶女友出國所用等語。然林志明與被告於本件訴訟中，具利害衝突，林志明所為之陳述，已存有偏頗自身之高度可能，況從林志明上開陳述內容來看，對於被告之借款時間、金額均不記憶，亦無法說明該筆20萬元借款之相關細節，且該筆20萬元借款之時間亦與原告訴訟代理人所整理之借款時間有異，實難以此認定原告主張之事實可採。　㈢從而，被告向原告合計共借款97萬8548元，共清償80萬5571 元，則原告得請求被告償還之金額為17萬2977元（計算式： 000000-000000＝172977）。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付17萬 3071元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月12日，見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-212-20250220-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第62號原告孫翊翔訴訟代理人孫建業被告黃笠翔即鷹達電腦上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣343,163元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣343,163元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告甲○○○○○○○（下稱被告，如有特別區分者則各以黃笠翔、鷹達電腦稱之）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：因黃笠翔與原告為高中同學，並約定自原告退伍後以月薪新臺幣（下同）52,000元至鷹達電腦工作，故原告自民國113年2月15日起開始協助推廣鷹達電腦粉專、開會、討論工作內容、接受線上教育訓練等。詎被告遲遲不願正式告知上班地點及日期，直至同年4月17日被告始告知於同年5月10日上班，並同時答應給付原告自同年2月15日起至 5月9日止之工資補償50,000元。原告於同年5月10日正式上班後，被告卻未為原告投保勞、健保，經原告多次提醒，被告始於同年6月1日投保，惟卻以36,300元為投保級距，有高薪低報情事。後被告以各種理由拖欠薪資，並以各種名義多次向原告借貸，原告均一再借款予被告，經原告家人發現並於同年9月1日致電被告，被告隨於同年月3日以通訊軟體LIN E告知原告「今天開始就不用來了」，嗣於同年月4日兩造核算被告積欠原告自同年2月15日起至5月9日止工資補償50,00 0元、自同年5月10日起至9月2日止工資194,134元、資遣費8 ,234元、借款141,300元，共計393,668元，被告確認無誤，後被告以通訊軟體LINE表示將自同年10月10日起至114年5月 10日止，每月1期共8期，每期於當月10日晚上8時前給付50, 000元，總還款金額400,000元。原告另於113年9月13日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年月27日在桃園市勞資爭議調解處理協會會議室進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調解不成立。又被告於同年10月10日匯款第1期款項共50,000元予原告，惟被告於同年11月9日以通訊軟體LIN E通知第2期款項將延至同年月15日支付而仍未支付。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、民法第474條、第478 條等規定提起本件訴訟，請求被告應給付原告積欠工資194, 134元（扣除被告已還第1期款項50,000元）、資遣費8,234 元、借款141,300元之本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告 343,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、勞工保險最新異動紀錄、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、國泰世華銀行大湳分行存摺封面、內頁及交易明細、113年9月27日桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄等件影本為憑（本院卷15-73 、75-89、125-133、135-157、167-169頁），另有本院依職權調取被告勞保投保單位基本資料、原告勞保、就保、職保被保險人投保資料、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（稅籍）相關資料附卷可參（本院卷91、93-96頁），則本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　　㈡就原告主張請求積欠工資194,134元之本息部分：　⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。　⒉查原告主張被告自其於113年5月10日起至同年9月2日之任職鷹達電腦期間，均未給付薪資，依原告提出兩造間通訊軟體 LINE對話紀錄略以：「（黃笠翔：）該給的工資就該給該還的錢結束，我根本不需要多做其他的、三個月的薪水我會結給你還有跟你轉的也會一起給你」、「（原告：）但客觀事實來說就是沒發薪資，我也頭很痛、所以我之前為什麼要先給我一部分的原因，就是這樣，能讓他們安靜」、（原告：）這樣10幾差不多吧，其他吃宵的休息的我再修正，加上底薪8月底薪沒完全，我也底薪換成日薪轉出勤日」、「（黃笠翔：）沒事你想說就說沒關係我無所謂，今天該給的費用我都不會少跟你借的還有薪資上面該付的我都會給、該給的不會少，我也說了明天給4.5萬，剩下的按月給，三個月結束，晚上我會轉帳4.5萬給你，帳號給我吧，往後每月10號入帳每次入帳台幣5萬整」、「（原告：）老哥你自己說好的要入帳呢？今天10號了，再三個小時多就11號了」、「（黃笠翔：）我說從10月開始，這個月的我都還沒結算怎麼給、我在（按應係「再」之誤）重新聲明一次，10/10～5-/10 為期八個月每個月五萬最後一期剩餘金額結束，每10號當天晚上8：00前入帳」、「（黃笠翔：）2/28前全部結清」、「（原告：）請問是分批給的結清，還是全部結清在那天之前，請說明清楚，謝謝」（本院卷53-54、69-72、131、133 、157頁），顯見被告確有積欠原告工資之情事，此亦有原告提出113年9月27日桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄影本為憑（本院卷167、169頁），且自原告國泰世華銀行交易明細觀之（本院卷82-87、141-151頁），除有原告主張被告有於113年10月11日還款2筆分別為20,000元、30 ,000元之匯款外（本院卷87、151頁），未見被告有何匯予原告其任職期間之薪資紀錄，亦未見被告對此否認，堪信原告之上開主張為真實。　⒊又被告於113年9月3日以通訊軟體LINE向原告表示略以：你先去想一想哪些加班是虛的哪些是真的在做事情的再來跟我談這個東西、我這裡幫不上你的忙、今天開始就不用來了等語（本院卷68、129頁），顯見被告應係以原告不能勝任工作而依勞基法第11條第5款規定，於同日終止勞動契約。原告主張最後工作日為同年月2日，而兩造間約定每月薪資為52, 000元，故原告得請求被告給付其113年5月10日至同年9月2 日薪資合計196,370元〔計算式：（52,000元×22/31）＋（52, 000元×3個月）＋（52,000元×2/30）〕，雖原告僅請求194,13 4元（本院卷161頁），然原告另係將「200元餐費」、「110 元油費」（本院卷159頁）非屬工資項目列入計算，此部分應予剔除，是原告得請求被告給付積欠工資193,824元（計算式：194,134元－200元－110元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　㈢就原告主張請求資遣費8,234元之本息部分： ⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。又依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算平均工資。 ⒉查，原告主張被告於113年9月3日以通訊軟體LINE向原告表示依勞基法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，且同年月2 日即為其最後工作日，已如前述，足見被告已無再受領原告勞務之意，並對原告為終止勞動契約之意思表示，則原告依前揭規定，請求被告給付資遣費，自屬有據。原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即最後工作日113年9月1日往前推算6個月之期間計算平均工資，是以，原告之到職日、最後工作日、約定薪資之數額及工作年資均詳如附表所示，則其請求被告給付如附表「資遣費」欄所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　　㈣就原告主張請求返還借款141,300元之本息部分：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院113年台上字第1855 號判決要旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實固有舉證之行為責任，然他造當事人對於該事實，如已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，除其不到場係依公示送達通知者外，視為自認，該事實之真實即已證立，此觀民事訴訟法第277 條前段、第280條第3項準用第1項規定即明（最高法院113年度台上字第39號民事判決意旨參照）。查，依原告本件請求借款返還之訴訟標的法律關係，其具一貫性之要件事實分別為：⑴借貸意思互相表示合致；⑵借款業已交付之事實，均負舉證之責任。被告就上開本應由原告負舉證責任之各事實，經本院合法通知，無正當理由不到場，亦未提出書狀爭執，依上說明，即已視為自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定。　⒉綜前，原告自得依前揭規定請求被告償還借款141,300元本息。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：　㈠原告請求給付積欠工資、資遣費部分：　　此部分有理由者，均以支付金錢為標的，其中欠薪依勞基法施行細則第9條規定，應於終止勞動契約時結清；資遣費依勞退條例第12條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，均為定有期限之債權；兩造之勞動契約於113年9月3日終止，欠薪可請求自同年月4日起、資遣費則可請求自同年10 月4日起算之法定遲延利息，原告就該2項給付均請求自民事起訴狀繕本送達翌日即同年12月7日（本院卷111、113頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。　㈡原告請求返還借款部分：　　按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。查，原告主張業於113年9月4日向被告催告返還借款（本院卷13頁），並提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷71、131頁），則自該日起生催告效力，自同年9月4日加計1個月之相當期限，即同年10月3日始催告屆期，再自翌（ 4）日起算遲延利息，而原告就該項給付請求自民事起訴狀繕本送達翌日即同年12月7日（本院卷111、113頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所陳，原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1 項、民法第474條、第478條等規定，請求被告給付343,163 元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告雖一部無理由，然其敗訴部分之金額及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：法院計算原告得請求資遣費之金額金額為新臺幣(元) 到職日（年月日）最後工作日（年月日） 6個月期間（年月日） (A) 約定薪資 (B) (本院卷9、115頁) 月平均工資=(小計B欄÷A欄總日數×30) 工作年資（年月日）資遣基數（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）資遣費 113.5.10 113.9.2 113.5.10-113.9.1 36,903元（52,000元×22/31） 50,775元 0,3,24 114/720 8,039元　　　 52,000元　　　　　　　 52,000元　　　　　　　 52,000元　　　　　　　 1,733元（52,000元×1/30）　　　　小計　 115日 (工作未滿6個月) 194,636元

2025-02-19

TYDV-113-勞簡-62-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第62號原告蔡承志蔡志輝共同訴訟代理人田俊賢律師被告詹木濱訴訟代理人蔡佩嬛律師毛國樑律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告蔡承志就如附表一所示不動產設定抵押權所擔保之債權，於超過如附表二所示範圍不存在。本院一一二年度司執字第七二五七九號强制執行事件，於擔保債權超過如第一項所示範圍之强制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告蔡承志以如附表一所示不動產（下稱系爭土地），為被告設定如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保其父即原告蔡志輝之債務。嗣被告持本院112年度拍字第75號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），聲請本院民事執行處強制執行系爭土地（案列112年度司執字第72579號，下稱系爭執行事件）。然蔡志輝不認識被告，亦未向被告借錢，並無積欠被告債務，系爭抵押權所擔保債務不存在，系爭抵押權亦因此不存在。爰依強制執行法第 14條第2項、第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押權及擔保之債權均不存在；系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；被告應塗銷系爭抵押權設定登記之判決等語。二、被告則以：蔡志輝向伊借款新臺幣（下同）400萬元，由蔡承志設定系爭抵押權以供擔保，經預扣第1年利息90萬2400 元，及扣除地政士勞務費6000元、規費5080元、謄本費200 元（計1萬1280元，下合稱設定費用），伊以餘額308萬6320 元簽發票號NHA0000000號、付款人上海商業儲蓄銀行內湖分行之同額支票（下稱系爭支票），於民國107年12月11日交付蔡志輝，以為借款之交付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、蔡承志以系爭土地為被告設定系爭抵押權，嗣被告聲請系爭執行事件等節，為兩造所不爭執，並有桃園市中壢地政事務所113年4月9日函（見本院卷第81至85頁）、桃園市龜山地政事務所113年4月16日函（見本院卷第87至96頁）可稽，且經調閱系爭執行事件案卷明確。原告主張系爭抵押權及所擔保債權均不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及命被告塗銷系爭抵押權設定登記，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠蔡志輝向被告借款金額為309萬7600元　⒈按消費借貸為要物契約，故自貸與金錢中預扣利息，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，固不成立金錢借貸，然若當事人間約定，將部分金額用以清償此前已成立他筆金錢借貸之利息而予扣除，因無違金錢借貸之要物性，就該部分自仍得成立消費借貸契約（最高法院111年度台上字第95號判決意旨參照）。次按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，亦不問其果為實際受益與否，當然應由締結契約之當事人負歸償之責（最高法院111年度台上字第599號判決意旨參照）。　　　⒉觀諸兩造於107年12月11日簽訂之借款契約書（見本院卷第57 、59頁，下稱系爭借款契約書），已表明蔡志輝向被告借款，由蔡承志提供系爭土地為被告設定最高限額抵押權作為擔保之意旨，可見蔡志輝與被告達成消費借貸之意思表示合致。而蔡志輝（由訴外人洪進鈿陪同）、被告於107年12月11 日前往陳惠雪地政士事務所，由蔡志輝親自簽收系爭支票，其面額308萬6320元係以借款本金400萬元扣除第1年利息90 萬2400元及設定費用1萬1280元得來，借款關係存在於蔡志輝與被告之間，當時蔡志輝神情正常等情節，業經證人即該事務所承辦助理胡江萍證述明確，並有系爭本票簽收書（附有金額計算式）、借款金額核算表可參（見本院卷第217、2 19頁）。益徵蔡志輝確有向被告借款，並受領被告簽發之系爭支票。原告主張蔡志輝未向被告借款云云，委無足取。　⒊關於借款金額，系爭借款契約書、系爭本票簽收書、借款金額核算表均記載為400萬元（見本院卷第57、59、217、219 頁）。細繹其中系爭支票面額308萬6320元部分，已於107年 12月11日如數兌現（見本院卷第97至101頁之上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年4月18日函），堪認蔡志輝已受領此部分款項之交付。又設定費用1萬1280元部分，經蔡志輝於107年12月11日同意於借款400萬元中扣除，以清償其所負設定費用之債務，此有系爭本票簽收書所附金額計算式足據（見本院卷第217頁），依上說明，此部分亦應計入蔡志輝取得之借款金額。另預扣第1年利息90萬2400元部分，既未實際交付蔡志輝，依上說明，即不成立金錢借貸。準此，被告交付蔡志輝之借款金額應為309萬7600元（計算式：308萬6320元＋1萬1280元，下稱系爭借款）。至蔡志輝雖於107年12月11日將系爭支票背書轉讓予訴外人張庭蓁提示兌現，有上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年4月 18日函為憑（見本院卷第97至101頁）。然蔡志輝既以自己名義與被告締結消費借貸契約並受領系爭支票，無論蔡志輝嗣後如何轉讓系爭支票、由何人實際取得票款，依上說明，均應由蔡志輝負返還之責。故原告主張未取得借款云云，被告抗辯借款金額為400萬元云云，均非可採。　㈡系爭抵押權擔保債權範圍如附表二所示　⒈系爭抵押權設定登記內容如附表一所示，並未記載擔保債權確定期日（見本卷第83、85頁之土地登記謄本），而被告於 112年4月24日行使系爭抵押權，聲請本院拍賣系爭土地，業經調閱系爭拍賣抵押物裁定之案卷無訛，則依民法第881條之12第1項第5款規定，系爭抵押權所擔保之原債權即歸確定，被告復自陳沒有其他債權為系爭抵押權擔保範圍所及（見本院卷第73頁），則系爭抵押權擔保之原債權即為系爭借款。　⒉按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用；但契約另有約定者，不在此限。民法第86 1 條定有明文。次按金錢債務履行遲延時，當事人雖未約定利息，債權人依同法第233條第1項規定，仍得請求以法定利率計算之遲延利息。因之，法定遲延利息無須登記即為抵押權效力所及（最高法院110年度台上字第2829號判決意旨參照）。系爭借款契約書雖約定按月利率1.88%計算利息（見本院卷第57至59頁），然此部分未記載於如附表一所示設定登記內容（見本卷第83、85頁之土地登記謄本），依上說明，僅有其中自110年12月6日（即設定登記之清償日期）起算之法定遲延利息部分，為系爭抵押權擔保效力所及。職是，系爭抵押權所擔保之債權範圍如附表二所示。原告請求確認擔保債權全部不存在，僅於逾附表二所示範圍部分核屬有據。　　㈢系爭執行事件之強制執行程序於逾附表二所示範圍部分應予撤銷　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。被告持系爭拍賣抵押物裁定，主張擔保債權為400萬元本息，而聲請系爭執行事件，此經調閱系爭執行事件案卷甚明。然系爭抵押權擔保債權範圍如附表二所示，如上㈡所述，則系爭執行事件於超過此範圍之強制執行程序，即應予撤銷。　　　㈣系爭抵押權仍存在，原告請求塗銷其設定登記為無理由　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂不法，須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務（最高法院88年度台上字第 2420號判決意旨參照）。系爭抵押權所擔保債權既未獲清償，如上㈡所述，則其設定登記之存在，雖影響系爭土地所有人所有權之圓滿行使，然所有人有忍受之義務。從而，原告請求塗銷其設定登記，非屬有據。　　　四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權，於超過如附表二所示範圍不存在；及依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件於擔保債權超過如附表二所示範圍之强制執行程序，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、原告雖聲請調查證人即洪進鈿（已歿）之配偶張庭蓁，以證明蔡志輝並非借款人，亦未取得系爭支票款項云云。然蔡志輝確有與被告成立消費借貸之意思表示合致且受領被告簽發之系爭支票，詳述如上三、㈠，不論被告如何處分系爭支票、交由何人提示兌現，均不影響其與被告消費借貸關係之成立，故此部分即無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝　　　　　　　　　附表一：不動產桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部）抵押權設定登記收件字號：山壢登跨字第008170號登記日期：民國107年12月10日權利種類：最高限額抵押權權利人：詹木濱擔保債權總金額：新臺幣500萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、貨款、利息及應收帳款等。清償日期：民國110年12月6日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：蔡志輝，債務額比例全部。設定義務人：蔡承志附表二：本金新臺幣309萬7600元，及自民國110年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-02-19

TYDV-113-訴-62-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1331號原告張銘傑訴訟代理人徐慧齡律師被告張志強訴訟代理人黃智謙律師複代理人蔡閔涵律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣490萬元，及自民國113年4月起，按月於每月25日以前給付原告新臺幣1萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項前段、第一項後段到期部分，於原告分別以新臺幣163萬3,333元、新臺幣3,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣490萬元、新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告為伊之父親，被告前向合作金庫商業銀行以其名下所有門牌號碼新北市○○區○○○街00號、桃園市○○區○○ 路000巷00弄0○0號等房屋辦理循環型房屋貸款，每月需向銀行攤還本息，然慮及伊若將名下自有門牌號碼新北市○○區○○ 路00000號12樓房屋（下稱系爭房屋）轉增貸之利率較低，願將利息差額由伊賺取，兩造遂於民國112年2月下旬約定，由伊將系爭房屋向遠東國際商業銀行增貸金錢中之新臺幣（下同）488萬元（共增貸760萬元）借予被告清償前開循環型房屋貸款，被告並應自112年4月起每月於25日以前給付1萬元利息予伊，伊已於112年3月22日將244萬元匯款至被告位於合作金庫商業銀行三峽分行帳戶（下稱系爭帳戶），另委請伊之配偶李鈺雯於112年3月25日匯款244萬元至系爭帳戶，兩造就本件債務488萬元（下稱系爭款項）未定清償期限，經伊催告被告應於113年3月7日以前全數還款，然迄今均未獲清償，被告並積欠113年2月起每月利息未給付，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付490萬元（含本金488萬元、113年2-3月利息共2萬元），及自113年4月起每月1萬元之遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係原告與其配偶以分別匯款244萬元方式交付予伊，顯係基於每人每年244萬元免稅額之贈與行為，另伊雖另有自112年9-12月期間按月給付原告1萬元，然此為伊體恤原告甫成立家業、養兒育女不易而給予之生活補貼，兩造就系爭款項並不存在消費借貸關係，伊如有資金需求，當可以名下其餘不動產辦理轉增貸，而無向原告借款之必要，況伊每月所需繳納循環型房屋貸款金額平均為1萬元，於收受原告給付之系爭款項後，每月尚須繳納近3,000餘元，若再加計原告所述每月需給付其利息1萬元，數額將達1萬 3,000餘元，顯不合理，且伊之循環性房屋貸款期限於116年 7月25日始屆至，伊至少有長達4年無庸清償任何本金或期前清償所有借款，並無還款壓力，自無向原告借款償債之必要，原告就系爭款項之給付屬消費借貸一節，應負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造為父子關係，原告曾於於112年3月22日、112年3月25 日經由自己帳戶及配偶李鈺雯帳戶將系爭款項匯入被告所有之系爭帳戶等情，業據原告提出戶口名簿、存摺內頁影本及匯款單等件，在卷可稽（見本院調字卷第21-23頁），且為被告所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸　　與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 　　條第1 項、第478 條分別定有明文。　㈡經查，就原告所給付系爭款項之性質為何，被告先於本院審理時陳稱乃原告清償其於107年間因購屋需求而向其借款之4 80萬元等語（見本院訴字卷第24頁），後於言詞辯論終結日又具狀改稱係基於贈與關係等語（見本院訴字卷第165頁），前後所述不一、矛盾之情，可見一斑，實難盡信；而觀諸原告所提兩造間於112年12月19日對話紀錄略以：「原告：9 、10、11月已經3個月沒有給我1個月1萬元的利息錢，麻煩每個月25號前按時匯到我帳戶。被告：好幾個月前我就有跟媽媽說叫他從他的戶頭匯给你，妹妹也在場，如果他沒有匯给你，我再拿给你」、113年2月28日對話紀錄略以：「原告：麻煩3/7前先匯還我245萬，我需要用錢，或全部的488萬都匯還也可以。被告：我現在正在跟你媽媽打離婚官司，我需要錢我沒有錢。原告：我是借你放循環性，該還的就要還」等語（見本院調字卷第27、35頁），細繹前開對話內容，原告已有提及所匯款之488萬元係借款性質，用以清償被告之循環性房屋貸款、被告每月應給付1萬元利息金額及被告有未按時給付1萬元等情事，若兩造間就系爭款項並不存在消費借貸關係，被告理當於對話中予以反駁，竟捨此不為，反於委請配偶丁瑞蘭轉交1萬元未果後，允諾將如期交付被告112年9-12月每月之1萬元金額，而此等按月1萬元之給付，果若如被告所言係基於好意施惠補貼原告之生活費用，原告豈有向被告嚴詞追討之可能，是被告此部分所辯，已與常情不符，反由前開對話內容之語意脈絡可知，兩造間就系爭款項應有成立消費借貸關係，並約定被告應按月給付原告1 萬元利息金額，至為明確。　㈢次查，參以證人丁瑞蘭（即原告之母、被告之配偶）證稱：原告將系爭房屋向銀行增貸，資金欲做理財之用，並將多餘的488萬元先借給被告去繳納房屋循環利息，原告貸款的利息比較低，被告循環息貸款利息比較高，所以原告就先把錢借給被告，兩造並約定若原告有資金需求，被告即需清償48 8萬元，被告每月需給予原告1萬元利息；伊與被告於107年間所匯款給原告各220萬元，是要贈與原告的金錢，以符合每人每年220萬元贈與之免稅額，此與本件借款無關等語（見本院訴字卷第102-103頁）、證人張暄紫（即原告之胞妹、被告之女）證稱：原告有在112年3月匯款488萬元給被告作為借款之用，因為被告的房貸利率比較高，所以原告借錢給被告清償房貸，我的小孩娃娃車接送地是父母親家中，我在家裡面有聽到父母聊天的內容說到每月要給原告1萬元，作為原告借款給被告的利息錢，被告曾於112年8月間要我轉達原告，有請母親丁瑞蘭拿1萬元給原告，後來母親有給，另被告在113年1月間有請我代墊1萬元利息錢拿給原告等語（見本院訴字卷第109-111頁），依證人所述，兩造間就系爭款項應有成立消費借貸之合意，並約定每月利息錢為1萬元之情形，本院認丁瑞蘭與被告間現有離婚訴訟繫屬中，然丁瑞蘭、張暄紫均為兩造之至親，應無虛詞偏袒原告、構陷被告之必要，且證人之前開證述內容，與原告所提之兩造上揭對話內容均互核相符，而為可信，則被告質疑證人證述之可信性，委不足採。至被告辯稱其持系爭款項清償己身房屋循環性貸款後，每月需攤還之本息反而較多部分，然觀諸系爭帳戶交易明細可知，被告於112年3月25日至112年4月28日期間，陸續有向銀行增貸共計11萬元之情形（見本院訴字卷第127頁），此為被告所是認（見本院訴字卷第160頁），此將增加被告每月應攤還本息之數額，乃當然之事，是被告以此抗辯其並無向原告借款清償循環性房屋貸款之動機等語，亦屬無稽。　㈣從而，兩造就系爭款項應存有消費借貸之合意，且此筆金錢業經原告匯款予被告，已述如前，則本件原告請求被告清償借款，並給付490萬元（含本金488萬元、113年2-3月利息共 2萬元），及自113年4月起每月1萬元之遲延利息，應屬有據（被告對於本件原告之訴若有理由，則原告請求之金額及利息表示不爭執，見本院訴字卷第47頁）。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-02-18

TYDV-113-訴-1331-20250218-1

訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第428號原告李滉鐸訴訟代理人蘇靜怡律師追加原告李傑誠被告李姈玲李佳珂兼共同訴訟代理人黃淑美上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃淑美應給付新臺幣36萬229元，及自民國113年8月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及追加原告公同共有。二、被告李佳珂應給付新臺幣130萬6,752元，及自民國113年8月 15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及追加原告公同共有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告黃淑美負擔16％、被告李佳珂負擔56％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。本件原告李滉鐸起訴主張被告對被繼承人羅婯瑜負有返還不當得利之義務，而羅婯瑜之繼承人除原告李滉鐸外，尚有李傑誠，且其等尚未分割遺產，故其等對於羅婯瑜之遺產為公同共有，本件訴訟標的對於原告李滉鐸及李傑誠有合一確定之必要，而應由原告李滉鐸及李傑誠共同起訴，當事人始為適格，遂聲請本院裁定追加李傑誠為原告。經本院於民國113年10月25日依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定命李傑誠於裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定正本已送達李傑誠（本院卷第329、333頁），李傑誠逾期仍未追加為原告，依前開規定，視為已一同起訴，合先敘明。二、原告李傑誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張略以：　㈠原告李滉鐸（與原告李傑誠分別以姓名稱之，合稱原告）及李傑誠之母羅婯瑜於109年10月22日死亡，全體繼承人為原告，其等尚未分割遺產。被告黄淑美（與被告李姈玲、李佳珂下均以姓名稱之，合稱被告）為李傑誠之配偶，李姈玲、李佳珂均為李傑誠與黄淑美之子女。　㈡李姈玲自94年11月2日起至101年5月31日止，累計向羅婯瑜借款新臺幣（下同）66萬5,000元，迄今均未清償，因李姈玲否認與羅婯瑜間存有消費借貸關係，則李姈玲受領前開款項即無法律上原因而屬不當得利，扣除已罹於請求權時效部分，李姈玲應返還57萬4,000元予羅婯瑜之全體繼承人即原告。　㈢羅婯瑜原與其子即訴外人李鴻州同住，因李鴻州於109年5月7 日死亡，黃淑美遂於109年6月間將羅婯瑜接至新北市同住，詎黃淑美竟利用代羅婯瑜保管金融機構帳戶存簿、印章、金融卡之機會，自109年7月2日起至同年7月30日止，自羅婯瑜設於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）陸續提領合計73萬元，扣除償還墊付李鴻州之喪葬費及支出羅婯瑜之醫藥費、喪葬費等必要費用合計36萬9,771 元後，黃淑美受領剩餘之36萬229元欠缺法律上原因，致羅婯瑜受有損害，自應返還不當得利。　㈣羅婯瑜生前所有門牌號碼南投縣○○市○○路0段000號房屋（下稱彰南路房屋）出租予訴外人張品雲，自109年11月起至113 年4月止租金共18萬9,000元，均匯入李佳珂之帳戶，扣除用以繳交彰南路房屋之地租15萬248元予訴外人謝德良興業股份有限公司（下稱謝德良公司）後，餘款3萬8,752元應屬羅婯瑜之全體繼承人公同共有，但李佳珂遲未歸還，自屬不當得利而應返還；另李佳珂於109年9月1日至同年9月9日間自系爭一銀帳戶陸續提領合計69萬元，並於109年9月1日、同年9月8日自羅婯瑜設於中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）共提領57萬8,000元，均屬無法律上之原因，致羅婯瑜受有損害，自應返還其所受領之不當得利合計130萬6,752元。爰依民法第179條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟。　㈤並聲明：⒈李姈玲應返還57萬4,000元，及自113年8月9日辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息予原告公同共有。⒉如主文第1、2項所示。二、被告抗辯略以：　㈠李姈玲否認與羅婯瑜有消費借貸關係，但此不足以推論羅婯瑜匯款之行為欠缺給付之目的，亦無從反面推論李姈玲受領款項欠缺法律上原因，且其中一筆款項之匯款人為李鴻州，並非羅婯瑜，原告請求李姈玲返還不當得利，並無依據。　㈡黃淑美自系爭一銀帳戶所提領之73萬元，均係獲得羅婯瑜之指示或概括授權，並交付帳戶密碼、印鑑章後，方為提領，所提領之款項用於償還墊付李鴻州之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等費用，黃淑美未受有任何不當得利。　㈢彰南路房屋原係由李鴻州出租，每月租金4,500元，嗣李鴻州死亡後，黃淑美依羅婯瑜指示繼續出租，李佳珂因此收取租金合計18萬9,000元，扣除繳付地租15萬248元後剩餘之3萬8 ,752元，李佳珂同意返還予原告；又李佳珂自系爭一銀帳戶所提領之69萬元，係經羅婯瑜授權黃淑美後，由黃淑美囑託李佳珂代為提領，所提領之款項亦係用於支付黃淑美代李鴻州墊付之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等，李佳珂並未受有不當得利；另李佳珂自系爭郵局帳戶所提領之57萬8,000元，則為羅婯瑜念在李佳珂為羅婯瑜已過世之子李瑞麟之乾兒子，所為對李佳珂之贈與，亦與不當得利無涉。　㈣均聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第346、347頁，略做文字調整）：　㈠原告之母羅婯瑜於109年10月22日死亡，全體繼承人為原告，其等尚未分割遺產。黄淑美為李傑誠之配偶，李姈玲、李佳珂均為李傑誠與黄淑美之子女。　㈡羅婯瑜於97年9月16日、99年1月19日、101年2月17日分別匯款5萬元、6萬4,000元、10萬元予李姈玲，共計匯款21萬4,0 00元。李鴻州則於101年5月31日匯款36萬元予李姈玲。　㈢黃淑美自109年7月2日起至同年7月30日止自系爭一銀帳戶陸續提領合計73萬元，其中用於李鴻州過世支出喪葬費10萬1, 690元、火化等費用5萬4,600元，羅婯瑜就醫乘坐救護車支出3,600元、住院支出醫療費用5萬2,601元，及過世後之喪葬費2萬2,680元、法會費用6萬3,000元、火化等費用7萬1,6 00元。　㈣李佳珂於109年9月1日至同年9月9日間分別自系爭一銀帳戶提領合計69萬元、自系爭郵局帳戶提領合計57萬8,000元。　㈤羅婯瑜生前所有彰南路房地出租予張品雲，每月租金4,500元，自109年11月起至113年4月止，租金合計18萬9,000元均匯入李佳珂郵局帳戶，其中15萬248元於113年5月8日用以繳納前開房屋之地租予謝德良公司。　㈥李滉鐸就黃淑美、李佳珂關於㈢㈣之提領事實提出偽造文書、竊盜、詐欺告訴，業經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以110年度偵字第5025號為不起訴處分，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）以111年度上聲議字第765號處分書予以駁回。四、本院之判斷：　㈠不爭執事項所列內容，有羅婯瑜之繼承系統表、除戶謄本、本院家事法庭通知、郵政匯款申請書、遺產稅免稅證明書、房屋租賃契約書、謝德良公司土地出租表、南投三和郵局存證號碼181號存證信函、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、郵局查詢12個月交易彙總登摺明細、亞東醫院醫療費用收據、南投地檢署110年度偵字第5025號不起訴處分書、高檢署臺中分署111年度上聲議字第765號處分書、匯款委託書、郵局客戶歷史交易清單（本院卷第23至31、33至35、41 至58、77、153至165、167至172、207、211至217頁）等件在卷可參，復為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　㈢原告主張李姈玲、黃淑美、李佳珂分別受有57萬4,000元、36 萬229元、130萬6,752元之利益致羅婯瑜受有損害，依民法第179條應返還其等所受不當得利與羅婯瑜之全體繼承人即原告等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告請求李姈玲返還57萬4,000元不當得利部分：　⑴原告主張李鴻州於101年5月31日匯款36萬元予李姈玲係代理羅婯瑜匯款，屬因羅婯瑜之給付所生之不當得利等語，然未提出任何證據可佐，其主張自不足採。又羅婯瑜固曾以匯款方式給付21萬4,000元予李姈玲（不爭執事項㈡），然因原告主張此為李姈玲所受之不當得利，依前揭說明，自應由原告就不當得利之成立要件負舉證責任，即原告應舉證證明李姈玲之受益為無法律上原因。就此，原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張亦不足採。 ⑵從而，原告依民法第179條規定請求李姈玲返還57萬4,000元，核屬無據。　⒉原告請求黃淑美返還36萬229元不當得利部分：　⑴依訴外人李文靖即原告之胞弟於南投地檢署110年度偵字第50 25號案件警詢時陳稱：其母羅婯瑜之中華郵政、一銀帳戶資料本來是李鴻州保管，李鴻州過世後羅婯瑜就換交給黃淑美保管、羅婯瑜生前有跟李傑誠、黃淑美說李鴻州過世的喪葬費都是他們處理的，所以可以使用帳戶裡面的錢先墊付、在羅婯瑜生前意識清楚時，我跟黃淑美、李佳珂曾陪同羅婯瑜前往南投的第一銀行更改銀行帳戶印章及密碼，更改密碼後，羅婯瑜也同意將金融卡、印章等物品交由黃淑美保管，也有說裡面的錢拿來墊付李鴻州的喪葬費及羅婯瑜外傭的費用、生活費及醫藥費等語（南投地檢署110年度偵字第5025號偵查卷第31至36頁），及羅婯瑜曾於109年7月2日由黃淑美、李文靖陪同前往第一銀行南投分行辦理金融卡密碼重設、印鑑變更，以及羅婯瑜曾於109年7月3日由黃淑美陪同前往南投郵局辦理印鑑更換及通儲等情，亦有第一商業銀行南投分行一南投字第98號函暨存戶更換印鑑申請書、往來業務項目申請（變更）書、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、中華郵政股份有限公司南投郵局110年7月23日投營字第1100000305號函文可佐（南投地檢署109年度他字第1255號偵查卷第229至231、234、256至259頁），並經本院職權調閱前揭刑事案件偵查卷宗核閱無訛，足見羅婯瑜因李鴻州死亡而改與李傑誠、黃淑美同住後，為償還黃淑美墊付李鴻州之喪葬費，及支付為其聘僱外傭之費用、生活費、醫藥費等日常所需，應有同意將系爭一銀帳戶及系爭郵局帳戶存摺、印章及提款卡暨密碼改交由與其同住之黃淑美保管，並授權其提領、使用。惟縱然黃淑美得提領前開帳戶款項以支付李鴻州之喪葬費，及支付羅婯瑜外傭費用、生活費、醫藥費等日常所需，仍應審酌是否有溢領或非用於支付李鴻州之喪葬費，及為羅婯瑜聘僱外傭費用、生活費、醫藥費等日常所需之情形。　⑵黃淑美辯稱自109年7月2日起至同年7月30日止自系爭一銀帳戶陸續提領之73萬元使用情形如附表所示，除編號4其中10 萬1,690元部分、編號14其中2萬2,680元部分，及編號7、9 、13、15、16全部，以上合計36萬9,771元部分，為原告所不爭執外（不爭執事項㈢），其餘部分則為原告所否認。黃淑美雖提出就業服務委任契約書、訃聞、禮儀公司代墊費用明細表、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、供品及毛巾估價單、南投縣南投市公所永豐納骨堂代辦祭品繳款書、統一發票、李鴻州及羅婯瑜之靈堂照片、集集鎮公所收據、禮儀整合明細表等件為證（本院卷第255至281頁），惟前揭就業服務委任契約書僅有第1頁之內容，無法證明其支出看護仲介費及每月看護費之金額（本院卷第255頁），其餘附表編號4之李鴻州喪葬費超過10萬1,690元部分、編號 14之羅婯瑜喪葬費超過2萬2,680元部分，及附表編號1至3、 5、6、8、10至12、17等各項目，則無任何證據可佐。是黃淑美此部分所辯，自難憑採。　⑶從而，黃淑美自系爭一銀帳戶所提領73萬元，其中用於李鴻州、羅婯瑜之36萬9,771元部分非屬不當得利，剩餘36萬229 元（計算式：730,000－369,771＝360,229）部分，因未舉證證明其受有利益之法律上原因，構成不當得利，原告依民法第179條規定請求返還，應屬有據。　⒊原告請求李佳珂返還130萬6,752元不當得利部分：　⑴李佳珂收取羅婯瑜生前所有彰南路房屋之租金18萬9,000元，扣除繳付地租15萬248元後剩餘之3萬8,752元，李佳珂已同意返還予原告，故原告此部分主張，自屬有據。　⑵李佳珂辯稱其自系爭一銀帳戶所提領之69萬元，係經羅婯瑜授權黃淑美後，由黃淑美囑託李佳珂代為提領，所提領之款項亦係用於支付黃淑美墊付李鴻州之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等語，然並未舉證以實其說，其所辯難認可採；李佳珂又辯稱其自系爭郵局帳戶所提領之57萬8,000元，係因羅婯瑜念在李佳珂為李瑞麟之乾兒子，所為對李佳珂之贈與等語，惟未提出任何證據以為佐證，其所辯尚難採信。　⑶從而，李佳珂受領剩餘租金3萬8,752元、自系爭一銀帳戶提領合計69萬元、自系爭郵局帳戶提領合計57萬8,000元，均屬無法律上原因受有利益，致羅婯瑜受有損害，而屬不當得利，原告依民法第179條規定，請求李佳珂返還130萬6,752 元（計算式：38,752＋690,000＋578,000＝1,306,752），自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求黃淑美給付36萬2 29元、李佳珂給付130萬6,752元，及均自113年8月9日辯論意旨狀送達翌日即113年8月15日（本院卷第313、346頁）起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表：黃淑美抗辯提領現金使用情形編號時間現金使用對象事由金額 1 108年6月間李鴻州在南投跌倒受傷就診於南投醫院，因病況不佳，隨即搭救護車轉至亞東醫院就醫、住院治療費用 35,000元 2 亞東醫院看護費用2200元×5天 11,000元 3 羅婯瑜李鴻州李鴻州出院後，暫在板橋住家後續治療+中藥調養及生活費用 60,000元 4 109年5月間李鴻州逝世，接體、現場處理、司法相驗，禮儀公司喪葬費用 140,000元 5 猝死現場遺物處理、清潔費 35,000元 6 生前供奉神明壇、請走神明費用 36,000元 7 捧斗12,000元、封釘3,600元、手尾錢30,000元、南投集集火化費9,000元 54,600元 8 109年5月間至10月羅婯瑜李鴻州逝世後，媽媽北上板橋住家，由全家照顧，5/15~9/3、生活用品及保健食品 90,000元 9 身心異樣、叫救護車至台北縣立醫院急診來回4趟 3,600元 10 聘請看護仲介費 20,000元 11 看護費用6/1~10月底離職，約30,000元×5個月=150,000元 150,000元 12 因病情惡化，於亞東醫院住院，治療期間，全家大小【包括孫兒女】還有李文靖等，天天前往探視照顧，並購買醫療耗用物品 15,000元 13 亞東醫院醫療費用1335元、51,266元、轉診亞東醫院 52,601元 14 109年10月22日去世，禮儀公司喪葬費用 180,000元 15 作滿七，7場師父+場地費用9000元×7=63,000 63,000元 16 捧斗12,000元、封釘3,600元、手尾錢50,000元、三峽火化費6,000元 71,600元 17 骨灰罈升級 50,000元合計 1,067,401元

2025-02-18

NTDV-112-訴-428-20250218-3

簡上

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第167號上訴人羅熙芬被上訴人伍秀縀上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年5月31日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1448號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人自民國101年2月起至103年4月止，陸續於附表一所示時間向伊借貸如表列各該金額，合計新臺幣（下同）524,000元，雙方約定各該借款均按月息2分計息（下稱系爭借款契約），被上訴人則在取得伊交付之借款後，陸續交付如附表一編號1至10所示本票（以下合稱系爭本票）予伊收執。詎被上訴人自111年9月28日起即未清償借款本息，截至斯時止，尚有借款本金444,000元未予清償，經伊寄發存證信函催告被上訴人於1個月內還款，亦未獲置理，爰依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人444,00 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊於附表一所示期間因上訴人陸續為伊清償債務，共向上訴人借款214,000元，惟截至111年9月28日止，伊向上訴人陸續清償達328,500元，上訴人對伊之借款債權因全部受清償而消滅。又附表一編號9、10所示本票乃上訴人額外要求伊簽發之票據，其間實無附表一編號9、10所示借款存在，伊對上訴人自不負返還借款或給付票款責任等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認為上訴人持有系爭本票所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，上訴人猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付借款444,000元本息，為無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人44 4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第50至51頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈上訴人於附表一編號1至8所示時點分別交付借款予被上訴人後，取得附表一編號1至8所示本票擔保借款清償；上訴人於附表一編號1至8所示時點為被上訴人代償第三人之債務後，被上訴人將自第三人取回之本票交予上訴人收執，兩造就附表一編號1至8所示本票存在金錢消費借貸關係（本票面額合計224,000元），亦即被上訴人陸續向上訴人借款金額共224 ,000元。　⒉被上訴人已以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,5 00元（含雄簡卷第89至91頁簽收單其上簽署「阿芬」、「LO 」字樣者），合計238,500元予上訴人。　㈡本件爭點：　⒈上訴人是否曾於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14萬元、16萬元予被上訴人？　⒉系爭借款契約有無另外約定利息為每月2分？　⒊被上訴人向上訴人清償借款金額除238,500元外，是否另清償 90,000元？　⒋上訴人依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。最高法院著有107年度台上字第1584號民事判決要旨足參。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10 45號民事判決要旨參照）。本件兩造對於上訴人曾於附表一編號1至8所示時點分別交付借款予被上訴人後，取得附表一編號1至8所示本票擔保借款清償，上訴人於附表一編號1至8 所示時點為被上訴人代償第三人之債務後，被上訴人將自第三人取回之本票交予上訴人收執，兩造就附表一編號1至8所示本票存在金錢消費借貸關係（本票面額合計224,000元），亦即被上訴人陸續向上訴人借款金額共224,000元等情均不爭執（見兩造不爭執事項⒈），被上訴人亦當庭表示對於原審認定借款金額為224,000元（即原判決附表一編號1至8 ）與214,000元間之差額不再爭執（簡上卷第92頁），此部分事實首堪認定。惟被上訴人否認上訴人有交付附表一編號 9、10所示借款之事實，並抗辯附表一編號1至8所示借款均因清償而消滅，是依前引規定及說明，自應由上訴人先就已交付附表一編號9、10所示借款予被上訴人之消費借貸要件事實負舉證責任，核先敘明。　㈡上訴人固主張伊於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14 萬元、16萬元予被告云云。惟查，證人即被上訴人女兒唐孟琳到庭證稱：伊確曾在附表一編號9、10所示本票背書，是因為上訴人要求要有背書人，被上訴人遂叫伊背書，被上訴人當時只有說這些錢會和伊一起處理，但這些錢是不是被上訴人借的，伊不清楚等語（雄簡卷第154至155頁），僅能證明唐孟琳確有為被上訴人背書擔保借款清償之真意，尚不能證明上訴人曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元之事實。又證人林春卿則證稱：伊曾偕兩造前往伊住處附近的肯德基，看見被上訴人拿上訴人給她的一筆錢還給一位不知名男子後，向該男子取回本票，但伊不知道金額是多少等語（雄簡卷第270頁），亦僅能證明上訴人曾為被上訴人向第三人代償欠款之事實，亦不能證明上訴人曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元之事實。此外，上訴人迄未提出其他積極證據證明其於103年4月7日、同年月11日曾分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元，且上訴人於言詞辯論程序經審判長曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：被上訴人來我家拿錢，拿現金，怎麼可能有證據等語（簡上卷第92頁）。則上訴人既不能證明此部分借款交付之事實，即難謂上訴人已盡舉證責任，上訴人猶主張其與被上訴人間有附表一編號9、10 所示金錢消費借貸關係存在，即難採信。至上訴人雖聲請傳喚證人即介紹兩造借貸之人呂慧珍作證，惟上訴人於本院審理時陳稱：呂慧珍未曾見聞上訴人交付14萬元、16萬元給被上訴人，因為這兩張（即附表一編號9、10所示本票）所載金額是被上訴人來伊家拿錢等語（簡上卷第51至52頁），足認呂慧珍未親眼見聞上訴人於103年4月7日、同年月11日曾分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元，故應無傳喚之必要，併此敘明。　㈢被上訴人雖抗辯：伊陸續向上訴人清償借款達328,500元（雄簡卷第48頁），並提出郵局無摺存款收執聯、簽收單為憑（雄簡卷第49至87、89至91頁）。惟上訴人僅承認收受被上訴人以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,500元（含本院卷第89至91頁簽收單其上簽署「阿芬」、「LO」字樣者），合計238,500元，其餘則否認之（見兩造不爭執事項⒉ ），自應由被上訴人就清償金額逾238,500元部分（計算式：328,500-238,500=90,000）負舉證證明之責。經查，被上訴人所提出未載收款人姓名之簽收單，或其上署名「秀」之簽收單，或由被上訴人自己註記「羅熙芬拿500買菜」等字樣之簽收單（雄簡卷第89至91頁），均不能證明係由上訴人簽收，要難認被上訴人已交付前開簽收單所載金額共12,500 元（計算式：1,000+1,000+5,000+5,000+500=12,500）予上訴人。被上訴人另抗辯伊曾為上訴人代繳互助會款云云，但由證人李金秀證稱：兩造曾經一起跟過伊召集之互助會，但兩造是各自繳納會款，被上訴人並未代上訴人繳納會款等語（雄簡卷第272頁），可知被上訴人並無為上訴人代繳會款之事實，自無從以代繳會款之方式抵付被上訴人應返還上訴人之借款。此外，被上訴人復未提出其他積極證據證明另有向上訴人清償借款之事實，從而被上訴人向上訴人清償借款之金額共238,500元，應堪認定。　㈣上訴人固主張：系爭借款契約經雙方口頭約定按月息2分計算利息，被上訴人還款經抵充利息仍有不足，自無從用以清償借款本金云云。被上訴人否認兩造就系爭借款契約曾約定利息，並抗辯：伊還款金額已足清償全部借款。惟按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為百分之5。民法第203條定有明文。查被上訴人於原審自承：「我同意依照法定利率來計算利息」等語（原審卷第230頁），至上訴人主張兩造就系爭借款契約曾約定按月息2分（即年息24％）計算利息，經被上訴人否認，經受命法官曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：約定月息2分是口頭約定，沒有其他證據補充；民間利率就是2分，沒有其他證據供鈞院審酌等語（雄簡卷第229頁、簡上卷第50頁）。迄今未據上訴人舉證以實其說，足見系爭借款契約未經兩造約定計息利率，依前引規定及說明，自應按週年利率5％計算借款利息。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段定有明文。又對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，清償人於清償時，未指定其應抵充之債務者，應就其債務已屆清償期者，儘先抵充，此觀諸民法第321條、第322條第1款規定文義自明。經查：　⒈被上訴人自104年12月28日起至111年9月28日止，陸續向上訴人清償達238,500元，有卷附無摺存款收執聯、其上簽署「阿芬」、「LO」字樣之簽收單為憑（雄簡卷第49至87、89至 91頁），堪信被上訴人自104年12月28日起陸續向上訴人還款以清償附表一編號1至8所示數筆借款債務，各該借款債務均已屆清償，且未據被上訴人指定抵充特定借款債務，依前引規定，自應先抵充已發生之利息，餘款再依附表一編號1 至8所示「發票日」先後順序抵充各該本票擔保之借款本金。　⒉又上訴人為被上訴人代償積欠第三人之債務，取回如附表一編號1至8所示本票，是由前開票載發票日期，可知被上訴人截至103年4月6日為止，累欠上訴人借款本金為224,000元，而被上訴人開始陸續清償前開借款之日期為104年12月28日，已如前述，堪認上訴人本於兩造間之消費借貸關係，自10 3年4月6日起至104年12月28日止（共20個月又22天）按法定週年利率計算，得向被上訴人收取之利息為19,351元（計算式：224,000×5％÷12×[20+22/30]=19,351.1，元以下四捨五入，下同），其後依被上訴人歷次清償時點抵充利息、本金，分別計算如附表二所示，可見被上訴人於111年3月24日還款3,000元後，已足將全部借款本金、利息清償完畢（參見附表二編號53「利息餘款」、「本金餘款」欄均為0元），堪認上訴人對被上訴人之借款本金及利息債權均因清償而消滅。　㈤從而，上訴人持有系爭本票所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，上訴人猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付借款444,000元本息，為無理由。又兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條規定反面解釋，被上訴人自得以其與上訴人間存在之抗辯事由對抗上訴人，是就附表一編號9、10所示本票，因上訴人不能證明有前開本票擔保之借款存在，被上訴人即不負給付票款之責；就附表一編號1至8所示本票因所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，被上訴人亦不負給付票款責任。六、綜上所述，被上訴人依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為駁回上訴人前揭請求之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當、請求廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表一編號票據號碼發票人發票日 (年月日) 到期日 (年月日) 金額 (新臺幣/元) 證據出處 1 259761 伍秀縀 101.02.06 未載 30,000 雄簡卷第27頁 2 356564 伍秀縀李格林 102.11.30 未載 30,000 雄簡卷第25頁 3 0000000 伍秀縀 102.12.13 未載 30,000 雄簡卷第25頁 4 479032 伍秀縀呂慧珍 103.02.06 未載 30,000 雄簡卷第25頁 5 249563 伍秀縀 103.03.10 未載 20,000 雄簡卷第23頁 6 095154 伍秀縀 103.03.10 未載 24,000 雄簡卷第23頁 7 未載唐孟琳 (伍秀縀為票載連帶保證人) 103.03.25 未載 20,000 雄簡卷第21頁 8 674115 伍秀縀 103.04.06 未載 40,000 雄簡卷第19頁 9 377806 伍秀縀 (背書人唐孟琳) 103.04.07 未載　140,000 雄簡卷第17頁 10 377808 伍秀縀 (背書人唐孟琳) 103.04.11 未載　160,000 雄簡卷第17頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計　524,000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（單位：新臺幣／元）編號還款日期 (年月日) 還款金額利息暨累計至次一還款日之利息抵充利息計息本金抵充本金利息餘額本金餘款 1 104/12/28 5,000 19,351 5,000 224,000 0 14,351 224,000 2 105/1/5 85,000 14,596 14,596 224,000 70,404 0 153,596 3 105/1/26 5,000 442 442 153,596 4,558 0 149,038 4 105/10/20 5,000 5,472 5,000 149,038 0 472 149,038 5 105/11/21 6,000 1,125 1,125 149,038 4,875 0 144,163 6 105/12/20 6,000 573 573 144,163 5,427 0 138,736 7 106/1/19 6,000 570 570 138,736 5,430 0 133,306 8 106/2/20 6,000 584 584 133,306 5,416 0 127,890 9 106/4/12 6,000 893 893 127,890 5,107 0 122,783 10 106/5/23 5,000 690 690 122,783 4,310 0 118,473 11 106/7/4 3,000 682 682 118,473 2,318 0 116,155 12 106/8/7 5,000 541 541 116,155 4,459 0 111,696 13 106/9/19 3,000 658 658 111,696 2,342 0 109,354 14 106/11/6 3,000 719 719 109,354 2,281 0 107,073 15 106/12/6 3,000 440 440 107,073 2,560 0 104,513 16 107/1/22 3,000 673 673 104,513 2,327 0 102,186 17 107/3/21 3,000 812 812 102,186 2,188 0 99,998 18 107/4/30 3,000 548 548 99,998 2,452 0 97,546 19 107/5/31 3,000 414 414 97,546 2,586 0 94,960 20 107/7/30 3,000 780 780 94,960 2,220 0 92,740 21 107/10/4 3,000 838 838 92,740 2,162 0 90,578 22 107/11/1 3,000 347 347 90,578 2,653 0 87,925 23 107/12/3 3,000 385 385 87,925 2,615 0 85,310 24 108/1/3 3,000 362 362 85,310 2,638 0 82,672 25 108/2/22 5,000 566 566 82,672 4,434 0 78,238 26 108/4/1 3,000 407 407 78,238 2,593 0 75,645 27 108/5/6 3,000 363 363 75,645 2,637 0 73,008 28 108/6/17 3,000 420 420 73,008 2,580 0 70,428 29 108/7/8 3,000 203 203 70,428 2,797 0 67,631 30 108/9/16 3,000 649 649 67,631 2,351 0 65,280 31 108/10/16 3,000 268 268 65,280 2,732 0 62,548 32 108/11/18 3,000 283 283 62,548 2,717 0 59,831 33 108/12/16 3,000 229 229 59,831 2,771 0 57,060 34 109/1/17 3,000 250 250 57,060 2,750 0 54,310 35 109/2/17 3,000 231 231 54,310 2,769 0 51,541 36 109/3/20 3,000 226 226 51,541 2,774 0 48,767 37 109/4/20 3,000 207 207 48,767 2,793 0 45,974 38 109/5/19 4,000 183 183 45,974 3,817 0 42,157 39 109/7/23 3,000 375 375 42,157 2,625 0 39,532 40 109/9/1 4,000 217 217 39,532 3,783 0 35,749 41 109/10/5 3,000 167 167 35,749 2,833 0 32,916 42 109/11/12 3,000 171 171 32,916 2,829 0 30,087 43 109/12/22 3,000 165 165 30,087 2,835 0 27,252 44 110/3/8 3,000 284 284 27,252 2,716 0 24,536 45 110/3/26 3,000 60 60 24,536 2,940 0 21,596 46 110/4/22 3,000 80 80 21,596 2,920 0 18,676 47 110/7/16 3,000 217 217 18,676 2,783 0 15,893 48 110/8/20 3,000 76 76 15,893 2,924 0 12,969 49 110/11/15 3,000 155 155 12,969 2,845 0 10,124 50 110/12/23 3,000 53 53 10,124 2,947 0 7,177 51 111/1/18 3,000 26 26 7,177 2,974 0 4,203 52 111/2/17 3,000 17 17 4,203 2,983 0 1,220 53 111/3/24 3,000 6 6 1,220 2,994 0 　　0

2025-02-14

KSDV-113-簡上-167-20250214-1