Know99判決書

搜尋結果：無法自理生活

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第14號原告蔡萬來訴訟代理人蔡明修被告黃仁豪訴訟代理人吳定曄楊雅棠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡上附民字第5號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,943,449元，及自民國111年4月26 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔96%，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣647,816元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,943,449元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國109年10月22日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000 -00之營業計程車，沿嘉義市西區上海路由西往東方向行駛，行經該路段與新民路交岔路口右轉時，本應注意汽車行駛時，須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告沿行人穿越道由東往西行走，因閃避不及而遭被告上開車輛撞擊倒地（下稱系爭事故），致受有右髖疼痛變形（診斷為右股骨粗隆閉鎖性骨折）等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開過失傷害行為，業經本院111年度嘉交簡字第64號、111年度交簡上字第24號刑事判決有罪確定在案。原告爰依民法第184條第1項、第191條之2前段、第193條第1項規定，請求被告賠償如附表一所示之損害，共2,018,310元。另原告已領取強制險保險金新臺幣（下同）74,861元。㈡、原告於109年10月22日送至臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱臺中榮總嘉義分院）急診，隔日接受右股骨粗隆閉鎖性骨折鋼板（釘）固定手術，109年12月31日出院。嗣至111年10月3 日，該院診斷證明書仍記載：「110年12月16日（骨科部），111年3月10日（骨科部），下肢遺存顯著運動障礙，症狀固定無法復元。」足見原告自發生車禍至上開診斷證明書11 1年10月3日開具止，仍於骨科門診追蹤治療，而右髖骨活動仍受限，下肢無力，生活需專人照護，則原告請求3年之看護費用，實屬合理。㈢、並聲明：1、被告應給付原告2,018,310元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：㈠、被告對原告主張之事實及被告應負全部過失責任不爭執，就其請求之醫療費用110,605元、交通費用80,126元、專人洗滌費用25,936元、尿布費用39,397元、看護墊費用2,246元部分均沒有意見，同意支付。㈡、看護費用部分： 1、對看護費用每日全日為2,000元、半日為1,000元計算，沒有意見，惟依臺中榮總嘉義分院111年3月10日診斷證明書所載，原告需人照顧期間為3個月，且原告未提出聘請專業看護之證明，此部分被告僅同意給付9萬元。另術後3個月後之3 年看護費用部分，因診斷證明書未記載術後3個月後之3年需要看護，而臺中榮民總醫院嘉義分院113年1月22日之診斷證明書記載「需專人照護」亦僅記載目前，未說明需專人照顧期間多長，故不同意給付。 2、所謂「顯著運動障害」依強制汽車責任保險失能給付標準表，係指喪失生理運動範圍2分之1以上者，然臺中榮總嘉義分院112年7月11日及同年9月12日之病歷摘要並無原告活動角度之記載；又依臺中榮總嘉義分院112年11月9日病歷摘要所載：「肌力為2分代表只能水平移動無法抗重力上下移動，固其生理活動範圍定小於二分之一…」，惟肌力之增強與否，應視病人是否依醫囑持續復健有關；再者，上開112年7月 11日病歷摘要記載「本院並無復健相關就診紀錄，未復健活動有肌力減失之可能」、「…年齡大易影響下肢骨折後之活動力…」，可知依原告年齡、受傷前之體況未積極復健治療，導致復原之程度不佳，此部分之擴大損失不應由被告負擔。㈢、精神慰撫金部分：斟酌兩造之學、經歷及財產收入等情，原告請求金額過高，應予減少，被告同意給付10萬元。㈣、原告已請領強制險保險金74,861元，依強制汽車責任保險法第32條規定，得於賠償金額扣除之。㈤、並答辯聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決願供擔保免為假執行。三、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈠、經查，原告主張因系爭事故被告造成原告受有系爭傷害。被告就系爭事故之發生，應負全部過失責任，且被告之過失行為與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係等事實，均為被告所不爭執，且被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院111 年度嘉交簡字第64號、111年度交簡上字第24號刑事判決判處拘役50日確定等情，業經本院調取前揭刑事卷宗核閱無誤，是原告主張依上開規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。㈡、茲就原告請求賠償之項目，分述如下：　　 1、醫療費用、交通費用、專人洗滌費用、尿布費用、看護墊費用部分：　　原告主張其因系爭傷害，支出醫療費用110,605元、交通費用80,126元、專人洗滌費用25,936元、尿布費用39,397元、看護墊費用2,246元，業據提出醫療費用明細收據、專人洗滌費用、尿布、看護墊收據為證，且為被告所不爭執並同意支付（見本院卷二第187頁），應予准許。 2、看護費用部分: 　　原告主張其因系爭傷害，於109年10月22日送至臺中榮總嘉義分院急診，隔日接受右股骨粗隆閉鎖性骨折鋼板（釘）固定手術，109年12月31日出院。術後3個月共計90日，需全日看護，以每日2,000元計算。另於術後3個月後之3年，需半日看護，以每日1,000元計算。被告不爭執原告於術後3個月共計90日看護之必要，惟抗辯僅願意每日支付1,000元計算之看護費；且臺中榮總嘉義分院113年1月22日之診斷證明書僅記載目前需專人照護，而未說明需專人照顧期間多長，故不同意給付術後3個月後之3年看護費用云云。查原告術後3 個月需專人全日看護一節，業具原告提出臺中榮總嘉義分院診斷證明書為證（見本院卷二第111頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。又觀之111年10月3日臺中榮總嘉義分院診斷證明書記載：「110年12月16日（骨科部），111年3月1 0日（骨科部），下肢遺存顯著運動障礙，症狀固定無法復元」，且臺中榮總嘉義分院113年1月22日之診斷證明書亦記載「目前生活需專人照護」，足見原告自發生車禍至上開診斷證明書111年10月3日開具日止，仍於骨科門診追蹤治療，而右髖骨活動仍受限、下肢無力，生活需專人照護，且至11 3年1月22日止，仍需專人照護，故手術3個月後之3年期間，應有半日看護之必要。是本院認原告於上開手術後3個月期間，及手術3個月後之3年期間，既有全日、半日看護之必要，應認其受有相當於看護費之損害，自得請求被告賠償。又衡以目前聘請醫療看護之費用行情，原告主張全日看護部分，以每日2,000元計算，半日照護部分，以每日1,000元計算看護費，尚屬合理。準此，原告所得請求之看護費為1,275, 000元（計算式：2,000×90+1,000×1095＝1,275,000），原告僅請求1,260,000元，自有理由，應予准許。 3、慰撫金部分: 　　被告對於原告因系爭事故受傷，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌原告為國小畢業，系爭事故前務農（見本院卷二第86頁），被告為國中畢業，系爭事故前無業（見本院刑事庭110 年度交易字第458號卷第37頁），暨兩造之財產、所得情況（詳稅務電子閘門財產所得調件明細表），及發生系爭傷害前，原告雖年事已高，然仍行動自由，甚至可至山中從事採集竹筍之工作，卻因系爭事故臥床迄今，身心所受痛苦之程度，並考量被告就系爭事故之過失情節等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，應以50萬元為適當。 4、從而，原告所得請求之各項金額合計為2,018,310元（計算式：醫療費用110,605元＋交通費用80,126元＋專人洗滌費用2 5,936元+尿布費用39,397元＋看護墊費用2,246元＋看護費1,2 60,000元＋慰撫金500,000元＝2,018,310元）。又原告因系爭事故，受領強制汽車責任保險給付74,861元，依強制汽車責任保險法第32條規定，應自原告請求金額中扣除，是原告所得請求之金額應為1,943,449元。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 943,449元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月26日（見本院111年度交簡上附民字第5號卷第115頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號項目金額（新臺幣）說明及計算式 1 醫療費用 110,605元如附表二所示。 2 交通費用 80,126元如附表三所示。 3 專人洗滌費用 25,936元如附表四所示。 4 尿布費用 39,397元如附表五所示。 5 看護墊費用 2,246元如附表六所示。 6 看護費用 1,260,000元原告遭此傷害前後經多次手術治療，無法自理生活，無獨立行走之能力，出院至今生活起居仍需他人看護照顧、協助，而由親屬看護，雖無現實看護之支付，亦應認受有相當看護費之損害，亦應比照僱用職業看護情形。 ⑴手術後3個月，每日2,000元，計180,000元（計算式：2,000元×90日＝180,000元）。 ⑵上開3個月後再計算3年：半日1,000元，計3年，共計1,095,000元（計算式：1,000元×365日×3＝1,095,000元）。綜上，看護費用共計1,275,000元（計算式：180,000元＋1,095,000元＝1,275,000元），原告僅請求1,260,000元。 7 精神慰撫金 500,000元原告受傷迄今，歷經多次復健及手術仍未痊癒，無獨立行走能力，無法從事費力活動之工作，日常生活需他人協助，形同殘廢，生活無法自理，身心甚為痛苦，故請求精神慰撫金500,000元。　　合　　計 2,018,310元附表二：醫療費用編號醫療機構日期看診科別金額（新臺幣）頁碼 1 臺中榮民總醫院嘉義分院 109年10月22日急診 300元附民卷第99頁 2 109年10月22日急診 11元附民卷第87頁 3 109年10月22日至109年10月31日骨科 97,634元附民卷第19頁、第89至91頁 4 109年11月4日 200元（病歷複製費）附民卷第63頁 5 109年11月5日泌尿外科 240元附民卷第61頁 6 109年11月5日骨科部 240元附民卷第93頁 7 109年12月3日骨科部 240元附民卷第95頁 8 109年12月31日 120元（證書費）附民卷第55頁 9 110年3月25日骨科部 240元附民卷第97頁 10 110年3月25日 120元（證書費）附民卷第59頁 11 110年7月5日泌尿外科 240元附民卷第57頁 12 110年7月12日泌尿外科 320元附民卷第69頁 13 110年12月16日骨科部 240元附民卷第65頁 14 110年12月16日 120元（證書費）附民卷第67頁 15 110年12月24日 80元（病歷複製費）附民卷第101頁 16 111年3月10日骨科部 240元附民卷第53頁 17 111年3月10日 200元（證書費）附民卷第71頁 18 天主教聖馬爾定醫院 109年11月9日心臟內科 290元附民卷第41頁 19 110年2月1日心臟內科 290元附民卷第31頁 20 嘉義基督教醫院 109年11月3日神經內科 290元附民卷第35頁 21 109年11月6日神經內科 310元附民卷第35頁 22 109年11月13日神經內科 310元附民卷第37頁 23 109年11月20日神經內科 330元附民卷第37頁 24 109年12月4日神經內科 350元附民卷第33頁 25 110年1月29日神經內科 290元附民卷第39頁 26 110年4月13日神經內科 480元附民卷第39頁 27 110年5月6日神經內科 330元附民卷第33頁 28 寶雅中醫診所 110年1月13日 1,600元（250元＋1,350元）附民卷第45頁 29 110年2月8日 1,600元附民卷第45頁 30 110年3月22日 1,600元（250元＋1,350元）附民卷第43頁 31 110年5月31日 1,150元（250元＋900元）附民卷第43頁 32 110年7月16日 600元（150元＋450元）附民卷第45頁　合　　　計 110,605元附表三：交通費用編號日期開具收據人金額（新臺幣）頁碼備註 1 109年11月13日財團法人嘉義市私立瑞泰老人長期照護中心 126元附民卷第41頁交通接送來回 2 112年2月16日鄭協華 80,000元本院卷一第241頁每月8趟（往返車資400元），110年1月起至112年1月共25個月，共計80,000元（計算式：25個月×8趟×400元）　　合　　　計 80,126元附表四：專人洗滌費用編號機構活動名稱/月份金額（新臺幣）頁碼 1 伊甸社會福利基金會 109年11月照顧及專業服務服務費 287元附民卷第85頁、本院卷一第243頁 2 109年12月照顧及專業服務服務費 585元附民卷第85頁、本院卷一第243頁 3 110年1月照顧及專業服務服務費 572元附民卷第85頁、本院卷一第243頁 4 110年2月照顧及專業服務服務費 520元附民卷第83頁、本院卷一第245頁 5 110年3月照顧及專業服務服務費 676元附民卷第83頁、本院卷一第245頁 6 110年4月照顧及專業服務服務費 676元附民卷第83頁、本院卷一第245頁 7 110年5月照顧及專業服務服務費 624元附民卷第81頁、本院卷一第247頁 8 110年6月照顧及專業服務服務費 676元附民卷第81頁、本院卷一第247頁 9 110年7月照顧及專業服務服務費 728元附民卷第81頁、本院卷一第247頁 10 110年8月照顧及專業服務服務費 624元附民卷第79頁、本院卷一第249頁 11 110年9月照顧及專業服務服務費 624元附民卷第79頁、本院卷一第249頁 12 110年10月照顧及專業服務服務費 936元附民卷第77頁、本院卷一第249頁 13 110年11月照顧及專業服務服務費 1,352元附民卷第77頁、本院卷一第251頁 14 110年12月照顧及專業服務服務費 1,352元附民卷第75頁、本院卷一第251頁 15 111年1月照顧及專業服務服務費 1,300元附民卷第75頁、本院卷一第253頁 16 111年2月照顧及專業服務服務費 1,040元附民卷第73頁、本院卷一第253頁 17 111年3月照顧及專業服務服務費 1,352元附民卷第73頁、本院卷一第253頁 18 111年4月照顧及專業服務服務費 1,196元本院卷一第255頁 19 111年5月照顧及專業服務服務費 1,352元本院卷一第255頁 20 111年6月照顧及專業服務服務費 1,144元本院卷一第255頁 21 111年7月照顧及專業服務服務費 936元本院卷一第257頁 22 111年8月照顧及專業服務服務費 1,040元本院卷一第257頁 23 111年9月照顧及專業服務服務費 1,300元本院卷一第257頁 24 111年10月照顧及專業服務服務費 1,300元本院卷一第259頁 25 111年11月照顧及專業服務服務費 1,352元本院卷一第259頁 26 111年12月照顧及專業服務服務費 1,404元本院卷一第259頁 27 112年1月照顧及專業服務服務費 988元本院卷一第261頁　　　合　　　　計 25,936元附表五：尿布費用　　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期品名金額（新臺幣）頁碼備註 1 109年11月13日來復易紙尿褲 518元（259元×2包）附民卷第19頁全聯福利中心 2 109年11月25日尿褲L號 952元（4包）附民卷第47頁維康居家護理保健用品中心 3 109年12月3日尿布 2,700元（12包）附民卷第51頁吉杏展業股份有限公司 4 110年1月6日來復易復健褲長時間安心 1,047元（698元＋349元）附民卷第23頁弘安藥粧生活館有限公司 5 110年1月15日來復易復健褲長時間安心 1,047元附民卷第23頁弘安藥粧生活館有限公司 6 110年1月30日來復易復健褲長時間安心 1,047元附民卷第19頁弘安藥粧生活館有限公司 7 110年2月7日來復易復健褲長時間安心 2,094元附民卷第19頁弘安藥粧生活館有限公司 8 110年3月3日來復易復健褲長時間安心 2,094元附民卷第25頁弘安藥粧生活館有限公司 9 110年4月15日來復易復健褲長時間安心 2,034元附民卷第23頁、第105頁弘安藥粧生活館有限公司 10 110年4月29日來復易復健褲長時間安心 1,017元附民卷第23頁、第109頁弘安藥粧生活館有限公司 11 110年5月22日來復易復健褲長時間安心 2,084元（339元＋1,745元）附民卷第25頁、第113頁弘安藥粧生活館有限公司 12 110年6月21日來復易復健褲長時間安心 2,084元附民卷第27頁弘安藥粧生活館有限公司 13 110年7月19日來復易復健褲長時間安心 2,034元附民卷第27頁弘安藥粧生活館有限公司 14 110年8月10日來復易復健褲長時間安心 1,356元附民卷第27頁、第109頁弘安藥粧生活館有限公司 15 110年9月4日來復易復健褲長時間安心 2,034元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 16 110年9月28日來復易復健褲長時間安心 2,034元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 17 110年11月6日來復易復健褲長時間安心 2,034元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 18 110年12月10日來復易復健褲長時間安心 2,712元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 19 111年1月15日來復易復健褲長時間安心 3,051元附民卷第31頁弘安藥粧生活館有限公司 20 111年2月17日來復易復健褲長時間安心 2,712元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 21 111年4月10日來復易復健褲長時間安心 2,712元附民卷第31頁弘安藥粧生活館有限公司　　合　　　　計 39,397元附表六：看護墊費用　　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期品名金額（新臺幣）頁碼備註 1 109年11月13日康乃馨看護墊 99元附民卷第19頁全聯福利中心 2 109年12月16日安親看護墊（XL） 158元附民卷第47頁弘安藥粧生活館有限公司 3 110年1月6日安親看護墊（超大型） 198元附民卷第23頁弘安藥粧生活館有限公司 4 110年1月30日安親看護墊（超大型） 198元附民卷第19頁弘安藥粧生活館有限公司 5 110年3月3日安親看護墊（超大型） 198元附民卷第25頁弘安藥粧生活館有限公司 6 110年4月29日安親看護墊（超大型） 198元附民卷第23頁弘安藥粧生活館有限公司 7 110年7月19日安親看護墊（XXL） 170元附民卷第27頁弘安藥粧生活館有限公司 8 110年9月4日安親看護墊（XXL） 158元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 9 110年11月6日安親看護墊（XXL） 79元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 10 110年12月10日安親看護墊（XXL） 237元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 11 111年1月15日安親看護墊（XXL） 158元附民卷第31頁弘安藥粧生活館有限公司 12 111年2月17日安親看護墊（XXL） 237元附民卷第29頁弘安藥粧生活館有限公司 13 111年4月10日安親看護墊（XXL） 158元附民卷第31頁弘安藥粧生活館有限公司　　合　　　計 2,246元

2024-10-16

CYDV-111-簡上附民移簡-14-20241016-1

司

臺灣新北地方法院

解任清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第17號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧相對人弼統實業有限公司上列聲請人聲請解任弼統實業有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；無限公司之清算，以全股體東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，公司法第113條、第79條、第82條分別定有明文。是公司法第82條所定解任清算人之要件，仍應以法院認為必要時，始得將清算人解任。至所謂「認為必要時」，係指清算人執行清算職務時，經法院認定，無法或不適於擔任清算人而影響清算之執行，始足當之。又未成年人、受監護或輔助宣告之人、褫奪公權尚未復權、受破產宣告尚未復權、曾任清算人而被法院解任者，不得選派為清算人，非訟事件法第176條定有明文。二、聲請意旨略以：弼統實業有限公司（下稱弼統公司）因欠稅且經廢止公司登記在案，復未清算完結，聲請人前遂聲請本院為弼統公司選派清算人，然迭經本院多次選任、解任清算人後，本院竟選任聲請人為清算人，然因弼統公司欠稅與聲請人有利害衝突，又聲請人為公務機關不宜代管私人事務，故聲請人不適任清算人一職，爰依法聲請解任等語。三、經查，聲請人即財政部北區國稅局中和稽徵所前經本院以11 2年度司字第43號裁定（下稱前裁定）選派為弼統公司之清算人，本院已於前裁定中詳細敘明選派之理由如下：「㈠相對人為1人股東之有限公司，並經經濟部於110年9月28日以新北府經司字第1108101508號函廢止公司登記在案，且經本院於110年7月28日以新北院賢民科字第36908號函覆尚未受理相對人聲報清算人或聲報清算完結事件。現相對人公司之唯一股東兼董事林黃千代因認知功能缺損而無法自理生活，經聲請人聲請選派其女林秀娟經回覆無意願，經本院以110 年度司字第90號裁定選派其孫蕭伊廷後，因無意願擔任且未曾參與相對人營運，復經本院以111年度司字第49號裁定解任在案，而相對人截至112年6月8日止滯欠105年度及106年度營利事業所得稅共計新臺幣588,259元等情，有欠稅查詢情形表、公司登記資料查詢、本院110年7月28日新北院賢民科字第36908號函、財政部北區國稅局110年9月22日北區國稅徵字第1102013938號函、本院111年2月23日新北院賢民陽 110年度司字第90號函文暨林秀娟陳報狀、本院111年5月13 日新北院賢民陽110年度司字第90號函文、會計師公會111年 4月26日函文、本院110年度司字第90號民事裁定、本院111 年度司字第49號民事裁定等影本在卷可稽，堪以認定。是依上情，相對人有不能依公司法第79條規定定其清算人情事，而聲請人為保全稅捐，為法律上之利害關係人，其聲請本院選派相對人之清算人，自屬有據。㈡本院審酌上開能為相對人之負責人者，均無意願擔任本件清算人，而會計師公會亦於111年4月26日以會總字第1110177號函稱無會員願意擔任本件清算人，又相對人名下除有2011年份之汽車（下稱系爭汽車）別無其他財產及所得，此有本院依職權查詢該公司稅務電子閘門財產調件明細表附卷足憑，且系爭汽車係10年以上之汽車，折舊後換價不易，況依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，依相對人之財務狀況現應無支付選派清算人費用之能力，且相對人名下僅有一輛系爭汽車，財務狀況相對單純，自不適宜選派會計師或律師等專業人員擔任清算人。又本院審酌聲請人聲請本件選派清算人，應係為保障全體債權人之利益及其程序之公正、公信起見，在相對人公司別無其他人適合擔任其清算人之際，且聲請人自承係為核課稅捐，而有選派清算人之必要，且清算程序之進行應與稅務行政單位息息相關，理應由具備稅法專業智識之人擔任之。綜觀上情，目前應僅聲請人對相對人之財產情事較為知悉，且無非訟事件法第176條不得選派為清算人之情形，是本院認以選派財政部北區國稅局中和稽徵所為相對人之清算人為適當。故聲請人聲請選派相對人之清算人，核無不合，應予准許。」，並經本院調閱前裁定卷宗核閱無訛，由上可見，聲請人為了追討弼統公司之欠稅，聲請本院為弼統公司選派清算人，然迭經被選派人蕭伊廷辭任、林秀娟表明無意願擔任、會計師公會成員無人有意願擔任，顯然並不存在本件聲請狀所載「應由其他專業人員或原擔任公司職務處理公司事務之人選派為清算人較為適宜」之人（見本院卷第16頁），於此情形下，前裁定審酌弼統公司之財產無從支付專業人員之清算報酬，且其財產狀況單純，亦無選任律師或會計師等專業人員之必要，再審酌聲請人承辦業務與清算程序相關，且對於弼統公司財產狀況較為熟悉，又無非訟事件法第176條不得選派為清算人之情形，遂依法選任聲請人為清算人等情，於法有據且屬適當。今聲請人聲請解任，主張有立場對立之利害衝突、公務機關不宜代管私人事務而有不適任之情等語，然公務機關依法行政，自無所謂利害衝突甚至中飽私囊可言，況實務上財政部國稅局為追討欠稅而聲請為廢止之公司選派清算人，經法院裁定選任財政部國稅局擔任清算人之案例並非少見，更可證明聲請人上開主張要屬無據。此外，聲請人並未敘明有何依法可以解任之事由，故本件聲請於法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-16

PCDV-113-司-17-20241016-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第495號聲請人張ＯＯ張ＯＯ相對人張ＯＯＯ上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人張ＯＯ、張ＯＯ代為處分受監護人張ＯＯＯ（女、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有坐落如附表所示之不動產。二、聲請程序費用由受監護人張ＯＯＯ之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人張ＯＯ、張ＯＯ為相對人即受監護人張ＯＯＯ之子女，相對人前經鈞院於民國113年6月5日以113年度監宣字第132號裁定宣告為受監護宣告人，併選定聲請人2 人共同擔任其監護人。相對人自101年5月7日病倒後多次就醫住院，每每需支出不少醫療費，而相對人病後無法自理生活，需聘僱外籍看護工照料其日常起居，每月須支出看護費用約新臺幣（下同）2萬6千餘元，長此以往，相對人之存款業已用罄，聲請人2人均已離職或退休，且聲請人2人父親張村年事已高，近年來身體抱恙，聲請人2人恐無力承擔照顧雙親之經濟重擔，為籌措相對人之日常生活及護養療治費用，有處分相對人名下如附表編號1至2號所示不動產（以下合稱系爭不動產）之必要，爰聲請許可聲請人代為處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條第1項、第2項定有明文。且此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。三、聲請人之上開主張，業據提出本院113年度監宣字第132號裁定暨確定證明書影本、戶籍謄本、土地暨建物登記第一類謄本、臺北榮民總醫院門診醫療收費簡易證明單、住院醫療費用證明、弘楷人力資源管理顧問公司雇主手冊、工作合約、監護工/幫傭薪資記錄表等件為證，且據聲請人2人到庭陳明：（問：相對人每個月費用為何？）每個月要付移工2萬多元，還有要給政府的費用，戶頭裡有老人年金6千，現在存款只有6萬多；有時候相對人突然住院，費用就會不夠等語（均見本院卷第65頁筆錄），已非無據。且聲請人已向本院陳報受監護人之財產清冊在案，亦經本院依職權調閱113年度監宣字第132號民事全卷（下稱監宣卷）查核無誤，而觀諸財產清冊內容，相對人名下財產除系爭不動產外，別無其他財產，其名下存款合計約為5萬餘元（均見監宣卷第111至 140頁），顯已不足支應相對人之日常生活所需，衡以處分不動產較為費時、繁瑣，聲請人預先請求准予許可處分系爭不動產以供將來所需，已非無由。故本院審酌上情，認聲請人主張為受監護人之利益，有代為處分受監護人所有系爭不動產之必要，洵非無據。從而聲請人之聲請為有理由，應予准許。　　四、末按，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1100條、第 1109條第1項規定甚明。本件系爭不動產所得之價金，聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護療治費用，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　　　　　　　　　　　　　附表、受監護人張ＯＯＯ之不動產：編號地號、建號或門牌號碼面積權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 525㎡ 687/10000 2 臺北市○○區○○段○○段00000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街○段000號5樓建物 97.2㎡全部

2024-10-16

SLDV-113-監宣-495-20241016-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第535號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張東振選任辯護人林鴻駿律師（法扶律師）上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第734號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17392號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張東振為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告張東振於民國000年0月間以其母親張○○玉名義向法院提出聲明異議當時，並未取得監護宣告裁定，事實上並非其母張○○玉之法定監護人，其明知道母親張○○玉當時因失智合併精神症狀，事實上已無法明確表達自己之意思，亦無可能明確表達是否授權同意他人代簽其名、代蓋其印文之意思，竟擅自在聲明異議狀之「聲明異議人」欄位簽署「張○○玉」之署名，蓋上「張○○玉」之印文，持向法院以行使，被告行為時對於此事實有所認識、有所意欲，即已符合刑法直接故意之定義。至於被告是否因欠缺法律常識，誤以為自己是實際上照顧母親之人就是所謂的「監護人」，進而誤以為自己有權在聲明異議狀之「聲明異議人」欄位書寫「張○○玉」署名、蓋「張○○玉」印文，應屬刑法第16條「有責性」之問題，不應與同法第13條「故意」之「構成要件該當性」相混淆。原判決以「被告循向來由其出面處理張○○玉相關事務之往例，及其主觀上認為自己為張○○玉之監護人，而在未能確定張○○玉是否理解並授權其為本案聲明異議狀之情形下，誤認自己就本案聲明異議狀為有製作權之人，而向本院提出本案聲明異議狀，被告實屬對於『自己無製作權之事實』欠缺認識之構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意」，實已混淆構成要件該當性與有責性之概念。被告之行為客觀上符合刑法第216條、第210條第1項之構成要件，且被告主觀上對於自己的行為有所認識、有所意欲，即該當於該罪之主、客觀構成要件，至於被告是否因欠缺法律常識而不知其行為違法？是否具有正當理由？應屬刑法第16條罪責層次之問題，原判決未審酌本件是否有刑法第16條之適用，而認被告主觀上不具犯罪之故意，其法律見解容有誤會，而有判決違背法令之情形云云。三、上訴論斷的理由：　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果（最高法院、111年度台上字第1451號刑事判決參照）。而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言（最高法院112年度台上字第5385號刑事判決參照）。刑法上所謂的「偽造私文書」，是以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一；如基於本人的授權，或因其他原因有權製作私文書者，與無權製作的偽造行為不同，不成立偽造私文書罪。倘行為人誤認其有獲授權代為處理事務，而以本人名義製作文書（即誤認有製作權），屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪。如行為人知悉其已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。至於行為人已知悉無製作權限仍執意而為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。上開四種情形各有其判斷標準，適用互異。　㈡我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女陪同或代為處理日常生活或法律相關事務，甚為常見。查：　⒈本件111年7月19日原審法院111年度司促字第12311號支付命令（下稱本案支付命令），係以被告之母張○○玉為債務人，依該支付命令之記載：債務人（張○○玉）應於繼承案外人張 ○忍之遺產範圍内向債權人（許○景）給付新臺幣（下同）97 0萬元，及自該支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於該命令送達後20日之不變期間内，向原審法院提出異議；債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行，有上開支付命令影本在卷為憑（警卷第37頁），由本案支付命令之記載，可知若債務人張 ○○玉未於收受該支付命令送達後之20日之不變期間內聲明異議，將使該支付命令因而確定，張○○玉會因繼承而承受970 萬元之債務，可見於法定不變期間內向法院聲明異議，攸關張○○玉之權益甚鉅。　⒉張○○玉（00年0月生）於000年0月間之身心狀況為「因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，宜申請輔助宣告或監護宣告」、「111年7月只能回答簡單問句如妳叫什麼名字，妳有幾個小孩，完全需人照顧，生活個人衛生無法自理。」有高雄市立民生醫院111年7月7日診斷證明書、112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO號函檢附之病歷摘要回覆單（偵卷第49、81至83頁）在卷為憑，依上開診斷證明書及病歷摘要回覆單之記載，可知張○○玉於000年0月間雖生活個人衛生無法自理，但能與人對話，回答簡單問句，非全無意思能力之人，能否認為張○○玉不可能授權同意被告代其在111年7月 25日民事支付命令聲明異議狀（下稱本案聲明異議狀）上蓋其印文，非無疑問。況且，被告為張○○玉之日常照護者，張 ○○玉於000年0月間既已生活個人衛生無法自理，其將日常生活及法律相關事務委由被告處理，實屬人之常情，且被告確有於110年8月16日、111年3月31日因不動產登記、繼承等事宜陪同張○○玉申辦印鑑證明，有高雄○○○○○○○○○113年2月7日高市鼓戶字第OOOOOOOOOOO號函及原審法院電話紀錄附卷可參（原審訴字卷第85、89、91、93頁），本案支付命令命張 ○○玉應在繼承張○忍之遺產範圍內給付許○景970萬元，實難想像張○○玉不會對本案支付命令聲明異議，則被告於警詢辯稱：我沒有冒名，我合法代理母親張○○玉填寫的等語（警卷第5頁），於原審供稱：我在書寫111年7月25日的民事支付命令聲明異議狀及蓋章前都有先跟我母告知此事等語（原審訴字卷第36頁），非不可採。　⒊本案檢察官並未舉證證明張○○玉確實未授權被告製作本案聲明異議狀，縱認依張○○玉於000年0月間之心智狀況可能不能理解並明確表達授權被告在本案聲明異議狀代其蓋用印文之意思，但被告依其為張○○玉處理日常事務之經驗及為張○○玉管理事務之意思，誤認自己已獲授權而為張○○玉製作本案聲明異議狀並向原審法院提出，並非無據，則被告辯稱其無偽造私文書之犯意，應屬可採。　㈢從而，本案檢察官所提出之證據，尚不能證明被告知悉自己無製作權而製作本案聲明異議狀，即不能證明被告有公訴意旨所指之行使偽造私文書犯行，原審判決對被告為無罪之諭知，難認有判決違背法令之情形。檢察官上訴雖主張本件應屬刑法第16條罪責層次之問題云云，惟如前所述，須行為人知悉其已無製作權，但誤認以本人名義製作文書不違法，始屬禁止錯誤，而有刑法第16條之適用。本案既不能證明被告知悉自己無製作權，已與刑法第216條、第210條之主觀構成要件不符，而不能構成犯罪，自無刑法第16條之適用。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第734號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張東振選任辯護人林鴻駿律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7392號），本院判決如下：主文張東振無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張東振及張○忍為張○○玉兒子，告訴人許○景與張○忍有債務糾紛，告訴人持有張○忍簽寫新臺幣（下同）320萬、650萬元本票（簽發日期均為民國109年12月2 8日；下合稱本案本票），張○忍於110年6月19日過世，由張 ○○玉繼承其所有高雄市○○區○○街000巷00弄00號及高雄市○○ 區○○○街00號等房地遺產，並繼承張○忍之債務。後張○○玉患有失智合併精神症狀，於111年7月起，病情僅能回答簡單的問句，例如「你叫什麼名字、有幾個小孩」，生活完全需要他人照顧且無法自理。告訴人於111年6月23日，具狀檢附本案本票向本院聲請民事支付命令，本院於111年7月19日，以 111年度司促字第12311號向張○○玉寄送支付命令，被告於得知後，明知張○○玉有上開病情狀況，已無法表達，未將病況據實回覆法院，即在未得張○○玉同意，基於偽造文書之犯意，於111年7月25日假冒張○○玉向法院表示聲明異議，書寫張 ○○玉簽名於「聲明異議人（即債務人）」欄位，並盜刻張○○ 玉印章及蓋印於「具狀人」欄位，表意對111年度司促字第1 2311號支付命令聲明異議（下稱本案聲明異議狀），再寄回本院而行使之，致生損害於張○○玉、告訴人及該案審理正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按，刑法上偽造文書之偽造係指無製作權而擅自製作而言，是製作人必有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院111年度台上字第2839號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述、本案聲明異議狀、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO號函暨所附病歷及病歷摘要回覆單等為主要論據。四、訊據被告固坦承為公訴意旨所指之客觀犯行，惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：我沒有行使偽造文書的犯意等語；辯護人則以：被告平日為張○○玉張羅大小事，才會在收到支付命令後，基於無因管理而為本案聲明異議狀，是無行使偽造文書之犯意等語為被告辯護。經查：㈠被告及張○忍為張○○玉兒子，告訴人與張○忍有債務糾紛，且持有張○忍簽寫之本案本票；張○忍於110年6月19日過世，由張○○玉繼承其所有高雄市○○區○○街000巷00弄00號及高雄市○ ○區○○○街00號等房地遺產，並繼承張○忍之債務；張○○玉患有失智合併精神症狀，於111年7月起，病情僅能回答簡單的問句，例如「你叫什麼名字、有幾個小孩」，生活完全需要他人照顧且無法自理；告訴人於111年6月23日，具狀檢附本案本票向本院聲請民事支付命令，本院於111年7月19日，以 111年度司促字第12311號向張○○玉寄送支付命令，被告於11 1年7月25日以張○○玉之名義向法院表示聲明異議，書寫張○○ 玉簽名於「聲明異議人（即債務人）」欄位，並刻張○○玉印章及蓋印於「具狀人」欄位，表意對111年度司促字第12311 號支付命令聲明異議，再寄回本院而行使之等情，業據被告坦承在卷（見訴卷第38頁），核與告訴人證述之內容大致相符（見警卷第9至10頁），並有本案聲明異議狀（見警卷第1 1頁）、告訴人之民事聲請支付命令狀（見警卷第13至15頁）、本案本票（見警卷第17至19頁）、張○忍之戶籍謄本（除戶全部）（見警卷第29頁）、本院111年度司促字第12311 號支付命令（見警卷第37頁）、張○○玉之中華民國身心障礙證明（見警卷第61至62頁）、民生醫院診斷證明書（見偵卷第49、67頁）、112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO 號函暨所附張○○玉病歷及病歷摘要回覆單（見偵卷第81至92 頁）、繼承系統表（見偵卷第115頁）、張○○玉戶籍謄本（現戶全戶）（見偵卷第123頁）等附卷可稽，是此部分事實，固堪認定。㈡被告主觀上並無行使偽造私文書之犯意： ⒈按刑事法上之犯罪，以行為人主觀上有實現特定犯罪構成事實之決意（或認識），且客觀上有實行此項犯罪構成事實之行為，始稱相當；若行為人主觀上欠缺此項實行犯罪構成事實之意思（認識），縱外觀上有此一實行之行為者，仍不能謂其已該當於該特定之犯罪構成要件，而予以非難，令負刑責。 ⒉觀張○○玉歷次之身心障礙者鑑定表：張○○玉於88年間接受身心障礙之初次鑑定，鑑定結果為因患有重度慢性精神病，而認達重度之身心障礙等級，即職業功能、社交功能退化，需施以長期精神復健治療，以維持其日常生活最基本自我照顧能力，並需他人監護（見訴卷第101至107頁）；於95、96年間，因診斷有精神分裂症，鑑定結果達中度之身心障礙等級，即職業功能、社交功能退化，經長期精神復健治療，可在庇護性工作場所發展出部分工作能力，亦可在他人部分監護，維持日常生活自我照顧能力（見訴卷第109至122頁）；於 105年間，因慢性精神病轉換及肌肉力量功能（上肢、下肢）方面之障礙，鑑定結果達重度之身心障礙等級（見訴卷第 123至159頁）；於110年間，因慢性精神病轉換、高階認知功能及肌肉力量功能（下肢）方面之障礙，鑑定結果達重度之身心障礙等級（見訴卷第165至208頁）。復觀張○○玉於10 9年1月至000年0月間，經診斷有血管性失智症、抗精神病藥導致之帕金森症、混亂型思覺失調症等疾病，而每2至3月定期至民生醫院回診一情，有民生醫院門診病歷紀錄單在卷可考（見訴卷第213至298頁）。且民生醫院醫師於110年7月7 日之診斷證明書上記載：張○○玉因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，宜申請輔助宣告或監護宣告等語（見偵卷第 49頁）；於病歷摘要回覆單上記載：111年7月只能回答簡單問句，如：妳叫什麼名字、妳有幾個小孩，完全需人照顧、生活個人衛生無法自理等語（見偵卷第83頁）；於112年6月 14日之診斷證明書上記載：該病患因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，吞嚥困難以鼻胃管餵食，行動困難以輪椅移動，宜申請輔助宣告等語（見偵卷第67頁）。足認張○○玉自88年起，即因罹患精神疾病而領有身心障礙證明，且迄至 113年1月，仍因精神疾病而定期回診，並至遲於000年0月間即經醫師認定有無法表達自我意思、生活需人照顧之情。 ⒊張○○玉之子女有被告、張○梅、張○忍，且張○梅、張○忍分別於9 6年5月17日、110年6月19日過世等節，有張○○玉之親等關聯（二等親）資料附卷可參（見訴卷第43至46頁）；又張○○玉歷次之身心障礙者鑑定表上，關於「監護人（聯絡人）」欄分別曾為張○梅（見訴卷第101頁）、被告（見訴卷第109頁）、張○忍（見訴卷第117、123、165頁），可認張○○玉之日常照護者，顯可能為其子女被告、張○梅、張○忍。復觀被告於警詢中供稱：因為張○○玉已經中風，且領有中華民國重度之身心障礙證明，現在無法言語，也無法正常表達自身想法，目前在療養院插鼻胃管，我是她的監護人，並居住在同一戶籍，所以我才會收到法院的支付命令後，代理張○○玉寫本案聲明異議狀等語（見警卷第4至6頁），核與張○○玉戶籍謄本（現戶全戶）顯示其與被告、被告之妻何○娥、被告之子張○舜同一戶籍相符（見偵卷第123頁）；且張○○玉於110年8月16日、111年3月31日分別因不動產登記、繼承之需求，申請印鑑證明時，均因張○○玉無法簽名，而由陪同人即被告在申請書上簽名註記，證明申請書確實有交給張○○玉等情，亦有印鑑證明申請書（見訴卷第89、91 頁）、本院電話紀錄（見訴卷第93頁）在卷可佐。堪認於張○ 梅、張○忍去世後，被告為張○○玉之日常照護者，並會陪同處理如不動產登記、繼承等法律行為之相關事務。 ⒋被告及其辯護人於本院準備程序中表示：被告於000年0月間向法院聲請對張○○玉為監護宣告之原因，可能是被告於本案發生後有進行法律諮詢，經相關人員建議應就張○○玉之情形聲請監護宣告為宜等語（見訴卷第37頁），可認在此之前，因張○梅、張○忍均已去世，被告為張○○玉唯一之日常照護者，並會陪同處理法律行為之相關事務，則當其收到本院111 年度司促字第12311號支付命令，其上記載：張○○玉應在繼承張○忍之遺產範圍內，向告訴人給付970萬元、利息及程序費用，否則應於該命令送達後20日內提出異議等語時，被告循向來由其出面處理張○○玉相關事務之往例，及其主觀上認為自己為張○○玉之監護人，而在未能確定張○○玉是否理解並授權其為本案聲明異議狀之情形下，誤認自己就本案聲明異議狀為有製作權之人，而向本院提出本案聲明異議狀，被告實屬對於「自己無製作權之事實」欠缺認識之構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，而無從以行使偽造私文書罪相繩。　㈢刑法在「偽造文書印文罪章」中，於將非難重心自「實際發生損害之結果」大幅前置至「行為」之際，同時建置「足以生損害於公眾或他人」此一要件，對容或包山包海之「行為」本身俾予限縮，以免打擊面失諸過廣，則執法者自應根據規範目的，妥適裁量特定行為是否確已滿足發動刑罰權之條件，此本即「刑法之最後手段性（即刑法謙抑）」所當然。審酌被告所為係就告訴人聲請之支付命令提出聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，該聲明異議之效力為告訴人之支付命令於異議範圍內失其效力，並以告訴人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，亦即被告本案所為，僅使告訴人開啟訴訟程序，由法院認定告訴人之本案本票請求是否有理由，或讓張○○玉、告訴人進行調解程序，此情形究否屬「足以生損害於公眾或他人」而務須以最嚴厲之刑罰相繩不可？同屬有疑，併予說明。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到被告有該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之確信心證，是依照前揭法條規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官孫沅孝法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日書記官王愉婷

2024-10-16

KSHM-113-上訴-535-20241016-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第753號原告傅張桂蓮訴訟代理人羅啟恒律師被告陳有長訴訟代理人張躍寶劉凱華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交重附民字第11號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,464,412元，及自民國111年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用應由被告負擔千分之795，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,464,412元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9,972,77 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。嗣原告於民國113年8月12日以民事陳報暨減縮聲明狀變更請求本金金額為4,353,383元（見本院卷第336 頁），經核原告前揭所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於110年3月29日下午3時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺北市○○區○ ○路0段000巷000弄00號「後唐苑社」社區停車場車道出入口起駛，欲左轉進入該路段時，本應注意起駛左轉前，應注意行人動態，並應讓行進中之行人優先通行，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即貿然駕車左轉彎進入該路段，導致當時正沿該路段由南往北方向行走之原告為閃避突然轉彎之車輛而跌坐倒地（下稱系爭車禍），因而受有「左股骨頸骨折、左下肢深部靜脈栓塞」之傷害（下稱系爭傷害），因而支出截至本件起訴前1日（即111年5月30日）止之醫療費用84,990元、車資6,210元、看護費用469,697元、醫療耗材費用10,380元、醫療輔具費用29,984元、斜坡道及扶手建置費用166,000元、和式房改建66,000元，併請求精神損失300,000元、本件起訴日（111年5月31日）後之長期看護費用及醫療耗材費用 3,230,122元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,353,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：　㈠原告家人並非專業看護人員，原告所請求之看護費用應以每月32,000元為計算標準。又原告本身即患有糖尿病，該疾病會造成尿失禁或泌尿道感染等問題，難認原告成人尿布及看護墊之支出與系爭車禍有相當因果關係，且此部分費用應屬原告本身老化、患有多重慢性疾病之體況所為之日常性支出，不應由被告負擔終身醫療耗材之費用。另原告所提出之診斷證明書均未載明需專人終身看護之字樣，且系爭車禍發生前，原告已於109年初因身患多重慢性疾病而處於無法自理生活，需由他人看護之程度，實不應將原告需他人看護之原因歸責於被告。　㈡原告未就其所請求之電動床、斜坡道及扶手建置費用、和式房改建等費用與系爭車禍有何關聯性及必要性舉證。又本件事故係發生於未劃設人行道之道路，系爭車禍發生時，原告並未靠邊行走，亦有不當於車道中央站立妨礙行車之違規，且原告既已於停車場車道出口前停等，應已預見將有車輛駛出，卻仍站立於原地，未採取必要之安全措施，致與肇事車輛發生碰撞，足認原告與有過失。另原告本身已有老化、患有多重慢性疾病之體況，若仍對被告課予全部損害賠償責任，顯失公平，是本件應有過失相抵原則之類推適用，以衡平被告之賠償責任等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、不爭執事項（見本院卷第389至390頁）：　㈠被告就系爭車禍有過失，並造成原告受有系爭傷害。　㈡原告截至本件起訴時（即起訴前1日111年5月30日）止受有醫療費用84,990元、車資6,210元之支出（見本院卷第338、37 8頁）。　㈢原告截至本件起訴時止受有看護費至少421,763元、醫療耗材費用731元、醫療輔具費用9,485元之損害（見本院卷第188 至190、378頁）。五、得心證之理由：　㈠經本院偕同兩造整理爭執事項（見本院卷第322至323、390頁），本件爭點厥為：　　⒈原告請求截至本件起訴時止看護費用469,697元中逾上開不爭執部分之數額，有無理由？本件每月看護費用應以若干數額為合理？　　⒉原告請求截至本件起訴時止醫療耗材費用10,380元中之9,6 49元，有無理由？　　⒊原告請求截至本件起訴時止醫療輔具費用29,984元中之20, 499元，有無理由？　　⒋原告請求斜坡道及扶手建置費用166,000元，有無理由？　　⒌原告請求和式房改建66,000元，有無理由？　　⒍原告請求精神損失300,000元，有無理由？　　⒎原告請求本件起訴日（即111年5月31日）後之看護費用、醫療耗材費用3,230,122元，有無理由？　　⒏原告是否與有過失？　　⒐被告主張類推適用過失相抵，有無理由？㈡本件原告得請求損害賠償之範圍，分敘如下：　 ⒈原告請求截至本件起訴時止之醫療費用84,990元、車資6,21 0元、看護費421,763元、醫療耗材費用731元、醫療輔具費用9,485元，為被告不爭執（見本院卷第188至190、378頁），依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，應予全部准許。　⒉原告請求截至本件起訴時止醫療耗材費用10,380元中之9,649 元【爭點2】、醫療輔具費用29,984元中之20,499元【爭點3 】、斜坡道及扶手建置費用166,000元【爭點4】及和式房改建66,000元【爭點5】部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　　⑵上開爭點，被告抗辯意旨略以：原告本身即有糖尿病病史，且糖尿病會衍生尿失禁、泌尿道感染等症狀，否認原告此部分支出與系爭車禍之因果關係等語（見本院卷第190 、192、378、379頁）。經查，原告經本院刑事庭判決暨自行減縮後所主張之傷勢為系爭傷害（見本院卷第388頁）雖位於腳部，然腳部之傷勢是否使原告因此有使用成人尿布、看護墊、電動床暨改建家中設施之必要性乙節，經本院前依原告聲請函詢法務部法醫研究所後，該所函覆略以：本所目前業務側重於受理各級法院暨檢察署死亡案件解剖生物檢體之檢驗及死因鑑定工作為主，來函所詢有關傷害因果關係，宜由臨床診療醫師及配合現場調查綜合研判之，此有法務部法醫研究所112年11月2日函文附卷可稽（見本院卷第174頁），無從推論原告所受腳部之傷勢有使用成人尿布、看護墊、電動床暨改建家中設施之必要性。又依康寧醫院出院病歷摘要所載，原告於本件車禍前即患有高血壓、心臟病、糖尿病、高血脂與中風等疾患，此有病歷摘要在卷可憑，與被告答辯互核相符（見限制閱覽卷第144頁、本院卷第198至200頁），審酌原告於系爭車禍發生時已屆87歲高齡且固有前開慢性疾患，無法排除上開請求係原告本身身體狀況所生之必要支出，自難認與系爭車禍具有相當因果關係。從而，原告此節請求，應予駁回。　⒊原告請求截至本件起訴時止看護費用469,697元中逾421,763 元部分之請求【爭點1】：　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決要旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。而被害人受傷後，於療傷期間，需隨身照顧而有看護之必要，雖屬於增加生活上之需要受有損害而得向加害人請求賠償看護費，但其數額應以其實際上所支付或應支付者為限。如由親人看護，亦應視親人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數額（最高法院98年度台上字第1501 號判決意旨參照）。　　⑵本件原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害無法回復正常力量，而有專人或家人照護13月之必要，為被告所不爭執（見本院卷第338、378、389頁），是原告主張因系爭車禍支出看護費用，應屬可採。　　　⑶就每月得請求之數額部分，本院審酌照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計算之部分，尚難全數比照照服員一般薪資行情逕採為原告所受之看護費用損害。經本院諭請兩造就相當於看護費支出之合理數額為適當且完全之辯論，原告於言詞辯論期日亦陳稱：其所受洗澡、換尿片不是需要很專業之看護照顧等語（見本院卷第389頁）。又原告雖提出其主要照顧者即其女兒之教師薪資證明為其論據，然相當看護費損害之審酌基準應係同等水準看護人員之合理報酬，並非實際照護者另外可以獲得之勞動報酬，本院審酌原告所受傷勢、所應接受之合理照護內容，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每月32 ,000元作為計算基準，應為妥適，其主張以35,000元為每月計算基準，即無理由。從而，原告請求被告給付看護費用應以416,000元（計算式：32,000元×13月＝416,000元）為限。又此一數額低於被告視同自認之421,763元，是以，本件原告就截至起訴時止得請求之看護數額為421,763 元，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋原告請求本件起訴日後之看護費用及醫療耗材費用3,230,122 元【爭點7】部分：　　⑴本件原告請求相當於看護費用之損害，每月數額為32,000 元為合理，業如前述，則1年原告所受之損害為384,000元。另原告爾後亦有長期24小時專人看護必要性乙節，亦為被告所無爭執（見本院卷第379頁），均先予敘明。　　⑵原告於起訴時係88歲之女性，依臺北市111年簡易生命表，平均餘命8.37年（見本院卷第366頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為2,741,233元（計算式詳附表）。　　⑶據上論結，原告關於未來得請求相當於看護費用之損害為2 ,741,233元。　　⑷原告請求尿布、看護墊等醫療耗材難認與系爭車禍有因果關係之部分，業如前述，關於此部分爾後之支出自不得向被告請求。　⒌精神損失300,000元【爭點6】部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌系爭車禍之起因、情節、原告所受系爭傷害及術後醫師囑言建議專人24小時照顧、精神上痛苦程度及被告之事後態度等一切情狀後，認本件慰撫金以200,000元為當。逾此範圍之請求，當屬無據。　⒍原告並無與有過失【爭點8】：　　觀諸卷內覆議意見書勘驗筆錄，路口監視器錄影畫面（LANF 122-01康寧路3段189巷157弄與163弄口）顯示，15：43：39 -47許（畫面時間以下皆同），見B行人（即原告）著桃紅色服裝沿康寧路189巷163弄道路中央偏右南向北緩慢向右側行走，並靠近路口黃網線區域（畫面右方）；15：43：48許見原告於黃網線區域南側右方邊緣處站立停等（約略與前方路側停等之車輛左側平行）；15：43：49-50許見A車（即肇事車輛）沿車道出入口東向南駛出（未顯示左轉方向燈），並行經黃網線區域左轉，此時其左前輪極為靠近站立停等之原告；15：43：51-52許見肇事車輛持續左轉，同時見原告左腳略為右靠閃避肇事車輛，隨即見肇事車輛左側車身碰觸原告，原告離開畫面範圍；15：43：52-53許見肇事車輛緊急煞停；15：43：54-58許見肇事車輛駕駛下車查看事故狀況。併參酌路口私人監視器錄影畫面顯示，15：43：50-15：4 4：14許（畫面時間以下皆同）見原告著桃紅色服裝沿康寧路189巷163弄南向北道路中央緩慢行走，同時見康寧路189 巷163弄南向北東側路緣依序停放2輛自小客車，第1輛自小客車前方設置三角錐並以連桿相互連接擺放於道路右側，約經過三角錐後，原告略微往右側靠，接近道路黃網線區域（畫面上方）；15：44：15-16許見原告於黃網線區域南側邊緣處站立停等；15：44：16-17許見肇事車輛沿車道出入口東向南駛出，並行經黃網線區域左轉，此時其左前輪極為靠近站立停等之原告；15：44：18-20許見肇事車輛持續左轉，同時見原告左腳略微右靠閃避肇事車輛，隨即見肇事車輛左側車身碰撞原告，原告重心不穩背向後跌倒並仰躺於路面，同時見肇事車輛緊急煞車；15：44：23-30許見事故處一旁之路人走近仰躺之原告，同時見肇事車輛駕駛下車查看事故狀況，並查看原告傷勢等情，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見本院卷第66至67頁），可知本件事故發生之經過，係因肇事車輛自停車場出入口進入道路時，未顯示方向燈即向左轉向，且疏未確實注意同路原告之動態，致使碰觸原告而肇事，而該停車場出口對面設置左、右來向之反射鏡，著桃紅色服裝之原告緩慢向右前方步行至停車場出口前，已站立原地停等並未再向前，可認原告並無何等未盡注意義務之情事，是以，原告於本件事故並無肇事責任，被告抗辯本件有與有過失之適用，並無理由。　⒎被告主張類推適用過失相抵並無理由【爭點9】：　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項有明文規定。揆其目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而急重症病患身體狀況所致之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之不利益，應由其自行承擔；況醫學知識有其限制、人體反應亦具不確定性，倘被害人身體狀況之危險因素影響損害之發生或擴大，若令醫療過失之行為人賠償全部損害而有失公允時，理應類推適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償責任，以維當事人間之公平（最高法院105年度台上字第136號判決意旨參照）。　　⑵被告雖辯稱：系爭車禍發生前，原告本身已有老化、患有多重慢性疾病之體況，且原告已於109年初因身患多重慢性疾病而處於無法自理生活，需由他人看護之程度，若仍對被告課予全部損害賠償責任，顯失公平，依照最高法院 105年度台上字第136號判決意旨，本件應有類推適用過失相抵原則之空間，以衡平被告之賠償責任云云。惟查，依據證據裁判原則，法院認定事實需基於合理之事證根據，縱令原告於系爭車禍發生前有相關疾病，然是否達不能自理生活之程度，亦有疑義，經本院當庭闡明被告提出本件有足以類推適用之證據後，被告亦自承：沒有其他證據顯示原告固有之疾病導致本件損害賠償範圍擴大等語（見本院卷第390頁）。本件既係因被告前開不法過失行為導致原告受傷，自難僅以被告關於原告高齡之主觀臆測即認本件應有類推適用過失相抵原則之空間。從而，被告此節抗辯，為無理由，應予駁回。㈢據上論結，原告本件得請求之數額為3,464,412元（計算式：本件起訴時止之醫療費用84,990元＋本件起訴時止之車資6,21 0元＋本件起訴時止之看護費421,763元＋本件起訴時止之醫療耗材費用731元＋本件起訴時止之醫療輔具費用9,485元＋本件起訴日後之看護費用及醫療耗材費用2,741,233元＋非財產上損害賠償200,000元＝3,464,412元）六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月10日（見附民卷第102頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　　七、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,464,412 元，及自111年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：霍夫曼一次給付計算式。【計算方式為：384,000×6.00000000+(384,000×0.37)×(7.00000 000-0.00000000)=2,741,233.0000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.37為未滿一年部分折算年數之比例(8.37[去整數得0.37])。採四捨五入，元以下進位】

2024-10-16

NHEV-113-湖簡-753-20241016-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度易字第720號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周家賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3583 號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，本件被告周家賢因竊盜案件，經檢察官提起公訴，現由本院以112年度易字第720號案件審理中。被告於民國112 年6月7日，因道路交通事故，經送醫救治後，進行顱內手術後，陸續入住國軍桃園總醫院加護病房、龍潭敏盛醫院呼吸照護病房，迄今仍經診治為慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴之病人，而於龍潭敏盛醫院呼吸照護病房住院中，且目前因腦部損傷影響呼吸驅力，無法脫離呼吸器，且無法自理生活， 24小時須專人照顧，且意識不清，只會看人，經醫院評估為無理解能力及表達能力，無法以口語或文字溝通等情，有員警職務報告、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所公務電話紀錄表、龍潭敏盛醫院113年1月17日敏潭字第0000000號、113 年5月31日敏潭字第2024095號函、相關病歷資料在卷可參（偵卷第135至143頁，本院易720卷1第99至104、113頁，本院易720卷2）。是依被告目前之身體狀況，足認被告確有因疾病不能到庭之情形，復核無刑事訴訟法第294條第3項所定得不待其到庭，逕行判決之事由，揆諸首揭規定，應於被告能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第220條、第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

MLDM-112-易-720-20241014-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第106號聲請人陳振農住雲林縣○○鎮○○路○段000巷00號聲請人陳振雄相對人陳廖美代關係人林素玉上列當事人因免除扶養義務事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任關係人林素玉（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於本院113年度家親聲字第104、105號免除扶養義務事件為相對人陳廖美代之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：兩造間聲請免除免除扶養義務事件，現由本院審理中，若鈞院認相對人有無訴訟能力情形，未免程序延宕，爰請求選任相對人之遠親即關係人林素玉為相對人之特別代理人進行本件程序等語。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第1項所明定。上開條文依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。　三、經查，相對人意識不清，無法表達及自我照顧，並且須使用氧氣機協助呼吸、臥床、使用鼻胃管，須專人換尿布、拍背，無法與人對談等情，有雲林縣私立雙福佛門老人長期照顧中心出具之陳報狀及本院之公務電話紀錄在卷可稽，顯見相對人無法自理生活，並欠缺口語表達能力，其無非訟程序之能力而有為其選任特別代理人之必要。經審酌關係人林素玉為相對人之遠親，了解兩造間之狀況，且於本件免除扶養義務事件並無利害關係，亦有意願擔任本件相對人之特別代理人，有關係人林素玉之戶籍資料、同意書在卷可參。準此，認由關係人林素玉於本院113年度家親聲字第104、105號免除扶養義務事件為相對人之特別代理人，應屬妥適。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭履任

2024-10-14

ULDV-113-家親聲-106-20241014-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第320號聲請人林群超相對人林木火關係人林紘毅上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林木火（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定林群超（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定林紘毅（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子。相對人自民國113 年7月29日入住洪揚醫院呼吸照護病房，依賴呼吸器，全癱無法自行下床，長期重度昏迷，需全日照護，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定，聲請對其為監護之宣告，並依民法第111 1條之規定，選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之孫為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。三、經查，本件聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、洪揚醫院診斷證明書等件為證。本件依家事事件法第 167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：相對人是一位洗腎病人，因為頭部著地導致顱內出血的90歲喪偶男性。身上置有鼻胃管、尿布及氣切管連接呼吸器。意識朦矓嗜睡，臉部表情愁苦，關節緊繃攣縮。大聲呼叫只會短暫睜眼但缺乏眼神接觸，和兒子缺乏人際互動，失語，不能配合任何指示動作，日常基本生活如灌食、翻身、抽痰及個人衛生需要專業人員照護，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。障礙回復可能性低等語，有廖寶全診所113年10月9日精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上情，認相對人無法與外界溝通，無法自理生活，已達不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶、長子、三子均沒，其最近親屬即聲請人（次子）、孫子林郁庭、關係人（孫子）均一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由關係人擔任會同開具財產清冊之人，聲請人、關係人亦有擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人之意願，此有戶籍謄本、親屬系統表及同意書可證。再參以聲請人、關係人分別為相對人之次子、孫子，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，兼衡量民法第 1111條之1規定等一切情狀，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-14

ULDV-113-監宣-320-20241014-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第219號聲請人陳慧婷相對人陳文彬上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產。二、聲請人處分前項不動產所得金額應存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護及家庭支出等必要費用，並應於完成處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。三、聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人陳文彬前經本院以11 0年度監宣字第115號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之五姊即聲請人陳慧婷為監護人，指定相對人之三姊李慧美為會同開具財產清冊之人。相對人因重度智能障礙無法自理生活起居，均由聲請人及同住母親等人執行相對人之照顧工作及負擔照護費用，惟聲請人等兄弟姊妹均有自己的家庭，所得收入有限，相對人無工作或存款收入，名下財產均繼承而來，如附表所示，現第三人出面欲洽購如附表所示之不動產，其他土地共有人亦願出售，是為相對人之利益，確有處分相對人名下如附表所示之不動產加以變現，以支付相對人所需生活費用及養護照料所需，爰依法請求准許聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限」，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、查聲請人主張之前開事實，業據其提出本院110年度監宣字第115號民事裁定暨確定證明書影本、土地登記謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、同意書等件為證，另經本院依職權調取本院110年度監宣字第115號監護宣告卷宗及本院11 2年度監宣字第159號陳報財產清冊卷宗核閱無訛，自堪信聲請人主張非虛。是認本件聲請處分相對人即受監護宣告人所有如附表所示之不動產，依法並無不合，爰予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護人即相對人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳　附表：編號類型明細權利範圍 1 土地苗栗縣○○鎮○○段000地號 1/5 2 土地苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000000地號 1/5 3 土地苗栗縣○○鎮○○○段0000地號 1/10

2024-10-14

MLDV-113-監宣-219-20241014-1

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度家繼訴字第40號原告李美華住新竹縣○○鄉○○○街00號2樓輔助人鍾瓊瑩訴訟代理人彭首席律師被告李正義吳美蓮李美珍李品頤共同訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主　文兩造就被繼承人吳阿色所遺如附表一編號1至6、9所示之遺產，應按如附表一編號1至6、9「分割方法」欄所示之方法分割、分配。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔十分之九，其餘由被告共同負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人吳阿色於民國111年9月23日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為吳阿色之繼承人，且應繼分比例如附表二所示（即各五分之一）。惟附表一編號7 、8所示之土地，係被告乙○○於112年1月7日以分割繼承為原因，取得單獨所有權，然原告因智能障礙，自始即無辨析遺產相關事宜之能力，亦無法自理生活，現係輪流居住於兩名女兒住處，由其等親自照顧，故於111年8月至12月間係由居住於新竹地區之長女庚○○負責，原告並無於宜蘭簽署分割協議書之可能，遑論前往宜蘭地政事務所，被告所辯並非事實，上開協議書亦非真正。縱認該協議書係原告所簽，然原告自幼為中度智能障礙，無辨識遺產繼承、分割協議書所表意義之能力，是其意思表示效果之能力，應得類推適用民法第 15條之2第2項，準用民法第79條之規定，認該協議書不生效力。倘認原告前開主張無理由，原告同為主張民法第75條後段，所為意思表示應為無效，縱認有效意思表示，亦主張依民法第92條第1項、第74條規定撤銷之，或依民法第184條第 1、2項、第213條規定主張被告騙取原告簽署上開分割協議之行為，已構成侵權行為，應回復原狀等語。此外，兩造現無法就被繼承人吳阿色所遺如附表一所示之遺產達成分割協議，而上開遺產亦無不能分割之情形。為此依民法第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告乙○○應將附表一編號7、8所示不動產所有權移轉登記予兩造公同共有。㈡被繼承人吳阿色所遺如附表一所示之遺產應分割（分割方式，如附表一編號1至5、9部分應按兩造應繼分比例分配、附表一編號6至8部分應分割為分別共有或原物分割由被告金錢補償予原告）。二、被告則以：附表一編號7、8所示之土地，原係被繼承人吳阿色所有，吳阿色於111年9月23日過世後，全體繼承人即兩造於111年11月5日書立分割協議書，協議將上開土地由被告乙 ○○繼承，並於同日由兩造同往宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理上開土地之分割繼承登記。實則，吳阿色係考量被告乙○○因身心障礙謀生較為不易，乃於99年4月10日由兩造共同書立「吳阿色預留遺產分割協議書」，就附表一編號7、8所示之土地約定「茲因立協議書人尊重母親大人指示，特就附下之不動產依照民法有關規定訂立本協議書予以預留分割遺產，其協議內容及分割明細如下：…」。嗣吳阿色過世後，全體繼承人即依前開約定，且另再書立遺產分割協議書，共同前往宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理上開土地之分割繼承登記。又附表一編號7、8所示之土地業經分割繼承登記，原告再將之列為吳阿色未分割之遺產而請求分割云云，即屬無據。原告固主張應類推適用民法第15條之2第2項，準用民法第79條之規定，認上開分割協議書為無效，惟原告係00年0月00日出生，於111年11月5日書立該協議書，並向宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理分割繼承登記時，為年滿20歲之成年人，在未受輔助宣告情況下，有完全行為能力，所為意思表示並非無效。且依家事事件法第178條規定，輔助宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知受輔助宣告之人時發生效力。可知輔助宣告裁定僅向後生效，並不溯及受輔助宣告人於裁定生效以前，則原告於111年11月5日書立分割繼承協議書，並向地政事務所辦理分割繼承登記等行為時，應無民法第15條之2第1項第6款規定之適用。至原告雖經鑑定結果確屬中度智能障礙，惟此無從佐證原告顯無辨識遺產繼承、分割繼承協議書所表示意義能力之情形存在。原告另主張依民法第92條第1項、第74 條第1項規定撤銷遺產分割協議，惟該分割協議書係簽立於1 11年11月5日，詎原告於113年4月10日提出家事準備二狀時，已逾1年除斥期間。另被告並無原告所指以詐欺、脅迫方式，使原告簽署遺產分割協議，此由原告早在10餘年前即同意依該分割協議書所約定之方式處理母親之不動產，甚至原告於對話初始即明確表示：「對啊，就是要給正義的。」，更見被告並未以詐欺或脅迫方式使原告簽署上開協議，亦無違反刑法第341條規定情形，則原告依侵權行為之法律關係，請求如附表一編號7、8所示之土地回復原狀，移轉登記為兩造公同共有云云，亦無理由。至於附表一編號1至6、9所示之遺產，被告同意附表一編號1至5、9部分按兩造應繼分比例各五分之一分配，附表一編號6部分由被告乙○○一人單獨取得，並以金錢補償原告及其餘被告等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。又遺產分割不以積極或消極遺產為限，是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院10 9年度台上字第1465號裁判意旨參照）。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　四、本院判斷：　㈠經查，原告主張被繼承人吳阿色於111年9月23日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，兩造均為被繼承人吳阿色之繼承人，應繼分比例如附表二所示等節，業據其提出被繼承人吳阿色除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書等在卷可稽，且為被告等人所不爭執，足認原告前開主張，可以採信。　㈡原告主張被告乙○○應將附表一編號7、8所示之土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予兩造公同共有部分：　⒈原告主張系爭土地係被告未經兩造同意，擅自持卷附遺產分割協議書（下稱系爭協議書）向宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政）辦理系爭土地分割繼承登記，惟系爭協議書並非原告本人所親簽，故該協議書及分割繼承登記均屬無效云云，為被告所否認。惟查，依宜蘭地政112年11月29日宜地伍字第1120011690號函暨函附該所112年宜登字第1970號分割繼承登記申請書件等相關資料（見本院家繼訴卷第33頁至第56頁），可知前開宜蘭地政檢附至本院資料雖無原告本人印鑑證明，但包含兩造簽立系爭協議書、原告於112年1月5 日15時55分許在宜蘭地政事務所現場截圖照片及其本人雙證件影本、簽名與印文等，且觀之系爭協議書原告「簽名欄」，除有原告「戊○○」本人簽名外，該簽名上、下方分別蓋有「申請人親自來本所核對身份無誤」及「宜蘭地政事務所承辦課員」之印文（見本院家繼訴卷第43頁），足認112年1月 5日宜蘭地政事務所受理系爭土地分割繼承登記時，承辦課員已當場與原告確認其身分，再由原告本人於系爭協議書上簽名，可證原告本人親簽系爭協議書，且同意系爭土地分割繼承登記予被告乙○○等事實。則原告主張被告未經原告本人同意，持系爭協議書辦理系爭土地分割繼承登記應屬無效等節，核與上開事證不符，難認可採。　⒉原告主張其自小即有中度智能障礙，無辨識遺產繼承、分割協議書所表意義之能力，則系爭協議書、系爭土地分割繼承登記等意思表示之效果，應得類推適用民法第15條之2第2項，準用民法第79條之規定，認該協議書不生效力，或依民法第75條後段無效，或依民法第92條第1項、第74條規定撤銷之，或依民法第184條第1、2項、第213條主張被告騙取原告簽署上開分割協議之行為云云；亦為被告所否認。而查：　⑴按未滿7歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13 條第1項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效（最高法院108年度台上字第2356 號判決意旨參照）。　⑵原告輔助人庚○○係以原告因智能不足，雖送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，向法院聲請對原告為監護宣告。惟經臺灣新竹地方法院囑託天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院鑑定後，依該醫院以112年6月19 日仁醫字第1125000342號函檢附鑑定報告書，鑑定結果認為原告過去除糖尿病外無重大身體精神疾病病史，幼時因發燒延誤就醫後智能疑有遲緩，未完成小學教育，婚後無法獨力照顧小孩，無法獨自外出或採買，生活功能如洗澡清潔如廁等都需要協助，在96年7月10日取得中度之身心障礙證明。鑑定時，原告雖意識清醒，可維持注意力，但反應略遲鈍，對時間地點定向感部分障礙，加減法計算及資訊登錄有困難，對情境事件及金錢管理亦有困難。原告於112年5月29日執行之心理測驗全量表智商為51，確實屬中度智能障礙，且生活功能低下。依鑑定當時之臨床病況判斷，原告之長期精神狀況無明顯起伏變化，且符合因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果有顯著障礙，已達輔助宣告之程度等情。嗣臺灣新竹地方法院乃於112年7月31日以112年度監宣字第257號裁定宣告原告為受輔助宣告之人，並選定其長女庚○○為輔助人，此有該裁定影本附卷可參，且據本院調閱該卷證內容核閱無誤。堪認原告於前開案件鑑定時並未達到「不能辨識其意思表示效果」之情形。另本院就「原告於96年申辦身心障礙證明時，其身心狀況能否理解繼承遺產分割之意義之能力？」乙節，函詢國立陽明交通大學附設醫院，依上揭醫院病患就醫摘要回覆單所載：「病患戊○○於96年，經李明儀醫師診斷及心理師施測，診斷為中度智能障礙。詳見心測報告。」等語；另依卷附會談紀錄、個案基本資料所示：原告由女兒陪同前來…之前診斷為中度智能障礙，自述，頭腦不好，3、4歲時發燒，自己不會主動做事情，不過在他人的叫喚下則可，其為國小畢業，表示曾去成衣廠工作1個月，在她12、3歲時，也曾在台北當雜役，約半年，現在是在鐵加工廠做置物架，已經持續 1個月，從最近開始，原告說自己13歲生小女兒，自己現在1 4歲，大女兒18歲在台中工作，實際上小女兒應該有20幾歲，可見其數字概念有困難。關於自身基本資料，可回答姓名、生肖、住址、電話，不知歲數、生日，認得簡單的字，定向感與一般判斷力可，生活自理能力較不佳；鑑定結果認原告為中度智能障礙，即智商界於智力測驗的平均值以下三個標準差至四個標準差（含）之間，或成年後心理年齡介於6 歲以至本滿9歲之間，於他人監護指導下僅可部份自理簡單生活，於他庇護下可從事非技術性的工作，但無獨自謀生活能力等情。堪認原告自96年間起迄112年5月29日期間，心智狀況應均屬中度智能障礙，心智年齡介於6歲至9歲之間，故難憑上開鑑定結果或原告曾申辦身心障礙證明等，逕認原告於112年1月5日簽立系爭協議書暨在宜蘭地政事務所辦理系爭土地分割繼承登記時，已達「無意識或精神錯亂」之情形，則依前開說明，原告所為系爭土地分割繼承登記之債權或物權行為均屬有效。　⑶依被告所提出之錄音光碟及譯文，原告曾與被告丁○○、丙○○ 於113年1月20日上午10時22分在員山福園祭拜母親時有下列對話：「（註：被告丁○○、丙○○以下簡稱為美珍、品頤）　　品頤：她（指庚○○，即原告輔助人）要分媽的房子的一份，她說她想要分耶。美珍：妳認為她可以分嗎？　　原告：不行。　　美珍：啊妳…妳自己有想要給正義嗎？　　原告：對啊，就是要給正義的。　　美珍：這間房子，現在正義住的這間房子，是不是媽說的都要給正義。　　原告：對呀。　　美珍：這樣，瓊瑩可以來替妳爭一份給妳嗎？可以分嗎？　　品頤：她說她也要分一份啊，這樣可以嗎？　　原告：這樣不行。　　品頤：那妳要跟她講呀。　　美珍：不然她說要來告我們大家。　　品頤：她說她也要分一份啊，那妳要跟她說，她不能分啊，這當初阿嬤交待的啊，是不是我們大家都要留給正義，對吧？　　原告：嗯。　　品頤：對呀，那妳有跟她說嗎？　　原告：那時候沒有，那時候我們事先，事先算說去辦什麼… 　　美珍：印鑑證明。　　原告：對呀。　　品頤：她有帶妳去辦嗎？　　原告：有啊。　　品頤：啊妳，要跟她講說，辦出來後要給大姐去辦過戶，攏交給她去辦過戶給正義。　　原告：嗯。　　品頤：妳有跟她說嗎？妳沒有跟她說。　　原告：沒有，我是沒有跟她說。　　品頤：那妳去辦的意思就是要給正義的不是嗎？　　原告：對呀。　　品頤：那她現在又想要分一份，這樣對嗎？這樣可以嗎？妳想這樣可以嗎？　　原告：這樣不行。」（見本院家繼訴卷第203頁至第204頁）。再者，吳阿色胞弟、兩造舅舅即證人己○○於本院審理時具結證稱：伊與吳阿色係親姊弟，吳阿色生前均住在宜蘭縣礁溪鄉龍潭三皇路，伊於吳阿色還在世時即常到吳阿色家中且不時走動，關係很好，吳阿色不只一次跟伊特別交待要幫她完成遺願，吳阿色前面生了4個女兒，最後才生1個兒子，這個兒子年幼腦部腫瘤有去台大醫院開了3次刀，造成他手腳行動不方便，到現在還有癲癇狀況發生，完全沒有謀生能力，才要讓4個姊姊放棄繼承照顧弟弟。吳阿色跟伊講這件事時，伊只知道有兩個女兒在旁邊，因為原告有一段時間都住在娘家，所以吳阿色跟伊提這件事時，原告可能在旁邊，伊當時有建議可以找代書將這件事情寫清楚，讓他們簽名。被證二「吳阿色預留遺產分割協議書」伊有看過，是他們辦好了回家，之後吳阿色拿給伊看的，吳阿色還說已經辦好可以安心了，簽這份分割協議書時，除了吳阿色本人在場外，其他有簽名的人都有到場，因為他們回來都有跟伊講誰有去，當時應該不會有人說謊。（問：就你所知，姊姊的遺願，她的子女有人反對嗎？）當時他們都是聽媽媽的話，沒有人反對。（問：你跟原告互動經過，原告能否正確理解你所說的內容？）平常生活講話都可以，她很有禮貌，語言能力還可以，算數、做生意不行等語（見本院家繼訴卷第241頁至第2 44頁）。復觀諸卷附被證二「吳阿色預留遺產分割協議書」所示（見本院家繼訴卷第71頁），可認兩造曾於99年4月10 日因尊重吳阿色指示而簽立該分割協議書，同意系爭土地全部均分配予被告乙○○一人。本院綜合證人己○○前開證述，以及上開原告於錄音檔案曾表示「對啊，就是要給正義的。」乙語，可認原告及被告甲○○、丁○○、丙○○於母親吳阿色生前已允諾於吳阿色過世後，系爭土地皆由被告乙○○一人分得，嗣原告於113年1月20日與被告丁○○、丙○○對話時，原告亦表示就是要給被告乙○○，並沒有要分一份，由此推論原告於11 2年1月5日在宜蘭地政事務所簽立系爭協議書及辦理系爭土地分割繼承登記予被告乙○○乙事，應屬其本人之意思，並無違反其本意或受詐騙、脅迫之情形。 ⑷原告固主張欲類推適用民法第15條之2第2項，準用民法第79 條之規定，以及適用民法第75條後段云云，惟本院依上開事證認原告為上開系爭土地分割繼承登記時，並非處於無意識或精神錯亂中，自非可以其事後受輔助宣告，遂溯及認為其同意分割遺產之債權、物權行為均無效（最高法院102年度台上字第971號裁定意旨參照）；原告另主張依民法第92條第1項、第74條規定撤銷之，或依民法第184條第1、2項、第 213條主張被告騙取原告簽署上開分割協議之行為，然其未舉證證明受詐欺簽署分割協議之事實，況依前開說明，系爭土地預留分配予被告乙○○乙事，早在吳阿色生前即多次提及，且兩造復於99年4月10日簽名確認，迄至112年1月5日由原告本人前往宜蘭地政會同辦理，期間並未見原告本人對此有反對之意思，難認原告所為系爭土地之協議分割債權行為，或分割繼承登記之物權行為係於急迫或輕率中所為，原告就此亦始終未舉證以實其說，故原告訴請被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有部分，為無理由，應予駁回。　㈢吳阿色所遺如附表一編號1至6、9所示之遺產，應如何分割部分：　⒈同前述，兩造均為吳阿色之繼承人，其等之應繼分比例如附表二所載，吳阿色所遺如附表一所示之遺產，除附表一編號 7、8所示之系爭土地業經兩造分割完畢外，其餘遺產兩造未有分割協議，應屬於全體繼承人公同共有，且上述遺產無不能分割之情形，依照首揭法條規定，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。　⒉按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段亦定有明文，所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之，最高法院109年度台上字第89號民事判決可資參照。兩造均同意被告乙○○於吳阿色死後領取其附表一編號4帳戶之款項，扣除被告乙○○已支付之喪葬費用新臺幣（下同） 275,800元後，尚餘附表一編號9所示之633,700元之債權，而此部分與附表一編號1至5所示之存款、儲值卡，均按兩造應繼分比例各5分之1分配（見本院家繼訴卷第214頁），亦同意附表一編號6所示之房屋（下稱系爭房屋），由被告乙○ ○一人分得，原告及其餘被告則以金錢補償（見本院家繼訴卷第215頁），本院考量上情，衡系爭遺產性質均可分，直接分配予各繼承人並無顯然困難，復考量系爭房屋係坐落在附表一編號8所示之礁溪鄉三皇段1137地號土地上之未辦理保存登記建物（見本院家繼訴卷第63頁被告所陳，原告對此並未爭執），為使土地及建物為同一人所有而利於日後使用，以及全部遺產利用價值、全體共有人之利益等因素綜合判斷，認以原物分割為適當。而就系爭房屋之價值暨互為找補之金額，經本院囑託上為不動產估價師事務所鑑定，由不動產估價師針對勘估標的進行產權分析、一般因素分析、景氣指標、不動產市場概況分析，以及估價師專業意見分析，就系爭房屋採用成本法評估建物成本價格，而得出系爭房屋目前市價為68萬3,000元，有該所不動產估價報告書附卷可佐，應屬可採，則被告乙○○應補償原告、其餘被告之金額各為 13萬6,600元（計算式：683,000×1/5＝136,600元）。至原告固主張上開鑑價結果補償金額偏低等語，惟該報告書已詳載擇定估價方法及成本價格評估理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，或有何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，原告未具體指摘鑑定結果有何違誤，其徒憑己見認鑑價結果補償金額過低，自非可採。故附表一編號1至6、9所示遺產，爰依附表一編號1至6、9「分割方法」欄所示之方法予以分割、分配。五、綜上，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人吳阿色所遺如附表一編號1至6、9所示遺產，應按如附表一編號1至6、9 「分割方法」欄所示之方法分割、分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。此外，因原告並非無行為能力之人，且其於112年1月5日就系爭土地與被告間所為系爭協議書及辦理分割繼承登記之債權行為及物權行為當時，非處於無意識或精神錯亂中，其所為法律行為之效力均應屬有效，故其主張應類推適用民法第15條之2準用民法第79條規定，或適用民法第75條後段等規定，被告乙○○應將系爭土地之不動產所有權移轉登記予兩造公同共有，並依法請求就該部分遺產分割云云，核屬無據，不應准許。至原告另聲請宣告假執行部分，因確定之終局判決有執行力者，以給付判決為限，而分割遺產屬形成之訴，須待判決確定始生形成力，依其性質並不適於強制執行，自無准許假執行之餘地；而請求系爭土地之不動產所有權移轉登記予兩造公同共有部分，既經判決駁回，此部分假執行之聲請即無依據，併予駁回，爰裁定如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產項目面積或價值（新臺幣）分割方法 1 存款第一銀行宜蘭分行帳號00000000000號帳戶 1,137元及孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款彰化商業銀行宜蘭分行00000000000000號帳戶 38元及孳息 3 存款中華郵政公司宜蘭大坡路郵局帳號00000000號帳戶 819元及孳息 4 存款中華郵政公司宜蘭大坡路郵局帳號00000000000000號帳戶 123元及孳息 5 儲值卡悠遊卡股份有限公司卡號0000000000 000元 6 房屋門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號建物之事實上處分權權利範圍全部（未辦理保存登記建物）分歸被告乙○○單獨取得，被告乙○○並應補償原告、被告甲○○、丁○○、丙○○各新臺幣（下同）13萬6,600元（計算式：建物價值68萬3,000元×兩造應繼分比例各1/5=13萬6,600元）。 7 土地宜蘭縣○○鄉○○段0000地號權利範圍全部、面積69.19平方公尺 × 8 土地宜蘭縣○○鄉○○段0000地號權利範圍全部、面積238.85平方公尺 × 9 債權上開編號4帳戶遭被告乙○○領取之款項 633,700元（已扣除被告乙○○已支付喪葬費275,800元）由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告戊○○ 五分之一 2 被告乙○○ 五分之一 3 被告甲○○ 五分之一 4 被告丁○○ 五分之一 5 被告丙○○ 五分之一

2024-10-14

ILDV-112-家繼訴-40-20241014-1