Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：爭執事項

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴更一
臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第16號 114年2月13日辯論終結 原 告 婕航國際報關有限公司 代 表 人 方惟琮（董事） 訴訟代理人 黃碧芬 律師 複 代理人 莊勝榮 律師 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘（關務長） 訴訟代理人 黃博翔 羅心妤 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國109年5月19日台財法字第10913915570號、台財法字第1091391 5580號訴願決定，提起行政訴訟，由本院109年度訴字第664號判 決，經最高行政法院110年度上字第233號判決廢棄，發回本院更 為審理，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由陳長庚先後變更 為陳世鋒、方國賢、趙台安及黃漢銘，茲據被告現任代表人 具狀聲明承受訴訟（發回卷第71頁、更審卷第33、153、243 頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告為報關業者，於民國106年3月至10月間分別 以納稅義務人余○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物 160筆及132筆，共計292筆（下稱系爭貨物，詳附表一及附 表二）。經財政部北區國稅局中和稽徵所（下稱中和稽徵所 ）於107年9月6日通報余○○及黃○○均表示未曾委託進口，疑 遭冒名報關情事，認原告涉有冒用進口人名義報關情事，依 關稅法第84條第1項及行為時（即108年5月8日）報關業設置 管理辦法第39條第2項規定，分別以109年2月5日108年第108 07541號（160筆部分）及第10807540號（132筆部分）處分 書，按每筆簡易申報單各處新臺幣（下同）10,000元罰鍰， 總計2,920,000元（下合稱原處分）。原告不服原處分，提 起訴願，均遭訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟， 經本院109年度訴字第664號判決（下稱前審判決）訴願決定 及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院11 0年度上字第233號判決（下稱發回判決）前審判決廢棄，發 回本院更為審理。 三、原告主張略以： (一)報關業設置管理辦法第39條第2項乃報關業冒用進出口人名 義申報，偽造、變造委任書等情形，其中第12條、第34條及 空運快遞貨物通關辦法均無逐件具備委任書之規定。行為時 報關業設置管理辦法不合理且違反母法關稅法，所以才修正 ，應適用從新原則。本件余○○及黃○○均有個案委任書，且曾 以公司名義委託大陸地區欣建國際物流有限公司(下稱欣建 公司)運貨來臺，欣建公司將委任書交予原告公司，為複委 任，並無冒用他人名義進口，臺灣桃園地方檢察署(下稱桃 園地檢)業不起訴處分確定，並無冒用他人名義進口情事。 (二)106年臺灣對大陸課徵反傾銷稅，稅率約43.46％，113年取消 ，如以海運，當時沒有臺北港海運快遞，只能由基隆港、高 雄港進口，均需課徵反傾銷稅。余○○及黃○○以個人名義進口 貨物，填具不實訪談紀錄，規避反傾銷稅、營利事業所得稅 及營業稅，以空運快遞個人名義進口，有2,000元以下免稅 及抽驗到才課稅的好處。余○○及黃○○雖稱106年公司收起來 ，但渠等曾以公司名義委託欣建公司運貨，為何於106年開 始以個人名義並選擇以空運方式進口？ (三)余○○及黃○○既委託欣建公司運貨，自然概括授權其使用委任 書，豈可能不同意影印委任書。欣建公司發現屬於余○○的貨 物予以更正，符合其利益，原告遵照欣建公司指示更正並繳 手續費每筆100元，並無違法。況余○○也證稱一份委任書可 以用好幾次，不是每一次進口都寫委任書等語，業主所提供 者均為影本，而欣建公司複委任原告辦理報關，並將業主身 分證及委託書影本交付原告，符合「一條龍服務」常情及貨 運慣例，縱使電腦登載有誤予以更正，亦符合授權意旨。 (四)報關業設置管理辦法第39條旨在避免仿冒，而非需具備逐張 委任書。本件爭點為有無委任及複委任之事實，如有委任， 難認有冒用他人名義情事，何況逐件出具委任書制已廢除。 欣建公司李文強稱有出貨給吳○○、余○○及黃○○等人，若要求 每次委任，客人不會配合，貨沒到怎會付錢、付清關費及稅 金等語，堪認本件貨運報關即為一條龍服務，1張委任書可 重複影印運多筆貨來臺，便利業主、報關行及運貨公司，且 貨到才付運費、報關費及稅捐。 (五)快遞通關業者同時是航空貨運承攬業者，故貨物通關行為視 為單一行為，余○○之160筆貨物為1個納稅義務人，黃○○132 筆貨物也是。被告每筆罰1萬元，共計292萬元，違反單一行 為單一法益單一處罰原則。現行關稅法第84條第3項規定違 反第22條處2,000元以上5,000元以下罰鍰，原規定為1萬元 以上3萬元以下，若認本件有應處罰情形，也應從新從輕。 本件與本院107年度簡上字第55號判決之情形相同，即關稅 法第84條較報關業設置管理辦法第39條處罰為輕，被告卻選 擇後者較重的處罰，不但牴觸母法且裁量錯誤。 (六)原告並無冒用進出口人名義辦理報關，余○○及黃○○之身分證 影本，顯然是欣建公司轉交，且原告可提出系爭貨物繳稅證 明，足認渠2人委任報關為真。原告僅是報關公司，冒用名 義報關並無利益，若無受渠等委任，原告豈會幫忙報稅並繳 納稅費。原告和欣建公司合作很久，如果不是欣建公司委託 ，原告怎會平白無故幫余○○及黃○○報關進口。曾兆銘陳稱是 欣建公司找報關公司，提領貨物回倉庫，整理欣建公司的貨 物後，派件公司會來拿貨，欣建公司很少反應臺灣貨主沒有 收到貨等語，可見臺灣貨主委託欣建公司後，不用再找清關 和派件公司，採一條龍服務。余○○的公司在中和，曾兆銘說 有送到中和，和余○○公司地址吻合，且進口快遞貨物簡易申 報單上的收件人和納稅義務人也有中和地址。余○○委任書地 址在三重，公司地址在中和，如果不是余○○提供，怎麼會有 這個地址，其他少數地址應該是余○○的客戶，不然原告怎麼 會知道。余○○證稱100-105年提供身分證影本是謊話，因為 當時她的公司還在，用不到個人身分證。其承認106年停業 後有個人名義委託書，顯然公司停業後，仍以個人名義進口 ，並證稱有在淘寶買東西，委託欣建公司送到臺灣等情，應 屬合理。復由黃○○證稱可知其有委託欣建公司進口，由欣建 公司找原告報關和送貨行送貨，且其有支付欣建公司所有費 用及稅捐，由原告向欣建公司請款。黃○○如沒委託欣建公司 ，欣建公司何需付費請原告報關和送貨。其並不否認簽個人 委託書，證明公司收掉後，仍有以個人名義進口之情。余○○ 及黃○○如承認進貨，則須補繳稅捐及遭罰鍰，有極盡說謊之 可能，因此，被告提出之訪談紀錄不得作為渠等未進貨之證 據。 (七)並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。 四、被告答辯略以： (一)原告在106年3月至10月間以余○○名義向被告報運進口快遞貨 物160筆，其中149筆是以事後補具的余○○委任書影本，加蓋 原告報關章，並附上事後填寫的報單號碼清單。但因該委任 書是單次委任，而非長期委任，且貨物進口期間長達數月， 應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此該委任書的真實 性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單只有原告的騎 縫章，無法證明余○○知情。另外11筆是以余○○身分證字號申 報，原告事後以電腦誤繕為由，補具申請表和委任書影本， 將納稅義務人姓名修改為余○○，但同樣無法證明余○○知情。 (二)原告在106年7月至10月間以黃○○名義報運進口快遞貨物132 筆，事後才補上黃○○的委任書影本，並附上132筆報單號碼 清單。但該委任書屬個案委任，並非長期委任，且貨物進口 期間長達數月，應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此 委任書的真實性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單 也只有原告的騎縫章，無法證明黃○○知情。原告承認委任書 是欣建公司提供的，而非來自黃○○本人，應該在報關前查證 。余○○和黃○○都聲明沒有委託原告報關。余○○表示106年1月 後就沒再委託原告；黃○○則表示106年3月就停止和原告合作 ，且132筆貨物遍布全臺，並非他所購買。因此，原告、余○ ○及黃○○之間沒有實質的委任關係，該委任書不能算是合法 有效的報關文件。 (三)雖然原告主張已將貨物全數交付給余○○及黃○○，但沒有提供 任何收貨證明文件，余○○及黃○○也否認有簽收貨物。至原告 提到持有報稅資料，實際上進口快遞貨物採簡易申報，是由 快遞業者線上代繳稅費，貨物出倉後會發給快遞業者繳納證 明，再由業者向納稅義務人收款，所以原告以此主張有受委 託報關，有所誤解。 (四)報關業設置管理辦法第39條第2項規定，報關業者應確實受 有合法委任並向海關誠實申報，這是海關確保國課和邊境管 制的重要前提。良好的通關環境需要報關業者配合提供真實 文件，以利海關追查貨物流向、查核逃漏稅捐等。每一份報 單的納稅義務人身分都是重要的風險指標，因此報關業者有 誠實申報的義務。為避免不肖業者冒名申報，每一報單都需 要獨立評價，只要違反一次就應該處罰一次。原告申報了29 2筆簡易申報單，就代表有292次申報行為，每次都違反了誠 實申報的義務，也冒用了納稅義務人名義。根據行政罰法第 25條規定，數行為違反同一義務，應該按次分別處罰，因此 每筆報單分別處罰符合比例原則。 (五)原告是專業快遞報關業者，應在受委託報關時，事先取得進 口人的委託授權並確實審核文件，才能向海關申報。如果沒 有收貨人資料或不知道資料真假，也應該在報關前主動查明 。但原告沒有仔細檢查，就直接用國外承攬業者提供的委任 書影本報關，才會發生冒用進口人名義的違規行為，原告確 實有過失。 (六)被告已就「原告是否受余○○及黃○○委託報運進口」之事實， 提出余○○及黃○○之聲明及刑事偵查資料以證原告並未受委託 ，原告未能提出相關事證，以證原告確受委任，故原告冒名 報關之事實，應可認定。 (七)並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並 有余○○之聲明書、107年6月28日談話記錄暨全國進口報單總 細項資料（更審卷第272-276、105-110頁）、黃○○之聲明書 、107年7月13日談話記錄暨全國進口報單總細項資料（更審 卷第277-281、99-104頁）、原告代表人之詢問筆錄（原處 分卷1第79-100頁）、被告107年9月21日北普竹字第1071039 033號函（原處分卷1第18-29頁）、原告提供之余○○個案委 任書、身分證影本、連線進/出口報單更正申請書暨個案委 任書（原處分卷1第30-73頁）、原告提供之黃○○個案委任書 、身分證影本（原處分卷1第74-77頁）、原處分（原處分卷 1第1-17頁）、訴願決定（原處分卷1第105-119頁）附卷足 憑，並經本院調取桃園地檢108年度偵字第15607、12579、1 1921號卷(下稱15607號、12579號、11921號偵卷)，核閱屬 實，應可認定。本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告於106年 3月至10月間冒用進口人名義報運系爭貨物進口，有無違誤 ？㈡原處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報 單分別裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令： 　1.本件行為發生於106年3月至10月間，原處分作成於109年2月 5日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正， 依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經 比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前 後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，本件即應 適用裁處時之法律，先予敘明。 　2.關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之 報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；……（第3項）報 關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具 備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證 照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之 辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定：「（第 1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理 通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、 地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、 貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財 政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第22條第3 項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業 務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣6千元 以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正 或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報 關業務證照。」第98條規定：「關稅納稅義務人或貨物輸出 人及其關係人對於與進出口貨物有關之紀錄、文件、會計帳 簿及相關電腦檔案或資料庫等資料，應自進出口貨物放行之 翌日起，保存5年。」 　3.財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之報關業設置管理辦 法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦 理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定 ：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具 委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書， 由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填 載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項 委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載 之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求 其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容 不實者，應依相關法令規定辦理。……」第15條規定：「（第 1項）依貨物查驗或文件審核通關方式處理之貨物，報關業 向海關遞送進出口報單後應自行保留報單副本及其他有關文 件或其電腦檔案，並依關稅法規定之期限妥為保管，於保管 期間，海關得隨時查核或調閱。（第2項）依免審免驗通關 方式處理之貨物，或前項貨物放行前，海關未透過電腦連線 或電子資料傳輸方式通知報關業補送備供查核之有關文件， 而逕予通知繳稅、放行者，其書面報單及其他有關文件或其 電腦檔案，由報關業依下列規定之期限妥為保管，海關於必 要時得要求其補送或前往查核：一、受託辦理進出口貨物連 線申報所依據之報關有關文件：自貨物放行之翌日起1年。 二、書面報單及自有報關文件或其電腦檔案：依關稅法規定 之期限。（第3項）前2項非以電腦連線或電子資料傳輸方式 辦理通關之報單應蓋報關業印章及負責人或授權掌理報關業 務之經理人印章。」第34條規定：「報關業違反……第12條…… …規定者，海關得依關稅法第84條第1項規定，視其情節輕重 ，予以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰 ；並得按次處罰；……。」第39條第2項規定：「報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或 其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以 警告並限期改正或處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得 按次處罰；……。」 　4.財政部據關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關 辦法第11條第1項規定：「快遞貨物進出口應以電腦連線方 式透過通關網路向海關申報。」行為時第17條規定：「（第 1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口 快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時 應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳 真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委 託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物， 得以常年委任或線上申辦方式辦理。三、第11條第2項進口 文件及低價類快遞貨物，經報關業者具結，於貨物放行後取 得納稅義務人承認之委任文件。（第2項）前項應檢附之委 託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝 訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第3項）進 出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委 託報關者，應由報關業者負虛報責任。」 　5.準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口 人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上 應逐筆出具委任書，並依法定格式填寫後保存之。其目的在 課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關 完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務 人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏 人頭或冒用他人名義申報。如有違反報關業設置管理辦法第 12條規定者，即依關稅法第84條第1項予以裁罰（同辦法第3 4條規定參照）。另同辦法第39條第2項前段規定，報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺 或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權而單純未 履行填寫、保存委任書之違章情節為重，規定得依關稅法第 84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關 稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其 違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為1萬元，核 在母法即關稅法第84條之處罰種類及上下限範圍內，並無逾 越，是綜合比較報關業設置管理辦法第四章各條規定之違章 型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意義，尚於比例原則無違 ，基於行政自我拘束原則，被告自應遵循。且前揭授權命令 之內容，均在實現母法之立法意旨，亦未逾越授權範圍，均 得予以適用。 6.又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違 反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政 罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法 律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰； 所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所 謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定 ，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然 一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上 義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行 為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法 意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜 合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險管 理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後，呈 現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違規 進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海關 而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未 依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行 為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制， 而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109年 度判字第234號判決意旨參照）。 　7.受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄 理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項 定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本院在此 個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見 之拘束，並依其提示之法律意見，據為本件判決之基礎。本 件發回意旨略以：被告於原審即答辯原告經通知而提出之余 ○○委任書，係影本併附本件之149筆報單號碼清單，報單號 碼一欄所載「如附件所示共149筆報單」為事後填寫；其餘1 1筆簡易申報單原以余○○身分證字號申報，尚經原告事後補 具連線進出口報單更正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕 為由，將11筆報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委 任書亦屬影本加蓋原告之報關章，報單號碼亦均為事後填寫 ；另補具之黃○○委任書亦屬影本等節，倘被告主張為真，則 縱認定證人余○○、黃○○之證詞不可採信，難以證明原告有冒 名辦理進口貨物之情事，然依被告上開主張，原告即似未履 行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義 務，而已該當同辦法第34條之違章責任，而應由被告另為裁 罰。又原告訴訟代理人尚且於原審109年8月4日準備程序中 自陳「委任書只有一張是概括委任，是讓大家方便行事」等 語，則原告是否以該1張委任書一再影印，並辦理更正11筆 報單之納稅義務人為余○○？而依原處分卷1所附前揭更正申 請書所示日期，此一更正乃在107年10月5日提出，斯時已在 中和稽徵所107年9月6日檢附黃、余2人指陳被人冒名進口之 筆錄，函請被告辦理之後，則原告申請更正納稅義務人為余 ○○一節，是否係得余○○同意辦理？其中如涉及不法，則似也 該當同辦法第39條第2項裁罰要件所指之「報關業辦理報關 有…其他不法情事者」，而屬原處分所及範圍之可能。以上 未明之各節，攸關原處分之合法性，應命原告逐一說明其於 辦理系爭貨物之292筆進口報關事項，如何履行報關業設置 管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，及其如何 發現納稅義務人申報錯誤，又如何獲得同意而辦理更正為余 ○○？以查明原告之違章事實，究應以同辦法第34條或第39條 第2項之違章責任予以裁罰，並應予論處之違章行為數如何 ？又原告如獲余○○、黃○○之委任，則其依法備置渠2人之委 任書應無困難，乃原告關於委任書之提出及使用既已有前述 似屬違法之情事，再以黃、余2人供證渠等乃遭原告冒用名 義一節為不可採之推論，即非無再予探查之必要。黃、余2 人既提出告訴而有所指陳，非不得調閱偵查卷證資料，再為 究明黃、余2人於偵查中有何指訴，可否採酌？又該案有無 聲請再議及其結果如何？另本件係緣於中和稽徵所之函送， 亦非不得促請該所說明所稽查之事項為何，與本件有何關係 ？藉以佐證黃、余2人於本件之指證是否關係其個人之利害 而有失真之情。 (二)本院依前揭發回意旨調查，原處分之事實認定核無違誤： 1.原告為報關業者，於106年3月至10月間分別以納稅義務人余 ○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物160筆及132筆， 財政部北區國稅局於107年5月21日以其2人用個人名義大量 進口，涉嫌逃漏稅捐，函請中和稽徵所調查，余○○於107年6 月28日調查時表示：伊於106年僅在淘寶網路購買服飾及日 常用品供生活使用，以本人為收貨人及新北市○○區○○街住家 為收貨地址，並未販售，不清楚系爭貨物為何以伊名義寄貨 等語；黃○○於107年7月13日亦表示：伊於106年並無進口任 何貨物，伊居住於新北市○○區○○路○段，之前商號在臺北市○ ○區○○路○○○-○號，嗣遷至○○○號，不認識送貨地址，不清楚 系爭貨物為何以伊名義寄貨等語(更審卷第97-111頁)，顯示 余、黃2人疑有遭冒用名義報關情事。 2.嗣經中和稽徵所於107年9月6日通報被告，被告於107年9月2 1日函請原告提出系爭貨物納稅義務人簽署之委任書及身分 證影本、商業發票等件(11921號偵卷1第25頁，原處分卷1第 22-29頁)。原告始提出余○○之個案委任書，係影本併附本件 之149筆報單號碼清單，所載「如附件所示共149筆報單」等 字為事後填寫（原處分卷1附件3）；其餘11筆簡易申報單原 以余○○身分證字號申報，也係事後補具連線進/出口報單更 正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕為由，將附表一11筆 報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委任書亦屬影本 加蓋原告之報關章，其上之報單號碼亦均為事後填寫（原處 分卷1附件4）；另事後補具之黃○○個案委任書亦屬影本（原 處分卷1附件5）等節，並經被告陳明在卷(前審卷第104-105 頁)，為原告所不爭，應堪認定。然依前述，上開委任書為 個案委任，而非屬長期委任經申請登錄有案者，自應逐件提 出委任書，惟原告未逐件出具委任書，待被告通知始補提， 依前開149筆報單號碼清單及所附黃○○個案委任書之清單以 觀，僅蓋有原告之騎縫章，難認余○○及黃○○知悉該清單所運 送及申報之內容，而前開11筆更正申請書所示日期，原告係 在107年10月5日申請並提出，斯時已在中和稽徵所107年9月 6日檢附余、黃2人指陳被人冒名進口之筆錄，函請被告辦理 之後，則原告申請更正納稅義務人為余○○一節，也難認係經 余○○同意辦理，況其2人前後多次均一致證稱係遭冒用名義 運送報關等情（詳下述）。衡情，原告如獲余○○、黃○○之委 任，則依法備置渠2人之委任書應無困難，惟被告於107年11 月14日通知原告陳述意見，原告代表人於107年12月7日卻稱 ：伊公司不會在連線申報前，事先與納稅義務人聯繫，納税 義務人身分證資料及委任書係欣建公司提供，無法提供運送 單等語(11921號偵卷1第136頁、原處分卷1第79-86頁)，原 告迄今均未能提出合法有效之委任書或其他事證證明原告與 渠2人間有委任關係存在，足認原告未履行報關業設置管理 辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，該當同辦法第 34條之違章責任(此並經被告於審判中為理由追補，更審卷 第265頁)，且無法證明確受余○○及黃○○二人委託報關情事， 自應由原告負空運快遞貨物通關辦法第17條第3項之虛報責 任。 　3.況被告於107年11月15日、22日請余○○答覆並陳述意見，其 於107年11月16日出具聲明書聲明附表一之衣、鞋等貨物無 進口事實，並於同年月26日仍表示：伊非系爭貨物貨主，94 年至105年間任公司負責人，曾委任原告進口快遞貨物，106 年1月公司停業後，未委任任何報關行或快遞業報關及提供 委任書、身分證影本等文件，也未有人向伊收取報關、遞送 費用、代繳進口稅費等語(11921號偵卷1第30-55頁，卷2第1 30-132頁)，核與其提出之財政部北區國稅局同意於106年1 月23日起至107年1月22日止、107年1月23日起至108年1月22 日止、108年1月23日起至109年1月22日止，准許其申請暫停 營業等函文相符（11921號偵卷1第97-100頁）。被告於107 年11月15日、22日請黃○○答覆並陳述意見，其於107年12月5 日也出具聲明書聲明附表二衣、盒、鞋等貨物無進口事實， 並於同日仍表示：伊非系爭貨物貨主，曾於106年間在淘寶 、阿里巴巴購買商品，所買的玩具，係由大陸地區欣建公司 運貨，有提供身分證及委託書，嗣有出貨糾紛，於106年4至 6月間停止委託，只要非寄至臺北市○○區○○路○○○號者，均非 本人貨品，未有人向伊收取報關、遞送費用、代繳進口稅費 等語(12579號偵卷1第30-40頁)。 　4.余○○於本院前審到庭仍結證稱：伊沒有報運系爭貨物進口， 伊於105年間任永澤鑫有限公司負責人，曾委任欣建公司及 原告進口貨物及報關，從大陸進口鞋子來臺販售，填載簽好 伊姓名、統一編號及三重市重新路公司地址、未有報單號碼 及日期之個案委任書與身分證是伊於100年至105年間提供的 ，當時寫一次委託書可以用多次，是一條龍服務，用公司名 義報關，所出具的個案委任書都是寫三重市重新路地址，伊 公司於106年1月停業後，未委任原告申報貨物進口，僅有在 淘寶網站買一些自己的東西，並沒有收到系爭貨物，伊不是 收貨人，不會以○○區○○街地址報關，其他收貨地址均與伊無 關，也未付錢，原告未提出伊簽收的單據，原告提出本件個 案委任書所載「如附件所示共149筆報單」，及連線進/出口 報單更正申請表併附余○○委任書，伊均不知情等語（前審卷 第195-202、291-294頁），並有原告提出余○○以新北市○○區 ○○路○段○○○巷○號○○樓之○地址出具之空白委任書及其身分證 上住址新北市○○區○○街○○○巷○號○樓（前審卷第45、49頁） 在卷可參，核與為永澤鑫公司網路刊登地址相符（11921號 偵卷2第139頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（11921 號偵卷1第111-147頁、卷2第1-123頁），收貨人地址僅有記 載TAIPEI TAIWAN、新北市○○區○○○號、新北市○○區○○○○○巷○ 號之不完全地址者，也有臺南市文賢路、臺北縣永和市厚德 街、彰化縣員林鎮、新北市土城區明德路一段、臺北市金華 街、臺北縣樹林市中山路二段、北縣永和市竹林路、北市士 林區天母東路、北市內湖區南京東路六段、臺北市板橋市化 德街、臺北縣永和市四維街、臺南市南區新孝路、臺北市北 投區尊賢街、臺北市大同區敦煌路、桃園市平鎮區廣德街、 臺北市永吉路、臺北縣三重市光興街、臺北市大安區基隆二 段、臺北縣新店市吉安街、臺中市北屯區景賢路、新北市永 和區得和路、高雄縣林園鄉沿海路一段、臺北市玉成街、臺 北市中山區龍江路、新北市三重區頂崁街、臺北縣汐止區橫 科路、臺北市萬華區大理街、臺北市南港區研究院路二段、 新北市中和區南山路與中山路三段、臺中市西區五權一街、 臺北縣中和區水源路、新北市樹林區光明街、臺北市松山區 八德路四段、花蓮縣花蓮市介壽二街、新北市三重區中華路 、臺北縣新店市華城二路、高雄市鳳山區凱旋路、臺北市大 同區太原路、臺中市大雅區學府路、東區東英十三街與烏日 區三榮路一段、臺北縣永和市豫溪街等，足徵余○○前揭所證 並非子虛。 　5.黃○○於本院前審到庭仍結證稱：伊在五分埔幫人批發、採購 衣服，曾進口汕頭的兒童玩具及服飾，委由欣建公司全包運 送，填載簽好伊姓名、統一編號及○○區○○路○○○號○樓地址、 未有報單號碼及日期之個案委任書與身分證是提供予欣建公 司，只要第1次寫1張就好，伊106年3月停止跟欣建公司合作 ，伊於警局有說欣建公司的小姐說老闆在亂搞，系爭貨物的 收貨人地址有屏東、高雄及基隆，很多沒看過，伊進的貨物 只會送五分埔，但系爭貨物包括女生內衣、保溫瓶、鍋碗、 收納盒等，非伊所進口，本件個案委任書下方原告的名字是 後來才寫上的，伊寫的時候沒有原告名字在上面（前審卷第 295-300頁），核與其於警詢中陳稱：伊與大陸欣建客服小 姐聯絡過，她說該公司確實冒用伊名字寄貨等語相符（1257 9號卷1第181頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（12579 號偵卷1第48-179頁），其收貨地址確實遍布諸多縣市，堪 認黃○○前揭所述也非子虛。 　6.佐以余○○與黃○○所營業務各不相同，均曾由欣建公司、原告 送貨及報關，而分別於106年1月、4至6月間停止與欣建公司 、原告之合作後，竟相同指陳遭原告冒用名義報關之情，經 前所認。復觀之上開進口快遞貨物簡易申報單，收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○段○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第48-8 0、82、85-90、93-104、116-121、127、150、162、176-17 8頁），竟也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第93頁） ；收貨人黃○○地址新北市○○區○○街○○號（12579號偵卷1第81 頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第101頁）； 收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○號○樓（12579號偵卷1第8 4頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第8頁）；收 貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○巷○○之○號（12579號偵卷1 第91、112、136、138、148頁），也作為余○○之收貨地址（ 11921號偵卷2第96、104頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○ ○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第107頁），也作 為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第15頁）；收貨人黃○○地 址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第 109、123頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第89 頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○巷○號○樓之○（125 79號偵卷1第110頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵 卷2第66頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○○巷○○號（ 12579號偵卷1第114、152頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第87、97、121頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區 ○○○○街○○號（12579號偵卷1第124、135、141頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第119頁）；收貨人黃○○地 址高雄縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○○號（12579號偵卷1第129頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第80頁）；收貨 人黃○○地址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號（12579號偵卷1第 134頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第90頁） ；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○路○段○○巷○號（12579號偵 卷1第140、179頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷 2第20、116頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○街○○號（12579 號偵卷1第142頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2 第81、110頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○○路○○○號○樓 之○（12579號偵卷1第143頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第92頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區○○○街○○號 ○樓（12579號偵卷1第144頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第95頁）；收貨人黃○○地址彰化縣○○鎮○○路○段○ ○○巷○號（12579號偵卷1第145頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第94頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○○ 路○○號（12579號偵卷1第147、168頁），也作為余○○之收貨 地址（11921號偵卷2第111頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○段○○○號○○樓之○（12579號偵卷1第130、153頁）， 也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第122頁）；收貨人 黃○○地址臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號○樓（12579號偵卷1 第157頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第36、9 8、108、114頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○段○○○號○ 樓（12579號偵卷1第169、171頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第77頁）；收貨人黃○○地址桃園縣○○市○○街 ○○巷○○號（12579號偵卷1第170、172頁），也作為余○○之收 貨地址（11921號偵卷2第60頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○○○巷○○號（12579號偵卷1第174頁），也作為余○○之 收貨地址（11921號偵卷2第120頁）；收貨人黃○○地址臺北 市○○區○○路○○○巷○號○樓（12579號偵卷1第175頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第118頁）；收貨人黃○○地 址臺中市○○區○○路○○○號○樓（12579號偵卷1第128頁），也 作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第78頁）；收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第154頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第79頁），如非 渠等遭他人冒用名義申報進口，豈可能收貨地點遍布全臺並 高度重疊相同。另有納稅義務人吳○○，約於同一時期之106 年7月至12月間，也指陳遭原告冒名報關情事，其所陳曾遭 冒名報關之情節，亦與本件相同，經被告依關稅法第84條第 1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，按每筆報單裁 處罰鍰1萬元，合計265萬元，原告循序提起救濟後，為本院 以112年度訴更一字第27號判決認原告係冒用其名義報運進 口而駁回原告之訴，業經本院調閱該事件卷宗核閱無訛。足 徵余○○與黃○○所指遭冒用進口人名義報運進口情事，應屬實 在，被告作成原處分以原告違反關稅法第84條第1項、報關 業設置管理辦法第39條第2及同辦法第34條規定，從一重之 同辦法第39條第2項論處罰鍰（更審卷第265頁），並無違誤 。 7.原告固以前詞主張並無冒用余○○及黃○○名義報運進口系爭貨 物，欣建公司為一條龍服務，一份委任書可用好多次，並援 引原告與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證 明為憑，主張余○○及黃○○如未收到貨，怎會付伊錢繳清稅費 ，證人曾兆銘表示欣建公司很少反應有臺灣的貨主未收到貨 ，其2人是為規避106年課徵之反傾銷稅及相關稅捐，才以個 人名義委託欣建公司進口，渠等之委託書是欣建公司轉交。 惟觀諸證人余○○及黃○○前後證述一致並於本院前審結證如前 ，要屬實在。且證人余○○及黃○○前所提供個案委任書影本至 多僅能證明渠等曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，尚不足 以證明本件系爭貨物亦係受其等委託運送，原告復未提出渠 等簽收貨物及付款之資料，自無從依此為原告有利之認定。 而系爭貨物之稅費依現行制度需先由快遞業者繳納完稅，貨 物提領出倉後發給海關進口快遞貨物稅款繳納證明，再由快 遞業者持向納稅義務人收款，經被告所陳明（前審卷第105- 106頁），為原告所不爭，也無從作為原告確受余○○及黃○○ 委任報關之有利證明。此外，觀諸原告提供與欣建公司負責 人李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間 ，委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○、黃○○、余 ○○這些人您有印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼 了呢」「（原告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關 ，也不知海關怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一 事。……）客人跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我 們怎麼處理報關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨， 我們也沒有必要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收 到貨，客人早都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的 清關費及代付稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您 ，您可以來臺灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣 建接洽的我想他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有 需要，我一定盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更 多的和客人的溝通對話截圖。」（前審卷第279-285頁）， 惟經本院112年度訴更一字第27號事件，依其聲請傳喚證人 李文強到庭作證，因證人李文強經合法通知未如期出庭，原 告遂以大陸政策未明，無法無限期等待為由，而捨棄傳喚在 案（該案更審卷第115頁），此並有本院送達證書在卷可按 （該案更審卷第127至135頁），另經其再次透過通訊軟體向 李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易證明文件，據李文 強答稱略以：「之前都有提供了很多的資料證據了呀。這些 官司都過了這麼久了，當時的員工基本上都已經離職了，公 司的電腦設備和手機也更換過。目前是提供不了更多的資料 了。」等語，此有原告提供與李文強於112年10月17日微信 對話紀錄截圖附卷可稽（更審卷第133至138頁），由此足認 原告提供前開有關與欣建公司李文強間之對話紀錄，尚乏與 系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故其指稱余○○、黃○○各 於106年1月及6月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建公司再 找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本院自難 採信。至原告主張余○○、黃○○係規避大陸進口鞋產品之反傾 銷稅云云，並提出財政部關務署新聞稿（更審卷第269頁） ，然系爭貨物進口種類並非僅有鞋類，尚有衣、鞋、盒等各 種貨物，如前所述，原告此部分主張，也屬無據。 　8.末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述 相關法令規定，本應先向欣建公司或余○○及黃○○確認個案委 任書之真實性，並要求取得余○○及黃○○就各筆貨物逐一提出 之委任書，如有長期委任需求，則應要求渠等出具長期委任 書供其向海關登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義 務不論依行為時或現行報關業設置管理辦法及空運快遞貨物 通關辦法均無修正變動，原告陳稱上開二法令規定已取消逐 件提出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之 程序取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口 報關事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以余 ○○及黃○○名義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名 義報關之違章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失， 是被告認定原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物 ，因而依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條 第2項規定，以原處分對原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合 計292萬元，於法並無不合。至原告所援引桃園地檢108年度 偵字第15607號、第12579號及第11921號不起訴處分，僅係 認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮確實知悉渠等人係 遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意，而不構成刑法第21 6條、第210條、第215條之罪名，此與本件渠等是否遭原告 冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章行為是否具備主 觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原告有利之論據， 併此敘明。 (三)原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕 疵等違法： 　1.被告查得原告冒用余○○及黃○○名義進口附表所示快遞貨物分 別為160、132筆，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，可知 一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審 查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人 出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確 審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成 單一違章行為。被告因此將系爭292筆進口快遞貨物簡易申 報單之申報認定為292次之違章行為，並就每一違章行為分 別予以裁處，核與最高行政法院前揭判決意旨相符，原告主 張本件違章行為屬單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一 處罰云云，難認可採。 　2.原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違 法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂 定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與 海關得視情況對報關業者予以警告之權限，然並非不論個案 案況，均應先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱： 原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業 ，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規 定，且本件違章行為分別為160、132筆，共292筆，情節重 大，是依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所 獲利益，依法就每一違章處罰鍰1萬元之裁罰等語，核其罰 鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之報關業設置管理辦法 所定裁罰標準，且已審酌前揭原告違反行政法上義務行為應 受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1項所定因素， 復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相 關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事 ，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原則之情事。至 關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行為分別為「專 責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法中有關專責報 關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實無涉，於本件 顯無適用之餘地，原告主張本件裁罰應適用於最有利於受處 罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬 洽當，報關業設置管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云，僅 能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。 七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年3 月起至同年10月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計29 2筆，依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第 2項規定，按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計292萬 元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶 執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　陳又慈

2025-03-06

TPBA-112-訴更一-16-20250306-1

簡上
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第43號 上 訴 人 廣泰昇有限公司 法定代理人 楊廣發 訴訟代理人 舒正本律師 複 代理人 舒彥綸律師 被上訴人 曾浚凱 曾寶儀 訴訟代理人 張耀婷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國112年11月29日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1434號第一 審判決提起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項部分及該部分假執行之聲 請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰壹拾柒 萬柒仟貳佰伍拾元，及被上訴人乙○○自民國一百一十年十二 月一日起、被上訴人丙○○自民國一百一十一年十二月十三日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人乙○○ 、丙○○連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又按不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：上訴人於民 國112年12月22日具狀提起上訴，上訴聲明為「㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付 新臺幣（下同）1,191,582元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第7頁）， 嗣上訴人於114年1月14日提出民事變更聲明暨辯論意旨狀， 減縮、更正上訴聲明為「㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢 棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人1,177,250元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（ 本院卷第99頁），上訴人上開上訴聲明之變更，核屬減縮應 受判決事項之聲明及更正法律上之陳述，自應准許。 二、被上訴人乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、上訴人即原告主張： 　㈠原審主張： 　⒈被上訴人乙○○於110年5月13日上午9時24分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭自用小客車），行經國道3 號公路南向97.8公里處內側車道時，因未注意車前狀況，不 慎自後方撞擊停靠在該處之上訴人所有車牌號碼000-0000號 之緩撞車（下稱系爭緩撞車），致系爭緩撞車所安裝之TMA 緩撞設施（下稱系爭緩撞設施）毀損，上訴人受有共計1,70 0,000元之損害。 　⒉上開撞擊事故發生時，被上訴人乙○○尚未成年且有識別能力 ，被上訴人丙○○為其法定代理人，應與被上訴人乙○○負連帶 損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項 、第191條之2前段規定提起訴訟等語。並聲明：⒈被上訴人 乙○○、丙○○、甲○○應連帶給付上訴人1,700,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒉願供擔保，准宣告假執行。 　㈡二審上訴主張： 　⒈上訴人所有之系爭緩撞車雖於109年9月出廠，然系爭緩撞設 施，係上訴人於110年5月10日甫向大來重工有限公司所購入 （價格為1,700,000元），並於110年5月11日，始將系爭緩 撞設施安裝於系爭緩撞車，以執行高速公路之養護業務，卻 於110年5月13日間，遭被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車自 後強烈撞擊，致該緩撞設備損壞，該設備遭撞毀後，已無剩 餘殘值，上訴人遂再行購買相同款式之緩撞設備。 　⒉因系爭緩撞設施購入之日期，與上開撞擊事故發生之日期， 相隔僅有3日，則計算系爭緩撞設施使用期間、折舊之期間 ，應以「1月」計算，另依照行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表所示，系爭緩撞設施應屬「工具」類 別，耐用期間為5年，又因計算零件折舊費用之標準，除依 定律遞減法外，尚有以平均法作為計算標準，為消弭二者計 算方式之落差，應分別以平均法及定率遞減法計算後，再予 以平均計算；另若依照定率遞減法計算，系爭緩撞設施之現 值為1,647,725元、折舊金額為52,275元，扣除原審判決被 上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人470,475元，被上訴人 乙○○、丙○○自應再連帶給付上訴人總計1,177,250元。 二、被上訴人於起訴及二審之答辯：　　 　㈠上訴人於事故現場未擺設三角錐，依一般社會經驗，任何人 於國道內側車道以時速100公里之速度行駛，均來不及反應 。 　㈡事故發生後，被上訴人私下與上訴人協商，當下協商之金額 為1,200,000元，上訴人嗣後提供之發票金額卻為1,700,000 元等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人470,475元 ，及被上訴人乙○○自111年12月13日起、被告丙○○自111年12 月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，上訴 人其餘之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決 關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡被上訴人乙○○、丙○○應再連 帶給付上訴人1,177,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（上訴人就其餘敗訴部分 ，未聲明不服，不在本件審理範圍）；被上訴人則辯以：上 訴駁回。　　 四、不爭執事項（本院卷第61-62頁）： 　㈠被上訴人乙○○於110年5月13日上午9時24分許，駕駛系爭自用 小客車，撞擊上訴人所有之系爭緩撞設施，被上訴人有未注 意車前狀況之過失責任。 　㈡系爭緩撞車之出廠年月為109年9月。 五、爭執事項（本院卷第62頁）： 　㈠上訴人主張因上開撞擊事故，致系爭緩撞設施遭毀損，該設 備之使用期間僅有1 個月，應以「1 個月」計算折舊之費用 ，有無理由？ 　㈡上訴人主張折舊應先以平均法、定率遞減法分別計算後，再 予平均計算，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人主張因上開撞擊事故，致系爭緩撞設施遭毀損，該設 備之使用期間僅有1 個月，應以「1 個月」計算折舊之費用 ，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有規定。查：上訴人主張被上訴人乙○○於上開時間、地點，因駕駛系爭自用小客車未充分注車前狀況，撞擊系爭緩撞設施等節，為被上訴人乙○○、丙○○所不爭執，且依事故現場照片所示（111年度壢簡字第1434號卷第12頁及反面），被上訴人乙○○所駕駛之系爭自用小客車，碰撞處確為安裝於該緩撞車後方之緩撞設施，則上訴人主張其因上開撞擊事故，導致裝設於該緩撞車後方之系爭緩撞設施受損乙節，洵堪可採，而上訴人所有系爭緩撞車安裝之系爭緩撞設施，因被上訴人乙○○上開駕車之過失行為，遭受撞擊，二者自具有相當因果關係，則上訴人主張依民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被上訴人乙○○負損害賠償責任，當屬有據。 　⒉又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。 　⑴依上訴人所提出之大來重工有限公司報價單所示，系爭緩撞車所安裝之系爭緩撞設施，係由大來重工有限公司安裝，該緩撞設施之廠牌為Verdegro、型號為TMA-US 100K、規格為荷蘭進口verdegro通過NCHRP 350 TL-3認證安全內縮式連結鋁桿、蜂巢式大面積防撞鉚丁車體，且上訴人係於110年5月10日向大來重工有限公司購買上開緩撞設施等節，有大來重工有限公司報價單、統一發票收據、113年10月8日之回函在卷可佐（111年度壢簡字第1434號卷第14頁、本院卷第77、91頁），則上訴人主張系爭緩撞車所安裝之系爭緩撞設施，係上訴人於110年5月10日以總價1,700,000元向大來重工有限公司購買乙情，亦堪可採。 　⑵誠如前述，被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車，自後方撞擊上訴人所有系爭緩撞車安裝之系爭緩撞設施，衡情該緩撞設施既直接承受被上訴人乙○○駕車之強烈撞擊力，受損情況理當十分嚴重，上訴人主張該緩撞設施因受損、有更換之必要，確符合常情，另系爭緩撞車雖於109年9月出廠，然依照上開統一發票收據所示，上訴人於110年5月10日甫向大來重工有限公司購買系爭緩撞設施，並將該設施安裝於系爭緩撞車後，旋於110年5月13日，即因上開事故而受損，上訴人主張系爭緩撞設施之使用期間僅3日等語，實屬有據；其次，上訴人因系爭緩撞設施遭撞擊毀損後，另於110年6月2日、以1,700,000元之價格，向大來重工有限公司購買緩撞設施，有統一發票可佐（111年度壢簡字第1434號卷第16頁），因上訴人係以新品取代舊品而更換之零件，自應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他特種車輛（號碼20306）之耐用年數均為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而其車尾附掛之緩撞設備亦應一體適用，又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，從而，系爭緩撞設施之使用期間僅3日，因不滿1月，仍以1月計，則於扣除折舊後，系爭緩撞設施之修復必要費用為1,647,725元（詳如附表之計算式）。 　⑶綜上，上訴人係於110年5月10日始購入系爭緩撞設施，距離上開事故發生之期間未滿1個月，則上訴人主張折舊之期間，應以1個月計算，當為可採，故上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求系爭緩撞設施之必要修理費用應為1,647,725元，扣除原審判命被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付之470,475元後，被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付（連帶責任部分，詳如下述）上訴人1,177,250元（計算式：1,647,725元－470,475元＝1,177,250元）。 　㈡上訴人主張折舊應先以平均法、定率遞減法分別計算後，再 予平均計算，有無理由？ 　⒈按所得稅法就固定資產之折舊方法，分別定有平均法、定率 遞減法、年數合計法、生產數量法及工作時間法等方式，所 得稅法施行細則第48條定有明文，然在損害賠償之事件中， 法院僅需援引該法所列之計算方式其中之一，以為新品換舊 品時計算其折舊額之參考即可，而究採用何種計算方式，法 院本得依法職權自由裁量。 　⒉是以，無論原審判決或本院依法以定率遞減法，計算系爭緩 撞設施之折舊費用，本屬法院依法職權自由裁量之範疇，上 訴人主張應以平均法、定率遞減法計算系爭緩撞設施折舊後 之價值，再相加予以平均乙節，上訴人並未提出任何應以該 方式計算之憑據，況依所得稅法施行細則第48條之規定，亦 未就應優先使用何種計算方式為特別之規定，故本院依法以 定率遞減法為計算基準，於法自無違誤，上訴人上開主張， 既未提出任何依據，自難憑採。 　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查，被上訴人 乙○○駕駛系爭自用小客車與上訴人所有之系爭緩撞車發生上 開碰撞事故時，尚未滿20歲，有個人戶籍資料查詢結果可佐 （個資卷），依修正前民法第12條之規定，屬於限制行為能 力人，且被上訴人乙○○於上開事故發生時，依其智識程度及 現今杜會一般情況，可認其對於駕駛自用小客車應注意車前 狀況，當具有識別能力，而被上訴人乙○○之父即被上訴人丙 ○○為被上訴人乙○○之法定代理人，有上開戶籍資料可佐，則 上訴人依民法第187條第1項之規定，請求被上訴人丙○○負連 帶賠償責任，亦屬有據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。經查，上訴人與被上訴人乙○○、丙○○ 間係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支 付金錢為標的，而起訴狀繕本於111年11月30日送達被上訴 人乙○○、於111年12月2日寄存送達予被上訴人丙○○，寄存日 不算入，自111年12月3日計算10日期間，至111年12月12日 午後12時發生送達效力，有本院中壢簡易庭送達證書可佐（ 111年度壢簡字第1434號卷第63-66頁），則上訴人請求被上 訴人乙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日、被上訴人 丙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年12月13日起，均至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人乙 ○○、丙○○應再連帶給付上訴人1,177,250元，暨被上訴人乙○ ○自111年12月1日起、被上訴人丙○○自111年12月13日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許，原審判決為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 九、據上論結，上訴人之上訴有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表 折舊時間 金額（新臺幣） 第1年折舊值 1,700,000×0.369×(1/12)=52,275元 第1年折舊後價值 1,700,000-52,275=1,647,725元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-43-20250306-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第570號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛蕙馨 王振榮 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 易字第447號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24261號、111年度偵字第163 00號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 薛蕙馨共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 王振榮共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、薛蕙馨與周華雄均為址設高雄市○○區○○○路000號「○○○大樓 」(下稱系爭大樓)之住戶。薛蕙馨明知系爭大樓地下室（下 稱系爭地下室）為公共設施，應為全體區分所有權人所公同 共有，周華雄僅有使用權並無所有權，且王振榮並未在高雄 市政府工務局任職，竟與王振榮共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年5月27日前某日，由 薛蕙馨向周華雄佯稱因認識高雄市政府工務局王振榮科長， 只要配合向王科長給付所需款項，可協助取得系爭地下室所 有權等語，致周華雄陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款 如附表一所示之金額至王振榮申設之臺灣銀行楠梓分行帳戶 （帳號：000000000000號，下稱臺銀帳戶）內，共計新臺幣 （下同）55萬元。嗣因薛蕙馨一再推諉，遲未能交付系爭地 下室所有權之相關文件，周華雄始知受騙。 二、案經周華雄訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第113 頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 貳、本院得心證之理由： 一、訊據被告薛蕙馨及王振榮固不否認有收受告訴人周華雄如附 表一所示之款項，惟矢口否認有本案犯行，辯稱：是單純幫 告訴人介紹王振榮、李容耀等包商施作工程，於109年6、7 月間已經完工，驗收後也無意見，相關匯款都是為了系爭地 下室裝潢工程使用，若我們有欺騙，施工期間均可提出，我 也沒有拿過傭金；告訴人提出之對話譯文，係因告訴人怕老 婆胡麗君發現裝潢費用那麼貴，才配合以「科長」之類的話 搪塞等語。被告王振榮則以：本案地下室工程是我與告訴人 接洽、估價，再轉包給李容耀去做，我的部分整個工程是91 萬多，我實收95萬，才賺3萬多元，但告訴人只匯款55萬， 其他款項是薛蕙馨付給我的，另防水部分是李容耀自行施作 、請款的，並無詐欺等語為辯。 二、不爭執事項之說明：　 　　被告薛蕙馨、告訴人均為系爭大樓之住戶；被告王振榮綽號 「許仔（台語）」，未在高雄市政府工務局任職。告訴人就 系爭地下室僅有使用權並無所有權，告訴人曾為取得系爭地 下室所有權之事請被告2人協助；被告薛蕙馨引介被告王振 榮承包系爭地下室之裝潢工程，並有轉給下包廠商李容耀施 作（含防水），相關工程已經完工、款項已經付清；告訴人 確有於附表一、二所示時間，匯款各該數額至被告2人之銀 行帳戶內；而附表三所示之對話內容為真正等情，除經被告 2人所不爭執外，另有證人即告訴人、證人即告訴人之配偶 胡麗君於偵查及原審（含民事）審理時、證人即下包廠商李 容耀於原審（含民事）審理時等陳述，及附表三之錄音檔案 及譯文、臺銀帳戶存摺影本及存摺存款歷史明細查詢、合作 金庫商業銀行澎湖分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱 合庫澎湖帳戶）及合作金庫商業銀行北高雄分行帳戶（帳號 0000000000000號，下稱合庫北高雄帳戶）之歷史交易明細 查詢結果、系爭地下室裝潢照片等在卷可稽，此部分事實， 堪以認定。 三、被告薛蕙馨犯行部分： 　㈠被告薛蕙馨有以買通工務局「王科長」以取得所有權狀之理 由，要求告訴人匯款給「王科長」： 　⒈依附表三編號1之對話，被告薛蕙馨提及「那個科長是工務局 的喔」、「那個『王仔』是科長」、「你之前若不是匯10萬元 給他（指王科長），他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來 的時候，所有權狀建管處沒給你們…」、「你那邊等於科長 給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦」等語（見附表三 編號1之㈧以下），得見被告薛蕙馨指示告訴人匯款予「王科 長」之原因，係以提供一定金錢之方式俾利告訴人向建管處 取得所有權狀。 　⒉再由附表三編號3之對話內容，胡麗君於109年8月23日致電被 告薛蕙馨，被告薛蕙馨提及「我剛剛也有跟科長講啦，啊科 長說，他只是拿…，我這樣子可以跟你講啦，『許仔』也在旁 邊聽很清楚啦，科長也有，你們今天拿錢給他，他要發落那 麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現 在為了這樣，你們今天不是拿7百萬、不是拿7億，不是拿多 少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿5萬， 他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他 們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為 ，他說他叫你戶頭給他、給他，他會打電話給你，啊我有把 你的電話給他了，他會打電話給你，啊你戶頭給他，啊戶頭 給他之後，他叫我公開…」、「我有買通建管處，就是說你 們」、「你們有買通建管處」、「今天如果要來翻臉，那沒 關係啊」等語（見附表三編號3之㈥以下），胡麗君則以當初 是薛蕙馨好意要幫忙，伊不認識建管處人員，辦不成也不要 反目成仇，怎麼會是賄賂等語回應（見附表三編號3之至 ）。而觀此對話當時，附表一、二所示款項均已給付完畢， 然未見所有權狀，被告薛蕙馨將交付款項予科長及建管處之 事指為賄賂，並揚言可退款，經胡麗君予以緩頰而暫歇，更 足以證明被告薛蕙馨確係以辦理權狀需買通王科長（及建管 處）為由，指示告訴人付款無訛。　　 　㈡告訴人共匯款3次至工務局「王科長」之帳戶內，即附表一編 號1至3所示： 　⒈附表三編號1所示內容，係於附表一編號3之匯款前1日的對話 ，告訴人多次向薛蕙馨詢問「明天一樣是匯入那個帳戶？」 、「我這30萬元是要匯給那一個啦」等語，可見告訴人預備 於翌日交付30萬元予薛蕙馨指定之人，被告薛蕙馨均答稱「 都是匯給那個科長」、「他是工務局的科長」，以及告訴人 以「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」， 被告薛蕙馨表示肯定，且次日果有如附表一編號3所示之匯 款，可見被告薛蕙馨除以上開辦理所有權狀需買通王科長為 由外，另並指示告訴人需匯款至工務局「王科長」之「臺灣 銀行」帳戶內。 　⒉復於上開對話中，被告薛蕙馨要求告訴人「匯給那個科長」 ，告訴人詢問「你『上次二條』都匯入那個王仔那個」，薛蕙 馨回覆「那個王仔是科長」、「你之前若不是匯10萬元給他 ，他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀 建管處沒給你們」、「讓那個科長處理就好了」等語，告訴 人表示「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行 」，薛蕙馨回覆「對阿」等語（見附表三編號1之㈨以下）， 是依上開對話脈絡，可證告訴人此次對話前，已有2次匯款1 0萬元至同一工務局「王科長」之「臺灣銀行」帳戶內，亦 核與附表一編號1、2所示時間、金額及同一臺銀帳戶等匯款 一致，並自被告薛蕙馨陳稱倘非先前所匯10萬元給「王科長 」，所有權狀建管處也無法給告訴人等語，可見附表一編號 1、2所示之2筆10萬元款項，目的亦與附表一編號3為申辦所 有權狀相同。堪認附表一編號1至3所示匯款，皆係被告薛蕙 馨以辦理所有權狀需買通工務局王科長為由，指示告訴人匯 入無訛。 　㈢告訴人並不知附表一所示之「王科長」臺銀帳戶即被告王振 榮之帳戶： 　　附表三編號1之對話中，告訴人稱「你上次2條都匯入那個王 仔那個」，被告薛蕙馨則回稱「那個王仔是科長」等語（見 附表三編號1之㈨、㈩所示），可徵被告薛蕙馨向告訴人所稱 之科長為「王仔」；另依附表三編號3之對話，被告薛蕙馨 亦提及其與「科長」對話時，被告王振榮即「許仔」也在場 見聞等語（見附表三編號3之㈥所示），核與被告王振榮於原 審時亦證稱：告訴人並不知道我的本名，對告訴人自稱為「 許仔」等語一致（見易字卷第125頁），顯見無論被告薛蕙 馨所指，抑或告訴人及胡麗君等人，均始終認定「許仔」與 「科長」為不同人。堪認告訴人匯款當時，目的係支付款項 給「王科長」，亦不知此名為王振榮之臺銀帳戶，就是「許 仔」名下之帳戶。 　㈣從而，被告薛蕙馨指示告訴人多次匯款至「王科長」之臺灣 銀行帳戶，均係為辦理所有權狀等節，適與附表一所示告訴 人之匯款時間、對象及數額均屬相當（編號3部分告訴人自 承口誤為30萬元，實際上匯款35萬元，見民事卷第269頁） ，堪認被告薛蕙馨係以取得所有權狀需給付款項予工務局之 「王科長」等語為由，指示告訴人匯款，實際上卻係匯至被 告王振榮之臺銀帳戶，亦無如其所指之王科長或其他建管處 之人等存在，自屬被告薛蕙馨意圖為自己不法所有，對告訴 人所施用之詐術，告訴人並因而陷於錯誤，給付如附表一所 示之款項，至堪認定。 四、被告王振榮犯行部分： 　　依附表三編號2之對話，胡麗君於109年8月11日致電被告薛 蕙馨時，係由被告王振榮接聽，胡麗君向被告王振榮提及「 阿，我問你一個問題，剛才我兒子早上打電話來問我，（略 ）有跟他說我們的事情，順便給他看地下室這樣，現在我兒 子在問，（略）就問我說，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就 說我哪知道，就都沒消沒息」，被告王振榮即回稱「還沒啦 ，那個、那個好的時候人家會打來啦」、「這陣子那個蘇震 清有沒有，有出事情啦」、「他好的時候、好的時候。他們 會打電話來講」，而被告王振榮就此陳稱：該對話係因告訴 人詢問能否把地下室使用權變更為所有權，我跟薛蕙馨有答 應幫忙問問看，並詢問建管處後得知不行，有轉達告訴人， 告訴人表示想以走後門的方式，我當時回說問問看，但實際 不可能問這個，後來告訴人一直問，才會用蘇震清出事之理 由搪塞告訴人等語（見民事卷第268頁），則自其代接電話 後，自行向胡麗君回覆上揭申辦所有權狀問題，且以「好的 時候」會打來說、以蘇震清爆發貪污收賄之事而為搪塞，均 足見被告王振榮對於被告薛蕙馨受託為告訴人以行賄方式洽 辦權狀等事宜非但知悉，且明知系爭大樓地下室不可能申辦 所有權狀，仍以第一人稱直接代被告薛蕙馨回答胡麗君之相 關提問；佐以其於對話當下，早已提供自己之臺銀帳戶，由 被告薛蕙馨指示告訴人匯款，而該等款項本與工程事項無涉 ，已如前述，顯見被告王振榮與被告薛蕙馨彼此間，就上揭 對告訴人佯稱為辦理權狀需匯款給工務局「王科長」之詐欺 犯行，主觀上已有犯意之聯絡，客觀上亦有行為之分擔甚明 。 五、至告訴人就附表一、二所示之匯款，何者屬工程款、何者屬 遭受詐騙之款項，暨相關時間、數字或原因等細節，所陳固 有不一，然就其受到被告2人以代辦系爭地下室所有權狀、 需向王科長行賄為由，而受詐騙及匯款等主要事實陳述，尚 屬一致。且告訴人因系爭地下室之使用權事宜，與系爭大樓 迭有紛爭，因被告2人提供非常態管道之解決機會，而百般 信賴、悉依被告薛蕙馨之指示配合匯款等節，已有附表三所 示對話內容之脈絡可稽；復因告訴人平日使用台語、被告薛 蕙馨平日使用國語，兩人溝通並非順暢，需請配偶胡麗君代 為溝通乙節，亦經告訴人在原審時證述甚明（見易字卷第14 8、164頁）；再佐以告訴人為35年次生，案發時已高達74歲 之齡，已難期待其記憶力甚佳，此由附表一編號1所示匯款 ，係於雙方訴訟程序中始發覺乙情，亦得以證明。是綜合上 開事證，均足認案發當時，因告訴人對於被告2人相當信賴 ，又與主要聯繫者即被告薛蕙馨間有溝通障礙，且與被告2 人間，同時有工程施作、買通公務員、處理系爭大樓工安事 宜、迭有糾紛等複雜事務並陳，加上案發期間長達數月，衡 諸常情，已難以期待一般理性而客觀之人得就相關時間、金 額、原因等細節均能清晰、一致為完整陳述，更遑論告訴人 當時年歲已高、記憶力已屬不佳，足認其就本案相關細節陳 述不一，乃因個人記憶、溝通障礙等個人因素所致。況告訴 人就主要事實陳述部分，業經本院綜合卷內相關事證予以覈 實，而就細節陳述不一部分，亦由本院就調查所得，依經驗 及論理法則認定如前，亦足以排除告訴人係刻意構詞誣陷被 告2人之可能；至附表二所示匯款部分，因無從證明與被告2 人以辦理權狀為由而匯款予「王科長」之事實有關，此部分 由本院不另為無罪諭知，詳如後述，均併予敘明。　　 六、被告2人之辯解並非可採： 　㈠被告2人均辯稱：附表一之款項，都是地下室裝潢工程款等語 。然查： 　⒈被告王振榮稱：系爭地下室工程是我轉包給李容耀去做，我 自己的打石、清運、清潔等零工部分是3萬600元，之後裝潢 部分轉包給李容耀，全部是91萬多，我實收95萬，才賺3萬 多元；防水部分是裝潢到一半才發現，由李容耀自行施作及 請款，全部工程是在6月底完工的等語（見易字卷第390、39 1、510至512頁，民事卷第62頁）；證人李容耀證稱：我的 防水工程共48萬元、另追加10萬元（合計58萬元），裝潢部 分則是88萬6千元，都有完工並拿到工程款等語（見易字卷 第206至208頁）；被告2人並提出製作人不詳之109年5月19 日打石、清運等共計3萬600元之估價單（下稱A估價單）、 由證人李容耀製作之109年5月25日裝修工程共計88萬6千元 （下稱B估價單）、109年3月15日防水工程共計48萬元之估 價單（下稱C估價單）共3紙為憑（見他二卷第95至97、181 頁）。然而，依被告王振榮所辯，系爭地下室工程係先打石 、清運，之後裝潢，裝潢到一半時，再進行防水工程等施工 之時序，則上開3紙估價單之開立時間，依序應為A估價單、 B估價單、C估價單；惟依C估價單之記載，係自109年3月20 日開工、109年4月30日完工，暨自109年5月1日起算保固日 期，有該紙估價單可稽，則C估價單竟於A估價單（5月19日 ）、B估價單（5月25日）開立前，早已完工並起算保固期間 ，顯屬矛盾而難認屬實；更遑論證人李容耀亦自承，所製作 之2張估價單，係在110年9月間經被告薛蕙馨要求才製作的 等語（見易字卷第213至214頁），堪認此等估價單之記載， 可信性甚低，無從證明系爭大樓地下室施作工程之確切數額 。 　⒉況除附表二所示之匯款應屬系爭大樓地下室之施作工程款外 （詳如不另為無罪諭知部分），另附表一所示匯款，確係告 訴人以行賄「王科長」為目的，依被告薛蕙馨之指示所支付 ，業經本院認定如上，堪認被告2人辯稱附表一部分亦屬工 程款等語部分，自難憑採。 　㈡被告2人就附表三之對話譯文，辯稱是為配合告訴人欺騙胡麗 君之對話等語。而查，被告2人與告訴人間早因諸多紛爭而 反目，復與告訴人間存有諸多訴訟，於本案中被告2人更係 矢口否認而有諸多辯解，則被告2人此部分辯解若屬實，其 等當無於本案被訴程序中，仍繼續配合告訴人欺騙胡麗君之 理。然觀被告2人於偵審中就附表三所示譯文，先稱回去想 想、後辯以錄音係經剪接，又稱科長指包商、工會等，另改 稱是被斷章取義、當時睡著了他們還在錄音、可能口誤等語 ，終至原審數次準備程序後方為如上之辯解，分別有其等之 歷次陳述可憑，顯難憑採。況依附表三所示相關提及「科長 」之譯文內容，皆在對告訴人及胡麗君強調匯款給「科長」 之重要性與辦理權狀之關聯，未見如其等所辯與工程款相關 之各種搪塞之詞，實均無從據為有利於被告2人之認定。 七、此外，本件告訴人依被告薛蕙馨指示匯款之第一次日期為10 9年5月27日即附表一編號1所示，被告2人對告訴人著手施用 詐術之時間，應在此次匯款前之某日，起訴書以被告2人係 於109年6月間對告訴人施用詐術，應屬誤會，爰由本院擴張 此部分事實並逕予更正如事實欄所示。 八、從而，被告2人就本案犯行，主觀上均係意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦各自有行為 分擔，其等上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已 明，被告2人上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。 參、是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ；其等所為使告訴人數次匯款之行為，應整體評價為一接續 行為已足。被告2人間互存有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 乙、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告2人向告訴人詐得之款項，尚包含附表 二所示匯款至被告薛蕙馨之合作金庫商業銀行澎湖分行帳戶 （帳號0000000000000號，下稱合庫澎湖帳戶）及合作金庫 商業銀行北高雄分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合 庫北高雄帳戶），共計98萬元，因認此部分同屬被告2人共 同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、而查： 　㈠被告2人確有透過李容耀為系爭地下室施作相關工程，嗣並完 工及支付工程款完畢等情，業經本院認定如前。又依告訴人 所稱，系爭地下室工程與辦理所有權狀分係由「王科長」、 「許仔」之不同人辦理，各該款項又分別有匯至附表一之「 王科長」、附表二之被告薛蕙馨等不同帳戶之區別，是附表 二之各該匯款，當與附表一所示之匯款原因不同，較為合理 。再證人胡麗君亦證稱：系爭大樓、系爭地下室之相關工程 款，都是由告訴人匯至被告薛蕙馨之私人銀行帳戶等語（見 易字卷第261至262頁），得見告訴人因將工程委由被告薛蕙 馨處理，亦習於將工程款匯至被告薛蕙馨之私人銀行帳戶； 且由附表三編號1之對話之脈絡，被告薛蕙馨指示附表一所 示匯款，皆明示為交付「王科長」辦理所有權之用，如前所 述，益見被告薛蕙馨指示告訴人為附表一、二所示匯款，並 非毫無緣由，且此緣由當與匯款目的、對象具備合理之關聯 性，至堪認定。則告訴人於原審時陳稱：附表二編號1、2、 3都是要給薛蕙馨的工程款，就附表二編號4部分，是薛蕙馨 說如果沒有匯給她，她就不給我權狀等語（見易字卷第158 至159頁），得見附表二編號1至3所示款項，確係用於工程 款之支付；至編號4部分，若確與辦理權狀之「王科長」息 息相關，卻未匯予「王科長」，並非合理，而與往常係將工 程款匯給被告薛蕙馨銀行帳戶之模式至為相當，且告訴人另 亦自承未給被告薛蕙馨任何好處等語（見易字卷第165頁） ，是告訴人所指附表二編號4之款項，亦因被告2人以辦理所 有權狀之詐術而匯款等語，自難憑採。則附表二所示全部匯 款，應係告訴人為支付系爭地下室之工程款之用，堪以認定 。 　㈡告訴人另以：被告2人佯稱需先裝潢，方得通過檢查取得所有 權狀，因而陷於錯誤，同意出資裝潢本案地下室等語。而查 ： 　⒈告訴人陳稱：薛蕙馨跟我說辦好（指地下室裝潢完畢）就可 以有所有權狀、就可以出租給健身房等語（見偵二卷第25頁 ，易字卷第160至161頁，民事卷第121至122頁），證人胡麗 君於原審審理時證稱：裝潢地下室目的是要申請所有權，薛 蕙馨說地下室裝潢完你們可以出租等語（見易字卷第242頁 ），另參被告2人均陳稱：告訴人裝潢地下室是為了出租給 健身房等語（見偵二卷第35、84、91頁，易字卷第45、389 頁，民事卷第60頁），得見告訴人裝潢本案地下室，確有出 租使用之目的，然而，告訴人是否係經被告2人告以須經裝 潢始可取得所有權，因而陷於錯誤乙節，雖經告訴人及證人 胡麗君為一致之證述，但證人胡麗君為告訴人之配偶，2人 彼此間利害與共，就本案難免有所偏頗，仍需綜合其他積極 證據綜合審認。 　⒉而附表一、二之匯款事實及附表三所示對話內容，均無從證 明被告2人有以需先裝潢方可取得所有權狀之情；復依附表 三編號1對話之以下被告薛蕙馨雖曾陳稱：「因為我們大家 在想，地下室有在做，有人要租，因為我要幫你租出去的時 候，你一定要拿到所有權狀才能簽約」、「有時候林克軒會 拿房子來給我們威脅。」，胡麗君回稱：「對阿，也就是這 樣子，就要趕快這個執照，我們要想辦法。」、「對，權狀 ，我們要趕快想辦法」，被告薛蕙馨另稱：「地板PU做下去 的時候，就更漂亮」、「燈裝下來更漂亮」、「這次用的防 水板，我跟你講，那是多好的材質」等語，觀諸此等對話內 容，被告薛蕙馨僅係告知需取得所有權狀後方得出租系爭地 下室，以及陳述系爭地下室裝潢使用之材料，實無從佐證被 告2人有向告訴人施以需先裝潢方可取得所有權狀等語之詐 術。 　㈢甚且，告訴人因被告2人為其施作工程而需給付工程款部分， 與上開告訴人因被告2人以辦理權狀而需向「王科長」給付 款項之詐術本即無涉，復無從認定告訴人係受被告2人施用 何種詐術因而給付上開工程款，告訴人就附表二所示因履行 承攬契約之給付關係，客觀上已難認有何因受詐術施用而陷 於錯誤可言，復自其因施工完畢受有相關完工之利益，亦難 認有致生損害之結果，均堪認定。 　㈣依上，檢察官所舉證據尚不足以證明被告2人有此部分之詐欺 取財犯行，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告 2人前揭經論罪部分為同一詐欺取財犯行，爰均不另為無罪 之諭知。 丙、撤銷改判之理由： 一、原審未查，逕認被告2人所為本案犯罪不能證明，乃為被告2 人全部無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判如 上，以期適法。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟 不思循正途獲取正當收入，見告訴人年歲已高，且陷於產權 紛爭亟待解決之處境，竟認有機可乘，利用告訴人之信賴， 共同謀議而以事實欄所載方法為本案之犯行，並致告訴人受 有如附表一所示之損害，不僅侵害告訴人之財產法益，亦危 害社會信賴及社會秩序，已屬可議。被告2人復始終否認犯 行，相關辯解均避重就輕、似是而非，難認其等有悔悟之心 ；並綜合考量被告2人與告訴人之關係、本案所實施之手段 ，及參被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案 紀錄之平日素行；兼衡其等自陳之智識程度、家庭生活與經 濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，並就 被告2人各自參與本案及可苛責程度之差異，分別量處如主 文第2、3項所示之刑，及均諭知得易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、告訴人因被告薛蕙馨所施用詐術，將款項均匯入附表一所示 之被告王振榮臺銀帳戶內共55萬元，已如前述，是臺銀帳戶 內之55萬元，均為被告2人取得之犯罪所得，惟無證據可證 明被告王振榮將款項領出後，有與被告薛蕙馨朋分、或被告 王振榮已未保有此犯罪所得，自應就附表一所示被告王振榮 之犯罪所得，附隨其罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官何 景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一（有罪部分；金額：新臺幣【下同】） 編號 　日　 期 收款人（解款銀行） 金　額 1 109年5月27日 王振榮（臺銀帳戶） 10萬元 2 109年6月9日 同上 10萬元 3 109年6月19日 同上 35萬元 總計 55萬元 附表二（不另為無罪諭知部分） 編號 　日　 期 收款人（解款銀行） 金　額 1 109年6月9日 薛蕙馨（合庫澎湖帳戶） 20萬元 2 109年6月15日 同上 20萬元 3 109年6月24日 薛蕙馨（合庫北高雄帳戶） 18萬元 4 109年6月30日 薛蕙馨（合庫澎湖帳戶） 40萬元 總計 98萬元 附表三（胡麗君所錄製之錄音檔案及內容）： 編號 錄音時間 錄音內容（摘錄與本案爭點有關部分） 卷證出處 1 109年6月18日 ㈠周華雄：明天一樣是匯入那個帳戶？ ㈡薛蕙馨：你、你、你匯的時候我不知道會不會…他們。 ㈢周華雄：沒有啦，妳要跟我講，我在銀行我會匯。 ㈣薛蕙馨：若要匯，都是匯給那個科長。 ㈤周華雄：那對阿，妳現在要匯給別人。 ㈥胡麗君：要匯給誰啦。 ㈦周華雄：妳要匯給別人，那帳戶要傳過來給我。 ㈧薛蕙馨：沒、沒、沒，我跟你講，你匯給那個科長、那個科長，那個科長是工務局的哦，所以他是工務局的科長。(0分32秒) ㈨周華雄：沒有，你上次二條都匯入那個「王仔」那個。 ㈩薛蕙馨：那個「王仔」是科長。 周華雄：那對阿，那妳帳戶沒有給我，我要匯給誰？ 薛蕙馨：我跟你講，你之前若不是匯10萬元給他，他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們… 胡麗君：沒關係啦，那應該… 周華雄：對啦，我這30萬元是要匯給那一個啦？ 薛蕙馨：也是那個科長阿。 胡麗君：喔。 薛蕙馨：讓那個科長處理就好了。 胡麗君：喔，對啦，對啦，全部讓他處理就可以了。 周華雄：那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行。 薛蕙馨：對阿，我跟你講，我明天早上先跟他講。 周華雄：好。 薛蕙馨：我明天早上先跟他講，說我們那個有心要這樣啦，他們三人，一人這樣…。 周華雄：好。 薛蕙馨：三個都和你一樣，因為，我跟你講，你那邊等於科長給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦。 周華雄：好啦，好啦，明天銀行九點開，看妳，妳跟我講好，匯過去，我收據傳過去，我就匯過去了，我那一天在那邊等多久，你知道？等半小時。 薛蕙馨：我跟你講，因為我們大家在想，地下室有在做，有人要租，因為我要幫你租出去的時候，你一定要拿到所有權狀才能簽約，那變成說，你沒有做這個動作，沒有辦法拿的時候，因為就像林克軒講的，我們，不要去、不要去…我們要防小人了，我們已經被督導這樣子，已經夠了，我們還是要防一下林克軒。 胡麗君：對阿。 薛蕙馨：真的。 胡麗君：這林克軒我們要防他。 薛蕙馨：有時候林克軒會拿房子來給我們威脅。 胡麗君：對阿，也就是這樣子，就要趕快這個執照，我們要想辦法。 薛蕙馨：權狀。 胡麗君：對，權狀，我們要趕快想辦法，就是明天…。 薛蕙馨：怎麼樣你知道嗎？我跟妳講，我坦白跟妳講，林克軒有寫說土水的退場，為什麼那麼早，不是星期一怎樣、怎樣，我跟妳講，為什麼沒有順便幫他做，我跟你講，他會拿，我們要幫他做還是怎麼樣，不然說地下室一半共有的財產，為什麼你有辦法整個地下室都做，地板PU做下去的時候，就更漂亮…。 告訴人與被告薛蕙馨於109年6月18日之電話錄音譯文及光碟、錄音檔案截圖（他二卷第71至81、311頁，偵二卷第63頁） 2 109年8月11日 ㈠胡麗君：喂，哦，我要問監委一下。（按：胡麗君撥打薛蕙馨LINE電話，監委為薛蕙馨） ㈡王振榮：他現在在忙。 ㈢胡 ：喔，她現在在做什麼。 ㈣王振榮：現在在客戶這裡，…。 ㈤胡麗君：喔，沒有啦，要問看看昨天的事情怎麼樣。 ㈥王振榮：你說的是數據喔。（隔壁城揚建設興建新大樓1疑似造成告訴人大樓傾斜，故大樓由薛蕙馨委請專業測量傾斜數據） ㈦胡麗君：對阿，昨天有沒有拿給你們？有沒有說什麼。 ㈧王振榮：沒有啦，昨天我們回去的時候就五點多了。 ㈨(背景為薛蕙馨聲音，内容不清楚） ㈩胡麗君：哦，你們沒拿？ 王振榮：明天。 胡麗君：明天？ 王振榮：數據、數據啦，ㄟ是什麼？（與薛蕙馨對話） 薛蕙馨：今天啊。 王振榮：今天啦，今天應該會拿到。 (背景為薛蕙馨聲音，内容不清楚） 王振榮：喂？ 胡麗君：嘿。 王振榮：今天啦，今天會拿到。 胡麗君：今天哦。阿，我問你一個問題，剛才我兒子早上打電話來問我，因為他之前上個月回來對不對，我先生有去看，做地下室有給他看，有跟他說我們的事情，順便給他看地下室這樣，現在我兒子在問，剛才我剛跟他講完電話而已，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就說我哪知道，就都沒消沒息。 王振榮：權狀！ 胡麗君：對啊，啊，辦到現在是怎樣也都不知道。 王振榮：還沒啦，那個、那個好的時候人家會打來啦。 胡麗君：蛤？ 王振榮：這陣子那個蘇震清有沒有，有出事情啦。 胡麗君：喔，這樣子喔。 王振榮：他好的時候、好的時候。他們會打電話來講。 胡麗君：差不多要多久阿，很久了餒，好幾個月了，半年多了，都沒消息。 (薛惠馨接手講電話） 薛蕙馨：喂？ 胡麗君：喂，我兒子在問我阿，說爸那個是辦的怎麼樣，我說我哪知道都沒消沒息阿 薛蕙馨：阿，許仔不是跟你講了，我現在在客戶這裡，所以那個先不要談，阿跟你講，數據出來了，然後你跟你老公講說，管委會那個匯款直接匯到我帳戶、帳號，然後我數據今天會拿到會跟你們商量，因為我們已經商量了，會商量。 胡麗君：好啦、好啦，看怎麼樣大家找個時間大家講，講詳細一點，不然我老公從頭到尾他都霧煞煞。 （以下略） 胡麗君於109年8月11日撥打薛蕙馨電話之錄音譯文、錄音檔案截圖（偵二卷第113至121頁） 3 109年8月23日 ㈠胡麗君：他（按：林克軒）來給我吵，妳聽的懂？我現在想說我們拿那本，我從之前就叫你拿、拿去建管處那邊註銷，你們之前不是有備案在那邊，拿那個測量去註銷，說我們有檢查完了，對林克軒有個交代，你看怎麼樣，好不好？ ㈡薛蕙馨：你要註銷你去註銷啊。 ㈢胡麗君：拿那本去沒關係嗎？我現在就是要問你拿那本去可不可以啊，不然你們克軒如果問我處理的怎麼樣我要怎麼回答他。 ㈣薛蕙馨：不會啊，他不會問你啊，我剛剛才跟他通完電話而已。 ㈤胡麗君：我在想說因為上一次他一直吵我，說叫我去建管處，要請求賠償，我說好好好我來，他說我到現在都沒有去，啊你現在又跟我說他最近一直在鬧鬧鬧，啊我想說死了明天如果他又問我，我沒有話跟他交代，不知道怎麼跟他說啊。 ㈥薛蕙馨：好啦這樣我跟你講啦，明天要開管委會啦，他們明天要開管委會啦，反正他明天就是要開管委會這樣子啦，啊他不管啦，他不管幾點他都等啦，還有一點啦，他說你們全部、全部這邊啦，所有鹹穌雞什麼、什麼這樣子啦，那我也可以跟你講啦（01：50)，我剛剛也有跟科長講啦，啊科長說，他只是拿…，我這樣子可以跟你講啦，「許仔(台語音同）！也在旁邊聽很清楚啦，科長也有問，你們今天拿錢給他，他要發落那麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現在為了這樣，你們今天不是拿七百萬、不是拿七億，不是拿多少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿五萬，他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為，他說他叫你戶頭給他、給他，他會打電話給你，啊我有把你的電話給他了，他會打電話給你，啊你戶頭給他，啊戶頭給他之後，他叫我公開… ㈦胡麗君：啊他連我都不認識，都是你介紹的啊。 ㈧薛蕙馨：沒關係沒關係，他會打電話給你，說他是誰，然後他會跟你講說他是建管處的誰，你打分機進去都沒關係，然後他會要求你老公的帳號給他，然後他們商量好之後，如果他們都匯還給你，他們也不會做了（03:40)，啊不會做的話，你們全部林克軒…7樓7報的，他全部接受，他也不用再受這種苦，這樣子，啊你們、你們、你們這些等於是說，他叫我說，監委，不要做了，然後貼個公告，貼個公告寫說我無能，然後，因為就是說，我有買通建管處，就是說你們，他有LINE給我，他說，你們有買通建管處，建管處的營利事業登記跟執照沒辦法幫你們辦下來，所以我這個監委無能，就辭職，就這樣子，然後，建管處科長叫我辭職，說你監委不要做了，你直接帶上去，賄賂的東西，今天你賄賂我，你叫我幫你辦事情…我今天。 ㈨胡麗君：唉呀，當初都是你好意說要幫我申請的餒，我又不認識建管處的人，我怎麼叫他幫我申請，是你好意說我幫你請看看，所以我是百分之百的相信你，我跟你講啦，事情辦不成我們不要這樣反目成仇，對不對，辦不成我也跟你講，辦不成就算了，是你好意，建管處我連認識一個人都沒有，我怎麼賄賂。 ㈩薛蕙馨：啊他會打電話給你啦，他會用室内… 胡麗君：就像你說的啊，大家好聚好散也沒必要反目成仇，我也說不行就算了，我沒有說什麼，啊你怎麼現在在說什麼我賄賂他們，對不對，我又不認識他們，奇怪，不要這樣子講話不要這樣子，我沒有怪你們，我從頭都沒有在怪你們，我是對你們百分之百的相信，是你到最後一直在跟我講說林克軒對我們怎麼樣、怎麼樣，啊我就要想辦法來對付他啊。 薛蕙馨：好好，我跟你講，你相信，我跟你講，你看你老公傳的那個什麼LINE，我告訴你，你說你等你的什麼權狀拿到的時候，再給我傭金，我現在雖然沒有拿到牌照還沒有拿到營業執照，但是我坦蕩蕩的，今天我連一毛錢都沒有跟你們拿，就今天我自己為大樓付出的，我自己還掏腰包，掏腰包出去，我也沒有用到管，很多事情，請師傅過來做結構的時候，我請結構師的時候，我也沒有讓管委會出，出那麼多錢，啊相反的，今天如果要來翻臉，那沒關係啊，其實要來翻臉很簡單啊，我跟你老公在管委會都有拿，大家都有拿到錢啊。 胡麗君與被告薛蕙馨於109年8月23日之電話錄音譯文及光碟（他一卷第25至45、81頁） 卷證名稱對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄地檢111年他字第2479號卷 （他一卷） 2 高雄地檢110年他字第4290號卷 （他二卷） 3 高雄地檢111年偵字第16300號卷 （偵一卷） 4 高雄地檢110年偵字第24261號卷 （偵二卷） 5 高雄地院112年審易字第1548號卷 （審易卷） 6 高雄地院112年易字第447號卷 （易字卷） 7 高雄地院111年訴字第1119號民事卷 （民事卷） 8 本院113年度上易字第570號卷 （本院卷）

2025-03-06

KSHM-113-上易-570-20250306-1

城簡
金城簡易庭

給付賠償金

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第101號 原 告 陳鈺苓 被 告 王金城 上列當事人間請求給付賠償金事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年11月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告前因交通過失傷害案件，於福建金門 地方檢察署（下稱金門地檢署）偵查中經承辦檢察官居間協 調下，雙方成立和解，並簽立和解書（下稱系爭和解書）， 和解內容為被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，分6 期給付，自民國113年5月15日起每月15日前給付原告50,000 元，如有一期未付則視為全部到期。然被告在給付2期後即 未再給付，原告爰依系爭和解書提出本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告200,000元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：113年5月13日當日和解時，兩造就賠償金額應扣 除強制險之保險給付一事討論，並達成合意。後被告促請原 告申請保險給付或提供資料由被告代辦，但原告均置之不理 ，導致賠償金額應扣除之保險給付仍無法確定。而就強制險 部分，兩造在檢察官面前有口頭約定歸被告請求，原告也答 應強制險部分可以扣除，故才未繼續給付剩餘之款項等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠兩造113年5月13日於金門地檢署簽立系爭和解書，和解內容 為被告應給付原告300,000元。 　㈡被告已經先行給付100,000元予原告。 　㈢被告尚有200,000元未給付予原告。 　㈣本件之刑事案件已由本院以113年度城交簡字第27號判決確定 ，處被告拘役30日。 四、本院得心證之理由： 　㈠本件原告主張兩造前因交通過失傷害案件而於113年5月13日 經承辦檢察官居間協調，成立和解並簽立系爭和解書，約定 由被告給付原告300,000元，分6期給付，被告已經履行2期 （即100,000元）給付之事實，業據提出與所述相符之和解 書影本為證，復為被告自認且不爭執(見本院卷第33頁)，堪 信為真。 　㈡被告本應依系爭和解書所載之給付方式與內容為履行，而兩 造於本院審理中雖不再爭執確實有口頭約定賠償金額應包含 強制險之情形，惟此約定並不影響被告應依系爭和解書所載 內容履行其給付義務，僅係被告尚可申請保險理賠金額代為 填補原告損失後，被告再就剩餘之金額給付予原告，但此部 分尚不能作為被告不履行之抗辯。是以，原告據以請求被告 應給付剩餘之200,000元，洵屬有據，應予准許。 　㈢綜上所述，原告依和解契約法律關係，請求被告給付原告200 ,000元，並自支付命令送達翌日起即113年11月23日（見司 促卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本判決主文第1項所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。 六、本件為判決之基礎已臻明確，其餘攻防方法及證據經審酌後 ，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　杜敏慧

2025-03-06

KMEV-113-城簡-101-20250306-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第324號 原 告 永健護理之家 兼 法 定 代 理 人 楊葉月珍 共 同 訴訟代理人 黃進祥律師 黃建雄律師 朱宏偉律師 被 告 翁主性 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但 　　書第2 款定有明文。本件原告原列「楊葉月珍即永健護理之 家」，聲明請求被告給付新臺幣（下同）51萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息， 嗣於起訴狀送達被告後，因永健護理之家為合夥，原告遂更 正為永健護理之家，另追加楊葉月珍為共同原告，並變更訴 之聲明為：㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自民 國113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉 月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。本院審 酌原告追加、變更前、後均係本於同一基礎事實，合於民事 訴訟法第255 條第項第2款之規定，雖被告不同意，仍予准 許。　　　　 二、原告主張：永健護理之家為合夥，負責人為楊葉月珍，係從 事護理照顧之機構。被告自103年11月20日起任職於永健護 理之家，其後取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起 登錄在永健護理之家，至109年5月14日兩造間僱傭關係消滅 止。嗣被告、永健護理之家因給付資遣費等事件涉訟，由本 院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理（下稱系 爭前案），並於109年11月25日達成訴訟上和解（下稱系爭 和解），和解內容載明永健護理之家願給付被告11萬元，並 開立非自願離職證明書予被告，雙方僱傭關係自109年5月14 日起消滅，就被告受雇期間因僱傭關係所衍生之民事、刑事 、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張，且負 保密義務1年，如有違反和解條款，應給付對方懲罰性違約 金11萬元等內容，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬 元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律 師代收，而確實履行系爭和解內容。詎被告於111年4月12日 又虛構「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議， 然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被 告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在 109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登 錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資 遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容，對楊 葉月珍、訴外人楊永洪、楊清棻（以下合稱楊葉月珍等3人 ）提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，由臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）分案偵查，楊葉月珍為此耗費時間、 精力蒐集相關資料駁斥被告指控，又需安撫永健護理之家之 員工及住民之不安，承受莫大壓力，該案偵查歷經約1年， 幸經高雄地檢署檢察官於112年8月14日以112年度偵字第253 96號為不起訴處分並已確定（下稱系爭刑案），惟被告之行 為造成一般人對於楊葉月珍評價之減損，已不法侵害楊葉月 珍之名譽權，造成楊葉月珍精神痛苦，楊葉月珍自得依民法 第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項，請求被 告賠償精神慰撫金40萬元。又被告在系爭和解成立後，再以 其與永健護理之家僱傭關係所生紛爭，對楊葉月珍提出前揭 刑事告訴，已違反系爭和解條款第3項，原告自得依系爭和 解筆錄第5項，請求被告賠償懲罰性違約金11萬元。為此提 起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及 自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉 月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：伊並無違反系爭和解筆錄第3項，伊對原告提起 系爭前案訴訟，兩造成立系爭和解，和解金11萬元僅是包含 資遣費、預告工資，伊在系爭和解後又對楊葉月珍等3人提 出詐欺、背信告訴，係因伊從106年10月起負責在上午8時前 外出採購食材，但至伊109年5月14日離職時止，3年來永健 護理之家從未給付伊加班費，且永健護理之家自104年6月4 日起登錄伊為廚師為期4年，卻未依約給付伊廚師證書津貼 。系爭刑案偵查結果雖為不起訴處分，惟檢察官係認告訴內 容屬勞資爭議所衍生之民事糾葛，宜循民事訴訟途徑解決。 又伊當初與永健護理之家和解，約定雙方僱傭關關係於109 年5月14日消滅，但永健護理之家遲至109年8月1日才辦理勞 保退保，仍使用伊的廚師證照至109年8月1日，永健護理之 家非法使用伊的廚師證且未付費，卻讓伊擔負食品安全衛生 責任，伊並無誣告楊葉月珍等語，資為抗辯。並聲明︰原告 之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠永健護理之家為合夥，法定代理人為楊葉月珍。　 　㈡被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後被告取得 檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之 家。 　㈢被告於109年間對永健護理之家提起給付資遣費等民事訴訟， 由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理，嗣 於109年11月25日達成系爭和解，和解內容為：「⒈永健護理 之家願於109年12月10日前給付被告11萬元，給付方式：匯 入被告薪轉帳戶，永健護理之家願開立勞動基準法第11條第 5款非自願離職證明書予被告。⒉被告、永健護理之家均同意 僱傭關係自109年5月14日起消滅。⒊被告、永健護理之家同 意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止 之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申 訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。⒋被告、永健 護理之家同意就調解結果負保密義務1年。⒌被告、永健護理 之家同意如有違反上開和解條款，應給付對方懲罰性違約金 11萬元。」，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至 被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代 收，即已如期履行系爭和解筆錄。　 　㈣被告於111年4月12日對楊葉月珍等3人提出詐欺得利、背信罪 等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官偵查後， 於112年8月14日以112年度偵字第25396號為不起訴處分並已 確定。　　　　 五、兩造爭執事項：　　　　　　　　 　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄 第3項？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲 罰性違約金11萬元，有無理由？ 　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵 害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　 六、本院之判斷： 　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄 第3條？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲 罰性違約金11萬元，有無理由？ 　⒈原告固主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，係違反系爭 和解筆錄第3 條，然系爭和解筆錄之雙方當事人為永健護理 之家及被告，此為兩造陳述一致〔見本院113年度訴字第324 號卷（下稱訴字卷）第41、89頁〕，則系爭和解筆錄第3條約 定：「被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前 手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係 所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對 方為其他主張。」，即應解釋為被告不得再就受僱永健護理 之家衍生之民、刑、行政權利，再對「對方當事人」即「永 健護理之家」主張，故被告在系爭和解後，對非永健護理之 家之「楊葉月珍」提起系爭刑案告訴，即難認有違反系爭和 解筆錄第3項。 　⒉原告雖主張：系爭和解筆錄第3項「不得再對對方為其他主張 」，並非在限制永健護理之家、被告提起訴訟之對象，實質 上係要約束不得再就雙方僱傭關係所衍生之爭議提起訴訟， 否則被告仍執同一爭議向永健護理之家之個別合夥人或經營 者提告，卻無人能依和解筆錄對被告主張權利，顯不符當初 永健護理之家、被告訂立該和解條款之目的，亦違背當初和 解之誠信。且被告欲提出刑事告訴，本須以自然人為刑案被 告，無法逕列合夥團體為被告，故其方以楊葉月珍等3人為 刑事詐欺之提告對象，楊葉月珍等3人為永健護理之家之合 夥人外，亦為綜理永健護理之家相關營運業務之人，被告就 與永健護理之家間僱傭關係衍生爭議，對楊葉月珍等人提告 ，與對永健護理之家提告無異，故永健護理之家就楊葉月珍 之被訴，得依系爭和解筆錄第5項向被告請求違約金云云。 惟系爭和解筆錄之文義，僅能解釋為被告不得對「永健護理 之家」再提出民、刑事、行政訴訟，無從擴大解釋為不得對 永健護理之家之相關營運業務之人提出民、刑事、行政訴訟 ，縱此一解釋方式不符當初永健護理之家和解之目的，充其 量係系爭和解筆錄之約款未臻完整而有漏洞而已，尚無從逸 脫和解條款之文義，將被告對楊葉月珍提出系爭刑案告訴， 等同於被告對永健護理之家提出系爭刑案告訴。 　⒊承上，被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，並無違反 系爭和解筆錄第3條，則永健護理之家以被告違反該約款， 援引系爭和解筆錄第5條，請求被告給付違約金11萬元，自 屬無據。　 　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵 害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？ 　⒈按行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人 名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權 ，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年台上字第 2502號民事判決意旨參照），被害人固得依侵權行為法則請 求賠償損害，惟所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏 造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或 對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法， 或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告。即其 所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只 以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣 人不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪（最高法院83年台上 字第6763號刑事判決意旨參照）。是行為人倘非虛構事實， 而出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或其目的在求判 明是非曲直，其申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非 全然無因者，縱檢察官最終認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處 分，或經法院認不能證明犯罪，仍不得單憑事後經檢察官為 不起訴或法院判決無罪，遽推論行為人係損害他人名譽之誣 告行為。 　⒉原告主張被告提出系爭刑案告訴，係故意不法侵害楊葉月珍 之名譽權，無非係以被告提告所主張「被告與永健護理之家 已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整 薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受 有損害」、「楊葉月珍等人在109年5月14日僱傭關係消滅後 仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐 欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他 積欠之工資」」等內容均為虛構，為主要論據。惟被告已否 認為誣告，茲就被告上開主張是否為故意虛構、損害他人名 譽之誣告行為，判斷如下： 　⑴原告固以：被告提出之108年7月22日協議書僅係被告之個人 意見，及向永健護理之家請求之內容，僅有被告之簽名，無 永健護理之家負責人之簽名，顯無被告所指雙方已達成協議 之情事為由，主張被告於系爭刑案指述「被告與永健護理之 家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調 整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告 受有損害」係虛構事實，並提出108年7月22日協議書為憑（ 見訴字卷第103頁，下稱系爭協議書）。惟被告對此已解釋 稱：伊所稱協議，不是指108年7月22日簽立之系爭協議書， 而是108年6月18日成立之口頭協議，當天與永健護理之家協 議伊月薪為固定薪資2萬7000元及買菜金5000元、買假金500 0元，再加上證照費1000元，應該是3萬8000元，但後來永健 護理之家實際上每月只給伊3萬3000元等語（見訴字卷第120 頁），而永健護理之家之合夥人楊永洪、楊清棻確有於108 年6月18日代表永健護理之家與被告協商薪資條件，協商後 ，永健護理之家因而製作系爭協議書交予被告簽名，且同意 並履行系爭協議書第2條以外之約定，此為永健護理之家自 承在卷〔見訴字卷131頁、本院109年度勞簡字第83號卷（下 稱勞簡卷）第194、85-87頁〕，可見被告、永健護理之家當 初於108年6月18日確有成立口頭協議，被告所述並非虛妄。 又被告主張協議當天楊永洪、楊清棻有承諾給予「未休假加 班費及採買金2筆各5,000元」，雖與楊葉月珍於系爭前案主 張係加班費2500元、買菜補貼2500元，合計5000元未合（見 高雄地檢署111年度他字第3378號卷第19頁），亦與系爭協 議書所載不符，然被告對此已解釋稱：楊永洪當初跟我說薪 資一次調高1萬1000元不合勞保法規，所以協議先調高到3萬 3000元，隔年會再調高5000元等語（見訴字卷第121頁）， 故此部分尚難排除係雙方就薪資協商之過程中所產生之認知 差異，亦不得僅以被告曾於系爭刑案為如是之主張，即認被 告就此虛捏事實。 　⑵原告另以：被告於109年9月18日委由律師提起訴訟之起訴狀 （訴字卷第109-113頁），請求內容有資遣費、工資（含每 月外出採買5000元及廚師證照費1000元）、非自願離職證明 書等，嗣系爭和解成立，和解筆錄載明永健護理之家願給付 被告11萬元，雙方因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申 訴之權利均拋棄，故和解金並非僅是違約性賠償金，和解當 日被告在場並有委請律師，對於和解內容當有認知為由，主 張被告於系爭刑案指述「11萬元和解金是資遣費及預告工資 ，僅是違約性賠償金，楊葉月珍等人沒有依約調整工資還開 除被告，都是詐術」等語為虛構。惟被告於本院審理中仍堅 稱：當初和解金11萬是包含資遣費8萬多元，其他就是預告 工資，好像是30天，當初和解是這樣講好的（見訴字卷第12 3頁），而和解金額乃當初雙方讓步之結果，系爭和解筆錄 僅記載永健護理之家應給付被告11萬元之要旨，未敘明包含 哪些細項及其金額或給付範圍，時至今日，已無法追究11萬 元究包含哪些細項及其金額。縱使被告主觀上認該筆11萬元 和解金僅係資遣費及預告工資，不包含證照費或加班費，亦 難謂必然不實。且被告係以和解前主觀認知受楊葉月珍詐欺 未調整工資為由，提出系爭告訴，仍不能因其後來有與永健 護理之家和解，拋棄其餘請求，即謂其就和解前所述情節係 虛構事實。 　⑶原告另主張被告於109年5月14日與永健護理之家僱傭關係消 滅當天即取回廚師執照，此後永健護理之家即另行聘請廚師 陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政等人接 續工作，故被告於系爭刑案指訴「楊葉月珍等人在109年5月 14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健 護理之家，而構成詐欺」，顯屬虛構而與事實不符云云，並 提出陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政之 廚師證書或烹調技術士證、勞保投保紀錄為據（見高雄地檢 署111年度他字第3378號卷第221-225、259-267頁），被告 對此則辯稱：伊是109年5月14日取回廚師執照，但永健護理 之家是109年8月1日才將被告退保，廚師證照登錄是勞保退 保才能取消等語（見訴字卷第123頁）。本院審酌永健護理 之家確為被告投保勞工保險直至109年8月1日始退保，此有 被告之勞工保險退保申報表在卷可按（見高雄地檢署111年 度他字第3378號卷第249頁），與被告所述無違，又高雄市 政府衛生局固以113年12月24日高市衛長字第11344478900號 函說明：依據護理機構分類設置標準第3條護理機構之設置 基準附表，廚師非屬基準規定應設置或登錄之人員，永健護 理之家未對外經營餐飲，非屬食品安全衛生管理法第3條所 稱之食品業者，依法無須廚師執業（見訴字卷第147頁）， 但永健護理之家於系爭前案曾具狀表示：該機構因每4年評 鑑一次、每年督考，而需被告換發新廚師證以進行督考，因 被告拒絕提供新廚師證，永健護理之家遂與被告於108年6月 18日進行協商，協商後，雙方約定自108年6月起每月須加給 1000元之執照費，月薪調整為3萬3000元，並一次補給104年 6月4日至108年6月4日之執照費1萬8000元（見勞簡卷第85-8 7頁），足見永健護理之家依法雖無須登錄廚師，但每年接 受考核仍需有廚師證，並為此額外給付被告證書費（見勞簡 卷第97頁），且被告104年6月初次申請廚師證、108年6月申 請展延廚師證時，均有向高雄市餐飲業職業工會申報任職之 單位為永健護理之家及負責人姓名，此有高雄市餐飲業職業 工會114年1月9日函文、被告之陳報狀在卷可考（見訴字卷 第153、158頁），則被告主觀上誤認永健護理之家須登錄廚 師證，又因勞工保險至109年8月1日才退保，而主觀上誤認 或懷疑原告仍有持續登錄其廚師證，亦屬可能，難謂其必係 故意虛構。 　⒊承上，被告上開指訴均難認是故意虛構，且細觀系爭刑案之 不起訴處分書〔見本院112年度審訴字第1246號卷（下稱審訴 卷）第23-29頁〕，高雄地檢署檢察官係以被告係受聘僱非受 委任處理事務，顯與背信罪構成要件不符，雙方僅係勞資爭 議民事糾紛，尚與詐欺無涉等理由，而對楊葉月珍等3人予 以不起訴處分，並非以被告憑空虛構事實為其論據。被告於 系爭刑案對其所認定涉有刑事責任之人提出告訴，縱其出於 誤會或懷疑有此事實而為申告，或對詐欺及背信之法律構成 要件有所誤解，主觀上應無誣告之故意。再者，楊葉月珍等 3人另對被告提起刑事誣告告訴，經高雄地檢署檢察官偵查 後，亦認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第2632號為不 起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（見訴字卷第161-163 頁），是原告主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為 ，乃故意誣告、故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，自不足採 ，則楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第1 95條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元，即無理由。 　　　　 七、綜上所述，原告永健護理之家依系爭和解筆錄第5項，請求 被告給付11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；原 告楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195 條第1項，請求被告給付40萬元，及自113年8月29日民事追 加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 何秀玲

2025-03-06

KSDV-113-訴-324-20250306-1

簡上
臺灣臺東地方法院

返還買賣價金

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度簡上字第11號 上訴人即附 帶被上訴人 黃美齡 訴訟代理人 吳漢成律師 被上訴人即 附帶上訴人 劉秀芳 許福隆 共 同 訴訟代理人 蔡勝雄律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月31日本院 臺東簡易庭110年度簡字第13號第一審簡易判決提起上訴，附帶 上訴人則提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴及附帶上訴均駁回。 二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上 訴部分，由被上訴人共同負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人（下 稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上 訴人）於其上訴期間屆滿後之民國111年5月16日具狀提起附 帶上訴，有民事上訴答辯及附帶上訴狀可佐（見本審卷第29 頁至第35頁），核與前揭規定相符，應予准許。 二、次按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲 明，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程 序，準用之。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項 、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件上訴人原 上訴聲明第2項為：被上訴人應再分別給付上訴人新臺幣（ 下同）23萬1,723元，及自109年5月1日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（見本審卷第5頁）。嗣經上訴人補充 、追加及更正，其最後上訴聲明第2項為：被上訴人應再分 別給付上訴人各33萬0,766元，及自113年10月4日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見本審卷第316頁)，核其 所為訴之追加、減縮法定遲延利息之起算日，均仍係本於同 一基礎事實，分屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上述 規定相符，先予敘明。 貳、實體部分 一、上訴人主張： 　㈠兩造於108年8月16日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約 ），伊以1,210萬元購買被上訴人分別共有之臺東市○○段000 0○號建物（門牌號碼：臺東市○○街000巷00號，下稱系爭房 屋）暨其坐落基地（地號：同段925-5地號，下合稱系爭房 地）。被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容 欄「是否有滲漏水、壁癌等情形」部分為不實勾填如附表所 示，且於伊詢問下，被上訴人表示系爭房屋無漏水情形，伊 始以上開價格購買系爭房地。 　㈡被上訴人於108年9月9日交屋，伊於同年10月間入住系爭房屋 。詎上訴人於入住後之同年11月間在系爭房屋3樓晾衣服時 ，發現該屋3樓樓地板連接之牆面踢腳高度（離地10至15公 分）有反潮情形，復於109年1月4日在發現該屋2樓至3樓樓 梯間有滴水現象，伊當（4）日即通知被上訴人前來查看、 處理。被上訴人固曾找水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩 漏水情形，並未完全改善，其後於同年2月19日發現該屋2樓 天花板角落也開始漏水。上開漏水現象經鑑定後，認系爭房 屋之樓地板漏水原因為給水管漏水所造成，而給水管漏水為 該屋施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即給水管漏水 之瑕疵（下稱系爭給水管漏水瑕疵）於108年9月9日交屋前 即已存在，並認修復系爭給水管漏水瑕疵所需費用（下稱修 復費用）為18萬7,446元。又被上訴人出賣之物既有系爭給 水管漏水瑕疵，系爭房屋因該瑕疵而減損價值66萬1,533元 ，則上訴人自得據此向被上訴人請求減少價金。 　㈢為此，爰依據民法第359條前段主張減少價金（含修復費用、 交易價值減損），並依民法第179條之規定，請求被上訴人 返還系爭房屋所減少之價金。 二、被上訴人抗辯以： 　㈠系爭給水管漏水瑕疵是在108年9月9日交屋後才發生，亦否認 上訴人關於給水管漏水為施工既有現象之主張。 　㈡縱給水管漏水在108年9月9日交屋前即已存在，上訴人於108 年9月9日交屋後近4個月之109年1月4日才通知被上訴人，依 民法第356條第1項規定，自應視為承認其所受領之物。 　㈢退步言之，本件漏水之情形，被上訴人一直表明要修繕，惟 遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損害之擴大， 故被上訴人依民法第217條第1項主張上訴人與有過失，依法 應減輕賠償之金額，遑論上訴人主張之修繕費用亦太高。 　㈣系爭房屋修復給水管漏水之瑕疵後，不致影響系爭房地之交 易價值，故上訴人請求返還交易價值減損部分之價金為無理 由。 三、上訴人於原審聲明：被上訴人應分別給付上訴人23萬1,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。原審判命被上訴人應分別給付上訴人9萬3,723 元，及自109年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，暨依職權宣告假執行，並駁回上訴人其餘請求及假執 行之聲請，而為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決。上訴人就 其敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：①原判決關 於駁回上訴人請求超過18萬7,446元以外之部分廢棄。②上開 廢棄部分，被上訴人應再分別給付上訴人各33萬0,766元， 及自113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人就其 敗訴部分提起附帶上訴，而於本院附帶上訴聲明：①原判決 不利於被上訴人部分廢棄。②上開廢棄部分，上訴人在第一 審之訴駁回。上訴人則就附帶上訴部分於本院答辯聲明：附 帶上訴駁回。 四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷第318 頁至第320頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實： 　㈠系爭房地原為被上訴人共有，應有部分各2分之1。 　㈡系爭房屋於102年9月10日辦理第一次保存登記，該屋完工日 在上開日期之前。 　㈢兩造於108年8月16日就系爭房地簽訂系爭契約，約定買賣價 金為1,210萬元，被上訴人於同年9月9日交付系爭房地予上 訴人。 　㈣被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容欄之「 是否有滲漏水、壁癌等情形」部分，在該欄勾選「否」。 　㈤系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水情事。 　㈥108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角落處出現反 潮情形。 　㈦109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之樓梯間出現滴水情形，上 訴人於同日通知被上訴人系爭房屋有漏水情形。 　㈧109年2月19日，系爭房屋2樓天花板角落也開始漏水。 　㈨造成系爭房屋樓地板漏水之原因為給水管漏水。 　㈩國立中央大學建築物漏水鑑定研究中心（現改名：國立中央 大學智慧營建研究中心，下稱中央大學營建研究中心）鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告書）記載：系爭房屋漏水位置共 3處，多處有壁癌現象，壁癌多在3樓地板與牆面接合之角落 處，而漏水處為標的物結構體及大樑處，若以拆除之修補方 式可能損壞標的物結構，故建議採取「免拆除工法」施作， 以減少結構性破壞。修補費用為：修復冷熱水管13萬元、修 復壁癌及油漆為4萬8,520元，另加計稅金8,926元，共計18 萬7,446元。 　系爭鑑定報告書記載：樓地板漏水原因為給水管漏水所造成 ；因3樓樓梯間及2樓浴廁前之漏水處即結構體間並無裝修， 並排除外力（例如地震）及加壓馬達因素，因此，給水管漏 水應為建築物施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即10 8年9月9日前即已存在。 五、得心證之理由 　㈠系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水 瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在。 　1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之；在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力 ，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第448條分別定有明文 。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向 法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不 符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107年度台上字 第2207號、102年度台上字第1430號、101年度台上字第1029 號等判決意旨參照）。復按訴訟代理人就其受委任之事件有 為一切訴訟行為之權；訴訟代理人事實上之陳述，經到場之 當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力，民事訴訟法第70 條第1項前段、第72條分別定有明文。訴訟代理人為訴訟行 為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，其所為事實上 之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果 即及於當事人本人（最高法院107年度台上字第403號判決意 旨參照）。 　2.查上訴人主張系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系 爭給水管漏水瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在（原審訴 字卷第7頁、第8頁），業經被上訴人於原審111年3月3日言 詞辯論程期日表示不爭執（見不爭執事項㈣，原審簡字卷第5 3頁），僅辯稱：中央大學營建研究中心估的修復費用過高 ，且本件無交易價值減損，如果上訴人一發現漏水就讓被上 訴人找師傅去修繕，就不用花這麼多修繕費用等語（見原審 簡字卷第49頁至第50頁），足認被上訴人對於系爭房屋漏水 原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9 月9日交屋前即已存在等節已為自認，其等自認之訴訟行為 於本院第二審亦有效力，則被上訴人嗣又爭執上情，此為上 訴人所否認，依民事訴訟法第463條準用第279條第3項規定 ，被上訴人自應向本院為撤銷其等自認之表示，並舉證證明 其等自認與事實不符，始生合法撤銷自認之效力。 　3.雖被上訴人事後改稱系爭房屋交屋時經雙方仔細檢查並無漏 水情形，而房屋有無漏水在漏水後幾天內從該屋牆壁外觀一 看即知，而上訴人通知被上訴人該屋漏水時點距交屋日已將 近4個月，足見系爭房屋交屋時並無房屋漏水瑕疵，主張撤 銷自認云云（見本審卷第65頁、第85頁、第120頁、第318頁 ）。然上訴人已表示不同意（見本審卷第120頁、第246頁、 第298頁），且交屋時房屋外觀沒有漏水之情形，與該屋是 否絕無其他未發現但已存在之漏水瑕疵，尚屬二事；況本院 依被上訴人之聲請，再就系爭鑑定報告書所稱「施工既有現 象」之意思函詢中央大學營建研究中心，該中心表示：「系 爭房屋給水管漏水係『管路對接接頭』即水管接續處於施工安 裝當時即不完善而產生漏水現象，故給水管漏水時間推論為 108年9月9日交屋前即已存在。」等語，有該中心113年4月2 6日函所附函詢補充資料在卷（見本審卷第240頁），足見系 爭給水管漏水瑕疵發生原因為該屋施工安裝給水管接續處時 施工品質不良所致，亦無足採為有利於被上訴人之認定。則 被上訴人未舉證證明其自認與事實不符，自不生合法撤銷自 認之效力，本院即應認其等自認之上開事實為真，以之為裁 判之基礎。 　㈡系爭給水管漏水瑕疵屬於民法第354條所定之瑕疵。 　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移 轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。 審酌房屋之功能，係使居住者得以安全居住其內，並享有居 住安寧。房屋發生滲漏水，將使水分進入混凝土內，發生白 華、壁癌，甚或造成混凝土剝落，勢將影響居住者之居住安 寧，甚至造成危險；另被上訴人於兩造系爭契約之附件「不 動產標的物現況說明書」上簽名，其上關於「是否有滲漏水 、壁癌等情形」內容欄復明確勾選為「無」（如附表所示， 見原審訴字卷第19頁），足認系爭給水管漏水瑕疵屬於已減 少系爭房屋通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被上訴人於 簽約時已保證該屋於危險移轉時並無滲漏水之瑕疵，則上訴 人主張被上訴人就系爭給水管漏水瑕疵應負民法第354條規 定之瑕疵擔保責任，核屬有據。 　2.又物之瑕疵擔保責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之 法定無過失責任，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出 賣人原則上即應負責。查被上訴人固於109年1月4日曾聯絡 水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩漏水情形，並未完全改 善，且該屋2樓天花板角落於同年2月19日也開始漏水。且之 後系爭房屋之冷熱給水管仍具有前揭瑕疵，業據鑑定如前， 故被上訴人仍應負物之瑕疵擔保之責，被上訴人抗辯係原告 裝潢施工及更換加壓馬達而造成前揭瑕疵（見原審訴字卷第 35頁），並未舉證以實其說，尚難採憑。 　㈢上訴人就系爭給水管漏水瑕疵並無違反民法第356條所定之從 速檢查及通知義務。 　1.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物，民法第356條定有明文。所稱通知，係指買受人 於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為 觀念通知而言。 　2.系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水 瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在，業經本院認定如前。 兩造均不爭執系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水 情事；迨於108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角 落處出現反潮情形；至109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之 樓梯間出現滴水情形，上訴人於同日通知被上訴人系爭房屋 有漏水情形（見不爭執事項㈤至㈦），衡以系爭房屋最先出現 漏水跡象處為該屋供作晾衣使用之最高樓層（見原審訴字卷 第38頁該屋建物登記謄本），而上訴人入住前曾雇工粉刷、 美化該屋，因有粉刷遮蔽，或未下雨而無從呈現有滲漏水之 情事，顯非一望即知，足徵上訴人係於合理期間內發現前述 瑕疵並通知被上訴人，故被上訴人辯稱上訴人違反從速檢查 及通知義務云云，委無足採。　 　3.至被上訴人抗辯上訴人於上訴後擴張聲明部分，已逾渠於10 9年1月4日通知被上訴人後6個月，此部分瑕疵擔保請求權已 罹於時效云云。惟查，上訴人係於109年1月4日通知被上訴 人，再於109年3月6日提起本件訴訟等節，為被上訴人所自 陳（見本審卷第173頁），並有民事起訴狀在卷為憑(見原審 訴字卷第6頁)，是上訴人依民法第356條通知被上訴人系爭 房屋有漏水瑕疵之時點，應為109年1月4日，並於109年3月6 日起訴。又觀之上訴人於本件起訴狀主張因系爭房屋出現3 樓樓地板連接之牆面踢腳反潮、2樓至3樓樓梯間滴水及2樓 天花板角落漏水之瑕疵，其得請求被上訴人賠償修復費用， 且前揭漏水瑕疵，導致系爭房屋交易價值減損，請求減少80 萬元價金等語(見原審訴字卷第6頁至第11頁)，足見上訴人 起訴時，即依買賣瑕疵擔保之規定請求被上訴人減少價金， 是上訴人為上開通知後6個月內提起本訴請求被上訴人減少 價金，難認有何逾除斥期間之情形。因此，被上訴人抗辯上 訴人上訴後擴張聲明請求減少價金已罹於時效云云，難謂可 採，附此敘明。 　㈣上訴人就系爭給水管漏水瑕疵得請求減少價金18萬7,446元。 　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其 物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項 本文、第2項分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物 之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為 物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（ 最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。又按買受人 依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受 人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之 範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該 價金之請求權存在。復按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同，民法第179條亦有明定。本件上訴人主張系 爭房屋因系爭給水管漏水瑕疵而減少之價金，應以上訴人需 支出之修復費用，及系爭房屋修繕完畢仍有污名化影響之交 易性貶值為據，已為被告所否認，茲分述如下： 　⑴關於系爭給水管漏水瑕疵之修復費用： 　①系爭給水管漏水瑕疵之修復費用，經原審囑託中央大學營建 研究中心鑑定，修復費用為18萬7,446元，有系爭鑑定報告 書及所附修繕示意圖、修繕施工費用估算表可稽（見原審訴 字卷第113-11頁至第113-13頁）。而系爭給水管漏水瑕疵以 系爭鑑定報告書建議「免拆除工法」施作，不僅不會造成系 爭房屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態，業據中央大學營 建研究中心於113年9月27日函復本院明確（見本審卷第291 頁至第292頁）。本院審酌鑑定人至現場履勘後，詳列須修 復之項目與面積，並將修復方式及各項工程所需工作天數、 工法、材料、位置明確載於鑑定報告，以此計算修復費用（ 見系爭鑑定報告書附圖一、二；附表一至三），且該修復方 式既不會破壞該屋結構，並可修復至不漏水狀態，堪認本件 鑑定報告所認之修復費用應屬可採。 　②被上訴人雖抗辯系爭鑑定報告書所認之修復費用過高，其自 行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000元、漏水牆壁之壁癌 修復僅需1萬2,000元云云，並提出訴外人元億水電有限公司 之估價單為證（見原審訴字卷第137頁）。然系爭鑑定報告 書，乃經鑑定人至現場會勘後，以專業判斷本件瑕疵之發生 原因與修復方法，並實際測量給水管漏水位置、修復工法之 單價及數量、壁癌面積等，再依該中心建築物鄰損單價分析 手冊所載之一般連工帶料市價估算，此參系爭鑑定報告書附 表二、三之修繕施工費用估算表、室內壁癌費用表計算甚明 。足信系爭鑑定報告書所列之修繕費用，係依據實際瑕疵範 圍及最佳修繕方法所為之估算，認修復冷、熱水管費用（未 稅）為13萬元、修復壁癌及油漆費用（未稅）4萬8,250元， 再加計稅金後共計18萬7,446元，審酌鑑定人隸屬於國立大 專院校，並非特定營建公司，亦無指定由何廠商為上開修復 工程，其鑑定意見應為中立、客觀而無利益衝突之情形。反 觀被上訴人所辯其自行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000 元、漏水牆壁之壁癌修復僅需1萬2,000元云云，乃被上訴人 基於出賣人應負瑕疵擔保責任，自以低廉之修復費用以扣減 較低價金對其有利，其所辯鑑定報告所列修繕費用過高云云 ，難謂可採。況上訴人告知被上訴人上開漏水瑕疵後，被上 訴人亦曾聯絡水電師傅前往檢查、處理，然由被上訴人於原 審提出之兩造及其與系爭房屋建商負責人間之LINE對話內容 可知（見原審訴字卷第49頁至第52頁），該水電師傅僅發現 熱水管漏水瑕疵，未發現冷水管亦有漏水瑕疵，是依被上訴 人所主張之修復方式顯然無法將系爭房屋修復至不漏水狀態 。再者，被上訴人主張之修復工法為通常拆除工法，於施工 時仍無法完全排除因施工不慎致損害系爭房屋結構之可能， 僅係該損害可向施工人員求償而已，此據被上訴人於原審自 陳明確（見原審訴字卷第121頁）。綜合上情以觀，堪信上 訴人已對被上訴人修復漏水之處理方式並無信賴，則被上訴 人抗辯其以較低費用即可修復云云，難以憑採。 　③從而，被上訴人依系爭契約本須交付無滲漏水瑕疵之房屋與 上訴人，然上訴人交付之系爭房屋既有上開瑕疵而須修補， 則由上訴人自行支付上開修補至無瑕疵建物之費用，堪認屬 被上訴人交付之系爭房屋所減少之通常效用，上訴人主張此 部分應減少價金，核屬有據。被上訴人雖另抗辯其一直表明 要修繕，惟遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損 害擴大，故上訴人與有過失，然依被上訴人所主張之修復方 式無法將系爭房屋修復至不漏水狀態，業據本院認定如前， 故其前揭抗辯亦不足採。 　⑵關於上訴人主張汙名價值減損部分： 　　上訴人固主張系爭房屋因漏水瑕疵而有交易價值減損66萬1, 533元，並以王明朝不動產估價師事務所出具之估價報告書 為其佐證（見本審外放卷第63頁），然參以內政部編訂「成 屋買賣契約書範本」附件一建物現況確認書第4項列示以下 選項供買賣當事人勾選及填寫：「□有□無滲漏水之情形， 若有，滲漏水處：__。滲漏水處之處理：□賣方修繕後交屋 。□以現況交屋：□減價□買方自行修繕。□其他__。」（ 見本審卷第261頁），可見於交易標的建物有滲漏水之情形 下，如由賣方修繕後交屋，即無減價問題；即令於現況交屋 之情形下，買賣雙方除可能約定減價外，尚可能約定由買方 同意自行修繕，可見滲漏水對於建物交易價格之影響，充其 量僅在修復費用，如已修復完全，即無交易價格減損之可言 。易言之，由建物現況確認書就滲漏水情形係要求對現存之 滲漏水瑕疵及其位置為說明，並非就「曾滲漏水但現已修復 」之情形亦須一律加以說明，足見依一般不動產交易通念， 「曾有滲漏水但已修復」之狀況，並不會導致交易價格之貶 損。而系爭房屋依系爭鑑定報告書建議之「免拆除工法」施 作，不僅不會造成該屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態， 已如前述。從而，上訴人請求被上訴人就污名價值減損66萬 1,533元部分，請求減少價金云云，即無可採。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法第359條前段、第179條 之規定，請求被上訴人分別給付9萬3,723元，及均自109年5 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審 就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請， 及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依職權宣 告假執行，均無不合。上訴人及被上訴人各自就敗訴部分， 分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不利己之部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院 審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 張宏節 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇莞珍　　　 附表 內　容 是否 備　註　說　明 是否有滲漏水、壁癌等情形 ☐☑ 位置：☐屋頂☐外牆☐窗框☐前陽台☐後陽 　　台☐冷熱水管☐浴室☐廚房☐臥室☐客 　　廳☐其他_____ *如有滲漏水之處理方式：☐簽約前修復☐交 屋前修復☐依現況交屋

2025-03-05

TTDV-111-簡上-11-20250305-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還代墊扶養費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第14號 上 訴 人 劉靜娟 訴訟代理人 蔡慧潔 被 上訴人 柯莊麗月 兼訴訟代理人 柯璟翰 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，上訴人對於中華民國11 2年10月31日臺灣高雄地方法院111年度訴字第370號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴 訟費用負擔之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人新臺幣（下同）1, 062,000元，及自民國109年8月27日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔64% ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人乙○○、甲○○○分別為訴外人柯○○之舅 舅、外祖母，柯○○於00年0月00日出生後，因其母即訴外人 辛○○患有思覺失調症，乙○○自96年10月23日起即將其委由伊 照顧，並約定乙○○需負擔必要照顧費用，且應按月計付保母 費18,000元（下稱系爭照顧契約），伊因此於斯時起至103 年8月31日止（下稱系爭甲期間）、106年6月4日起至109年6 月20日止（下稱系爭乙期間）、110年1月5日起至同年7月31 日止（下稱系爭丙期間）照顧柯○○，然乙○○從未依約給付必 要照顧及保母費用，伊自得依系爭照顧契約請求乙○○給付如 附表一、二所示之費用。若認自106年6月4日起，伊與乙○○ 間已未存有照顧契約，而不得向乙○○請求如附表二所示之費 用，惟甲○○○自107年1月16日起為柯○○之監護人，依法為其 扶養義務人，伊未受委任，並無義務為甲○○○照顧柯○○，卻 仍盡力妥善照顧之，且此並未違反甲○○○之本意，亦因此使 甲○○○免於負擔扶養費用，伊應得請求甲○○○償還扶養費用或 返還其所受利益如附表二所示金額，爰依系爭照顧契約及民 法第176條第1項、第179條規定提起本件訴訟，聲明：㈠乙○○ 應給付上訴人2,417,569元，及自民事聲請調解狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡先位：乙○ ○應給付上訴人1,629,040元，及自民事聲請調解狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位：甲○○ ○應給付上訴人1,629,040元，及自民事聲請調解狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：乙○○於96年間雖有委託上訴人照顧柯○○，然 係上訴人於其開設宮廟處在眾信徒面前，要乙○○將柯○○交由 其照顧，且強調「不要說到錢」，並未約定需給付費用，如 今其未就所主張之金額負舉證之責，卻向伊等請求給付超乎 一般家境清寒孩童所需，非有理由。又如於系爭甲期間應給 付金額予上訴人，應由辛○○負擔，且上訴人於106年6月4日 未經伊等同意，將柯○○從乙○○家中帶走，並拒絕送回，自該 時起兩造間並無任何契約關係存在。另甲○○○已屆退休年齡 ，名下又無財產，上訴人計算費用方式有誤等語，資為抗辯 。 三、原審判決命乙○○應給付上訴人820,405元（即系爭甲期間必 要照顧費用）本息，並為准免假執行之宣告，駁回上訴人其 餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴之一部分（即系爭 甲期間前59個月保母費1,062,000元、必要照顧費用121,164 元、系爭乙、丙期間〈不足一月不計〉必要照顧費用465,780 元）提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之 訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈乙○○應再給付上訴人1,183, 164元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒉先位：乙○○應再給付上訴人465 ,780元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。備位：甲○○○應再給付上訴人465 ,780元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人逾上開請求部分，業 經原審判決確定，非本件審理範圍）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠乙○○、甲○○○分別為柯○○之舅舅、外祖母。 　㈡乙○○於系爭甲期間將柯○○交由上訴人照顧，並與上訴人同住 。 　㈢柯○○於系爭乙、丙期間自行至上訴人處，與上訴人同住，並 受其照顧。 　㈣甲○○○於107年6月28日經臺灣高雄少年及家事法院以107 年度 家親聲字第123號裁定，宣示確認為柯○○之監護人。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　 　㈠上訴人得否據委任關係向乙○○請求系爭甲期間前59個月保母 費？ 　⒈上訴人先具狀表明就系爭甲期間保母費部分僅主張前5年（96 年10月23日起至101年9月13日止），共計59個月（本院卷第 145頁），經本院確認後，先更正請求期間為96年10月23日 起至101年10月22日止，惟未變更請求金額（本院卷第166頁 ），再經本院確認其究竟要請求5年抑或是59個月之保母費 ，其表明只請求59個月（本院卷第194頁），則其同時陳明 請求期間為96年10月23日起至101年9月13日止，最後不足1 個月部分不請求，應係誤算，先予敘明。 　⒉上訴人主張乙○○自96年10月23日起將柯○○委由其照顧，並約 定乙○○需負擔必要照顧費用，且應按月計付保母費，惟此為 乙○○以前揭情詞置辯。經查： 　⑴乙○○於系爭甲期間將柯○○交由上訴人照顧，且乙○○、柯○○與 上訴人間並無親屬關係，乙○○為上訴人擔任宮廟代理人處之 門生等節，為乙○○自承在卷（家親聲字卷第191頁、訴字卷㈠ 第169頁），可堪認定。又證人即上訴人與乙○○共同友人吳○ 財於原審證述：其因網路遊戲而認識上訴人及乙○○，與上訴 人及乙○○為同一網路遊戲公會，乙○○亦為上訴人之信徒，上 訴人開始照顧柯○○時，上訴人之3名子女仍在唸書，經濟狀 況非佳等語（訴字卷㈠第277、283頁），以吳○財同為上訴人 及乙○○因網路遊戲相識之友人，應無甘冒偽證罪之風險而故 意偏袒任一造為偽證之可能，其上開證述內容應可採信。則 上訴人與乙○○、柯○○既無血緣關係，乙○○與上訴人又僅為網 路遊戲朋友、宗教門生之關係，並無其他特殊深厚情誼，且 上訴人當時需照顧自己3名子女，家境非佳，其負擔已重， 而甫出生之嬰幼兒照顧十分不易，所需費用不輕，本難想像 上訴人於本身負擔非輕之情下，會同意向無親屬關係且僅為 網遊友人之乙○○不收取任何費用而受託全日照顧柯○○，是乙 ○○抗辯係上訴人同意無庸收取任何費用一節，顯悖於常情。 　⑵證人即上訴人、乙○○共同友人吳○山於原審證述：其因網路遊 戲而認識上訴人及乙○○，該二人都有向其提到乙○○請上訴人 照顧柯○○一事，且在柯○○出生不久後，某次上訴人與其通電 話時，乙○○也在上訴人家中，二人先後接聽電話，提及由上 訴人照顧柯○○，但柯○○所需相關費用含保母費由乙○○支付， 乙○○沒有反對，只是表明現在無錢支付，賺錢就會支付等語 （家親聲字卷第170至171頁）；證人即上訴人、乙○○共同友 人趙○登則證稱：其因網路遊戲而認識上訴人及乙○○，上訴 人曾在遊戲公開討論空間告知柯○○確定由其照顧，但乙○○會 支付相關費用，且乙○○曾以照顧柯○○為由向其借錢等語（訴 字卷㈠第265至269頁）。而吳○山、趙○登與同為上訴人與乙○ ○因網路遊戲相識之友人，應無甘冒偽證罪之風險而故意偏 袒任一造為偽證之可能，其等上開證述內容應可採信，再參 前節，乙○○將柯○○委由上訴人照顧時，應有同意支付保母費 及必要照顧費用，否則其與上訴人共同和吳○山通電話時， 對於此節應不至於未予反駁，反而表明賺錢以後即會支付， 並以此為由向他人借款，而上訴人亦不會在與乙○○有諸多共 同友人之遊戲公開空間公然提及此事者。 　⑶綜上所述，乙○○確於將柯○○委由上訴人照顧時，同意給付保 母費及必要照顧費用，則上訴人自得據與乙○○間委任關係即 系爭照顧契約請求給付保母費及必要照顧費用。 　⒊上訴人主張當時其受乙○○之託詢問全天候保母，費用為26,00 0至28,000元，因尋覓無果，乙○○乃與其談定由其照顧，但 乙○○需支付保母費18,000元，且奶粉、尿布及衣服等費用由 乙○○負責等語，乙○○則抗辯上訴人請求之金額超乎一般家境 清寒孩童所需，且如於系爭甲期間應給付金額予上訴人，應 由辛○○負擔云云。惟系爭照顧契約乃存在於乙○○與上訴人之 間，自應由委任人乙○○依約負給付義務。又柯○○為00年0月 生，有全戶戶籍資料查詢結果可按（家親聲字卷第20頁）， 於上訴人請求保母費期間為1個多月至5歲多之年紀，屬不懂 世事需人耐心並謹慎看顧時期。而96年7月1日起基本工資為 每月17,280元，Heho親子雜誌110年10月26日「養個孩子要 花多少錢？0～12歲育兒花費大公開！」文章（下稱系爭文章 ）載明6歲前幼兒全日托育費用為每月22,000至26,000元， 有該文章可憑（訴字卷㈠第391至405頁），該文章既經刊登 於親子雜誌網站供人閱讀，應經過相當之調查，而有一定之 可信度，且衡情上訴人係全年無休受託照顧屬嬰兒之柯○○， 上訴人主張雙方談定保母費用僅略高於斯時基本工資，且低 於110年度全日托育費用不少，此應是雙方當時顧及乙○○之 經濟狀況調整而得，非以乙○○無收入、家境清寒之經濟情況 講定保母費用，足見上訴人主張之保母費用金額合於常情， 而可採信。 　⒋至上訴人雖聲請訊問證人即里長陳○銘，以證明柯○○出生40日 至小學一年級都是里長、議員協助上人照顧，惟兩造就柯○○ 受上訴人照顧期間為系爭甲、乙、丙期間，並不爭執，本院 自無調查上開證據之必要。 　⒌綜上，乙○○確於將柯○○委由上訴人照顧時，同意給付必要照 顧費用及每月18,000元之保母費用，是上訴人自得請求其給 付系爭甲階段前59個月保母費1,062,000元（計算式：18000 ×59＝0000000）。 　㈡上訴人得否據委任關係再向乙○○請求系爭甲期間之必要照顧 費用121,164元？　 　　上訴人固主張柯○○如附表一編號1所示期間每月必要照顧費 用為14,358元，編號2至4所示期間則為13,666元，因此其就 系爭甲期間應得再請求給付必要照顧費用121,164元云云， 並舉系爭文章為證。惟該文章係以一般小康家庭之經濟狀況 為計算基礎，且其計算1至3歲階段育兒費用乃計入2年公立 幼兒園、1年半日托育保母費用，有該文章可稽（訴字卷㈠第 391至405頁），然上訴人當時需照顧自己3名子女，家境非 佳，應非以一般小康家庭之經濟狀況負擔柯○○之生活所需， 且上訴人自陳柯○○自4歲半起就讀私立幼兒園3個月，其後至 5歲後方再次就讀幼稚園，並未交由托育中心照顧（訴字卷㈠ 第376頁），則系爭文章之計算基礎及計入項目顯與上訴人 照顧柯○○之情況不同，應難以其計算金額為基礎認定上訴人 於如附表編號1至4所示期間照顧柯○○所支出之必要費用。此 外，上訴人就其上開主張並無其他舉證以實其說，自難採信 。 　㈢上訴人得否據委任關係向乙○○請求給付系爭乙、丙期間之必 要照顧費用465,780元？　 　　上訴人固主張其得據委任關係向乙○○請求給付系爭乙、丙期 間之必要照顧費用云云，惟此為乙○○以前述情詞否認之。經 查，上訴人於系爭乙、丙期間係本於柯○○之意願，而非基於 乙○○委託照顧柯○○等節，為上訴人自承在卷（本院卷第147 頁），則上訴人於系爭乙、丙期間照顧柯○○顯非基於與乙○○ 間之委任關係，其自不得據此向乙○○請求給付必要照顧費用 ，是其上開主張尚屬無據。 　㈣上訴人得否依無因管理或不當得利之法律關係向甲○○○請求系 爭乙、丙期間之必要照顧費用465,780元？ 　⒈按父母對於未成年子女有保護教養之權利與義務，民法第108 4條第2項定有明文。惟因未成年人無父母，或父母均不能行 使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，即應置監護人 。監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔 父母對於未成年子女之權利、義務，又監護人為受監護人之 法定代理人，民法第1091條、第1097條第1項前段、第1098 條第1項定有明文。是以，未成年之監護，乃是親權之延長 或補充。又親權與扶養本質不同，前者係基於親權人之身分 而來，後者係基於父母子女之身分而生，故父母原則上為未 成年子女之親權人，但並非父母必為未成年子女之親權人， 而父母縱非未成年子女之親權人，對其子女仍應負扶養義務 ，此從民法第1116條之2規定「父母對於未成年子女之扶養 義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，以及民法第1055 條之2規定「父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最 佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人 ，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式」之 意旨，可見親權與扶養係屬不同概念。是監護雖係親權之延 長，然關於受監護人養育之費用，非由監護人負擔，而應由 父母或其他扶養義務人負擔。 　⒉上訴人固主張甲○○○自107年1月16日起為柯○○之監護人，依法 為柯○○之扶養義務人，應負擔柯○○之扶養費用云云。惟如前 述，親權與扶養係屬不同概念，關於受監護人養育之費用， 非由監護人負擔，而應由父母或其他扶養義務人負擔，是應 難逕以甲○○○為柯○○之監護人，即認定其為柯○○之扶養義務 人。又甲○○○為柯○○之外祖母，依民法第1115條第1項、第2 項之規定，其扶養義務尚在辛○○之後。且上訴人雖主張辛○○ 既經法院確認因病無法行使監護，顯然應免除扶養義務，而 甲○○○名下不動產過戶予親戚是為脫產，且一直都有工作收 入，應負擔扶養柯○○之義務云云，然甲○○○為00年0月生，有 全戶戶籍查詢結果可憑（家親聲字卷第21頁），其於106年 至110年度均無申報所得，且名下沒有財產，亦有稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果可按（本院個資卷），則甲○○○於系 爭乙、丙期間已逾72歲，復查無所得及財產，且出售房屋後 仍居住於該屋中之可能原因多端，非得逕以此認定係脫產之 舉，而上訴人就其上開主張又未舉證證明，應認甲○○○抗辯 其無收入、財產，僅領有老人年金，乃屬實情。則其若負擔 柯○○之扶養義務，顯不能維持自己之生活，依民法第1118條 之規定，亦免除其扶養義務，是縱辛○○應免除對柯○○之扶養 義務，甲○○○對於柯○○仍不負有扶養義務，上訴人上開主張 ，尚非可採，其以此為由主張得依無因管理或不當得利之法 律關係，向甲○○○請求系爭乙、丙期間之必要照顧費用465,7 80元云云，亦無足取。 六、從而，上訴人依系爭照顧契約請求乙○○再給付1,062,000元 ，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日即109年8月27日（家親 聲字卷第98頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部 分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。原審就上開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。又本件兩造勝負金額均未逾民事訴訟法第466條所定得 上訴至第三審之數額，一經本院判決即告確定，自無宣告假 執行之必要，上訴人聲請宣告附條件假執行，不應准許。至 原審就上訴人請求超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，且駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨就此部分 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經斟酌後，認不影響判決結果，爰不再逐一論列，附此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附表一： 編號 年齡 期間 月數 每月必要照顧費用 必要照顧費用小計 保母費 1 0 96年10月23日至97年9月13日 11 14,358元 157,938元 198,000元 2 1 97年9月14日至98年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 3 2 98年9月14日至99年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 4 3 99年9月14日至100年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 5 4 100年9月14日至101年9月13日 12 8,333元 99,996元 216,000元 6 5 101年9月14日至102年9月13日 12 8,333元 99,996元 216,000元 7 6 102年9月14日至103年9月13日 11 8,333元 91,663元 198,000元 必要照顧費用合計：941,569元 保母費合計：1,476,000元 總和：2,417,569元 備註一：必要照顧費用小計＝月數×每月必要照顧費用。 備註二：保母費＝月數×18,000元。 附表二： 編號 年齡 期間 月數 每月必要照顧費用 必要照顧費用小計 保母費 1 9 106年6月4日至106年9月13日 3 11,090元 33,270元 54,000元 2 10 106年9月14日至107年9月13日 12 11,090元 133,080元 216,000元 3 11 107年9月14日至108年9月13日 12 11,090元 133,080元 216,000元 4 12 108年9月14日至109年6月20日 9 11,090元 99,810元 162,000元 5 13 110年1月至110年9月13日 9 11,090元 99,810元 162,000元 6 14 110年9月14日至111年7月31日 11 11,090元 121,990元 198,000元 必要照顧費用合計：621,040元 保母費合計：1,008,000元 總計：1,629,040元 備註一：必要照顧費用小計＝月數×每月必要照顧費用。 備註二：保母費＝月數×18,000元。

2025-03-05

KSHV-113-上-14-20250305-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第245號 原 告 環海科技股份有限公司 法定代理人 李國宏 訴訟代理人 吳晟瑋律師 董慶彥律師 被 告 英屬維京群島商宥星國際有限公司 法定代理人 蔡昌峯 訴訟代理人 陳虹均律師 被 告 錢信宏 謝安育 謝振鼎 當事人間返還貨款事件，本院民國114年2月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　 主　　　文 被告英屬維京群島商宥星國際有限公司應給付原告美金參拾柒萬 肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一○年六月八日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告英屬維京群島商宥星國際有限公司負擔。 本判決第一項於原告以美金壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元為被告英屬 維京群島商宥星國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告英屬 維京群島商宥星國際有限公司以美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年 度台上字第841號判決先例意旨參照）。又關於涉外事件之 國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無 明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人 間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國 法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參 照）。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當 事人意思定其應適用之法律，涉民法第20條第1項定有明文 。本件被告英屬維京群島商宥星國際有限公司（下稱宥星公 司）為外國公司，有公司執照影本、經濟部函文影本在卷可 憑（桃院卷第77-87頁），具有涉外因素，本件應屬涉外民 事事件，而原告主張其向宥星公司分別於民國110年1月25日 以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱、110年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600 箱等法律關係，其後已解除前開契約，因此請求契約解除後 ，宥星公司應返還尚未給付醫療手套部分之價金，是依原告 主張之事實，本件應定性為因法律行為發生債之關係。本件 除宥星公司外，其餘當事人均為我國人民，並約定交易履行 地在桃園市，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公 平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管 轄權。再以兩造雖未約定應適用之法律，惟宥星公司在我國 境內設有代表人蔡昌峯，且原告為我國公司及被告錢信宏、 謝振鼎、謝安育均為我國人民，交易之作成及履行地均在我 國，足認本件關係最切之法律為我國法，依涉外民事法律適 用法第20條第1項規定，應以我國民法為準據法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚 明。本件原告起訴時，原聲明：㈠宥星公司應給付原告美金3 74,850元及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（桃院卷第9頁）。嗣於審理中追加被告錢信宏、 謝振鼎、謝安育為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告 宥星公司應給付原告美金102,600元及自民國110 年3月26日 ，暨美金272,250元及自110年4月21日起，均至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊ 訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告宥星公司、謝安育 、錢信宏、謝振鼎應連帶給付原告美金102,600元及自民國1 10年3月26日，暨美金272,250元及自110年4 月21日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。（本院卷三第235-2 36頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求返還 價金之金額不變，僅擴張遲延利息起算時點，並追加被告謝 安育、錢信宏、謝振鼎，故其所為訴之變更與前揭規定並無 不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告經由訴外人連陞生技股份有限公司（下稱連陞公司）媒 介居間，與醫療口罩供應商即宥星公司進行醫療口罩交易， 原告自110年1月起陸續向被告購買醫療手套，連陞公司為避 免原告與宥星公司直接接洽、私下簽約，迴避給付居中佣金 ，交易過程中均盡量避免兩造私下接觸，簽訂買賣契約亦係 透過連陞公司。原告於110年1月25日以單價美金8.55元訂購 醫療手套3萬件，共3,000箱（總價美金25萬6,500元，8.55* 30,000=256,500），約定交貨日為110年3月25日（下稱系爭 A訂購）；復於110年3月10日以單價美金8.25元訂購醫療手 套66,000件，共6,600箱（總價美金54萬4,500元，8.25*66, 000=544,500），約定交貨日為110年4月20日（下稱系爭B訂 購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。原告因系爭 A 訂購於110年1月26日、3月24日匯付給宥星公司美金12萬8 250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3月11日匯付給宥星公司美金27萬2250元。 　㈡系爭A訂購交貨嚴重遲延、數量短少，宥星公司僅於110年4月 9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500元/ 3,000箱）×300箱=25,650元】、110年4月15日出貨1,500箱 手套【價額128,250元，計算式：（256,500元/3,000箱）×l ,500箱=128,250元】，尚有1,200箱】價額102,600元，計算 式：(256,500元/3,000箱）×1,200箱=102,600元】未出貨， 至於系爭B訂購則全數未出貨。原告及連陞公司多次催告宥 星公司交付上開醫療手套，然宥星公司遲未履行，因斯時疫 情嚴峻，原告之客戶無法長久等待，契約訂定之目的已無法 達成，原告遂於110年5月30日以通訊軟體line通知宥星公司 於110年5月31日前履約，否則即解除契約等語，因宥星公司 仍未履約，原告與宥星公司間之系爭A、B訂購已於110年5月 31日解除，而兩造間醫療手套買賣契約既已依民法第255條 解除，原告自得依民法第259條第2款，就系爭A訂購未出貨 之1,200箱手套，及全未出貨之系爭B訂購，分別向宥星公司 請求返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起（即 系爭A訂購約定之清償日起之翌日），暨美金272,250元及自 110年4月21日起（即系爭B訂購約定之清償日起之翌日）， 均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。退步言，縱認 系爭A、B訂購如宥星公司所辯稱，乃原告向連陞公司下單訂 購，連陞公司再向宥星公司下單訂購，然原告基於受讓連陞 公司對於宥星公司之債權，自亦得依民法第231條第1項、第 232條，請求宥星公司賠償如上所述之金額暨利息。 　㈢再退步言，倘依宥星公司所提出被證4、6、7、9之「防疫販 賣所」Line群組（下稱系爭防疫販賣所群組）對話記錄，本 院認宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏在系爭防疫販賣所 群組係一類似合夥之合作關係，而原告係向此一合作關係訂 立系爭A、B訂購之買賣契約，則原告依民法第259條第2款、 類推適用民法第681條之規定，請求宥星公司、謝安育、謝 振鼎、錢信宏應連帶返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起，暨美金272,250元及自110年4月21日起，按年 息百分之5 計算之利息。 　㈣並聲明：如變更後之先、備位聲明。 二、被告答辯： 　㈠宥星公司： 　⒈宥星公司係在英屬維京群島設立之外國公司，目前未經我國 主管機關認許，而係另設立英屬維京群島商宥星國際有限公 司台灣分公司（下稱宥星分公司）在台營業使用，宥星公司 與宥星分公司在法律上分屬不同法人，縱彼此間為關係企業 ，在法律上亦為個別之權利義務主體，不得謂對宥星分公司 之送達效力及於宥星公司。又本件應屬涉外民事事件，宥星 公司目前在我國接受通知之相關送達均係透過宥星分公司轉 達，所有法院相關文件都是寄到宥星分公司，惟宥星公司至 今登記地址仍為「OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown,To rtola,BritishVirginIslands.」，主要活動仍在英屬維京 群島，在我國境內僅有開立OBU帳戶，以供總公司與分公司 間財務往來使用。其次，原告已自承系爭A、B訂購之貨品均 未實際進口至我國國境，而是直接從越南送往智利，堪認原 告主張契約交貨地點為桃園市龜山區，與實情不符，且原告 亦表示交易時之商業本票Invoice上之所以記載桃園地址， 純係為了避免真正買貨之智利廠商資料遭越南其他廠商知悉 ，產生繞過原告直接交易之情形，造成原告無法賺取價差之 傭金損失，故而填寫原告之公司地址等語，顯見Invoice上 之Ship To欄所填寫之桃園地址，並非真實之交貨地點，債 務履行地應為貨品送交地智利，原告所稱兩造以桃園地區為 貨品給付之債務履行地云云，誠非可採，參諸宥星公司應受 較大之保護原則及宥星公司實際設址在英屬維京群島等情， 原告要求宥星公司在我國應訴並無理由，應類推適用民事訴 訟法第2條第2項關於管轄權之規定，由宥星公司營業所所在 地之英屬維京群島法院管轄。 　⒉原告係與連陞公司簽訂系爭A、B訂購之買賣契約，因宥星公 司為連陞公司配合之下游貿易商，連陞公司遂要求原告直接 將貨款匯給宥星公司以避免匯兌損失，實際上，宥星公司並 未與原告簽立系爭A、B訂購。又宥星公司接到連陞公司之訂 單，且確認公司OBU帳戶收到貨款後,隨即向越南委託商下單 並付款到越南，越南委託商亦對實際製造廠商下單訂製醫療 手套，同時，宥星公司依據連陞公司之指示，請求越南委託 商要求實際製造商將貨品（醫療手套）直接從越南運送交付 給在智利之真正買家，即實際簽約買賣雙方為原告與連陞公 司，貨款係經買賣雙方同意直接匯款給宥星公司，且交易貨 物自始至終均是由越南直接運送至智利，不論金流、物流， 都在海外完成。其次，原告提出之ProForma Invoice形式發 票，雖記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之0BU帳戶，但契 約書内並無任何宥星公司簽署字樣，當事人欄位為原告及連 陞公司，且簽名欄亦由原告及連陞公司負責人親筆簽字，顯 屬原告與連陞公司自行製作之文書，無從認定係宥星公司所 出具或確認過之文書，當不得作為不利於宥星公司之佐證， 原告依此認定宥星公司應賠償其所受損失，自不合理。縱使 原告、連陞公司同意將交易款項由原告直接匯款予宥星公司 ，亦屬指示交付之問題，不應憑此認為宥星公司為買賣契約 當事人。再者，斯時恰逢疫情期間，所有航空交通中斷，訊 息確認不易，惟宥星公司並未私吞原告匯付之款項，早已如 數支付予越南貿易商，越南貿易商亦如實給付予越南出貨廠 商，宥星公司已將此部分證據資料交付檢察官查核屬實，並 經檢察官為不起訴處分（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年 度偵字第2115號）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署（112年 度上聲議字第572號）駁回再議。 　⒊綜上，我國法院並無本件管轄權，宥星公司亦非契約當事人 ，原告應向真正之契約當事人連陞公司提起訴訟，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 　㈡謝安育：我與宥星公司、錢信宏、謝振鼎間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。我與原告之間無任何契約上或事實上接觸，我 也沒有在任何契約文件上簽名或同意，當時是宥星公司請我 來看產品規格上問題，當然宥星公司會給我一些佣金，與錢 信宏、謝振鼎在群組上討論買賣產品規格，我與他們兩位並 不會有給付佣金間的往來，當初是宥星公司先找我的，另外 錢信宏、謝振鼎也是宥星公司拉進來的等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 　㈢謝振鼎：我與宥星公司、謝安育、錢信宏間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。宥星公司會分配佣金給我，我負責的是找客戶 ，還有宥星公司可以做的產品，我會直接跟客戶說這些東西 是宥星的東西，交易成立的話，貨款是百分之百進宥星公司 ，宥星公司再分配佣金給我，我與謝安育、錢信宏的群組是 販賣宥星公司的東西，之後是以宥星公司名義販賣產品，價 款是由宥星公司收立，宥星公司會開立三聯發票給客戶，我 們是從宥星公司那邊取得佣金，我在群組裡面的角色比較像 業務，找客戶、確認數量，跟宥星公司報告客戶要買的東西 跟數量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣錢信宏：我與宥星公司、謝安育、謝振鼎間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。我與宥星公司先認識的，宥星公司跟我說他有 防疫物資，連陞公司剛好是做醫療產業的，所以我詢問謝振 鼎，因為謝振鼎是我同事，我就跟謝振鼎說如果客戶有需求 ，可以介紹宥星公司給客戶，就是因為這樣契機才成立系爭 防疫販賣所群組，我在群組裡面也沒有拉客戶，也沒有找貨 源，我什麼都沒有做，宥星公司就說讓我進來群組瞭解一下 ，如果透過我有成立的交易會給我佣金，系爭A、B訂購當時 我不是連陞公司的董事長，我是在110年10月29日才擔任連 陞公司董事長，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關 係，當時宥星公司有說希望連陞公司出來幫忙，但我說這個 我不能作決定，要問我們董事長，宥星公司有打電話給我們 董事長，但當時的董事長是拒絕的，所以系爭A、B訂購之交 易與連陞公司沒有關係，這件是宥星公司跟原告作成的交易 。另謝安育本身是法規人員，連陞公司本身有法規人員，如 果我需要法規人員，並不需要謝安育來確認這些規格，更不 需要將金額轉給宥星公司，我再來做收取佣金動作，故可證 明與連陞公司一點關係都沒有等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於110 年1 月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3 萬 件，共3000箱（總價美金25萬6500元，8.55*30000=25650 0 ），約定交貨日為110 年3 月25日（下稱系爭A 訂購）；復 於110 年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66000 件 ，共6600箱（總價美金54萬4500元，8.25*66000=544500 ） ，約定交貨日為110 年4 月20日（下稱系爭B 訂購），並由 被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。 　㈡原告因系爭A 訂購於110 年1 月26日、3 月24日匯付給被告 宥星美金12萬8250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系 爭B訂購於110 年3 月11日匯付給被告宥星美金27萬2250元 。 　㈢原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110 年5 月31日前交付尚未到貨之系爭A 訂購尚其中12000件及 系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係， 並應於7 日內返還此部分之價金。 　㈣被告錢信宏自110年10月29日為連陞生技股份有限公司之董事 長。被告錢信宏、謝安育、謝振鼎及被告宥星公司法代蔡昌 峯「關於本件」之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」全部 之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」內容（本院卷三第17 至171 頁）。 　㈤原告與連陞公司於113年4月30日訂立債權讓與協議，債權內 容如該協議書所示，並將債權讓與通知被告宥星公司。 四、爭執事項： 　㈠本院有無國際管轄權？ 　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美 金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？ 　㈢如否，是否宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎間成立之類 似合夥關係再與原告所締結本件系爭A、B訂購買賣契約？又 原告請求前開出賣人連帶返還美金37萬4850元，有無理由？ 五、本院判斷：　　　 　㈠本院有無國際管轄權？ 　　我國法院自有管轄權請依本國法為準據法，同前程序事項一 之說明。 　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美 金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　 　　本件原告主張本件系爭A、B訂購係成立於原告與宥星公司間 之買賣契約，宥星公司則辯稱，系爭A、B訂購係分別存在於 原告與連陞公司間、連陞公司與宥星公司間，因此原告無由 向宥星公司請求價金之返還等語。經查： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次 按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明文。本件系爭A 、B訂購所簽署之ProForma Invoice（桃院卷第19、27頁） 其上記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之OBU帳戶，且原告 就上開訂購之價金亦直接匯款給宥星公司，有匯款單據在卷 可參（桃院卷第23、25、29頁），業經宥星公司所是認（桃 院卷第71、73頁），並連陞公司之法定代理人錢信宏否認與 原告間簽訂系爭A、B訂購之契約，而證稱：「當時是蔡昌峯 說他有手套的來源，所以我介紹謝振鼎給蔡昌峯認識，但不 是合夥，也與連陞公司沒有關係。剛開始蔡昌峯不讓我們知 道手套來源，且這不是連陞公司業務範圍，我也不想做自己 無法控制貨源的生意，所以我是請蔡昌峯自己去跟原告聯繫 ，但蔡昌峯根本沒有做過什麼貿易，所以他很多東西都不了 解，需要我們協助幫忙，謝安育我根本不認識，剛開始我只 有聽過他的名字，謝安育是蔡昌峯找來作法規的確認、原文 翻譯。如果與連陞公司有關，連陞公司內部就有法規確認人 員，為什麼不自己來做就好，所以與連陞公司沒有關係，都 是謝振鼎、謝安育幫忙蔡昌峯去處理這些事情。只有跟宥星 公司有關係，因為當初我們有跟宥星公司蔡昌峯提到為什麼 不讓臺灣買方公司直接接洽宥星公司貨源的工廠，只跟他們 談佣金就好了，但蔡昌峯就說不用他要自己來。」等語（本 院卷二第428頁），且證人謝振鼎到庭證稱：「右邊的Danie l是我簽的，左邊Lewis是李國宏。出賣人是被告，買受人是 原告。連陞是中間人的角色，被告做疫情相關東西的時候， 我這邊是出口居多，被告的法定代理人蔡昌峯跟我說他不懂 英文、不懂商業條款，請我做這些文件，但是有特別說錢都 要匯款到他那。他要我做文件，所以我就用我公司的制式文 件來做，下面的電話完全都是被告的，下單都從原告到被告 之間，無論連陞、或我本人都沒有經手過一毛錢。補充一下 ，被告之前有說錢也可以匯到連陞這邊再匯給被告，但我說 連陞不經手這件事情，所以錢是由原告直接付給被告。本案 是沒有仲介費。但是之前案子結束之後，被告會結算整個案 件撥付傭金給我。我跟原告認識，然後介紹、媒合他們，但 是我收傭金的對象是被告。本案因為被告沒有全部出貨，所 以不論連陞或我個人都沒有拿到傭金或任何金額。原告知道 這些事，是因為一開始我就跟原告講我不是賣方，我的角色 就只是介紹人、中間人，賣方會給我一些傭金，我有跟原告 講錢要直接匯給被告，被告的帳戶也是我給原告的，所以每 張單據都是被告的銀行資訊，原告就直接匯了。在本案之前 ，兩造有些案子也是經過我的仲介銀貨兩訖的，所以原告對 於這樣子的模式沒有意見。」等語（本院卷二第42-43頁） ，互核謝振鼎與宥星法定代理人蔡昌峯在系爭防疫販賣所群 組之聊天記錄內容：「（2020/09/04）Daniel（即謝振鼎） ：環海有兩個美國客戶問越南廠choice glove現在有無社會 責任認證（SA8000）？美國客戶說如果沒有，工廠稽核可否 接受？蔡昌峯：稍後一起回覆。（2020/09/08）Daniel：今 天要跟我說卡車明天幾點到環海。注意！環海不出人，貨要 重疊要不然會出不去門口。我今天會跟環海說找不到乳膠手 套，啟華文件今日要收到，越南丁晴手套今天必須要有樣品 寄出至臺灣。蔡昌峯：環海明天司機會與李先生聯絡，估計 10：30後才會到。乳膠剛找到andrew審文件，進貨價7.9美 元/盒」。這個大通路商估計是不建議接。andrew已經回報 。手套樣品藍盒X4，黃盒X2已經採購，今天從越南寄出。（ 2020/09/17）Daniel：手套oem別忘了。蔡昌峯：沒忘。搞 了一天。Daniel：我是否要跟環海說不做oem？蔡昌峯：晚 點討論，我整理一下。Daniel：整理好了嗎？（2020/09/26 ）Daniel：環海確認USD7.5跟100%款，先1櫃20，丁晴手套 ，明天要我們提供交期ASAP去智利。蔡昌峯：蛤，這櫃之後 還要嗎？Daniel：等美國。這次出貨OK的話，智利一月一櫃 ，美國300萬先支，再來每月1000萬支。（2020/10/05）Dan iel：環海的訂單跟100%匯款傳email給你了。（2020/10/31 ）Daniel：環海打來譙了，要快回信說清楚到底星期一是那 裡提貨。蔡昌峯：等等會有公文，但是貨代說今天沒辦法聯 繫智利。Daniel：沒關係，我們今天一定要盡責告知貨代相 關問題跟下週一取貨地點。先請弟弟回信確認改河內提貨， 要不然貨代週一去胡志明的卡車櫃子費用會算我們頭上。蔡 昌峯：安排了。有幾個問題要需廠商回覆也寫在信中。（20 20/11/10）蔡昌峯：如果他們今天順利交貨，可能你這邊要 趕緊跟環海做一下工作，工廠那邊也在問我後續。（2020/1 1/11）Daniel：環海換貨代，有發信出來。蔡昌峯：看起來 有延期可能。哈哈。Daniel：延期就會有費用了。蔡昌峯： 那是他們要負責了吧？Daniel：弟弟信裡有提到了阿。蔡昌 峯：是。（2020/12/16）Daniel：2.產地，時間不多了。文 件要越南寄台灣再轉去環海再寄去智利，會要一段寄送時間 ，不然智利還是清不了關。蔡昌峯：越南手套廠只有一櫃幾 乎都不接單，除非簽長單至少六個月以上並且每次出貨要一 萬箱以上，我們利用關係去凹到智利40呎櫃報價，最後確認 價格在明天早上，只能確認能不能降到73美元，初步報價74 美元含越南阿芝與官員的費用，卷一報價單一櫃3000箱報81 美元，若是簽六個月，每箱79美元，或是你們有其他更好的 想法。（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股 份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之1。00-0000000 0李先生收。蔡昌峯：好。（2020/12/19）Daniel：環海傳 來說越南產證應只需3天。蔡昌峯：前天說的，亞太卡越南 都會遲延，窗口已讀不回。Daniel：那也只能等了。蔡昌峯 ：剛剛打電話問，有回復下週但是沒說那天週一早上追。（ 2021/01/04）那怎回環海？今早阿芝自己傳說寄DHL。蔡昌 峯：員工誤會，所以沒寄DHL。Daniel：環海問可以訂一個4 0櫃先嗎？蔡昌峯：Latex手套價格60.5美金/箱。Kichy Lat ex手套價格69美金/箱。（2021/01/26）Daniel：環海匯50% 了。蔡昌峯：PI要給我存檔交銀行。Daniel：錢入帳了嗎？ 蔡昌峯：銀行通知，正在入，還沒到。Daniel：好喔。」等 語（本院卷三第116至136頁），由前開對話紀錄中，顯見關 於交易之對象、貨品、交貨細節等均由謝振鼎與蔡昌峯聯繫 ，並由蔡昌峯決定交貨細節，連陞公司完全未參與其中，堪 認證人謝振鼎證稱，其角色就是介紹人、中間人，宥星公司 會給其一些傭金等語，應與事實相符，足認宥星公司有授權 謝振鼎與原告簽立系爭A、B訂購之ProForma Invoice，且原 告確實已將系爭A、B訂購所約定之價金直接匯入宥星公司帳 戶，是原告主張系爭A、B訂購之買賣契約，係成立於原告與 宥星公司之間，要非無據。 　⒉至於宥星公司辯稱：系爭買賣糾紛發生之前根本不曾與原告 有任何聯繫或約定（桃院卷第73頁）、當時客戶來源全部都 是來自連陞公司，而且這些客戶都由謝振鼎一手掌握，宥星 公司是完全無法接觸到客戶，本件是因為後來無法如期出貨 ，謝振鼎無法安撫原告之後，才讓宥星公司加入與原告群組 ，與謝振鼎一起安撫原告云云（本院卷三第239頁），惟查 ，謝振鼎於詞辯論時當庭提出宥星公司向其詢問之Line對話 紀錄「（109年9月8日）環海公司這邊要跟誰聯絡」等語， 並經法院當庭勘驗無訛，宥星公司對上開Line對話紀錄形式 上不爭執（本院卷三第243頁），再對照前揭系爭防疫販賣 所群組之聊天記錄內容「（2020/12/18）Daniel：兩盒手套 樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6 樓之1。00-00000000李先生收」（本院卷三第132頁），可 見謝振鼎並未刻意隱瞞原告之聯絡方式，或使宥星公司無法 與原告聯絡。另參以原告於110年3月底，因宥星公司遲未交 付系爭A、B訂購之手套，原告透過與宥星公司、謝振鼎成立 之「智利手套」群組，詢問宥星公司系爭醫療手套何時可以 交貨，原告法定代理人李國宏多次向蔡昌峯詢問「請問正確 的完貨時間是什麼時候？」、「我可以問一件事嗎？請問上 禮拜五到的貨有多少、給誰？」「可以告知正確的出貨日期 嗎？」，而宥星公司收到原告催促交貨時，從 未表示因其 非系爭A、B訂購契約之當事人，反而回覆原告：「明天確認 」、「在5/20前必須讓客戶收到」、「發現不良率過高，髒 污、甚至少部分破損，所以整個批退。」、「Ansell的貨卡 在海關因為報關文件產生的延遲」等語（本院卷二第129頁 ），益徵系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間無 訛。 　⒊承前所述，系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間 ，且兩造均同意系爭系爭A、B訂購之買賣標的因給付遲延， 業經合法解除，並列入不爭執事項，本件爭點在確認系爭A 、B 訂購契約解除後就尚未給付部分之清算關係（本院卷三 第241頁），且宥星公司對於原告所主張，A訂購僅於110年4 月9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500 元/3,000箱）x300箱=25,650 元】、110年4月15日出貨1,50 0箱手套【價額128,250 元，計算式：（256,500 元/3,000 箱）xl,500箱=128,250元】，尚有1,200箱【價額102,600元 ，計算式：(256,500元/3,000箱）x1,200箱=102,600元】未 出貨，B訂購全數未出貨等節，亦不為爭執（本院卷三第242 -243頁），則原告請求系爭A、B 訂購解除契約後就尚未給 付部分，應返還貨款美金374,850元，為有理由，應予准許 。 　⒋末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」， 此為民法第229條、第203條所明定。本件原告主張，系爭A 、B 訂購在契約中已約定清償日，分別為110年3月25日、11 0年4月20日，因此請求宥星公司就上開應給付金額，其中美 金102,600元部分自110 年3月26日，美金272,250元部分自1 10年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息等語（本院卷三第236頁）。惟查，從原告提出之系爭A 、B 訂購ProForma Invoice（桃院卷第19、21、27頁）以觀 ，其上所載「Delivery Date March,2021」、「the goods will be ready by the 25th」、「Delivery Date Apirl 2 0,2021」，應為指定交貨期日，而非給付貨款期日，原告以 前開交貨期日作為本件遲延利息起算日，要屬無據。再查， 本件原告乃主張系爭A 、B 訂購已經解除契約，遂請求宥星 公司返還價金，原告對宥星公司之前揭請求權，係屬給付無 確定期限之金錢債權，且原告於110年5月30日以WhatsApp通 知被告宥星公司：應於110年5月31日前交付尚未到貨之系爭 A訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解 除此部分之買賣關係，並應於7日內返還此部分之價金等語 ，有對話訊息在卷可參（桃院卷第31頁），且為兩造所不爭 執，其後宥星公司既未履行到貨義務，實屬經催告而未為給 付，揆諸前揭法條規定，原告併請求宥星公司自110年6月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自 屬有據，應予准許，逾此範圍之遲延利息起算為無理由，應 予駁回。　 　㈢從而，原告依系爭A 、B 訂購之買賣契約，先位請求被告宥 星公司返還貨款，已為有理由，自無庸再審酌爭點㈢及原告 之備位請求有無理由，附此敘明。 六、綜上所述，系爭A、B訂購之買賣契約成立於原告與被告宥星 公司之間，故原告於系爭A、B訂購之買賣契約解除後，先位 請求被告宥星公司給付美金374,850元，及自110年6月8日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。又本件 兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 　　敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-05

KSDV-112-重訴-245-20250305-1

重家繼訴
臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度重家繼訴字第11號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 范仲良律師 被 告 乙○○○ 兼上一人訴訟代理人 被 告 丙○○ 訴訟代理人 吳小燕律師、吳文賓律師、黃家豪律師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 許淑琴律師 複代理人 李權儒律師 訴訟代理人 馬健嘉律師 訴訟代理人 朱俊穎律師 被 告 戊○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示遺產，分割方法附表一「 分割方法欄」所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。 　　事實及理由 程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有 明文。本件原告起訴聲明：兩造公同共有之遺產應分割如起狀 附表所示（院卷一第11頁），嗣以準備書狀變更後之聲明：兩 造公同共有之遺產應分割如準備一附表所示（院卷二第129頁 ）；均係以其分割遺產為基礎事實，擴張應受判決事項之聲明 ，前後所為請求之主張在社會生活上可認為有關連性，原訴之 訴訟及證據資料在審理時復得加以利用，俾求可在同一程序加 以解決，以避免重複審理，統一解決紛爭，揆諸上開法條規定 ，原告所為訴之變更追加，核無不合，應予准許。 原告主張略以：兩造為被繼承人己○○（下以姓名稱）之繼承人 ，己○○於民國000年0月0日死亡，配偶乙○○○，長男甲○○，次男 庚○○(00年00月00日歿，絕嗣）、長女辛○○（00年0月00日歿） ，次女戊○○、三女丙○○，辛○○死亡後其代位繼承人為其女丁○○ ，故其繼承人為原告甲○○、被告乙○○○、丁○○、戊○○、丙○○， 渠等均未拋棄繼承，其應繼分如附表二所示（各1/5）；被繼 承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為系爭 遺產之共同繼承人，附表一編號1至23之土地，業已辦理繼承 登記為兩造公同共有。被繼承人己○○所遺之遺產，並無不能分 割之情形，亦無不分割之約定，然就上開遺產無法達成分割共 識，爰請求分割被繼承人之遺產。至於分割方法部分，㈠現金 部分(存款），兩造繼承之遺產中，關於存款及債權部分金額1 856萬8,115 元（附表一編號27至57），(兩造已先行分配)原 告與○○三人共四人，一人各207萬5,142元，其餘款項由乙○○○ 取得。單獨取得部分①屏東縣○○鄉○○段000地號土地及000號房 屋丁○○單獨取得；②屏東縣○○鄉○○段000-0地號土地及000號房 屋戊○○單獨取得；③屏東縣○○鄉○○段000-0地號、000-0地號土 地由甲○○單獨取得。④屏東縣○○鄉○○段000-0、000地號土地及0 00號房屋由乙○○○與丙○○共同取得；金額找補：戊○○現金補償 共有人48萬7,560元，甲○○現金補償共有人13萬1360元，丁○○ 受補償2萬2,440元，丙○○受補償29萬8240元，乙○○○受補償29 萬8240元，至於○○段000地號由甲○○、丙○○、戊○○、丁○○共同 取得，並依附圖所示分割成四筆，由甲○○單獨取得A部分、丙○ ○單獨取得B部分、戊○○單獨取得C部分、丁○○單獨取得D部分。 （如準備一狀附圖），其餘不動產，按各共有人應繼分比例共 有。（準備一狀），如要鑑價費用由被告負擔；因兩造間對於 系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割 之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭 遺產等語。並聲明求為判決：兩造公同共有之遺產應分割如準 備一狀附表分割方法欄所示。 被告丁○○提出之分割方法：除○○段000-0 地號土地與000 地號 土地與○○路000 號房屋主張按兩造分別共有各1/5 ，其餘不動 產依繼分分割，現金仍應分配，被告主張鑑價，鑑價費用由兩 造依應繼分比例分擔。被告乙○○○、丙○○提出之分割方法：○○ 段000 地號土地與○○路000 號房屋應分配丙○○，現金同意原告 方案，其餘不動產如不能達成協議，請按應繼分分割，不同意 送鑑定。 不爭執事項（院卷第96-97頁）　 　㈠兩造為被繼承人己○○（下以姓名稱）之繼承人，己○○於000年 0月0日死亡，配偶乙○○○，長男甲○○，次男庚○○(00年00月00 日歿，絕嗣）、長女辛○○（00年0月00日歿），次女戊○○、 三女丙○○，辛○○死亡後其代位繼承人為其女丁○○，故其繼承 人為原告甲○○、被告乙○○○、丁○○、戊○○、丙○○，渠等均未 拋棄繼承，其應繼分如附表二所示（各1/5），有除戶謄本 、戶籍謄本與繼承系統表在卷可按（院卷一第55-71頁）。 　㈡被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造 為系爭遺產之共同繼承人，附表一編號1至23之土地，業已 辦理繼承登記為兩造公同共有，有遺產稅繳清證明書、土地 登記簿謄本、稅籍證明書等在卷可按（院卷一第33-38、73- 215頁）。　　 　㈢兩造未能達成遺產分割之協議。　 本件爭點 　系爭遺產之分割方法為何？　　　 　㈠原告主張兩造為被繼承人己○○（下以姓名稱）之繼承人，己○ ○於000年0月0日死亡，配偶乙○○○，長男甲○○，次男庚○○(00 年00月00日歿，絕嗣）、長女辛○○（00年0月00日歿），次 女戊○○、三女丙○○，辛○○死亡後其代位繼承人為其女丁○○， 故其繼承人為原告甲○○、被告乙○○○、丁○○、戊○○、丙○○， 渠等均未拋棄繼承，其應繼分如附表二所示（各1/5），有 除戶謄本、戶籍謄本與繼承系統表在卷可按（院卷一第55-7 1頁）。被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產 ），兩造為系爭遺產之共同繼承人，附表一編號1至23之土 地，業已辦理繼承登記為兩造公同共有，有遺產稅繳清證明 書、土地登記簿謄本、稅籍證明書等在卷可按（院卷一第33 -38、73-215頁）。兩造未能達成遺產分割之協議。被告對 此亦不爭執，原告主張堪信屬實。至於現金部分既為遺產， 且為原告起訴狀範圍（院卷一第21-23頁），依遺產分割一 體性，自應列入遺產而分割，合先敘明。 　㈡系爭遺產之分割方法為何？　　　 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，被繼承人所遺如附表一所示之 遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有 ，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無 不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割被繼 承人之遺產，即無不合，應予准許。　 　　⒉系爭遺產之分割方法為何？ 　　　①按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約 另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 ②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之，民法第1164條、第830條第2項、第824 條第2項、第3項設有明文。 　　　②至於系爭遺產之分割方法，原告雖以㈠現金部分(存款） ，兩造繼承之遺產中，關於存款及債權部分金額1856萬 8,115 元（附表一編號27至57），(兩造已先行分配)原 告與○○三人共四人，一人各207萬5,142元，其餘款項由 乙○○○取得。不列入分割；至於單獨取得部分①屏東縣○○ 鄉○○段000地號土地及000號房屋丁○○單獨取得；②屏東 縣○○鄉○○段0000-0地號土地及000號房屋戊○○單獨取得 ；③屏東縣○○鄉○○段000-0地號、000-0地號土地由甲○○ 單獨取得。④屏東縣○○鄉○○段000-0、000地號土地及000 號房屋由乙○○○與丙○○共同取得；金額找補：戊○○現金 補償共有人48萬7560元，甲○○現金補償共有人13萬1360 元，丁○○受補償　2萬2440元，丙○○受補償29萬8240元 ，乙○○○受補償29萬8240元，至於○○段000地號由甲○○、 丙○○、戊○○、丁○○共同取得，並依附圖所示分割成四筆 ，由甲○○單獨取得A部分、丙○○單獨取得B部分、戊○○單 獨取得C部分、丁○○單獨取得D部分。（如準備一狀附圖 ），其餘不動產，按各共有人應繼分比例共有。（準備 一狀），如送鑑定，費用由被告負擔。被告丁○○提出之 分割方法：除○○段000-0 地號土地與000 地號土地與○○ 路000 號房屋主張按兩造分別共有各1/5 ，現金仍應列 入分割，其餘不動產依繼分分割，現金仍應分配，被告 主張鑑價，鑑價費用由兩造依應繼分比例分擔。被告乙 ○○○、丙○○提出之分割方法：○○段000 地號土地與○○路0 00 號房屋應分配丙○○，現金同意原告方案，其餘不動 產如不能達成協議，請按應繼分分割，不同意送鑑定。 惟依兩造各自主張僅有利於己方，而對其餘繼承人不公 ，而被告各自主張亦各執一詞，均係對自己有利，對其 餘繼承人不利，本院審酌再三，認依附表二應繼分比例 分割最為公允，亦無兩造各自主張偏利己方，衡屬公平 允當。。 　綜上所述，原告依民法第1164條規定，訴請分割己○○之遺產 ，為有理由，應予准許。爰由本院將己○○所留如附表一所示 之遺產，分割如附表一「本院分割方法」欄所示。 　訴訟費用之負擔：裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產 分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟 效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起 訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法 第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分 比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。 　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 　據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項前段，判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　 附表一被繼承人己○○之遺產與分割方法 編號 財產 權利範圍 分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號(原○○段0000-00地號 ）土地 130㎡ 45/486 依附表二之應繼分比例分割 2 屏東縣○○鄉○○段000地號 5,472㎡ 全 3 屏東縣○○鄉○○段00地號 485㎡ 全 4 屏東縣○○鄉○○段000地號 87㎡ 全 000號房屋坐落 5 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 117㎡ 全 000號房屋坐落 6 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 97㎡ 全 000號房屋坐落 7 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 140㎡ 全 000號房屋坐落 8 屏東縣○○鄉○○段000地號 3㎡ 全 9 屏東縣○○鄉○○段000地號 51㎡ 445/5998 10 屏東縣○○鄉○○段000地號 204 ㎡ 1/4 11 屏東縣○○鄉○○段000地號 73㎡ 1/2 12 屏東縣○○鄉○○段000地號 67㎡ 1/4 13 屏東縣○○鄉○○段000地號 124㎡ 全 14 屏東縣○○鄉○○段000地號 6㎡ 全 15 屏東縣○○鄉○○段000地號 1㎡ 全 16 屏東縣○○鄉○○段000地號 6㎡ 全 17 屏東縣○○鄉○○段000地號 1163㎡ 全 18 屏東縣○○鄉○○段000地號 345㎡ 全 19 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 152㎡ 全 20 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 242㎡ 全 21 屏東縣○○鄉○○段000地號 420.01㎡ 全 22 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 5㎡ 全 23 屏東縣○○鄉○○段000地號 372㎡ 45/486 24 屏東縣○○鄉○○村○○路000號未保登建物 全 基地000-0地號土地 25 屏東縣○○鄉○○村○○路000號未保登建物 全　基地000-0地號土地 26 屏東縣○○鄉○○村○○路000號未保登建物 全 基地000地號土地 27 台灣銀行○○分行優惠儲蓄存款000000000000 510,000 28 台灣銀行○○分行優惠儲蓄存款000000000000 61,836（含利息） 29 台灣土地銀行○○分行定期儲款000000000000) 1,000,000（含利息） 30 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 31 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 32 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 33 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 34 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 35 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 36 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 37 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 38 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 39 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 40 台灣土地銀行○○分行綜合存款000000000000 890,896（含利息） 41 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 2,000,000（含利息） 42 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 43 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 44 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 45 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 46 彰化商業銀行○○分行活儲證券戶 00000000000000 439（含利息） 47 彰化商業銀行○○分行活儲證券戶 00000000000000 12,387（含利息） 48 彰化商業銀行○○分行活儲證券戶 000000000000000 7（含利息） 49 臺灣中小企業銀行○○分行活期存款(00000000000) 2,606（含利息） 50 陽信商業銀行○○分行活期存款(00000000000000) 430（含利息） 51 中華郵政公司○○郵局活期儲蓄存款(00000000000000) 45,400（含利息） 52 玉山商業銀行○○分行活儲證券户(0000000000000) 461（含利息） 53 玉山商業銀行○○分行綜合存款 (0000000000000) 1,950（含利息） 54 星展(台灣)商業銀存○○分行活期存款(0000000000000) 49（含利息） 55 ○○鄉農會活期儲蓄存款 (0000000000000000 19,558（含利息） 56 應收定期儲蓄存款利息 7,449（含利息） 57 應收老農年金 15,100（含利息） 金額總計 18,568,115 附表二繼承人與應繼分 繼承人 應繼分暨訴訟費用負擔之比例 甲○○ 1/5 乙○○○ 1/5 丁○○ 1/5 戊○○ 1/5 丙○○ 1/5

2025-03-05

PTDV-113-重家繼訴-11-20250305-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第112號 上 訴 人 羅冠生 李燕華 上 一 人 訴訟代理人 陳妙泉律師 被上訴 人 張金平 陳儀聖 共 同 訴訟代理人 陳忠勝律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第433號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人陳儀聖應再給付上訴人李燕華新臺幣16,000元，再給付 上訴人羅冠生新臺幣14,000元，及均自民國112年2月11日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人張金平應再給付上訴人李燕華、上訴人羅冠生各新臺幣 6,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人陳儀聖負擔 百分之三、被上訴人張金平負擔百分之一，上訴人羅冠生負擔百 分之三十七，餘由上訴人李燕華負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人李燕華所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（ 下稱0000地號土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街000○0 號房屋（下稱000之0號房屋），與被上訴人張金平所有同小 段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼同街 000之0號房屋（下稱000之0號房屋）相鄰。張金平所有000 之0號房屋越界建築，無權占用0000地號土地如上訴人民事 準備書（四）狀附圖（下稱附圖，見本院卷一第353頁）所 示編號③部分，該房屋附設之水溝（下稱系爭水溝）無權占 用0000地號土地如附圖所示編號①部分，而無法律上原因受 有相當於租金之利益，致李燕華受有損害，爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求張金平拆除上開地上物後返還 占用之土地予李燕華，並給付自起訴時往前推算5年之不當 得利新台幣（下同）7,280元，及自起訴時即112年1月10日 起至返還上開土地之日止，每月給付不當得利121元。 　㈡另被上訴人以原判決附表（下稱附表）一、二、三所示言行 辱罵、恫嚇上訴人，陳儀聖並手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇 ，共同侵害上訴人之名譽權、住居安寧、免於恐懼之自由， 致上訴人受有非財產上損害，被上訴人應依民法第184條、 第185條、第195條規定連帶賠償李燕華60萬元（即附表一20 萬元+附表二35萬元+附表三5萬元）、羅冠生40萬元（即附 表一25萬元+附表二15萬元）之精神慰撫金，故除原審判命 被上訴人應連帶給付李燕華4,500元、羅冠生3,500元外，被 上訴人應再連帶給付李燕華595,500元、羅冠生396,500元等 語。並聲明：（一）張金平應將坐落0000地號土地上如附圖 所示編號①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實 測為準），並將上開占用土地返還李燕華；（二）張金平應 再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土 地之日止，按月給付李燕華121元（本項請求金額待測量前 項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；（三）被上訴人 應再連帶給付羅冠生396,500元、李燕華595,500元，及均自 起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。 二、被上訴人則以：000之0號房屋與000之0號房屋（以下合稱兩 造房屋）是同時興建且使用共同壁之連棟透天建物，兩造房 屋之共同壁中線即坐落在0000地號土地與0000地號土地（以 下合稱兩造土地）相鄰之地籍線上，000之0號房屋未越界占 用0000地號土地；而系爭水溝依現場照片觀之，乃供坐落同 小段0000地號土地上房屋之排水管排放廢水，非張金平所有 ，並經原審囑託高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新 興地政）測量，測量結果未占用0000地號土地，李燕華請求 拆除地上物及給付不當得利均無理由。又上訴人就已存在數 十年均無爭執之兩造房屋範圍屢次聲請鑑界、測量，造成被 上訴人須屢次配合地政機關測量，復以雜物堆置在000之0號 房屋大門前，並設置錄影設備對著000之0號房屋門口整日錄 影，被上訴人因不勝其擾始在自己家中自言自語抱怨，非在 公眾場所針對上訴人所為，陳儀聖亦未手持拐杖或木棍對上 訴人恐嚇，且陳儀聖患有酒精性精神疾病及多功能認知障礙 ，有持續定向感差及躁動不安之情形，易受刺激、有焦慮感 ，張金平當時年約80歲，二人在家休養，卻飽受上訴人以前 揭手段干擾，情緒因此失控，始對上訴人為報復性之辱罵行 為，原審考量兩造之學經歷、經濟狀況及上情認定被上訴人 應就附表一、二、三所示言行賠償李燕華1,500元、2,000元 、1,000元，就附表一、二所示言行賠償羅冠生1,500元、2, 000元，應無違誤，上訴人再請求額外賠償應屬無據等語置 辯。 三、原審判決張金平應將如原判決附圖一編號A-1所示圍牆(面積 0.02平方公尺)、編號A-2所示圍牆(面積0.01平方公尺)、編 號B所示台階(面積0.19平方公尺)、編號C所示鐵門(面積0.0 4平方公尺)部分拆除，將上開土地騰空返還予李燕華，並應 給付李燕華不當得利1,680元，另被上訴人應連帶給付李燕 華4,500元本息、羅冠生3,500元本息，駁回上訴人其餘請求 。上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原 判決不利於上訴人之部分均廢棄；㈡張金平應將坐落0000地 號土地上如附圖所示①、③部分拆除（實際占用面積均以國土 測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；㈢張 金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還 上開土地之日止，按月給付李燕華121元（註：本項聲明請 求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）； ㈣被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元，及自112年2月11 日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈤被上訴人應再連帶 給付羅冠生396,500元，及自112年2月11日起至清償日止按 年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上 訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，已告確定， 不另贅述） 四、兩造不爭執事項： 　㈠李燕華所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號 房屋，與張金平所有0000地號土地及其上同小段0000建號 即000之0號房屋相鄰。 　㈡兩造曾於附表一、二、三所示期間發生如附表一、二、三所 示對話。 五、得心證之理由： 　㈠李燕華請求張金平拆除地上物及給付不當得利，有無理由？ 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條前段定有明文。李燕華主張張金平所有000之0號 房屋及系爭水溝，分別無權占有0000地號土地如附圖所示編 號③、①部分，而受有相當於租金之不當得利，均為張金平所 否認並以前詞置辯。依民事訴訟法第277條本文規定，應由 李燕華就前揭地上物占用0000地號土地及系爭水溝為張金平 所有等事實，負舉證責任。 　2.系爭水溝非屬張金平所有： 　⑴李燕華主張系爭水溝為張金平所有，固提出自行拍攝之現場 照片為其論據。然觀諸兩造各自提出之現場照片（見本院卷 一第227-231、431-435頁、本院卷二第27-39頁），均可見 地面設有一道水溝，水溝左側緊鄰某建物外牆，水溝右側則 為木頭圍欄，木頭圍欄後方有架設採光罩，水溝上方則有一 支塑膠排水明管從該左側建物延伸出並往下轉接入水溝，堪 認系爭水溝應係為自上開左側建物排出廢水而設置，系爭水 溝應為該左側建物之附屬設施，惟憑上開照片無從認定該左 側建物即為張金平所有000之0號房屋。 　⑵觀諸附圖編號①部分標示之位置（見本院卷一第353頁），李 燕華主張系爭水溝坐落0000地號土地上，並緊鄰0000地號土 地與同小段0000地號土地間之經界線；而比對原審至現場履 勘時拍攝之現場照片（見原審卷二第171-181頁）、上訴人 於原審提出之照片及監視器錄影畫面（見原審卷一第19、21 、33頁、原審卷二第365-371頁），及原審囑託新興地政測 量之土地複丈成果圖（即原判決附圖一），顯示000之0號房 屋建物主體係坐落在0000地號土地南側，建物前方即0000地 號土地北側尚有庭院，庭院上方有架設採光罩（樣式、顏色 及外觀均與前述水溝右側木頭圍欄後方之採光罩相同），庭 院另一端（即北側）與鄰屋相接，且庭院旁設有圍牆及鐵門 ，其中如原判決附圖一編號A-1、A-2、C所示之圍牆及鐵門 有占用0000地號土地，李燕華在履勘現場主張系爭水溝係在 000之0號房屋庭院旁圍牆與鄰屋相鄰處（即在0000地號土地 北側），是依上開相對位置以觀，坐落0000地號土地上之00 0號之0房屋並非毗鄰0000地號土地而建，0000地號土地靠近 0000地號土地側（即北側）之地上物應為000號之0房屋前方 之庭院圍牆及採光罩，該採光罩即為前揭照片中在系爭水溝 右側之採光罩，故前揭裝設排水明管排入系爭水溝之左側建 物，堪認應非000之0號房屋。 　⑶此外，李燕華就系爭水溝乃張金平所有一情，未提出其他積 極證據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，即應由李燕華 承擔不能舉證之不利益，應認系爭水溝非屬張金平所有。 　3.000之0號房屋及系爭水溝未占用0000地號土地： 　⑴李燕華主張000之0號房屋後側越界建築，占用0000地號土地 如附圖編號③部分，系爭水溝占用0000地號土地如附圖編號① 部分。惟原審囑託新興地政自兩造前揭房屋內部測量李燕華 所指000之0號房屋占用處是否為牆中心線，測量結果為兩造 房屋隔牆中心線即坐落兩造土地相鄰地籍線上，有新興地政 複丈日期112年12月1日之土地複丈成果圖（即原判決附圖二 ）及說明欄所載可稽（見原審卷二第265頁）；原審另囑託 新興地政測量系爭水溝實際占用位置，測量結果為系爭水溝 係坐落在0000地號土地，未占用0000地號土地，則有新興地 政複丈日期112年7月5日之土地複丈成果圖（即原判決附圖 一）及說明欄所載可稽（見原審卷二第207頁），可見並無 李燕華所稱越界建築或系爭水溝占用0000地號土地之情事。 　⑵李燕華固主張新興地政上開測量結果，未依地籍測量實施規 則第271條、第282條之1第1項後段規定標示兩造房屋現況各 層建物面積之長度及寬度，而依地籍測量實施規則第221條 第3項規定，本件鑑界有異議，登記機關不得受理第三次鑑 界之申請，新興地政依原審囑託進行第三次測量自不合法， 且0000地號土地前經新興地政二次測量鑑界，惟再次測量結 果卻發生不符情形，因此退還上訴人所繳測量費用；況依原 判決附圖一所示，兩造房屋圍牆係依兩造土地之地籍線興建 ，但新興地政測量時竟將兩造土地之地籍線往西挪移，導致 原判決附圖一之兩造土地地籍線呈現部分往0000地號土地凹 陷，與地籍圖呈現兩造土地地籍線為直線之情況不符；此外 ，新興地政測量000之0號房屋之大門台階占用0000地號土地 面積，與上訴人自行測量結果不符，可見新興地政上開測量 結果有誤，不得作為判斷之依據，應另由國土測繪中心重新 測量云云。 　⑶惟地籍測量實施規則第271條規定係針對新建建物申請建物第 一次測量，及建物因增建或改建、因部分滅失、分割、合併 或其他標示變更、因全部滅失或基地號、門牌號等變動需勘 查時所進行之測量始有適用，此觀同規則第四編「建築改良 物測量」第一章通則第258、259、260條規定即明（見本院 卷一第190-192頁），另同規則第282條之1第1項則明文係適 用於建物第一次測量之情形（見本院卷一第194頁），故上 開規定於原審囑託測量地上物占用面積之情況並無適用。又 本案非確認經界訴訟，新興地政受原審囑託針對上開地上物 有無占用0000地號土地一情予以測量，未就兩造土地經界線 進行鑑界，原審亦未囑託新興地政進行鑑界，新興地政所為 上開測量非屬進行第三次鑑界，自無地籍測量實施規則第22 1條第3項適用。又觀諸原判決附圖一以黑色線所標示兩造土 地地籍線為一直線，無其中一段呈現往0000地號土地凹陷之 情形，而李燕華所主張之凹陷處（見本院卷二第161頁土地 複丈成果圖上以黃色螢光筆標示處），實為000之0號房屋之 鐵門與兩造土地地籍線間之空地，標示該空地之紅線並非地 籍線。此外，李燕華主張台階占用面積與其自行測量結果不 符，因李燕華就此部分未上訴，非本件審理範圍，本院無從 審認。 　⑷另新興地政曾因李燕華就0000地號土地申請再鑑界，於110年 5月25日實施界址測定後，因再鑑界成果與原鑑界不相符， 退還測量費予李燕華，有李燕華提出之新興地政110年6月2 日函可證（見本院卷二第83頁），但參照張金平所提出110 年5月25日再鑑界通知函之記載，當日受通知之鄰地關係人 ，除0000地號外，尚包含同小段0000至0000地號、0000地號 等土地所有人（見原審卷二第107頁），是以，前揭退費通 知函所稱再鑑界成果與原鑑界不相符，無從知悉究指0000地 號土地與其周圍哪筆鄰地之鑑界結果不相符，尚難憑此語意 不明之回函即認新興地政於原審複丈時採用作為測量依據之 地籍圖經界線錯誤或有測量錯誤之情。　　 　⑸李燕華另主張張金平先前利用地籍重測時不實指界，導致兩 造土地之界址遭挪移，新興地政再依錯誤之經界線進行前揭 測量，未依57年2月前辦理第一次土地總登記之地籍圖進行 複丈，測量結果自有錯誤，有重新測量之必要云云。然按地 政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序， 若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其 重測結果比照土地法第46條之1至第46條之3規定辦理公告， 於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議， 或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法 律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記， 該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界 線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚明（最 高法院著有89年度台上字第2285號判決要旨足參）。是以， 地籍圖經界線係相鄰土地所有人界址之所在，除有證據證明 地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符外，自應以重測後 經登記之地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定 。而兩造土地曾因地籍圖重測於71年2月22日辦理登記，有 土地登記謄本可稽（見原審卷一第29、85頁），足認兩造土 地已於71年間依法完成地籍重測，並經公告期滿確定，於未 經其他法定程序另定界址前，即應以重測後之新地籍圖經界 線為準。李燕華雖主張張金平利用不實地籍調查表不實指界 ，致兩造土地於地籍圖重測時界址位移云云，僅提出自行將 地籍圖、地形圖及都市計畫圖進行套繪之圖說為證（見本院 卷一第79頁），無從認其所述為真。故而，本件自應以現行 重測後之地籍圖經界線作為複丈依據，李燕華主張應以重測 前之地籍圖經界線作為本件複丈依據，難認有理。 　⑹據此，新興地政之前揭測量結果並無李燕華主張之不合法或 錯誤情事存在，應屬可信，李燕華聲請另囑託國土測繪中心 重新測量，核無必要。 　4.從而，依新興地政之前揭測量結果，張金平所有000之0號房 屋並無越界建築占用0000地號土地，系爭水溝亦未占用0000 地號土地，且系爭水溝亦非張金平所有，均堪認定。上訴人 請求張金平拆除000之0號房屋無權占用0000地號土地如附圖 編號③部分，另請求拆除系爭水溝無權占用0000地號土地如 附圖編號①部分，並給付相當於租金之不當得利，均無理由 。 　㈡上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金，有無理由？　 　1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上字第2479號判決參 照）。 　2.經查： 　⑴被上訴人有如附表一、二、三所示「除附表一『多次長按門鈴 』外」之言行，有原審勘驗筆錄（見原審卷二第377-379頁、 第61-65頁、第385-395頁）可稽，並為兩造所不爭執，已如 前述。再參以原審之勘驗結果：(一)就「原審卷二第61頁之 附表一」其中被上訴人有爭執部分之勘驗結果為：畫面中間 有一道門，陳儀聖站在門的左邊即李燕華土地上，張金平站 在門的右邊即張金平自己的土地上，陳儀聖有手扶門的動作 ，未見長按門鈴的動作，陳儀聖手朝上指並高聲大喊要李燕 華、羅冠生下樓。（00：32）陳儀聖走回自宅院子，張金平 與羅冠生繼續對話。陳儀聖手拿一根棍狀物體，放在門邊後 ，又推門進入0000地號土地。後續雙方對話中皆未見陳儀聖 手上有持有棍狀物體。雙方對話如原審卷二第61頁第4行至 第30行。(二)就「原審卷二第62頁至65頁之附表二」其中被 上訴人有爭執部分：1、檔案名稱「損害名譽110年2月26日2 1點」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面，（00：52）陳儀聖 在自己房屋前朝向000之0號房屋方向謾罵，（00：41）陳儀 聖穿鞋時有轉頭朝000之0號房屋方向謾罵，後牽著狗離開畫 面。畫面中未出現兩造，只有聲音，上訴人兩人對話聲，（ 02：19）陳儀聖大聲謾罵聲及狗叫聲。（03：36）張金平走 進畫面，朝門走去朝著000之0號房屋方向謾罵，（03：59） 張金平邊罵邊向右走，後離開畫面，謾罵聲仍持續。陳儀聖 及張金平對話如原審卷二第62頁第1行至63頁第14行。2、檔 案名稱「損害名譽110年2月26日21點10分」勘驗結果為：接 續上段錄影之陳儀聖與張金平謾罵聲，（00：24）陳儀聖站 在畫面右方，地面上出現影子未走進畫面，陳儀聖與張金平 邊對話邊謾罵，從陳儀聖影子動作，有手指上訴人方向謾罵 ，後一直持續有謾罵聲。（06：03）陳儀聖走進畫面，仍繼 續罵後離開畫面。000之0號房屋關燈後，說話聲音變小，有 車輛聲。（08：44）陳儀聖走進畫面，朝門走去，對著000 之0號房屋方向挑釁跟謾罵。陳儀聖及張金平對話如原審卷 二第63頁第15行至65頁第11行。(三)就「原審卷二第65頁之 附表三」其中被上訴人有爭執部分，檔案名稱「損害名譽11 0年2月27日20點31分」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面（02 ：48）有說話聲、汽車吵雜聲。未見兩造出現在畫面等情（ 見原審卷二第377-379、385-395頁），堪認被上訴人當時顯 係針對上訴人為前揭言行，非自言自語。 　⑵再者，被上訴人當時雖係在住家附近，但錄影設備既能清楚 錄得被上訴人之聲音，可見被上訴人音量非小，足以使公眾 知悉被上訴人言語之內容，且如附表一、二、三所示言語或 指控上訴人為教會敗類，或以粗鄙用語辱罵上訴人，其言詞 足令聽聞者產生上訴人私德不佳之聯想，已足以貶低上訴人 在社會上之評價，堪認已達侵害上訴人名譽權之程度。惟觀 諸附表一、三所載內容，均係陳儀聖之言詞，張金平並無辱 罵上訴人，故陳儀聖係以如附表一、二所示行為分別侵害李 燕華、羅冠生之名譽權，另以如附表三所示行為侵害李燕華 之名譽權，張金平則以如附表二所示行為分別侵害李燕華、 羅冠生之名譽權，應堪認定，上訴人主張張金平亦應就附表 一、三之行為負連帶賠償責任，尚屬無據。 　⑶上訴人主張陳儀聖、張金平就附表二所示行為，應依民法第1 85條第1項規定負共同侵權行為責任。然觀諸陳儀聖、張金 平如附表二所示行為，係各自以言詞不停辱罵上訴人，其等 各自之辱罵行為本身即已分別侵害上訴人之名譽權，並非各 自分攤實行行為之一部，以產生侵害名譽權之同一損害，核 與共同侵權行為人互相利用他人行為以達其同一目的之情況 有別，尚難認陳儀聖、張金平如附表二所為各自辱罵上訴人 之行為，成立共同侵權行為，故上訴人主張被上訴人應依民 法第185條第1項規定負連帶賠償責任，於法不合，尚難憑採 。上訴人另主張被上訴人所為如附表一所示行為侵害其等「 住居安寧、免於恐懼之自由」、如附表二所示行為侵害其等 「免於恐懼之自由」云云。惟依附表一、二所示言行及前揭 勘驗結果，被上訴人僅係不斷辱罵上訴人，並叫上訴人去報 警，並無危害上訴人人身安全之預告或具體行動，尚難使人 產生恐懼或產生妨害自由之結果，且上開行為發生時點亦非 在深夜，僅係偶發情形，亦難認有何侵害上訴人住居安寧可 言。 ⑷被上訴人雖辯稱其等前揭言行僅是在家中自言自語，上訴人對 此提告，亦經檢察官為不起訴處分確定，且上訴人非法竊錄 之證據，並無證據能力云云，固提出臺灣高等檢察署高雄檢 察分署111年度上聲議字第2688號處分書、臺灣高雄地方檢 察署檢察官110年度偵字第17938號不起訴處分書為其論據（ 見原審卷二第109-121頁）。然本院不受上開不起訴處分之 拘束，且按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉 及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量 誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必 要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護 之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得 之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判 決意旨參照）。當事人提出錄音譯文為證，除係違法竊錄取 得，有應排除證據能力之情形者外，亦非不得以其為具有文 書效用之物件，經證明內容與原件相符後，作為證據，此觀 民事訴訟法第363條第2項之規定自明（最高法院111年度台 上字第1412號判決意旨參照）。上訴人取得如附表一、二、 三所示錄影內容，雖非無侵害被上訴人人格權之虞，但究未 達刑事犯罪之程度，綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保 障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得 證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重， 應認仍勉強符合比例原則，上訴人所提出之錄影證據，仍具 有證據能力，附此敘明。 ⑸基此，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖就附 表一、二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，就附表 三所示行為賠償李燕華精神慰撫金，另請求張金平就附表二 所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，於法有據，上訴 人其餘主張則不足採。 　3.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上 字第223號、89年度台上字第1952號判決要旨參照）。而查 ： 　⑴李燕華為博士學歷，曾任職外商公司人資經理、總經理及上 市民營公司執行長室顧問及總經理室顧問，於110年度所得 約136,000元，名下有房屋、土地、田賦及投資數筆，財產 價值約2,600萬元；羅冠生為碩士學歷，任職上市民營公司 擔任業務經理職務，職涯年資20餘年，於110年度所得約71 萬元，名下有汽車2輛及投資數筆，財產價值約100萬元；張 金平專科畢業，已退休無業，經濟狀況尚可，於110年度所 得約14,000元，名下有房屋、土地及投資數筆，財產價值約 900萬元；陳儀聖專科畢業，目前無業，經濟狀況尚可，於1 10年度所得約29萬元，名下有汽車1輛及投資數筆，財產價 值約27萬元等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷一第13頁、 原審卷二第253頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表等件可稽（見原審卷一證物袋內）。 　⑵審酌兩造為鄰居關係，本應相互尊重，和睦相處，兩造固因 兩造土地之經界線鑑界、有無越界占用等事項發生爭執而生 嫌隙，被上訴人仍因應審慎言語，理性溝通，但被上訴人捨 此不為，於附表一、二、三所示時地對上訴人公然為辱罵行 為，貶損上訴人之人格及社會評價，損害其名譽，自使上訴 人精神痛苦。惟考量上訴人亦在房屋設置錄影器材並將拍攝 角度部分移至可攝錄被上訴人房屋門口及庭院，形同監視被 上訴人進出自家門口之一舉一動，亦造成被上訴人日常生活 之困擾及壓力，有上訴人提出之監視器錄影畫面為憑（見原 審卷二第49、53、55頁），而陳儀聖患有多重認知功能障礙 、酒精所致之多發性神經病變等情，有高雄醫學大學附設中 和紀念醫院111年1月5日、3月7日、5月4日、5月31日診斷證 明書（見原審卷二第123-130頁）可稽，另張金平於行為當 時已高齡80歲，可知被上訴人身心狀況不佳，其等在自家休 養，因受上訴人之干擾致情緒失控，為上開報復性之辱罵行 為，亦不應過於苛責。上訴人雖主張陳儀聖之前揭診斷證明 書均係在附表一、二、三所示行為發生後就診，不足證其於 行為時患有前揭病症，然依高雄市凱旋醫院轉診單之記載： 陳儀聖因長期酗酒多年，診斷為酒精性戒斷，於110年11月1 8日入院，因持續定向感差與噪動不安，無法自我照顧等語 （見原審卷二第127頁），堪認陳儀聖係因長期酗酒致生上 開疾病，雖其就診日期在附表一、二、三所示時間後，但衡 情其於兩造發生上開爭端前應即有長期酗酒行為而致身心噪 動不安之情況。 　⑶綜合斟酌上訴人受辱罵時長、兩造之身分、地位、經濟狀況 及本件爭端起因等上開一切情狀，本院認原審僅判命被上訴 人就附表一、二、三所示行為應賠償李燕華1,500元、2,000 元、1,000元，就附表一、二所示行為賠償羅冠生1,500元、 2,000元，尚屬過低，陳儀聖應就附表一、二、三所示行為 再依序賠償李燕華4,000元、10,000元、2,000元，就附表一 、二所示行為再依序賠償羅冠生4,000元、10,000元，張金 平應就附表二所示行為再賠償李燕華、羅冠生各6,000元， 較屬適當；上訴人逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 六、綜上所述，李燕華依民法第767條、第179條規定，請求張金 平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分之地上 物拆除，將上開占用土地返還李燕華，再給付李燕華7,280 元，及自112年1月10日起至返還上開土地之日止按月給付李 燕華121元，為無理由，應予駁回。上訴人另依民法第184條 第1項前段規定，請求陳儀聖再給付李燕華16,000元（計算 式：4,000元+10,000元+2,000元＝16,000元）、再給付羅冠 生14,000元（計算式：4,000元+10,000元＝14,000元），請 求張金平再給付李燕華、羅冠生各6,000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項 所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 此部分上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-05

KSHV-113-上易-112-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.