Know99判決書

搜尋結果：玉山銀行集中管理部

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第432號原告張宏傑上列原告與被告「花旗銀行0000000000000000帳戶所有人」間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，具狀補正起訴狀上被告姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項但書第6款亦有明文。二、查原告起訴狀僅記載被告為「花旗銀行0000000000000000帳戶所有人」，然經本院發函向花旗（台灣）商業銀行調取該帳號帳戶客戶基本資料，迄未見復。而依原告提出之轉帳交易成功畫面擷圖（本院卷第13頁），其上所載收款對象之銀行代碼808應為玉山商業銀行，再經本院發函向玉山商業銀行調取該帳號帳戶客戶基本資料，已經玉山銀行集中管理部函復在卷（本院卷第35至37頁），經本院通知原告聲請閱卷後，原告雖於113年9月25日閱卷，然迄未補正被告姓名及住所或居所。是本件起訴程式有所欠缺，依前開規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補正上開事項，逾期未為補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-11-13

CPEV-113-竹北小-432-20241113-1

士簡

士林簡易庭

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1261號原告莊家瑀被告黃水用上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院113年度司執字第32490號損害賠償強制執行事件，於超過新臺幣100,000元部分所為強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,750元，其中新臺幣2,679元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以臺灣新北地方法院110年度訴字1896號民事確定判決（關於損害賠償，下稱系爭確定判決）、110年度家訴字第18號和解筆錄（關於兩造未成年子女扶養費，下稱系爭和解筆錄）為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第32490號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟關於系爭確定判決債權額新臺幣（下同）250,000元部分，原告已於民國110年12月5日至112年 8月11日匯款合計257,310元予被告清償完畢；關於系爭和解筆錄部分，原告已於110年10月8日委由訴外人即原告胞姊莊家菱匯款100,000元予被告履行，故系爭執行事件執行之債權已經原告清償而消滅。爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭確定判決部分，法院未允許、被告亦未同意原告分期給付，原告擅自分期給付，違反判決，影響被告正當權益，且原告未按判決履行義務，應給付違約金與遲延利息。系爭和解筆錄部分，原告未依約按月給付，被告已將莊家菱所匯款項退還，由訴外人即原告母親吳瓊吟代收，不生清償效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。本件系爭執行事件經本院強制執行程序執行中，業據本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，系爭強制執行程序尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴，程序上並無不合，合先敘明。（二）按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。債務人無為一部清償之權利。民法第309條第1項、第318條第1項本文定有明文。債務人為一部清償，如債權人未予拒絕而受領者，於其受領範圍應發生清償效力。（三）經查，原告主張其於110年12月5日至112年8月11日已陸續匯款超過250,000元，清償系爭確定判決所示債權乙情，有存摺影本、玉山銀行集中管理部113年9月30日玉山個（集）字第1130114795號函附被告帳戶交易明細表在卷可稽（見本院卷第35頁至第41頁、第122頁至第126頁），已堪認定。原告未依系爭確定判決意旨一次給付250,000元，而分次一部清償，固與前述民法第318條第1項本文規定不符，惟上開款項既係匯入被告帳戶，被告自難諉為不知，且被告與原告及其家人均有聯繫，於受領上開款項後，相當時期內未返還，應有同意受領之意，揆諸前揭說明，已生清償效力。（四）次查，關於系爭和解筆錄經系爭執行事件執行債權100,00 0元部分，原告雖主張其已委請莊家菱匯款至被告帳戶，並提出彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、LINE對話截圖為證（見本院卷第19頁至第25頁），堪信屬實。而被告答辯稱其已將上開款項經吳瓊吟退還乙情，則有LINE對話截圖在卷可佐（見本院卷第118頁），亦可信為真。原告未依債之本旨按月給付，且該筆款項復經被告退還，依民法第309條第1項規定，不生清償效力。（五）從而，原告主張其已清償系爭確定判決所示債權，應屬可信，其主張已清償系爭和解筆錄經系爭執行事件執行部分債權，則非可採。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件於超過100,000元部分所為強制執行程序，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為3,750元（第一審裁判費），其中2,679元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-13

SLEV-113-士簡-1261-20241113-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第212號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳硯康上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12628號、113年度偵字第268、3339號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳硯康犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號「罪刑」欄所示之刑。所處如附表三各編號所示之刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告陳硯康於審理中之自白」、「經濟部商工登記公示資料查詢結果」、「臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函暨其附件」、「中國信託商業銀行股份有限公司函暨其附件」、「玉山銀行集中管理部函暨其附件」、「兆豐國際商業銀行股份有限公司函暨其附件」，並將起訴書附表一、二，更正為本判決附表一、二外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第 3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋被告並未繳回犯罪所得），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡論罪、罪數關係與共同正犯之認定：　　查卷內並無充分證據，足以證明被告於實施本案犯行之際，已明知或可預見該詐騙犯罪者，具體將以冒用政府機關或公務員名義之方式實施詐欺取財犯行。是核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，暨刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告如附表三各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「貸款顧問李宏偉」均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重減輕事由：　⒈檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⒉被告於偵查（見偵12628卷第66頁）及審理中均自白，是本院自均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑與定應執行之刑：　⒈爰審酌被告提供名下帳戶供詐騙犯罪者使用後，又依指示轉匯、提領詐欺贓款，觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成各該告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更與詐騙犯罪者一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該。復考量被告曾因過失重傷害案件經法院判處徒刑確定，嗣於110年10月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳高中畢業，現於科技廠工作，家中尚有父母需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨部分告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　⒉末審諸被告前後犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　　　三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　經本院核對卷附帳戶交易明細，可見各該告訴人所匯款項，尚有100元留存於被告名下玉山銀行帳戶內，另有900元由被告自兆豐銀行帳戶提領而出。參以被告於審理中供稱：匯入兆豐銀行帳戶的900元，是對方當作給我的錢等語（見本院卷第104頁），堪認前述100元及900元均為被告之犯罪所得，故本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢行為標的部分：　　被告雖與詐騙犯罪者共同經手隱匿各該告訴人遭騙所匯款項，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2 條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項絕大部分均已遭詐騙犯罪者取走，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號施用詐術時間施用詐術方法告訴人/被害人匯款時間匯款金額與匯入帳戶 (新臺幣) 1 112年7月31日10時40分許詐騙犯罪者以電話聯繫孫韻玉，佯裝為健保局人員、員警「張國棟」、地檢署「張主任」，並誆稱若不配合辦案即將遭到拘留，致使孫韻玉陷於錯誤而同意匯款孫韻玉 112年8月4日9時32分匯款598,000元至本案兆豐銀行帳戶。 112年8月4日10時32分匯款602,000元至本案兆豐銀行帳戶。 2 112年8月6日16時許詐騙犯罪者以通訊軟體LINE聯繫，佯裝為蘇玉帶之子，並誆稱急需借款，致使蘇玉帶陷於錯誤而同意匯款蘇玉帶 112年8月7日 10時49分匯款38萬元至本案新光銀行帳戶。 3 112年8月7日9時28分許詐騙犯罪者以通訊軟體LINE聯繫，佯裝為林富美之侄，並誆稱急需借款，致使林富美陷於錯誤而同意匯款林富美 112年8月7日 14時39分匯款35萬元至本案合作金庫銀行帳戶。【附表二】　　　　　　　　　編號提款地點及時間 /轉匯時間提領銀行帳戶轉匯帳戶/提領金額 (新臺幣) 1 112年8月4日本案兆豐銀行帳戶轉匯55萬元至詐騙犯罪者指定之玉山銀行帳號000-0000000000000000號 2 112年8月4日本案兆豐銀行帳戶轉匯50萬至本案合作金庫銀行帳戶 3 合作金庫頭份分行 112年8月4日 11時42分本案合作金庫銀行帳戶臨櫃提款36萬8,000元 4 新光銀行竹南分行 112年8月7日 13時10分本案新光銀行帳戶臨櫃提款38萬元 5 合作金庫頭份分行 112年8月7日 12時44分本案合作金庫銀行帳戶臨櫃提款35萬 6 玉山銀行頭份分行 112年8月4日 10時16分本案玉山銀行帳戶 ATM提領3萬元 7 玉山銀行頭份分行 112年8月4日 10時17分本案玉山銀行帳戶 ATM提領3萬元 8 玉山銀行頭份分行 112年8月4日 10時18分本案玉山銀行帳戶 ATM提領6萬元 9 玉山銀行頭份分行 112年8月4日 10時22分本案玉山銀行帳戶 ATM提領2萬2,000元 10 合作金庫頭份分行 112年8月4日 11時48分本案合作金庫銀行帳戶 ATM提領3萬元 11 合作金庫頭份分行 112年8月4日 11時49分本案合作金庫銀行帳戶 ATM提領3萬元 12 合作金庫頭份分行 112年8月4日 11時50分本案合作金庫銀行帳戶 ATM提領3萬元 13 合作金庫頭份分行 112年8月4日 11時51分本案合作金庫銀行帳戶 ATM提領3萬元 14 合作金庫頭份分行 112年8月4日 11時52分本案合作金庫銀行帳戶 ATM提領1萬2,000元【附表三】編號犯罪事實罪刑 1 附件犯罪事實中，關於本判決附表一編號1部分陳硯康共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實中，關於本判決附表一編號2部分陳硯康共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實中，關於本判決附表一編號3部分陳硯康共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-12

MLDM-113-金訴-212-20241112-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1677號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張偉賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第 6873號），本院判決如下：　　主　　文張偉賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。併科罰金新臺幣壹拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、張偉賢明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己用，並可預見將銀行帳戶提供不詳人士使用，可能遭人利用為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，便利犯罪者收取贓款，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國110 年6 月初，將其所申設使用之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號、密碼告知，並交付本案帳戶存摺、提款卡予真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲，無證據證明3 人以上共同犯之），容任某甲使用本案帳戶作為詐欺取財匯款帳戶，以此方式幫助某甲從事詐欺取財、洗錢犯行。而某甲即基於詐欺取財、洗錢之犯意，向溫婉甄訛稱其前訂購衣物，商家員工操作錯誤重複下單，需其以ATM先付款，之後再退款云云，致溫婉甄陷於錯誤，於110年8月13日上午，操作ATM匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，某甲旋以提款卡將款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查詐欺金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣溫婉甄發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經溫婉甄訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案以下所引供述證據，檢察官、被告同意作為證據，又檢察官、被告迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由　㈠被告固坦承本案帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，先辯稱：伊沒有提供本案帳戶予他人云云。後改辯稱:伊因貸款而告知他人本案帳戶帳號、密碼，並交付存摺、提款卡予對方云云。　㈡經查：　1.本案帳戶係被告於102年9月30日申請開立，至110年6月初為被告使用一節，業經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第160至161頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細（見本院卷143第至149頁），前開事實首堪認定。　2.溫婉甄遭以如犯罪事實一所示方式詐欺而於110年8月13日匯款3萬元至本案帳戶，該款項旋遭持提款卡(ATM)提領一情，亦據證人溫婉甄於警詢時證述明確（見偵卷第3至5頁），並有交易明細（見偵卷第12頁、本院卷第149頁）在卷可佐，此部分事實亦可認定。　3.被告先供稱其未提供本案帳戶云云，後又改稱因貸款之故而告知他人本案帳戶帳號、密碼並交付本案帳戶存摺、提款卡云云。而本案帳戶原為被告申設使用，其有無將之提供予他人一節，屬極為單純事實，絕無可能混淆、忘卻，苟非有意隱瞞，被告絕無可能為前開迥異陳述，是被告所辯前開情節，即非信實。且被告所辯前開情節，均可認定被告應有幫助洗錢、詐欺之意，論述如下: 　⑴被告否認有何詐騙溫婉甄使之匯款至本案帳戶或提領款項之舉，且無積極證據證明被告實施前開詐欺取財、洗錢犯行，故僅能認係他人(即某甲)詐騙溫婉甄後，指示溫婉甄匯款至本案帳戶，並由某甲持金融卡提領本案帳戶內款項。再某甲得以取得本案帳戶金融卡使用之緣由，不外強盜、搶奪、竊盜、拾獲或經由被告交付取得，而被告並未指稱本案帳戶金融卡遭人強盜、搶奪或確遭他人竊盜之事，自可加以排除，所餘者僅為被告交付或遺失二種情形。查某甲使用本案帳戶係供詐騙他人後匯入款項所用，則某甲為確保詐騙後能順利取得贓款，自會使用其可完全掌控之帳戶，姑不論一般人不致撿拾毫無經濟價值之提款卡，故提款卡遭人拾獲之機率極低，更遑論拾獲之人適為需用他人帳戶之詐欺取財、洗錢犯行實施者，此等機率更是微乎其微。況縱本案帳戶提款卡遭人拾獲，然拾獲者顯然無從得知本案帳戶提款卡係何時遺失，有無遭失主掛失停用，抑或該帳戶是否曾有自動轉帳繳付電信費用、信用卡款、貸款等設定，或因久未使用而成為靜止戶，或遭變更密碼，故欲使用前開帳戶之人苟未掌握前開資訊，其必定無法確保可以順利提領、取得匯入本案帳戶款項，自無可能貿然使用拾獲所得之提款卡帳戶，又縱拾獲者於拾獲時曾測試帳戶可否提領，然其無法預測何時得以順利詐騙他人匯款，該受騙者何時匯款，故拾獲者甚難掌握所撿拾之帳戶得以任意提領。換言之，實施詐欺取財犯行者指示被害人匯入款項之帳戶必定為其可完全管領之帳戶，而詐欺者之所以可完全掌控帳戶，顯經被告授意使用，由此可認，本件實施詐欺取財之某甲使用本案帳戶提款卡、密碼，必定經由被告告知、交付而來。況被告後於本院審理時改稱其將本案帳戶帳號、密碼告知他人，並交付存摺、提款卡一情（見本院卷第161頁），益徵本案帳戶帳號及密碼確係被告告知他人，本案帳戶存摺、提款卡亦係被告交予他人無誤。　⑵被告後改辯稱係為辦理貸款始告知本案帳戶帳號、密碼並提供本案帳戶之存摺、提款卡密碼云云。惟辦理貸款目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款之人及貸款過程等詳細資料，以確保貸款條件符合所求及如實取得款項。而被告供稱:伊將本案帳戶密碼告知LINE暱稱陳專員之人，伊不知陳專員之真實姓名及年籍資料，伊將本案帳戶存摺、提款卡寄至淡水某處，伊知道持有本案帳戶提款卡及知悉密碼即可提存本案帳戶內款項等語（見本院卷第164頁）。果被告確為貸款而提供本案帳戶，其為確認雙方借貸情形，並確保他人不致將自行存提款項列入被告貸款金額，衡情應會確認與其接洽之人之相關資訊、貸款程序以確保自身權利。然觀諸被告前開所稱，其不知所稱陳專員之任何資訊，既如此，被告如何確認該人不致濫用其所交付之本案帳戶，抑或必會如實辦理貸款相關事宜。故被告所稱其提供本案帳戶及提供本案帳戶存摺、提款卡係為貸款云云，顯悖事理。況被告前於107年間即因交付金融機構帳戶存摺、提款卡涉嫌幫助詐欺之犯行經檢察官以其誤信貸款之需而交付以予不起訴處分一情，有臺灣新北地方檢察署107年度偵字第29790號不起訴處分書在卷可參，被告經此過程，當知提供金融機構帳戶予人即有可能遭人用以從事詐欺等犯罪，其恐涉嫌幫助詐欺等犯罪，其猶再度提供本案帳戶存摺、金融卡及告知帳號、密碼予他人，顯有幫助詐欺、洗錢之不確定故意一節甚明。雖被告於本院審理時經檢察官詢問其何以前因提供帳戶經地檢署偵辦後，仍再提供帳戶時，辯稱本案帳戶係其於107年時提供，對方再次使用云云（見本院卷第169頁）。然被告於同次庭期，本院提示本案帳戶交易明細供其閱覽後，詢問其何時提供本案帳戶時，其供稱其係於110年6月告知本案帳戶帳號、密碼及提供存摺、提款卡等語（見本院卷第160至161頁），其所述提供時間前後不一，且相距甚大，顯非均屬信實。觀諸前開不起訴處分書，被告於該案所提供之4個帳戶並未包含本案帳戶，被告陳稱其於當時即提供本案帳戶云云，即屬無據，況苟被告於107年間即已提供本案帳戶予他人，歷經前開被告名下其他金融帳戶遭警查緝及涉案過程，被告當知其所提供之金融帳戶恐遭他人用以犯罪，豈會不為向金融機構聲請停用或變更密碼等防止他人使用之措施，然本案帳戶除因本案溫婉甄遭詐騙後經警方通報而列為警示帳戶外，於此之前並無任何變更帳戶資料、停用等情事，有玉山銀行集中管理部113年10月1日玉山個(集)字第1130115071號函及所附資料在卷可參（見本院卷第141至149頁），顯見被告並未為任何防止他人使用本案帳戶之舉。由此可見被告並非於107年即已提供本案帳戶予他人。被告辯稱其於107年即提供本案帳戶，顯為規避其可預見提供金融帳戶予人使用可能觸法之質疑所為狡辯，要無可採。相較之下，以其檢視本案帳戶交易明細後所稱於110年6月間交付一情較為可採。　4.依證人溫婉甄所述，其遭詐騙過程中係以電話與對方接觸，可見證人溫婉甄並未與該實施詐欺之人見面，其自無法指認對之實施詐欺取財之人，而被告先否認提供本案帳戶，後則稱以LINE或郵寄方式提供本案帳戶，依被告供述亦無法知悉取得本案帳戶之人為何。故無具體事證顯示確有3人以上參與本案詐欺取財犯行，而依刑法第339條之3之規定，3人以上共同犯詐欺取財者，較同法第339條普通詐欺取財罪之法定刑度為重，故於無積極事證可認被告知悉本案確有3人以上參與詐欺取財犯行之情況下，應為有利被告之認定，而僅論被告幫助普通詐欺取財犯行。　5.至被告提出之對話紀錄，並無事證可證該等對話係被告所為，且該等對話中未顯示任何提及本案帳戶資料之內容，該等對話難認與本案有關，自不足為被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告所辯均無可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。修正後變更條次為第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。本件洗錢之金額未達1億元，比較新舊法之法定刑，修正後規定對被告較為有利，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告交付本案帳戶提款卡及密碼予某甲用以詐欺被害人溫婉甄匯入金錢，而遂行詐欺取財，某甲復提領款項，以致無法追查詐欺金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，然並無證據證明被告與對被害人溫婉甄實施詐欺取財、洗錢犯行之某甲有犯意聯絡或行為分擔之共同詐欺、洗錢犯行，故核被告對他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力之所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1 項前段之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪之幫助犯。被告係基於幫助洗錢之意思，提供本案帳戶金融卡及密碼，供詐欺贓款匯入、提領及隱匿去向所用，係提供構成要件以外之助力，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供人詐欺取財及洗錢，助長詐欺犯行，且隱匿犯罪所得去向，致使被害人因受詐欺而損失之財物無從追索，所為要無可取，且被害人所失款項為數萬元，損害非輕，被告犯罪後一再翻異辯詞，狡言卸責，毫無悔意，犯後態度極為惡劣，並衡其自陳之教育程度、生活狀況、目前有正當工作，暨其犯罪動機、手段、目的等情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠本案帳戶之提款卡、提款卡，雖為供犯罪所用之物，然因被告業已交予他人而移轉所有，非屬被告所有之物，且未扣案，亦非違禁物，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　㈡被告否認因本案獲取報酬，且無積極事證可認被告確已獲得犯罪所得，而被害人溫婉甄遭詐欺之財物，為詐欺正犯之犯罪所得，並非被告犯罪所得，爰不就此諭知沒收，併予敘明。至修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2 項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。查本案被告提供本案帳戶予某甲詐欺取財及洗錢，其並非終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢行為客體即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1677-20241112-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1106號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宣彤指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 938號），本院判決如下：　　主　文陳宣彤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳宣彤依通常社會生活經驗可知悉虛擬貨幣電子錢包帳戶與實體金融帳戶同屬個人信用之重要表徵，申請虛擬貨幣電子錢包帳戶並無任何特殊之資格限制，且可預見一般取得他人此類帳戶常與財產犯罪密切相關，將自己此種帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項，進而隱匿詐欺犯罪所得之真正去向，卻仍基於縱前開取得此種帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年5月26日前某日，依網路上真實姓名、年籍不詳之人指示，提供其所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）作為綁定帳戶，並提供其身分證、健保卡等證件照片以向現代財富科技有限公司（下稱現代公司）虛擬貨幣交易平台申辦MaiCoin會員帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本件虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過臉書社群軟體刊登投資穩賺之廣告，適蔡育志上網瀏覽該廣告，並使用LINE通訊軟體與對方聯繫後陷於錯誤，於112年5月26日晚上7時10分至48分許，依指示用超商條碼購買價值新臺幣（下同）17萬5,000元之虛擬貨幣，並將該上開虛擬貨幣儲值至本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出至其他虛擬貨幣錢包地址，而掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向。　　理　由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：11 1年間我在網路上看到小額貸款的廣告，我有依照對方指示提供雙證件拍照給對方，對方說要讓他調基本資料作為貸款使用，後來對方說我無法核貸，所以對話紀錄我已經刪除了，我沒有申辦本案虛擬貨幣帳戶等語。經查：（一）本案虛擬貨幣帳戶係以被告名義申設並綁定被告所有之本案玉山銀行帳戶，而告訴人蔡育志因詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於112年5月26日晚上7時10分至48分許，依指示用超商條碼購買價值17萬5,000元之虛擬貨幣儲值至本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出至其他虛擬貨幣錢包地址等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人於警詢時之證述、7-ELEVEN繳費條碼一覽表、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本、告訴人與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、玉山銀行集中管理部113年7月26日玉山個（集）字第1130084526號函暨所附本案玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、現代公司113年8月29日現代財富法字第113082905號函所附MAX /MaiCoin個人帳號註冊流程、現代公司113年9月16日現代財富法字第113091602號函暨所附本案虛擬貨幣帳戶之開戶資料及交易明細等在卷可佐（見臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第6135號偵查卷第6至9頁、第13頁、第19至33 頁；本院卷第69至73頁、第77至81頁、第87至93頁），此部分事實首堪認定。（二）被告雖辯稱本案虛擬貨幣帳戶非其申設等語，惟查，被告於本院準備程序時陳稱我只有提供雙證件照片給對方，沒有提供金融帳戶帳號等語（見本院卷第30頁），於本院向現代公司調閱本案虛擬貨幣帳戶申設資料後，始改稱對方有叫我拿證件拍照，上面有寫僅供貸款使用，我有跟對方講本案玉山銀行帳戶等語（見本院卷第119至120頁），且被告無法提出其當初拿著證件拍照並在白紙上手寫註記僅供辦理貸款使用字樣之任何證明，則被告所辯前後不一，亦無證據可證為真，已難遽信。次查，觀諸現代公司函覆本案虛擬貨幣帳戶之申設資料（見本院卷第79至81頁、第 89頁），可知申設本案虛擬貨幣帳戶除須提供雙證件照片外，尚須提供本人手持身分證自拍之照片，被告既已手持身分證自拍並在紙上註記「僅限MaiCoin註冊使用2023/5/ 19」等文字字樣，堪認被告確實知悉其提供雙證件照片、手持身分證之自拍照片及本案玉山銀行帳戶帳號予他人，係為供對方以被告名義辦理可買賣加密貨幣等級之本案虛擬貨幣帳戶，則本案虛擬貨幣帳戶縱非被告本人親自完成申設及驗證手續，仍係被告容許他人以其名義申設並使用加密貨幣買賣功能，實與被告親自申設完成再提供他人使用之結果無異，被告自無從解免其罪責。（三）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而金融帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼等資料，均具有強烈屬人性、專屬性，針對個人身分社會信用予以資金流通，若落入不明人士手中，極易被執以綁定虛擬貨幣帳戶、驗證金流匯轉交易，作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現今社會，實行詐欺之人經常利用取得之他人存款帳戶網路銀行及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，以匯款買賣虛擬貨幣之方式，掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知之情事，是以避免金融機構網路銀行、虛擬貨幣帳戶帳號、密碼等資料，遭不明人士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。查被告於案發當時為年近30歲且心智正常、智識成熟之成年人，並非全無社會經驗或與世隔絕之人，其應可知悉調閱財產資料應由本人簽署委託書為之，故對方要求其提供雙證件照片即可調閱基本資料確認經濟狀況一事，顯與一般借貸流程及服務人員之專業程度有異；又被告無法提出其與對方聯繫之相關對話紀錄，已難認被告確實係遭對方話術所騙而未加懷疑即提供上開資料，故綜合上情觀之，被告與網路上自稱代辦貸款之人既素昧平生，亦無任何信賴基礎，對於對方所述申辦貸款流程及取得證件之原因未詳加查證，即貿然提供資料配合以其名義申設本案虛擬貨幣帳戶，任由第三人對本案虛擬貨幣帳戶予以支配使用，是被告顯就本案虛擬貨幣帳戶縱然被用以詐欺取財，並藉此掩飾犯罪所得之所在、去向一節，予以容任，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。（四）綜上，被告所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實及常情不符，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，同法第14條第1項修正後（條次變更為第19條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，而舊法則處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供證件照片、手持身分證照片及本案玉山銀行帳戶帳號予他人申辦本案虛擬貨幣帳戶使用，而取得本案虛擬貨幣帳戶之人利用被告之幫助，得以收取告訴人因受詐陷於錯誤而存入本案虛擬貨幣帳戶之虛擬貨幣，復遭轉出至其他虛擬貨幣錢包地址，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。　　　（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付資料供他人申辦本案虛擬貨幣帳戶並實行詐欺取財及洗錢犯行，助長詐欺犯罪之風氣，並造成社會上人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查，徒增告訴人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受財產損失，應予非難，惟念及被告未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第121頁）、犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後否認犯行之態度、未實際獲得不法利益，及告訴人所受損害金額、被告迄今未能與告訴人和解並填補犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收或追徵其犯罪所得；另告訴人遭詐欺轉入本案虛擬貨幣帳戶之虛擬貨幣，隨即遭詐欺集團成員轉至其他虛擬貨幣錢包，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉哲名偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1106-20241112-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1248號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周純莉選任辯護人劉曉穎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21338號）及移送併辦（112年度偵字第26704、29008、 35737、37060、46372、32784、58334號、113年度偵字第15697 、23739號），本院判決如下：　　主　文周純莉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周純莉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號（含密碼）及設定約定轉帳之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，分別於民國111年11月19日晚上7時許、同年月20日下午1時許、同年月20日下午2時許，將其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之網路銀行帳號（含密碼），以通訊軟體LINE傳送與真實姓名年籍不詳、暱稱「Suelle‧陳凱風」之人，再於同年11 月21日，依暱稱「Suelle‧陳凱風」之人指示，前往中國信託銀行將帳號000000000000號帳戶設定為自己名下本案中國信託帳戶之約定轉帳帳戶、前往玉山銀行將帳號0000000000 0號帳戶設定為自己名下本案玉山銀行帳戶之約定轉帳帳戶，容任助使他人為詐欺、洗錢犯罪結果之發生。嗣暱稱「Su elle‧陳凱風」之人取得上開第一銀行、中國信託銀行及玉山銀行帳戶資料後，即與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之方振昌、陳明崑、李妤婕、林嘉銘、紀怡伶、李筱暄、詹勳明、張純銘、吳文盛、劉建園等人（下稱方振昌等10人），致方振昌等10人因而陷於錯誤，將附表所示款項匯至如附表所示之帳戶內，並旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣方振昌等10人發覺受騙，經報警循線查悉上情。二、案經方振昌訴由臺南市政府警察局佳里分局、李妤婕訴由桃園市政府警察局中壢分局、林嘉銘訴由新北市政府警察局新店分局、詹勲明訴由臺北市政府警察局文山第二分局、張純銘訴由臺東縣政府警察局成功分局、吳文盛訴由苗栗縣警察局苗栗分局、劉建園訴由桃園市政府警察局中壢分局、臺中市政府警察局第六分局、高雄市政府警察局左營分局、高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告周純莉以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告、辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院金訴卷第182至186頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載之時、地提供本案第一銀行帳戶、本案中國信託帳戶及本案玉山銀行帳戶（下合稱本案帳戶）與詐欺集團成員，且嗣後如附表所示之告訴人及被害人，分別於如附表所示時間匯款至本案帳戶內之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是因為宗教的關係認識「空海大師」，大師的弟子「張學淵(助理) 」說要匯大師的遺產給我，我才提供帳戶及密碼給「Suelle ‧陳凱風」等語。經查：　㈠本案帳戶均為被告所申設，且被告配合詐欺集團成員之指示辦理約定轉帳，並將上開帳戶資料提供予暱稱「Suelle‧陳凱風」之人所屬之詐騙集團成員使用，而附表編號1至10所示之告訴人及被害人方振昌等10人分別於附表編號1至10所列時間將如附表編號1至10所示之款項匯至被告提供之上開本案帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉帳一空等情，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷第196頁），並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可稽，足見被告本案提供之上開帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且本案帳戶內如附表編號1至10所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經轉匯一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，產生掩飾、隱匿此部分犯罪所得來源、去向之結果，此部分事實首堪認定。辯護人為被告辯護稱被告僅提供帳戶，未參與提領行為，尚不足以產生掩飾、隱匿犯罪所來來源、去向之結果等語，自非可採。　㈡被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐騙集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　⒉經查，被告於警詢時自述大學畢業之智識程度，從事物流工作等語（見112偵29008卷第7頁），足認被告已具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，兼以近來利用金融帳戶以行詐欺、洗錢之事屢見不鮮，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，被告難以諉為不知。且輔以被告於本院審理時供稱：師父我沒有看過，助理我只知道叫張助理，不知道師父及助理的真實姓名年籍資料，我把網路銀行帳號、密碼給對方，是因為對方說要把遺產留給我，但對方沒有提供任何證明等語（見本院金訴卷第196至198 頁），是被告與對方間既然不具任何特別信賴關係，難認被告會在與對方素未謀面且未明瞭對方真實身分資料之情形下遽信對方所述，故被告對於「空海大師」、「張學淵(助理) 」及「Suelle‧陳凱風」等人可能利用其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款項之用之人頭帳戶乙情，應非全無預見之可能。　⒊又被告於本院準備程序及審理時雖供稱約定轉帳的帳戶是對方提供的，我就照對方說的做，我不知道約定轉帳的功能為何等語（見本院金訴卷第96頁、第196頁），然被告於臨櫃辦理約定轉帳設定時，卻向玉山銀行櫃員表示約定轉入帳號的受款人為廠商關係，約定之目的為貨款等語，有本案玉山銀行帳戶約定帳號申請書在卷可參（見本院金訴卷第79至84 頁）。若被告確實相信辦理約定轉帳功能係作為繳納遺產稅或是收受遺產使用，何以不據實告知銀行行員，並就綁定約定轉帳帳戶之相關功能詢問銀行行員，確認心中疑慮，足見被告主觀上對於對方要求其提供帳戶並辦理約定轉帳功能，可能會涉及不法行為一事已有預見，並有向銀行行員隱瞞實情之必要。　⒋復觀諸被告與「張學淵(助理)」間之對話紀錄，可見被告提供本案帳戶與對方前，已有向對方詢問自己匯入遺產稅之帳號是誰所有（見本院審金訴卷第157頁），是被告主觀上既然已對於對方擁有之帳戶來源產生懷疑，卻恣意提供自己之本案帳戶與對方使用，益徵被告係在已預見可能涉及詐欺等非法犯行情形下，為了獲取詐欺集團成員所稱之遺產利益，仍同意提供上開帳戶資料，而容任助使「張學淵(助理)」、「Suelle‧陳凱風」為詐欺等非法犯行結果之發生，其在主觀上具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⒌此外，依被告與「Suelle‧陳凱風」間之對話紀錄觀之，被告交付本案帳戶與對方後，被告除收到第一銀行每日交易金額已達50萬元之通知簡訊外，經對方表示隔日須親自前往玉山銀行臨櫃解除帳戶風控狀況之情況下，被告竟因擔心行員詢問，主動配合對方杜撰「如果行員問我為何有大筆訂單我就說先生是做水電大筆訂單是付水晶燈的款項，如何?」等虛偽說詞，甚者，被告電詢銀行發現帳戶可能有問題且已有人報案時，卻仍向對方詢問「請問今天確定錢全部匯進去嗎」等語，足見被告為獲得遺產利益，不僅對於提供帳戶後收到的簡訊提示內容及「Suelle‧陳凱風」提到的帳戶風控等可能產生之詐欺、洗錢之風險，視若無睹，全未積極查證或釐清有無可能遭不法利用，甚至主動編造虛偽情事，用以應對行員之詢問，容任「張學淵(助理)」、「Suelle‧陳凱風」使用本案帳戶從事詐欺、洗錢等非法犯行，是被告主觀上確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意，至為明確。　⒍至被告於本院審理時雖辯稱是對方說要將師父的遺產留給我，要我匯遺產稅給他，我才提供我的帳戶給他，對方說要避稅才需要提供3個帳戶等語（見本院金訴卷第197頁）；辯護人則為被告辯護稱被告係遭詐欺集團成員藉由長期聊天獲得被告之信賴後，才交付本案帳戶之帳號密碼，且被告本身也有匯款給對方，同為本案之被害人，自無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語，並提出相關對話紀錄佐證，惟查，姑不論所謂「避稅」之目的，本身即啟人疑竇，極容易連結虛偽、造假等行為外，若被告主觀上認為須先依詐欺集團成員之指示繳納遺產稅後，方能獲得師父之遺產，則衡諸常情，被告僅須於完成匯款後，提供帳戶之帳號供對方確認即可，根本無庸將帳戶之密碼一併提供與對方。且觀諸被告提供之匯款紀錄擷取照片（見本院審金訴卷第163至171頁），被告稱其匯入遺產稅之2個帳戶（即中國信託銀行帳號00000 0000000號、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶），申辦人明顯非政府機關，倘係正當之遺產稅捐繳納，為何須將稅捐分批匯入一般人民之不同帳戶內?再者，依被告所述，倘其繳納稅捐後是單純收受遺產之一方，實無須提供自己帳戶之密碼與對方，甚至就自身帳戶設定約定轉帳，蓋此舉可能導致其收受之遺產遭對方轉匯一空，顯見被告上開所辯，實與常情不符，應非可採。且查，被告提出之對話紀錄（見本院審金訴卷第83至131頁、第141至162頁、第175至199 頁），至多僅能證明被告在提供帳戶前，確實有依指示匯入數筆款項至對方提供之帳戶內，但揆諸上開說明，此與被告已預見對方可能涉及詐欺等非法犯行情形下，仍同意提供本案帳戶資料，而容任助使「張學淵(助理)」、「Suelle‧陳凱風」為詐欺等非法犯行結果之發生乙節，實屬二事，被告尚不得以自己亦受有損害為由，即解免其刑事責任。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪予認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告於偵查中及本院審理時均否認犯罪，均不符合新舊法之減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以提供帳戶資料之1行為，助使他人詐害數告訴人及被害人而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第26704、29008、 35737、37060、46372、32784、58334號、113年度偵字第15 697、23739號移送併辦之犯罪事實（即附表編號2至10部分）與起訴之犯罪事實（即附表編號1部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。⒉被告矢口否認犯行，且未與告訴人及被害人達成調解之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、被告提供之帳戶數量多達3個且造成告訴人及被害人所生實害逾新臺幣（下同）800萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人及被害人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經層層轉匯並由提款車手提領後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官王念珩、孫瑋彤、楊植鈞、李允煉、林俊杰、郝中興、陳詩詩移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人、被害人詐欺時間、詐欺方式匯款時間遭詐欺金額證據備註 1 方振昌（告訴人）某成年之詐欺集團成員，於111年10月，透過臉書、LINE，以臉書暱稱「林詩阮」、LINE暱稱「線上客服」向方振昌佯稱：至嘉盛外匯FOREX投資可以獲利等語，致方振昌陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案第一銀行帳戶。 111年11月22日下午3時19分許 50萬元 ⑴證人即告訴人方振昌於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21338號卷【下稱112偵21338號】第7至9頁）。 ⑵臺灣銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細表（見112偵21338卷第87、93至99頁）。 ⑶告訴人方振昌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵21338卷第11至12、51頁）。 ⑷第一商業銀行股份有限公司112年1月4日一總營集字第1120000137號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（見112偵21338卷第121至125頁）。 ⑸告訴人方振昌提供之其與LINE暱稱「線上客服」對話紀錄文字檔、臉書暱稱「林詩阮」貼文翻拍照片、LINE暱稱「詩阮」、「線上客服」個人頁面翻拍照片（見112偵21338卷第57至73頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21338號起訴 2 陳明崑（被害人）某成年之詐欺集團成員，於111年10月24日上午10時1分前某時，透過臉書、LINE，以暱稱「楊佳樺」、「趙易安」、「黃雅君」、「楊正富」、「陳宇銘」、「恆通客服專員No.888」向陳明崑佯稱：至昂凡投資機構投資保獲利、穩賺不賠等語，致陳銘崑陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信銀行帳戶。 111年11月23日上午11時22分許 81萬元 ⑴證人即被害人陳明崑於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26704號卷【下稱112偵26704卷】第19至21、23頁）。 ⑵被害人陳明崑提出之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條影本（見112偵26704卷第89頁）。 ⑶被害人陳明崑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵26704卷第41至42、55頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15697號卷【下稱113偵15697卷】第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。 ⑸被害人陳明崑提供之LINE暱稱「恆通客服專員No.888」ID搜尋頁面翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、LINE暱稱「陳宇銘」、「黃雅君」、「楊正富」、「楊佳樺」及「趙易安」個人頁面翻拍照片（見112偵2674卷第91至92頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26704號移送併辦 3 李妤婕（告訴人）某成年之詐欺集團成員，於111年5月間（併辦意旨書附表編號2誤載111年11月21日20時許起，應予更正），透過LINE，以暱稱「謝佳穎（謝嚴）」、「億創國際客服經理」向李妤婕佯稱：依LINE群組推薦申購股票可以獲利等語，致李妤婕陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信銀行帳戶。 ⑴111年11月23日下午3時20分許 ⑵111年11月23日下午3時34分許 ⑴3萬5,000元 ⑵3萬4,000元 ⑴證人即告訴人李妤婕於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29008號卷【下稱112偵29008卷】第15至17頁）。 ⑵告訴人李妤婕提供之網路銀行匯款紀錄擷取圖片（見112偵29008卷第27頁）。 ⑶告訴人李妤婕報案之新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵29008卷第21至26頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見113偵15697卷第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。 ⑸告訴人李妤婕提供之LINE群組對話紀錄擷取圖片、投資網站個人中心頁面擷取圖片、其與LINE暱稱「億創國際客服經理」對話紀錄擷取圖片（見112偵29008卷第28至31頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29008號移送併辦 4 林嘉銘（告訴人）某成年之詐欺集團成員，於111年11月20日晚間8時許，透過LINE向林嘉銘佯稱：可以透過下注獲取彩金等語，致林嘉銘陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間⑴及⑶，匯款如右列所示遭詐欺金額⑴及⑶至本案中信銀行帳戶，又於右列所示之匯款時間⑵，匯款如右列所示遭詐欺金額⑵至本案玉山銀行帳戶。 ⑴111年11月21日下午2時7分許 ⑵111年11月22日下午2時21分許 ⑶111年11月23日下午1時46分許 ⑴17萬5,500元 ⑵35萬500元 ⑶31萬5,450元 ⑴證人即告訴人林嘉銘於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35737號卷【下稱112偵35737卷】第11至16頁）。 ⑵告訴人林嘉銘提供之聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯影本（見112偵35737卷第149、157頁） ⑶告訴人林嘉銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵35737卷第29至30、35至37、115至117頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見113偵15697卷第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。 ⑸玉山銀行集中管理部112年11月3日玉山個（集）字第1120145493號暨所附本案玉山帳戶約定帳號申請書、信用貸款申請書、交易明細（見金訴卷第79至90頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35737號移送併辦 5 紀怡伶（被害人）某成年之詐欺集團成員，於111年10月8日，透過LINE，以群組「散戶避風港」、暱稱「謝佳穎（老師）」、「vivi（老師助理）」、「億創國際客服經理」向紀怡伶佯稱：至億創國際投資股票可以獲利等語，致紀怡伶陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信銀行帳戶。 ⑴111年11月21日下午2時30分許 ⑵111年11月22日上午8時35分許 ⑶111年11月23日下午2時36分許 ⑴20萬元 ⑵145萬元 ⑶100萬元 ⑴證人即被害人紀怡伶於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37060號卷【下稱112偵37060卷】第25至26頁）。 ⑵被害人紀怡伶提供之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路銀行匯款紀錄擷取圖片（見112偵37060卷第33、37頁）。 ⑶被害人紀怡伶報案之臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵37060卷第45頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見113偵15697卷第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37060號移送併辦 6 李筱暄（被害人）某成年之詐欺集團成員，於111年9月21日下午1時10分許，透過LINE，以暱稱「Jolene(琳娜)」、「恆通客服專員No.088」向李筱暄佯稱：致博億投資網站投資可以獲利等語，致李筱暄陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信銀行帳戶。 111年11月23日上午11時46分許 30萬2,485元 ⑴證人即被害人李筱暄於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46372號卷【下稱112偵46372卷】第19至21頁）。 ⑵被害人李筱暄提供之存摺內頁交易明細影本、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本（見112偵46372卷第33、43頁）。 ⑶被害人李筱暄報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵46372卷第25至27頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見113偵15697卷第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。 ⑸被害人李筱暄提供之其與LINE暱稱「恆通客服專員No.088」對話紀錄擷取圖片（見112偵46372卷第43至49頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46372號移送併辦 7 詹勳明（告訴人）某成年之詐欺集團成員，於111年10月20日，透過LINE，以暱稱「約愛指導員~本本」、「約愛財務部-葉芳」向詹勳明佯稱：至博奕平台玩遊戲轉前，且過關會有小姐陪睡等語，致詹勳明陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信銀行帳戶。 111年11月21日下午3時4分許 100萬元 ⑴證人即告訴人詹勳明於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32784號卷【下稱112偵32784卷第】第7至11頁）。 ⑵告訴人詹勳明提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本（見112偵32784卷第47頁）。 ⑶告訴人詹勳明報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵32784卷第153至155、179至181頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見113偵15697卷第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。 ⑸告訴人詹勳明提供之LINE暱稱「約愛指導員~本本」、「約愛財務部-葉芳」個人頁面及對話紀錄文字檔（見112偵32784卷第57至149頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32784號移送併辦 8 張純銘（告訴人）某成年之詐欺集團成員，於111年10月底，透過LINE，以暱稱「陳憶涵」向張純銘佯稱：至恆通APP投資股票可以獲利等語，致張純銘陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信銀行帳戶。 ⑴111年11月23日上午9時29分許 ⑵111年11月23日上午9時30分許（併辦意旨書誤載111年11月23日上午11時46分許，應予更正） ⑴10萬元 ⑵10萬元（併辦意旨書誤載20萬元，應予更正） ⑴證人即告訴人張純銘於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58334號卷【下稱112偵58334卷】第13至17頁）。 ⑵告訴人張純銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵58334卷第21至22、25至26頁）。 ⑶中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見113偵15697卷第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。 ⑷告訴人張純銘提供之LINE暱稱「陳憶涵」個人頁面及對話紀錄擷取圖片、投資APP頁面擷取圖片（見112偵58334卷第27至35頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58334號移送併辦 9 吳文盛（告訴人）某成年之詐欺集團成員，於111年9月2日，透過LINE，以群組「股市財經交流1群」、暱稱「羅安琪」、「恆通客服專員」向吳文盛佯稱：至恆通APP投資股票可以獲利等語，致吳文盛陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信銀行帳戶。 111年11月23日上午10時15分許 15萬4,000元 ⑴證人即告訴人吳文盛於警詢時之證述（見113偵15697卷第21至25頁）。 ⑵告訴人吳文盛提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票翻拍照片（見113偵15697卷第43頁）。 ⑶告訴人吳文盛報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵15697卷第37至41頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見113偵15697卷第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。 ⑸告訴人吳文盛提供之LINE對話紀錄擷取圖片（見113偵15697卷第43頁）。臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15697號移送併辦 10 劉建園（告訴人）某成年之詐欺集團成員，於111年9月中，透過臉書、LINE，以暱稱「周翰穎」、「線上客服」、「金控財務」向劉建園佯稱：至嘉盛外匯FOREX投資獲利高、風險低等語，致劉建園陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案玉山銀行帳戶（併辦意旨書誤載中國信託商業銀行000-0000000000000號，應予更正）。 111年11月22日中午12時15分許 150萬元 ⑴證人即告訴人劉建園於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23739號卷【下稱113偵23739卷】第37至43頁）。 ⑵告訴人劉建園報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵23739卷第57至60頁）。 ⑶玉山銀行集中管理部112年11月3日玉山個（集）字第1120145493號暨所附本案玉山帳戶約定帳號申請書、信用貸款申請書、交易明細（見本院金訴卷第79至90頁）。 ⑷告訴人劉建園提供之其與LINE暱稱「周翰穎」、「線上客服」及「金控財務」對話紀錄擷取圖片（見113偵23739卷第61至91頁）。臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23739號移送併辦

2024-11-12

TYDM-112-金訴-1248-20241112-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1050號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃大欽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第799 21號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物現金新臺幣陸拾柒萬元沒收。　　事　實一、甲○○明知將金融機構帳戶網路銀行之帳號、密碼告知予其本身並無合理信賴關係之他人使用，該帳戶將因此淪為不法詐欺份子詐騙他人匯入款項至該帳戶後，再加以提領使用，進而幫助他人從事詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之犯行，仍基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意，於民國112年8月25日12時15分許，前往址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣中小企業銀土城分行，將其先前申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）回復使用（原為靜止戶）並申請網路銀行功能，再將本案帳戶網路銀行之帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人（依現有事證，不足證明為未滿18歲之人），以幫助不詳之詐欺份子遂行詐欺犯行，並得以進一步遮斷詐得款項之資金流動而使用。嗣該詐欺份子成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年9月5日11時30分許，假冒乙○○姪子名義，撥打電語向乙○○佯稱急需用錢云云，致乙○○陷於錯誤，於112年9 月5日12時51分許，匯款新臺幣（下同）67萬元至本案帳戶內。嗣乙○○驚覺受騙後報警，本案帳戶即遭列為警示帳戶，使受騙金額因圈存未及轉帳，而未生掩飾、隠匿特定犯罪所得之結果。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承確有申辦本案帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢未遂之犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶網路銀行之帳號、密碼告知他人，帳戶內金流是當初我向香港沙迪貿易公司購買電冰箱、裝潢等物，我們是乙地組裝、乙地買賣，但還沒完成賺到錢，帳戶就被凍結云云。經查：　㈠本案帳戶確係由被告本人所親自申辦，並於112年8月25日12 時15分許，前往址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣中小企業銀土城分行，申請回復使用（前為靜止戶）及申請網路銀行功能一情，除據被告於警詢、檢察事務官詢問時、本院準備程序時供述明確（偵字卷第5頁反面、第41至42頁、本院金訴字卷第106頁）之外，並有被告申設之臺灣中小企業銀行帳戶存摺封面及內頁交易記錄影本（偵字卷第23至25頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12月14日忠法執字第1129010925號函暨所附被告申設帳戶客戶基本資料及國內匯款-匯入匯款明細查詢、客戶存款往來交易明細表（偵字卷第35至38頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12 月29日忠法執字第1129011230號函及所附附件（偵字卷第46 至57頁反面）附卷可稽，足認與實情相符。又告訴人乙○○於上開時間，遭詐欺份子以前揭方式詐騙，致其陷於錯誤，而依該詐欺份子指示，匯款67萬元至本案帳戶內，因告訴人驚覺受騙後報警，本案帳戶即遭列為警示帳戶，使受騙金額因圈存未及提領等情，亦經告訴人於警詢中證述歷歷（偵字卷第7至8頁），並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書（偵字卷第13頁）、前揭被告申設之臺灣中小企業銀行帳戶存摺封面及內頁交易記錄影本（偵字卷第23至25頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12月14日忠法執字第1129010925 號函暨所附被告申設帳戶客戶基本資料及國內匯款-匯入匯款明細查詢、客戶存款往來交易明細表（偵字卷第35至38頁）存卷可按，足徵本案帳戶確係作為不詳詐欺份子詐騙告訴人後匯入款項之人頭帳戶所使用，要無疑義。另告訴人所匯款項未經詐欺份子取得，係因本案帳戶遭警示致未及轉帳，因而未及製造金流之斷點，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向而洗錢未遂，亦堪認定。　㈡被告固以前詞為辯。然查：　⒈就被告恢復本案帳戶使用一節，被告於偵查中原係供稱：因為我要做生意，我跟香港建築業做生意，我要匯錢給對方買建築要用的東西等語（偵字卷第42頁），後於本院準備程序時改口供稱：我會復活帳號是因為我們去工地做工，要領每天的薪資，才重新恢復作為薪資使用等語，隨後於同次準備程序中又變異其詞稱：我是跟香港沙迪貿易買東西組裝、買賣等語（本院金訴字卷第106至107頁），是被告將本案帳戶回復使用並申請網路銀行功能之目的，前後所述不一，是否真如被告之辯解，已有可疑。　⒉再依被告於112年8月25日就本案帳戶申請網路銀行功能後，本案帳戶內鉅額資金流動狀況為：　⑴同年月29日13時59分許，第三人丙○○匯入3萬元。　⑵同年月29日14時7分許，以網路銀行外幣轉帳2萬6,517元出本案帳戶（匯出美金783.45元及手續費、郵電費等費用）。　⑶同年月31日11時36分許，被告玉山銀行帳戶匯入49萬9,999元。　⑷同年月31日11時40分許，以網路銀行外幣轉帳50萬1,667元出本案帳戶（匯出美金1萬5,664.13元及手續費、郵電費等費用）。　⑸同年9月1日12時19分許，被告玉山銀行帳戶匯入49萬9,999元。　⑹同年9月1日12時22分許，以網路銀行外幣轉帳50萬549元出本案帳戶（匯出美金1萬5,669.04元及手續費、郵電費等費用）等情，此有前揭客戶存款往來交易明細表（偵字卷第37頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月14日忠法執字第1139002751號函暨所附文件（本院金訴字卷第121至126頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月5日國世存匯作業字第1130103390號函暨所附客戶基本資料查詢（本院金訴字卷第133至135頁）、玉山銀行集中管理部113年7月26 日玉山個（集）字第1130084506號函及所附被告帳戶之存款戶約定書（本院金訴字卷第149至152頁）及臺灣中小企業銀行土城分行113年8月23日土城字第1138201570號函暨所附之水單3份（本院金訴字卷第189至195頁）在卷可按。　⒊而被告於偵查中係供稱：本案帳戶於112年8月29日、8月31日、9月1日匯入本案帳戶之3萬、49萬9,999元、49萬9,999元均為其向地下錢莊所借款項，我再用美金匯給國外沙迪貿易公司，我有跟對方合作建築業等語（偵字卷第41頁反面），但本案帳戶前揭2筆匯入金額為49萬9,999元之款項卻係自同屬被告申設之玉山銀行帳戶所匯入，已與其所辯係向「地下錢莊」借款而取得之辯解不符，被告所辯稱其向地下錢莊借款以轉帳美金予國外合作建築業等語，是否可採，誠屬有疑。　⒊再者，本案帳戶網路銀行於112年8月29日11時許、同年9月1 日12時許之登入IP位址均係源自香港等節，有前揭客戶網銀登入IP資料表（偵字卷第56至57頁反面）、WHOIS IP位址查詢列印資料（本院金訴字卷第87至92頁）附卷足參，反觀被告於前揭日期並未有出境至香港或其所使用之手機網路IP位址亦未在香港等情，亦據被告於本院準備程序時陳述明確（本院金訴字卷第106頁），並有被告名下門號0000000000之通聯調閲查詢（偵字卷第58頁）可憑，則本案帳戶前揭3筆匯出金額是否為被告親自操作，亦有可議之處。　⒋又查，被告於無法使用帳戶內金額300元後，尚知報警處理，有鐵路警察局臺北分局板橋分駐所受(處)理案件證明單（偵字卷第18頁）附卷可查，但面對涉及上百萬之買賣交易，於買賣交易尚未完成且未獲取買賣價金之際，此經被告陳述明確（本院金訴字卷第107頁），卻未留存與對方（即被告所稱之香港沙迪貿易）之聯繫方式、交易紀錄、買賣合約等資料，甚至被告主動刪除與對方之聯絡方式，亦經被告自承明確在卷（偵字卷第42頁），是被告未保留相關聯繫方式、證據以維權益或採取相關法律作為，顯與常情未符，況且，被告對英文毫無所知（本院金訴字卷第229頁），是否具有國際貿易能力，殊值堪疑，輔以前揭有疑部分，實難認被告所辯申請回復使用本案帳戶並申請網路銀行功能，係為供自己與香港商買賣交易使用等節為真實。是被告前揭所辯，難以率信。　㈢而申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺份子為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶一旦遺失、失竊或遭不詳人士冒用時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺份子唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺犯行之人頭帳戶；佐以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價，或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人所遺失或遭竊金融帳戶之必要，此為本院審理是類刑事案件職務上已知之事項。經查，本件告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶內等情，有如前述，可認詐欺份子係在告訴人遭詐騙前即掌握本案帳戶並取得使用權限。倘非被告有意將本案帳戶網路銀行帳戶資料交付他人使用，詐欺份子如何在向告訴人為前述詐騙行為時，確有充分把握本案帳戶不會遭被告掛失止付，而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊得之情形下，鮮有可能，堪認本案帳戶網路銀行之帳號及密碼應係由被告自願提供詐欺份子使用，甚為明確。㈣另依一般金融機構之作業實務，不論有無資力，任何人均可申辦金融帳戶使用，且如無正當理由，實無使用他人金融帳戶之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，要無任意交付予不明人士持有或使用之理；再者，該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此應為吾人一般生活認知上具備之常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙集團或不法犯罪之個人利用金錢收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作為犯罪所得財物匯入款項之相關報導，而被告係心智思慮成熟之人，復於96 3月間因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳人士所屬詐欺集團使用，經法院認涉犯幫助詐欺取財予以論罪科刑等情，有臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵緝字第2454號聲請簡易判決處刑書（金訴字卷第81至82頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，是依其社會生活經驗及智識程度，其對於將帳戶網路銀行帳號及密碼等資料任意交付他人，可作為詐騙集團或個人犯罪工具使用一節，自然知之甚篤，卻仍將本案帳戶網路銀行之帳號及密碼提供予其本人不具密切親誼、合理信賴關係之他人使用，對於其所提供之網路銀行之帳號及密碼，將可被利用作為他人收受、取得詐欺所得之犯罪工具，並因此遮斷金流而逃避追緝(即洗錢行為)，當有所理解及認識，是被告應具有以上開方式幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪之主觀犯意，自堪予認定。㈤綜上所述，被告前揭所辯，無非卸責之詞，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3 項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本件被告於偵查或本院審理時均未自白幫助一般洗錢犯行，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，使詐欺份子得用以詐騙告訴人財物並憑以掩飾、隠匿特定犯罪所得之用，係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢未遂等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。被告所犯幫助洗錢未遂罪，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並遞減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有因交付金融帳戶供不詳之人使用而涉及幫助詐欺取財，經法院論罪科刑之前案紀錄，有如前述，於本案竟再次提供申設之金融帳戶資訊幫助他人實施詐欺及洗錢，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並增加社會大眾遭受詐騙損失之風險，復造成本案告訴人受有上開金額之財產損害，所為實屬不該，衡諸被告矢口否認本案犯行，且未與告訴人達成調解或和解以賠償其等損害之犯罪後態度，難認其犯後知所悔悟，復念被告僅提供個人帳戶予他人使用，因而幫助犯罪，並未參與詐欺份子實行詐欺、洗錢犯行，且幫助洗錢之財物經警示圈存未及匯出，兼及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之素行、自承之生活狀況（本院金訴字卷第111頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收　㈠被告雖提供本案帳戶網路銀行之帳號、密碼予不詳之人因而幫助詐欺、幫助洗錢未遂，惟依卷內事證，查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案被告以提供本案帳戶網路銀行之帳號及密碼，幫助本案詐欺份子掩飾、隱匿對告訴人詐欺之所得未遂之金額67萬元，既已查獲，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，應予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：修法前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

PCDM-113-金訴-1050-20241111-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第64號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林愷圳選任辯護人林志嵩律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4650號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林愷圳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第14-15行原「再將前開電支帳戶帳號、密碼提供予該詐騙集團成員使用」之記載，應更正為「再於同日晚間某時，將前開電支帳戶帳號、密碼提供予該詐騙集團成員使用」。　㈡犯罪事實欄一第22-24行原「因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。」之記載，應予刪除。　㈢起訴書附表中關於編號1告訴人羅秋菊第1筆匯款金額原「①3 萬9,989元」之記載，應更正為「①3萬9,998元」；又編號1 告訴人羅秋菊①至⑤之匯款時間，應更正為「113年3月15日11 時29分至42分許」。　㈣證據部分，增列「被告林愷圳於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法一般洗錢罪規定。　㈡被告提供本案電子支付帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，及將附表所示告訴人匯入款項提領，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕：　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉關於刑之減輕等特別規定，本於責任個別原則，可割裂適用（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於偵查及本院審理中均自白本件洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供電子支付帳戶，而幫助詐欺集團詐取2名被害人即告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計22萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。又兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、目前就讀大專院校之智識程度、普通之家庭生活與經濟狀況（本院卷第54頁），因經濟困窘無法賠償告訴人損失，然犯後始終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈被告於本院審理中供稱因提供本案電子支付帳戶而獲得新臺幣2,000元（本院卷第43頁），屬被告本件犯行之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，經詐騙集團轉匯一空，被告非實際提款或得款之人，被告於本案並無經查獲之洗錢財物，自不用依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官戎婕偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4650號　　被　　　告　林愷圳　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○0○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林志嵩律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林愷圳依一般社會生活通常經驗，依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行申辦電子支付帳戶，而無特別之窒礙，亦明知行動電話門號可作為個人身分表徵，而時常成為線上實名認證之重要工具，再一般民眾前往申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，是應可預見將所申用之電子支付帳戶及行動電話提供予不詳人士使用，可能遭他人利用作為詐騙工具，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月 14日，前往新北市○○區○○街0號中華電信府中服務中心，申辦行動電話0000000000門號（下稱本案門號），再按真實姓名年籍不詳詐欺集團成員指示，使用電腦設備連結網路至支付寶平台，以其個人資料門號進行註冊，並以本案門號通過認證後，取得玉山商業銀行淘寶電子支付會員帳號「000000 0」帳戶（下稱本案電支帳戶），再將前開電支帳戶帳號、密碼提供予該詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開電支帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之羅秋菊、陳奕璇，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示款項至本案電支帳戶所生之玉山商業銀行虛擬帳號虛擬帳號內，嗣經詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣羅秋菊、陳奕璇察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、案經羅秋菊、姜豫恩訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林愷圳於警詢時及偵查中之供述被告坦承依指示申辦本案門號，並以本案門號通過本案電支帳戶認證，再將本案電支帳戶帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並獲報酬2,000元之事實。 2 ⑴告訴人羅秋菊於警詢中之指訴 ⑵告訴人羅秋菊與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳紀錄截圖、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺方法，致告訴人羅秋菊陷於錯誤，而於如附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳奕璇於警詢中之指訴 ⑵告訴人陳奕璇提供之轉帳紀錄截圖、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明詐欺集團成員以如附表編號2所示之詐欺方法，致告訴人陳奕璇陷於錯誤，而於如附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案帳戶之事實。 4 玉山銀行集中管理部113年5月8日玉山個(集)字第1130049915號函附交易紀錄、本案電支帳戶基本資料、本案門號申登人資料中華電信股份有限公司新北營運處113年7月19日新北一服（113）字第A037號函附本案門號申裝申請書各1份證明下列犯罪事實： 1.本案電支帳戶及本案門號均係由被告申請。 2.如附表所示之告訴人匯款如附表所示之款項，至本案電支帳戶所生之玉山商業銀行虛擬帳號虛擬帳號內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。二、核被告林愷圳所為，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官附表：(單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯入虛擬帳號 1 羅秋菊 113年2月17日詐騙集團成員以LINE暱稱「銘俊」、「N」陸續向告訴人羅秋菊佯稱：在指定網站上投資外匯期貨，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人羅秋菊陷於錯誤匯款。 ①113年3月15日11時30分許 ②113年3月15日11時35分許 ③113年3月15日11時38分許 ④113年3月15日11時40分許 ⑤113年3月15日11時43分許 ①3萬9,989元 ②3萬9,998元 ③3萬9,998元 ④3萬9,998元 ⑤3萬9,998元 ①000-0000000000000000 ②000-0000000000000000 ③000-0000000000000000 ④000-0000000000000000 ⑤000-0000000000000000 2 陳奕璇 113年3月6日詐騙集團成員以LINE暱稱「Tomy 陳」向告訴人陳奕璇佯稱：在「SOLAR」網站上投資外匯期貨及股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人陳奕璇陷於錯誤匯款。 113年3月15日 12時39分許 2萬9,999元 000-0000000000000000

2024-11-08

ILDM-113-原訴-64-20241108-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1898號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李寧現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第311 80、33657號），本院依簡式審判程序判決如下：主文李寧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。事實及理由一、犯罪事實：李寧分別為下列犯行：㈠李寧能預見提供自己之金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國111年5月25日前之某日，以新臺幣(下同)60 00元之代價，將其所有凱基商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開凱基銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示詐騙方式，詐騙附表一所示之吳分生，致其陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額至附表一所示之第一層帳戶內，再由該詐騙集團不詳成員層轉至附表一所示之第二層帳戶、第三層帳戶及第四層帳戶，以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向。嗣吳分生察覺有異而報警處理，循線查悉上情。㈡李寧於000年0月間，加入Telegram通訊軟體暱稱「滴滴打車」、「超世絕倫」、「節節高升」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上之詐騙集團（參與犯罪組織部分業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第233號判決確定，此部分亦經檢察官當庭更正）之犯意，其等共同意圖為自己不法所有而基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李寧提供其名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）資料，作為收受層轉贓款工具並擔任提領被害人所匯款項之車手工作。嗣該詐騙集團成員取得前開玉山銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之李淑賢，致其陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額至附表二所示之第一層帳戶內，再由該詐騙集團不詳成員層轉至附表二所示之第二層帳戶及第三層帳戶後，李寧再依「滴滴打車」之指示，於附表二所示之時間及分工方式，陸續提領如附表二所示之款項後，至「滴滴打車」指示提領銀行附近之地點，將其上開提領之金錢交予「滴滴打車」，而藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，李寧因而取得提領金額1%之報酬。嗣李淑賢察覺有異而報警處理，循線查悉上情。㈢案經吳分生告訴及桃園市政府警察局大溪分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件係經被告李寧有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、證據名稱：㈠被告於警詢、偵查及審理中之自白（見警一卷第2至4 頁、警二卷第5至15頁、偵卷第157至159頁、第211至246 頁、第249至252頁、第259至261頁、第267至269頁、本院　　卷第41頁、第49頁、第52頁）。㈡證人即被害人李淑賢於警詢中之證述（見偵卷第27至29頁）；證人即告訴人吳分生於警詢中之證述（見警一卷第31至32 頁反面）。㈢楊方妤之台新銀行帳號000-00000000000000號、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細、陳俊安之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細、被告之凱基銀行帳號000-00000000000000 號帳戶申設資料及歷史交易明細、告訴人吳分生之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳分生之永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單影本、吳分生與暱稱「林雨昕」、「儒偉忠」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年1月18日忠法查字第1123802938號函暨附件胡明宏之帳號000-0000000000 0號帳戶申設資料及歷史交易明細、合作金庫商業銀行羅東分行112年1月18日合金羅東字第1120000111號函暨附件龍心企業社（簡辭修）之帳號000-0000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細、玉山銀行集中管理部112年2月17日玉山個（集）字第1120015960號函暨附件被告之帳號000-000000 0000000號帳戶申設資料及歷史交易明細、玉山銀行集中管理部112年3月20日玉山個（集）字第1120032166號函暨附件被告之帳號000-0000000000000號帳戶取款憑條影本及臨櫃取款畫面截圖、被害人李淑賢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局景山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、被害人李淑賢與暱稱「豐源客服」之LINE通訊軟體對話紀錄及投資網頁介面截圖、被害人李淑賢之郵政跨行匯款申請書影本、玉山銀行集中管理部112年3月22日玉山個（集）字第1120034227號函暨附件被告之帳號000-0000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第233號刑事判決（見警一卷第5至7頁、第9至21頁反面、第33至55頁、第59頁、第63至73頁反面、警二卷第37至59頁、偵卷第30 至48頁、第53至61頁、第65頁、第69至70頁、第83至87頁、第273至288頁）。四、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條 (下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第 261條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862 號判決）。五、核被告就附表一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢罪；被告就附表二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表一部分，被告交付其凱基銀行帳戶之網路帳號、密碼致告訴人吳分生將受騙款項匯至上揭帳戶，觸犯幫助詐欺取財罪及幫助詐騙集團藉由指派車手等提領前述帳戶內之款項而隱匿犯罪所得、掩飾其來源，係以1個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、第4384號判決意旨參照）。基此就附表二部分，被告與綽號「滴滴打車」、「超世絕倫」、「節節高升」、其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。附表二犯行係以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同犯加重詐欺罪論處。又被告上開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟起貪念參與本案詐騙、洗錢，除提供自己帳戶供該集團作為詐騙告訴人吳分生、被害人李淑賢之轉匯帳戶使用，又出面將詐騙款項依詐欺集團成員指示提領轉交，製造金流斷點，增加檢警查緝詐欺集團之困難，惟被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，兼衡尚未與告訴人、被害人達成民事和解賠償其損害、被告素行、犯後態度及自述智識程度、家庭經濟等一切情狀，量處如主文示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均諭知折算標準。又被告取得不法報酬之犯罪所得新臺幣1萬9百元等情，業據其供明在卷（見本院卷53頁），未扣案且與其本身所有之金錢混同而不能識別，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵之；另附表一贓款由詐欺集團不詳成員領出，附表二由被告依指示領出並轉交詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據可資證明前開款項為被告所有或仍在其實際掌控中，檢警亦未就此洗錢之財物查獲，而被告就此部分所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（民國/新臺幣）：被害人詐騙方式匯入帳戶、時間、金額（第一層帳戶）轉匯帳戶、時間、金額（第二層帳戶）轉匯帳戶、時間、金額（第三層帳戶）轉匯帳戶、時間、金額（第四層帳戶）吳分生（提告）某詐騙集團成員於111年3月12日，以通訊軟體LINE暱稱「林雨昕」、「偉忠」向吳分生佯稱：投資股票可獲利云云，致吳分生陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊方妤） 111年5月25日 11時20分許 60萬元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：楊方妤） 111年5月25日 11時53分許 60萬15元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳俊安） 111年5月25日 12時1分許 60萬35元凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶（被告之帳戶） 111年5月25日 12時4分許 49萬9,000元附表二（民國/新臺幣）：被害人詐騙方式匯入帳戶、時間、金額（第一層帳戶）轉匯帳戶、時間、金額（第二層帳戶）轉匯帳戶、時間、金額（第三層帳戶）李淑賢某詐騙集團成員於111年11月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「楊紫怡」向李淑賢佯稱：可提供名為「豐源」之投資APP以抽籤獲利云云，致李淑賢陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：胡明宏） 111年11月24日 9時13分許 10萬元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：龍心企業社簡辭修） 111年12月24日 115萬12元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（被告之帳戶） 111年11月24日 10時6分許 49萬【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 桃園市政府警察局大溪分局溪警分刑字第1120032964號刑案偵查卷宗警一卷 2 花蓮縣警察局刑事警察大隊花警刑字第1120012235號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31180號偵查卷宗偵卷 4 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1898號刑事卷宗本院卷

2024-11-08

TNDM-113-金訴-1898-20241108-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第272號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳忠源被告黃浚楷上二人共同選任辯護人王正明律師被告陳致齊選任辯護人張賜龍律師陳郁翎律師被告鄭德岳馬春明張平平上三人共同指定辯護人李建宏律師參與人黃瑞彬上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5371號、113年度偵字第15809號、113年度偵字第163 96號）且經本院裁定命第三人參與本案沒收程序，本院判決如下：　　主　文陳忠源共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑拾貳年陸月；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑拾參年。扣案如附表編號1所示之毒品及編號2至6、1 1所示之物，均沒收。黃浚楷共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑玖年拾月。扣案如附表編號1所示之毒品沒收。陳致齊共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表編號1所示之毒品及編號7所示之物，均沒收。鄭德岳共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之毒品及編號9所示之物，均沒收。馬春明、張平平共同犯運輸第三級毒品罪，各處有期徒刑捌年陸月，並均於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號 1所示之毒品沒收。參與人黃瑞彬所有扣案如附表編號10所示之遊艇沒收。　　事　實一、陳致齊、陳忠源、黃浚楷、馬春明、張平平、鄭德岳均知悉第三級毒品愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，且屬懲治走私條例所列管制進出口物品，依法不得運輸及私運進口。陳忠源、黃浚楷為圖高額不法報酬，竟與真實姓名不詳之跨境運毒集團主嫌「阿南」、「阿浪」及運毒集團不詳成員等成年男子，共同基於運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品進口之犯意聯絡，欲將第三級毒品愷他命自境外走私進入我國，而由該運毒集團主嫌提供工作手機、船上衛星WIFI及黃瑞彬(另經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分)所有、如附表編號10所示之「船名:YU SHENG、船籍編號:SLR100647」遊艇1艘（下稱裕勝號遊艇）等作為運輸毒品工具，復由「阿浪」邀集陳致齊及由該運毒集團內之不詳人士邀集馬春明、張平平、鄭德岳等與渠等具有私運管制物品進入我國之犯意聯絡者參與其事。嗣於民國112年1 2月14日，陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳與陳忠源即依主嫌指示在馬來西亞柔佛州附近碼頭會合，並言明其等分工模式為：由陳忠源擔任船長，負責以船上衛星電話聯繫跨境運毒集團主嫌、指揮裕勝號遊艇走向、確認交貨地點（俗稱押貨）等事宜，陳致齊負責輪機保養及維修，馬春明、張平平、鄭德岳等三人負責協助綁繩子、監控雷達及定位系統，後陳忠源即駕駛裕勝號遊艇搭載陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等人出港，並於同年月26日前往緬甸、柬埔寨交接處之附近海域待命，經接獲「阿南」指示，再自泰國灣某處與不詳國籍船舶併靠接駁，由陳忠源指揮陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳將裝有第三級毒品愷他命之46袋麻布袋（內含茶葉包裝共910包，合計含袋毛重約954.1公斤）自該船舶搬運至裕勝號遊艇內，在搬運過程中其中一袋毒品因撞擊甲板致外包裝破裂，因而露出白色粉末之內容物，在場之陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等人見狀後，其中一人即詢問陳忠源該內容物為何，經陳忠源表示該物乃愷他命後，陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳自此知悉其等所欲走私之物品實為第三級毒品愷他命後，竟起與陳忠源及上開集團成員共同運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，而繼續搬運愷他命完畢，再轉往越南外海附近自某船籍不詳之雜貨輪上補給油品，並接載另一負責押貨人員黃浚楷上船，其等6人旋朝臺灣澎湖外海前進，欲將上開愷他命交由他人接駁轉運至我國境內，共同藉此牟利。嗣於113年1月26日3時許，裕勝號遊艇駛抵北緯20度15分、東經118度21分(高雄港西南176浬，非我國領海範圍)處，經海巡署緝私艦艇執行專案查緝作業，發覺該遊艇形跡可疑即上前盤查，致未能進入我國領海。二、詎陳忠源見海巡署緝私艦艇靠近後，明知艦上之海巡人員乃依法執行海上緝私職務之公務員，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯意，駕駛該遊艇以船首衝撞緝私船艦，拒絕海巡人員登檢查緝，而以此強暴方式妨害海巡人員依法執行職務，嗣海巡人員於同日4時5分，駕駛緝私艦艇強行靠近裕勝號遊艇登檢查緝，並以妨害公務現行犯逮捕船長陳忠源，於實施附帶搜索時，發現船艙內擺放疑似以麻布袋裝載之愷他命46袋，遂以運輸毒品現行犯逮捕其餘人等，惟因現場海況不佳，為顧及海上執法人員安危，乃由海巡署緝私艦艇將裕勝號遊艇及陳致齊等人帶返高雄港配合查驗，經徵得船長陳忠源同意實施搜索，扣得如附表編號1至15所示之物，而查悉上情。三、案經臺灣高雄地方檢察署指揮法務部調查局南部地區機動工作站、行政院海巡署艦隊分署第五海巡隊、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告陳致齊、陳忠源、黃浚楷、馬春明、張平平、鄭德岳(下稱被告6人)及其等辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(訴字卷一第311頁，訴字卷二第102、103頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實業經被告6人於偵查及本院審理時坦承不諱，並有自願受搜索同意書(警一卷第337頁)、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第339至351頁)、扣案毒品照片（警二卷第453頁）、扣押物品清單（訴字卷一第253、273至275、 433至438頁）、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告（警二卷第343至348頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑理字第1136041587號鑑定書暨所附内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（警二卷第381至383頁）、高雄市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（警二卷第349至373頁）、現場照片40張（警一卷第357至378頁）、裕勝號遊艇駕駛艙內擺放之毒品照片（警一卷第31頁）、113年1月26日及 113年3月14日法務部調查局南部地區機動工作站職務報告（警一卷第3頁，偵二卷第25至26頁）、113年1月26日海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊職務報告（警一卷第5頁）、113年1月26日海洋委員會海巡署艦隊分署檢查紀錄表（警一卷第7至9頁）、裕勝號遊艇船籍登記及申請資料(警一卷第11頁，警二卷第135、137至145、153至155頁)、裕勝號管理及維修費用資料(警二卷第147、149至151、157頁)、裕勝號遊艇聲請靠泊資料(警二卷第385、387頁)、宋兆珍手機擷取「彬,yacht船東黃」圖片及對話內容（警二卷第231至267 頁）、李文仁手機內容擷取畫面（偵二卷第35至48頁）、松林造船廠維修裕勝號相關資料(警二卷第335至339、341頁) 、宋曉蓉申設之帳戶000-000-00000-0號交易明細（警二卷第159頁）、玉山銀行集中管理部113年3月1日玉山個（集）字第1130017681號函暨李文仁開戶個人資料、帳戶交易明細（偵二卷第51至55頁)、銓豐國際物流有限公司第一銀行客戶資料、帳戶交易明細（偵二卷第79至81頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日國世存匯作業字第1130 029465號函暨黃瑞彬開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第37至39頁）、陳忠源與「齊」之LINE對話紀錄（警二卷第 22至23頁）、陳忠源與「阿浪」、「房岩」之微信對話紀錄（警二卷第24至32頁）、陳忠源112年10月23日至11月2日機票訂位資料（警二卷第33頁）、陳忠源與「阿仔」之TELEGR AM對話紀錄（警二卷第34至38頁）、陳忠源與「勝2」、「勝」、「馬老」之對話紀錄（警二卷第40至43頁）、裕勝號馬來西亞靠泊證明（警二卷第49頁）、陳致齊與「阿仔」、「水」對話對話紀錄（警二卷第60至65頁）、陳致齊、黃浚楷、鄭德岳通聯紀錄表（警一卷第117、167、335頁）、陳忠源、陳致齊、黃浚楷、鄭德岳之手機勘察採證同意書(警一卷第55至59、105、165、323頁)、陳忠源、陳致齊航空公司訂位資料(偵二卷第83至96頁)、黃浚愷入出境資料（警二卷第455頁）、中華民國第一批領海基線、領海及鄰接區外界線、中華民國內政部地政司全球資訊網-方域業務、中華民國領海及鄰接區法、本院113年9月25日辦理刑事事件電話紀錄查詢表2紙(訴字卷二第153至165頁)在卷可憑，另有證人即共同被告陳忠源於本院審理時、證人即海發公司、源泰海事保險公證有限公司總經理宋兆珍、證人即永青船務代理公司副總李文仁於警詢之證述(警二卷第191至197、213至21 6頁，訴字卷二第104至107頁)可資佐證，並扣有如附表編號 1至15所示之物品，足認被告6人上開任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡被告6人就運輸第三級毒品行為主觀犯意形成時點之認定：　⒈被告陳忠源於112年12月14日前、被告黃浚楷於112年12月22 日前即已與「阿南」、「阿浪」及運毒集團不詳成員就運輸第三級毒品愷他命有犯意聯絡　⑴查本件被告陳忠源係主要與跨境運毒集團主嫌「阿南」、「阿浪」等成年男子聯絡之人，且由被告陳忠源於警詢時供稱：其於112年12月14日出港前，「阿南」來電告知運的物品為愷他命等語(警一卷第19頁)，可明被告陳忠源於112年12 月14日前明知其所運輸之物品為愷他命，進而為運輸第三級毒品犯行，是其主觀上於112年12月14日前即與「阿南」、「阿浪」有犯意聯絡無疑。　⑵次查被告黃浚楷於警詢時供稱：我在112年12月間有境外不詳男子用微信打電話給我，介紹我搭船去國外協助護送及搬運物品，可能目的地是臺灣，報酬是新臺幣(下同)20萬元，我就依指示於同年月22日自行坐計程車前往屏東某漁港的快艇上躲藏，隔日船隻才出發，航行3、4天才抵達越南外海，我知道運的物品是愷他命等語(警一卷第124、125、129頁，訴字卷一第71頁)，核與證人陳忠源於警詢中之證述：黃浚楷上船後也有看到麻布袋，有問我是什麼東西，我向他表示是愷他命，他則沒什麼反應等語相符（警一卷第21頁），可明被告黃浚楷就運輸之物品為愷他命一事早已知之甚詳，故於被告陳忠源告知麻布袋裝愷他命時，始會毫無反應，是被告黃浚楷在112年12月22日前就運輸第三級毒品愷他命犯行即與運毒集團成員有犯意聯絡，堪以認定。　⒉被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等4人於112年12月26 日始與被告陳忠源及運毒集團成員就運輸第三級毒品愷他命有犯意聯絡　　查被告鄭德岳於警詢中供稱：我不知道是運毒品，我以為進口茶葉等語(警一卷第288頁)，被告馬春明於警詢中供稱：我以為是運輸茶葉，但是他們在船上打開施用後我才知道是愷他命等語(警一卷第196頁)，被告張平平於警詢及偵查中供稱：對方只告訴我要走私茶葉，我有吸食在船上搬運的愷他命，當時是由船老大提供給我吸食等語(警一卷第248頁，偵一卷第15頁)，被告陳致齊於警詢中供稱：我曾經問過「阿浪」是運什麼物品，他只告訴我是簡單的東西，後來在搬運的過程中，有結晶粉末掉落甲板，因為我們不知為何物好奇詢問陳忠源，陳忠源才打開破掉的麻布袋，並向我們表示内容物為愷他命等語(警一卷第74、80頁)，核與證人陳忠源於警詢及偵查中證稱：當我們接運到毒品後，因為有些有碰撞露出粉末，有些人有看到，就有問我那些東西是什麼，我就當場就跟陳致齊、張平平、鄭德岳及馬春明表示我們接運的是愷他命，他們都感到很錯愕，但沒有人發現是愷他命後就說不做了，他們只有叫我趕快送抵交貨處，完成卸貨等語大致相符(警一卷第21頁，偵一卷第55頁)，可明被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等4人原先僅知要運輸之物品是茶葉或簡單的物品尚未聯想到所運輸者為毒品，始會在搬運過程中因包裝破損而得悉散落之粉末係愷他命一事而感到錯愕，惟被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳於陳忠源告知其等運輸之物品乃愷他命後，仍繼續搬運完畢，又考量跨國運輸毒品涉及龐大之不法利益，為各國所嚴加查緝之犯行，為求交易順利，犯罪集團上層成員未必會於事前就運輸毒品之細節據實告知其他下層共犯，是被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳應係於112年12月26日始知悉所走私之物品為第三級毒品愷他命，而自斯時起與運毒集團成員有犯意聯絡，亦堪認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告6人犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口。次按，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。又按，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指自國外私運管制物品進入我國國境而言，而我國國境，在海上之延伸長度為12海浬，故必在海岸基線起，至其外側12海浬以外之水域私運管制物品進入12海浬以內，始得論以私運管制物品進口既遂罪，如尚未進入12海浬以內，即為警查獲，即屬同條第2項之未遂犯，不能論以第1項之既遂罪（最高法院90年度台上字第3455號刑事判決意旨參照）。經查，本案裕勝號遊艇由被告陳忠源駕駛至北緯20度15分、東經118度21分處，經海巡署緝私艦艇執行專案查緝作業，發覺該遊艇形跡可疑即上前盤查登檢，並帶回高雄港暫泊等情，有113年1月26日海洋委員會海巡署艦隊分署檢查紀錄表（警一卷第7至9頁）在卷可稽，又海巡署人員於上揭時間實施登檢時，既無證據可以證明斯時裕勝號已進入我國海域（即12海浬內），且經本院電詢內政部地政司上開登檢地點是否為我國領海之範圍，經覆以：非我國領海範圍等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查(訴字卷二第165頁)，據此堪認裕勝號斯時尚未進入我國境內。是揆諸前揭判決意旨，縱使被告6人所運輸如附表編號1所示之第三級毒品愷他命尚未運抵我國境內即遭查獲，被告6人所為仍屬共同運輸第三級毒品既遂無訛，惟屬管制物品之上開愷他命既尚未進入我國境內，則其等私運管制物品進口之行為應屬未遂。　㈡罪名及罪數：　　就事實欄一部分：核被告6人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品進口未遂罪；就事實欄二部分：被告陳忠源所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。被告陳忠源於112年12月14日前、被告黃浚楷於112年12月22日前即與「阿南」、「阿浪」及運毒集團不詳成員等人間，就運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等4人先於112年12月14日前就私運管制物品未遂犯行與「阿南」、「阿浪」及運毒集團不詳成員等人間有犯意聯絡及行為分擔，嗣於112年12月26 日始就本件運輸第三級毒品犯行，與上開運毒集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告6人因運輸而被查獲之第三級毒品愷他命，經秤重、鑑驗結果純質淨重推估為 770,340.64公克，有内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表在卷可憑，遠逾毒品危害防制條例第11條第5項關於持有第三級毒品構成要件所規定重量，被告6人因運輸而持有第三級毒品純質淨重5公克以上，其持有之低度行為為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告6人以一行為而犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口未遂罪等2罪名，侵害數法益，應依想像競合犯，從一重依運輸第三級毒品罪處斷。被告陳忠源就所犯運輸第三級毒品及妨害公務二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕規定：　⒈被告6人均有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告6人就事實欄一所示運輸第三級毒品罪，於偵查中及本院審理時均自白不諱，已如前述，合於毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，均應上開規定減輕其刑。　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又刑法第25條第2項：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」，被告6人所為私運管制物品進口犯行係屬未遂，原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告6人上開犯行，係從一重論處運輸第三級毒品罪，就被告6人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　⒊至被告陳致齊辯護人為其辯護稱：被告陳致齊於海巡署發現並查獲前，曾勸阻船長陳忠源，並建議將毒品棄至海中，船長答稱讓伊考慮一天，翌日凌晨即被海巡人員查獲，應有刑法第27條第1項中止犯減刑之適用等語。惟按刑法第27條第1 項前段之中止犯，係未遂犯之一種，立法者予其較優惠之減輕或免除其刑待遇，係為鼓勵犯人於結果發生之先儘早改過遷善。行為人除須具備一般未遂犯之「已著手於犯罪行為之實行」及「不遂」之要件外，尚須主觀上出於己意，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），才能成立中止犯。倘行為人中止實行犯罪前，犯罪之結果已發生（犯行已達既遂），即無成立中止犯可言（最高法院109年度台上字第4689號判決意旨參照）。查被告6人自泰國灣某處與不詳國籍船舶併靠接駁扣案愷他命而起運前往臺灣之際，其等運毒犯行，已屬既遂，縱被告陳致齊所辯主觀上存有放棄運輸之意一節為真，然因犯行已達既遂，此部分自無構成中止犯之可能，況被告陳致齊有無所辯曾勸阻被告陳忠源一情，業經證人陳忠源於偵查中證稱：他們發現是愷他命之後，並沒有人跟我說不做了，只有叫我送抵交貨處，完成卸貨等語(見偵一卷第55頁)，再於本院審理時證稱：陳致齊並未作有關毒品勸阻之行為等語( 訴字卷二第105頁)，而與陳致齊所辯不同，故被告陳致齊是否有勸阻陳忠源丟棄毒品之行為，無從認定，辯護人此部分所辯，顯非可採。　⒋被告陳致齊之辯護人另以被告陳致齊非本件運輸毒品犯行之主要操作者，犯罪情節尚非重大，且毒品尚未流入市面，未生重大危害，又其起初並不知運輸之物品為愷他命，知情後亦有勸阻船長陳忠源運輸毒品，請求依刑法第59條酌減其刑云云；被告馬春明、張平平、鄭德岳之共同辯護人亦以被告 3人非本件運輸毒品犯行之主要決策者，參與犯罪程度較輕，且毒品尚未流入市面，未生重大危害，又其等起初並不知運輸之物品為愷他命，中途參與才有犯意聯絡，且其等犯後均坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，另被告3人為中華人民共和國(下稱中國)籍人士，該國因不承認我國司法主權，倘被告3人於我國刑事執行完畢並遣返後，就本案同一犯行仍需遭中國重新追訴刑事責任，恐有刑罰過苛之虞，請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳雖非本件運輸毒品犯行之主要謀畫者，然其等於知悉所運輸之物品為數量甚鉅之第三級毒品後，仍繼續搬運毒品愷他命並續為實行運輸行為，參與程度尚非輕微，且依陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等4人之人數佔有優勢之情形觀之，若果真無意繼續此犯行，衡情應非無法為任何反對之作為，惟本件並未見有此情形，雖被告陳致齊陳稱：其有勸阻船長陳忠源等情，惟此節為證人陳忠源所否認，且無其他證據足資證明，自難採憑。況毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁運輸、走私毒品，並以高度刑罰欲遏止毒品氾濫，其等作為智識正常之成年人，對此應知之甚詳，詎其等猶為貪圖高額報酬之一已私利而為本件運輸大量毒品之犯行，縱毒品尚未流入市面，對於社會秩序、國民健康所構成之危險仍極高，客觀上顯無可資引起一般人同情之處可言，故本院認其等均無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告馬春明、張平平、鄭德岳為中國籍人士，中國因兩岸政治因素而有可能不承認我國司法主權，致被告馬春明、張平平、鄭德岳於我國刑罰執行後返回中國，有再重新受追訴處罰之虞，然此情應為該3 人事前已可預期而屬應自行承擔之風險，尚非我國刑事司法於審酌刑法第59條規定之適用時，所需考量之因素，是上開辯護人以前詞置辯，委無足採。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告6人僅因貪圖一己之私利，竟漠視毒品所可能造成之危害及社會治安問題，決意參與自境外運輸第三級毒品進入我國之犯罪，並為本案分工，考量本件實際運輸之毒品數量甚鉅，且毒品純度甚高，被告6人上開犯行對於社會秩序所造成之侵害及對國民健康所生之潛在危險甚高；而被告陳忠源僅為免運輸毒品愷他命之犯行遭查獲，於海巡人員依法執行職務時，竟駕駛裕勝號遊艇衝撞緝私船艦，以此強暴方式阻止公務執行，除嚴重危害海巡人員之生命、身體安全，且令海巡署公務船受損，藐視國家公權力之正當執行，核其犯罪手段之情節嚴重、危險性極高，應予嚴厲譴責。惟念被告6人犯後於偵審程序均坦承在案，犯後態度尚可，並考量被告6人於本案運輸毒品犯行所參與及其等於此犯罪計畫中所擔任之角色（被告馬春明、張平平、鄭德岳僅係受指揮搬運毒品、監控雷達及定位系統，可取代性甚高；被告陳忠源則因具備船舶駕駛技能，又負責押貨，且得以與跨境運毒集團主嫌「阿南」、「阿浪」等成年男子聯絡商議毒品運輸事宜，約定事成後可獲取之報酬亦為被告6人中最高者，其於本案中顯然居於最重要之地位；被告陳致齊除受指揮搬運毒品外，具備輪機保養及維修之技能，並擔任輪機長職務，裕勝號遊艇若無其保養維修之技能，對於本件需於海上航行多日之情形下，顯有重大困難，是其地位應僅次於被告陳忠源。而被告黃浚楷雖亦為押貨人，然其並無駕駛或維護保養輪機之技能，其惡性自然較被告陳忠源、陳致齊為輕）、未有任何獲利(詳後述)、本件被告6人所犯懲治走私條例之罪為未遂等節，兼衡被告6人自述之智識程度、經濟暨生活狀況（見訴字卷二第135至136頁），暨犯罪動機、手段、所生危害程度、素行(詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表)及被告陳致齊所提之悔過書(訴字卷一第77至 79頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告陳忠源所犯事實欄一、二之犯行，係運輸毒品愷他命及避免運輸毒品犯行遭查獲而駕駛裕勝號遊艇衝撞海巡緝私船艦，二者侵害法益雖有不同，但二犯行間仍有相當關聯性，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告陳忠源所犯2罪，定應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品愷他命，經檢驗含有第三級毒品愷他命之成分，有前揭內政部警政署刑事警察局113年4月11 日刑理字第1136041587號鑑定書在卷可查，核屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38 條第1項規定，不問屬於何人所有，均對被告6人宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2至4、5、6所示之衛星電話及手機，被告陳忠源於警詢中供稱：「阿浪」告訴我如果發電機壞掉時，衛星電話在緊急時刻可以聯繫使用，我主要聯繫「阿南」的手機是用白色的Iphone SE，12月26、27日我接到貨之後「阿南」便以另外一組facetime帳號撥打到黑色的 Iphone SE，並指示我將白色與黑色Iphone SE中原先「阿南」的facetim e帳號及通話記錄刪除等語(警一卷第19、24頁)，核與證人即共犯張平平於警詢中證稱：無線電、衛星電話都是船老大 (即被告陳忠源)；證人即共犯鄭德岳於偵查中證稱：都是被告陳忠源用WIFI或衛星電話與外界聯繫；證人即共犯陳致齊於警詢中證稱：船長(即被告陳忠源)有衛星電話及iPhone手機，除了船長外其他人都沒有通訊設備可以用等語(警一卷第239頁，偵一卷第31頁，警一卷第81頁)大致相符，可明上開扣案之衛星電話及手機，應認係被告陳忠源單獨管領持有，且均屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應於被告陳忠源所犯罪刑項下宣告沒收。而扣案如附表編號11所示之手機，被告陳忠源雖於偵查中供稱：這支手機是我自己使用的，沒有用這支手機對外聯繫等語(偵一卷第52頁)，惟觀諸該手機有被告陳忠源於LINE與「齊」、於微信與「阿浪」、於TELEGRAM與「阿仔」之對話紀錄（警二卷第22至32、34至38頁），均係用與本案運毒相關人士聯絡，亦可認定該手機係供本案犯罪之用，應依上開規定，於被告陳忠源所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之手機，被告陳致齊雖於偵查中供稱這支手機是我的，我沒有用這支手機對外聯繫等語(偵一卷第44頁)，惟觀諸被告陳致齊通聯紀錄表(警一卷第117頁)，其有撥出電話給真實姓名不詳，綽號「阿仔」之紀錄，復查被告陳致齊於警詢中供稱：「阿仔」係與被告陳忠源討論裕勝號遊艇修繕及補給事宜之人等語(警二卷第57頁)，可知「阿仔」係與本案運輸毒品相關之人，而被告陳致齊利用上開手機與「阿仔」聯繫，應可認定該手機係供本案犯罪之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告陳致齊所犯罪刑項下宣告沒收。　㈣扣案如附表編號9所示之手機，被告鄭德岳雖於偵查中供稱這支手機不是我的，是阿源拿給我的，但我沒有在用等語(偵一卷第30頁)，惟觀諸被告鄭德岳通聯紀錄表(警一卷第335 頁)，其有撥出電話給「馬來西亞」之紀錄，復佐以「阿南」、「阿浪」均為馬來西亞裔，有陳忠源之證述可參，可知上開手機既為陳忠源為本次犯行所交付，且曾用以聯繫「馬來西亞」而與本案跨境運毒之主嫌「阿南」、「阿浪」有地緣關係，應可認定該手機係供本案犯罪之用，而依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告鄭德岳所犯罪刑項下宣告沒收。　㈤犯罪所得　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告6人就本案運輸毒品之報酬均供稱：尚未取得等語(訴字卷二第130至132 頁)，又乏其他證據證明被告6人已取得運輸毒品之報酬，遂不予宣告沒收（追徵）犯罪所得。　㈥不予沒收之說明　　扣案如附表編號8所示之手機，被告黃浚楷於偵查中供稱：這一支手機是我的，打遊戲用的，沒有用來對外聯繫等語( 偵一卷第36頁)，且觀諸被告黃浚楷之通聯紀錄表(警一卷第 167頁)，依所示內容尚乏積極證據證明被告黃浚楷有持上開扣案手機作為本案犯罪聯繫之用，爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號12至15所示物品，因船舶國籍資料、海事保險證書、船舶文件等僅具證明性質，而包裝袋及綁繩壓艙石，本身價值低微，是否沒收均不具刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈦參與人沒收之說明　⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用水、陸、空交通工具沒收之，同條例第19條第2項定有明文。該項沒收係採相對義務沒收，原則上必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之罪所使用之水、空交通工具，始應予宣告沒收，倘係第三人所有，則須屬於該第三人無正當理由提供，而供犯罪行為人使用者，方能依刑法第38條第3項規定，宣告沒收。　⒉查扣案如附表編號10所示之裕勝號遊艇登記名義人固為設籍巴拿馬國之「YU CHANG MARINE S.A」公司，有船舶登記入籍註冊旗國聲請書、船籍證書在卷可參，然參與人黃瑞彬於警詢中供陳：我替大陸真實姓名不詳之人掌管裕勝號遊艇，於112年由我私下決定將該遊艇以3,000萬餘元變賣予真實姓名不詳、綽號「大胖」之人，我和「大胖」共有該遊艇，持分分別為2成、8成等語(警二卷第127頁)，參以證人宋兆珍、證人李文仁於警詢中均證稱：裕勝號遊艇之實際船東為黃瑞彬乙節(警二卷第191至197、213至216頁)，並有李文仁提供手機對話紀錄擷圖、宋兆珍提供海發公司代付費用請款單、源泰海事保險公司船舶證書相關費用報價確認單、保險檢驗相關費用請款單、船舶登記入籍註冊旗國聲請書、船籍證書、LINE對話紀錄翻攝照片、客戶歷史交易明細在卷可憑，可知黃瑞彬就該遊艇具有實際支配處分權限，衡以我國關於船舶所有權之歸屬，並非以登記為要件（海商法第6條、第8 條、第9條參照），應認黃瑞彬、「大胖」均為裕勝號遊艇之實質所有權人。　⒊而裕勝號遊艇既係實際用於載運本件毒品用，即屬供犯罪所用之物，且該遊艇上並無一般正常遊艇搭載遊客出海遊覽應有之娛樂設施，又「大胖」真實身分不明，無從得知該遊艇係如何交付予販毒集團，佐以參與人黃瑞彬另涉運毒案件經臺灣基隆地方法院112年度訴字第395號判決判處罪刑，且其在本案亦未能提出其他證據證明其提供該遊艇係有正當理由，揆之前開說明，自應依刑法第38條第3項之規定，對參與人黃瑞彬宣告沒收。五、驅逐出境之諭知：　㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而中國籍之被告是否為本條所指之外國人，即為首要問題。憲法第3條固規定：「具有中華民國國籍者為中華民國國民。」復依國籍法第 2條規定：「有下列各款情形之一者，屬中華民國國籍：一、出生時父或母為中華民國國民；二、出生於父或母死亡後，其父或母死亡時為中華民國國民；三、出生於中華民國領域內，父母均無可考，或均無國籍者；四、歸化者。」惟為因應中華人民共和國(下稱中國)與我國事實上分立之狀態，入出國及移民法第3條第1款對於國民設有明確之定義規定：「一、國民：指具有中華民國國籍之居住臺灣地區設有戶籍國民或臺灣地區無戶籍國民。」準此，不符合國民要件者，即屬外國人，是中國人倘未在臺灣設有戶籍者，即非我國國民，而不得享有我國國民之權利(行政院秘書長112年5月24 日院臺法長字第1121023848號函文意旨參照)。況從刑法第9 5條之立法意旨，亦應如此解釋。蓋本條規範方式是從國境管制之觀點而發，外國人既係經許可進入我國領土，倘其觸犯刑責而受有期徒刑以上刑之宣告者，因其對我國社會秩序已有破壞，且未免其於刑之執行後，有再犯而對國人權益或社會秩序再生危害之可能性，乃剝奪其入境之許可，而將其隔離在我國國境之外；相較於我國國民，歸國進入國門無須經政府許可，自有偌大不同。是本條所指之外國人，解釋上除不屬於我國國民者外，基於上開規範目的，於入境我國須先取得簽證，並獲我國政府許可者，皆屬此之外國人概念範疇。而中國人入境我國依臺灣地區與大陸地區人民關係條例、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法等規定均須經我國政府事先許可，而與我國國民有不同之入出境規定，依上揭說明，當為本條規範目的下之外國人甚明。　㈡承上，被告馬春明、張平平、鄭德岳均為中國籍之人，既未設戶籍於臺灣，是依入出國及移民法第3條第1款規定，不符合我國國民概念，且未持我國護照，其進入我國國境，依上開臺灣地區與大陸地區人民關係條例、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法等規定，並必須向內政部移民署申請許可後，始得入境，實際上與我國人民截然有別，依上揭說明，自屬刑法第95條所指外國人之概念範圍，且該當於本案受有期徒刑以上刑之宣告之要件，先予敘明。　㈢本院審酌被告馬春明、張平平、鄭德岳所犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口未遂罪，罪質嚴重，且從其扣案如附表編號1所示之毒品愷他命數量甚鉅，益見其對社會危害程度重大；再衡酌被告3人來臺係因本案遭海巡人員帶返高雄港查驗，在臺灣並無工作，無任何經濟能力，而未見其入境我國所生之貢獻有高於其對社會秩序所造成破壞之處，且此種對我國社會產生嚴重負面影響之情況，亦難認被告3人於其刑之執行完畢後，能夠有所改善，綜合上情，本院認被告馬春明、張平平、鄭德岳有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰諭知如主文所示。　　六、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告陳致齊、陳忠源、馬春明、張平平、鄭德岳於112年12月14日許，在馬來西亞柔佛州附近碼頭會合，由被告陳忠源駕駛裕勝號遊艇搭載被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳等人出港，並於同年月26日許，前往緬甸、柬埔寨交接處之附近海域，經接獲運毒集團「阿南」指示自泰國灣不詳國籍船名船舶接駁如附表編號1所示愷他命46袋後，旋即轉往越南外海附近自某船籍不詳之雜貨輪上補給油品，並接載另一負責押貨人員被告黃浚楷上船，渠等旋朝臺灣澎湖外海前進，欲將上開愷他命交由他人接駁轉運至我國境內，共同藉此牟利等情。而認被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳於112年12月14日起即對於所要運輸之物品係第三級毒品愷他命已知情並有犯意聯絡，故於112年12月14日至112年12月26日該段期間亦涉犯毒品危害防制條例第4條第 3項運輸第三級毒品罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。　㈢經查，被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳係於搬運扣案毒品愷他命至裕勝號遊艇之途中，其中一袋毒品因撞擊甲板而外包裝破裂，而露出白色粉末之內容物，嗣經陳忠源告知其等乃愷他命後，始與本案其他共犯形成運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，其等運輸第三級毒品犯行自此始行成立，業據本院認定如前，公訴意旨認上開期間被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳已有犯意聯絡而成立犯罪，尚有未洽。揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳在該段期間亦有上揭犯罪，原應諭知無罪之判決，惟因被告陳致齊、馬春明、張平平、鄭德岳此部分如成立犯罪亦與其等前揭經論罪科刑之運輸第三級毒品部分有繼續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。七、參與人黃瑞彬經合法傳喚，無正當理由不到庭(見訴字卷二第61頁)，爰不待其陳述，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之24第2項、第455條之26第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號名稱、數量說明沒收之依據 1 第三級毒品愷他命910包驗前總毛重955,490.57公克，驗前總淨重約906,283.11公克，經抽驗其中1包（編號431）鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約85%，推估總純質淨重約770,340.64公克。刑法第38條第1項 2 衛星電話(含充電器配件，IMEI：00000000-000000-0) 被告陳忠源之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 3 衛星電話(IMEI：00000000-000000-0) 被告陳忠源之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 4 衛星電話(IMEI：000000000000000) 被告陳忠源之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 5 此為廠牌及型號，iPhone SE(白色，外觀嚴重破損) 手機1支被告陳忠源之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 6 iPhone SE(黑色) 手機1支 (IMEI:000000000000000，無SIM卡) 被告陳忠源之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 7 iPhone 11(黑色)手機 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡) 被告陳致齊之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 8 iPhone 15 PRO MAX 手機1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡) 被告黃浚楷之扣案物 (不予沒收) 9 OPPO A73 手機1支 (IMEI:000000000000000，無SIM卡) 被告鄭德岳之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 10 裕勝號遊艇1艘獅子山共和國籍，呼號：9LD2146號，船籍編號：SLR100647號，無國際海事組織編號(IMO) 毒品危害防制條例第19條第2項、刑法第38條第3項 11 iPhone 12 PRO MAX 手機1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡) 被告陳忠源之扣案物毒品危害防制條例第19條第1項 12 船舶國籍資料、海事保險證書1件被告陳忠源之扣案物 (不予沒收) 13 船舶文件1件被告陳忠源之扣案物 (不予沒收) 14 包裝袋46個被告陳忠源之扣案物 (不予沒收) 15 綁繩壓艙石2個被告陳忠源之扣案物 (不予沒收)

2024-11-07

KSDM-113-訴-272-20241107-6