Know99判決書

搜尋結果：王敏慧

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5011號上訴人游寶生上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月25日第二審判決（113年度上訴字第926號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18809號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人游寶生有原判決事實欄所載，參與Line暱稱「湯瑪士」、自稱「顏小姐」等人所屬詐欺集團（涉犯違反組織犯罪防制條例部分另案審理），共同對告訴人吳玉英為三人以上詐欺取財（下稱加重詐欺取財）暨隱匿特定犯罪所得去向及所在（即洗錢）犯行，因而維持第一審依想像競合之例，從一重論上訴人以加重詐欺取財罪，量處有期徒刑1年8月，並為相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人於第二審之上訴。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.原審審理時只問伊是否認罪，伊前後發言不到30秒，即認伊無異議，未經言詞辯論，未查證郵局紀錄，未傳喚聶貞琦、劉星汝檢察官，未予伊最後陳述機會，即逕予結案，駁回伊之上訴，卻以附帶民事訴訟繁雜，將之移送原審法院民事庭，顯有矛盾，審判程序亦有違法。　　2.伊係幫助中風之簡明賞有多一點收入，並非如簡明賞所言，以為其募款為詞向其拿取中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）存摺，且伊未拿取本案郵局帳戶之提款卡，自提款機提取之新臺幣（下同）5萬元非伊提領。依告訴人所證，其早已認識「展威」，並非伊將本案郵局帳戶資料提供予「湯瑪士」後，「展威」始去尋找詐騙對象，且卷內並無伊知情或合謀詐欺告訴人之直接證據，原判決對伊論罪均屬臆測之詞。伊雖未見過「湯瑪士」，但確有在便利商店與「顏小姐」正式應徵，豈可能未詢問公司名稱。伊係牧師不做非法之事，只是應徵工作，獲取報酬，並非車手，本案其他共犯均未查獲，如何認定伊與其等共同犯罪。　3.臺灣基隆地方檢察署檢察官劉星汝未審先判，撰寫假證據及錯誤理論，使法官誤認學歷高、年紀大、社會經驗豐富之上訴人一定知道何謂「車手」，且與詐欺集團共同犯罪，致法官無充分證據，即認伊與「湯瑪士」等人共同合謀犯罪，取得提領金額1％之暴利（按即臺灣基隆地方法院110年度金訴字第87號案件），惟相較於其他金融行業，伊之本案所得並非暴利，然嗣後之臺灣新北地方法院110年度金訴字第403號及本案均以此邏輯認為上訴人有罪，共計判處上訴人有期徒刑4年6月，本案起訴書即抄襲第1案之起訴書，涉嫌僞造文書等語。　　三、惟刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背行為人本意，亦即存有認識及容任發生之意欲要素。行為人是否認識正犯所實行之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。依卷內資料，原審於民國113年7月4日已依刑事訴訟法第288至290條之相關規定為證據之提示，再進行事實、法律及科刑辯論，並予上訴人最後陳述意見之機會，且有辯護人到庭為其辯護（見原審卷二第63至72頁），所行訴訟程序並無違法。又原判決依憑上訴人之部分供述、簡明賞、告訴人之證述、相關金融帳戶資料交易紀錄、告訴人報案資料、告訴人與詐欺集團成員之Line對話紀錄手機翻拍照片、擷圖等證據資料綜合判斷後，認定上訴人為賺取提領金額 1％之高額報酬，與「湯瑪士」、「顏小姐」等人共同基於加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年9月間某日，向不知情之簡明賞（所涉詐欺等罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定）取得本案郵局帳戶資料後，旋將之提供予「湯瑪士」。嗣告訴人因該詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「展威」及Line 暱稱「外交官先生」，向告訴人佯稱：「展威」在葉門當維和部隊少校，即將退休回臺灣安度晚年，要請隊下小兵（即「外交官先生」）將退休俸運至臺灣交給告訴人，要求告訴人支付款項予相關單位等語，致告訴人陷於錯誤，匯款72萬 5000元至本案郵局帳戶內，上訴人依「顏小姐」指示，於10 9年10月22日21時許起至翌日將上開款項領出（5萬元領自提款機，其餘款項臨櫃提領），扣除其應得報酬7250元後，將剩餘款項攜往○○市○○區○○○路00號○樓層交予「顏小姐」收受之加重詐欺取財及洗錢犯行。並說明：按諸常理，一般委託他人轉匯款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之。如收受之款項為正當合法交易所得，自不須向陌生人徵求帳戶使用，委由陌生人提領款項，並支付提款人報酬，是以借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。上訴人與「湯瑪士」、「顏小姐」之間並無何互信基礎，該2人將大筆款項匯入上訴人所提供之本案郵局帳戶，並支付上訴人提領金額1％之酬勞，而上訴人僅提供帳戶，並依指示提領款項，即可獲得相當比例之報酬，顯均與社會常情相違。再依上訴人所供求職經過，係其主動撥打電話與「顏小姐」聯絡，於便利商店內洽談工作，與一般正常求職程序全然不符。依上訴人之智識、經驗，主觀上應足知悉上開種種異常情形，其提供金融帳戶、提領匯入該帳戶內款項及轉交他人之行為應可能係提領他人財產犯罪所得，仍為圖高額報酬而參與其中，自具有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，所辯係應徵工作等語，均屬飾卸之詞，不足採信。再本件事證已明，上訴人聲請傳喚友人簡明賞、聶貞琦，證明其向簡明賞借用本案郵局帳戶之原因、上訴人曾於與「顏小姐」聊天時，偶遇聶貞琦，並將「顏小姐」介紹給聶貞琦，可證其自覺並無不法等情，均與上訴人本案犯行之成立無關，而無調查之必要。另上訴人並未提供「顏小姐」之身分，經原審查詢ＯＯ市ＯＯ區ＯＯＯ路00號之戶籍登記資料亦無任何顏姓之女子設籍，自無從傳訊「顏小姐」，上訴人上開證據調查之聲請均應予駁回。已就上訴人何以有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，所辯各節不足採信，其請求調查之證據無調查之必要或無從調查，依據卷內證據資料詳加指駁及說明。核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則，並無違誤。而上訴人已供稱本次提款拿到經手金額 1％，約7250元（見第一審卷一第306至307頁），上訴意旨翻異前詞，否認有拿取自提款機提領之5萬元，置原判決明確之論斷於不顧，並援引上訴人所犯其他案件為本案違法之論據，仍就單純之事實為爭執，並非上訴第三審之合法理由。四、新舊法比較部分：　㈠上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第 46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。惟本件上訴人否認犯罪，顯無同條例第47條新增自白減刑規定之適用。　㈡上訴人行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。本件上訴人就其所犯加重詐欺取財罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，亦始終否認犯罪，無論適用行為時之洗錢防制法或上開修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺取財罪論處，且無洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。㈢基此，原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　　五、上訴意旨及其他上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，仍執陳詞，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5011-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5042號上訴人田宏浚林俊逸上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度金上訴字第125號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1936、2171號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於田宏浚、林俊逸沒收（追徵）部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於上訴人田宏浚、林俊逸〈下合稱上訴人等〉沒收〈追徵〉部分）：一、沒收已非刑罰而具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對案件全部上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘罪刑部分予以判決駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於宣告田宏浚沒收（追徵）部分及諭知林俊逸無罪之判決，改宣告田宏浚未扣案之洗錢財物新臺幣（下同）100萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額、林俊逸未扣案之洗錢財物46萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；固非無見。三、惟我國刑法參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，於刑法第38條之2第2項明定沒收或追徵之過苛調節條款，即於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形時，法院得裁量不予宣告沒收或追徵，或予以酌減，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。前開過苛條款雖明定「宣告前二條（指刑法第38、38條之1）之沒收或追徵，於全部或一部不宜執行沒收時，追徵其價額」，並未將義務沒收之物（例如刑法第200條、第205條）明列其中，然依刑法第11條之規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第2 、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。而沒收或追徵之過苛調節與否雖屬法院依職權得裁量之事項，然因沒收事涉人民財產權之剝奪，而刑法規定違禁物及其他「不論屬於犯罪行為人與否，沒收之」之特例，即應注意該沒收是否有過度侵害人民財產權之情事並妥為調節，倘應依前述法律訂定之目的予以裁量而未裁量，即屬判決理由未備之當然違背法令，倘過苛調節之裁量不當，則併有適用法則不當之違法。四、本件原判決認定上訴人等加入詐欺集團擔任車手而各洗錢10 0萬元、52萬元，並各領取不詳數額之報酬，就沒收與否，僅分述如下：　㈠依洗錢防制法第25條第1項各沒收（追徵）洗錢之標的100萬元、46萬元後，並「準用」刑法第38條之1第3項之規定追徵前述洗錢標的相同數額，且以：「被告林俊逸之洗錢財物計 52萬元，惟因被告林俊逸已償還告訴人6萬元，如判決諭知沒收全額52萬元，恐生執行爭議，況沒收之洗錢財物，無非返還被害人，是為避免治絲益棼，爰僅諭知沒收46萬元」等旨作為諭知林俊逸不沒收洗錢標的中之6萬元部分之理由（見原判決第18頁）。　㈡另以「本案既已宣告沒收洗錢標的，如再宣告沒收被告個人所得，自屬過苛」等旨作為不沒收上訴人等實際獲取之報酬之理由（見原判決第19頁）。五、然洗錢標的為上訴人等實現犯罪所取得之物，而報酬係上訴人等為了犯罪而取得之物，前者產自犯罪而後者係因犯罪取得，本質不同，各自沒收之依據亦不同，不能混為一談。原判決就：⒈洗錢標的之沒收部分，並未說明：⑴上訴人等均僅係詐欺集團車手，渠等固曾經短暫管領洗錢標的，但於裁判時早已上繳詐欺集團上游而最終僅獲取該洗錢標的百分之1 之少數報酬，則對田宏浚追徵洗錢標的100萬元以及對林俊逸追徵46萬元有無過苛調節之必要？⑵林俊逸洗錢之標的係5 2萬元現金，何以須扣除已償還告訴人之6萬元部分，該6萬元之不予沒收，是否是因為過苛？⒉另就報酬部分，原判決僅說明其因宣告洗錢標的之沒收，故不宣告沒收報酬，然就上訴人等各自獲取若干報酬，何以沒收報酬即屬過苛？亦未為適當之說明認定，均非無判決理由未備之違誤。再原判決僅擇其中對上訴人等保有之相對少數報酬部分認定倘予沒收應屬過苛，但對上訴人等未保有之洗錢標的部分則未認定過苛，其關於刑法第38條之2第2項之裁量權行使亦非無違反論理法則之適用法則不當。六、以上原判決關於沒收、追徵之違背法令部分，為上訴人等之上訴意旨所指摘，核非全無理由，且因第三審法院應以第二審判決所確定之事實為判決之基礎，原判決前揭違背法令影響於沒收事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即上訴人等罪刑部分）：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論田宏浚三人以上共同詐欺取財罪刑之判決，改判仍論田宏浚三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉1年6月）；撤銷第一審諭知林俊逸無罪之判決，改判論林俊逸三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯一般洗錢罪，處1年3月）之判決，已詳述其調查證據之結果及認定事實併量刑之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於罪刑部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴人等之上訴意旨分述如下：㈠田宏浚部分： ⒈依證人李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧、劉伊茹、吳敏竑之證述，可知田宏浚確實遭車手頭陳建翰欺騙，沒有犯罪故意，且田宏浚僅幫忙提領1次款項，也不是立即領取，原判決基於錯誤之事實，認定田宏浚提款之原因及目的，有判決理由不備及所載理由矛盾之違誤。 ⒉從上開證人之證述可知陳建翰展示假的虛擬貨幣交易紀錄來欺騙田宏浚，原審以田宏浚未出示虛擬貨幣交易截圖作為證據而為不利於田宏浚之認定，刻意倒置檢察官與被告舉證責任之分配，且原審認定無法從黃于珊、葉芯寧之證述推論陳建翰有以假的交易紀錄欺騙田宏浚，亦與卷證資料不符。 ⒊李青宸在詐欺集團內部位於關鍵地位，對於田宏浚是否加入詐欺集團具重要關聯性，應繼續傳喚，在沒有辦法對李青宸對質詰問之情形下，亦應予補償，原審逕認李青宸並無傳喚必要而對田宏浚為不利之認定，有違證據法則及刑事訴訟法第379條第10款之規範意旨。 ⒋退步言之，倘田宏浚有詐欺犯意，亦僅具有容任之不確定故意，原判決逕行認定田宏浚基於直接故意，與證人李青宸、張瑞麟所證田宏浚非詐欺集團成員之證述不符，亦有判決理由不備及所載理由矛盾之違誤。 ⒌原審在洗錢防制法修正後並未諭知變更起訴法條，有損田宏浚之防禦權行使，訴訟程序違背法令。㈡林俊逸部分： ⒈依林俊逸與官圓丞之借款契約、本票、郵局往來明細資料、還款紀錄、與張榮甫對話紀錄及證人官圓丞、李享翰、張榮甫之證述，已足證林俊逸與官圓丞有債權債務關係。原判決單憑林俊逸未對官圓丞強制執行即認定林俊逸之答辯不足採信，而未說明其何以不採信上開有利於林俊逸之證據，所為有罪之認定與證據資料不符，且林俊逸於本案案發前在基隆市警察局做筆錄時即已提出交易完成畫面、交易明細等證據資料，可見林俊逸確實誤信digifinnex平台是真的虛擬貨幣交易平台，原判決就此未說明不採之理由，有判決違背經驗法則、論理法則，併有調查職責未盡、理由不備之違誤。 ⒉官圓丞偕同林俊逸所為場外虛擬貨幣交易，是以匯款或面交現金方式交易，不一定會在雲端線上交易，林俊逸才會從帳戶提領現金而為前述交易，但是金融帳戶均設有每日轉帳、提領額度上限，所以林俊逸才會設有多個帳戶，設多個帳戶只是為了額度考量，由此足證林俊逸主觀上認知自己是在協助從事虛擬貨幣交易之相關行為，倘林俊逸主觀認知其所為是為了行騙，斷無選擇以自己之帳戶轉款至自己帳戶之理，是以林俊逸並非提供帳戶予官圓丞，該等帳戶均尚在林俊逸掌管中，原判決認事用法有誤，違反論理法則。 ⒊本案並無積極事證足認林俊逸知悉官圓丞之外另有其他人參與本案，原判決就此部分未說明何以論林俊逸三人以上詐欺取財罪，有判決理由未備之違誤。四、惟認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又刑事訴訟法第379 條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據田宏浚自承其提供帳戶、幫忙領錢交付他人且依領取金錢之比例獲取報酬、接獲帳戶金流異常並遭凍結後仍未報警處理等部分供述，以及林俊逸自承依官圓丞指示領款之供述、證人張瑞麟、李青宸等人之證述、本案相關之匯款資料、報案紀錄、李青宸、張瑞麟之前案紀錄等證據調查之結果，綜合判斷，認定上訴人等有與陳建翰、李青宸、官圓丞等人有三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡等旨，並說明上訴人等在原審否認犯罪所持辯解各詞及其等原審辯護人於原審所為辯護各節如何俱不足採信，以及林俊逸與官圓丞之借款資料如何均不足為有利於林俊逸之認定之理由（見原判決第4至14頁），所為論斷說明，既係綜合各種直接、間接證據，本於經驗法則、論理法則定其取捨，而為事實判斷，尚無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾之違誤。再：　㈠為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，固應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，然在事實審法院已促成證人到庭接受詰問，而未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，並非可歸責於國家機關之事由所造成，且被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，再系爭未經對質詰問之不利證詞，非據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，而有其他補強證據佐證，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法。上訴人等及其等原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢以：「有無其他證據請求調查」時，均答稱：「沒有」或僅稱「有關聲請傳喚證人李青宸部分，請鈞院依法處理」（田宏浚之原審辯護人）等語（見原審卷四第116頁），而原審就李青宸部分已合法傳喚並拘提未果，有卷證資料可資覆按（見原審卷二第189、255頁），該人證業經合法調查、充分辯論且其證詞並非作為本案唯一或主要證據，難任指原判決有調查職責未盡或違反證據法則之違誤。　㈡刑事訴訟法第300條所定科刑之判決，得變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律；法院依調查證據之結果，於基本社會事實同一之範圍內變更檢察官所引應適用之法條，檢察官起訴之修正前洗錢防制法第14條第1項與原審依刑法第2條第1項但書從輕適用之現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之構成要件相同，僅條次、刑度修正，在罪名並未變更之情形下，即無變更起訴法條之可言，原審未告知新舊法比較適用之結果，於上訴人等之防禦權不生影響。　㈢原判決認定上訴人等均係基於不確定故意而犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（見原判決第2、13、14頁），並非認定上訴人等係基於直接故意而為上開犯行，並無判決理由矛盾之可言。　㈣原判決已以林俊逸有由其帳戶再轉匯至其他人頭帳戶再由他人提領款之行為，自然知悉參與者有三人以上等旨（見原判決第14頁），說明論林俊逸三人以上共同詐欺取財罪之理由，亦無判決理由未備之可言。五、上訴人等之前揭上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決就上訴人等之罪刑部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人等對原判決關於其等罪刑部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5042-20250108-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第341號上訴人李晉廷上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第917號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13641 、17258號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審針對上訴人李晉廷犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品2罪所各處有期徒刑8年、8年6月之量刑部分判決，改判均依刑法第59條規定酌減其刑，而分處有期徒刑4年6月、5 年，定應執行有期徒刑6年，已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨僅徒以上訴人之父母年紀老邁，且均患有身心慢性疾病，請從輕量刑，以得回歸社會、照顧父母等語。惟查，上訴人此上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅泛詞請求輕判，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。而本件既已從程序上駁回，所請輕判等語，本院自無從審酌。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-341-20250106-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第346號上訴人江宥萱上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月25日第二審判決（113年度上訴字第3368號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27468、27469號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審之科刑判決，改判均仍依刑法第59條規定予以酌減其刑，及依想像競合犯之例，各從一重論處上訴人江宥萱犯三人以上共同詐欺取財共3罪罪刑（各處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑8月，均相競合犯現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人係因上網求職而被騙取銀行帳戶資料，並非詐欺集團成員，對本件並無犯意，且已與告訴人等達成調解賠償損害，而上訴人現罹疾病，需持續治療不能入監服刑，請從輕量刑等語。三、惟查：原判決就上訴人本件犯行，已說明如何依據上訴人於原審之自白，及證人即告訴人宋致緯、賴寀溱、被害人蘇琬婷之證詞，並佐以上訴人與「柔」之對話紀錄，與如原判決附表「證據名稱及出處」欄所示各等證據資料而為認定，並敘明上訴人行為時年約61歲、專科肄業、案發前做過會計大概20幾年，足認具有相當之智識程度及社會經驗之成年人，當知銀行存摺、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料不能任意交付他人，以避免自己帳戶遭人盜用，而供他人利用為詐欺或其他不法用途。然為獲得「柔」、「執行長」提供之不合常理之工作及薪資，將其銀行帳戶資料、火幣帳號及密碼交予他人，並依指示將匯入該銀行帳戶之款項購買USDT幣後任由他人提領。是上訴人主觀上自可預見該火幣帳戶遭他人提領後，後續資金流向有難以追索而易形成金流斷點之可能，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，則上訴人容任他人任意使用其銀行帳戶及火幣帳戶，其主觀上有供人實行詐欺取財及洗錢犯罪而不違反其本意之不確定故意堪以認定等旨，並對於上訴人前於原審準備程序所辯因覓職被騙金融帳戶資料等詞，係如何與常情不符而不足採信，亦詳為指駁，核無上訴意旨所指之違法。　四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，任意就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，其上訴意旨請求從輕量刑部分，本院尚無從審酌，附此敘明。至上訴人既受各6月有期徒刑之宣告，自得由檢察官於執行時依法裁量是否准為易服社會勞動，併予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-346-20250106-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2015號抗告人吳添壽上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第227號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、得抗告第三審（即三人以上共同詐欺取財）部分： 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人吳添壽涉犯加重詐欺等罪部分，經原審法院109年度上重訴字第31號判決（下稱「原確定判決」），撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判均依想像競合犯之例，從一重論處抗告人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共11罪刑（即原確定判決附表【下稱附表】三編號26至36部分，俱一行為觸犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、三人以上共同詐欺取財罪；分別論處如各該附表編號所示之刑。並與後述附表三編號20至25部分【均依想像競合犯之例從一重論處修正前刑法第339條第1項之詐欺取財共6罪】，定應執行有期徒刑3年【另就被訴附表三編號1至19、37至40 部分為無罪判決】。抗告人係就附表三編號26至36部分聲請再審【見原審卷第7至8頁】，而抗告人就此部分提起第三審上訴，經本院112年度台上字第3402號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決關於附表三編號26至36部分之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節（略如原裁定理由壹所載），逐一敘明下列各旨：㈠原確定判決對抗告人所犯前揭之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並非僅以端木靖、徐金祿或葉斯森之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之單一證據。㈡抗告人所提出葉斯森、徐金祿在案發前於民國103年1月5日出具之切結書（即聲證l），係其等切結曾受端木靖之教唆而竊取明鴻國際實業股份有限公司（下稱明鴻公司）之物品轉售獲利，保證絕不再犯之證明，尚難就此推論其等因而對抗告人心生怨懟而有偽證之情形，原審就此部分所為論斷與說明，與經驗法則或論理法則並無違背。㈢抗告人所提出桃園市政府環境保護局於113年3月5日回覆明鴻公司函文及所檢附99至104年H53A0120、H42A5171月統及聯單統計檔案（即聲證2）證明明鴻公司上網申報有害事業廢棄物處理之完整資料及數據，惟抗告人向稽核認證單位所申報明鴻公司之「廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表」之數據既經原確定判決判定有不實之情形，且依本案之「廢照明光源處理效能及回收清除處理補貼費率表」所示，廢直管日光燈資源回收再利用比率須達90%以上，且汞回收比率須達40%以上，始得領取補貼、非直管日光燈之廢照明光源資源回收再利用比率須達60%以上，汞回收比率須達20%以上，始得領取補貼，則明鴻公司向桃園市政府環境保護局申報之有害事業廢棄物處理數量尚難逕採憑為計算其領取補貼費之依據，自難推翻原確定判決對於所認定事實之判斷。㈣聲請意旨雖聲請傳喚淡江大學水資源及環境工程學系高思懷教授，欲佐證明鴻公司之汞回收處理設備確實能有效運作，並有能力產出超過申請補貼期間所申報產出之汞數量等情。惟原確定判決係認抗告人投資建置廠房設備並通過審核取得廢照明光源回收清除處理補貼資格，但疏於投入後續維護設備之經費而於機器效能已無法有效回收足量之汞，不能達成請領補助款之級距時，竟以「人工倒汞」做成不實數據之不正當手法，詐騙補助機關撥付補助款金額，是其案件爭點不在帳面上數字是否相合、現實面有無統計上黑數等情，縱聲請意旨所述證人高思懷對於汞回收處理之流程有環工方面之專業，惟此與本件以「人工倒汞」之詐偽手法詐領補助款，顯屬二事，難混為一談，亦非該證人所能回覆，是不論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍難動搖原確定判決所認定之事實，上開證據調查之聲請自無再行調查之必要。㈤綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無非係對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘，所舉事實及證據，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件未符，亦無再行調查抗告人所聲請調查證據之必要，其再審之聲請為無理由，應予駁回。至本件再審之聲請既經駁回，其聲請停止刑罰之執行，即失所依附，應併予駁回。　　　　　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告意旨略以：㈠本案顯然無法排除係端木靖本於遭抗告人以偷竊事件開除後之挾怨報復心理，進而以高額檢舉獎金為誘因，串通葉斯森、徐金祿等人以不實謊言，陷抗告人於罪。原裁定未正確充分就聲證1結合「偷竊事件主謀端木靖被明鴻公司開除」、「環保獎勵檢舉獎金核給獎勵由原102年7月3日規定之百分之20提高至百分之50」等卷存證據為綜合評價，與經驗法則與論理法則有悖，而有適用法則不當及理由不備之違誤。㈡單獨或結合各項卷存證據綜合判斷聲證2，可認定明鴻公司不論是試運轉期間或自100年10月正式運轉迄至104年12月止，每月均有申報重量之正常產汞，明鴻公司確實有能力持續產出超過申請補貼期間所申報產出之汞數量，顯無需以「人工倒汞」等詐偽手法詐領補貼費之事實，進而足以推翻原確定判決認定之錯誤事實。惟原裁定就此仍為錯誤論斷，顯未正確充分審酌此新證據結合卷存證據之綜合評償，與經驗法則、論理法則有悖，顯有適用法則不當及理由不備之違誤。　㈢原裁定僅為形式上觀察，遽為錯誤論斷抗告人聲請傳喚證人高思懷教授基於其專業向法院說明廢棄物代碼C-0172、C-0173產出「汞及其化合物(C-0101)」之意義及由明鴻公司汞回收處理設備實際回收產出之純汞數量分析說明其設備究否能有效運作，並無調查必要，亦有適用法則不當之違誤等語。　 惟查：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。聲證1、2之證據不能證明抗告人並無本件犯罪，以及縱令高思懷教授出庭為證，其證詞亦不足憑為有利抗告人之認定，已如前述，是抗告人請求傳喚證人高思懷作證，從形式上觀察，客觀上仍不足以影響原確定判決認定之事實。綜上，抗告人之抗告意旨所指各節，無非重執聲請意旨以及其個人主觀意見，對原裁定就此部分已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件就此部分再審聲請之抗告為無理由，予以駁回。　貳、不得抗告第三審（即普通詐欺取財）部分： 按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第376條於106年11月16日修法時，增列第1項但書、第2項之規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376條第1項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條第1項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。刑事訴訟法第405條雖未因該同法第376條第1項但書之增列而配合修正，但本於同一法理，應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦例外地有得抗告於第三審法院一次之機會。此為本院最近統一之見解。然案件若無上開例外情形，自仍屬不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告於本院，事亦至明。　 本件抗告人涉犯附表三編號20至25等罪部分，經原確定判決撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判均依想像競合犯之例，從一重論處抗告人犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財共6 罪刑（即附表三編號20至25部分，俱一行為觸犯詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；分別論處如各該附表編號所示之刑），並經本院112年度台上字第340 2號判決以其上訴不合法律上之程式而予駁回在案，依上開說明，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所定經第二審判決不得上訴第三審法院，且均非該條第1項但書之案件，原審法院對於該案件相關再審聲請所為裁定，自不得抗告於本院。乃抗告人猶就此部分向本院提起抗告（抗告人並未聲明僅就得抗告第三審之部分提起抗告），自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-113-台抗-2015-20250106-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第342號上訴人陳潔祺上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度金上訴字第869號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43511號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審針對上訴人陳潔祺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及行為時洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪）所處有期徒刑1年3月之量刑部分判決，改判依刑法第25條第2 項未遂犯規定減輕其刑，而處有期徒刑11月。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨僅泛以「原判決既昧於事實，又有證據漏而不審，殊難令上訴人甘服」等語為其理由。惟查，上訴人此上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-342-20250106-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第338號上訴人吳東錦選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第120 3號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8956號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人吳東錦犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所處有期徒刑1年7月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人自始即配合警方之偵查作為，足見其確有深刻反省，否則意圖販賣之「意圖」純屬主觀，若非上訴人自白自難查獲。且本件查扣毒品僅其中一小部分有此販賣意圖，如仍須承受原審所判處之有期徒刑1年7月，客觀上實有情輕法重之憾，原判決認無刑法第59條酌減其刑規定之適用，所為量刑難謂符合罪刑相當原則及比例原則等語。三、惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條減輕上訴人之刑，尚難指有不適用法則或適用法則不當之違法。何況原判決已敘明刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，認科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。上訴人意圖販賣而持有第三級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第 2項減刑後，應量處的最低刑度已經降為有期徒刑1年6月，嚴峻程度已經有所減緩，且其所持有之愷他命、毒咖啡包之數量，合計達百餘包，數量甚多，助長毒品散布，危害國民健康之潛在風險甚鉅，難認為有情輕法重之情事，自無從適用刑法第59條規定酌量減輕其刑等旨，亦無理由不備之違誤。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未適用刑法第59條予以酌減而有量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-338-20250106-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2106號抗告人夏皆發上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第827號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定暨臺灣高雄地方檢察署民國113年8月30日雄檢信嵩113執聲他1871字第0000000000號函均撤銷。理由 本件原裁定以抗告人夏皆發前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院於民國102年5月16日以102年度聲字第614號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑13年，褫奪公權8年確定；又因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院於102年5月 16日以102年度聲字第617號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑7年11月確定，A、B裁定接續執行有期徒刑20年11月。嗣抗告人請求檢察官就A裁定附表所示之5罪及B裁定附表編號2之罪，向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於113年8月30日以雄檢信嵩113執聲他1871字第0000000000號函（下稱本案函文）予以否准。而A裁定所示之5罪、B裁定附表編號2所示之罪形式上固符合定刑之要件，惟A、B裁定分別經原審法院裁定應執行刑確定，有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，檢察官據以指揮接續執行A、B裁定所定應執行之刑，並無違誤。又倘無責罰顯不相當之特殊情形，即無許A裁定所示之5罪、B裁定附表編號2之罪，拆開重組而另定其應執行刑。高雄地檢署以本案函文否准抗告人A、B裁定附表所示之各罪重新合併定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，因認抗告人對本案函文聲明異議為無理由而予以駁回。固非無見。　　　 惟查：㈠受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。是以，受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5款至第7 款所示之罪，請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官。從而，無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為即有主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制。㈡本件抗告人請求將A、B裁定附表所示之各罪，除B裁定附表編號 1所示之罪外，其餘各罪重新合併定應執行刑，其中最後判決確定之A裁定附表編號5所示之罪，係經原審法院以101年度上訴字第1182號判決，再經本院於102年3月21日以102年度台上字第1178號判決上訴駁回確定，故原審法院乃上開各罪犯罪事實最後判決之法院。抗告人請求就上開各罪重定執行刑，應向原審法院對應之臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官為之，抗告人誤向高雄地檢署檢察官為請求，該署檢察官未為適當之處理，即以本案函文為否准，揆諸前揭說明，上開否准抗告人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。原審未以高雄地檢署檢察官非本案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官為由，撤銷本案函文，而就該本案函文為實質審理，駁回抗告人之聲明異議，自有未當。本案函文為無效之指揮執行，然形式上仍存指揮執行之外觀，抗告意旨請求撤銷本案函文，應屬有理由。本院自應將原裁定及本案函文併予撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-113-台抗-2106-20250106-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

號最高法院刑事判決 114年度台上字第340號上訴人甲○○ 上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（112年度侵上訴字第308號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35974、49636號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審之科刑判決，改判均依想像競合犯之例，各從一重論處上訴人甲○○（名字詳卷）犯（行為時）以違反本人意願使少年被拍攝性交行為之電子訊號、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交及以違反本人意願使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪刑（依序相競合犯成年人故意對少年犯乘機性交罪、〈行為時〉拍攝少年性交行為之電子訊號罪及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，暨分別處有期徒刑3年6月、7月及3 年6月，定應執行有期徒刑3年7月），並為相關沒收、追徵之宣告。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，並詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核原判決所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：原判決就上訴人所犯各罪之量刑，均為過苛，其中就原判決事實欄一、㈡所示之合意性交部分，上訴人始終自白，並已與告訴人A女（姓名、年籍詳卷）和解，取得其宥恕，復與其結婚。原判決量刑時未能考量此情，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，致無從易科罰金，實有量刑過苛之違失等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得適法行使職權裁量之事項。原判決於量刑時，已說明：刑法第227條第3項之法定刑為「七年以下有期徒刑」，經綜核全案情節，實難認上訴人與A女合意性交部分之犯罪，有對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，應於法定刑範圍斟酌量刑，即為已足，尚無援引刑法第59條規定酌減其刑餘地之旨；另審酌上訴人明知A女於案發時為未滿18 歲之少年，身心發育尚未成熟，並處於形塑人格之重要階段，有特別加以保護之必要，竟為滿足一己私慾，對之乘機性交或與之合意性交，甚至拍攝與A女為性交行為之數位影片，其中更有以違反A女本人意願為之，本應予以重懲；惟念犯後坦承犯行，兼衡已與A女達成和解、賠償、結婚並獲得原諒之情，及家庭生活狀況等一切情狀所為之量刑。經核已完整具體全盤斟酌各項量刑因子予以酌處，並未違反比例原則與罪責相當等原則，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法並無違誤。上訴意旨仍以原判決量刑過重，或未適用刑法第59條予以酌減其刑，指摘原判決有不適用法則之違法，自非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅就原審量刑適法職權行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-340-20250106-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2406號再抗告人李文成上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月8日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第431號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 原裁定略以：　㈠本件係因再抗告人即受刑人李文成犯如第一審法院（即臺灣屏東地方法院）107年度聲字第865號裁定（下稱A裁定）附表所示之各罪確定後，經A裁定定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）2年6月確定；另犯如第一審法院107年度聲字第197 1號裁定（下稱B裁定）附表所示之各罪確定後，經B裁定定應執行12年2月確定，上開A、B裁定接續執行為14年8月。嗣再抗告人請求臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官就A 裁定附表編號2、4所示之罪與B裁定附表所示之各罪（下稱甲組）、A裁定附表編號1、3所示之罪（下稱乙組）分別重組後向法院聲請定應執行刑，經屏東地檢署於民國113年7月10日以屏檢錦康113執聲他989字第1139029073號函予以否准，再抗告人乃對該處分聲明異議。　　㈡A、B裁定所示各罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，各經裁定應執行2年6月、12年2月確定，均已大幅縮減其合併之刑期，且依A裁定所載，該裁定附表所示之各罪係由再抗告人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，並非檢察官恣意選擇。且A、B裁定所示之各罪，均無因增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情，致原定執行刑之基礎已經變動之例外情形。㈢若依再抗告人所主張之拆分改組方式重定應執行刑結果，甲、乙組應執行刑最長分別可達14年2月、1年5月，經接續執行為1 5年7月，然A、B裁定接續執行結果僅14年8月，是再抗告人所主張拆分改組方式，重新定應執行刑，對再抗告人未必更為有利。則A、B裁定自無客觀上責罰顯不相當之特殊例外情形，且該等裁定均已確定，既無原定執行刑基礎變動，亦無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，不符合前述一事不再理原則之例外情形，依前述說明，自不得對已經A、B裁定定其應執行刑確定之數罪，就其全部或一部再行定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。　　㈣綜上，再抗告人仍徒憑己意指摘檢察官執行指揮及第一審裁定不當，難認有據。第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回。 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 再抗告意旨略稱：再抗告人主張將A裁定附表編號2、4與B裁定附表所示各罪合併重新定應執行刑，在考量定應執行刑各項原理原則後，對再抗告人應較為有利，且刑事訴訟法第370條有禁止不利益變更原則，原裁定未審酌於此，容有未洽等語。 惟查：再抗告人向屏東地檢署檢察官請求之定刑方式，定刑之結果對再抗告人而言，並非必然有利，業據原裁定載述理由綦詳，已如前述。又A、B裁定均已確定，既無原定應執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，屏東地檢署檢察官拒卻再抗告人請求將A、B裁定所示之各罪重組成甲、乙組向法院聲請合併重定應執行刑，於法並無不合。再抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或執再抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。 綜上，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-113-台抗-2406-20250106-1