Know99判決書

搜尋結果：畏怖心

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第569號原告黃彥璋訴訟代理人吳聖欽律師被告江駿賢上列原告因被告恐嚇案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1411號)，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與原告間有侵害配偶權之訴訟糾紛，於民國112年5月29日12時22分許，被告在新竹縣○○鎮○○路0段0 00號「包SIR牛肉麵餃子館」，偶遇原告在餐廳內用餐，竟基於恐嚇之犯意，站立於原告餐桌旁，對原告咆哮，期間撥掉原告眼鏡，且試圖舉起原告餐桌上之滾燙酸辣湯，所幸為原告母親李秀禎阻止；被告復接續上開恐嚇之犯意，為擦拭手上湯汁，抽取餐桌上衛生紙搓揉後，而將衛生紙近距離朝原告揮臂丟擲，並向原告恫稱：你到現在都沒事，是因為我大哥表示要等法院訴訟結束後再來處理你等語，以此加害於生命、身體之事恐嚇原告，致原告心生畏怖，足生危害於安全。而原告於本院112年度訴字第570號案件(下稱前案)提起反訴，針對被告恐嚇原告提出求償，前案判決被告應賠償原告新臺幣(下同)20萬元，本件是第2次，加重原告恐懼，因此請求被告賠償精神慰撫金20萬元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所述不實在，刑事案件上訴中，證人在法庭上捏造事實，被告原本不認識原告，是原告侵害被告配偶權，法院也有判決原告要賠償100萬元，前案的事實就是本件事件的起因，本件發生在前案件審理期間，本件案件已經是被告與原告第14件官司，被告是受害者，只是在爭取清白等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前揭時、地，遭被告恐嚇之事實，業經本院調閱本院112年度易字第1076號(下稱本件刑案)刑事電子卷證查核無誤。而被告雖以上詞置辯，然被告恐嚇原告之行為，業經本件刑案中證人即原告及原告母親證述明確，其等所述復與現場監視器畫面勘驗結果相符，足認被告確有原告所指之恐嚇犯行，況被告就其辯詞亦未提出事證供本院參酌，其空言原告及證人都捏造事實等語(見本院竹簡卷第32頁)，洵無足採，自堪信原告此部分之主張為真實。至被告另辯稱本件刑案尚在上訴中等語，惟本件刑案部分雖尚未確定，然本院仍得依認定之事實及證據而為判決，不受刑事部分仍上訴中之拘束，且被告就此並未再向本院提出其他任何事證供本院審酌，故被告此部分辯詞，自與本件認定無涉。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年台上字第867號判決意旨參照）。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。準此，是否為恐嚇言語，本非僅以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為足，而仍係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知以為斷。經查，被告對原告咆哮、撥掉原告眼鏡，且試圖以餐桌上的滾燙酸辣湯潑灑原告，又拿衛生紙近距離丟向原告，並向原告揚言「你到現在都沒事，是因為我大哥表示要等法院訴訟結束後再來處理你」等語，依社會一般通念衡量，被告上述恐嚇內容已足使原告心生畏怖，致生危害於生命、安全甚明，是原告受此侵害之情節自屬重大，是原告依上開法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據，應予准許。　　㈢又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判決意旨參照）。經查，本件原告因遭被告上開恐嚇行為，致原告心生驚恐、不安，其精神上必感受一定程度之痛苦。另審酌兩造於本件程序中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以2萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。另被告於前案之行為與本案行為不同，實無從援引於本案進而直接認定本件原告之損害數額，附此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1 2月19日(見本院附民卷第23頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2萬元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-13

SCDV-113-竹簡-569-20241213-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1927號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳易欣上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26795 號），本院判決如下：　　主　文陳易欣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳易欣與告訴人郭駵巧均係位於臺南市 ○區○○路000號○○○○醫院O樓○○科住院患者，雙方於民國113年 2月16日11時18分許，在上址OOO-O號病房前因細故發生爭執，被告竟基於恐嚇之犯意，出言恫嚇稱：你再繼續誇張一點，我讓你生不如死等語，致告訴人心生畏懼而危害於安全。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指述及卷存事發當時現場監視器錄影錄音譯文、監視器錄影畫面截圖、監視器錄影光碟，為其論據。被告固坦承確有於上開時、地，對告訴人口出：你再繼續誇張一點，我讓你生不如死等語，然否認有恐嚇危害安全之犯意，辯稱：其係因等待數週之諮商時間不斷遭告訴人打斷，認為告訴人之行為已導致其情緒更為低落，且損害其權益，故口出此言，且告訴人並未表現出害怕之情緒，不斷對其說：「妳過來！」，其未理會告訴人，而告訴人則被關入保護室，後續即由醫護人員處理等語。四、被告確有於上開時、地，對告訴人口出公訴意旨所指言詞，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢中指述明確（警卷第11頁），並有事發當時現場監視器錄影錄音譯文、監視器錄影畫面截圖（警卷第27、29頁）在卷可憑，此部分事實固堪認定。惟人與人之間於日常生活中偶遇意見不合，互相譏諷謾罵，你來我往，針鋒相對，於此等情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或以情緒性發洩之言詞相激，此種相互挑釁之話語，縱使他人產生嫌惡或不快之感，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的及相對人是否確因行為人之言行而生畏怖之心等因素，而為判斷。五、查本件被告之所以與告訴人發生爭執，參酌兩人警詢中所為之陳述及被告於本院審理中供述之事發經過，可知告訴人確係占用被告與社工之會談時間，以致被告心生不快。則被告因此對告訴人口出惡言，尚非無因。而事發現場除被告與告訴人二人外，亦有其他醫護人員在場，有前引監視器錄影畫面截圖附卷可參。衡以被告為年僅25歲之年輕女性，與告訴人並非熟識，先前亦無恩怨糾紛，其於現場眾多醫護人員環視之情況下，對告訴人稱：「我讓妳生不如死」，既未具體指明方式，亦未伴有任何加害之動作，此一抽象不確定之言詞究竟如何能使告訴人心生畏懼，未見告訴人說明。況，本院勘驗卷存事發當時現場監視器錄影光碟結果，告訴人於聽聞被告口出：「妳再繼續誇張一點，我讓你生不如死」、「怎樣妳出來，妳出來」等之言詞後，並無任何畏懼之表示，反而對被告上開言詞回應稱：「妳在罵什麼啊」、「在罵什麼東西」、「來啊，妳出來啊」等語，之後現場醫護人員將告訴人與被告拉開並安撫其等情緒，有本院113年11月18日審判中所為之勘驗可資查考（本院卷第26頁）。則由告訴人上開回應內容可知，告訴人對於被告所稱要讓伊生不如死之言詞，究竟有無心生畏懼，實非無疑。再者，被告與告訴人發生上述爭執後，現場醫護人員立即將兩人隔離安撫，已據本院勘驗如上，則被告究竟有如何之能力，可在醫護人員之監護下使告訴人生不如死，亦屬難以想像，一般具有相當智識經驗之人客觀上應無心生畏懼之可能。告訴人為年滿50歲之成年人，對此明顯過於誇大之言詞應有相當之辨別能力，其指稱被告上開言詞致其心生畏懼，難認與社會常情相符。六、綜上所述，本件被告固有於上開時、地，對告訴人口出「我讓你生不如死」之言詞，然本件事發並非無因，被告因一時情緒，口出惡言，衡諸事發當時現場狀況、告訴人對被告上開言詞之回應以及告訴人之年齡、對事務之辨別能力等客觀情狀，難認告訴人指稱其確有因被告上開言詞而心生畏懼可信，而仍有合理之懷疑存在。此外，檢察官亦未提出其他積極證據足證被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行，應認被告犯罪尚屬不能證明，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNDM-113-易-1927-20241213-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1262號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瑞成選任辯護人林漢青律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 666號），本院判決如下：　　主　文張瑞成犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張瑞成與張ｏ宜有親戚（起訴書誤載兩人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，業據蒞庭檢察官當庭更正）及鄰居關係。張瑞成於民國113年3月7日8時49分許，在其位於臺南市○○區○○○00號之住家前，因鐵架擺放位置與張ｏ宜發生口角爭執，張瑞成竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，駕駛微型電動二輪車（下稱本案車輛）衝撞張ｏ宜，致張ｏ宜受有左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫、右側肩膀、左側手肘及左側膝蓋挫傷等傷害。張瑞成並以球棒指向張ｏ宜，恫稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，使張ｏ宜心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張ｏ宜訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告張瑞成犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有對告訴人張ｏ宜稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，然矢口否認有何傷害、恐嚇危害安全犯行，被告及辯護人辯稱：被告駕駛的本案車輛沒有撞到告訴人，告訴人持續以手機對著被告錄影，被告上開言行未使告訴人心生畏懼等語。經查：　㈠被告與告訴人有親戚及鄰居關係。被告於113年3月7日8時49 分許，在其位於臺南市○○區○○○00號之住家前，因鐵架擺放位置與告訴人發生口角爭執，被告有以球棒指向告訴人，向告訴人稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等事實，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執（本院卷第31至32頁），核與證人即告訴人張ｏ宜於警詢、偵查中之證述情節相符，並有現場照片6 張（警卷第31至33頁）、告訴人提出之手機錄影畫面擷圖7 張（警卷第35頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第29至31頁）、手機錄影檔案光碟（偵卷後方光碟片存放袋）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第99至103 、115至140頁）各1份在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人張ｏ宜於警詢、偵查中證稱：被告邊謾罵我邊騎乘本案車輛朝我的方向沿路要撞我，我退後但仍遭被告撞倒在地，我有受傷及驗傷等語（警卷第13頁、偵卷第24頁）。觀之告訴人提出之手機錄影檔案：（00:00:09）被告將本案車輛車頭轉向告訴人，借單腳及球棒之力量朝告訴人駛去。（00:00:12）被告騎乘本案車輛以車頭碰撞告訴人，使告訴人之手機鏡頭晃動向下等情，業據本院勘驗在卷（本院卷第 99至100、118至121頁）。又告訴人於案發後不久之同日9時 46分許至衛生福利部新營醫院（下稱部立新營醫院）急診就診，經醫師診斷受有「左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫、右側肩膀、左側手肘及左側膝蓋挫傷」等傷害，有該院診斷證明書1份附卷可稽（警卷第19頁）。經本院依辯護人聲請就上開「左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫」傷勢是否可能為告訴人之舊傷函詢部立新營醫院，該院函覆：患者當日就診，且有骨折，為舊傷之機會低，有部立新營醫院113年9月13日新營醫行字第1130000718號函暨該院醫師提供之答覆1份在卷可考（本院卷第67至69頁）。是以，告訴人之證述有前揭補強證據加以佐證，應屬可信。被告於前述時間、地點駕駛本案車輛衝撞告訴人，使告訴人受有前述傷害之事實，堪以認定。被告及辯護人辯稱被告沒有撞到告訴人等語，尚非可採。　㈢按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決先例意旨參照）。查被告先駕駛本案車輛衝撞告訴人，隨即以球棒指向告訴人，恫稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，業據本院勘驗在卷（本院卷第99至103頁）。依據社會一般通念，被告上開言行已足使告訴人感覺生命、身體安全受到威脅，而達心生畏懼之程度，被告所為該當恐嚇危害安全之事實甚明。被告及辯護人雖辯稱告訴人持續以手機對著被告錄影，未有恐懼之情等語。惟依證人張ｏ宜於偵查中證稱：因為我沒有想到被告有這麼暴力的行為，騎車撞我，我覺得案發時因距離很近，逃沒有用等語（偵卷第 24頁）。且告訴人持手機朝被告錄影，亦有保全證據以維護自身權利之功能，自難單憑告訴人遭恐嚇後持手機對被告錄影，認定告訴人未心生畏懼，是被告及辯護人上開所辯，難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所為前述恐嚇危害安全言行，係出於同一紛爭原因，於密切接近之時、地所為，並侵害同一法益，足認係出於同一恐嚇犯意而為，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97 年度台上字第3494號判決意旨參照）。本案被告實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制情緒及理性解決問題，恣意對告訴人為前揭傷害、恐嚇危害安全犯行，所為實不足取。並考量被告犯後否認犯行，迄未獲得告訴人原諒。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害。參以被告提出其里長、鄰居關於被告品行之手寫文件（本院卷第141頁）。兼衡被告領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）【警卷第23頁】，暨其自陳教育程度為國中畢業，已婚，育有2個小孩，均已成年，已退休（本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、被告犯本案所持之球棒，並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物，於日常生活中容易取得，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-易-1262-20241213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第539號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李妮倪上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第346號中華民國113年7月29日第一審判決（簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李妮倪（下稱被告）與告訴人甲○○（下稱告訴人）為前男女朋友關係，因認為受到告訴人及臉書暱稱「郭○○」之網路霸凌，心生不滿，詎基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月5日2時25分前某時許，在臺南市○區○○路0段000號住處，以抖音（Tiktot）通訊軟體「000_00_000」帳號，接續傳送「不要逼我去找她，幹」、「我去，一定讓她死」、「我神經病欵，憂鬱症非常嚴重欵」、「我見到，一定要給她一刀斃命，給我等著」、「我不會讓她苟延殘喘，讓她好死」、「記得，不要惹到瘋子，不要命的最大」、「你給我等著，叫她出門給我小心喔」、「2萬我就知道她住哪裡」、「我關不久拉」、「我已經忍很久了，我們一起死」等文字訊息至告訴人之抖音帳號，以此加害生命、身體之事，恐嚇告訴人及「郭○○」(即丙○○)【公訴檢察官113年6月7日補充理由書補列丙○○】，致生危害於安全。因認被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，為無罪之判決。再按刑法第305條所謂生危害於安全係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言；所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。另基於刑法之客觀可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，必須其行為所產生之侵害法益結果，在構成要件效力所涵蓋之範圍內（即構成要件之打擊範圍內），始可歸由行為人負擔刑事責任，俾符合行為與法益侵害間之連鎖性要求。申言之，基於「行止一身」、「罪止一身」之個人責任主義，行為人只須在自己應負責範圍內，負其刑事責任（按共同正犯及轉嫁罰等之歸責原理，法律另有規定），無須對非其所製造之風險承擔罪責。是以，倘具體個案中侵害法益之結果，係相對人或第三人參與其中且自作主張決定加以處分，並非行為人所能控制或支配，則結果之侵害即不應歸責於行為人（自我負責原理）。　　三、本案並無證據證明被告犯罪（詳下述），所以援引之證據並非作為認定被告犯罪事實之證據，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：被告於警詢時供承不諱，與告訴人於警詢時之指訴相符；臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告抖音（Tiktot）通訊軟體「000_00_000」帳號首頁及被告以該帳號傳送恐嚇文字訊息予告訴人之截圖畫面、診斷證明書等為憑。五、訊據被告固坦承有傳上開文字訊息至告訴人之抖音帳號，惟堅詞否認有恐嚇告訴人或「郭○○」(即丙○○)之犯意，辯稱：因為告訴人當時騷擾我很久，我情緒崩潰之下才傳送這些訊息，我真的沒有要犯罪之意，他已經騷擾我3個月，加上網路霸凌，我整個崩潰，我也有自殺，我也不認識「郭○○」，我沒有見過她也沒有任何通訊方式，如果我真的要採取這些我早就做了，我只會傷害自己不會傷害別人；我和「郭○○」不認識，也無冤仇，我傳訊息是要給告訴人看的，我沒有要告訴人轉達這些訊息給「郭○○」等語。六、經查：（一）被告於警詢供稱：我跟告訴人分手2個月來，長期被告訴人騷擾，不堪其擾之下才有這種情緒上的發言，而且告訴人知道我憂鬱症很嚴重，……我跟告訴人對話之中，都不是針對他，而是針對臉書名稱叫「郭○○」的女子，所以告訴人沒有資格告我，我從頭到尾都不曾見過及聯繫「郭○○」等語（見警卷第7頁）。是被告於警詢時係供稱其無恐嚇告訴人之意，難認其於警訊時已有認罪之表示。又被告確實有重度鬱症，有被告之健康存摺就醫及用藥紀錄、憂鬱症發作症狀說明、安大身心診精神科診所112年10月17日診斷證明書可按（見原審易卷第97、99頁、本院卷第43-5 9頁）。是被告所辯其當時之情緒係處於不穩定狀態下，尚非無據，則被告是否確有恐嚇之犯意，自有疑義。（二）觀之上開被告傳送給告訴人之簡訊內容，係針對第三人即網路上暱稱「郭○○」之女子。又告訴人於警詢時陳稱：被告表示要拿刀捅我的異性朋友，同時也表示要讓我的異性朋友一刀斃命，內容透露的訊息讓我感受非常害怕等語( 見警卷第10頁)；於原審陳稱：我認知被告傳這些訊息的全部對象都是「郭○○」沒錯，……我害怕被告的舉動會傷害「郭○○」，危害「郭○○」的人身安全，也怕被告的行為影響到我日後的職業生涯等語（見原審易卷第21頁）。是依告訴人之認知，被告對其所傳送給之訊息內容並非要針對告訴人無疑，被告顯無對告訴人為惡害通知之意。（三）告訴人雖於警詢陳稱丙○○亦知悉被告有傳送前開訊息之事 (見警卷第11頁)。然依據卷內證據，並無任何證據足以證明被告有要求告訴人代為將前開惡害之語轉告給「郭○○」知悉。再者，告訴人於原審附帶民事訴訟案中亦證稱：我直接把被告敘述字眼截圖給「郭○○」……沒有人叫我傳，我自己傳的，我擔心我的朋友受傷害，我有義務要保護我身邊的朋友等語（見原審易卷第105頁）。可知被告確未要求告訴人將上開訊息轉達給「郭○○」，告訴人為接受被告上開訊息之相對人，告訴人依自己之意志將前開訊息轉告「郭○○」，基於前揭自我負責原理，即不能對行為人之被告課責。（四）被告上開傳送之文字內容固有「我已經忍很久了，我們一起死」，檢察官認「我們一起死」應係指被告欲與告訴人一同赴死，同歸於盡之意云云。惟依前所述，告訴人既認知被告上開訊息之意係針對「郭○○」，被告即非欲與告訴人一同赴死，告訴人亦未誤解被告之意。則檢察官此部分解釋，實屬多慮。　（五）檢察官於原審雖聲請傳喚丙○○欲證明丙○○得悉被告傳送予告訴人之前揭訊息內容。但此部分檢察官欲證明之事實，乃本件被告不爭之事實，已如前述，自無傳喚之必要。另被告聲請傳喚其工作室助理許舒伶欲證明其傳送上開訊息予甲○○之緣由，惟此部分對於被告犯行是否成立無涉，亦無傳喚之必要。附此敘明。七、綜上所述，足證被告因其有重度鬱症，其情緒之發洩，已難認其有恐嚇之意。又上開訊息，被告是傳給告訴人，以宣洩其情緒，且該訊息內容係針對「郭○○」，非告訴人，被告無對告訴人無惡害通知之意。再者，被告無指示或要求告訴人將上開訊息轉告「郭○○」之情，自不得將告訴人自行轉知「郭○○」之行為轉嫁給被告，據而認被告有向「郭○○」為惡害通知恐嚇之情。是被告所辯，尚足採信。揆之前揭意旨，被告所為，既與恐嚇罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告對告訴人有何恐嚇犯行，自應對被告為無罪之諭知。八、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不合。九、檢察官上訴意旨略以：被告所傳上開訊息足認有要求告訴人傳達給「郭○○」，及有與告訴人一同赴死之意等語，指摘原判決不當。惟本案並無證據證明被告有指示或要求告訴人將上開訊息轉達給「郭○○」，及有與告訴人一同赴死之意，且亦難認被告確有恐嚇犯意，前揭理由均有說明。是檢察官仍執前詞指摘原判決不當，顯無理由，自應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TNHM-113-上易-539-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第787號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李有財指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第647號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。又按刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心發生畏怖心理，所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，且刑法第30 5條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問，臺灣高等法院花蓮分院110年上易字第3號判決意旨參照。㈡本件被告雖曾辯稱：我只有拿菜刀要去破壞門鎖，沒有持刀恐嚇其他人，我是為了要尋找我老婆李○○蓉；我懷疑李○○蓉的朋友在門後等語。然被告嗣後於偵查中坦承犯行，且於上開時點，被告已將案發地點出租予證人劉佳佳，被告本無權進入該處，然被告仍至該處由告訴人即店員實際管理之1樓廚房拿取菜刀1把，前往非對外開放之2樓房間砍該房間門鎖，顯見被告知悉其手持菜刀之舉動，足使在場之告訴人心生畏懼、不敢攔阻，容任其在場出入及破壞，而可知被告主觀上確有恐嚇之故意。㈢又另案被告曾玄中於民國111年8月19日19時49分許，手持菜刀1把、旌旗1面，進入桃園市○○區○○○000號之全聯福利中心，將店內商品置入自備之背包內，於同日19時51分許未付款即步出店門口外離開；而該店店員因見曾玄中手持菜刀而內心畏懼，不敢要求曾玄中結帳，而任由曾玄中離去後始報警處理等另案犯罪事實，亦經臺灣桃園地方法院以112年度審原易字第203號、臺灣高等法院以113年度原上易字第9號判決另案被告曾玄中犯恐嚇取財罪確定；而本件被告亦以其行為舉動，使告訴人理解如不從將致生危害於安全，其恐嚇犯行已堪認定。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第15 31號判決要旨參照）。四、經查，案發時被告係要找其配偶李○○蓉，懷疑房門後有人，遂持廚房內之菜刀破壞房間門鎖欲查看，彼時店員廖姷喬在場全程見聞並報警處理，已經告訴人廖姷喬於警詢指述明確，復為被告於警偵訊時所供認。被告並供稱：我只有拿菜刀要去破壞門鎖，要打開門，沒有持刀恐嚇其他人（廖姷喬），我知道會造成他人身心畏懼，但我覺得沒關係，我懷疑我妻子李○○蓉的朋友在門後，我承認恐嚇罪（見113速偵105卷第17、60頁）。依案發當時場景，被告持菜刀破壞房間門鎖之情狀，客觀上足使見聞者甚感恐懼，不難想見，然告訴人亦指稱：被告應該是要去找房東太太，案發時被告沒有說話就直接走到廚房區域拿菜刀並不斷毀損門鎖，沒有對人直接接觸（見113速偵105卷第20頁），顯見被告持菜刀破壞門鎖無非係要找出其配偶，甚至懷疑房門後有人，並非針對告訴人，並無檢察官上訴意旨所指之被告有以加害生命、身體、財產等足以使人心生畏怖之情事「告知」、「通知」告訴人。告訴人當場見聞被告此舉甚感恐懼、害怕，實乃因被告持刀破壞門鎖所衍生之外溢效果，被告並非對告訴人傳遞危害之訊息，尚難認其有對告訴人犯恐嚇危害安全之故意與行為。至檢察官上訴意旨所舉臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院前揭案例，係另案被告曾玄中手持菜刀、旌旗，在全聯福利中心拿取物品後未付款直接離去，店員見其手持菜刀而內心畏懼，任其自由離去等情，該另案被告曾玄中顯係以手持菜刀之加害生命、身體之危險舉止致使店員不敢要求結帳，其行為對象可以特定即為該店員，且該店員即係直接接收來自被告恐嚇之訊息，與本案犯情甚為不同，自無從比附援引為被告本案應為相同之認定。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之恐嚇犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，故其本件上訴，為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-上易-787-20241212-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第698號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙婉淳上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第515號），本院判決如下：　　主　文趙婉淳犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙婉淳曾向陳潔瑾之母親承租位在臺北市○○區○○○路0段00號 11樓之8之房屋，並由陳潔瑾代理其母親與趙婉淳處理租賃事宜。然雙方因租金調升金額及房屋修繕等問題而發生糾紛，詎趙婉淳竟於民國112年12月6日下午5時30分許，在上址租屋處，以其門號0000000000號之行動電話傳送內容「你逼急我，大不了我從你家跳下去或燒炭，你房子就是凶宅，希望你在要做下一步要來傷害我的事情，我們就走著瞧！！！把妳放在（係「房子」之誤）弄成凶宅，不信我們走著看」等語之文字訊息予陳潔瑾，以此加害財產之事恫嚇陳潔瑾，致當時在臺北市士林區居處收到簡訊之陳潔瑾心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳潔瑾訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院易字卷第27至28頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認前開傳聞證據具有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告而為合法調查，亦應認有證據能力。二、訊據被告雖承認有於前開時、地，以其手機傳送上揭文字訊息內容予告訴人，且誤將「把妳房子弄成凶宅」繕打成「把妳"放在"弄成凶宅」等情，然矢口否認有何恐危害安全犯行，辯稱：因為告訴人去我公司、管委會說我不繳房租，導致我工作20年的公司解雇我，管委會的人跑來跟我講。告訴人將房租從新臺幣（下同）2萬6000元漲到2萬8000元，我也接受，但希望告訴人修繕冷氣，漲到2萬8000元我後來都有付，但告訴人說如果要修繕冷氣，房租必須漲到3萬元，我無法接受，所以告訴人就到我公司、管委會說我沒有繳房租。我沒有恐嚇告訴人的意思，我不知道我傳的內容就是恐嚇告訴人，我當時的想法是要告訴人不要到處胡亂講話云云。然查： (一)被告於事實欄一所載時、地，以前揭行動電話傳送內容「你逼急我，大不了我從你家跳下去或燒炭，你房子就是凶宅，希望你在要做下一步要來傷害我的事情，我們就走著瞧!!! 把妳放在（按係「房子」之誤）弄成凶宅，不信我們走著看」等語之文字訊息予告訴人，告訴人則在臺北市士林區居處收到上開簡訊等情，業經告訴人於警詢及偵查時指訴明確（見偵卷第11至14、59至61頁），另有告訴人提供之手機簡訊內容翻拍照片4張、本件房屋之租賃契約影本1份、112年11 月16日、同年月29日之存證信函2份等在卷可佐（見偵卷第1 5至17、21至23、25至29頁），是被告與告訴人確因本件房屋租賃之相關問題發生糾紛，被告因而於事實欄一所載時、地，傳送以上文字訊息內容予告訴人，可堪認定。 (二)被告雖以上述情詞辯稱自己當下並無恐嚇告訴人之意，也不知悉其傳送之內容是在恐嚇告訴人，只是想阻止告訴人胡亂講話云云。惟查：　1.按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號判決、臺灣高等法院1 10年度上訴字第309號判決意旨可供參考）。告訴人於偵查時已清楚指稱：我收到簡訊感到害怕，怕被告自殺也怕房子變凶宅，並且被告自殺可能影響公共安全等語（見偵卷第59 頁）；復觀諸被告所傳送之訊息內容，所稱將以自殺方式使本件房屋成為凶宅等旨，依一般社會通念及交易觀念，已足以令房屋所有人或管理者預見其房屋財產可能在價值上有相當幅度之減損，而有受危害之虞，並感到不安畏怖。依被告於案發時年滿47歲，自述高職畢業之教育程度，至少工作20 年之職場經歷（見本院易字卷第26、32頁），顯見其為智識成熟、非與社會脫節之成年人，以上常情應無從諉為不知；被告知悉此節，仍決意為上開訊息內容之傳送，自應有恐嚇危害安全之犯意無訛，縱被告如其上辯所稱，主觀上僅係為阻止告訴人與其他第三人談論雙方之租賃糾紛，而無實現加害之意圖或決心，依上說明，仍無礙於刑法第305條之恐嚇危害安全罪之成立，故被告上開所辯，自不足採。　2.至被告與告訴人就本件房屋租賃所衍生之相關糾紛，亦僅屬被告何以為本案恐嚇犯行之動機，如認告訴人之主張於法無據，被告應係循法律途徑解決爭議，而非以恫嚇告訴人之方式宣洩情緒，被告此部分辯解並不能解免其恐嚇危害安全之罪責，附此敘明。 (三)綜上所述，被告所持辯解要無可採，其本案犯行堪以認定，　　應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯行動機、目的及手段方式，與所造成之法益損害程度；被告於審理時自述之智識程度、工作經歷，其係受教育且智識正常之人，又具社會歷練，理應能知悉並理解其所為係法所不許，惟仍為宣洩情緒而以行動電話傳送恫嚇性文字訊息予告訴人，侵害告訴人之精神安寧，犯後並否認犯行置辯如上，難認已有悔悟之意；另參被告自述之家庭與經濟狀況（見本院易字卷第32頁），先前無犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　被告持以犯本案之未扣案門號0000000000號行動電話，被告坦稱係其個人所有之物（見偵卷第8頁），然衡諸該行動電話之性質上為日常易於取得之物，縱使宣告沒收、追徵，於犯罪預防之效果尚應屬有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收、追徵之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察吳宇青提起公訴，檢察官李美金官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-11

SLDM-113-易-698-20241211-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THAI BAO QUOC(中文名：蔡秉宸，越南籍) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 15號），本院判決如下：　　主　文 THAI BAO QUOC犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、THAI BAO QUOC(中文名：蔡秉宸，下稱蔡秉宸)因故對HO TR UNG LAP(中文譯名：胡忠立，下稱胡忠立)心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年4月24日晚間8時42分許，在桃園市○○區○○路00巷0號旁，先由蔡秉宸對胡忠立恐嚇稱：「你想我帶你去車上打你?還是去山上打你？你跑不掉」等語(下稱本案言語)，致胡忠立因而心生畏懼，當場向蔡秉宸下跪求饒，遂將前揭恐嚇之意轉為實害傷害之犯意，並與真實姓名年籍不詳綽號「阿俊」之成年男子、真實姓名年籍不詳之3名成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，蔡秉宸即示意「阿俊」去帶另外3名真實姓名年籍不詳之成年男子抵達上開現場，待「阿俊」及另外3名真實姓名年籍不詳之成年男子抵達後，蔡秉宸等人即開始徒手毆打胡忠立，致胡忠立受有頭部、前後側胸壁挫傷之傷害(下稱本案傷害)。二、案經胡忠立告訴及桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告蔡秉宸以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第38頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於事實欄一、所載時、地與告訴人胡忠立見面，惟矢口否認有何恐嚇或傷害等犯行，辯稱：綽號「阿俊」之成年男子、真實姓名年籍不詳之3名成年男子先到現場，並打電話叫我去接他們，他們說要去打告訴人，我就說先不要去打人，讓我去了解發生什麼事情，我後來在告訴人住處門口撞見他，告訴人突然向我下跪跟我道歉，我跟他講說為什麼要跟我道歉，你害了誰你就去向誰道歉，我有抓告訴人的衣服想把他拉起來，但他執意要下跪，嗣後綽號「阿俊」之成年男子、真實姓名年籍不詳之3名成年男子就過來打告訴人，他們就打成一團，我當時只想勸架等語(本院卷第31頁)。經查：　⒈觀諸本院於準備程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「壹、【檔名：現場影像1】一、【影片時間00：00：04 ；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：42：17】錄影畫面位於巷子內，一名穿著深色短褲之男子（下稱A男，紅圈處）及一名穿著淺色長褲、沒戴帽子之男子（下稱B男，藍圈處）一同於錄影畫面上方出現，後一名穿著深色上衣、深色長褲之男子（下稱C男，白圈處）亦於錄影畫面上方出現二、【影片時間00：00：09；錄影畫面顯示時間2023/04/2420： 42：22】A男與B男於錄影畫面上方停留並交談，C男走至A男之右方停留，後C男與A男及B男交談。三、【影片時間00：0 0：26；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：42：39】A男手握住B男手，隨即A男身體呈現蹲下姿勢，後A男站起。四、【影片時間00：00：30；錄影畫面顯示時間2023/04/2420： 42：43】C男於錄影畫面右上方離開錄影畫面，A男與B男繼續交談。五、【影片時間00：00：43；錄影畫面顯示時間20 23/04/24 20：42：57】A男身體呈現跪下姿勢，隨即A男雙手抓住B男手。六、【影片時間00：00：52；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：43：06】A男雙手抓住B男手後A男站起，A男與B男繼續交談。七、【影片時間00：01：41；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：43：55】B男手抓住A男之衣服並將A男身體往前拉，後A男與B男繼續交談。八、【影片時間00：01：58；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：44：12 】B男手抓住A男之衣服並將A男往錄影畫面左方之方向拉去，B男手繼續抓住A男之衣服。九、【影片時間00：02：22；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：44：36】B男手抓住A男之衣服並將A男身體往前拉。十、【影片時間00：02：31；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：44：46】C男於錄影畫面右上方出現錄影畫面，後C男站立於A男之右方。十一、【影片時間00：02：38；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：44 ：52】一名身穿淺色上衣、淺色長褲、有戴帽子之男子（下稱D男，綠圈處）及一名身穿深色上衣、淺色長褲、沒戴帽子之男子（下稱E男，黃圈處）一同於錄影畫面右上方出現往A男方向前進，後一名身穿深色上衣、有戴帽子之男子（下稱F男，紫圈處）亦於錄影畫面右上方出現，後F男站立於 B男之右方。十二、【影片時間00：02：41；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：44：56】E男徒手往A男之頭部毆打一下。十三、【影片時間00：02：42；錄影畫面顯示時間2023 /04/24 20：44：57】E男徒手又往A男之頭部毆打一下。十四、【影片時間00：02：43；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：44：58】E男徒手往A男之身體毆打。十五、【影片時間00：02：44；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：44：58 】E男徒手往A男之身體毆打。十六、【影片時間00：02：45 ；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：45：00】E男以腳踹A 男之身體。十七、【影片時間00：02：46；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：45：00】E男以腳踹A男之身體。十八、【影片時間00：02：47；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20 ：45：01】E男以腳踹A男之身體，B男亦隨著A男被毆打方向移動。十九、【影片時間00：02：48；錄影畫面顯示時間20 23/04/24 20：45：02】E男以腳踹A男之身體，B男亦隨著A 男被毆打方向移動。二十、【影片時間00：02：49；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：45：03】E男徒手往A男之身體毆打，D男以腳踹A男之身體。二十一、【影片時間00：02： 50；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：45：04】E男徒手往 A男之身體毆打，D男亦徒手往A男之身體毆打，B男亦隨著A 男被毆打方向移動，且B男身體亦有舞動，並非靜止狀態。二十二、【影片時間00：02：51；錄影畫面顯示時間2023/0 4/24 20：45：06】A男被逼進錄影畫面右上方而離開錄影畫面。二十三、【影片時間00：02：52；錄影畫面顯示時間20 23/04/24 20：45：07】E男及D男有繼續毆打的動作，B男亦隨著A男被毆打方向移動，且B男身體亦有舞動，並非靜止狀態。二十四、【影片時間00：02：54；錄影畫面顯示時間20 23/04/24 20：45：09】B男、C男、D男、F男均於錄影畫面右上方離開錄影畫面。二十五、【影片時間00：02：56；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：45：11】E男於錄影畫面右上方離開錄影畫面。」、「貳、【檔名：現場影像2】一、【影片時間00：00：04；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20 ：45：39】A男與C男一同於錄影畫面右上方出現且A男與C男在交談。二、【影片時間00：00：14；錄影畫面顯示時間20 23/04/24 20：45：49】F男往A男之方向揮一拳，後F男與A 男於錄影畫面左上方離開錄影畫面。四、【影片時間00：00 ：21；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：45：56】B男於錄影畫面右上方出現往錄影畫面左上方方向前進五、【影片時間00：00：24；錄影畫面顯示時間2023/04/2420：45：59】 C男與B男先後於錄影畫面左上方離開錄影畫面。六、【影片時間00：00：27；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：46：0 2】F男自錄影畫面左上方進入，朝著錄影畫面右上方方向離開錄影畫面。七、【影片時間00：00：32；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：46：08】B男、C男自錄影畫面左上方進入，朝著錄影畫面右上方方向離開錄影畫面。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第3 2至36、43至72頁)。又上開勘驗筆錄中A男為告訴人、B男是被告、C男是「阿俊」，業據被告供陳在卷(本院卷第32頁) ，此部分事實，堪以認定。　⒉告訴人於警詢中證稱：「(問：你於何時、地遭人打傷?詳細經過情形為何?)於112年4月23日23時許我在大溪區仁愛路33 巷8號休息，因聽見二樓的人走路很大聲吵到我休息，我就上樓去勸導，且發現他們有飲酒行為，我就對其中一位女生 (音譯：廣氏賢)說小聲一點已經吵到我休息了，廣氏賢說：『我就是這樣子，房子我也有出錢租』，我就跟廣氏賢說房租每個人都有繳，現在已經很晚了，然後廣氏賢就一直罵我，當下我很生氣，我就對廣氏賢說我要打死妳，我們吵完架我就下樓去睡覺了，隔(24)日早上廣氏賢故意要激怒我，且還用手機對我錄影，我離開現場不理她就去上班了，當(24)日晚上我約19時50分到家，我上完洗手間出來後，看到阮明俊 (音譯)站在我家門口，阮明俊就把我拉出去並對我說要把我拉去山上，阮明俊看到現場有監視器，阮明俊就離開現場，走到外面叫阿國(音譯)進來，阿國就拉著我的衣領對我說：『你想我帶你去車上打你?還是去山上打你？你跑不掉』，講完後阮明俊就帶另外3個人進來打我。」(偵卷第19至20頁) ；復於偵查中證稱：「(問：你於112年4月23日約晚上11時，有在大溪區仁愛路33巷8號，因為2樓有人吵到你休息，所以你上去跟一位叫廣氏賢的女子吵架，有無此事?)有。」、「(問：隔天晚上，你約晚上7點50分回到上開租屋處，當時發生何事?)THAI BAO QUOC和另一名叫阿俊的人，將我從租屋處拉到馬路上毆打，到外面後THAI BAO QUOC拉我的衣領，阿俊去車上叫另外三人下來一起打我，另外三人我不認識。總共有五個人，都有毆打我，我無法確認他們有沒有拿武器還是徒手，因為我被他們壓在牆上、踹在地上。」、「( 問：〈提示偵卷P13〉警詢所述的『阿國』，是否為THAI BAO QU OC?)是。他是廣氏賢的男朋友，他會在我當時租屋處出入，我認得他，臉跟照片一樣，髮型不一樣。」、「當庭播放檔案名稱：現場影像1(問：畫面時間2023/04/24 20：43：00 ，你為何要跪下?)因為THAI BAO QUOC說要把我帶去山上打，我才跪下求他，我說我跟廣氏賢吵架說錯了什麼我道歉。」、「(問：被告在毆打你的過程中，有無跟你說為何要打你?)有。我記得他跟我說別碰廣氏賢。」、「(問：你那陣子只有跟廣氏賢有糾紛?有無跟其他人有糾紛?)我來台灣5年多，從來沒有與人發生糾紛。只有在被打前一天，有與廣氏賢有口角。」等語(偵卷第68至69頁)。由此可知告訴人於警詢及偵查中均證稱其與被告友人即廣氏賢同住在桃園市○○區 ○○路00巷0號之租屋處，因告訴人對廣氏賢於112年4月23日發生口角爭執，被告為幫廣氏賢出氣，則於112年4月24日晚間8時42分許，在桃園市○○區○○路00巷0號旁，先由被告對告訴人恐嚇本案言語，致其下跪求饒，嗣被告夥同綽號「阿俊」之成年男子、真實姓名及年籍不詳之3名成年男子共同徒手毆打告訴人，致告訴人受有本案傷害等節，本院審酌告訴人與被告並無素怨仇隙，且係具結擔負偽證罪責後而為上開證述，而偽證罪之刑責尚重於被告涉犯之恐嚇危害安全罪及傷害罪，若非真有其事，應不致甘冒偽證罪責而而任意誣陷被告之理，是以告訴人所為證述之情節，應堪採信。　⒊被告涉犯恐嚇危安部分　⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的　　，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又恐嚇危害安全罪所　　保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客　　觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知　　者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害　　為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。　⑵衡諸常情，一般人不會輕易對第三人無故下跪，倘若被害人聽聞行為人為不利於己之言語或行為，認為自己可能隨時遭到暴力相向，其生命、身體及財產安全遭受嚴重威脅，依一般社會通念，被害人為求自保始有可能向行為人下跪求饒等情。再參以本院前揭勘驗現場監視器影像檔案顯示「A男(即告訴人)手握住B男(即被告)手，隨即A男(即告訴人)身體呈現蹲下姿勢，後A男(即告訴人)站起」、「A男(即告訴人)身體呈現跪下姿勢，隨即A男(即告訴人)雙手抓住B男(即被告) 手」乙情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第32至33、45、47頁)，此與告訴人上開證述因其聽聞被告恐嚇本案言語，致告訴人心生畏懼，始向被告下跪求饒等節，互核相符。從而，被告確有於事實欄一、所載時、地向告訴人出言恐嚇本案言語，堪以認定。　⑶綜上，被告向告訴人口出本案言語之行為，係以加害身體之事恐嚇告訴人使其心生畏懼，應堪認定。　⒋被告涉犯傷害部分　⑴查告訴人於112年4月24日至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處急診，經醫師診斷受有本案傷害乙節，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年4月25日診斷證明書在卷可稽( 偵卷第31頁)，此部分事實，堪以認定。　⑵參以本院前揭勘驗現場監視器影像檔案顯示「E男以腳踹A男( 即告訴人)之身體，B男(即被告)亦隨著A男(即告訴人)被毆打方向移動」、「E男徒手往A男(即告訴人)之身體毆打，D 男亦徒手往A男(即告訴人)之身體毆打，B男(即被告)亦隨著 A男(即告訴人)被毆打方向移動，且B男(即被告)身體亦有舞動，並非靜止狀態」、「E男及D男有繼續毆打的動作，B男( 即被告)亦隨著A男(即告訴人)被毆打方向移動，且B男(及被告)身體亦有舞動，並非靜止狀態」乙情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第35、60至61 、63、65頁)。又被告於警詢中稱：於112年4月24日20時許，我剛下班，阮明俊(按：應為綽號「阿俊」之成年男子)打電話給我問我有沒有空，叫我到桃園市○○區○○路00巷0號載阮明俊及其他3人，所以我才會在現場等語(偵卷第9頁)；復於本院審理時稱：「阿俊」及三名成年男子打完告訴人後，我開車把他們載離開等語；另於本院審理時稱：我在回家路途中，「阿俊」打電話叫我去載他們回去，所以我才從中壢過去載他們，我才知道他們是要去打告訴人等語(本院卷第9 7、153至154頁)，是被告到達案發現場時早已知悉綽號「阿俊」之成年男子及真實姓名年籍不詳之3名成年男子之目的係要共同毆打告訴人，且依本院上開勘驗筆錄可知告訴人被毆打過程中，被告之肢體動作更隨著告訴人被毆打方向同步移動、擺動，可推知被告應有出手傷害告訴人，否則被告何須如此緊貼告訴人身軀。　⑶至被告辯稱當時其在勸架云云，惟一般人見聞被害人遭到圍毆時，衡諸常情，理應立即報警處理或向左鄰右舍大聲呼救，被告均捨前開舉措不為，顯與常情不符；甚者，綽號「阿俊」之成年男子及真實姓名年籍不詳之3名成年男子共同傷害告訴人後，被告仍駕車搭載前開人等逃離現場，被告並未將告訴人送醫或電請救護車救治告訴人，更可證明被告辯稱當時係為避免告訴人遭到毆打而在勸架等語，不足採信。是以，足認被告早與綽號「阿俊」之成年男子及真實姓名年籍不詳之3名成年男子共同謀議對告訴人為傷害行為。　㈡綜上，本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按恐嚇行為乃惡害通知而使人畏懼之行為，為危險犯，倘行為人基於單一犯意，於恐嚇行為後，進一步實現恐嚇內容之實害行為，除非有另行起意之情形，否則恐嚇之危險行為應為實害犯之犯罪行為所吸收，不另論危險犯之恐嚇行為。查本案被告先對告訴人出言關於加害告訴人身體之本案言語，復遂行傷害行為，被告應係基於一貫之傷害犯意而為，並非單純惡害通知，縱有令告訴人因而心生畏懼之危險，亦應為其後傷害之實害行為所吸收，不另論罪，是檢察官認應另論刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告對告訴人出言恐嚇行為，為其後傷害之實害行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式尋求解決問題，竟先以本案言語恐嚇告訴人，復徒手傷害告訴人，致告訴人受有本案傷害，所為應予非難；復考量被告迄未與告訴人達成和解並賠償其所受之損害；兼衡被告否認犯行之態度，暨被告於警詢自述國小畢業之智識程度、職業為木工、家庭經濟狀況為小康之生活狀況(偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告因依親關係來臺合法居留之外籍人士，居留期限至116年5月15日，有此居留資料、中華民國居留證影本在卷可稽(偵卷第13頁，本院卷第101頁)，其受本件有期徒刑之宣告，依刑法第95 條之規定，得一併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，惟考量被告犯罪情節尚非重大，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：刑法第第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-11

TYDM-113-易-5-20241211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1074號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DAO VAN HUYNH 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1379號、第1380號）及移送併辦（113年度偵緝字第1 399號、第1896號；臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第565號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44433號），本院判決如下：　　主　文 DAO VAN HUYNH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴恐嚇部分，無罪。被訴傷害、公然侮辱部分，均公訴不受理。　　事　實一、DAO VAN HUYNH明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年2月17日前某不詳時間，將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入DAO VAN HUYNH所有之華南銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。二、案經劉家綺訴由新北市政府警察局中和分局、陳慧珊訴由高雄市政府警察局鳳山分局、張瑋庭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、苗栗縣政府警察局通霄分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣桃園地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署、臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力表示不爭執（見本院卷第194頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我沒有把我的華南銀行帳戶資料交給詐騙集團，應該是遺失了，有人撿去使用云云，經查：　㈠本案華南銀行帳戶係被告在我國任職之公司幫其申設，作為薪轉帳戶，並業已交付被告個人使用等情，為被告所不爭執（見本院卷第189-192頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間將各該款項轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於偵查中供稱：我沒有將我申辦的華南銀行帳戶資料交給任何人，存摺和印章都還在我身上，但提款卡不見了。提款卡大概是在民國109年3月時遺失的，遺失以後我並沒有申請補發。我有把密碼寫在提款卡上面，但我完全不知道有被害人匯款到我的帳戶內。我在臺灣總共申辦2間銀行的帳戶，另外一家銀行的提款卡一樣遺失了，是在我112年逃跑的時候遺失的。除了遺失本案華南銀行帳戶的提款卡外，我沒有遺失其他物品，但我沒辦法提出遺失提款卡的證明資料等語（見113年度偵緝字第1379號卷第55-58頁）。嗣於本院準備程序中供稱：華南銀行的帳戶是我的薪轉帳戶，大約是10 8年我剛入境臺灣時，公司幫我辦的。我沒有把這個帳戶交給別人，提款卡在我申辦沒多久就遺失了，我是在109年3月的時候轉換雇主時，搬家的時候遺失的，提款卡不見以後我沒有去掛失。我有把提款卡的密碼寫在卡片上面，當初是因為我要請別人幫我去更改提款卡的密碼，我才把密碼寫上去，遺失的時候帳戶裡沒有錢，我也沒有想過有人撿到我的提款卡會盜用等語（見本院卷第189-193頁）。又於本院審理中供稱：我沒有把提款卡交給詐騙集團，但我有把密碼寫在提款卡上，因為當初我有請我的越南同事幫我去更改密碼，更改後該越南同事有把提款卡還給我，對方還給我以後，我沒有把密碼擦掉，我想說沒有關係。當初我把我的提款卡放在行李箱裡面，裡面還有我的手錶，我是在111年12月份的時候逃跑，所以是在112年過完農曆年才發現不見了，我發現手錶和提款卡不見以後，並沒有報警，因為我是逃逸外勞，不可能報警，我當時有請我的越南朋友幫我去銀行掛失，但該朋友說我一定要親自去銀行才可以辦理等語（見本院卷第275-277頁）。　⒉觀諸被告上開供詞，被告供稱遺失帳戶之時間不斷變化，時而供稱係109年3月逃跑時遺失，時而又改稱係111年12月逃跑時遺失；又就逃跑時遺失的物品，原供稱除了提款卡外，沒有遺失其他物品，進入審理後又供稱另有遺失手錶1支；再就是否有掛失提款卡部分，一開始供稱沒有掛失，於審理中又改稱有請朋友辦理掛失，只是失敗了云云，被告供詞前後毫無一致性，實屬可疑。　⒊按詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐騙款項匯入之帳戶，並為避免知情之帳戶持有人以辦理補發提款卡或變更密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使詐欺集團費盡心思所取得之詐騙款項化為烏有，抑或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙款項，詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保詐騙款項之提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐騙款項匯入帳戶之可能；蓋若貿然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡，因未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，因其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之詐騙款項無法提領之風險。另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自身申辦之金融帳戶供他人使用之人，則行騙者僅需支付對價即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、停止使用之金融帳戶，均殊無冒險使用他人遺失之金融帳戶之必要。　⒋查被告之華南銀行帳戶於112年2月3日18時至20時許，陸續匯入新臺幣（下同）20,000元、10,000元、10,000元、20,000 元後，又立刻遭人在同日20時35分至36分許，陸續提領20,0 05元共3次，餘額僅剩47元，且此後至同年3月24日止，陸續都有5,000元至40,000元不等之款項匯至本案華南銀行帳戶，並於轉入後旋於10至30分鐘，遭詐欺集團其他成員提領一空（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第112716 23100號卷第5-20頁、帳戶交易明細），顯見被告之本案帳戶已成為詐欺集團能隨意控制，並確信上揭帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付，方能使用提款卡迅速、正確並成功自該帳戶提領詐騙款項；況被告供稱本案華南銀行帳戶存摺並未遺失，若被告前往銀行，即可擅自提領上開匯入帳戶之金錢，詐騙集團豈容此情形發生？益顯被告所辯不實；苟非被告主動提供帳戶資料予行騙者使用，行騙者得以平白無故取得本案帳戶提款卡，迅速用於詐騙及提款之機率微乎其微，足認被告有將上開銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用甚明。　⒌另被告供稱本案華南銀行帳戶係用於薪轉之帳戶，若被告將提款卡密碼隨意書寫在背面，可能導致撿拾遺失物者領取其薪水，被告豈可能容任此情形發生？又被告辯稱係因將提款卡交付越南同事更改密碼，才因此將提款卡密碼寫在背面等語，被告自可在取回提款卡後，擦掉上開密碼，怎會容任薪轉帳戶如此重要之提款卡密碼隨意書寫在背面？益顯被告之辯稱違反常理。綜前各情，足認被告辯稱本案帳戶係遺失，實難採信，可證被告應係有意將提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失甚明。　⒍又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式，自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要。是倘有人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）予他人使用，容任他人以其交付之本案帳戶供為不法用途，其主觀上應已預見對方收集其帳戶提款卡，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所申辦之本案帳戶為詐欺正犯完全掌控使用，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯無非臨訟卸責之詞，不足採信，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又本案之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超過5年有期徒刑，是修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷刑均為5年有期徒刑，依刑法第35條第2項後段，應再比較最低度處斷刑。修正前一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑，修正後則提高為6月有期徒刑。因此，綜合比較之結果當以修正前之規定最為有利本案被告，本案應適用之法律為修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢競合：被告提供本案帳戶資料，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈣刑之加重減輕：被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈤移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第13 99號、第1896號；臺灣高雄地方檢察署以113年度偵緝字第5 65號；臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第44433號移送併辦意旨書所載事實，與本案經檢察官起訴書之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告就洗錢、詐欺犯行矢口否認之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間、被害人所受財產損失程度，並無賠償被害人之損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，卷內並無任何證據足以證明被告就被害人受騙款項，有何最終管領、處分之權限，且本案未在被告身上扣得任何洗錢之財物，揆諸上開說明，自無從依上開規定於本案宣告沒收，併予敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告與告訴人DOAN THI MIEN（中文名：團氏面）為同事，於111年6月12日晚間9時30分許，渠等在桃園市○○區○○路0段00○00號2樓工作處，被告竟基於恐嚇犯意，在上址工作處對DOAN THI MIEN恫嚇稱：「想再被我打一次嗎」等語，使DOAN THI MIEN聽聞後心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。因認被告此部分所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。三、公訴意旨認被告涉有恐嚇罪嫌，無非係以證人即告訴人DOAN THI MIEN之指訴、現場監視器畫面擷取照片，以及被告之供述等證據資料，為其論斷之依據。四、經查，證人即告訴人DOAN THI MIEN於偵查中固證稱：大概在我與被告發生爭執，被告打傷我後的1、2天，因為我把老闆傳給我的監視器畫面發佈在網路上，我問網友能不能對被告提告，被告知道後就很不高興，就對我說「你還想再被我打一次嗎？」這句話讓我覺得被恐嚇，後來我拿手機對被告錄影，被告才離開等語（見111年度偵字第34095號卷第71-7 3頁）。然證人即告訴人DOAN THI MIEN於本院審理中證稱：被告在打傷我大概1、2天後，我在公司要去上廁所時，被告突然叫我的名字，然後就對我說「你是想再被我打一次嗎？」但我沒有感到害怕，因為那裏有很多人，我無意再追究被告的犯行等語（見本院卷第262-263頁）。由上可知，告訴人就被告向其恫稱「你是想再被我打一次嗎」，於審理中明確證稱因當時工作處人很多，其實並不畏懼被告上開言詞，揆諸前開見解，告訴人並無因被告之言行而心生畏怖，被告自難成立恐嚇危害安全罪。五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證實被告確有恐嚇之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯恐嚇罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。丙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告與告訴人DOAN THI MIEN（中文名：團氏面）為同事，於111年6月11日晚間11時11分許，渠等在桃園市○○區○○路0段00○00號2樓工作處，因細故起口角爭執，被告竟基於公然侮辱及傷害人身體之犯意，於前開不特定多數人得共見共聞場合，對告訴人以越南語辱罵稱：「幹你娘」等語，使告訴人深感難堪，被告並出手毆打告訴人臉部，告訴人因而受有頭部撞擊、右臉頰鈍挫傷之傷害。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告所涉上開犯行，依刑法第287條前段、第314條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴（見本院卷第285頁），依照上開規定，被告被訴傷害、公然侮辱部分，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1 項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，經檢察官高健佑、劉威宏、李怡增、陳詩詩移送併辦，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日所犯法條：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 註記證據 1 黃智凱假博奕詐術 112年2月20日21時46分許 1萬15元 113年度偵緝字第1380號 1.被害人黃智凱112年3月23日警詢之證述（112偵字35173卷第11-14頁）。 2.被害人黃智凱報案之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵字35173卷第21-35頁）。 3.被害人黃智凱匯款至被告華南銀行帳戶之郵局網路銀行交易擷圖（112偵字35173卷第39頁）。 4.被害人黃智凱與詐欺集團成員暱稱「七哥」間之Telegram對話紀錄擷圖（112偵字35173卷第39-47頁）。 2 劉家綺假運動賽事博弈 112年2月17日19時14分許 2萬元 113年度偵緝字第1399號 1.被害人劉家綺112年3月21日警詢之證述（112偵字43283卷第7-8頁）。 2.被害人劉家綺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵字43283卷第19-23頁）。 3.被害人劉家綺與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖、簡訊擷圖（112偵字43283卷第39-46頁）。 3 曾宇豪假博奕詐術 112年3月1日16時51分許 1萬元 113年度偵緝字第1896號 1.被害人曾宇豪112年3月31日警詢之證述（屏東縣政府警察局屏東分局【下稱屏東分局】偵查卷第2-3頁）。 2.被害人曾宇豪報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（屏東分局偵查卷第16-19頁）。 3.被害人曾宇豪與詐欺集團成員「預言哥」、「金姐」、「七哥」等人間之Messenger對話紀錄擷圖（屏東分局偵查卷第22-51頁）。 4 陳慧珊佯稱可在AME投資平台投資虛擬貨幣 112年3月19日20時31分許 1萬6,000元高雄地方檢察署113年度偵緝字第565號 1.被害人陳慧珊112年3月31日警詢之證述（高雄市政府警察局鳳山分局【下稱鳳山分局】偵查卷第22-23頁）。 2.被害人陳慧珊報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（鳳山分局偵查卷第40-44頁）。 3.被害人陳慧珊與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（鳳山分局偵查卷第27-39頁）。 5 張瑋庭佯稱可投資虛擬貨幣 112年3月17日20時47分許 1萬元新北地方檢察署113年度偵緝字第2362號 1.被害人張瑋庭112年4月18日警詢之證述（新北地檢署113偵字7174卷第5-7頁）。 2.被害人張瑋庭與詐欺集團成員間之Messenger對話紀錄擷圖（新北地檢署113偵字7174卷第8-18頁）。 3.被害人張瑋庭報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單受理案件證明單（新北地檢署113偵字7174卷第19-25頁）。

2024-12-10

TYDM-113-金訴-1074-20241210-1

簡上

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第145號上訴人即被告吳麗娟籍設臺南市○區○○路0號（臺南○○○○○○○○南區辦公處）輔佐人即被告配偶林至威上列上訴人即被告因家暴妨害自由等案件，不服本院中華民國11 3年3月8日113年度簡字第363號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：新北地方檢察署112年度偵字第79695號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳麗娟為林陳慧貞兒子林至威之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。吳麗娟因與林陳慧貞因房產問題而心生不滿，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於民國112年6月13日中午12時，在新北市○○區○○路0段000號利興便當店（下稱本案便當店）內，於不特定多數人共見共聞之狀況下，對林陳慧貞不斷恫稱及辱罵「滾拉！把你賣掉啦！」、「幹你娘機掰啦」、「你這個小偷」、「你是小偷」、「他媽的把房子還來」「我幹你媽機掰啦」、「打死你」、「小偷」、「垃圾鬼」、「偷客兄啦！偷客兄〔台語〕我幹！」、「臭機掰」、「我咧偷客兄！偷客兄！(台語)」、「我一定會打死你」、「丟臉吶」、「偷客兄」、「你小心一點」、「垃圾臉」、「這個偷客兄的臉」等語（下稱本案侮辱言詞），足以貶損林陳慧貞之人格及社會評價，且林陳慧貞聽聞後即心生畏懼，而生危害於安全。二、案經林陳慧貞訴由新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告吳麗娟否認有何公然侮辱及恐嚇之犯意，辯稱：伊沒有講這些話，不懂台語，伊只是生氣講話，伊沒有針對誰等語；輔佐人辯稱：被告教育程度不高，且為外籍人士，被告有些話說出來她不知道是什麼意思等語。經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依證人即告訴人林陳慧貞於警詢中稱：被告為伊媳婦，從112 年年初，伊兒子帶著被告回來做便當店開始，被告於營業時間都對著伊罵，伊才想把他們趕走等語（偵字卷第6頁背面），而被告於警詢時供稱：9年前伊公公還沒過世的時候，有說要將房子（即本案便當店）留給伊先生，但公公去世後，告訴人就將房子過戶給她自己，112年伊們回來幫忙，告訴人就一直罵伊回來搶財產，伊才會跟告訴人起爭執等語（偵字卷第4頁反面），可見被告與告訴人間因本案便當店之產權有爭議，自112年初開始常有爭執發生。　㈢另依證人林陳慧貞於偵查中稱：被告於112年6月13日中午12 時，在本案便當店內，對伊罵三字經、說伊是「小偷」，還說伊「偷客兄」、「打死你」等語侮辱、恐嚇伊，讓伊感到害怕等語（偵字卷第14、15頁），此核與本院勘驗案發當日本案便當店之監視器畫面，勘驗結果可見當時便當店內除告訴人背對監視器鏡頭坐著用餐外，另有其他客人在店內用餐，在影片之過程中，被告均在告訴人桌位附近來回走動，並大聲講話，講出本案侮辱言詞時多朝著告訴人方向，又被告講話內容確實含有本案侮辱言詞，有本院勘驗筆錄暨截圖在卷（簡上卷第39至48頁）可佐。況被告於警詢時供稱：伊係因告訴人說伊回來搶財產，伊才會罵告訴人「小偷」，至於伊會講告訴人「偷客兄」、「戴綠帽」是因為伊公公發現告訴人在外面跟一個劉叔叔很好等語（偵字卷第5頁），是被告清楚「小偷」、「偷客兄」之語意，且知悉該等詞彙具有貶抑他人人格、名譽之意，基此，被告確有在不特定多數人得共見共聞之場所，對告訴人為本案侮辱言詞，是被告辯稱其並未講本案侮辱言詞云云，顯不可採。再者，由被告語意脈絡並無可依附事實之可驗證性，實屬無意義空泛、單純的謾罵，且被告均係在告訴人所坐桌位附近大聲講話，縱有部分言詞係在被告走動間所言，然依整個過程觀之，仍可判斷被告係有意直接針對告訴人之名譽恣意攻擊；而被告行為時為47歲之成年人，雖為外籍人士，然其於23歲到臺灣，在臺灣生活20餘年，業經其供陳（簡上卷第75頁）在卷，對於中文、台語應有一定程度之理解及掌握，並具有相當之生活、社會經驗，參以社會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到被告以此言詞對其人格價值所為蔑視、嘲諷之言語後，均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，確會造成精神上痛苦，並對心理或生活關係造成不利影響，應認被告上開言詞顯已逾一般人可合理忍受之限度，且逾越表現言論自由之必要性及適當性，並足以對告訴人之真實社會名譽造成損害。是被告於上開時、地辱罵告訴人，其有公然侮辱告訴人之行為及故意甚明。是被告事後改稱不知「偷客兄」之語意，顯與其警詢供述不符，自不足以為有利被告之認定，附此敘明。　㈣又依被告於本案侮辱言詞中，其中有向告訴人稱「打死你」、「我一定會打死你」、「你小心一點」等語，衡以告訴人年事已高，依勘驗筆錄可知其體型瘦弱，是被告於本案便當店不斷向告訴人為辱罵之詞外，有包含上開恫嚇言詞，致使告訴人心生畏懼，是被告亦有恐嚇告訴人之主觀犯意無訛。二、綜上所述，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按刑法第3 05條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。經查，被告與告訴人為婆媳關係，其等2人具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309 條第1項之公然侮辱罪。本案雖屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪論處。　　　　㈡又被告接連所為公然侮辱、恐嚇之言語，均係基於同一目的之決意所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個公然侮辱舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。被告以一行犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重恐嚇危害安全罪處斷。　㈢上訴駁回之理由：　原審經審理結果，認被告犯恐嚇危害安全罪，事證明確，量處如原審判決主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，其認定事實、適用法律均無違誤。本院復審酌被告與告訴人為婆媳，因家庭糾紛發生齟齬，不思理性溝通，竟以上開言詞辱罵、恫嚇告訴人，顯未尊重他人之名譽法益且造成告訴人心理恐懼，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄未能與告訴人達成和解，自陳小學肄業之智識程度，經營便當店，需要扶養母親之家庭生活經濟狀況（簡上卷第77頁）及犯後態度等一切情狀，認原審量刑及定刑亦屬妥適，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞聲請簡易判決處刑，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-10

PCDM-113-簡上-145-20241210-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁玲選任辯護人張永昌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下：　　主　文黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許，在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱：「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查：　　　（一）被告傷害犯行之認定：　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料，上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後，我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器，回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非全然憑空杜撰子虛烏有之事。　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後，告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁）。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為，此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯行，已堪認定。　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符，而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。（二）被告恐嚇犯行之認定：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱：「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確（見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西，我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要給你死」等語無訛。　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採：　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職，則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無稽。　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張告訴人前後所述不一，尚屬無據。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁），尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗審易卷本院113年度審易字第1528號卷宗易卷本院113年度易字第463號卷宗

2024-12-10

KSDM-113-易-463-20241210-1