Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：知情

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

台上
最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5191號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官侯名皇 被 告 劉正清 上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年9月30日第二審更審判決（113年度重上更一字第1號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第7303、7304號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件經第一審審理結果，認定被 告劉正清有如第一審判決犯罪事實欄一之㈠至㈢所載行使偽造 私文書等犯行，因而依想像競合犯規定，從一重論處行使偽 造私文書共3罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑3年，及 為相關沒收、追徵之諭知。第一審判決後，檢察官及被告均 明示僅就量刑部分上訴，經原審審理結果，認第一審判決未 依刑法第62條前段關於自首規定減輕其刑為不當，因而撤銷 第一審關於宣告刑及定應執行刑部分之判決，改判分別量處 有期徒刑1年、1年及9月，及合併定其應執行刑為有期徒刑2 年。已詳敘其量刑審酌裁量之理由，俱有卷存證據資料可資 覆按。 二、檢察官上訴意旨略以：依證人即江陵建設股份有限公司（下稱江陵公司）鄭光欣、孫如虹、莊瑜及林鼎彥等人之證詞，祭祀公業法人新北市劉毅齋（下稱劉毅齋祭祀公業）管理人劉建輝對於被告本件所為事前知情並共同參與，而為本件背信與偽造文書等犯行之共同正犯。劉建輝為本件盜賣土地之主謀，被告應係於東窗事發後，受劉建輝指使頂罪以掩護劉建輝，主觀上顯無犯罪後自首之意。況劉建輝於民國107年1月10日具狀對被告提出告訴時，其犯罪事實已提及劉建輝同意被告蓋用劉毅齋祭祀公業之大、小章而為檢察官所知悉，被告嗣後雖向檢察官自首盜蓋大、小章之犯罪事實，顯無自首減輕其刑規定之適用餘地。原審未依本院發回意旨詳予調查，遽適用刑法第62條前段規定減輕其刑，尚非適法等語。 三、按為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔， 依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決 之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定 犯罪事實及罪名部分，則不在第二審之審查範圍。本件檢察 官及被告於原審均明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴， 就其犯罪事實及罪名部分並不爭執，則第一審判決認定之犯 罪事實及罪名，因未經當事人聲明上訴，而非原審之審判範 圍。原審未予審判，自不能再任意爭執而指為違法。檢察官 上訴意旨，猶對第一審判決認定被告有如其犯罪事實欄一之 ㈠至㈢所載偽造劉建輝授權被告出售土地之授權書，及於土地 買賣契約書、房屋及土地合作興建契約書、財產處分申請書 、不動產清冊等私文書上盜蓋劉毅齋祭祀公業之大、小章後 ，持以向江陵公司、新北市政府民政局及新北市新店地政事 務所行使等犯行，主張被告實係與劉建輝共同盜賣土地，涉 犯共同背信或共同行使偽造私文書犯行云云，顯係指摘原判 決之認定事實及適用法律錯誤，自非適法之第三審上訴理由 。 四、原判決綜合卷內相關證據，說明劉建輝初以劉毅齋祭祀公業 代表人身分，於107年1月10日提出刑事告訴狀，指述被告逾 越其授權範圍而以低價出售劉毅齋祭祀公業土地，其復因信 任而授權被告在買賣契約上用印，致生損害於劉毅齋祭祀公 業，涉犯背信罪嫌等語，並未申明被告有第一審判決犯罪事 實欄記載之盜用印章、行使偽造私文書及使公務員登載不實 等犯行。嗣被告於同年月24日自行至臺灣臺北地方檢察署申 告，陳稱：我來自首，我未經本案祭祀公業管委會之授權決 議，即擅自拿祭祀公業管委會之大小章與江陵公司簽訂合建 契約等語。檢察官乃於同年2月12日簽分偵案進行調查，依 其簽呈記載：被告明知劉建輝僅授權被告就181（應為180之 誤，下同）地號土地對外詢價之權，被告竟未經授權，就18 1地號土地與林美東訂立土地買賣契約，就190地號等土地與 江陵公司訂立合建契約，並蓋用祭祀公業之大、小章於以上 二契約等語，足認被告於107年1月24日已向檢察官主動申告 其本件行使偽造私文書等犯行；在此之前，卷內則尚無檢察 官已發覺被告有本件行使偽造私文書等犯行之證據可查。至 於劉建輝則係遲至同年3月13日始另向檢察官提出刑事更正 告訴事實狀，更正告訴事實為：被告未依授權意旨正確填寫 授權書，違反本案祭祀公業之決議，以低價出售前開土地， 係犯刑法第320條、第342條、第210條、第216條之竊盜、背 信、行使偽造私文書等罪嫌。因認被告所為合於刑法第62條 前段自首規定，爰予減輕其刑等旨，已詳述其所依憑之證據 及認定之理由。核其論斷尚無違經驗與論理法則，不能任意 指為違法。檢察官上訴意旨猶謂劉建輝於107年1月10日提出 之刑事告訴狀內容，既已敘及劉建輝「同意」被告蓋用劉毅 齋祭祀公業之大、小章，檢察官當時即已發覺被告行使偽造 私文書等犯行云云，據以指摘原判決依自首規定減輕其刑而 有違誤，顯係誤解，同非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，檢察官上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決不適用法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之 適法行使，或就並非原審審理範圍之事項，任意指摘，顯與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；依首揭 說明，檢察官之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-5191-20250220-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第730號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 金志龍 被 告 洪志清 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第107號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23802號、第36796號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 金志龍犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑玖月、 捌月。應執行有期徒刑壹年。 洪志清犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年參 月、壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、金志龍、楊世良（楊世良另案經檢察官起訴）於民國112年3 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入其餘成員真實姓名年 籍不詳，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團組織，而與該詐欺集團之成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡；洪志清（被訴參與上開 犯罪組織部分業經臺灣高等法院臺南分院判處罪刑確定，詳 如後述）亦與金志龍、楊世良及上開詐欺集團成員共同基於 上開加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯 絡，先由該詐欺集團其他不詳成員於附表所示時間，以附表 所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 從而於附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入附表所 示之帳戶內。再由洪志清駕駛其弟所有車牌號碼000-0000號 自小客車為交通工具，搭載楊世良、金志龍於附表所示之時 間、地點，由楊世良、金志龍提領如附表所示之金額後，轉交 給洪志清，洪志清再轉送給其他不詳姓名之詐欺集團成員， 以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而隱匿該犯罪所得。嗣經張馨文、蕭榆蓉發覺有異，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經蕭榆蓉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、上訴人即被告金志龍（下稱被告金 志龍）於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第28 5頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈡被告洪志清部分，經本院合法傳喚而未於準備及審判期日到 庭，然其於原審業已明示同意得為證據（原審審卷第115頁 ），而刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，係基 於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此 一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不 得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備 程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為 證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性 之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行 撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此 一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認 為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判 決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 1 10年度台上字第5320號判決意旨參照）。是被告洪志清雖未 於本案審理時到庭，然其於原審既已行使同意權，本院審酌 上述證據作成時情況、有無違法取證，是否有顯不可信、關 聯性等情，認以之作為證據應屬適當，亦認均有證據能力。 至是否經結問程序，係證據是經合法調查之問題，與證據能 力有無之認定並無關聯（被告洪志清既未於本院審理時到庭 ，因此，並無是否要詰問之問題）。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 甲、被告金志龍部分：　　 　　事實欄所載之事實，業據被告金志龍坦承不諱（偵一卷第10 6頁、原審金訴卷第342頁、本院卷第199頁），核與證人張 馨文、蕭榆蓉之證述大致相符，並有永豐銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細、合作金庫銀行九如分行、陽信 銀行大順分行、花旗銀行高雄分行之監視器影像擷圖、路口 監視器影像擷圖、被害人張馨文之臉書MESSENGER對話紀錄 擷圖、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖、行動電話通話紀錄擷 圖、被害人蕭榆蓉之郵局、合作金庫帳戶存摺封面、臉書ME SSENGER與LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、轉 帳交易畫面擷圖等件在卷得資相佐，足信被告金志龍任意性 自白與事實相符；又衡諸現今詐欺集團分工細膩，諸如謀議 成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路 設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、提領被害 人匯入人頭帳戶之款項、將詐欺款項交付予負責收款者轉交 上游成員分配等，顯非不具持續性、結構性之少數人所能遂 行，是本案詐欺集團應非為立即實施犯罪而隨意組成，而是 為3人以上真實姓名年籍不詳之成員所組成，以實施詐術為 手段，具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織無訛。另本案 被告金志龍可任取得他人之金融機構帳戶供提領使用，又得 於被害人等受詐欺後之相當時間內，即依指示為提領，綜應 堪認被告金志龍係加入參與本案詐欺集團，從而依指示為上 開行為。是被告金志龍犯行洵堪認定。 乙、被告洪志清部分：　　 　　被告洪志清於原審訊問時雖否認有事實欄所載之犯行，辯稱 ：我當天沒有跟金志龍、楊世良他們一起去云云；於偵查中 辯稱：楊世良跟我借車，他載金志龍去領錢。他們沒跟我說 借車要做什麼云云；於警訊時雖坦承有將其弟洪志勇所有車 牌號碼000-0000號自小客車借給楊世良、金志龍，惟亦否認 有參與附表所示之犯行，辯稱：不知其等借車要作什麼云云 。惟查： 　㈠附表所示被害人張馨文、蕭榆蓉確係因附表所示詐騙技倆受 詐騙而匯款之事實，亦經渠等於警詢中陳述明確，並有上引 永豐銀行之交易明細、合作金庫銀行九如分行、陽信銀行大 順分行、花旗銀行高雄分行之監視器影像擷圖、路口監視器 影像擷圖、被害人張馨文之臉書對話紀錄擷圖、臺外幣交易 明細查詢畫面擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、被害人蕭榆蓉 之郵局、合作金庫帳戶存摺封面、臉書與LINE對話紀錄擷圖 、行動電話通話紀錄擷圖、轉帳交易畫面擷圖等件在卷得資 佐證，是被害人張馨文、蕭榆蓉上開於警詢中之證述應屬可 信。　　 　㈡證人即共同被告金志龍於原審證稱：「（是否有在112年3月1 4日從17時38分開始至當天18時40分左右，分別到高雄市合 作金庫九如分行、陽信銀行大順分行、花旗商業銀行高雄分 行及臺灣銀行大昌分行提領款項？）是。」、「（當天你跟 誰一起去提領款項？）我跟楊世良。」、「（你跟楊世良怎 麼去的？）洪志清開車載我們2個去。」、「（當時是開誰 的車？）洪志清他弟弟的車。」、「（去提領款項的提款卡 是誰拿給你的？）洪志清給我的。」、「（楊世良拿幾張提 款卡給你？）應該是三張。」等語( 原審卷第259頁以下） ；而共犯楊世良於偵查中亦具結證稱：「（《提示附表》有無 於附表所示之時地，提領附表所示之金額，再將提領之金額 交付洪志清？）洪志清有無開車載你與金志龍叫你們去提款 ？有無報酬？）洪志清、金志龍他們都有去，他們都知道是 贓款。」、「（我們有拍到你有提款？）是，我有領款。」 、「（你應該知道是贓款？）我幫洪志清提款。我將領來的 錢交給洪志清，他叫我去領錢，他給我2%的報酬，我知道是 不合法的錢。」、「（你確定洪志清知情？）確定。」等語 （偵三卷第77頁以下）；核與共同被告金志龍於原審之證述 大致相符，參以其亦自承有提供車牌號碼000-0000號自小客 車係其借給楊世良、金志龍等情，被告金志龍、共犯楊世良 所為上開證述應屬可信。是被告洪志清所持上開辯解並無可 採。　 丙、綜上所述，被告金志龍、洪志清事實欄所載之犯行已堪認定 。　　 三、新舊法比較部分： 　㈠被告金志龍行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定 ，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，並將項次及文字修正。另修正前同條例第8條第1項後段係 規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規 定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將 該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用 ，而如後所述，所犯組織犯罪部分與加重詐欺罪係一行為觸 犯數罪名，應從較重之加重詐欺罪處斷，然輕罪部分仍應於 量刑時為審酌，關於有無減刑事由，新法對其並無較為有利 之情形，自應以修正前之規定較有利於被告金志龍。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」。本件被告二人所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定 詐欺獲取之金額，未逾5百萬元，而行為時刑法並無此類加 重條件，所以並無新舊法比較問題，自應逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定對被告金志龍、洪志清論罪科刑。 　㈢又同條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。本件被告金志龍符合偵查及歷審中均自白並自動 繳交其犯罪所得（本院卷第295頁），此為新定之減刑事由 ，並無舊法可比較。且被告二人所犯，並無同條例第43條、 第44條特別加重詐欺罪之情形，不具有與形法第339條之4之 加重詐欺罪之「依互及相互關聯」之特性（與最高法院113 年度台上字第5176號判決之基礎事實不同），亦無新舊法比 較問題，應逕行適用同條例第47條減輕其刑。 　㈣洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第 19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法即洗錢防制法第19條之法定刑較有利於被告二 人。 　㈤再者，被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時 法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判 時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白 ，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，原以舊法對 被告金志龍有利。然被告金志龍於偵查及歷審均自白，並繳 交犯罪所得，且基於與同法第19條之法規一體適之原則，適 用新法對被告金志龍並無不利，自應適用裁判時法。至於被 告洪志清部分，因其始終否認犯行，不論行為時法、中間時 法或裁判時法均無減刑規定之適用，自不生比較問題。 　㈥綜上所述，本件就被告二人所犯洗錢防制法部分，其等洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，因此，以科處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金之新法（ 第19條）較為有利。然如後所述，被告二人所犯加重詐欺、 洗錢罪，及被告金志龍所犯組織犯罪，係一行為觸犯數罪名 ，應從一重論以加重詐欺罪，雖被告二人所犯洗錢輕罪部分 ，以新法第19條對其等較為有利，自應適用新法第19條與刑 法第339條之4第1項第2款對被告二人從重論以加重詐欺罪。 四、論罪部分：　　　 　㈠核被告金志龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪。被告金志龍所犯附表編號1所示詐欺所得款項之 行為，為其參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院案件中之 首次加重詐欺之犯行者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，是僅就附表編號1部分論以組織犯罪防制條例第3條 第1項本文後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年度台上字 第783號判決意旨參照）；被告洪志清所為，同係犯上開加 重詐欺及一般洗錢罪。被告金志龍與洪志清、楊世良、其他 不詳詐欺集團成員間就上開犯行各有犯意聯絡、行為分擔（ 與洪志清部分僅就加重詐欺及一般洗錢罪有犯意聯絡及行為 分擔）；被告洪志清就上開加重詐欺及一般洗錢罪，與被告 金志龍、楊世良及其他詐欺成員間亦有犯意聯絡，均應論以 共同正犯。檢察官就被告金志龍部分，於所犯法條欄內雖漏 未引用組織犯罪防制條例之規定，惟於犯罪事實欄內已記載 ：金志龍與洪志清、楊世良等於112年3月間，加入真實、姓 名不詳之人所組成之詐騙集團，負責收取詐欺所得並上繳之 工作等語，顯已就其有3人以上參犯罪組織部分之犯罪事起 訴，本院自應併予審理判決，附此敘明。　　 　㈡詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上就不同被害人所犯之詐欺取財 行為，因受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，自應依 遭受詐欺之被害人人數定之（最高法院111年度台上字第332 1號判決意旨參考），被告金志龍、洪志清就提領同一被害 人之詐欺款項之行為，均係以1行為觸犯上開數罪名，皆應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷；至提領不同被害人之詐欺款項之行為，則應依被害人人 數，予以分論併罰（共2罪）。 五、刑之減輕 　㈠被告金志龍於本院審理期間已繳回其犯罪所得，有收據在卷 可憑（本院卷第295頁），且其於偵查及歷次審理中均坦承 犯行，自應就所犯加重詐欺罪部分，依詐欺犯罪危害防制條 條例第47條規定減輕其刑。 　㈡按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 　㈢被告金志龍於偵查、審判中就所犯參與犯罪組織及一般洗錢 罪俱為自白，有其偵查、審判中之陳述在卷可查（偵一卷第 106頁、原審金訴卷第342頁）， 所為固均合於減刑之要件 ，惟被告金志龍所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪均屬想像 競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由並未形成處 斷刑之外部性界限，僅能於刑罰裁量時為其有利之審酌。被 告洪志清自警詢伊始均否認犯罪，自無從於量刑時為其有利 之審酌。 六、撤銷改判之理由： 　　原審就被告洪志清部分，未及審酌共犯楊世良於另案偵查中 業經具結之證言，認不能僅依共同被告金志龍之證詞，而為 洪志清不利之認定，遽為被告洪志清無罪之判決，尚有未洽 ，檢察官執此聲明上訴，指摘原判決關於洪志清部分不當， 為有理由。又被告金志龍於本院審理期間已繳回其犯罪所得 ，且其於偵查及歷審均坦承犯行，業如前述，原判決就被告 金志龍部分未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條酌減其刑， 且被告洪志清與金志龍間亦有共同正犯之關係，原判決未論 以共同正犯，亦均有未洽，自應由本院將原判決撤銷改判。 七、量刑及定執行刑： 　㈠被告金志龍本以加入犯罪組織，擔任提款手，將提領所得轉 交給被告洪志清轉呈給不詳姓名之成員，致使被害人求償無 門，增加不法金流查緝困難、侵害他人財產法益，附表被害 人因詐騙所受財產損害金額之多寡，在犯罪過程中所參與之 角色與被告洪志清不分軒至，犯罪之動機係因施用毒品缺錢 ，並非良善、及其犯後於偵查及審判均坦承全部犯行，並繳 交其犯罪所得，態度尚稱良好、惟尚未賠償被害人所受損害 ，或取得被害人等之宥恕，自陳之教育程度，家庭狀況（本 院卷第290頁）及被告金志龍如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，依附表編號次序，分別量處 如主文第二項所示之刑；審酌被告洪志清犯後否認所有犯行 ，搭載被告金志龍前往提領詐騙所得款項及將之轉交給上游 之犯罪手段，增加查緝困難、對被害人所造成損害金額非輕 ，迄未賠償被害人所受損害，或取得被害人等之宥恕，及其 原審自承之教育程度、家庭狀況等一切情，依附表編號次序 ，分別量處如主文第三項所示之刑。 　㈡考量被告二人所犯之罪係加重詐欺、一般洗錢之罪質、犯罪 時間係在同一天，如以累加之方式定刑，恐有重複非難之情 形，刑罰之邊際效益，罪刑相當等，分別定如主文第二、三 項所示執行之刑。 八、不宣告沒收、追徵之理由 　　被告金志龍自陳提領之金額中，獲有新臺幣（下同）3至400 0元之報酬（原審金訴卷第268頁），依有疑利於被告原則， 應從其較低額認定被告金志龍因本案所獲犯罪所得為3,000 元，惟其於本院審理期間已繳回其全部之犯罪所得，如再對 其諭知沒收追徵，顯然過苛，自不再諭知沒收追徵。被告洪 志清部分其並未坦承有獲利，卷內亦無其確有獲利之相關證 據，且依公訴意旨尚有其他詐騙成員，則其有可能將所取得 之款項呈轉上手亦屬合理之推斷，故亦無從諭知沒收追徵。 九、公訴意旨另以：被告洪志清與金志龍、楊世良等於112年3月 間，加入真實、姓名不詳之人所組成之詐騙集團云云，惟其 已因加入楊世良所屬由三人以上成員所組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、謀利性之有結構性詐欺集，經臺灣臺中 地方法院於113年7月11日以112年度金訴字第3126號判決確 定，有確定判決及其前案紀錄在卷可憑（本院卷第96、135- 151頁），而本案之犯罪時間亦係113年3月間，則被告洪志 清於本件被訴參與組織犯罪部分，顯為前案亦即最先繫屬於 台中地方法院前揭加重詐欺罪起訴效力所及，此該案既經判 決確定，本院應為免訴之判決，惟此部分既與前揭論罪科刑 部分有裁判上一罪關係，故不另為免訴之諭知。 十、被告洪志清經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭 ，逕由檢察官一造辯論而為判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入銀行及帳號 提領日期 提領地點 提領金額 1 張馨文 詐騙集團成員於112年3月14日，假冒買家向其佯稱無法下單，需依銀行人員指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時32分至17時36分 8萬5112元 張豪晉申設之永豐商業商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年3月14日17時38至54分 高雄市○○區○○路000號(合作金庫九如分行)、高雄市○○區○○○路00號(陽信銀行大順分行) 8萬5,025元 2 蕭榆蓉 詐騙集團成員於112年3月12日，假冒買家向其佯稱無法下單，需依銀行人員指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時48分 3萬4567元 112年3月14日18時29至30分 高雄市○○區○○○路00號(花旗商業銀行高雄分行) 3萬10元 112年3月14日18時40分 高雄市○○區○○○路000號(臺灣銀行大昌分行) 4,005元 註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣（元）。 附錄本判決論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第2條第2款》　　　　 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 《洗錢防制法第14條第1項》　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-730-20250220-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第565號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐文結 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6824號），本院判決如下： 　　主　　文 徐文結犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示和解筆錄內容向 被害人邱明珍支付財產上之損害賠償，及應接受法治教育參場次 。 　　犯罪事實 一、徐文結依其智識及一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳 戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信 用之表徵，如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因 此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融 機構帳戶後，再予提領運用，並預見代他人領出匯入自己金 融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之 犯罪手法，且可免於他人身分曝光，而規避檢警查緝，並掩 飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，是持金融卡或臨櫃 提領匯入自己之金融機構帳戶款項後送至指定地點之行為， 常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，竟基於縱若有人利用其 金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙款項，藉以掩飾、隱匿犯 罪所得去向及所在，仍不違背其本意之不確定故意，與真實 姓名年籍不詳、暱稱「美美」之人及其所屬之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由徐文結於民國112年11月下旬某日， 在其位於臺中市○○區○○○巷0○00號居所內，將其所申設之合 作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000，下稱本案帳戶）資料 ，以通訊軟體LINE傳送予「美美」，另由不詳集團成員於11 1年11月22日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「林雲峰」結識邱 明珍，向邱明珍佯稱為消防工程承包商，但因工程款不足需 借錢周轉云云，致邱明珍陷於錯誤，於附表一所示匯款時間 ，匯款附表一所示金額至本案帳戶，復由徐文結依照「美美 」之指示，於附表一所示提領時間，在附表一所示提領地點 ，提領附表一所示金額後，將所提領款項攜帶至臺中市北區 興進路路邊，交付予「美美」指定之人，以此方式隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經邱明珍訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告徐文結(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第43頁)，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有 卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議， 亦均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我 是被利用，「小美」說她欠銀行錢，帳戶不能使用，說有一 筆金額用在買土地什麼的，叫我提供帳號給她，我再依指示 提領款項等語(本院卷第46頁)。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於112年11月下旬某日，在其位 於臺中市○○區○○○巷0○00號居所內，將其所申設本案帳戶資 料，以通訊軟體LINE傳送予「美美」，復由被告依照「美美 」之指示，於附表一所示提領時間，在附表一所示提領地點 ，提領附表一所示金額後，將所提領款項攜帶至臺中市北區 興進路路邊，交付予「美美」指定之人等事實，業據被告於 警詢、偵訊及本院審理時供承在卷(偵卷第21至33、107、10 8頁，本院卷第45、46頁)，並有本案帳戶基本資料1份在卷 可查（偵卷第43頁）。另告訴人邱明珍受詐騙而於附表一所 示匯款時間，匯款附表一所示金額至本案帳戶，之事實，業 據告訴人邱明珍於警詢中證述明確(偵卷第37至41頁)，並有 本案郵局帳戶交易明細、告訴人邱明珍報案資料、對話紀錄 各1份，郵政跨行申請書2紙，提款照片4張在卷可參(偵卷第 45、47、51至56、71、73、84、85、86至97頁)。足認本案 帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪 以認定。 　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之 「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則 較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參 照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用 途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能， 而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應 妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提 供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行 提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有 關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使 真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識 。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅 無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各 金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人 之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、 使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使 用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用 ，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作 ，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳 戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面 及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範， 尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳 匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者 注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊 藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及 程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從 事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使 用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識 及社會經驗之人，均無不知之可能。 　㈢被告行為時為滿46歲之成年人，智識程度為高中畢業(本院卷 第52頁)，並非毫無社會經驗或歷練之人。再依被告所述， 係將所收取款項攜往臺中市北區興路路邊交給「美美」指定 之人(偵卷第27頁)，自其所交付現金合計高達99萬4千元而 非僅數千元以觀，顯與一般人交付大額款項之謹慎態度有別 ，行為態樣反倒與詐欺集團車手相類。基此，足徵被告應能 合理判斷為他人前往交付收款項之流程悖於常情，而能預見 「美美」要求其提領並交付款項，應為從事詐欺取財、洗錢 等財產犯罪之不法目的所用。 　㈣現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分 工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取 、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致 詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將 款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作， 更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能 涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而 被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完 全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整 個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣 之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為 之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色， 詐欺集團之成員始會信任被告。另衡以詐欺集團於我國橫行 猖獗，屬一般民眾普遍認知之重大財產犯罪型態，詐欺集團 為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實施詐欺 取得財物，再透過收水、車手轉交贓款（物）予詐欺集團上 游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪，此情應當為具正常智識之被告知悉甚詳。依上開說明， 本案除被告、「美美」、「美美」指定向被告收款之人外， 尚有透過LINE向告訴人邱明珍施用詐術之「林雲峰」等其他 本案詐欺集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上， 被告所從事者復為集團中受指示提款、交款之工作，被告顯 可知該詐欺集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽 從「美美」之指示參與取款行為以獲取報酬，主觀上亦有3 人以上共同詐欺取財之故意無疑　 　　　　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制 法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」 ，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定 最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利 益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7 年，被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是其不符合洗錢 防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以 下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗 錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應 認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條 第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告上開所為多次提款之行為，係於密切接近之 時間，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，當視為數個舉動之接續施行 ，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像 競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「美美」、「林雲峰 」分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕 易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯 之真實身分，所為應予非難，所為實有不該，另審酌被告犯 後否認犯行之犯後態度、於本案分工之角色、告訴人受損害 之金額，暨被告於本院審理中已與告訴人邱明珍和解，有本 院和解筆錄1份可參(本院卷第57、58頁)，兼衡被告於本院 審理中自陳智識程度為高中畢業、從事送貨工作、日收入新 臺幣3萬至3萬5千元等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時未及 深慮致罹刑章，念及被告係初犯，且於審理中與告訴人邱明 珍成立和解，業如前述，堪信經此偵查、審理程序，已獲深 刻教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣 告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑3年。另為保障告訴人邱明珍之權益，促使被告遵期 履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定， 命被告向告訴人邱明珍支付如附表所示之損害賠償，及應接 受法治教育課程3場次，並依同法第93條第1項第2款規定， 諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院所諭知前 揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果， 而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件 緩刑之宣告，併予敘明。　 　㈦被告否認曾因本案獲取報酬，且尚無積極證據足證被告為上 開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯 罪所得，無從宣告沒收或追徵。查被告行為後，洗錢防制法 第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業 於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同 年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。查被告違犯上開犯行時提領之款 項已悉數轉交與「美美」指定之人，即已非屬被告所有，無 由依上開規定諭知沒收，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 112年11月28日 10時45分許 5萬元 112年11月28日 12時12分許、 12時13分許 全家超商秀水好水門市 2萬元、 2萬元 112年11月28日 14時45分許 合作金庫銀行永安分行 72萬2,000元 2 112年12月11日 14時1分許 25萬元 112年12月11日 14時43分許 合作金庫銀行永安分行 25萬元 附表二： 編號 數額 支付方法 備註 1 新臺幣（下同）30萬元 被告應給付告訴人邱明珍30萬元，自民國114年2月起，按月於每月16日前給付1萬5,000元，並匯入告訴人邱明珍指定之金融帳戶(匯款帳戶：中華郵政新莊幸福郵局，帳號：00000000000000，戶名邱明珍），至全部清償完畢為止。 本院和解筆錄(本院卷第57、58頁)。

2025-02-20

MLDM-113-訴-565-20250220-1

選訴
臺灣基隆地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度選訴字第1號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳石金 選任辯護人 蔡聰明律師 李鴻維律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第32號、第33號、113年度選偵字第6號），本 院判決如下： 　　主　文 吳石金無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： ㈠、被告吳石金自民國103年起，當選基隆市信義區（下稱信義區） 孝岡里第20屆里長並連任迄今（第20屆至第22屆），而我國第1 6任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本屆總統 暨立委選舉），將於113年1月13日舉行。被告雖明知對於有投 票權之人，不得行求不正利益而約其為一定投票權之行使，仍為支 持立法委員候選人林沛祥而為其助選，而基於對於有投票權 之人，行求不正利益而約其為一定投票權之行使之犯意，於112年1 0月8日18時許，以「替兒子慶生」之不實名義，在基隆市○○區 ○○○000巷0號之王子大飯店設宴共4桌，並自行支付共計新臺幣 （下同）4萬600元之餐費，邀宴並免費招待在地方上具有相 當影響力之其他信義區里長蔡美玉、吳銘達、林崇道、張富凱 、賴姵綺、李王環、郭姵萱、朱志偉、王柏力及其友人黃振華 、潘家森或其等家屬親友共30餘位具有本屆立法委員選舉投 票權之人赴宴，並於餐宴進行中，邀請不知上情，惟有意參 選本屆立法委員之林沛祥到場，林沛祥並逐桌敬酒，而向赴 宴者拜票，懇請該等具有投票權之赴宴者多多幫忙，冀於本 屆立法委員選舉中得以投票支持，藉此拉攏該等地方里長或基隆 市市民支持林沛祥競選本屆立法委員之選舉，而約為投票權 之一定行使。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之對於有投票權之人，行求不正利益，而約其投票權為一定 之行使罪嫌等語。 ㈡、被告自當選里長後之104年12月間，因赴中國大陸地區山東省（下 稱山東省）進行公務參訪而與時任山東省煙台市臺灣事務辦公室 （下稱煙台市臺辦）副主任楊澤（綽號：楊姐）結識，其後2 人於多年間仍均保持聯繫，期間被告亦曾多次應煙台市臺辦或 楊澤之邀，率眾前往山東省旅遊參訪，而與煙台市臺辦人員建立 長期互動之關係，被告於112年8月間，再度聯繫煙台市臺辦前 副主任楊澤（微信暱稱「川葉子」）、副主任林強（微信暱稱 「林強」）、科長吳松潔（微信暱稱「無往不復」）等人，合 意由陸方資助並安排落地招待旅遊行程，被告則負責在基隆地區 邀約里長、里民前往大陸地區旅遊，隨即於112年8月22日至同年 月27日，邀集信義區孝岡里社區發展協會理事長郭文卿、吳銘 達、張富凱等信義區里長及其親友等如10餘名團員赴陸旅遊，旅 遊期間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科 長吳松潔等人接待，煙台市臺辦人員並於行程中及餐會場合 向團員表達關切我國將屆至之大選及政治情勢，故被告對於 中國大陸之共產黨政權（下稱中共政權）係與我國敵對之境 外勢力，中共政權設有（國）臺辦及統戰部等對臺工作機關 ，關心並欲滲透臺灣選舉，且始終均以兩岸統一為宗旨等事 知之甚詳，於本屆總統暨立委選舉將近之前夕，勢必將有更積 極之統戰及介選行為，是中共政權政府及所屬組織、機構或 其派遣之人均屬反滲透法第2條所規定之滲透來源，任何人或 政黨均不得受該滲透來源之指示、委託或資助，從事非法介選 之行為。其竟仍基於對於有投票權之人行求而約其不行使投票權 或為一定之行使、及受滲透來源之指示、委託或資助而為介選 行為之犯意，於112年11月間選舉前夕，受煙台市臺辦之指示 、委託或資助，帶同如附表所示、具有本屆總統暨立委選舉 權之投票權人共33人（含其本人），於112年11月21日搭乘山 東航空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加 由中共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山 東旅遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC408 5號航班班機返國；被告自知時機敏感，亦明知受煙台市臺 辦之指示及委託舉辦此次介選活動將涉有不法，為掩人耳目 ，逃避偵緝，乃委請不知情之郭文卿（另經檢察官為不起訴處 分）代為團員辦理購買來回機票、申辦臺胞證及護照等相關事 宜，另委請信義區信綠里里長吳銘達擔任掛名團長，並依煙台 市臺辦之指示，來回機票含稅價格9,800元，各受邀之團員僅 需支付其中5,500元，由被告先行代墊每人剩餘4,300元，團 員即可以此顯不相當之對價，遊玩整趟旅遊招待行程，於赴陸後 ，被告再向煙台市臺辦收取代墊之全團上開機票總差額，即 相當於新臺幣141,900元【（9,800-5,500）ⅹ33】之人民幣3 2,133元，復向煙台市臺辦收取針對本團臺灣選舉重要樁腳12 位里長之特別滲透介選費用共人民幣13,200元（1,100元ⅹ12 ），在大陸地區即退還參與旅遊之里長每位人民幣1,100元，依 匯率換算，參與之里長形同整趟行程無須支付費用，被告並取 得自己及部分未交付予里長之特別滲透介選費用作為報酬。 本次旅遊團員赴陸後即受落地招待，旅遊過程中有大陸臺辦人員 陪同，大陸當地交通、景點、餐廳、住宿等費用均由陸方全部 支付，其招待之行程景點包含有：青島城市展覽館、青島啤酒 博物館、青島市市南區八大關街頭、八大關社區、煙台所城里 社區、煙台手造展示體驗館、張裕釀酒廠、福地隆城社區、萊 山朱柳村、中國地質博物館煙台館、杰瑞集團、養馬島、膠東 抗戰第一槍群英館、雷神廟戰鬥遺址、煙台車砲台及萬達廣場等 ，住宿則安排於青島市崑崙和悅飯店、煙台市東山賓館、煙台 市崑龍溫泉酒店等當地價位較高之高檔飯店，午、晚用餐亦均 於高價餐廳用餐，於上開高檔飯店用餐飲宴之期間，並由煙 台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔、前副主任 楊澤及山東省青島市臺灣事務辦公室副主任趙磊等中共政權官 方人員到場，向接受招待之團員發表「兩岸一家親」、「兩岸 和平」、「支持九二共識」、「國民黨是自己兄弟、是我們 自己的」、「兄弟如手足」、「不希望有戰爭」、「不希望打 仗，戰爭很殘酷」、「要和平相處」、「要支持自己人（意 指國民黨）」、「要支持改變現狀、能恢復兩岸交流的政黨」、 「不要支持民進黨和主張祖國分裂的政黨」、「不要支持主張 台獨的政黨」、「我們都是一家人，支持讓我們生活比較安 定的政黨」、「不要支持會帶來戰爭的政黨」、 「大家要團 結，支持國民黨，希望國民黨可以勝選」等大陸官方立場之聲 明及拜票之選舉性言論，而公開表達及要求或誘使團員於本 屆總統暨立委選舉中，要支持國民黨及國民黨推出之候選人 ，而為特定政黨及候選人造勢、助選及為拜票等非法介選行 為，並表達反對或不要支持民進黨之旨，而約為投票權之行 使或不行使，被告則在場附和，並舉杯及點頭示意，而以此 方式，與陸方人員共同為拜票、助選等非法介選行為，足使本 屆總統暨立委選舉之投票發生不正確結果，並使中共政權得以 對我國進行統戰、滲透，影響我國選舉及危害社會秩序，對 我國主權及自由民主憲政秩序構成嚴重威脅。因認被告涉犯 反滲透法第4條第2項之受滲透來源之指示、委託或資助為拜 票、反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之 受滲透來源之指示、委託或資助，對於有投票權之人，行求 不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使及反滲透法 第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指 示、委託或資助，對於有投票權之人，行求不正利益，而約 其不行使投票權（含政黨票）或為一定之行使等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院29年度台上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨）。另刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 三、又按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人 行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交 付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行 使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不 行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於 行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之 此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不 行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀 犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於 邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經 驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄 選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應 依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離 國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價， 該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中 ，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士 應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公 開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表 如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主 觀上是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人 互達「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應 審慎加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場 合中致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之 助選言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與 選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財 物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92 年度台上字第2773號判決要旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述 、證人吳銘達、黃振華、朱志偉、林崇道、翁誠鍾、潘德發 、陳佩伶、黃毓瑩、丁大明於警詢、偵訊及審理時、證人賴 姵綺、游晟昱、吳政賢於警詢及審理時、證人莊琬琳、張富 凱、林睿騰、陳裕燦、潘誼樺、郭文卿、徐金英、劉淑芬、 郭鎂玲於警詢及偵訊時、證人蔡美玉、賴興泉、莊伯丞、王 美華、王朝龍、何明蓉、楊立宜、江春菊、楊江南、邱穗蓁 、高景崇、邱素貞、李文達、郭姵萱、夏貴貞、許秀麗於警 詢時之證述、王子飯店訂席紀錄及單據、參加團員姓名、職 稱及分房名單、參訪行程表、團費訪價查詢、往返班機資訊 、艙單、旅遊照片、監視畫面截圖、出入境資料、手機翻拍 照片等件，為其主要論據。 五、王子大飯店設宴部分 ㈠、訊據被告固坦承其於王子大飯店設宴，且信義區的里長、黃振 華、林沛祥等人均有到場參與一節，惟堅詞否認有何賄選犯 行，辯稱：是因為我的上游廠商黃振華想要認識信義區的里 長、林沛祥等地方人士，我才替他設宴邀請，讓他有機會結 識這些人，由我先支付的餐費及酒錢，事後我也有在向黃振 華請領工程款時一併報銷餐費及酒錢，本次餐會與本屆立委 選舉無關等語。辯護人蔡聰明律師為其以：若被告有意為林 沛祥賄選，林沛祥本人必然須事先知情且願配合行程，被告 亦能以此邀功，但起訴書認定林沛祥本人不知情，顯違常理 ，又被告雖有代墊餐費、酒水，不過光113年就辦過3次類似 餐會，因為被告本身是黃振華的下游包商，不需要為了幾萬 元餐費逐次請款，方才會事後合併各種代墊的禮品、贊助金 一起向黃振華請款，沒有任何證據證明該餐會是賄選的不正 利益等語置辯。辯護人李鴻維律師則為其辯稱：所謂賄選必 然有對價關係，且對價關係需要行賄、受賄方均有約使投票 權行使、不行使之認知，該次餐會只是被告為黃振華引介信 義區的里長、林沛祥等人，之前被告也陸續介紹潘家森、鄭 文婷等地方政治人物給黃振華認識，況林沛祥到場沒有身著 競選背心，林沛祥或被告均沒有用麥克風請求支持林沛祥， 被告也沒有陪同林沛祥敬酒，里長們間本來人情往來就會互 相請客吃飯，根本沒有與會者將餐會與本屆立委選舉一事掛 勾，自然不構成賄選等語。經查： ㈡、被告自103年起，當選信義區孝岡里第20屆里長並連任迄今（第20 屆至第22屆），而我國本屆總統暨立委選舉，將於113年1月13 日舉行。被告於112年10月8日18時許，在基隆市○○區○○○000巷0 號之王子大飯店設宴共4桌，邀請其他信義區里長蔡美玉、吳 銘達、林崇道、張富凱、賴姵綺、李王環、郭姵萱、朱志偉、 王柏力及其友人黃振華、潘家森或其等家屬親友共30餘位具 有本屆立法委員選舉投票權之人赴宴，有意參選本屆立法委員 之林沛祥（嗣後確實參選並當選）亦受邀到場參與等情，為 被告所是認，並據證人吳銘達、黃振華於警詢、偵訊及審理 時、證人朱志偉於偵訊及審理時、證人賴姵綺於警詢及審理 時、證人莊琬琳、張富凱於警詢、偵訊時、證人蔡美玉、賴 興泉於警詢時證述明確，復有王子飯店訂席紀錄及單據等件 在卷可憑（見113年度選偵字第6號卷第249至251頁），此部 分事實，固堪認定。 ㈢、本案被告主觀上是否具有行賄之犯意（即藉由免費「宴飲招 待」，使到場與會者「為投票權之一定行使」之主觀故意） 及與會者主觀上可否認識「宴飲招待」乃約使投票權人為投 票權之一定行使（即投票予立委候選人林沛祥）之對價，厥 為被告被訴罪名能否成立所應審究之點。 ㈣、無法證明被告提供「宴飲招待」與上述地方人士之行為，與 本屆立委選舉之投票間有對價關係： 　⒈賄選為政府所嚴禁及積極查緝，如候選人賄選遭查獲，甚或 構成當選無效之事由，縱屬至愚，豈有不虞被舉發查獲之風 險，企圖透過為公開宴飲4桌之方式，約使有投票權之人為 一定投票權行使之意？是本案依公訴人主張被告為「不知情 」之立委候選人林沛祥，透過公開宴飲4桌之方式賄選，自 需有相當程度之證據證明，被告提供「宴飲招待」與本屆立 委選舉之投票間有所關聯。 　⒉參與王子大飯店宴飲之證人證述如下： 　　①證人吳銘達（信綠里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，我坐在主桌 ，同桌還有黃振華、潘家森等人。被告事前有跟我說過林 沛祥要來，但林沛祥直到餐會快結束才出現，林沛祥到場 有說他想要參選立委，逐桌敬酒請大家多支持等語。證人 吳銘達於審理時證稱：被告事前沒跟我說過林沛祥會到場 ，我其實不太記得林沛祥有沒有逐桌敬酒、拜票等語。 　 ②證人黃振華於警詢、偵訊及審理時證稱：我有受被告之邀 參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥有逐桌致意， 還有在我這桌跟我聊天，我跟她說我女兒有看到你在南港 捷運站拜票，林沛祥回答他會努力改善基隆的交通，也請 我多幫忙，但被告沒有跟我說過要我立法委員支持誰等語 。 　 ③證人朱志偉（孝德里里長）於偵訊及審理時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，就單純去吃 飯，林沛祥後來有到場，他有坐下跟我們聊個天，他跟我 提到他要參選立委，說會爭取一些公共建設及說明政見， 林沛祥不是公開宣講拜票的話，是敬酒時稍微講一下，被 告也沒有跟林沛祥一起逐桌敬酒或幫忙他拜票拉票，只有 一開始說歡迎林沛祥到場等語。 　 ④證人賴姵綺（東信里里長）於警詢及審理時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥當天 有出席並到我這桌敬酒，林沛祥沒有向我拉票，就是各桌 寒暄一下，我覺得林沛祥不是特別到這個餐會，就是選舉 期間到處露個臉，利用機會爭取支持等語。 　 ⑤證人莊琬琳（孝賢里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，餐與者大多 是信義區的里長和被告的朋友，林沛祥當天有出席並逐桌 敬酒，請我們支持他參選立委，我有向他聊到我這里有新 增客運路線的需求，他回說會再努力等語。 　 ⑥證人張富凱（仁壽里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥當時 在餐會上敬酒時有提到沒有候選人像他這麼認真，在路口 站了400多天拜票等語。 　 ⑦證人蔡美玉（智慧里里長）於警詢時證稱：我有受被告之 邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，但我跟被告打個招 呼就走了，沒有印象看到林沛祥等語。 　 ⑧證人賴興泉（禮東里里長）於警詢時證稱：我有受被告之 邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，但除了幾個里長外 我不記得有什麼其他政治人物出席，也沒印象有林沛祥等 語。 ⒊倘被告確曾於餐宴時表示林沛祥意欲競選立委，請與會者支 持云云，則以與會者多為具有一定社會經驗之里長等身分， 自不會無一人如此陳述，綜觀上開證人等之證述，可見被告 事前邀約、提供「宴飲招待」過程，未曾表示要其等支持特 定候選人即林沛祥，而與一般賄選行為通常會表明來意係希 望可以支持特定候選人之情形不同。 ⒋而向與會者「約其為一定投票權之行使」，此種意思表示固 不以口頭明示為限，即便以間接方式予以暗示亦屬之，然無 論如何，在判斷行為人之行為是否足以暗示相對人為一定投 票權之行使時，必須整體觀察交付物品當下之情境、相關背 景脈絡，及相對人主觀上之合理認知，予以綜合研判。倘若 僅因行為人給予利益時未表明其來源或目的，即謂此舉足以 暗示相對人為一定投票權之行使，似有過度抽離脈絡之情。 依上開證人等之證述，縱使被告介紹林沛祥到場，及林沛祥 逐桌敬酒表示其欲參選立委、懇請在場之人支持之情事，惟 此種在餐會之公開場合，主辦人即被告介紹貴賓（林沛祥當 時為市議員）到場，有意參選立委之林沛祥未避人耳目，於 敬酒時逐一請託支持之言語，尚屬正常社交活動；且證人吳 銘達、朱志偉、賴姵綺於審理時均證稱：113年不只本案1次 參加被告請客的餐會，里長間本來就會互相邀約請吃飯，主 辦人就是要請客，不會特別說要參與者自己付錢等語，可見 里長們間確有主辦人請客聚餐之慣習，基此，尚不足以逕認 被告藉此暗示在場聽聞林沛祥尋求支持言論之有投票權人， 約定投票權為一定行使。 ⒌另被告以信義區孝岡里里長身分，於112年10月29日，在信義 區孝岡里里民活動中心，召開孝岡里里民大會時，邀請林沛 祥到場，公開表示支持林沛祥參選立委，並給予林沛祥致詞 之機會等情，為被告所不爭執，且據證人游晟昱（即里民大 會承辦人）、吳政賢（即到場督導里民大會之自治行政科科 長）於警詢、審理時證述明確，並有里民大會現場照片在卷 可參（見112年度選偵字第32號卷第303至311頁）。被告利 用里民大會之機會為特定候選人助選固有違反行政中立之虞 （此非刑事案件所應審究），惟宴飲餐會發生於112年10月8 日，與里民大會已有相當之時間區隔，且無證據顯示兩次場 合與會之人高度重疊，縱可因此得知被告就本屆立委選舉乃 支持林沛祥之立場，無其他積極證據佐證下，仍無法反推被 告舉辦宴飲餐會之目的，確為意欲為林沛祥參選立委而賄選 。 ⒍至證人吳銘達於警詢、偵訊時證稱：餐會是被告出錢，被告 向我表示他兒子生日要出錢請客，我覺得被告舉辦餐會可能 是要替林沛祥拉抬聲勢，有幫林沛祥助選的意味等語。證人 朱志偉於偵訊時證稱：被告於餐宴前約1週邀約我，說他兒 子生日邀里長們吃飯，餐費實際上誰付我不知道，被告可能 想藉此機會做面子給林沛祥，畢竟被告是做生意的，會希望 拓展人脈等語。證人賴姵綺於警詢時證稱：被告邀約我時只 有說小孩子生日，朋友間聚聚吃個便飯，誰付錢我不清楚等 語。證人莊琬琳於偵訊時證稱：我不知道餐會誰出錢，被告 舉辦餐會的目的可能有幫林沛祥助選吧等語，似與被告所稱 其欲介紹地方人士與黃振華認識之目的不符。然證人賴興泉 於警詢時證稱：我記得被告當初是說「他老闆」想要認識我 們這些里長，來一起吃個飯認識一下，實際上誰付錢我不知 道等語，則與被告辯稱欲介紹地方人士予黃振華相合，難認 被告所辯純屬子虛，復衡以邀約聚餐時假借由頭，而非逕言 明要請客，以避免對方不好意思占便宜而拒絕，非顯違華人 社會之常情，再佐以證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺於審理時 均證稱113年間被告不只1次舉辦餐會，至少其中1次確為被 告的小孩生日等情，不能排除證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺 混淆數次聚餐目的之可能；且其等「被告可能想利用餐會為 林沛祥造勢」等證述，均屬個人臆測，並非表示確實有接收 到被告欲以本次餐會為不正利益而為林沛祥行賄之意思。故 不論本次宴飲餐會之邀約名義及實際出資者為何，依現有事 證充其量僅能證明，被告舉辦餐會邀請地方人士，且有意參 選本屆立委之林沛祥亦受邀到場，林沛祥並有逐桌敬酒，藉 此機會以言語向他人爭取支持，然仍乏充足證據證明被告有 意使與會者了解該次餐會即為林沛祥進行賄選。 ㈤、準此，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告舉辦本 次餐會，係對於有投票權之選民為約其為投票權之一定行使 之合意及交付具對價之不正利益，自難以公職人員選舉罷免 法第99條第1項罪名相繩。 六、組團赴山東接受招待旅遊部分 ㈠、訊據被告固坦承其召集吳銘達、張富凱等信義區里長及其親友 等如附表所示團員赴山東旅遊，來回機票含稅價格9,800元， 參團人僅須負擔5,500元，由其先行代墊每人剩餘4,300元差 額，旅遊途中，陸方就參與旅遊之里長每位退款人民幣1,100元 ，並給付被告為每位團員代墊之機票費用，其餘旅遊行程均 由陸方招待一節，惟堅詞否認有何反滲透、賄選犯行，辯稱 ：我雖然召集赴山東旅遊接受招待，但我個人並沒有取得利 益，機票部分只是因為我聽錯了價格為5,500元，後來發現 搞錯，本來想取消，但陸方又說請我先代墊，之後會把差額 還我，我就自己墊款每人剩餘的4,300元差額，也有把這件 事告知部分團員，他們還說如果陸方沒有還我差額，他們會 自己補給我，陸方原本跟我說身分是里長的才有退款，到了 當地陸方人員要給我所有團員都退款人民幣1,100元，並還 我代墊的機票差額，因為一開始我就跟團員說只有里長才會 有退款，為了避免麻煩我只有收下里長的退款及代墊之機票 費用，其餘非里長團員的退款還給對方，絕未從中牟利。況 且，我一開始就有向所有團員強調，我們純粹是旅遊，跟政 治、選舉無涉等語。辯護人蔡聰明律師為其以：大陸政府多 年來均有編列經費招待我國人民赴陸旅遊，以此釋出善意、 增進好感的習慣，並不是接近選舉才有這樣的行為，臺灣人 民也有尋找、接收言論的自由，以臺灣人民的政治警覺性、 判斷力，不至於因受旅遊招待就受影響，況被告在出發前已 定調旅遊不談政治，旅遊途中亦未配合陸方人員宣導，實無 從認定被告乃受陸方指示賄選等語置辯。辯護人李鴻維律師 則為其辯稱：我國法律並未限制帶團到大陸遊玩，也沒有證 據顯示被告或團員必須有支持特定政黨或候選人的傾向方能 參加本次旅遊，出發前被告有向調查局之調查官報備將進行 本次旅遊，並向團員強調旅遊不談政治，以免在選舉期間惹 人非議。此外，在旅遊前後、期間被告未曾向團員說過要支 持特定政黨或候選人的言論，甚至被告極力避免有這樣的聯 想，本案團員參加的原因無非團費便宜、參觀建設、增加國 際觀等等，沒有一人說到是因為選舉或政治目的而參與，除 非現在定調只要現在接受落地招待的都是賄選，不然被告僅 是抱持的有好康的活動分享給大家，並未比他人多得任何好 處，甚至還自己多付了錢買伴手禮回贈陸方，顯非受到中共 政權資助的行賄行為等語。經查： ㈡、被告自當選里長後之104年12月間，因赴山東省進行公務參訪而與 時任煙台市臺辦副主任楊澤結識，其後2人於多年間仍均保持聯 繫，被告於112年8月間，與煙台市臺辦前副主任楊澤（微信 暱稱「川葉子」）、副主任林強（微信暱稱「林強」）、科長 吳松潔（微信暱稱「無往不復」）等人聯繫，合意由陸方安排落 地招待旅遊行程，被告則負責在基隆地區邀約里長、里民前往大 陸地區旅遊，被告於112年8月22日至同年月27日，邀集信義區 孝岡里社區發展協會理事長郭文卿及吳銘達、張富凱等信義區 里長及其親友等10餘名團員赴陸旅遊，旅遊期間則由楊澤、煙台 市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔等人接待。此 後，被告又帶同如附表所示、具有本屆總統暨立委選舉權之 投票權人共33人（含其本人），於112年11月21日搭乘山東航 空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加由中 共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅 遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC4085號 航班班機返國，來回機票含稅價格9,800元，各受邀之團員僅 需支付其中5,500元，由被告先行代墊每人剩餘4,300元，團 員即可以此顯不相當之對價，遊玩整趟旅遊招待行程。如附表 所示具有本屆總統暨立委選舉權之投票權人共33人（含被告 本人），於112年11月21日搭乘山東航空股份公司之SC4086號 航班班機前赴山東省青島市，參加由中共政權或煙台市臺辦出 資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅遊團」，至同年11月26日 結束行程搭乘同航空公司之SC4085號航班班機返國；於赴陸後 ，煙台市臺辦給與被告代墊之全團上開機票總差額，即相當 於新臺幣141,900元【（9,800-5,500）ⅹ33】之人民幣32,13 3元，復就參團之12位里長（含被告）退款人民幣13,200元（1 ,100元ⅹ12），參與之里長形同整趟行程無須支付費用；旅遊期 間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳 松潔等人接待，旅遊過程中有大陸臺辦人員陪同，大陸當地交 通、景點、餐廳、住宿等費用均由陸方全部支付，其招待之行 程景點包含有：青島城市展覽館、青島啤酒博物館、青島市市 南區八大關街頭、八大關社區、煙台所城里社區、煙台手造 展示體驗館、張裕釀酒廠、福地隆城社區、萊山朱柳村、中國地 質博物館煙台館、杰瑞集團、養馬島、膠東抗戰第一槍群英館 、雷神廟戰鬥遺址、煙台車砲台及萬達廣場等，住宿則安排於 青島市崑崙和悅飯店、煙台市東山賓館、煙台市崑龍溫泉酒店等 當地價位較高之高檔飯店，午、晚用餐亦均於高價餐廳用餐 ，於上開高檔飯店用餐飲宴之期間，並由煙台市臺辦主任于 建朝、副主任林強、科長吳松潔、前副主任楊澤及山東省青島 市臺灣事務辦公室副主任趙磊等中共政權官方人員到場等情 ，為被告所是認，並據證人吳銘達、朱志偉、林崇道、翁誠 鍾、潘德發、陳佩伶、黃毓瑩、丁大明於警詢、偵訊及審理 時、證人莊琬琳、張富凱、林睿騰、陳裕燦、潘誼樺、郭文 卿、徐金英、劉淑芬、郭鎂玲、於警詢及偵訊時、證人賴姵 綺、莊伯丞、王美華、王朝龍、何明蓉、楊立宜、江春菊、 楊江南、邱穗蓁、高景崇、邱素貞、李文達、郭姵萱、夏貴 貞、許秀麗於警詢時證述明確，復有參加團員姓名、職稱及 分房名單、參訪行程表、團費訪價查詢、往返班機資訊、艙 單、旅遊照片、監視畫面截圖、出入境資料、手機翻拍照片 等件在卷可憑（見112年度選他字第4號卷第33至34頁、第15 5至157頁、第175至181頁、第203頁、第233至237頁、第261 至273頁、第293至321頁、第461至463頁、第549至557頁、 第609至621頁、第627頁、第637至645頁、第485頁；112年 度選偵字第32號卷第257頁、第269至274頁、第293至297頁 、第451至459頁、第469至471頁、第503至513頁、第519至5 23頁、第533至534頁；113年度選偵字第6號卷第31至71頁、 第229至243頁；本院卷一第79頁），此部分事實，固堪認定 。 ㈢、無法證明被告「組團赴山東接受招待旅遊」之行為，與本屆 總統暨立委選舉之投票間有對價關係 　⒈中共政權過往持續以各種手段對我國為文化、政治及認知等 宣傳，其中包含拍攝網路影片、招待赴陸旅遊等方式，業經 國內新聞媒體報導，核屬眾所周知之事實，是大陸官方邀集 我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬中共政權之向來政治宣傳 手段，並非限於本屆總統暨立委選舉或我國其他選舉期間， 始有之政治宣傳手段，應屬於行之有年、慣常之宣傳手法， 是公訴人主張本案被告透過召集如附表所示之人赴山東接受 招待旅遊之方式賄選，自需有相當程度之證據證明，被告提 供「赴山東接受招待旅遊之機會」與本屆總統暨立委選舉之 投票間有所關聯。 　⒉參與本案山東旅遊之證人證述如下： 　　①證人郭文卿於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，說只要機票費用5,500元，被告另外委託我代收 團員的費用，但旅行社連絡我時說每人要機票9,800元， 我問被告說數額不對，他說差額他會墊上，我就有幫他收 齊33人的團費交給旅行社。被告在出發前的車上就有說好 這次旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我 們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅 遊過程中我沒有聽到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「國 民黨是自己兄弟、是我們自己的」等等相類政治言語，也 沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨 。我沒有拿到人民幣1,100元退款，我只知道陸方有還被 告他代墊的機票差額，因為高於每人入境限額人民幣2萬 元，被告還請我、丁大明、朱志偉各幫忙帶人民幣1萬元 入境，入境之後我們就還給他了等語。 　　②證人吳銘達於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，我跟我太太徐金英一起參加，只跟我收機 票錢每人5,500元，被告因為我年紀較長，讓我掛名當團 長，實際上事情還是他處理，我身為團長及被告本人在出 發前的車上，就有向團員說好這次旅遊不談論政治、選舉 ，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行 程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時 候陸方官員有說到「兩岸一家親」、「同文同種」、「有 空歡迎多回來走走聯繫感情」，除此之外也有介紹當地發 展及特色，但我沒有聽到、「國民黨是我們自己的」、「 戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，陸方官員言論都 大同小異，沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特 定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣1,100元退款，連 我太太的份一起給我了共人民幣2,200元，我沒有特別跟 我老婆說，至於為什麼我太太不是里長為什麼仍有退款我 不清楚，我還有代為轉交人民幣1,100元給潘德發等語。 　 ③證人徐金英於警詢、偵訊時證稱：被告找我先生吳銘達參 加本案山東的旅遊，吳銘達有跟我說每人5,500元，我也 貪小便宜就跟著參加，出發前的車上就有說好這次旅遊不 談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由 陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我 有聽到陸方官員說「兩岸一家親」，其他「不希望有戰爭 」、「期望藍白整合成功」、「不要支持民進黨和主張祖 國分裂的政黨」等等言語沒聽到，也沒有人向我提到本屆 總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1 ,100元退款，我先生有沒有拿到我也不知道等語。 　　④證人朱志偉於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，我跟我太太陳佩伶一起參加，只跟我收機 票錢每人5,500元，有聽被告提到如果有多支出費用，陸 方會幫忙支付，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不 談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官 員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免 費的，吃飯的時候跟陸方官員聊天，他們有說到「同是中 華民族，不希望有戰爭」，但沒有人向我提到本屆總統暨 立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣1 ,100元退款，據我所知里長都有退款，但沒有因此要求要 支持哪個政黨或候選人，我太太不是里長就沒有退款，回 程時我有幫被告帶人民幣1萬元入境，是陸方還他自己墊 付的機票錢等語。 　 ⑤證人陳佩伶於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我先生朱 志偉參加本案山東的旅遊，我跟他一起去，每人收5,500 元，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治， 到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排， 住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我沒有聽到「 兩岸一家親」、「兩岸和平」、「國民黨是自己兄弟、是我 們自己的」等等相類政治言語，偵查中我跟檢察官說過有 聽到是因為檢察官說其他人都有聽到，我急著想回家，就 說有，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定 人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，我先生是里 長才有拿到等語。 　　⑥證人林崇道於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，只跟我收機票錢每人5,500元，被告後來 有說機票應該要近萬元，但他講錯，差額他會自己墊付， 被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉 ，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行 程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時 候陸方官員有說到「同根同源」、「有空歡迎多回來走走 聯繫感情」，但我沒有聽到、「國民黨是我們自己的」、 「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，也沒有人向我 提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被 告有給我人民幣大約1,000元退款等語。 　　⑦證人林睿騰於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，我帶我太太黃毓瑩一起去，團費每人5,500元， 機票稅金不夠被告會代墊，不過後來也沒跟我們收，被告 有交代旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著 我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的， 陸方官員有說到「兩岸一家親」、「本是同根生」，還有 詢問覺得「藍白合」會不會成功，我說我不知道，但我沒 有聽到「兩岸不要有戰爭」、「希望藍白整合」，也沒有 人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我 沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　⑧證人黃毓瑩於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我先生林 睿騰參加本案山東的旅遊，我跟他一起去，我先生只跟我 說每人費用大約5,000多元，到了當地有中共政權的官員 跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是沒有 再收費，自己只有支付一些購買伴手禮的費用，陸方官員 有說到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「不希望有戰爭」 ，但我不太關心，沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要 投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語 。 　　⑨證人翁誠鍾於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，被告先跟我收5,500元，後來被告再跟我 收4,500元，有聽到被告在電話裡說到稅金的問題，所以 需要補繳，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由 陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說 到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「同根同源」、「國民 黨是我們自己的」、「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰 爭」，跟陸方官員聊天也會問到「藍白合」的話題，但沒 有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。 旅途中被告沒有給我人民幣1,100元退款，後來在調查局 做完筆錄知道大家都有，我還去找被告要，他有還給我人 民幣1,100元等語。 　　⑩證人潘德發於警詢、偵訊時證稱：我是受吳銘達邀請而參 加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，我和我太太郭鎂 玲一起去，被告後來有說機票含稅價格應該要9,800元， 但他已經報價了，差額他會自己墊付，被告在出發前的車 上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到 了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住 宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家 親」、「兩岸和平」、「不希望有戰爭」，但我沒有聽到「 國民黨是兄弟、不要支持民進黨」、「不要支持臺獨的政 黨」，只有一次吃飯聊到「藍白合」，我們這邊的人說希 望整合成功，恢復兩岸交流，對方就說我們乾杯希望願望 可以達成，沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要投給特 定人或政黨，是我自己心裡知道中共政權本來就不會支持 民進黨，不是對方跟我這樣說。在旅途中，吳銘達有拿到 人民幣1,100元給我，我原本是想跟他借一些人民幣，他 說這給我就不用還了，私下我要還他也說不用，我就不再 追問等語。 　 ⑪證人郭鎂玲於警詢、偵訊時證稱：我是透過我先生潘德發 參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，到了當地有中 共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、 交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「歡 迎我們再來」，但沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要 投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語 。 　　⑫證人丁大明於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，團費每人5,500元，被告在出發前就有說 好這次旅遊不談論政治、選舉，到了當地有中共政權的官 員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免 費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」，聊天時有說「國 民黨是自己兄弟」，但我覺得他這句話只是想拉近跟在場 人的關係才這樣說，沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉 要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款， 回程在青島機場，被告表示他補稅金的差額陸方有退給他 ，麻煩我、郭文卿、朱志偉各幫忙帶人民幣1萬元入境， 出境後我們就還他了等語。 　　⑬證人莊琬琳於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，團費每人5,500元，我帶了弟弟莊伯丞、高景崇 一起去，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸 方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員 有說到「兩岸一家親」及詢問「藍白合」能否成功，沒有 聽到其他政治性話語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委 選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退 款等語。 　　⑭證人張富凱於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，團費每人5,500元，出發前就有講好不講政治， 到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排， 住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「 兩岸一家親」、及詢問「藍白合」能否成功，沒有聽到其 他政治性話語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要 投給特定人或政黨。旅途中我有拿到被告給我的人民幣1, 100元退款，據我所知只有里長才有等語。 　　⑮證人賴姵綺於警詢時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊 ，我找了我朋友許秀麗、李文達一起參加，李文達也找了 幾個朋友，機票每人5,500元，後來被告有說他報錯價格 ，但他會吸收差額，被告平常就很大方，所以我相信他， 到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排， 住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有跟我們 聊到當下最熱門的「藍白合」，詢問「藍白合」能否成功 ，我們回答不知道，平常一直都有這種大陸參訪團，只是 剛好我們這次比較接近選舉，實則純粹旅遊與選舉無關。 旅途中我有拿到被告給我的人民幣1,100元零用金，跟我 一起去不是里長身分的朋友如許秀麗就沒拿到等語。 　　⑯證人陳裕燦於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，團費每人5,500元，後來被告有說他漏計機票稅 金，所以幫每人墊付了4,300元，但既然已經報價就不再 調漲，我不知道最後誰付差額，我帶我太太劉淑芬一起去 ，出發前就有講好不講政治，到了當地有中共政權的官員 跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費 的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸多交流 」及詢問「藍白合整合能否成功」，我沒有感覺到陸方有 傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，也沒有人向我提 到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中我有 拿到被告給我的人民幣1,100元退款等語。 　 ⑰證人劉淑芬於警詢、偵訊時證稱：被告找我先生陳裕燦參 加本案山東的旅遊，我先生帶我一起去，費用我不清楚是 我先生支付的，但就我所知里長不用收費，里長報名時先 繳費，之後會退費，團長吳銘達出發前就有交代旅遊不講 政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方 安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有 說到「兩岸一家親」，以後多多交流，我沒有感覺到陸方 有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，也沒有人向我 提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿 到人民幣1,100元退款，當初就有說里長才有退款，眷屬 沒有等語。 　　⑱證人潘誼樺於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，費用每人5,500元，到了當地有中共政權的官員 跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費 的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」及詢問「藍白 合整合能否成功」，但我就是單純去旅遊我沒有感覺到陸 方有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，被告也有再 三跟我強調，旅遊過程不要談政治，本次旅遊跟政治無直 接關聯。旅途中被告私下給我人民幣1,000元，算是把團 費5,500元退還給我等語。 　　⑲證人王美華於警詢時證稱：吳銘達找我參加本案山東的旅 遊，團費每人5,500元，他跟我說多少錢我就給，沒有說 有什麼參加限制，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不 在，會說一些歡迎的話，沒有講「兩岸一家親」、「兩岸和 平」、「支持九二共識」、「國民黨是自己兄弟、是我們 自己的」、「兄弟如手足」、「不希望有戰爭」、「不希望 打仗，戰爭很殘酷」、「要和平相處」、「不要支持主張 台獨的政黨」等政治言語，也沒有人詢問我的政黨或候選 人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　⑳證人莊伯丞於警詢時證稱：我姐姐莊琬琳找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，旅途中我沒有特別去記陸 方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向 。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉑證人高景崇於警詢時證稱：我朋友莊琬琳找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，旅途中我沒有特別去記陸 方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向 。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉒證人李文達於警詢時證稱：我朋友賴姵綺找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，沒有說有什麼參加限制， 陸方官員向我們敬酒時有說「兩岸一家親」，沒有說其他 政治或選舉的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持 傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉓證人王朝龍於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，我跟我太太何明蓉一起去 ，我有聽另一位朋友楊江南說當初機票報錯價格，後續機 票差額誰墊付我不知道，旅途中吃住都是陸方招待，陸方 官員全程有陪同，說一些歡迎我們來觀摩的話，沒有人詢 問我的政黨或候選人支持傾向，就我了解旅途中也沒有人 談起選舉，尤其出發前被告還在車上特別聲明本次旅遊與 選舉無關，只是單純交流。我沒有拿到人民幣1,100元退 款等語。 　　㉔證人何明蓉於警詢時證稱：我先生王朝龍的朋友李文達找 我們夫妻參加本案山東的旅遊，團費每人9千多元，正確 多少我不清楚，是我先生自行支付，旅途中我沒有特別去 記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持 傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　 ㉕證人楊江南於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山 東的旅遊，費用每人5,500元，我太太邱穗蓁也一起去， 旅途中除了地陪，陸方官員有時候有陪同，有時不在，吃 飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，大概就是一些歡迎 寒暄的話語，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向， 沒有談論政治。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　 ㉖證人邱穗蓁於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山 東的旅遊，費用每人5,500元，我先生楊江南也一起去， 旅途中我不知道陸方官員有無陪同，吃飯時我沒有特別去 記陸方官員的言論，但沒有聽到針對特定政治立場的言論 ，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到 人民幣1,100元退款等語。 　　㉗證人楊立宜於警詢時證稱：我朋友林睿騰找我參加本案山 東的旅遊，我帶我媽媽江春菊一起去，費用每人5,500元 ，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不在，會說一些歡 迎的話，沒有講政治言語，也沒有人詢問我的政黨或候選 人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉘證人江春菊於警詢時證稱：我女兒楊立宜的朋友林睿騰找 我們參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我記得一 下飛機就有中國口音的人交代，行程中不談政治、沒有購 物，只是單純交流，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時 不在，吃飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人 詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,10 0元退款等語。 　　㉙證人邱素貞於警詢時證稱：我朋友張富凱找我參加本案山 東的旅遊，費用每人5,000元，旅途中陸方官員有全程陪 同，吃飯時陸方官員有說一下當地吃飯及敬酒的禮儀，沒 有講其他的，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。 我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉚證人夏貴貞於警詢時證稱：張富凱找我參加本案山東的旅 遊，費用每人5,500元，我是拿錢給郭文卿，旅途中陸方 人士會陪我們吃飯，介紹一下當地特色或聊聊天，希望我 們玩得愉快，被告有在出發前的車上就有說好這次旅遊不 談論敏感的話題，只是單純參訪，陸方人士來敬酒時有說 到「兩岸一家親」，但沒提到「兩岸和平」、「不希望有戰 爭」、「藍白合」等言語，也沒有任何人要求我本屆總統 暨立委選舉要投給特定人。我沒有拿到人民幣1,100元退款 等語。 　　㉛證人許秀麗於警詢時證稱：我朋友賴姵綺找我參加本案山 東的旅遊，費用賴姵綺跟我說每人1萬元，我請他先幫我 墊，回來後沒機會跟他結算，到現在我也還沒還他，他有 提過里長報錯價格，但還沒結算，所以也不知道實際多少 錢，旅途中沒有陸方人士提及與臺獨、選舉有關的話題。 我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　⒊綜合前開證人等就參與本案山東旅遊之證述情節，可見被告 於本案旅行團出發前，即親自或透過吳銘達叮囑團員本次旅 遊不談論政治、與選舉無關，且旅遊過程中、結束後，被告 亦未對本案團員提及本屆總統暨立委選舉相關之事，更未要 求其等需為投票權之一定行使。且除部分團員由被告親自邀 請外，亦有不少透過親友告知而呼朋引伴參加，顯然並未針 對團員之社群影響力、政黨傾向嚴加挑選，則被告主觀上究 否有行賄之意思，甚屬有疑。再參以證人等均證稱未認知本 次旅遊與投票權行使或不行使之關聯性，縱大部分證人稱陸 方官員於旅遊過程中陳稱「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「 本是同根生」等言語，然此僅係空泛拉攏雙方關係之親近辭 令，或有部分證人證稱陸方官員言及「不希望有戰爭」、「 國民黨是自己兄弟、是我們自己的」、「希望藍白合成功」 及詢問「藍白合」能否成功，然大部分證人均證稱沒聽到任 何類似之政治言語，足認縱有該等言論，亦僅係陸方官員個 別與團員閒談中表達政治立場或談論熱門政治話題，並非公 然宣示該等言論，更未有據此要求團員於本屆總統暨立委選 舉中支持國民黨，況此些言語均非出自被告之口，亦無證據 顯示被告在場積極表示應和，尚難歸責於被告。 　⒋又被告雖自承自煙台市臺辦人員處受領全團機票總差額之人 民幣32,133元及參團之12位里長（含被告）退款人民幣13,20 0元等情。然而，證人朱志偉於審理時證稱：旅途中被告找 我跟我太太陳佩伶到他房間，他說煙台市臺辦有給他錢，請 我們夫妻見證避免錢款不清楚，我進去前煙台市臺辦人員已 經給他錢了，被告請我們幫忙算出12位里長的退款，每人人 民幣1,100元，再算出他自己代墊的機票費用，其餘剩下的 錢我有看到他還給煙台市臺辦人員等語。證人陳佩伶於審理 時證稱：旅途中被告找我跟我先生朱志偉到他房間，他請我 們幫忙數錢，是我本人幫他數出12份人民幣1,100元，這部 分是要退給里長的錢，其他被告跟我先生的談話我就沒有管 了等語。可見被告確有請朱志偉、陳佩伶夫妻到場協助點算 煙台市臺辦人員所交付之人民幣，其並僅保留里長退款、機 票差額，其餘則歸還煙台市臺辦人員，若被告有意從中牟利 ，大可逕自私吞，無需如此行事。而具里長身分之團員即證 人林睿騰、莊琬琳雖證稱未曾收到退款等語、證人翁誠鍾則 證稱回台後經其向被告索要方收到退款等語，惟其餘里長均 表示旅途中即有收到，被告並委由朱志偉、陳佩伶夫妻見證 點算款項，且證人吳銘達於審理時證稱：我側面向本案團員 中具里長身分的人詢問，他們都有收到退款等語、證人林崇 道於審理時證稱：我聊天時有問其他里長，里長們應該都有 收到退款等語，如若被告有意以部分里長退款中飽私囊，被 告自會交代已收受退款之里長須祕而不宣，否則里長們閒聊 間遲早東窗事發，況被告供稱其將自己那份退款讓給吳銘達 非里長的配偶，與證人吳銘達於審理時證述其太太非里長但 也有退款等語相符，難謂被告有貪圖里長退款之意，無法排 除林睿騰、莊琬琳、翁誠鍾記憶錯誤，抑或有意撇清自身受 領利益之可能，不能逕認被告貪沒林睿騰、莊琬琳、翁誠鍾 等之里長退款。另大部份證人均一致證稱被告漏算稅金而報 錯價格，但其願先行墊付價差之情，部分證人就差額將由陸 方補貼亦知悉，被告甚而委託郭文卿、丁大明、朱志偉協助 帶回部分款項，其等還在機場之公共場所交還款項與被告， 有監視器畫面附卷可佐（見112年度選他字第4號卷第549至5 57頁），足見被告並無刻意隱瞞價差補助之行為，且其主觀 上亦認此非不可為他人道之事，則此部分差額雖由煙台市臺 辦承擔，但應係煙台市臺辦為避免本案團員因漲價退縮而無 法達成政治宣傳目的之計，復查無其他證據可證明中共政權 確實有額外資助被告介入本屆總統暨立委選舉，併佐以前開 所述，尚難認被告有對本案團員約定本屆總統暨立委選舉投 票權之一定行使，本案團員亦未認知此旅遊機會之提供與總 統或立委選舉有關，是難以排除被告及本案團員僅係貪此便 宜又可旅遊之機會，而召集或參與本案山東旅遊，亦難認被 告除與其餘團員同樣受領自身里長退款（被告受領後自願轉 讓他人）、旅遊招待外，另有收受中共政權或煙台市臺辦之 滲透介選費用。 　⒌從而，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告接受大 陸邀約召集如附表所示之人參與本案山東旅遊，屬以不正利 益約使有投票權人，於本屆總統暨立委選舉中，投票支持國 民黨及國民黨推出之候選人，或不支持民進黨及民進黨推出 之候選人之行為，自難以反滲透法第4條第2項、反滲透法第 7條、總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第 99條第1項等罪嫌相繩。 七、綜上所述，本案被告雖邀約地方人士宴飲，且有意參選本屆 立委之林沛祥亦受邀到場逐桌敬酒；又召集如附表所示團員 受中共政權招待至山東旅遊，時機均在本屆總統暨立委選舉 前夕，雖甚為敏感或屬不當，然公訴意旨所提出之證據，尚 難以證明被告具有對本屆總統暨立委選舉有投票權之人約其 為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以佐證被告所為足 以使參與餐會或旅遊之人產生「約使為投票權一定行使之對 價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸首 揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李韋誠、李怡蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳禹璇 附表： 編號 團員姓名 身　　　分 備　　 註 0 吳石金 團長、基隆市信義區孝岡里里長　 本件境外介選活動主辦及招攬人 0 郭文卿 基隆市信義區孝岡里社區發展協會理事長　 團員，基隆市信義區住民，受吳石金委託代辦購買來回機票、申辦證照等事宜 0 吳銘達 基隆市信義區信綠里里長 受吳石金委託掛名團長 0 徐金英 吳銘達配偶 團員，基隆市信義區住民 0 朱志偉 基隆市信義區孝德里里長 團員 0 陳佩伶 朱志偉配偶 團員，基隆市信義區住民 0 莊琬琳 基隆市信義區孝賢里里長 團員 0 莊伯丞 莊琬琳胞弟 團員，基隆市信義區住民 0 林崇道 基隆市信義區孝忠里里長 團員 00 張富凱 基隆市信義區仁壽里里長 團員 00 賴姵綺 基隆市信義區東信里里長 團員 00 林睿騰 基隆市信義區東安里里長 團員 00 黃毓瑩 林睿騰配偶 團員，基隆市信義區住民 00 翁誠鍾 基隆市信義區東明里里長 團員 00 陳裕燦 基隆市信義區東光里里長 團員 00 劉淑芬 陳裕燦配偶 團員，基隆市信義區住民 00 潘誼樺 基隆市中山區文化里里長 團員 00 潘德發 基隆市安樂區六合里里長 團員 00 郭鎂玲 潘德發配偶 團員，基隆市安樂區住民 00 王美華 基隆市信義區信綠里社區發展協會監事 團員，基隆市信義區住民 00 丁大明 親友 團員，基隆市信義區住民 00 王朝龍 親友 團員，新北市汐止區住民 00 何明蓉 親友 團員，新北市汐止區住民 00 楊立宜 親友 團員，新北市瑞芳區住民 00 江春菊 親友 團員，基隆市信義區住民 00 楊江南 親友 團員，基隆市中正區住民 00 邱穗蓁 親友 團員，基隆市中正區住民 00 高景崇 親友 團員，新北市汐止區住民 00 莊淑芬 親友 團員，基隆市中山區住民 00 邱素貞 親友 團員，基隆市信義區住民 00 李文達 親友 團員，基隆市信義區住民 00 夏貴貞 親友 團員，基隆市信義區住民 00 許秀麗 親友 團員，基隆市中正區住民

2025-02-20

KLDM-113-選訴-1-20250220-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2706號 原 告 朱國豐 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月2 1日新北裁催字第48-CATC20019號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　本件係因原告不服被告民國113年11月21日新北裁催字第48- CATC20019號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告於111年9月22日14時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市淡水區新民街 180巷往新生街方向時，不慎與訴外人即行人傅○○發生碰撞 ，致使傅○○當場倒地受傷，惟原告並未採取救護措施及依規 定處置，並通知警察機關處理即駛離現場。經傅詩淳報警處 理，新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）員警 　　循線調閱監視器查獲上情，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車 肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，遂依法製單舉發。原 告於期限內向被告提出申訴，經被告函請舉發機關查明原告 陳述情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，乃依道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定，以 原處分裁處原告罰鍰新臺幣6,000元，吊銷駕駛執照，3年內 不得考領駕駛執照（本件並未函送檢察官偵辦公共危險罪嫌 ）。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴 狀繕本重新審查後，已將駕駛執照逾期不繳送之效果等記載 內容予以刪除，該部分非本件審理範圍；又原處分就本件違 規時間即111年10月17日19時許，應係誤以原告經警通知到 案接受警詢時間之顯然誤繕，應予更正如上，均併予敘明。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　原處分之違規時間與實際不符，原告當時有詢問對方是否要 叫救護車或警察，對方表示不需要即離開現場，原告自己也 受有腳部擦傷，因為看對方是學生所以一時心軟沒報警，且 當時因疫情嚴重原告同事有多人確診，無法馬上報警，另原 告事後已與對方達成和解。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　原告駕駛系爭機車沿新民街往新生街方向直行，於行經新民 街180巷處，與行人傅○○發生交通事故，致使該行人當場倒 地，受有頭部鈍傷、右側肩膀挫傷及右側小腿挫傷等傷勢， 原告未施予必要之救護，亦未報請警方到場處理或留下聯絡 方式即逕自駛離現場，況原告亦坦承知情行人有受傷，未留 待現場即離去，違規事實已屬明確。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令： １、道交條例第63條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人 駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規 定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現 場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。 但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後 ，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人 受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者 ，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 ２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 62條第3項及第4項前段，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 應處罰鍰6,000元。核上開規定，既係基於母法之授權而為 訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基 準而為裁罰。　　 ㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、交通違規申訴，及原處分暨送達證書 附卷可稽（本院卷第49頁、第53頁、第93頁、第111頁）， 為可確認之事實。 ㈢、經查： １、原告於111年9月22日14時17分許，駕駛系爭機車行經新民街1 80巷往新生街方向，不慎與訴外人即行人傅○○發生碰撞，致 傅○○跌倒並受有右側手肘及右膝蓋擦傷等傷勢，惟並未通知 警察機關處理即離開現場等情，為原告於警詢時自承在卷（ 本院卷第73至75頁），核與傅○○於警詢時所述情形大致相符 （本院卷第77至79頁），並有道路交通事故現場圖（本院卷 第81頁）及採證照片（本院卷第83至86頁）等附卷可稽，此 情已足認定。 ２、原告固主張其當時有詢問傅○○是否要通知救護車或報警，因 對方拒絕並離開現場，其方才跟著離去，並無肇事逃逸之故 意云云。然依上開事證，足認原告明知其駕駛系爭機車與傅 詩淳發生碰撞，且傅○○並因此受有傷害，自應留在現場，提 供必要之救護或為其他處置始得離去，本件縱有原告上開主 張之情形，然原告既已自知肇事致人受傷，本有義務停留現 場，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇 事責任，縱或他方當事人並未留待現場，亦不得免除其前揭 義務，然原告仍未為任何必要處置、通知警察機關到場處理 ，即逕自離開現場，是原告確有肇事逃逸之故意甚明。從而 ，被告以原告於前揭時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇 事致人受傷而逃逸者」之違規行為，以原處分裁罰原告，即 核屬合法有據。 ３、至原告事後是否已與傅○○達成和解、傅○○是否不再追究等節 ，與前述原告本件違章行為該當道交條例第62條第4項之構 成要件，並不生影響，又原告本應當及通知警察機關到場處 理，其徒以當時同事多人確診無法立刻報警云云置辯，實無 足採；原告雖聲請傳喚傅○○、調閱車禍經過之監視器影像（ 本院卷第109頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無 調查之必要，均併予敘明。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-20

TPTA-113-交-2706-20250220-1

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第186號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅承章 選任辯護人 李瑀律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11556、15803、17731號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年4月13日前某時，因曾與甲○○、戊○○（未據起訴）共同聚會，在聚會過程中知悉由真實年籍姓名不詳，TELEGRAM軟體暱稱「敝姓錢」（下稱「敝姓錢」）及其所屬其他詐欺集團成員所組成之詐欺集團，有詐欺他人財物之計畫（無證據證明丙○○主觀上對於「敝姓錢」之詐欺集團詐財計畫係冒用公務員名義，並以行使偽造公文書為之之手段有認識），丙○○遂與甲○○、戊○○、「敝姓錢」及詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由集團不詳成員於111年4月13日13時許致電己○○，輾轉以臺北地檢署調查組長「鄭富銘」之名義，向己○○佯稱其涉嫌勒索新臺幣（下同）1,200萬元案件，需當面交付款項30萬元予指定之收款者當保證金云云，致己○○陷於錯誤，而依集團不詳成員指示，於111年4月19日15時許前往新北市○○區○○路00號欲交付款項30萬元。其後，少年江○翰(民國00年00月生，真實年籍姓名詳卷)接獲甲○○使用之TELEGRAM軟體暱稱「何甫堂」通知，前往上址向己○○收取款項，並取得己○○交付之30萬元（即附表編號3之款項）。嗣甲○○知悉江○翰成功收取贓款後，即告知戊○○以江○翰已拿到詐欺贓款，戊○○遂告知丙○○租車後前來搭載戊○○及甲○○，丙○○遂租車並駕駛租賃車前往搭載戊○○、甲○○，搭車過程中，甲○○指示江○翰不要將贓款轉交予「敝姓錢」指定之詐欺集團上游成員，而應將贓款攜至桃園市○○區○○○街000○0號中壢服務區轉交甲○○。迨丙○○將甲○○載至新屋交流道麥當勞下車，再由甲○○乘坐戊○○預約之車牌號碼「TDH-2522」號計程車至中壢服務區，於同日16時許，江○翰乃在該服務區之廁所內，將前開款項交付甲○○。嗣甲○○取得上開贓款後，即搭乘車牌號碼「TDH-2522」號計程車返回原先與戊○○、丙○○約定會面之內壢交流道啟英高中附近之涵洞內，甲○○並在該租賃車上將20萬元現金交予戊○○，再由戊○○朋分其中2千元予丙○○。 二、案經己○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察 署令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　㈠被告丙○○之辯護人固爭執少年江○翰、同案被告甲○○之警詢陳 述無證據能力等語（見本院卷第381頁），然本判決未引用 上開證人證詞作為認定犯罪事實之依據，僅作為彈劾證據使 用，故無庸贅論證據能力。 　㈡至本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第77、381頁） ，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均 未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之 情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之 非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯 性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承有於111年4月19日先租車搭載戊○○、甲 ○○至新屋交流道附近，且搭載甲○○之時已知悉甲○○稱其要去 拿錢。後甲○○從新屋交流道下車後即搭計程車去拿錢，再返 回甲○○與其、戊○○共同約定之內壢交流道啟英高中附近之涵 洞內上車之事實，惟矢口否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我 不知道當天甲○○是要去做什麼，我只是單純當司機載戊○○及 甲○○等語。辯護人之辯護意旨則為：如本判決以下第㈤點所 載。經查： 　㈠上揭被告坦承之事實部分，以及告訴人己○○受騙後交付款項 ，及少年江○翰前往取款30萬元後，將30萬元交付予甲○○而 未上繳等情，業據被告供認不諱，核與證人即取款車手江○ 翰於警詢中之證述（僅用作證明江○翰向告訴人取款過程及 嗣後交款予甲○○之過程，非認定被告之犯罪事實）、證人即 告訴人己○○於警詢、偵訊中之證述，同案被告甲○○於偵訊、 本院審理中之證述、同案被告乙○○於警詢、偵訊中之證述等 大致相符，並有乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1卷第31- 36頁）、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵2卷第33-38頁） 、江○翰收取詐騙款項並交予上手甲○○之犯罪時序圖（偵2卷 第45-71頁）、甲○○向江○翰取款時所搭乘車號000-0000號計 程車之出車紀錄（偵2卷第75-79頁）、被告之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（偵3卷第43-48頁）、江○翰之指認犯罪嫌疑人紀 錄表（他1卷第25-30、51-56頁）、江○翰交付告訴人己○○之 臺北地檢署公證科收據、臺北地檢署發還通知（他2卷第9-1 1、35-36頁）、江○翰前往與告訴人己○○面交之監視器畫面 翻拍照片（他2卷第37-43頁）、告訴人己○○之新北市政府警 察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（他2卷第59-63頁 ）、江○翰於111年4月20所寫之自白書（他3卷第99頁）、江 ○翰於警詢時指認其擔任面交車手所經過之相關地點（他3卷 第139-141頁）、江○翰所指認之犯罪嫌疑人紀錄表、與甲○○ 碰面之監視器畫面翻拍照片、甲○○全身照片（他3卷第149-1 76、481-510頁）、乙○○於111年4月20所寫之自白書（他3卷 第183頁）、乙○○所指認之犯罪嫌疑人紀錄表（他3卷第195- 197頁）、甲○○之通聯紀錄與基地台位置資料（他3卷第397- 407頁）等在卷可憑，此部分事實先堪認定。 　㈡被告與甲○○、戊○○、「敝姓錢」及詐欺集團其餘成員就本案 三人以上共同詐欺取財行為，有犯意聯絡及行為分擔，認定 之理由如下： 　⒈證人甲○○於偵訊中結證稱：當初會規劃這件事，是因為被告 跟「劉瑞源」（依甲○○證述即為「敝姓錢」之人，故本判決 以下即以「劉瑞源」或「敝姓錢」稱之）是死對頭，所以我 們才會將應該給「劉瑞源」的錢拿走。案發當天被告承租一 台租賃車，他開租賃車載我和戊○○到新屋交流道的麥當勞， 戊○○再用他手機幫我叫一台黃色計程車，載我到中壢服務區 的廁所跟江○翰拿錢，我再搭計程車回到內壢交流道啟英高 中附近的涵洞，將錢拿給被告和戊○○。我在中壢服務區先給 江○翰9千元，接著被告和戊○○各拿10萬，我自己拿8萬，剩 下1萬1千元我用無卡存款匯給乙○○。當時我要進中壢服務區 前，被告有給我2張黑莓卡，我在廁所將其中一張黑莓卡其 中一張SIM卡給江○翰，並且把江○翰另一張SIM卡沖到馬桶裡 ，當時有將狀況報告給被告和戊○○；被告在集團內的工作是 負責開車等語。嗣於審理中結證稱：戊○○剛從感化院出來， 他沒有錢，他跟我討論要去拚一條黑吃黑的線，我也同意， 當時被告有「劉瑞源」這條線，他介紹給我，我加入「劉瑞 源」的飛機（按即TELEGRAM軟體），就用TELEGRAM軟體跟「 劉瑞源」聯絡，被告介紹「劉瑞源」這條線的原因是因為要 黑吃黑，我是在111年4月初，忘記是在唱歌還是喝酒時跟戊 ○○、被告討論這件事，當時我是跟戊○○、被告坐下來討論， 那時候就說好要一起黑吃黑，就是在被告跟我說他有線把我 拉去認識「劉瑞源」時，就已經談好要黑吃黑了，被告和戊 ○○都有提議要黑吃黑，被告跟我說他跟「劉瑞源」是死對頭 這件事也是唱歌時講的。要黑吃黑這件事情被告是知道的， 被告也知道這個錢是詐騙集團的贓款，但案發當天江○翰去 拿錢時我不知道金額，我知道車手要去，有拿到錢，那天我 才跟戊○○講，戊○○打電話給被告叫被告去租車，被告才會租 車來載我。案發那天被告先來我家載我到新屋交流道旁邊， 戊○○用他的手機幫我叫計程車，我再坐計程車到中壢服務區 ，被告和戊○○跟我說領完錢去啟英高中下面的山洞，叫我坐 計程車去那，我再上被告租的車後給戊○○錢，戊○○說被告也 要一份。我知道車手江○翰拿到錢後，有打電話跟戊○○說我 要跟車手收錢，戊○○跟我說他會聯絡被告，被告會租車來載 我，我上車後和被告、戊○○討論，我不知道哪裡沒監視器， 被告說中壢服務區沒有監視器，我就跟江○翰講約在中壢服 務區，是被告叫我打電話跟江○翰約在中壢服務區的。原本 是要載我到中壢服務區，但戊○○說載我到新屋交流道的麥當 勞，他幫我叫計程車，被告再跟我說拿到錢後坐計程車到啟 英高中下面的山洞上車。在到新屋交流道前的車上我問被告 、戊○○有無多帶的SIM卡，被告有，我才跟他借，我們在車 上討論因為我知道詐欺集團會打電話給車手，我問被告怎麼 辦，被告就拿一張黑莓卡給我，到中壢服務區後我就跟江○ 翰說把他的SIM卡丟掉，再給他一張黑莓卡，因為沒有卡他 無法跟乙○○聯絡等語。 　⒉觀諸上揭證人甲○○之證述內容，其於偵查中即已表示當初會 規劃本案黑吃黑之計畫，係因被告與「劉瑞源」間有齟齬， 故而有此黑吃黑之計畫，於審理中亦證述如前。且關於案發 當天前往向車手江○翰取款之經過及交通方式、朋分款項情 形（係由被告駕駛租賃車先搭載其到新屋交流道，再由戊○○ 替其叫計程車坐車到中壢服務區，待甲○○取款完畢後再回到 啟英高中下涵洞會面並上車，再於車上交付款項）、於到達 新屋交流道前被告有交付手機SIM卡予其，其再將該SIM卡交 予江○翰等事先準備過程，於偵訊至審理中均證述明確且大 致相符，衡之甲○○於審理中證稱：我在本件案發前跟被告沒 有結怨等語，被告亦於審理中供稱：本案發生前透過戊○○認 識甲○○大概2至3個月，之前除了跟甲○○在同一個群組後來甲 ○○被踢出去以外沒有別的事跟恩怨等語，堪認甲○○應無動機 或必要以完全虛構之事誣陷被告。復稽以戊○○於警詢中證稱 ：那天甲○○找我說要還我欠我的錢，叫我去接他，我聯絡被 告來載我，我是在啟英高中附近交流道下面與甲○○碰面後拿 到他還我的5萬元等語（見偵4卷第15頁）。由戊○○警詢中證 述內容可知戊○○業已坦承案發當日有於啟英高中附近交流道 下面與甲○○碰面，甲○○並有交付戊○○款項，且當時被告亦有 在車上，且根據被告於審理中亦供稱：甲○○好像有給戊○○錢 ，好像有又好像沒有等語（見本院卷第359頁），核與甲○○ 前揭證述稱向江○翰拿到錢後與被告、戊○○約在啟英高中下 方涵洞上車後，朋分財物等證詞，關於「甲○○確有於被告承 租之車輛上交付財物」一節，有相當程度一致性，自可佐證 甲○○前揭證述內容並非憑空捏造。 　⒊而從事不法詐欺犯行之行為人，因恐其犯行遭查獲而罹有刑 責，在收取贓款或朋分贓款時，多選擇以層層製造斷點之方 式為之，尤其我國對於車輛軌跡之蒐證技術較為成熟，故為 避免因駕駛車輛直接至車手取款處或上繳上游處遭拍攝車牌 號碼而迅遭查獲，避免犯行暴露之有效方式即為透過層層轉 交之方式轉交贓款。經查，依甲○○前揭證述，原先被告及戊 ○○本應直接載送甲○○至中壢服務區，然而，根據卷內車牌號 碼「TDH-2522」號計程車之出車資料，可見於案發當日15時 47分許，有一門號0000000000號電話預約搭載乘客，而上車 地點為新屋交流道之麥當勞，下車地點之經緯度查詢結果， 則係「經度121.237948、緯度24.986010」處，亦即靠近內 壢交流道高架橋處，有計程車出車資料及地圖資料各1紙在 卷可考（見偵2卷第75-77頁），又該車牌號碼「TDH-2522」 號計程車，亦確有於同日15時59分抵達中壢服務區，且甲○○ 也有與江○翰於同日16時許在中壢服務區之廁所內會面後， 一前一後步出廁所等情，亦有江○翰收取詐騙款項並交予上 手甲○○之犯罪時序圖及內附蒐證照片可佐（見偵2卷第45-71 頁），可知甲○○前所證其先搭乘被告承租之車輛至新屋交流 道麥當勞後，再由戊○○替其預約一台計程車至中壢服務區向 江○翰拿取款項，後甲○○再搭乘同一台計程車返回內壢交流 道高架橋涵洞中上到被告承租車輛之證詞，確屬實在，此種 在中途由租賃車下車後轉搭計程車至收水地點收水後，再搭 計程車回到租賃車處上車之舉動，與詐欺犯嫌為避免追緝而 交通方式常選擇搭乘計程車、高鐵等，而非可追蹤身分之私 家轎車、租賃車等節相符，顯係刻意製造斷點甚明。是以， 由此刻意製造斷點之甲○○取款方式，及被告對於整個從搭載 甲○○離開其家、至新屋交流道放甲○○下車、再與甲○○於內壢 交流道下涵洞碰面之情形均始終參與之情形下，考量被告卻 對此種顯然異常之搭載、取錢方式完全未置一詞，亦未予質 疑猶執意為之，尤難認為被告對於甲○○下車之目的係拿取贓 款一情毫不知情，反可認定被告確與戊○○、甲○○共3人間， 對於甲○○該次行動係拿取贓款，且是要黑吃黑知之甚明，故 而小心翼翼特意製造斷點，避免遭原先應繳納贓款之上游報 復及遭檢警查獲乙節相符。 　⒋再者，觀諸被告與甲○○於被告遭查獲2週前之Instagram對話 紀錄（被告於偵訊中供稱該對話紀錄係其遭逮捕後檢察官訊 問時2週前，與甲○○之對話【見偵3卷第141頁】），顯示： 甲○○：幹嘛 被告：我自己一年前的事 擊敗 真的很頭痛 甲○○：幹嘛你要跑喔 被告：我還在考慮中 甲○○：你不跑要關多久 被告：應該沒我的事 只是我怕會害到他們 甲○○：感覺你很嚴重 　　等語（見偵3卷第83頁），對此，被告則於審理中供稱：當 時是甲○○跟我講這件事等語（見本院卷第359頁），可知上 開對話確為被告與甲○○之對話內容。由上開對話內容觀之， 當甲○○詢問被告幹嘛後，被告自行向甲○○表示有一年前發生 的事很頭痛，且當甲○○詢問被告是否有逃亡打算時，被告對 此之反應與本案案發時，被告對甲○○拿取者是贓款且有黑吃 黑計畫之反應全然不知之情形不符，反與因自知確有參與甲 ○○、戊○○共同謀議之黑吃黑計畫，因擔憂犯行已遭查獲而須 面臨刑事責任，而謀議先逃亡以規避責任之情形吻合。否則 若被告對於甲○○案發當日收取款項之目的、黑吃黑等計畫完 全不知悉，亦從未參與，被告何以仍需考慮是否逃亡？況被 告其後回答甲○○之內容，係「應該」沒我的事等語，言下之 意係顯示被告自行根據其參與程度評估後，認為「應該」無 其責任，而非對於甲○○向其表示不跑要關多久後，嚴正駁斥 甲○○，或直接向甲○○之陳述表示疑惑、不解，此種反應顯與 單純擔任司機而搭載甲○○之情形有異，此亦可佐證被告應與 甲○○、戊○○就本案甲○○領取之款項為詐欺贓款，且其等3人 間對此贓款有黑吃黑計畫之情已然知悉，而具有共同犯意聯 絡及行為分擔。 　㈢對被告朋分而得財物數額之認定： 　　甲○○固於偵訊中結證稱：被告及戊○○各拿10萬元，我拿8萬 元，江○翰拿9千元，另外1萬1千元是給乙○○等語。然而，甲 ○○於審理中則先結證稱：我給戊○○錢8萬還是10萬吧，戊○○ 再分給丙○○等語（見本院卷第126頁），於審判長訊問時， 則再證稱：我把1萬1千元拿出來、8萬元也拿出來，剩下20 萬元是10萬、10萬綁一起，我將現金拿給戊○○，戊○○在車上 點錢，確定有拿到20萬，我確定被告和戊○○都有拿到錢，戊 ○○說要給被告一份，我沒有印象戊○○有沒有拿錢給被告，但 我印象是有等語，此併參酌甲○○於準備程序中陳稱：戊○○事 後有跟我講說他有拿錢給丙○○，我就想說戊○○會拿給丙○○等 語，可知本案甲○○明確證述之朋分款項內容，僅為其有將20 萬元交付予戊○○，且戊○○確有朋分款項予被告。至於戊○○究 竟分配多少款項予被告，甲○○則無法明確證述其數額，印象 模糊而前後有所歧異，且經本院訊以其如何判斷丙○○有拿到 10萬時，其於準備程序中證稱因被告與戊○○是好朋友，我就 想說戊○○會拿給丙○○等語（見本院卷第73頁），是堪認甲○○ 係憑其臆測認為戊○○會朋分一半金錢數額即10萬予丙○○，而 非親自體驗或見聞，自難採取。故本院依有疑利於被告之原 則，以被告於審理中供稱之：我載完戊○○後戊○○有給我2千 元之租車錢乙語（見本院卷第358頁），認定本件被告朋分 而得之財物為2千元。 　㈣對被告辯解不採之理由：　 　⒈被告辯稱：案發當天是戊○○跟我說甲○○有欠他錢，請我去載 甲○○，甲○○說他要去拿錢，但我不知道甲○○要拿的錢是詐欺 贓款等語。惟查，倘若甲○○當天要向他人拿的錢來源合法， 被告對此為贓款一無所知，則何以丙○○不直接駕駛其租賃之 車輛將甲○○載至中壢服務區取款即可，而需大費周章承租租 賃車後，先將甲○○載至新屋交流道，由甲○○下車轉搭計程車 向江○翰取款後，再搭計程車返回丙○○之租賃車，而須承受 款項於甲○○轉搭計程車之過程中遺失、遭盜，甚或甲○○於取 款後直接搭乘該計程車至他處，而不回到原先約定之返回會 面處，致整趟行程目的完全不達等風險？尤其丙○○既已特地 為了要便利甲○○取款而承租租賃車搭載甲○○，究竟有何必要 多費心力，徒增困擾地於甲○○預定取款處有一定距離之處先 讓甲○○下車，再與甲○○相約碰於與下車處不同之內壢交流道 涵洞下？此相較於直接搭載甲○○至中壢服務區，甲○○取款後 直接上車交款給戊○○，複雜許多，且依照卷內計程車之行駛 里程數，為10.87公里（見偵2卷第75頁），所需車資非小額 ，而丙○○既已花錢租賃小客車，有何必要再另行由甲○○或戊 ○○花費一筆額外之計程車往返費用？顯然悖於常情，且被告 對此迥異常情之搭載、取款模式均未加質疑或心生疑竇，可 證甲○○所證當初之所以用此種方式向江○翰取款，係因為製 造斷點等證詞，符合經驗法則及論理法則，自較被告空口辯 解可信。 　⒉被告又辯稱：當時甲○○跟我講這件事，我和他有本判決一、㈡ 、⒋之Instagram對話，是因甲○○說我不幫他請律師，他就威 脅我，說會把我跟戊○○講出來，但我和戊○○都沒幫他請，因 為不關我和戊○○的事等語。惟查，被告於112年3月23日甫遭 逮捕之檢察官訊問時，檢察官問被告關於上開與甲○○之Inst agram對話係何意，然被告並未針對檢察官詢問之內容回答 ，僅避重就輕供稱：是甲○○跟我說警察可能會找我，才有這 些對話等語，仍未具體說明其何以會「考慮要跑」，且被告 當時亦未曾提及有何甲○○威脅要其與戊○○替其請律師之事， 則被告於審理中突提出此種說法，是否為真，已然有疑。何 況由卷內Instagram對話紀錄，未見有被告辯稱之對話內容 存在，且觀諸甲○○詢問被告之語氣，並無報復被告之意，反 係被告自行表示「我自己一年前的事 擊敗 真的很頭痛」、 「考慮要跑」等語，被告當時向甲○○之對話內容語意均與有 無幫甲○○找律師一情無關，而只是針對甲○○之問題回答而已 ，故而被告回答內容顯與有無幫甲○○找律師之事並無關聯性 ，此辯解亦非有理。 　㈤對辯護人辯護意旨不採之理由：　 　⒈辯護人辯護稱：甲○○與戊○○在少年收容所僅認識月餘，實難 想像認識月餘的前獄友會因戊○○缺錢即謀劃此黑吃黑計畫， 又甲○○擔任實際取款之車手，所領之報酬竟少於僅駕車之丙 ○○，卻要承擔「劉瑞源」所屬之詐欺集團之報復風險，故甲 ○○證詞不合理等語。惟查，戊○○於偵訊中證稱：我認識甲○○ ，我在110年左右在少觀所認識他，我們同寢室，有用臉書 或Instagram跟他聯絡等語，由此可知甲○○與戊○○在少觀所 並非僅單純之同時收容關係，而是較為密切交集之室友關係 ，甚至在出所後仍有用通訊軟體相聯繫，可見甲○○與戊○○之 情誼自非淺薄，實非辯護意旨所稱難以想像此種相處月餘之 前獄友間不可能有此等黑吃黑之計畫。至關於被告所領得之 報酬竟少於甲○○部分，經查，本院依前揭論述已然認定被告 犯本案取得之報酬為2千元，相較於甲○○取得之報酬8萬元為 少，故並無報酬失衡之狀況存在，故此部分辯護意旨即無足 對被告為有利認定。 　⒉辯護人又辯護稱：依照卷內事證顯示江○翰於本案前即有數次 取款行為，江○翰既早依甲○○之指示從事數次取款行為，則 為何被告、戊○○及甲○○獨獨選擇本案實行黑吃黑計畫，不於 前次江○翰取款時即黑吃黑，本案有何特殊性等語。惟查， 縱然依江○翰於警詢中所證，其另有依甲○○之指示搭乘高鐵 至台南向被害人取款，並於取款後交付給「敝姓錢」指定之 年輕男子（見他1卷第49頁），惟犯罪行為人若欲黑吃黑詐 欺集團詐得之贓款，一但遭到詐欺集團成員上游發現，即幾 無可能再得以於集團中擔任從事犯罪之角色，故一有黑吃黑 之行為，其結果即為在該集團中無法再生存，此由甲○○於審 理中證稱：只是想說拚這一次，因為黑吃黑完這次，詐騙集 團不可能讓我們再做一次等語（見本院卷第148頁），即可 得知。是以，即便丙○○、戊○○、甲○○有事前謀議計畫要黑吃 黑，亦當然僅能實施該犯罪計畫1次，而難以實施複數次， 故而，之所以選擇本案發生時實施其等事先謀議之黑吃黑計 畫，與本案有無特殊性並無何等必然關聯，可能僅因時機成 熟，或僅認為此次情形適宜犯罪，或僅甲○○已打算做完此次 黑吃黑後即脫離「敝姓錢」之詐欺集團，種種原因不一而足 ，自難以丙○○、戊○○、甲○○於江○翰他次取得贓款之時未實 施黑吃黑行為，即反推本案案發時丙○○、戊○○、甲○○並無事 先謀議欲實行黑吃黑計畫。 　⒊辯護人另辯護稱：甲○○所證關於如何形成黑吃黑計畫、有無 或係與何人討論黑吃黑計畫，前後證詞不一，無法遽信等語 。惟查，甲○○於審理中審判長訊問時，證稱：戊○○剛關出來 過一段時間身上沒有收入，被告知道有這條線，就把我邀進 來（按：「劉瑞源」所屬詐欺集團），我們唱歌討論要加入 「劉瑞源」所屬詐欺集團，那時候就已經說好要一起黑吃黑 ，被告和戊○○一起提議要黑吃黑等語（見本院卷第137頁） ，業已明確證稱是由被告、戊○○及甲○○3人共同討論要實行 黑吃黑計畫。至甲○○雖於檢察官詰問時，證稱：戊○○剛關出 來，他跟我說沒有錢，他跟我討論去拚一條詐欺的線，就是 黑吃黑的線，我跟陳書瑋同意黑吃黑，戊○○先跟我講完，他 有跟被告講等語，然而在形成黑吃黑計畫時本即有可能係戊 ○○先向甲○○提議一個初步黑吃黑之想法，經甲○○同意後，再 於丙○○、戊○○、甲○○3人均在場之唱歌或喝酒場合，再次提 起此前已初步討論之黑吃黑想法，並在3人均同意之情形下 ，由想法確定為犯罪計畫，兩者間並無扞格之處。又關於討 論黑吃黑計畫時是人坐下談、用通訊軟體談、唱歌或吃飯時 談，此三者亦毫無不可併存之理，蓋唱歌或喝酒場合實無可 能均站立為之，當然有可能係甲○○所稱「坐著談」之場合， 而使用通訊軟體部分，衡以現今通訊軟體發達，在丙○○、戊 ○○、甲○○3人於唱歌或喝酒場合已具體確定要實施黑吃黑計 畫後，亦有可能在通訊軟體中確認、討論究竟何時、何次適 宜實行此黑吃黑計畫，若謂丙○○、戊○○、甲○○3人於會面討 論黑吃黑計畫後，不會再以通訊軟體討論關於此計畫之事， 反悖常情，故此辯護意旨亦難執為有利被告之認定。 　㈥綜上，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均非可採，其犯 行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日起生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第 4款規定，與本案被告所涉犯行無關，對被告並不生有利、 不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則 ，適用現行有效之裁判時法。 　㈡核被告丙○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖主張被告就附表 編號3部分另存有刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員 名義犯詐欺取財之加重條件，惟衡以目前實務上查獲之各類 詐欺案件實際施用詐術之方法各異，未必均係以冒用公務員 名義之方式為之，且現今詐欺集團犯罪採分工模式，各階段 之參與犯罪者，諸如：招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術 、取款、現場監控或收水等，彼此間未必認識並知悉各自所 實施之行為手段，而被告本件僅係知悉「劉瑞源」及所屬詐 欺集團有詐欺他人之機會，並與甲○○、戊○○共同策劃本次黑 吃黑舉動，且依甲○○所證其負責部分為指派江○翰至指定地 點收取贓款，並可指示江○翰取款成功後至何處上繳贓款， 甲○○並非向告訴人施用詐術者，對於「劉瑞源」所屬詐欺集 團之電話手以何等手段詐騙告訴人乙節，已無證據證明甲○○ 知悉，遑論根本未曾負責指揮江○翰之被告，自不能遽論以 刑法第339條之4第1項第1款之加重條件相繩。惟因冒用公務 員名義犯詐欺取財罪與三人以上共同犯詐欺取財罪均為刑法 第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，法院審理結果認定 之加重條件縱然與起訴不一致，僅屬於加重條件增減，不生 變更起訴法條問題，亦無庸為不另為無罪之諭知，併此敘明 。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院97年 度台上字第2946號判決意旨參照)。又共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包 括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度 台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告雖未直接與實 施詐術之由「敝姓錢」組成之本案詐欺集團成員聯繫，且未 始終參與各階段之犯行，然被告與戊○○、甲○○事前已知悉「 敝姓錢」有針對本案告訴人己○○之詐欺取財機會，並事先謀 議黑吃黑之計畫，再推由甲○○加入「敝姓錢」組成之本案詐 欺集團擔任向車手收取款項轉交上游之成員，且丙○○亦實際 從事租賃車輛，搭載陳書瑋、甲○○至新屋交流道，再至內壢 交流道附近涵洞接載甲○○上車之行為分擔，而與集團內其他 成員彼此分工，堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從 而被告、戊○○及甲○○、「敝姓錢」及其餘詐欺成員間，就本 案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定， 論以共同正犯。 　㈣公訴意旨雖認被告本案係與少年江○翰共同犯罪，請依兒童及 少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112條規定加 重其刑。惟按兒少保障法第112條第1項前段規定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重 ，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆 有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪， 係屬刑法分則之加重有別（最高法院113年度台非字第31號 判決意旨參照）。該條項所稱之「成年人」，應依民法規定 認定。而民法第12條業於112年1月1日修正施行，修正後之 規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成 年」，擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，修 正後之規定並未較有利於被告，自應依修正前民法第12條規 定，認定被告是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定所稱之「成年人」。經查，被告為00年0月 0日出生之人，有其個人基本資料1紙可憑（見偵3卷第37頁 ），於本案行為時之111年4月19日時年僅18歲，依修正前民 法第12條規定，並非「成年人」，自無兒少保障法第112條 第1項前段規定加重其刑之適用，公訴意旨容有誤會。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟圖輕鬆獲 取財物而以黑吃黑之方式，與他人共同犯本案加重詐欺取財 罪，造成告訴人受有相當財產損失且難以追回遭詐取之金錢 ，對於社會治安及財產交易安全構成相當危害，足見其法治 觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；再 衡酌被告犯後始終否認犯行，且未賠償告訴人所受損害分文 ，犯後態度無足對被告為量刑上有利認定，且其犯罪所生危 害亦未獲減輕；暨考量告訴人所受損害輕重、被告犯罪之動 機、目的、手段、參與程度、素行（參被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表），於審理中自述大學就讀中、現從事當鋪 業、月收入3萬5千至4萬元、未婚無子女與母親同住之經濟 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收：　　　　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件 被告參與犯罪實際獲得之犯罪所得，根據本判決上述貳、一 、㈢之說明，本院認定為2千元，未據扣案亦未合法發還告訴 人，應依上述規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以： 　　被告丙○○基於參與犯罪組織、行使偽造公文書之犯意聯絡， 於111年4月13日某日前參與由「敝姓錢」組成之具有持續性 、牟利性之詐欺集團，並介紹甲○○至上述詐欺集團擔任車手 頭，而參與本案犯罪組織。嗣上述詐欺集團成員於111年4月 13日13時許致電告訴人己○○，以如附表所示之詐騙方式，詐 騙己○○，致其陷於錯誤，而分次於如附表各編號「交付時間 」所示時間，將現金均交予江○翰（其中附表編號3係江○翰 以附表編號3「取款方式」欄內所示之行使偽造公文書方式 向己○○取款）。因認被告丙○○就附表編號1、2部分，亦均涉 犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌等語。就附表編號3部分，則另涉犯刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第27 50號判決先例可資參照。 　㈢經查，己○○於警詢中證稱：111年4月13日、同年月15日、同年月19日跟我面交款項之人皆為不同人等語（他2卷第56頁），又觀之卷內監視器攝得111年4月13日向告訴人取款之車手身材、樣貌，確與111年4月19日向告訴人面交贓款之江○翰身材、樣貌有顯著落差（他2卷第43頁），而卷內並無111年4月15日面交車手之蒐證照片，且江○翰於警詢中亦陳稱是在111年4月19日TELEGRAM暱稱「何甫堂」之甲○○告知其有單，其才至新北市○○區○○路00號向告訴人面交收取贓款等語，是堪認111年4月13日向告訴人收取贓款者顯非江○翰，又無證據證明111年4月15日向告訴人收取贓款者為江○翰，且起訴書中附表「取款車手」欄內，亦未認定江○翰為取款車手，而是記載「不詳」。則本案中自無證據證明被告丙○○針對111年4月13日、同年月15日告訴人受騙向不詳車手交付之附表編號1、2所示款項，有何與本案詐欺集團成員具共同犯意聯絡及行為分擔之參與情形，故被告就此部分款項之所涉各起訴書所載犯罪嫌疑均不足，本應為無罪之諭知。然因此部分公訴意旨與前揭經本院認定有罪部分，為同一告訴人受騙後多次交付款項之情形，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈣至就公訴意旨認被告涉犯行使偽造公文書罪嫌部分，經查， 被告本件僅係知悉「劉瑞源」及所屬詐欺集團有詐欺他人之 機會，並與甲○○、戊○○共同策劃本次黑吃黑舉動，然詐欺集 團詐欺他人或取款之方式多端，取款車手僅以一般「存款憑 據」或「現儲收據」等私文書向被害人取款者，在審判實務 上屢見不鮮，而本件被告在江○翰之取款流程中並無何等指 揮情形，且卷內亦無證據證明被告對於江○翰向告訴人取款 之方式，係以偽造公文書之手段為之有所認識，自難對被告 為不利認定。惟因檢察官認此部分與前揭經本院論罪部分， 具有想像競合犯之裁判一罪關係，故不另為無罪之諭知。 　㈤末就公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，按組織犯 罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有 成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方 式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認 識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共 同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法 院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。經查，依甲○○ 於審理中所證：被告把我邀進「劉瑞源」所屬詐欺集團的原 因是要黑吃黑，我們在一起唱歌時討論我要加入「劉瑞源」 的詐欺集團時，那時候就說好要黑吃黑等語（見本院卷第13 6-137頁），由此可知被告於本件與甲○○共同討論將甲○○引 介入「劉瑞源」所屬詐欺集團之目的，主觀上顯非意在持續 性參與該詐欺集團組織，並在組織內擔任角色持續遂行特定 犯罪，反而僅是單次利用其知悉「劉瑞源」所屬詐欺集團有 本案詐欺機會之情資，乘推由甲○○參與犯罪組織而得以接近 贓款之機，遂行其黑吃黑之計畫，被告主觀上顯無成為該組 織成員之認識及意欲甚明，尚無從遽就被告上開行為以參與 犯罪組織犯行相繩。是以，起訴意旨認被告涉嫌參與犯罪組 織犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從 形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之 諭知，惟起訴意旨此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪部分 ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 交付時間 交付款項(新臺幣) 交付地點 取款車手 取款方式 1 己○○ (告訴) 111年4月13日13時起 詐騙集團成員佯裝為地檢署調查組組長鄭富銘，因其涉入綁架案件，若不想被扣押財產就要先交付金錢，致被害人陷於錯誤，將款項交與詐騙集團成員 111年4月13日15時10分 80萬 新北市○○區○○路00號前 不詳 起訴書未記載 2　 同上　 同上　 同上　 111年4月15日15時15分許 80萬 新北市○○區○○路00巷0號典禾停車場前 不詳 起訴書未記載 3　 同上　 同上 同上　 111年4月19日15時許 30萬 新北市○○區○○路00號 少年江○翰 由少年江○翰先至超商以傳真方式取得上有偽造「臺北地檢署」、「鄭富銘」印文、署押之「臺北地檢署發還通知」，交付己○○前揭偽造之「臺北地檢署發還通知」等資料而行使以取信己○○，使其交付財物 卷證名稱對照表： 一、臺灣桃園地方檢察署112偵17731號卷，下稱「偵1卷」。 二、臺灣桃園地方檢察署112偵11556號卷，下稱「偵2卷」。 三、臺灣桃園地方檢察署112偵15803號卷，下稱「偵3卷」。 四、臺灣桃園地方檢察署112偵23348號卷，下稱「偵4卷」。 五、臺灣桃園地方檢察署112偵33952號卷，下稱「偵5卷」。 六、臺灣桃園地方檢察署111他9791號卷，下稱「他1卷」。 七、臺灣臺北地方檢察署111他4453號卷，下稱「他2卷」。 八、臺灣桃園地方檢察署111他5616號卷，下稱「他3卷」。 九、本院113訴186號卷，下稱「本院卷」。 得上訴（20日）

2025-02-20

TYDM-113-訴-186-20250220-2

訴
臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第260號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝孝敬 選任辯護人 江沛其律師 史崇瑜律師 上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調 偵字第1349號），本院判決如下： 　　主　文 謝孝敬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝孝敬與告訴人謝通順為兄弟，德興建 設股份有限公司（下稱德興公司）為其2人之家族事業，於 民國110年8月24日時，德興公司之股東仍為被告、告訴人及 其2人之胞姐謝秀琴、兄弟謝榮華及謝富貴，並由被告擔任 董事長，謝富貴及告訴人為董事，謝秀琴為監察人。詎被告 竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於110 年8月24日至110年9月15日間之不詳時間，在不詳地點，在 日期為110年9月9日之「董事辭職書」（下稱本案董事辭職 書）上，未經告訴人之同意或授權，蓋用告訴人放在德興公 司內之印章，作為表示告訴人於110年9月9日起辭去德興公 司董事之意，並交由不知情之和業會計師事務所承辦人於11 0年9月14日 （桃園市政府收文日）具備「德興建設股份有 限公司變更登記申請書」（下稱本案變更登記申請書）持以 向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分而行使之，該次申 請亦一併申請德興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人 原所持有之德興公司股份8萬股在送桃園市政府備查之股份 有限公司變更登記表上形式上記載移轉至被告名下（告訴人 原所持有之另外股份8萬股係形式上記載移轉至謝秀琴名下 ，告訴人未對謝秀琴提出告訴），並使桃園市政府不知情之 承辦人將上開不實事項登載於所掌管之股份有限公司變更登 記表上，足以損害於告訴人及桃園市政府對德興公司董事名 單及股權管理之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等 罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人謝通順於偵查中之證述、證人謝秀琴於偵 訊中之證述、110年8月24日德興公司董事會影本、董事會出 席董事簽到簿影本、蓋有被告印章之股東臨時會影本及董事 辭任書影本、桃園市政府110年9月6日府經商行字第1109102 4810號函文及德興公司變更登記表、111年10月13日府經商 行字第11191063210號函及所附德興公司變更登記申請書、 105年5月30日經授中字第10533718750號之德興建設股份有 限公司之變更登記表等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之 印章，蓋於本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書 一併向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德 興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人原所持有之德興 公司股份8萬股移轉至被告名下，另8萬股移轉至被告之姊謝 秀琴名下等節，惟否認有何行使偽造私文書及使公務員登載 不實犯行，辯稱：德興公司是父母共同創立，當初將股份借 名帳戶給兄弟姊妹，德興公司經營大小事都要得到父母同意 　　，我父親在110年4月間過世，當時包含告訴人在內的所有兄 弟姊妹都有回來參與我父親的後事，當時我母親謝吳秀就有 和所有兄弟姊妹提到打算把公司收掉，告訴人也知道這件事 ，他並沒有表示反對等語；辯護人則為被告辯護稱：德興公 司屬於家族企業，在公司經營程序不如一般上市櫃公司般嚴 謹，德興公司之股份均由被告與告訴人之父母謝杉合及謝吳 秀出資，僅是股份分配借名登記在子女名下，謝杉合於生前 就與謝吳秀共同決定要結束德興公司之經營，告訴人對此知 情也未表示反對等語。經查： 　㈠被告有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之印章，蓋於 本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書一併向桃園 市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德興公司之董 事長持股報備登記，使桃園市政府於收受申請後，准予德興 公司之董事解任及董事長持股變動報備之登記及備查，使告 訴人於110年9月15日喪失德興公司之董事身分，以及告訴人 原先名下之德興公司股份共16萬股分別移轉8萬股、8萬股至 被告及謝秀琴名下等節，業經被告於偵訊、準備程序及審理 時自承在卷（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32頁，訴卷 第46至58頁），核與證人即告訴人、證人謝秀琴及謝吳秀於 偵訊及審理中之證述（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32 頁，訴卷第261至285頁、第337至348頁）相符，並有桃園市 政府110年9月15日府經商行字第11091045470號函、105年5 月30日經授中字第10533718750號之德興公司變更登記表、1 10年9月15日府經商行字第11091045470號之德興公司變更登 記表、110年8月24日德興公司董事會議事錄影本、董事會出 席董事簽到簿影本及股東臨時會議事錄影本等件（見他卷第 7至21頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人於偵訊及審理中證稱：德興公司一開始是由我 父親出資，土地也是我父親提供，是為了讓我們發展事業， 當時為了符合法規要求而找來其他兄弟姊妹及母親一起當股 東，我的認知是父親把這些資產贈與給我們，讓我們發展事 業，我沒有辭任董事的意思，我也不同意把我的股份移轉給 別人，我的損害就是我的股份被幹掉了等語（見他卷第163 至170頁，訴卷第261至266頁），則依告訴人前揭證述，足 認德興公司確由被告與告訴人之父親謝杉合出資，嗣被告持 告訴人放置於德興公司之印章並蓋用於董事辭職書及移轉其 名下股份予被告及謝秀琴等行為，確未經告訴人明示同意， 復觀被告所提出之告訴人授權書（見他卷第135頁），其上 之記載略以：「本人謝通順前因繁忙均全權授權德興建設股 份有限公司（以下稱德興公司）董事長謝孝敬先生代為處理 有關本人所有保存在德興公司之帳戶存摺之盈餘分配款、價 金之收取及轉帳等事務。爾後仍繼續全權授權謝孝敬先生， 代為處理上開事務，特例此書為憑！」，自上開文義中，僅 能認定告訴人授權被告處理關於德興公司事務之範圍，及於 會計、帳務事宜，尚難認定及於董事辭任或股份移轉等事務 。惟被告以前詞置辯，是本案首應審究者，即為德興公司於 設立之初，出資之謝杉合及謝吳秀將股權分散登記於被告、 告訴人、謝吳秀及其餘兄弟姊妹謝秀琴、謝富貴及謝榮華名 下，性質上是否屬於借名登記，而被告於本案中未經告訴人 之同意即於前揭文書上蓋用告訴人之印章，是否因而致告訴 人或他人受有損害，並損及主管機關對於德興公司管理之正 確性。 　㈢證人謝吳秀於審理中證稱：德興公司當初是我和我先生共同 出資，公司的經營是由我和我先生來主導，我用月薪新臺幣 （下同）5萬元雇用被告和告訴人來管理公司，會把股份分 散登記在我及兒女名下是因為公司設立時所需，兒女都只是 掛名股東，我先生生前就有和我決定要把德興公司收掉，最 後把謝通順的股份收回和解任董事是我授權被告去做的，謝 通順也知道公司要收掉這件事，他也沒有向我表示反對過， 會把股份移轉到被告及謝秀琴名下是因為他們2人就在我身 邊，我管理起來較方便等語（見訴卷第277至285頁）；證人 謝秀琴於審理中證稱：德興公司實際經營者是我父母，每次 如果建房子挖地下室，我父母都會去現場看，我父親過世前 就有提過公司已經好久沒有做了要收掉，當時告訴人也曾在 場，後續告訴人回家找我母親時，我母親也有再向他提過等 語（見訴卷第342至346頁），益徵德興公司確由被告與告訴 人之父母共同出資設立，而依出資者即謝吳秀明確表示之真 意，可認德興公司之股份係謝杉合及謝吳秀向包含被告與告 訴人在內之兄弟姊妹借名而登記於其等名下。 　㈣又借名登記契約係指當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約；其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上屬類似於民法委任關係之無名契約。是股份為 借名登記者，實際股份所有人應為借名人，股東權益亦應屬 借名人所有，倘借名人欲處分登記於出名人名下之股份，除 雙方間有特別約定外，借名人應毋庸再行給付出名人股份收 買之價金。告訴人雖曾為前揭證述，然其亦於偵訊及審理時 證稱：當時因為我和被告沒什麼事情做，父親有打算要開建 設公司，就說「不然公司的土地跟部份的錢給你們去做，做 出來就是你們的」，只有說「不然先做做看」，成立公司之 後把股份分成數份登記在兄弟姊妹名下，但並不是把出資的 部分分配給兄弟姊妹的意思；公司歷年來分配盈餘都不是分 配現金，應該是進到借名帳戶，我有開戶頭給公司用等語（ 見偵卷第28至29頁，訴卷第271至272頁），與被告於偵訊時 供稱：公司的盈餘是直接分配到各兄弟姊妹的借名帳戶內， 進到帳戶後就是讓公司繼續使用來賺錢等語（見偵卷第28至 29頁）互核相符，足見告訴人基於股東身分所享有之盈餘分 配，係直接交由被告分配入告訴人借予德興公司之帳戶內， 復由被告將其直接統籌用於公司經營，告訴人並未實際獲有 德興公司之股東盈餘分配，此與一般常見親屬借名供作股東 登記，實際並未享有股東權益之情形相似。復觀證人謝吳秀 於本院審理中證稱：謝通順只是掛名而已，所以把他的股份 收走不需要另外給他錢，在110年9月14日給謝通順784萬元 的這筆錢是謝杉合的，謝杉合本來就把這筆錢登記在謝通順 名下，和收回股份無關等語（見訴卷第283至284頁），亦足 認告訴人原先名下之德興公司股份，性質上屬於父母借名登 記，實際所有人並非告訴人。再觀告訴人於本院審理時證稱 ：公司一般有重大事項決議都是我和被告2人討論講一講就 好，沒有固定的開會格式，除非有非常重大的事項，像是要 賣掉土地，才會召開股東會議，就是把所有股東都叫來問一 問，其他股東都沒有在管公司的事，但我們會把做成的會議 紀錄給股東簽名等語（見訴卷第274至275頁），足認德興公 司於公司經營事項無論日常營業或重大營業事項（如股份登 記是否為借名登記、股權調整事宜等），均以較簡便的方式 踐行討論，意即多採口說為憑的形式，而未以嚴謹書面形式 為之，縱有作成書面，亦有可能以事後補行之方式為之；況 依被告歷次供述可知，德興公司採取此類便宜措施亦有規避 稅負之考量，此雖與公司治理之法制有所不符，然與現行一 般家族企業運行之模式相去不遠，故德興公司於設立之初， 出資之謝杉合及謝吳秀為求簡便及規避稅負，透過借名登記 股份於子女名下之方式經營公司，尚屬合理。從而，本案告 訴人原先名下之德興公司股份既為借名登記，則被告基於股 份所有人謝吳秀之授權，移轉該部分股份並基於股東權益之 行使而辭任董事，自難認定告訴人受有損害，亦難認因而損 及主管機關對德興公司管理之正確性，而認被告該當上開犯 行。 五、綜上所述，被告固有於上開時間，將告訴人之印章蓋用於上 開文件並持之向桃園市政府行使，然尚難認告訴人因此受有 損害，亦難認損及主管機關對於德興公司董事名單及股權管 理之正確性，是依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信 被告確該當行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，而就 被告是否成立公訴意旨所認犯行，仍有合理之懷疑存在。此 外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所 指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李孟亭、蔡雅竹、張盈俊 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-112-訴-260-20250220-1

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1260號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林宸頡 劉家豪 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第44號），本院受理後（113年度審訴字第477號），被告於 準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁 定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、丁○○於 本院準備程序中之自白」、「告訴人丙○○於本院準備程序中 之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○、丁○○（下稱被告2人）均係犯刑法第150條第1項 後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認 被告丁○○應另以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段加重其刑，惟查：共犯少年潘○恩（民國00年0月生，真 實姓名年籍詳卷）於案發時固均屬12歲以上未滿18歲之少年 （詳少連偵卷第53頁），惟查共犯少年潘○恩於警詢時供稱 ：不認識乙○○（詳少連偵卷第47頁）等語；被告丁○○於警詢 時供稱：與乙○○不認識、與潘○恩認識但沒有關係等語（詳 少連偵卷第33頁），且查卷內並無積極證據足認被告丁○○事 前確實知悉共犯少年潘○恩之實際年歲，是依罪疑唯利被告 原則，自應認被告丁○○主觀上對本案有未成年人參與乙事毫 不知情，從而，本案應無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之適用，公訴意旨認被告丁○○此部分應加重其 刑，容有誤會，附此敘明。 　㈡被告2人就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢爰審酌被告2人及少年潘○恩因爆發口角而逞一時之憤，即共 同聚集三人以上對告訴人丙○○施強暴行為，所為非是，應予 懲處；惟念被告2人均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人均 已與告訴人丙○○達成調解，並已依照調解條件給付完畢乙節 ，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢 紀錄表各1份（詳本院審訴卷第50頁、第53-54頁、本院審簡 卷第23頁）；暨斟酌被告2人各自之智識程度、經濟狀況、 犯罪之動機、目的、手段、情節、參與之程度等一切情節， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 三、不另為不受理之諭知： 　　公訴意旨雖認被告2人對告訴人丙○○所為另涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪；然依同法第287條前段規定，被告2人所犯 傷害罪須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人業於本院準備程 序時均達成調解並依調解條件給付完畢已如前述，且告訴人 已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（詳 本院審簡卷第25頁）。此部分本應依刑事訴訟法第303條第3 款之規定諭知不受理之判決，然公訴意旨認此部分與被告2 人所犯之妨害秩序罪之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，訴訟客體單一，爰不另為不受理之諭知。 四、沒收： 　　至共犯少年潘○恩用以犯本案所用之酒瓶1個，固屬少年潘○ 恩及被告2人共同持之以犯罪之工具而應予宣告沒收，惟考 量該酒瓶未據扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸該酒瓶取 得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯 罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第44號 　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、丁○○、少年潘○恩（民國00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，本件案發當時未滿18歲，所涉妨害秩序等罪嫌，另由警 移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）與友人於民國112年1 2月13日凌晨前往桃園市○○區○○路0號「錢櫃KTV桃園中華店 」消費，同日1時59分許，渠等在上址7樓716包廂外走廊與 丙○○發生口角，詎乙○○、丁○○、少年潘○恩竟為此基於在公 共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴、傷害之 犯意聯絡，於同日2時許，在該處先由少年潘○恩自其消費使 用之717包廂內拿出酒瓶毆砸丙○○之頭部，乙○○亦以徒手方 式毆擊丙○○之頭部，丁○○則在場叫囂助勢並徒手拉扯丙○○友 人侯捷元之衣服，致丙○○因此受有頭皮挫傷併擦傷及腫痛等 傷害。嗣經警獲報到場以現行犯逮捕乙○○、丁○○，且調閱相 關現場監視錄影畫面，始悉上情。（惟卷內無積極證據可認 乙○○知悉少年潘○恩為未成年人） 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱；被告丁○○ 固坦承有於如犯罪事實欄所示時、地拉扯侯捷元衣服，惟矢 口否認有何傷害、妨害秩序犯行，辯稱：伊沒有打人也沒有 丟酒瓶，伊不承認云云，而渠等本件所為，除經證人即告訴 人丙○○於警詢時指訴歷歷，亦經證人即同案少年潘○恩、在 場人侯捷元、甲○○○、黃伊婷、杜殷綺、許明翔、邱妮逸證 述明確，復有敏盛綜合醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面 影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，足徵被告乙○○之 自白與事實相符，被告丁○○所辯純屬卸責之詞，不足採信， 至此，渠等犯嫌均堪認定。 二、按刑法妨害秩序罪章之第150條業於109年1月15日修正公布 ，並自同年月00日生效施行，本次修法理由略以：「(一)修 正原「公然聚眾」要件（理由同刑法第149條之修正理由：( 1)隨著科技進步，透過社群通訊軟體〈如LINE、微信、網路 直播等〉進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高， 不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大 ，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認 為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務 見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況 ，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以 增加之狀況，自與聚眾之情形不合〈最高法院28年上字第621 號、92年度台上字第5192號判決參照〉。此等見解範圍均過 於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰 將本條〈指第149條〉前段修正為『在公共場所或公眾得出入之 場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處 、以何種聯絡方式〈包括上述社群通訊軟體〉聚集，其係在遠 端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚 集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因 上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構 成要件，以符實需。(2)為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用 上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於10 6年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾 得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩 序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限 於須隨時可以增加之情形，以臻明確）倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。(二)實 務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與 該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯 他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能 論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第 3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾 施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就 本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為， 自仍應構成本罪，予以處罰」（臺灣高等法院110年度上訴 字第357號、第416號判決見解可供參考）。 三、依前開判決意旨，核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第27 7條第1項之傷害及刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等罪嫌。被告乙○○、 丁○○前開所為，均與同案少年潘○恩有犯意聯絡及行為分擔 ，請俱依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告乙○○、丁 ○○本案均係以一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上實施 強暴脅迫時下手實施強暴及傷害等罪嫌，為想像競合犯，請 俱依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上實 施強暴脅迫時下手實施強暴罪嫌處斷。又被告丁○○於本件案 發時為成年人，亦知悉同案少年潘○恩本件案發當時為12歲 以上未滿18歲之少年，此亦有同案少年潘○恩之戶役政查詢 資料在卷可參，是其與同案少年潘○恩共同實施上開傷害、 在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等犯 罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項後段 規定，加重其刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩 所犯法條　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

TYDM-113-審簡-1260-20250220-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第4號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 呂冠勲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第396號），本院判決如下： 　　主　　　文 呂冠勲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及對於被告辯解不採之理由部分，除犯 罪事實欄一第5至6行關於「仍基於掩飾特定犯罪所得之去向 及幫助他人詐欺取財之不確定故意」之記載應為「仍基於縱 所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財 犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防 制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以 下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，不得超過5 年。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，則法 院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超 過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑， 舊法最低度為2月，新法則為6月，經比較後，以舊法較有利 於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告雖提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團不詳成員犯 詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與該詐欺集 團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與 實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案 帳戶之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財與洗錢 犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以 外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。 　㈢被告呂冠勲主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方 收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝 ，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及期約對價 而提供金融帳戶之犯意，將其名下有限責任澎湖第二信用合 作社帳戶之提款卡、密碼，提供予詐欺集團成員詐騙他人財 物，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，嗣詐欺集 團成員向被害人等實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入本案帳戶內 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌現今詐騙集團詐取他人金錢，並利用人頭帳戶作為取 得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之 間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集 團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破 壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受 有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。另衡酌被告 犯後猶矢口否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償，犯 後態度不佳，復酌以本案提供之帳戶數量為1個，被害人數1 名及遭詐欺之金額合計新臺幣4萬8,000元，兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段及被告自述高職畢業之教育程度、從事漁 業及家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥另本案被告無因提供帳戶而受有利益，檢察官復未能舉證證 明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫 助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項 宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 書記官　吳天賜 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第396號 　　被　　　告　呂冠勲 　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○000○0號 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○里000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、呂冠勲應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 幫助他人詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之去向之不確定故意 ，於民國113年1月9日前某日，將其申用之有限責任澎湖縣 第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶(下稱二信 帳戶)之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，藉以幫 助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得上開二信 帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於113年1月9日起，以LINE通訊軟體暱稱「吣寧」向 廖○○佯稱：可出售IPHONE手機2支云云，廖○○不疑有詐而陷 於錯誤，於113年1月9日18時12分及18時45分，以網路銀行 功能轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）2萬4,000元、2萬4,0 00元至呂冠勲上揭二信帳戶內，該些款項旋遭不詳之人持卡 提領一空。 二、案經廖○○訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、詢據被告呂冠勲矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我最 後看到我二信帳戶的提款卡是在我○○鄉○○村的家中，我是轉 交給我奶奶呂○○○，她後來放在哪裡她也忘記了，她說她沒 有將我的提款卡交給別人，金融卡遺失將近1年了，那張提 款卡平常沒在使用，都是漁船去臺灣加油時才會使用，密碼 就寫在卡片背面云云。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人廖○○於警詢時指訴綦詳，並有告 訴人提出之手機對話畫面及網路銀行轉帳畫面截圖列印資料 、被告上開二信帳戶之基本資料及交易明細表、受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽，是 被告所持用之前開二信帳戶確為某不詳人士用以詐欺犯罪之 事實，堪予認定。 　㈡次查，觀諸上揭二信帳戶之交易明細，可知告訴人先後各匯 款2萬4,000元至被告上開之二信帳戶，該些款項均旋遭不明 人士持卡在屏東縣萬丹鄉全家便利商店萬丹萬鑫門市及統一 囍洋洋之自動櫃員機提領一空等情，此有有限責任澎湖縣第 二信用合作社113年9月10日澎二信營字第1130160574號函文 附卷可參，核與專門供作不法人士行使詐騙所用之人頭帳戶 交易模式完全相符，如出一轍，是被告供稱其二信帳戶提款 卡未提供他人使用一節已令人生疑。 　㈢再查，證人呂○○○於偵查中證稱：呂冠勲都會把提款卡放在我 房間的桌子上的小抽屜，我沒有去確認過呂冠勲放了哪些提 款卡在上開抽屜，有時候他放提款卡在自己身邊，有時放我 房間，我也不知道呂冠勲的提款卡為何會不見等語，可知證 人呂○○○並無實際收取或保管被告上開二信帳戶之提款卡， 亦無將該提款卡提供他人使用，是被告所辯，尚難憑採。又 依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構 所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方 可順利領得款項，由此可見，如非經帳戶所有人同意或授權 而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸 入號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡為例，至少需輸入 6位以上密碼之設計（每位由0至9，應有000000至999999等 以上之不同組合），不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼 相符者，機率微乎其微，又依常情而論，稍有社會歷練、經 驗之人，均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密 碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增 帳戶款項遭他人持提款卡併同輕易得知之密碼而盜領款項之 風險，被告非至愚之人，上開社會經驗常情，亦應為被告所 知悉，衡諸被告正值青壯之年，應無將密碼載明於提款卡上 ，以防遺忘之必要及可能性，是以，若被告未將提款卡密碼 告知他人，則僅被告自己知悉，然該帳戶密碼確已為他人知 悉，並作為詐騙集團工具，而所詐得金錢均遭提領，已如前 述，顯見該帳戶提款卡密碼應係被告告知他人。故被告上開 所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。 　㈣況自詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯 罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印 鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不 法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理 掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在 渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有 可能遭帳戶所有人自行提領或掛失止付而無法提領，則渠等 大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風 險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償 犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警 、掛失止付或自行提領帳戶內金額，以確定渠等能自由使用 該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。再衡以本 件被害人將遭詐款項匯入被告持用之上開二信帳戶後，隨即 遭不詳人士提領一空，更足見該詐騙集團於向被害人詐騙時 ，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信 ，在該帳戶係拾得、竊得或其他未經同意而使用他人帳戶之 情形，實無發生之可能。 　㈤且一般人申辦金融帳戶，其目的不外於利用帳戶作存、提款 、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於金融機構發給之存摺 、印章、金融卡、密碼、語音查詢轉帳密碼等資料，無不妥 為保存，以防遺失或被盜用，除損及個人財產權益，並遭濫 用為財產犯罪之工具；況個人存摺與存戶印鑑章、提款卡結 合，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他人 使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，更不可能隨意交予完 全不相識之人任意使用。而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄 車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭 帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告乃係心智健全 之成年男子，本於生活經驗及智識，對此應有認識，竟仍恣 意將上開帳戶之提款卡及密碼交付予不熟識之人使用，是其 對於他人持用上開帳戶犯罪之事實，自難認為毫不知情。 　㈥至所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或 精神上之支持，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行 為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構 成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行 為，而係共同正犯行為。本件之詐騙集團成員並未到案，就 現存之證據資料而言，並無證據證明被告為該集團之成員， 雖被害人確實匯款至被告持用之上揭帳戶，但無證據證明該 匯入款項為被告提領一空，是本件僅能證明被告係單純提供 帳戶供人使用，並未參與詐騙行為之實施，亦未提領款項， 故被告應未參與詐欺罪及洗錢罪之構成要件行為，其提供帳 戶，僅係使犯罪者易於欺騙民眾、隱匿犯罪事實，藉以方便 取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，依首開 說明，屬詐欺罪及洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助行 為甚明。綜上，被告顯有幫助他人詐欺取財及掩飾該犯罪所 得去向之不確定故意。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告呂冠勲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶 之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像 競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪 ，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條(修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

MKEM-114-馬金簡-4-20250218-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第307號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林冠銘 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第42957號），本院判決如下： 　　主　文 林冠銘共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林冠銘為成年人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，且 代為提領後再將款項轉交予渠指定之人，將可能為他人遂行 詐欺犯罪，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向，詎其為賺取提供金融帳戶帳號資料及轉交提領款項 千分之2之報酬，仍意圖為自己不法之所有，基於參與組織 之犯意，於民國於111年7月間起，加入真實姓名年籍不詳、 Telegram通訊軟體名稱不詳之群組及其等所屬成員所組成3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並共同基於詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，將其名 下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 林冠銘之中信銀行帳戶）之帳號提供予某真實姓名年籍不詳 之人，以作為匯入及提領詐欺所得款項之用，嗣該真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員取得林冠銘提供之中信銀行帳戶帳 號資料後，即由渠所屬之詐欺集團成員於111年9月13日中午 12時許，透過LINE通訊軟體向吳珮瑜佯稱投資虛擬貨幣獲利 豐厚云云，致吳珮瑜陷於錯誤，信以為真，而依指示於111 年9月26日下午4時8分、9分許，將新臺幣（下同）5萬元、2 萬元共計7萬元，匯入盧瑞文名下之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱盧瑞文之中信銀行帳戶，盧 瑞文所犯違反洗錢防制法等犯行，業經臺灣宜蘭地方法院以 112年度訴字第301號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺 幣4萬元確定），該詐欺集團成員旋於同日下午4時17分許， 將盧瑞文上開帳戶內之63萬元（含吳珮瑜遭詐騙所匯之7萬 元）匯入陳智瑋以騰躍聖有限公司名義申辦之永豐商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱騰躍聖公司之永豐銀 行帳戶，起訴書誤載為帳號000000000000000號帳戶，應予 更正；陳智瑋所犯詐欺等犯行，業經臺灣高等法院以113年 上訴字第3737號判決判處有期徒刑1年1月），再由陳智瑋於 同日下午4時34分許，將騰躍聖公司之永豐銀行帳戶內之45 萬5,400元（含吳珮瑜遭詐騙所匯之7萬元）匯入林冠銘之中 信銀行帳戶。林冠銘接獲某真實姓名年籍不詳之人之指示後 ，即旋於同日下午4時37分、4時39分、4時40分、4時47分許 ，以自動櫃員機各提領12萬元、12萬元、10萬5,000元、11 萬元（共計45萬5,000元），並將所提領之款項交予某真實 姓名年籍不詳之人，而詐得吳珮瑜之財物，並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向。嗣因吳珮瑜察覺有異報警處理，始經警循 線查悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據，被告林冠銘於本院準備程序中業已 陳明：沒有意見，同意有證據能力等語（見本院卷第41頁） ，此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予 爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第180至1 88頁、第249頁背面至253頁背面），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已 受保障，故上開證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦認其有將名下中信銀行帳戶帳號資料，提供予 真實姓名不詳之人作為款項匯入之用，復於111年9月26日下 午4時37分、4時39分、4時40分、4時47分許，提領12萬元、 12萬元、10萬5,000元、11萬元（共計45萬5,000元）後，將 45萬5,000元交予真實姓名不詳之人等事實，並坦認犯上開 洗錢之犯行，惟矢口否認有何犯三人以上共同詐欺及參與犯 罪組織之犯行，辯稱：其僅是從事虛擬貨幣買賣，匯入其中 信銀行帳戶內之款項是買家購買虛擬貨幣之價金，其提領款 項後則是將之交給虛擬貨幣賣家，其並未加入詐欺犯罪集團 云云。經查： ㈠、被告共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯行部分： １、被害人吳珮瑜確因遭詐欺集團成員以上揭方式訛詐，陷於錯 誤，乃依指示於111年9月26日下午4時8分、9分許，將5萬元 、2萬元共計7萬元匯入盧瑞文之中信銀行帳戶等情，業據告 訴人於警詢中證述綦詳（見偵字第42957號卷第33至35頁） ；嗣盧瑞文中信銀行帳戶內之63萬元（含被害人吳珮瑜遭詐 騙所匯之7萬元）旋於同日下午4時17分許遭匯入陳智瑋申辦 之騰躍聖公司之永豐銀行帳戶，陳智瑋復旋於同日下午4時3 4分許將上開帳戶內之45萬5,400元（含被害人吳珮瑜遭詐騙 所匯之7萬元）匯入被告之中信銀行帳戶，被告復旋於同日 下午4時37分、4時39分、4時40分、4時47分許，以自動櫃員 機各提領12萬元、12萬元、10萬5,000元、11萬元（共計45 萬5,000元）之事實，亦有盧瑞文之中信銀行帳戶開戶基本 資料暨歷史交易明細紀錄、騰躍聖公司之永豐銀行帳戶開戶 基本資料暨歷史交易明細紀錄、被告之中信銀行帳戶開戶基 本資料暨歷史交易明細表各1 份（見偵字第42957號卷第39 至41頁背面、第51至55頁、第63頁、第79頁、第105頁）等 證附卷可參，並據陳智瑋於警詢中陳述屬實（見偵字第4295 7號卷第23至29頁）及被告於本院準備程序訊問時坦認屬實 （見審金訴字第2061號卷第52頁）。是被害人吳珮瑜因遭詐 欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而將總計7萬元之款項匯至 盧瑞文之中信銀行帳戶，再輾轉經陳智瑋匯至被告交付他人 使用之中信銀行帳戶內，且該筆款項隨即遭被告提領一空； 觀諸本案資金流動時序連貫緊密、一氣呵成，堪認被告係提 供其申辦之中信銀行帳戶資料予該詐欺集團後，即隨時待命 聽候該詐欺集團之指示，始能於111年9月26日下午4時34分 許一經有45萬5,400元匯入其帳戶，旋於3分鐘後即同日下午 4時37分起迅即立刻提領共計45萬5,000元，且將帳戶內款項 提領殆盡後交予該詐欺集團成員，而詐得被害人吳珮瑜之財 物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，洵屬明確。 ２、按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無 特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會 經驗，當就其是否為合法用途存疑。而利用他人帳戶從事詐 欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦 不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳 戶資料，以免淪為詐騙者之幫助工具；尤以詐欺集團利用車 手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府 廣為反詐騙之宣導，若有託詞委託他人提領金融機構帳戶款 項再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿帳戶內 資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查，此已屬一般智 識經驗之人所知悉。被告於本案行為時係年齡已滿34歲之成 年人，自陳具有高中畢業之智識程度、從事服務業（見偵字 第42957號卷第11頁），足認被告具有相當智識程度，更有 豐富之人生閱歷經驗，顯有通常事理能力，對於其名下之中 信銀行帳戶帳號資料，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之 他人，其對於將上開帳戶資料交予姓名年籍不詳、素未謀面 亦不相識之人使用，復提領帳戶內之款項，將可能遭犯罪集 團利用作為詐騙工具一事，顯非無從預見，亦難諉為不知。 ３、參以現今詐欺集團分工細膩、行事謹慎，負責收取、提領款 項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之風險 甚高，參與收取、提領款項者必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則收取、提領款項現場如有突發狀況，指揮者 即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂 成，如參與者確然毫不知情，其於收取、提領款項之後將款 項私吞，抑或在收取、提領款項現場發現同夥係從事違法之 詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致 詐騙計畫付之一炬，非但無法取得詐欺所得，甚且牽連集團 其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者 擔任實際收取、提領款項之人。查被害人吳珮瑜因遭詐欺集 團成員以上揭方式訛詐，陷於錯誤，乃依詐欺集團成員指示 ，於111年9月26日下午4時8分、9分許，將5萬元、2萬元共 計7萬元匯入盧瑞文之中信銀行帳戶，而該詐騙集團成員緊 接於同日下午4時17分許，從盧瑞文之中信銀行帳戶匯款63 萬元（其中7萬元為被害人吳珮瑜之匯款）至陳智瑋申辦之 騰躍聖公司之永豐銀行帳戶內，旋由陳智瑋再於同日下午4 時34分許，將45萬5,400元（含被害人吳珮瑜遭詐騙所匯之7 萬元）匯入被告之中信銀行帳戶，並由被告於3分鐘後起即 同日下午4時37分許起迅速提領一空等情，業如前述，依上 開資金流動時序連貫緊密、一氣呵成之情形觀之，本案詐欺 集團絕無可能任由不知情之第三人提領其等費盡心思所詐得 之款項，衡情若非被告確與本案詐欺集團成員有密切之聯繫 或分工，亦難認有如此順暢之資金提領流程、完成詐欺取財 犯行之可能，足認被告係依本案詐欺集團之指示領取詐得款 項，再依指示轉交予本案詐欺集團之上游，以此方式製造金 流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向無訛，被告自已知 悉其所領取之款項係不法之贓款。又現今詐欺集團運作方式 ，其內部分工清楚，操作精密，自對被害人施以詐術起至取 得詐款款項之間，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤， 方能詐騙成功，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，足見本 案詐欺集團成員非僅被告而已，而係3人以上成員之詐欺集 團，並為被告所知悉，至屬明確。 ４、次按洗錢防制法前於105年12月28日修正公布，並於000年0月 00日生效施行，修正後之洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務見解認為，行為人對 犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為 ，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後 處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依修 正後之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予 以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動， 即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號 、第2425號、第2402號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成 員向被害人吳珮瑜施用詐術後，為隱匿其等詐欺所得去向， 乃令集團內不詳成員先將盧瑞文中信銀行帳戶內之63萬元（ 含被害人吳珮瑜遭詐騙所匯之7萬元）匯入陳智瑋申辦之騰 躍聖公司之永豐銀行帳戶，再旋由陳智瑋將上開帳戶內之45 萬5,400元（含被害人吳珮瑜遭詐騙所匯之7萬元）匯入被告 之中信銀行帳戶，嗣旋由被告接續提領前揭詐欺贓款共計45 萬5,000元後轉交予詐欺集團成員，渠等透過此種層層轉匯 之方式交付詐得之款項，業已切斷詐欺所得金流之去向，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告於其前開提領、轉交款 項之曲折行為，係用以切斷詐欺金流，實難諉諸不知，是被 告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國 家追訴、處罰之犯罪意思，自亦構成洗錢防制法所規定之一 般洗錢罪。 ５、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判例 、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意 旨參考）。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是 配合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入 詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際 提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領 詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財 犯行之關鍵角色，故擔任提供帳戶代為收取、提領款項暨轉 交款項工作之被告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中 ，自係不可或缺之角色，被告可預見其提供名下中信銀行帳 戶代為收取、提領款項暨轉交款項之行為，有使詐欺集團躲 避查緝之可能，竟仍決意依該詐騙集團成員之指示，以其名 下中信銀行帳戶供匯入詐欺犯罪所得，再依指示提領款項後 上繳予該詐欺集團成員，使所屬詐欺集團得以順利完成詐欺 取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與詐欺、洗錢 犯行之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之部分，自應與 收受其中信銀行帳戶資料之該不詳姓名之人、陳智瑋、收受 該45萬5,000元現金之詐欺集團成員及渠等所屬詐欺集團成 員等人，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之全部犯 罪事實所發生之結果共同負責。 ６、被告固以前詞置辯，惟被告迄未能提出其確有從事虛擬貨幣 買賣之相關對話紀錄或交易紀錄以資佐證。而透過網路媒介 ，與素不相識亦無情誼之人進行交易時，因可能有遭對方詐 欺、對方不履約之風險，故於交易過程中，須留有聯繫之對 話紀錄以證明約定內容，倘非匯款而係當面交付現金，則須 取得收款人之收受證明，以避免遭人訛詐或事後不認帳，且 交易金額越大，交易風險越高，為求自身保障，更當如此。 衡酌匯入被告之中信銀行帳戶之款項金額甚高，倘若確有其 所謂虛擬貨幣之交易，理當能提出相關交易之依據。詎被告 非但未能提出任何交易之佐據，亦未留存其在虛擬貨幣交易 平台帳戶之相關交易紀錄，且對於買家、賣家真實姓名、年 籍及聯絡電話均毫無所悉，顯與常情相違。是被告辯稱匯入 其中信銀行帳戶內之款項是買家購買虛擬貨幣之價金，其提 領款項後則是將之交給虛擬貨幣賣家云云，顯屬無稽，不足 採信。　　 ㈡、被告所犯參與犯罪組織之犯行部分： １、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。 ２、又本案詐欺集團之分工及獲利方式，業經認定如前，係以詐 騙他人金錢、獲取不法所得為目的，先由詐欺集團成員以詐 術詐騙被害人吳珮瑜，使被害人吳珮瑜匯款至指定之盧瑞文 名下中信銀行帳戶，復透過上下聯繫、指派工作之流程，乃 令集團內不詳成員先將盧瑞文中信銀行帳戶內之63萬元（含 被害人吳珮瑜遭詐騙所匯之7萬元）匯入陳智瑋申辦之騰躍 聖公司之永豐銀行帳戶，再旋由陳智瑋將上開帳戶內之45萬 5,400元（含被害人吳珮瑜遭詐騙所匯之7萬元）匯入被告之 中信銀行帳戶，嗣旋由被告接續提領前揭詐欺贓款共計45萬 5,000元後轉交予詐欺集團成員，透過層層轉匯、轉交之方 式，將詐得之財物轉交至該詐欺集團成員，以此方式朋分詐 欺之不法利益。觀之上開環節，被告及陳智瑋等人所參與之 本案詐欺集團顯非隨意組成之團體，而係透過縝密之計畫與 分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，持續以實施詐 術為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯 罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 甚明。 ㈢、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，俱不足採信。本 案事證已經明確，被告所犯上開犯行均堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 ２、查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日 即113年8月2日施行。其中： ⑴、洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案 被告所為，無論依洗錢防制法修正前第2條第2款或修正後第 2條第1款規定，均該當洗錢行為。　 ⑵、修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本案被 告洗錢之財物並未達1億元，所犯特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，最重本刑為有期 徒刑7年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，法定刑為2月以上（按刑法第33條第3款前段規定有期徒 刑：2月以上15年以下）7年以下有期徒刑、併科新臺幣5百 萬元以下罰金，但宣告刑不得超過有期徒刑7年（刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪最重法定刑） ；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6 月以上5年以下有期徒刑、併科新臺幣5千萬元以下罰金。是 比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定及修正後洗 錢防制法第19條1項後段規定，以修正後洗錢防制法第19條 第1項之規定對被告較為有利， ⑶、有關自白洗錢犯行減刑之規定，112年6月14日修正前（即被 告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113 年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦 已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。是依行為時 法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白洗錢犯行，即 可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵 查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。本案被告僅於本 院審理中自白洗錢犯行，於偵查中則未曾自白犯行，而無從 適用上述112年6月14日、113年7月31日修正後之減刑規定。 ⑷、綜上所述，本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且僅於本 院審理中自白洗錢犯罪，經綜合全部罪刑而為比較結果，且 基於法律一體、不得割裂適用原則，如依修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，並適用被告行為時（即112年6月14日修 正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，量刑框架為 有期徒刑1月以上6年11月以下；然依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，量刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下 。按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條 第2項前段定有明文，是修正後之洗錢防制法規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即裁判 時洗錢防制法第19條1項後段之規定論處。 ㈡、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。 查被告加入Telegram通訊軟體名稱不詳之群組成員所組成之 本案詐欺集團，即參與本案詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告 就其首次參與詐欺取財之犯行，自應與其參與犯罪組織之犯 行，依想像競合犯論處。 ㈢、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以 及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 。次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀， 雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本 案詐欺集團成員向被害人吳珮瑜施行詐術，使其於上揭時間 接續轉帳至盧瑞文之中信銀行帳戶，該詐欺集團成員緊接將 款項轉匯至騰躍聖公司之永豐銀行帳戶內，復轉匯至被告之 中信銀行帳戶內，係於密切接近之時間、地點，向同一被害 人實施犯罪，並係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，應視為一數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告加入以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，進而共同 為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，所犯之參與犯罪組織罪及 三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，3罪名間，有局部同 一性，具想像競合犯關係，應依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪。被告與收受其中信銀行帳戶資料之該不詳姓 名之人、陳智瑋、收受其交付45萬5,000元現金之詐欺集團 成員及渠等所屬詐欺集團成員間，就其所犯上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、爰審酌被告正值青壯，不思依憑自己能力及勞力以正當、合 法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，參與詐欺集團 犯罪組織，與詐欺集團成員遂行詐騙犯行之分工，由被告提 供其名下中信銀行帳戶供詐欺集團轉入詐欺所得，復擔任車 手領取其帳戶內之不法詐欺所得贓款，並轉交贓款，且提領 、轉交之款項高達45萬5,000元，犯罪所生危害甚鉅，自不 應輕縱，犯後僅坦認洗錢犯行，態度欠佳，惟念其於本院審 理時業與被害人吳珮瑜達成和解，現已依約以分期付款方式 賠償告訴人12,000元，有本院調解筆錄及被告提出之轉帳收 據、轉帳證明共4份（見本院卷第223至224頁、第255頁、第 257頁）在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智 識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警 詢中供承其可獲取0.2％之佣金做為報酬（見偵字第41232號 卷第27頁背面），據此，可認被告於本案犯行業取得犯罪所 得910元（計算式：提領轉交之款項45萬5,000元＊0.2％＝910 元），該筆款項雖未扣案，仍應依前開規定對被告宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第 1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，經檢察官吳亞芝、李佳耘到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-金訴-307-20250214-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.