Know99判決書

搜尋結果：竊盜案件

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第89號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張文哲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20222號），本院判決如下：　　主　文張文哲犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場勘察照片暨扣案物照片共7張」補充更正為「現場勘察、扣案物照片暨Google 地圖查詢結果影像擷取照片共7張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張文哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；及審酌被告坦承犯行，其所竊得之財物，已返還於告訴人張朝榮，此有贓物認領保管單在卷可考，犯行所生損害已獲填補等一切情狀；暨考量被告前有數次竊盜案件經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，兼衡其自述為高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之鑰匙1串（共5支），為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，前已述及，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20222號　　被　　　告　張文哲　(年籍詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張文哲於民國113年8月6日16時許，徒步行經高雄市○○區○○○00 0號蚵寮國小警衛室時，見張朝榮所有之鑰匙1串置放於該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取警衛張朝榮所管領之鑰匙1串（共5支，已發還），得手後旋即離去。嗣警衛張朝榮發覺失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經張朝榮訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張文哲於警詢時之自白。　⑵告訴人張朝榮於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷取照片7張、現場勘察照片暨扣案物照片7張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-02

CTDM-113-原簡-89-20250102-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2985號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告湯松正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17143號），本院判決如下：　　主　文湯松正犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告湯松正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本案聲請意旨固謂前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度易字第 21號判決有期徒刑10月，經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第226號駁回上訴確定，於民國112年9月20日執行完畢等旨，然聲請意旨僅請求本院依刑法第47條第1項之規定加重其刑，而並未具體主張被告有何應予加重其刑之必要，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告下手行竊之動機、目的、徒手竊取之犯罪手段及其所竊得財物之價值；兼衡被告自述國小之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜之前科素行、及其雖坦認犯行，惟迄今尚未適度賠償告訴人陳惠敏所受之損害，以彌補其犯罪所生之損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告竊得之現金新臺幣2,000元，係被告之犯罪所得，既未扣案或返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17143號　　被　　　告　湯松正　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、湯松正前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度易字第21 號判決有期徒刑10月，經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第226號駁回上訴確定，於民國112年9月20日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月10日6時33分許，騎乘腳踏車，前往陳惠民位在高雄市○○區○○○○000號自由黃昏市○0街0號之「雞媽鴨公爸攤位」，趁四下無人之際，徒手竊取陳惠敏擺放其所經營攤位櫃子內之現金新臺幣2000元，得手後旋即騎乘腳踏車逃逸。嗣陳惠敏發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經陳惠敏訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告湯松正於警詢時之自白。　㈡告訴人陳惠敏於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷取照片12張、現場照片7張。　㈣高雄市政府警察局左營分局現場勘察報告1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地所另竊得現金2000元乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊得現金之多寡，是就前開現金等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-02

CTDM-113-簡-2985-20250102-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3014號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂雅淑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20501號），本院判決如下：　　主　文呂雅淑犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「高雄市○○區○○ 路00○0號統一超商新永光門市」更正為「高雄市○○區○○○路0 0○0號統一超商新永光門市」；證據部分「被告呂雅淑於警詢時之自白」更正為「被告呂雅淑於警詢時之供述」，及新增「車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、7 -ELEVEN 新永光門市Google地圖查詢結果」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　　被告呂雅淑於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那個是手機，我想看主人是誰，打算還他等語。　㈠被告於民國113年9月16日6時16分許，在高雄市○○區○○○路00○ 0號統一超商新永光門市店內，拿取告訴人宋怡錦所管領之S T訂貨機1台之事實，為被告於警詢所供承不諱，核與證人即告訴人宋怡錦於警詢中之指訴相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、現場照片及扣案物照片等在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡觀諸卷附之查獲照片，本案ST訂貨機1台外觀上與一般手機有別，客觀上尚難誤認該訂貨機為一般人所有之手機，且觀諸監視器影像擷圖，該ST訂貨機1台放置於商品上，被告行至該處後即將該訂貨機拿起放入包包，衡之常情，通常一般理性謹慎之人，於商店內發現他人之遺失物多會交由店家看管，以利遺失人尋獲，然被告於發現該訂貨機後，竟捨此不為，將該訂貨機逕自放入自己攜帶之包包內，並離開商店，足認其主觀上具有不法所有意圖之竊盜之犯意甚明，被告上開所辯，自不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、其犯後固否認犯行，惟其已將所竊得之財物返還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告竊得之ST訂貨機1台，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20501號　　被　　　告　呂雅淑　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂雅淑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月16日6時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00○0號統一超商新永光門市店內，徒手竊取宋怡錦所管領之ST訂貨機1台（約值新臺幣1萬元，已發還），得手後放入皮包內並騎機車離去。嗣宋怡錦發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　　二、案經宋怡錦訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告呂雅淑於警詢時之自白。　⑵告訴人宋怡錦於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖4張、現場照片2張及扣案物照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-02

CTDM-113-簡-3014-20250102-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2983號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭世耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18548號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣肆佰元及鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。告訴人李○翰係民國00年0月生，有身份證正反面影本在卷可憑，核屬同法第2條所定之少年，又本院判決屬必須公示之文書，是本判決關於被害人之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，爰依上開規定，均予遮蔽隱匿，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告雖為成年人，且其竊取如附件犯罪事實欄所示之物，係未滿18歲之少年即告訴人李○翰所有，惟依當時之周圍環境及遭竊財物外觀，尚無從判定財物持有者之年齡，且依卷附證據資料亦不足證明被告於行竊時係明知或可得知悉告訴人為少年，是本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，所竊得財物部分已返還告訴人（詳於後述），目前尚未與告訴人李○翰達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，其前有多次竊盜經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠被告竊得之錢包1個、現金新臺幣400元及鑰匙1串，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡被告竊得之手機1支、健保卡1張、學生證1張、充電器1組、手提包1個、鑰匙袋1個及藍芽耳機1副，雖亦均為其之犯罪所得，惟皆已返還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可按，爰依刑法第38條之1第5項規定，俱不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18548號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月4日18時55分許，在高雄市旗山區中正路525巷內七星宮旁，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李○翰(姓名年籍詳卷)所有、吊掛在車牌號碼0 00-0000號普通重型機車上之手提包1個（包內有手機1支、充電器1組、學生證1張、健保卡1張、錢包1個【內有現金新臺幣《下同》400元】、藍芽耳機1副、鑰匙袋1個、鑰匙1串，共計價值3萬5,000元），得手後逃逸離去。嗣李○翰發現物品遭竊，使用手機定位系統定位，並撥打該手機通訊軟體，發覺手機在甲○○口袋內，隨即報警處理，警方始循線查獲上情，並扣得手機1支、健保卡1張、學生證1張、充電器1組、手提包1個、鑰匙袋1個、藍芽耳機1副（皆已發還李○翰）。二、案經李○翰訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人李○翰於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片5張及扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之錢包1個、現金400元、鑰匙1串，係被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙　○　○

2025-01-02

CTDM-113-簡-2983-20250102-1

聲簡再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲簡再字第7號聲請人即受判決人陳韋吉上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度簡字第125 7號中華民國113年6月20日確定判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年速偵字553號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、查聲請人即受判決人陳韋吉因竊盜案件，經本院於民國113 年6月20日以113年度簡字第1257號判決處拘役55日確定，嗣其於同年11月27日具狀對該確定判決聲請再審，惟所提出之聲請再審狀未附具原判決之繕本，或釋明有何無法提出原判決之繕本而請求本院調取之正當理由，亦無具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，經本院於同年12 月16日裁定命其應於補正裁定送達後5日內補正聲請再審之具體理由及證據、原判決之繕本或釋明無法提出原判決之繕本而請求本院調取之正當理由，而該裁定業於同年12月20日合法送達於被告，有本院送達證書為憑，既聲請人迄未補正上開事項，依前揭說明，其聲請再審之程序顯然違背法律上之程式，應予駁回。另本件聲請顯屬程序不合法，本院遂認無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-01-02

CTDM-113-聲簡再-7-20250102-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3078號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭書賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20107號），本院判決如下：　　主　文蕭書賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣銅管柒米沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行補充為「徒手竊取上揭冷氣銅管7米」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭書賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，分別經本院以110年度簡字第1737號判決判處有期徒刑3月、3月；以111年度簡字第916號判決判處有期徒刑5月；以111年度簡字第652號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經本院以111年度聲字第1099號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國112年10月24日執行完畢等節，經檢察官於聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，復於聲請意旨說明被告前案與本案之所犯罪質相同，請求依刑法第47條第1項依法裁量加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告有上開前案經本院論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜案經法院判決有罪且執行完畢，而僅相距不到1年即又再犯罪名相同之本案，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47 條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜之前科素行（構成累犯部分，不重複評價）、其坦認犯行之犯後態度，然其所竊得之財物迄未返還於告訴人江朝宗，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　被告所竊得之冷氣銅管7米，為被告之犯罪所得，既未扣案，復未合法返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢時辯稱：我已將冷氣銅管變賣予不詳之人，並得款新臺幣1,000元等語，然卷內尚乏事證資以證明上開冷氣銅管7米確已變賣及變賣價款數額為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應沒收被告上開冷氣銅管7米之犯罪所得，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20107號　　被　　　告　蕭書賢　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭書賢前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第1099號裁定應執行有期徒刑10月確定，經與他罪接續執行，於民國112年10月24日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月17日7時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路0號旁，見江朝宗置放該處之冷氣銅管無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭冷氣銅管（價值新臺幣4,000元），得手後隨即騎乘機車載運離去。嗣江朝宗發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器始查悉上情。二、案經江朝宗訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蕭書賢於警詢時之自白。　㈡告訴人江朝宗於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表1份、監視器影像擷圖6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。至被告竊盜取得之前開物品，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-02

CTDM-113-簡-3078-20250102-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第86號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林祺棠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1504號），本院判決如下：　　主　文林祺棠犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得味味A排骨雞湯麵壹包，追徵其價額新臺幣壹拾捌元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林祺棠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無竊盜之前科素行、坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物雖已返還於被害人袁珍珍，惟業經被告開封食用，此據被告於警詢及偵查時坦認在卷，並有贓物認領保管單及扣案物照片在卷可參，堪認其犯行所生損害仍未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之味味A排骨雞湯麵1包，雖有扣得在案，惟該包湯麵業已開封再發還被害人，業如前述，該湯麵既經開封，使被害人無從銷售予其他客戶，且無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定追徵其價額即新臺幣18 元。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1504號　　被　　　告　林祺棠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、林祺棠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月2日21時27分許，在址設高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄朝明店內，徒手竊取該店店長袁珍珍所有、置放於貨架上之之味味A排骨雞湯麵1包（價值新臺幣〔下同〕 18元），並將之藏置於其隨身購物袋內得手，其後未取出結帳即離去。嗣店員黃昱翰發覺有異上前攔阻，發現被告已開拆上開物品食用，因而報警處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林祺棠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人袁珍珍、證人即店員黃昱翰於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物照片2張、現場監視器畫面擷圖8張可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所竊得味味A排骨雞湯麵1包，固經警查獲並扣案，且已發還被害人等情，有贓物認領保管單存卷為憑，惟被告於偵查中自承上開物品已遭其開封食用等語，且有扣案物照片2張可佐，是該物品顯無法再行販售，難認被告已合法發還實際保有之犯罪所得，且因原物業已失其經濟價值而無由沒收，請逕予宣告追徵味味A排骨雞湯麵1包之價額18元。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2025-01-02

CTDM-113-原簡-86-20250102-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2612號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯睿穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15449號），本院判決如下：　　主　文柯睿穎犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷氣機貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告柯睿穎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，惟其所竊得之財物迄未返還於告訴人潘正仁，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之冷氣機2台，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15449號　　被　　　告　柯睿穎　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯睿穎於民國113年4月24日4時17分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車行經高雄市○○區○○○000號前，見潘正仁所有置放於該處騎樓之冷氣機2台無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開冷氣機2台（約值新臺幣1萬3 000元），得手後旋即以前開車輛載運離去。嗣潘正仁發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經潘正仁訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告柯睿穎於警詢時之自白。　⑵告訴人潘正仁於警詢時之指訴。　⑶現場照片2張、監視器影像擷取照片6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-02

CTDM-113-簡-2612-20250102-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2962號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧峻杉上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17617號），本院判決如下：　　主　文盧峻杉犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實一第1至3行有關前科之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本件聲請意旨固謂被告於民國112年間，因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第1132號判決有期徒刑2月確定，甫於 113年1月14日執行完畢等語，然並未具體指出證明之方法，如提出被告刑案資料查註紀錄表、前案判決等，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。　㈢被告就本案犯行已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取、毀損他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、未竊得財物等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有多次竊盜前科之素行、其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17617號　　被　　　告　盧峻杉（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、盧峻杉前於民國112年間，因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第1132號判決有期徒刑2月確定，甫於113 年1月14日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年5月16日凌晨3時58分許，騎乘腳踏車，行經高雄市○○區○○路000巷00號王紹舟住處前，見王紹舟使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處，且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，進入車內翻找財物，惟因未竊得財物而未遂，即騎乘腳踏車逃逸。嗣王紹舟發現上開自小客車車門未關而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　二、案經王紹舟訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告盧峻杉於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人王紹舟於警詢中之證述。　㈢監視器影像擷取照片11張、現場及查獲照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。本件被告上述構成累犯之前案，係於113年1月14日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅 4月，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告所犯之前案與本案罪名、情節相似，其犯案之動機亦不足取，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，是被告本案所犯竊盜罪嫌，仍應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-02

CTDM-113-簡-2962-20250102-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4447號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人曾國棟籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列受刑人因犯竊盜案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3268號），本院裁定如下：　　主　文曾國棟因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人曾國棟因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53 條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。三、查受刑人因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，俱屬侵害財產法益之竊盜案件，犯罪手法相同，所反應之人格特性、法益侵害程度相同，對危害法益之加重效應較屬有限，復斟酌犯罪時間間隔、受刑人犯罪之動機、目的、犯後態度，另考量本院曾發函通知受刑人得於文到7日內具狀陳述意見，惟受刑人迄今未就本件定應執行刑之聲請內容向本院表示意見【詳本院函（稿）、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單】等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。另附表編號1、2所示已執行完畢之部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　刑罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣500元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪日　期 112年8月25日17時53分許 112年8月25日17時42分許 113年2月21日16時20分許偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度調院偵字第4732號士林地檢112年度偵字第24042號新北地檢113年度偵字第15304號最後事實審法　　院臺北地院士林地院新北地院案　　號 113年度簡字第85號 113年度士簡字第201號 113年度簡字第2780號判決日期 113年1月11日 113年6月28日 113年7月30日確定判決法　　院臺北地院士林地院新北地院案　　號 113年度簡字第85號 113年度士簡字第201號 113年度簡字第2780號判決確定日期 113年3月8日 113年9月19日 113年9月10日備　　　　註臺北地檢113年度罰執字第281號（已執行完畢）士林地檢113年度罰執字第505號（已執行完畢）新北地檢113年度罰執字第1383號

2025-01-02

PCDM-113-聲-4447-20250102-1