Know99判決書

搜尋結果：簡志宇

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第831號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡順益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33774號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告丁○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告丁○○行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國 113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94 年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1 項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（詐欺取財罪），且被告於偵查中否認犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案犯行尚涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪（該條於113年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第3項第1款，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明）。惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號判決意旨參照）。本案被告所為如前所述既已成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，揆諸前揭說明，即無適用洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之餘地，起訴意旨就此部分容有誤會，附此說明。㈢、被告以一提供帳戶行為致告訴人丙○○、甲○○分別匯款而受有損害，且同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告於105年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以105年度訴字第316號判決判處有期徒刑3月、5月、4月、4月確定；於106年間因違反護照條例案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度簡字第2056號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3249號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於110年4月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐。被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告故意再犯相同類型之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。㈤、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減。㈥、被告於偵查中並未自白上開犯行，故尚無修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用。㈦、爰審酌被告提供本案帳戶供不詳他人用於詐欺前開告訴人，造成其等合計受有如起訴書附表所示之損害，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後雖坦承犯行，但尚未與上開告訴人達成和解及賠償其等所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、被告固將本案帳戶之提款卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、上開告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33774號　　被　　　告　丁○○　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○明知在臺灣開立金融機構帳戶不需費用，亦無件數、資格限制，不使用自己開立之帳戶收款，卻表示欲花費高價向他人購買帳戶使用者，甚可能用以收取詐欺或其他不法資金使用，始需如此花費金錢及費工；丁○○仍基於幫助詐欺、幫助一般洗錢、將他人向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用且期約對價之犯意，於民國112年10月31日至112年11月 3日間某日，以新臺幣（下同）3萬元之價格，將女友許可馨（另為不起訴處分）之未成年女兒林○昕（姓名詳卷）開立之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶販售予姓名不詳之人，丁○○並透過便利商店將該帳戶之提款卡寄送予對方，且將提款卡密碼告知對方，而供姓名不詳之詐欺正犯以上揭帳戶作為人頭帳戶使用。嗣詐欺正犯向告訴人詐欺取財後，告訴人陷於錯誤而將金錢匯入上揭帳戶，隨即經詐欺正犯提領一空（詳如附表所示），丁○○乃以此方式幫助詐欺正犯收取詐欺所得、並幫助對方隱匿犯罪所得去向、所在致使難以追回。二、案經丙○○向新竹市警察局第一分局提出告訴、甲○○向高雄市政府警察局新興分局提出告訴後，由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丁○○於警詢中坦承在網路上看到他人以3萬元之價格收購帳戶、提款卡之訊息，因而將上揭帳戶之提款卡至超商寄出給姓名不詳之人，上揭帳戶是伊向許可馨借來使用的等情；於本署偵查中則改稱：上揭帳戶是我聯絡去賣的，但是是許可馨寄出的等語。經查：上揭犯罪事實，業據同案被告許可馨於警詢中、證人即告訴人丙○○、甲○○2人於警詢中證述明確，並有告訴人2人提出之渠等與詐欺嫌犯間訊息照片、告訴人甲○○提出之手機轉帳照片存卷可考，並有林○昕所開立上揭帳戶之開戶人資料及交易明細存卷可考。又被告雖辯稱：我當時沒想到對方可能用該帳戶騙錢，我想說對方是要做合法的事情云云，惟衡情倘收取合法資金，何不使用自己帳戶，而需花費3萬元向陌生人購買帳戶使用？被告所辯顯與常理不符，足認被告上揭所辯，係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條1 項之幫助一般洗錢（隱匿犯罪所得去向、所在）、洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之將他人向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用且期約對價而犯之等罪嫌。前2罪為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕之。所涉3罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依幫助一般洗錢罪處斷。又被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第3249號刑事裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，入監服刑後於110年4月3日期滿執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表存卷可考，故被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且本案係再犯與前案罪名相同之詐欺取財罪，足認被告刑罰適應力薄弱，有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業起訴書附表：編號告訴人遭詐騙過程匯款時間匯款金額身分不明正犯提款時間身分不明正犯提款金額 1 丙○○ 告訴人在網路上販售手機，詐騙正犯假扮買家向其謊稱欲購買然無法匯款，要告訴人依指示匯款解凍，告訴人因而陷於錯誤而匯款 112年11月3日下午5時0分、1分 4萬9986元、4萬9986元 112年11月3日下午5時8分、9分、10分 6萬元、6萬元、3萬元 2 甲○○ 告訴人在網路上販售空氣清淨機，詐騙正犯假扮買家向其謊稱欲購買然無法匯款，要告訴人依指示匯款認證，告訴人因而陷於錯誤而匯款 112年11月3日下午5時4分 4萬9985元

2024-12-02

TCDM-113-金簡-831-20241202-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4041號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施俊成上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0347號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告施俊成於民國113年5月2日12時20分許，抽菸步行經過臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店臺中時尚店前時，因欲進入超商領取包裹，竟基於毀棄損壞之犯意，將未熄滅之菸頭棄置在告訴人張巧莃所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車上，致該車坐墊燒出破洞而不堪使用，足生損害於告訴人。嗣告訴人發現機車坐墊遭破壞後報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯毀損他人物品罪嫌；而毀損他人物品罪，依刑法第357條，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-易-4041-20241202-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2952號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳常愷上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50667號），本院判決如下：　　主　　　文陳常愷犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳常愷所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。㈡、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，為圖私利，竟侵占告訴人洪偉傑脫離本人持有如附表所示之物，侵害他人財產權益，所為實屬不該，並考量其犯罪之手段、所得利益、所生損害，及其犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解及予以賠償等情，暨被告之素行、於警詢時自述之學歷、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　被告所侵占如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 皮夾 1只 2 現金新臺幣 9000元 3 國民身分證 1張 4 全民健康保險卡 1張 5 汽車駕駛執照 1張 6 機車駕駛執照 1張 7 大貨車駕駛執照 1張 8 郵局提款卡 1張 9 台新商業銀行提款卡 1張 10 將來商業銀行提款卡 1張 11 國泰世華商業銀行提款卡 1張 12 Richart金融卡 1張附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50667號　　被　　　告　陳常愷　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳常愷於民國113年9月7日9時52分許，在臺中市○區○○路0段 00號洗衣店內，見洗衣機上有洪偉傑所有而遺落在該處之灰色皮夾1個（內含現金新臺幣9000元、國民身分證1只、健保卡1只、汽車駕照、機車駕照、大貨車駕照、郵局提款卡、台新銀行提款卡、將來銀行提款卡、國泰世華銀行提款卡及 Richart金融卡各1張），無人在旁，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開離本人所持有之皮夾1個取走而侵占入己，並抽取現金花用殆盡，其餘物品則丟棄在垃圾桶內。嗣洪偉傑發覺上開物品遺失，遂返回該處尋找未獲而報警處理，經警調閱該處監視錄影畫面而循線查知係陳常愷所拾取，始悉全情。二、案經洪偉傑訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳常愷於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人洪偉傑於警詢中之指訴情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片8張在卷可稽，足證被告之自白應與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。未扣案由被告侵占之上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2024-12-02

TCDM-113-中簡-2952-20241202-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2002號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳淑娟選任辯護人歐嘉文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 766號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查被告陳淑娟因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌及同條前段之過失傷害罪嫌；而上開二罪依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲據告訴人湯進生、温美珠於本院審理中均撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3766號　　被　　　告　　　選任辯護人　歐嘉文律師　　　　　　　　施竣凱律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑娟與林仲信（涉犯重傷害等罪嫌，另為不起訴處分）在坐落臺中市○○區○○○段0000000○0000000○0000000地號土地種植果樹，陳淑娟並在上址豢養西藏獒犬3隻。陳淑娟於民國1 12年5月13日12時許，在上址清洗犬籠之際，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，適當約束犬隻，避免犬隻脫離犬籠攻擊他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將犬籠上鎖，致西藏獒犬3隻於上開時日逸出犬籠，前往鄰近由湯進生所有，坐落臺中市 ○○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地），適湯進生、温美珠正在系爭土地工作，遭西藏獒犬3隻噬咬、攻擊，致湯進生受有外傷性硬腦膜下腔出血及蜘蛛網膜下腔出血、外傷性頭皮10公分撕裂傷合併顱骨骨折併硬腦膜上出血、臉部撕裂傷（長度48公分）、雙上肢撕裂傷（長度50公分）、軀幹及四肢穿刺傷（長度50公分）、左手第4指開放性骨折、5 處牙齒斷裂等傷害，及嗅覺喪失之重傷，温美珠則受有右手腕（傷口3.5公分）及手掌（傷口1公分）動物咬傷、右手尺骨莖骨折、左大腿內側咬傷及挫傷等傷害。二、案經湯進生、温美珠告訴及臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳淑娟於警詢及偵查中之部分自白及供述證明被告於上開時地清洗犬籠之際，並未將犬籠上鎖，致被告飼養之西藏獒犬3隻逸出犬籠，前往系爭土地噬咬、攻擊告訴人湯進生、温美珠，致告訴人2人受傷之事實。 2 證人即告訴人湯進生於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊，致告訴人湯進生受有上開傷害及重傷，告訴人温美珠受有上開傷害之事實。 3 證人即告訴人温美珠於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊，致告訴人湯進生受有上開傷害及重傷，告訴人温美珠受有上開傷害之事實。 4 證人林仲信於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊而受傷之事實。 5 目擊證人梅氏清柳於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊而受傷之事實。 6 案發地點地籍圖1份證明系爭土地係告訴人湯進生所有，鄰近土地為告訴人林仲信所有之事實。 7 1、告訴人2人之亞洲大學附屬醫院診斷證明書、傷勢照片各12份 2、告訴人湯進生之臺中榮民總醫院診斷證明書1份 1、證明告訴人2人受有上開傷害之事實。 2、證明告訴人湯進生受有嗅覺喪失之重傷之事實。二、核被告陳淑娟所為，係犯刑法第284條前段、後段之過失傷害、過失致重傷罪嫌，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，及侵害告訴人湯進生、温美珠之身體法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷罪處斷。三、告訴及報告意旨另認被告涉有刑法第278條第1項之重傷害，及違反動物保護法第20條第2項、第33條第4項，及具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第2條第6項、第3 條等罪嫌，惟違反動物保護法第20條第2項、第33條第4項、具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第2條第6 項、第3條，均未設有刑事處罰之規定，告訴及報告意旨容有誤會。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決先例可資參照。告訴意旨指摘被告係故意縱放犬隻噬咬、攻擊告訴人2人，僅主張證人林仲信到場後，並未喝阻犬隻，惟此情為證人林仲信所否認，告訴人2人復未就此提出何等證人、證據以供調查，審酌兩造並無何重大過節，卷內亦無事證足認被告係知悉告訴人2人前往系爭土地工作，始縱放犬隻，事發後則係由被告及證人梅氏清柳一同駕車協助告訴人湯進生送醫，則為告訴人2人自承明確，難認被告主觀上有何重傷害之犯意，應認此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分因與上開起訴部分，屬事實上同一行為，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿

2024-12-02

TCDM-113-易-2002-20241202-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2164號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴聰欣選任辯護人朱永字律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19388 號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之伸縮鐵棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「丙○○於民國113 年4月3日21時57分許」應更正為「丙○○於民國113年3月3日2 1時57分許」、證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，而竊取被害人甲○○所有之庫洛米填充布偶1隻，所為損及他人財產法益，應予非難；並斟酌被告犯後坦承犯行，且所竊得之物已返還被害人，並與被害人以新臺幣4000元達成和解等情，有贓物認領保管單、和解書在卷可稽；參以被告於本院審理時自述之高職畢業、在工廠工作、須扶養2名未成年子女、家境不佳之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告犯後迭坦認犯罪，於偵查中已與被害人達成和解，且所竊得之物品已發還被害人等情，均如前述，足徵被告甚有悔悟之意，且其此後別無其他犯罪經法院判刑之紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。五、扣案之伸縮鐵棍1支，為被告所有，供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告所竊得之庫洛米填充布偶1隻，已發還被害人領回，有如前述，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　清股 113年度偵字第19388號　　被　　　告　丙○○　上列被告因加重竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年4月3日21時57分許，至臺中市○里區○○路00 0號選物販賣機店內消費時，見店內甲○○所經營之選物販賣機內有庫洛米填充布偶1隻在機臺洞口旁，竟意圖為自己不法之所有，以客觀上對人之生命、身體具有危險性，足以為兇器之伸縮鐵棍，自機臺下方洞口伸入後撥動該填充布偶，使之掉落洞口之方式竊取該填充布偶，再以所騎乘之機車載運離去。嗣經甲○○發現遭竊而報警循線查獲，並扣得上開伸縮鐵棍及該填充布偶(已歸還甲○○)。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業經被告丙○○於警詢及本署偵查中坦認不諱，核與被害人甲○○於警詢中之指述相符，復有和解書、現場照片、監視錄影擷取照片、監視錄影光碟、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、上開伸縮鐵棍照片及扣案之伸縮鐵棍可佐，足徵被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。扣案之伸縮鐵棍為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收，至被告所竊上開填充布偶業已歸還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2024-12-02

TCDM-113-簡-2164-20241202-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2121號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝佳蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4 4259號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如附件所示之追加起訴書所載。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪(指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言(最高法院100年度台非字第107號裁判意旨參照)。三、檢察官雖以上開追加起訴之犯罪與本院113年度交易字第184 號過失傷害案件具有相牽連關係，因而追加起訴。然本院審理之113年度交易字第184號案件，業於民國113年9月24日判決公訴不受理在案，有該案刑事判決書1份在卷可佐。而檢察官所為本件追加起訴係於113年11月15日始繫屬於本院，此有臺灣臺中地方檢察署113年11月15日中檢介巨113偵4425 9字第1139142392號函上之本院收狀戳為憑，是本件檢察官追加起訴係於本案審結後始向本院提出，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44259號　　被　　　告　謝佳蓉　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度偵字第52028號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度交易字第184號審理中之案件（愛股審理中；下稱前案），為數人同時在同一處所各別犯罪（同一車禍案件有2名肇事者）之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實緣黃鏹皚（其所涉犯行，現由前案法院審理中）於民國112年7月3日7時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市潭子區豐興路1段外側車道由北往南方向行駛，行至豐興路1段301之9號前時，其本應注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同路段內側車道有謝佳蓉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，亦疏未注意變換車道時應讓直行車先行及保持安全距離，乃貿然向右變換車道至外側車道，黃鏹皚因有前揭疏失，見狀為閃避謝佳蓉之車輛、未慮及與右側車輛之間隔，即貿然向右側偏駛，適右側另有許素鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意機車不得任意駛出路面邊線，竟逕自在同路段沿路面邊線外側行駛於黃鏹皚之右側，因上開駕駛人各有前揭疏失，致黃鏹皚駕駛車輛之右側照後鏡與許素鳳發生碰撞，造成許素鳳人車倒地，因而受有左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左側第4肋骨骨折、左膝擦挫傷、左腳踝擦挫傷等傷害。案件來源許素鳳於112年7月24日（視為提起告訴之日）向臺中市潭子區公所聲請調解不成立後，經許素鳳聲請移送本署偵辦。證據一、被告謝佳蓉於前案警詢及偵訊中之供述。二、證人黃鏹皚於前案警詢及偵訊中之證述。三、告訴人許素鳳於前案警詢及偵訊中之證述。四、員警職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、案發監視器錄影截圖、台中慈濟醫院診斷證明書。論罪法條一、被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、被告肇事後，停留現場待司法警察到場處理，並於司法警察尚未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑。被告應符合自首要件。程序法條依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-交易-2121-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第864號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李恩選任辯護人吳昀陞律師被告詹致同選任辯護人李秉哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8185號、第16147號），本院判決如下：　　主　　文李恩共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。詹致同共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　犯罪事實一、李恩、詹致同均明知大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由詹致同於民國113年1月20日4時3分許，在社群軟體Telegram「音樂聯誼群」中，以暱稱「Mmm Hhh」之名義向不特定人發布「台中、草煙油可面交意者私」之販售大麻廣告，適有新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏，發現前揭販毒訊息，其雖無購買毒品之真意，仍為追查毒品交易而於113年1月24日4時18分許，以社群軟體Telegram 暱稱「忄艮」與詹致同聯繫，雙方進而議定以新臺幣8000元之代價交易大麻菸油2個，再由詹致同將李恩所使用之通訊軟體微信暱稱「十七」帳號提供予員警加為好友，由李恩與員警聯繫後續毒品面交事宜後，李恩遂於113年1月24日21時 3分許，至臺中市○○區○○○街00號前，將如附表編號1所示之大麻菸油2個交付喬裝買家之員警，旋遭員警當場逮捕而未遂，並經員警扣得如附表編號1、2所示之物。另因李恩之供述，員警於113年3月13號13時許，至詹致同位在臺中市○○區 ○○路0段000號4樓之8之住處執行搜索並拘提詹致同到案，且扣得如附表編號3所示之物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，暨同署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告李恩、詹致同於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有員警職務報告、本院11 3年度聲搜字第743號搜索票、被告詹致同之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、被告李恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表、毒品初步檢驗報告書、重量鑑定證明書、毒品快篩照片、扣案毒品送驗紀錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、被告李恩之數位勘察採證同意書、社群軟體Telegram「音樂聯誼群」對話紀錄截圖、被告李恩之通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告李恩與被告詹致同之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽，且有扣案如附表編號1至3所示之物可佐，足認被告2 人之任意性自白應確與事實相符。綜上，本案事證明確，被告2人前揭犯行，均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告2人販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之輕度行為，為其等販賣上開毒品未遂之重度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告2人就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、減輕其刑之說明：　１、被告2人已著手於販賣第二級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。２、被告2人就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。３、被告李恩犯後供出其販賣毒品之共同正犯，使檢警因而查獲被告詹致同共同販賣第二級毒品未遂犯行，有被告李恩113 年1月25日第一次警詢筆錄、員警職務報告（見偵8185卷第1 9至27頁、第29至30頁）在卷可參，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告詹致同並未提供毒品上手之具體資料供偵查機關追查乙節，有員警職務報告附卷可證（見偵16147卷第93頁），是其於本案自無適用上開規定減輕或免除其刑規定之餘地。４、毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護國民身心健康，而有關販賣第二級毒品罪責部分，為無期徒刑、10年以上有期徒刑之罪，罪責極重，若未區分行為人販賣毒品之數量、目的及所造成之危害，一律處以重刑，自非罰其所當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法，本案被告詹致同販賣大麻之數量不多，次數1次、對象為1人，且因員警實施誘捕偵查而未遂，足見被告詹致同所為之犯罪情節尚非嚴重，與社會危害程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態甚有差異，本院認被告詹致同上揭犯行經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑後之最低處斷刑，猶嫌過重，乃依刑法第59條之規定減輕其刑，併依法遞減輕之。㈣、爰審酌被告2人無視國家查緝毒品之禁令，意圖牟利而共同販賣第二級毒品，造成毒品擴散危害社會而戕害國人身心健康之風險，所為誠屬不該，本不宜寬恕，惟考量其等犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其等於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第173 至174頁），分別量處如主文所示之刑。　　㈤、另被告2人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告2人年紀甚輕，且犯後均已坦認犯罪，尚有悔悟之意，於本案之後亦皆無其他犯罪紀錄，堪認其等所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其等經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑皆應以暫不執行為適當，惟為督促被告2人確實記取教訓，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰均依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款等規定，分別併予宣告如主文所示緩刑，及皆諭知於緩刑期間付保護管束，並各應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示義務勞務，及各應接受如主文所示法治教育。倘被告2人違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　　㈠、扣案如附表編號1所示之大麻菸油2個，係被告李恩本案販賣毒品犯行遭查扣之違禁物，而存放上開毒品之容器與其內毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應併視為違禁物，均依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收。㈡、扣案如附表編號2、3所示之行動電話，分別為被告李恩、詹致同所有、供其等本案共同販賣第二級毒品未遂聯繫所用之物，此據被告2人於本院準備程序及審理時供明在卷（見本院卷第89頁、第169頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定予以宣告沒收。㈢、至扣案如附表編號4所示之大麻菸油1個，為被告李恩另案施用毒品所剩餘之毒品乙節，業據被告李恩於本院準備程序及審理時供稱在卷（見本院卷第89頁、第169頁），核與本案無關，爰不予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量管領人備註 1 大麻菸油2個（總毛重31.5636公克，總驗前淨重1.3322公克，總驗餘淨重0.6490公克) 李恩偵8185卷第72頁照片編號27號所示之大麻菸油 2 iPhone13手機（含SIM卡門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號) 李恩無 3 iPhone11手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）詹致同無 4 大麻菸油1個（毛重15.5720公克) 李恩偵8185卷第72頁照片編號28號所示之大麻菸油

2024-11-26

TCDM-113-訴-864-20241126-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2133號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇錫裕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17197號），因被告否認犯行，本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度中簡字第1427號），改依通常程序審理（原受理案號：113年度易字第3371號）；嗣因被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蘇錫裕犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之泰國蝦參斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇錫裕於本院訊問程序中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇錫裕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為殊非可取，及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，另佐以被告終能坦承犯行，但尚未賠償告訴人黃照明、吳金龍所受之損害，暨被告於本院訊問程序中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之泰國蝦3斤，屬被告本案竊盜之犯罪所得，且未扣案，亦未發告訴人2人，應依第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝孟芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17197號　　被　　　告　蘇錫裕　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇錫裕與吳金龍（所涉誣告罪嫌，另行簽分）為鄰居，雙方素來不睦。蘇錫裕於民國112年12月5日下午2時許，在吳金龍位於臺中市○○區○○巷00○0號住處前，見該處騎樓有吳金龍所擺放之水族箱內有養殖泰國蝦，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁吳金龍疏未注意看管財物之際，持撈網竊取黃照明所有、暫時放置在吳金龍上揭水族箱內之泰國蝦約70隻【約3斤，價值約新臺幣（下同）2000元】，得手後，隨即徒步離開現場。嗣經吳金龍發現後報警而循線查獲。二、案經黃照明告訴及吳金龍訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇錫裕僅坦承有於上揭時、地取走泰國蝦7隻之事實，否認有何竊盜之犯行，辯稱：印象中是於112年11月間有問被告，那些蝦子死掉了要不要直接給我，我才拿著漁網當被告的面把蝦子撈走，我也把蝦子都吃完，我並沒有偷等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃照明、吳金龍於偵查中證述綦詳，且有水族箱照片可佐。又被告雖以前詞所辯，然被告與告訴人吳金關係長期不睦，且告訴人吳金龍係為告訴人黃照明保管上開泰國蝦，因此經被告詢問是否同意出售，告訴人吳金龍當場表明不同意乙情，經被告、告訴人吳金龍及黃照明於偵查中陳述明確，輔以泰國蝦經濟價值非低，實難認被告會無償提供泰國蝦供被告食用，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之泰國蝦70隻，係被告之犯罪所得，亦未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳

2024-11-25

TCDM-113-簡-2133-20241125-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3670號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人徐偉綸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3245號），本院裁定如下：　　主　　文徐偉綸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人徐偉綸犯數罪，先後經判決確定如聲請書附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定，併請諭知易服勞役之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查，受刑人徐偉綸因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且已分別確定在案，有各該案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院為前揭聲請，本院審核各案卷無誤，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪均係竊盜之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相同，犯罪時間僅相隔5日等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。末本件經本院函請受刑人就定應執行刑表示意見，然受刑人迄今未具狀表示意見，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲-3670-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2932號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃見安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2319號、第2618號），本院判決如下：　　主　　文黃見安施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、黃見安知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不得非法施用與持有，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年5月11日0時10分許，在友人林世昌位在臺中市○○ 區○○路00巷000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡、於同日0時30分許，在上址，以將第一級毒品海洛因摻於香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上開罪事實，業據被告黃見安於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，已足認被告之任意性自白應與事實相符。另被告前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第1542號裁定送觀察、勒戒後，於110年12月22日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予以訴追處罰，是本院自得予以論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為亦互殊，應予分論併罰。㈡、被告於警詢、偵訊時曾供述其本案施用之甲基安非他命、海洛因，均係向林世昌取得，且經檢警循線偵辦後查獲林世昌轉讓禁藥及販賣第一級毒品予被告等犯嫌，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第35274號、第35275號起訴書提起公訴等情，業據被告於警詢、偵訊時所陳明（見毒偵 2168卷第83頁、第337頁），並有該起訴書在卷可查（見本院卷第53至55頁），堪認本案確有因被告之供述而查獲另案被告林世昌所涉前揭犯行之情形，是就被告上開所犯，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，猶不知戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復再度犯下本罪，惟考量被告施用毒品並無危害他人，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，暨其犯罪之動機、目的、手段、前案素行、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-22

TCDM-113-易-2932-20241122-1