Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第12號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林靖翔上列受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第88號），本院裁定如下：　　主　文林靖翔於臺灣基隆地方法院一一一年度基交簡字第四一六號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林靖翔因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國111年12月30日以111年度基交簡字第 416號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於112年3月1日確定在案。惟其於緩刑期內即112年7月13日故意更犯詐欺罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4502號判決判處有期徒刑6 月，於前案緩刑期內之114年1月10日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條亦定有明文。再得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第7 5條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於刑法第75條之1第1項第2款之情形，法院應妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於111 年12月30日以111年度基交簡字第416號判決判處有期徒刑4 月，緩刑2年，於112年3月1日確定在案；其於緩刑期內即11 2年7月13日故意更犯詐欺罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4502號判決判處有期徒刑6月，於前案緩刑期內之114 年1月10日確定，有上開判決及受刑人之法院前案紀錄表等附卷可稽。聲請人於114年2月24日向本院提出聲請（見本院卷第3頁收文章所載日期），在後案判決確定後6個月內，聲請程序並無違法。　㈡受刑人前所為不能安全駕駛致交通危險犯行，經本院以111年度基交簡字第416號判決判處上述罪刑，並諭知緩刑2年確定。詎受刑人復於前案判決緩刑期內，又故意再犯詐欺罪，參酌受刑人前案雖係飲酒後騎機車上路，惟其於該案追撞前方之曳引車，另於當日測得吐氣酒精濃度高達每公升0.86毫克，本院因此量處有期徒刑4月，得易科罰金，附條件緩刑2年。受刑人於前案雖係初犯，惟觀諸其犯罪情節顯非輕微，受刑人明知有罪責在身，且受國家緩刑之寬典，竟仍不思進取，再於緩刑期內(即受前案緩刑宣告確定後僅4個月)，參與詐欺集團並擔任取簿手，將人頭帳戶之提款卡轉交給同詐欺集團車手，而受後案刑之宣告。顯見受刑人未因緩刑之寬典有所省悟，反而貪圖蠅頭小利加入詐欺集團，不顧被害人受害款項甚鉅，並影響社會治安，其尊重他人財產法益之觀念不足，原宣告之緩刑顯然未能使受刑人悛悔向上，而難收其預期效果，本院因認有執行刑罰必要之情形。是聲請人之聲請，與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，洵屬有據，自應撤銷受刑人上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-02-25

KLDM-114-撤緩-12-20250225-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃政豪上列聲請人因受刑人誣告案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第85號），本院裁定如下：　　主　文黃政豪之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃政豪因犯誣告案件，經本院於民國 113年4月11日以113年度桃原簡字第26號判決判處拘役40日、緩刑2年，並應於判決確定之日起6月內向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，嗣於113年5月20日確定在案。受刑人雖受緩刑宣告之寬典，惟於緩刑期間內經聲請人傳喚均未到署履行緩刑條件，且經聲請人囑警查訪住居所，居住該址之人均稱不認識、無聯絡，是聲請人已無從傳喚受刑人履行緩刑條件，足認受刑人無履行緩刑條件之意願，已動搖原判決認定受刑人坦承犯行而予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，自有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：⑷違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項亦有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人黃政豪前因誣告案件，經本院於113年4月11日以113年度桃原簡字第26號判決判處拘役40日、緩刑2年，並應於判決確定之日起6月內向公庫支付1萬元，嗣於113年5月20日確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項已有明文。故被告有向法院陳明其應受送達處所之義務，倘被告未以言詞或書面向法院陳明其居所地，以致法院依其設籍之住所地為送達者，要難謂法院之文書送達不合法（最高法院112年度台上字第1536號判決參照）。查受刑人自112年12月20日起係設籍於「桃園市○○區○○路0段00○0號」址（下稱甲址），有其戶籍資料查詢結果在卷可稽；又其於訴訟程序進行中向法院陳報之住居所尚有桃園市○○區○○○路000巷000弄00號（下稱乙址）、桃園市○○區○○路0段00號（下稱丙址），亦經本院調閱上開案件卷宗查核無誤。上開案件於113年5月20日確定後，經聲請人先後通知受刑人應於：⑴113年8月27日到署繳納1萬元；⑵113年11月19日前到署繳納1萬元；⑶113年11月 21日到署繳納1萬元，前開通知函均有合法寄存送達至受刑人當時之戶籍址即甲址，另⑵、⑶之函併有寄送乙址、丙址，然屆期被告均未到案繳納，嗣另經聲請人囑警分別至上址查訪，亦均未覓得被告，其中甲址現居住人即被告父親黃金水稱該址為其1人居住，未與受刑人聯絡；乙址現居住人劉茂森稱不認識受刑人；丙址則見門前有數張帳單催繳信件，可徵其內之人搬離許久等情，均據本院調閱上開案件卷宗查核屬實。是受刑人現未實際居住於其戶籍址及其先前所陳明之乙址、丙址，目前去向不明而顯有逃匿之虞，其違反前開緩刑所命負擔之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之要件，其聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-114-撤緩-23-20250221-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 NGUYEN THE CHINH（中文名：阮世正）上列聲請人因受刑人犯妨害秩序罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第240號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THE CHINH之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人NGUYEN THE CHINH因妨害秩序罪案件，經本院於民國112年5月31日以112年簡字第158號判決有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於刑之執行完畢後或赦免後，驅逐出境，並於112年7月18日確定在案。然受刑人於113年7月30日及114年1月21日經傳喚未至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）報到。符合刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定，聲請撤銷緩刑宣告。二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。查本款立法意旨係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：受刑人前因犯妨害秩序罪案件，本院於民國112年5月 31日以112年簡字第158號判決有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於刑之執行完畢後或赦免後，驅逐出境，於112年7月18日確定在案，有上開確定判決在卷可稽。上開確定判決既命受刑人應遵守前開事項，受刑人自應遵守，倘受刑人違反該緩刑所命受刑人應遵守之事項而情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，自不待言。另受刑人為逃逸外勞　　，此有法院前案紀錄表在卷為憑，且專勤隊亦登記該受刑人已為失聯狀態，是受刑人顯有刑法第75條之1第1項第4款所列情事，且足認宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要性。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，要無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-114-撤緩-38-20250220-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第46號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人秦毅偉上列聲請人因受刑人違反公司法等案件（本院113年度簡字第217 號、第264號、113年度原簡字第19號、第30號），聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第239號），本院裁定如下：　　主　文秦毅偉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人秦毅偉前因撤銷緩刑案件，經本院於民國113年7月31日以113年度簡字第217號、第264號、113年度原簡字第19號、第30號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於該判決確定起1年內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，於113年9月3日確定在案。惟受刑人於114年1月22日自行到庭，並當庭表示聲請撤銷緩刑，足認受刑人已合於刑法第 75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第6款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。本條就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查，受刑人因違反公司法等案件，經本院於113年7月31日以113年度簡字第217號、第264號、113年度原簡字第19號、第30號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於該判決確定起1年內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，嗣於113年9月3 日確定在案等情，此有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而受刑人於114年1月22日至臺灣桃園地方檢察署報到時陳稱：我現在沒有工作，都要人幫忙，即使給我1年我也籌不到6萬元，我無法履行緩刑條件，希望聲請撤銷緩刑改易服社會勞動等語，此有執行筆錄附卷可參，足見受刑人顯無履行緩刑條件之意願，其違反緩刑所附負擔之情節應屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-114-撤緩-46-20250220-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林以媜（現另案於法務部○○○○○○○臺北女子監獄執行中）上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第58號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於臺灣新北地方法院112年度金訴字第1868號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯洗錢防制法案件，經臺灣　　新北地方法院於民國112年12月6日以112年度金訴字第1868 號（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44320號　　、44317號，併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第 8519、8185號）刑事判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，緩刑2年，於113年1月17日確定在案【以下簡稱：前案】。復於緩刑期前即112年12月31日及緩刑期內113年1 月21日、113年1月22日更犯妨害性自主罪，經臺灣基隆地方法院於113年12月6日以113年度侵訴字第21號刑事判決判處有期徒刑1年6月、1年6月、1年6月，應執行1年10月，於114 年1月2日確定【以下簡稱：後案】。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之原因。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，具得消滅刑罰權之運用，是受刑人在緩刑期間理應謹言慎行，恪守法令，惟受刑人竟不知珍惜自新機會，於受緩刑宣告確定後僅4、5日，竟仍再犯妨害性自主之犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認其有深切悔悟之心，從而，受刑人未因前所歷偵，審程序及罪刑宣告之教訓，而知所警惕，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定　　有明文。查，受刑人甲○○戶籍地在「基隆市○○區○○○路00巷0 0○0號」、其住所地在「基隆市○○區○○路000巷00弄00號3樓」，亦有受刑人個人戶籍基本資料【見臺灣基隆地方檢察署 114年度執聲字第58號卷第4頁】、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1868號刑事判決書、臺灣基隆地方法院113年度侵訴字第21號刑事判決書、法院前案紀錄表各1 件在卷可稽，是本件屬本院管轄範圍，依上揭規定，本院就本件撤銷緩刑之聲請自係有管轄權之法院，合先敘明。三、又刑法第75條（緩刑宣告之撤銷）：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」，此刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，二者係不同。申言之，刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，足見於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，惟與刑法第75條第1項第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，二者不同，合先敘明。四、查，受刑人甲○○因違反上開前案、後案，各分別經法院判決確定等情，有臺灣新北地方法院112年度金訴字第1868號刑事判決書、臺灣基隆地方法院113年度侵訴字第21號刑事判決書、法院前案紀錄表各1 件在卷可徵，足認受刑人確於　　緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定，亦於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定，且本件撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之無訛，核該受刑人所為，已合於刑法第75條第 1項第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之要件，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，從而，本件聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款、第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-02-19

KLDM-114-撤緩-7-20250219-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第99號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人 KURNIA LIN女上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件（113年度基簡字第253號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第773號），本院裁定如下：　　主　文 KURNIA LIN之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造文書案件，經本院以113年度基簡字第253號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，於民國113年 6月13日確定。惟受刑人表示欲返回印尼辦理結婚等事宜，無法履行保護管束，其行為違反保安處分執行法第74條之2 第2、4款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之 3第1項(聲請書漏載，應予補充)、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74 條之2第2、4款、第74條之3第1項規定甚明。三、經查：　㈠受刑人因犯偽造文書案件，經本院以113年度基簡字第253號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，於113年6月13日確定等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　㈡原判決確定後，受刑人經檢察官通知於113年10月22日到庭，有該執行筆錄可參。嗣受刑人到庭並具狀表示：雙親年逾七旬年事已高，兒子將屆學齡需返國申請相關文件，其亦須回國辦理結婚文件，恐需要辦理半年以上的時間，實難配合保護管束之履行，希望能改繳納易科罰金等語。足認受刑人已無履行意願，違反上開負擔之情節重大，原緩刑之宣告已難收預期效果，當有執行原刑罰之必要，爰依檢察官之聲請，撤銷原緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-02-19

KLDM-113-撤緩-99-20250219-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第299號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 PHIOPHAN BUANGOEN（泰國籍）上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3056號），本院裁定如下：　　主　文 PHIOPHAN BUANGOEN之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人PHIOPHAN BUANGOEN因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國112年9月23日以112年度壢交簡字第1683號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應自判決確定之日6個月內向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，於 113年4月11日確定在案。然受刑人未於上開判決所示之履行期間113年10月10日前履行上開緩刑條件，且於判決後之112 年9月26日離境，經臺灣桃園地方檢察署送達其國外住所，仍未到庭履行緩刑條件，顯見受刑人無履行緩刑條件之意，並已動搖原判決認請人犯後態度良好，且無前科而予以緩刑宣告之基礎，而有執行刑罰之必要，已符合刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於112年 9月23日以112年度壢交簡字第1683號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定日起6個月內，向公庫支付2萬元，於113年4月11日確定在案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡上開案件確定後，經聲請人通知受刑人應於113年9月30日到案執行並繳納2萬元，該傳票並於113年8月15日送達予受刑人於泰國之住所乙節，有駐泰國代表處113年9月26日泰行字第11311214700號函暨檢附之送達證書、回執在卷可按，已生合法送達之效力。然受刑人未遵期到庭，卷內亦未見其以書狀或任何方式向聲請人陳明其有何不能到庭或繳納款項之正當事由；參酌受刑人係因移工合法來臺（原居留效期至11 3年5月21日），其於112年8月30日因本案酒駕犯行遭查獲後，卻於同年9月22日向原在臺雇主即萬泰科技股份有限公司辦理離職，並於同年9月26日出境，且迄今未再入境，此觀卷附之本案判決書、移工居留資料、萬泰科技（股）公司11 3年6月19日函文、入出境資訊連結作業查詢結果即明，可見受刑人明知其觸法，卻未待案件終結即提前離職，並於本案判決後出境，已難認其有面對司法及接受處罰之意；再佐以聲請人已於執行傳票上註記「請於報到當日攜帶2萬元繳納，如未到，依法聲請撤銷緩刑」等語，而告知受刑人如未履行緩刑條件將聲請撤銷緩刑之意旨，惟受刑人上開執行傳票合法送達後，猶未遵期到庭繳款，復未見其有透過匯款、請他人代為處理等方式試圖履行之相關事證，顯對上開執行傳票及本案判決所諭知之緩刑負擔置若罔聞，實難認其有履行緩刑負擔之真意，亦無從期待其能藉由緩刑諭知之寬典，由衷悔悟並恪遵法令規定，堪認受刑人違反上開緩刑負擔確屬情節重大，原所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核與法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TYDM-113-撤緩-299-20250219-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人柯珦霆上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第218號），本院裁定如下：　　主　文柯珦霆之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯珦霆前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交簡字第3808號判決判處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，復經臺灣台南地方法院合議庭以111年度交簡上字第38號判決駁回上訴，緩刑3年，緩刑條件為被告給付告訴人陳玫伶新臺幣（下同）15萬元，自民國111年4 月25日起至清償日止，按月於25日前給付5,000元，並於111 年5月24日確定。惟受刑人於緩刑期間另犯違反組織犯罪防制條例等罪，經臺灣本院於113年6月24日以113年度金訴字第351、632號判決判處有期徒刑2年6月確定，核受刑人所為，已符合刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者」，刑法第75條第1 項定有明文。考其立法理由係認緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑之刑之宣告確定者（意即不得易科罰金，須入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而應有撤銷緩刑宣告之必要。是依立法意旨，如符合該要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。三、經查，受刑人前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院於110年1 2月22日以110年度交簡字第3808號判處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，復經臺灣台南地方法院合議庭以111年度交簡上字第38號判決駁回上訴，緩刑3年，緩刑條件為被告給付告訴人陳玫伶新臺幣（下同）15萬元，自民國111年4月 25日起至清償日止，按月於25日前給付5,000元，並於111年 5月24日確定在案。復於緩刑期內即112年8月間更犯違反組織犯罪防制條例等罪，經本院於113年6月24日以113年度金訴字第351、632號判決判處有期徒刑2年6月，並於113年8月 9日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷可稽。受刑人於緩刑期間故意犯罪，並受逾6月有期徒刑之宣告確定，揆諸上揭規定，應撤銷其緩刑宣告。是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第1款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-撤緩-26-20250219-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第16號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蔡秉宸上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件（本院112年度原金訴字第59號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度原金訴字第五九號判決對蔡秉宸所為之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡秉宸因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年10月27日以112年度原金訴字第59號判決(1 12年度偵字第9163號、第9728號、第12489號、第12880號) 判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣貳萬元，同時宣告緩刑5 年，於112年12月11日確定。受刑人依上揭判決主文及附表，應自112年11月25日起至117年4月25日止，按月於每月25 日前向告訴人林恒樓給付新臺幣(下同)5,000元至清償完畢為止(共計27萬元)。惟依據告訴人聲請撤銷緩刑書狀，告訴人自113年11月25日起即未收到受刑人匯入款項，故聲請撤銷緩刑。經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）書記官於114年1月22日電詢受刑人，其表示會盡快與告訴人聯繫還款事宜，並把積欠款項還清。惟新竹地檢署書記官於114年2 月4日電聯告訴人，告訴人表示受刑人有傳簡訊可於1月26日前償還積欠款項，但迄今未收到受刑人還款。本件受刑人未依照判決主文支付賠償金予告訴人，可認其忽視刑罰強制性之心態甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75 條之1第4款款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第3款、第75 條之1第1項第4款亦分別定有明文。查刑法第75條之1第1項各款規定之立法理由為：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，受刑人縱有違反緩刑期內應遵守之事項，仍需違反情節重大，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其緩刑宣告，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠本件受刑人前因違反洗錢防制法等案件案件，經本院以112年度原金訴字第59號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，同時宣告緩刑5年，並應依附表所示之緩刑條件賠償告訴人林恒樓，於112年12月11日確定，有上開判決書及被告之法院前案紀錄表在卷可憑，是本件受刑人應於前開緩刑期限履行如附表所示緩刑條件之事實，已堪認定。　㈡上開判決確定後，新竹地檢署乃於113年1月24日以竹檢云執平113執緩40字第1139003571、1139003573號函促受刑人應遵期向告訴人林恒樓履行緩刑條件負擔，並送達其新竹市○ 區○○里0鄰○○街00號2樓之1住所，寄存於南寮派出所等節，有上開通知函（稿）暨送達證書各2份在卷可稽(見本院卷第 3-4頁、第7-8頁)，惟受刑人自113年11月25日起即未再履行，經新竹地檢署書記官於114年1月22日電詢受刑人，其表示會盡快與告訴人聯繫還款事宜，惟該署書記官於114年2月4 日致電告訴人，告訴人表示受刑人有傳簡訊表示可於1月26 日前償還積欠款項，但迄今仍未收到還款等情，此有告訴人林恒樓之聲請狀1份及新竹地檢署公務電話紀錄2份存卷可查 (見本院卷第11-14頁)，顯見受刑人恣意未依緩刑條件遵期履行，亦無提出任何表示其非故意不履行或有正當事由拒絕履行緩刑所定負擔之文書，顯見受刑人顯無誠摯履行緩刑所附條件之意，足徵前開緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。揆諸前揭說明，受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其所受緩刑之宣告應予撤銷，從而，聲請人聲請，於法並無不合，應予准許。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表：本院112年度原附民字第95號和解筆錄：被告願給付原告林恒樓新臺幣（下同）27萬元，給付方式為：自民國112年11月起，於每月25日前給付5,000元，至給付完畢為止，上列款項匯入原告林桓樓指定之帳戶內(詳卷)。

2025-02-18

SCDM-114-撤緩-16-20250218-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第39號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳嘉閤上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第246號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於本院110年度審侵簡字第1號判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因妨害性自主案件，經本院民國110年3月22日110年度審侵簡字第1號判決（下稱本案判決）處有期徒刑2月（判3次），定應執行有期徒刑6月，緩刑4 年，本案判決於110年4月27日確定，緩刑期間為110年4月27 日至114年4月26日止。惟受刑人於緩刑期內之113年7月23日更犯詐欺罪，經臺中地方法院於113年9月26日113年度金訴字第2739號判決（下稱另案判決）處有期徒刑10月，另案判決並於113年11月7日確定。故受刑人有刑法第75條第1項第1 款應撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條聲請等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之；受緩刑之宣告，有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第1款、第2項分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠經審查後，受刑人之住所地為桃園市平鎮區，本院就本件聲請有管轄權，且檢察官係於另案判決確定後6個月內為本件聲請，程序要件核無不合。　㈡又聲請意旨所述，有本案判決、另案判決、法院前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果可證，故受刑人確有緩刑期內故意犯他罪，並於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定情形，此自符刑法第75條第1項第1款「應」撤銷緩刑之要件。是本件聲請，於法有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第1款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TYDM-114-撤緩-39-20250218-1