Know99判決書

搜尋結果：緩刑條件

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳美玲上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第6號），本院裁定如下：　　主　文陳美玲之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳美玲因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度苗金簡字第236號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5千元，緩刑2年，並應依本院112年度司刑移調字第57、67、104號調解筆錄所示之給付方法，向各告訴人支付損害賠償，且該判決業於112年11月20日確定在案。惟因受刑人並未遵期給付和解金，足認其違反緩刑負擔之情節重大，且原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑法第75條之1第1項第4款及刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；又所謂違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人前因因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度苗金簡字第236號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5千元，緩刑2年，並應依本院112年度司刑移調字第57、6 7、104號調解筆錄所示之給付方法，向各告訴人支付損害賠償，且該判決業於112年11月20日確定在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是此部分之事實，均堪認定。　　　㈡受刑人於受緩刑之宣告確定後，僅向告訴人蔡佑晟給付5期賠償金共1萬5千元，尚餘11期賠償金共3萬3千元迄未給付，復僅向告訴人盧冠穎給付3期賠償金共4千5百元，尚餘12期共1 萬8千元迄未給付等情，有卷附交易明細在卷可佐，且卷內未見受刑人有賠付和解金予告訴人羅芳元之具體事證。嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察官通知受刑人應於113年12月17日，攜帶支付賠償金之相關證明到署說明，復經本院傳喚受刑人應於114年2月6日到院說明後，受刑人均未按時到案，且其於上開應報到之日均未在監或在押等節，有各該送達證書及前揭被告前案紀錄表存卷可查，故受刑人確有違反刑法第 74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形，堪以認定。　㈢本院審酌受刑人既已受緩刑宣告之寬典，本應積極依和解條件賠償金錢予各該告訴人以履行負擔，然其經臺灣苗栗地方檢察署及本院通知後，卻均未遵期報到或確實履行，難認受刑人有履行本件緩刑所附負擔之意願，而其長期消極逃避和解條件之履行，應已屬違反上開負擔情節重大，且無從再預期受刑人能恪遵原判決之緩刑條件，因認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4 款之要件相符，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

MLDM-114-撤緩-4-20250305-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第12號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡宏賓上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第49570號），本院判決如下：　　主　　　　　文蔡宏賓犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蔡宏賓未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時失慮致罹刑典，且被告犯罪後坦承犯行，被告與告訴人劉玉媒於民國112年11月8日在本院調解成立，有本院112年度中司偵移調字第2507號調解筆錄附卷可按（見偵查卷第95頁），被告嗣已履行前開調解條件（被告應給付告訴人之總額為新臺幣《下同》320,000元）完畢，有被告提出之還款金額合計343,0 00元（含遲延利息）之還款明細表、匯款之存摺存款憑條存根聯、被告、告訴人間LINE對話紀錄及告訴人提出之113年8 月22日書狀附卷可按，堪認被告歷此偵查程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑二年，以啟自新。三、被告本案業務侵占之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告與告訴人已調解成立，且所達成之調解內容已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案緩刑條件外，另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38 條之2第2項之規定，爰不另沒收被告上揭犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第33 6條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-05

SDEM-113-沙簡-12-20250305-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 114年度撤緩字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳洪貞華上列聲請人對受刑人因毀損案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第425號），本院裁定如下：　　主　文吳洪貞華之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳洪貞華前因犯毀損債權案件，經臺灣高等法院於民國113年11月26日以113年度上易字第912號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程3場次，並於113年11月26日確定在案。惟受刑人於114年2月5日接受臺灣桃園地方檢察署執行科詢問時表示：因其居住地及年紀因素，無法配合執行保護管束及履行法治教育之條件等語。爰依刑法第75之1條第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。查本款立法意旨係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查，聲請意旨所述之受刑人經法院判決科刑事實，有卷內該判決書及法院前案紀錄表可稽。但依卷內執行筆錄所示，受刑人表示其因居住地較遠及年紀大之因素，無法配合執行保護管束及履行法治教育之條件，請求撤銷緩刑等情，足見受刑人顯無意願履行緩刑條件，從而其違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TYDM-114-撤緩-76-20250304-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第58號上訴人即被告邱任献上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度審交簡字第221號，中華民國113年7月16日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第 3337號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。邱任献緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程伍場次。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上開規定於簡易判決之上訴準用之。刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告邱任献（下稱被告）提起上訴，於本院準備程序及審判期日均稱：其與告訴人達成和（調）解請諭知緩刑等語（本院審交簡上卷第50、63頁），是被告明示僅就原審量刑有關諭知緩刑部分為上訴，檢察官並未上訴，是本件被告上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原判決之刑之部分，有關科刑審理之依據，除引用如附件原審簡易判決之犯罪事實、證據及理由等記載，並就犯罪事實有關被告所騎乘車牌號碼更正為「000-0000號」（起訴書誤載為000-0000號）。二、被告上訴意旨略以：本件被告已與告訴人達成和（調）解，且履行完畢，請從輕量刑，為緩刑之諭知等語。三、駁回上訴併緩刑諭知之說明：（一）被告於本院程序中，雖與告訴人達成調解，並履行完畢，有本院113年11月11日調解筆錄、郵政入戶匯款/匯票申請書在卷可按，然查，原審依調查證據之結果，認定被告有原審判決事實欄所載之犯行，所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車之過失傷害罪；分別依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，及依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減，併以行為人責任為基礎，審酌被告駕車未注意遵守道路交通安全規則發生本件車禍事故，致告訴人受傷，被告本件車禍事故之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告犯後坦承犯行，但於原審未賠償告訴人所受損害等犯後態度，併審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算之標準等，已審酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，確已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑相當原則情事，實難僅因被告與告訴人達成調解並履行即驟認原審量刑未恰，是原審判決量刑並無不當，被告上訴無理由。（二）附條件緩刑之宣告：　　 1、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74 條第1項第2款定有明文。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院如為緩刑宣告，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現（最高法院113年度台上字第237號判決意旨參照）。　 2、查被告前因犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於107年4月24日以107年交簡字第4 95號判決處有期徒刑4月確定，於107年9月10日易科罰金執行完畢，被告本件故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內即未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告本件核與刑法第74條第1項第2款規定相符。本院審酌本件車禍事故經過，被告違反道路交通安全規定情節，被告犯後坦承過失犯行，並於本院程序中與告訴人達成調解，並履行完畢，如前所述，可徵被告確有悔意，經此偵、審程序，及刑之宣告，應知不得無照駕車，恪遵道路交通安全規則相關規定，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。　 3、本院審酌被告未考領合格駕駛執照，猶仍騎車上路，併審酌本件過失傷害之過失情節，認為免被告未考領合格駕駛執照猶仍駕駛動力交通工具，且未充分瞭解道路交通安全規則等相關規定，並導正被告法治、守法觀念，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程5場次，緩刑期間並付保護管束，被告如有違反上開條件，情節重大，足認所宣告緩刑難收其效果，而有執行刑罰之必要者，得依同法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官倪霈棻以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-113-審交簡上-58-20250304-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林飛宏上列聲請人因受刑人違反銀行法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3692號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人前因違反銀行法案件，經臺灣高等法院以111年9月30日109年度金上訴字第59號判處受刑人與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後4年內，按月向公庫支付新臺幣1萬元，共計向公庫支付新臺幣（下同）48萬元，以及於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務及完成陸場次之法治教育課程，全案於111年11月5日確定在案（下稱前案）。詎受刑人未依前案判決按月支付公庫1萬元，迄今為止僅支付4萬元，並於113年11月29日經通知到地檢署後仍無法補繳剩餘金額，已合於刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。而被告之住所地位在桃園市桃園區，是本院自有管轄權，合先敘明。三、按：　㈠受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2項第1款至第八款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。　㈡上開條文就緩刑之撤銷採裁量撤銷主義，即以該條第1項規定之實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審查之標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。而上開規定所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。　㈢法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。又緩刑負擔是介在執行刑罰與緩刑不執行刑罰間之「折衷措施」，讓受判決人承受類似於刑罰的不利益，以平衡不入獄服刑對被害人與社會產生之衝擊，而於符合法定要件下，法院認暫不執行為適當者，得宣告緩刑外並命為一定負擔，非謂受判決人一旦未履行負擔，法院即可遽認違反所定負擔而情節重大，否則對經濟弱勢之犯罪人而言，緩刑宣告之效果與未宣告之結果相去不遠，是法院應依受刑人違反負擔之內容及其情節是否重大，實質審酌其緩刑是否確難收其預期效果，此與刑法第75條第1項所定2款要件一有具備，法院即應義務撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠受刑人所犯前案於111年11月5日確定在案之情，有上揭判決及法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人未依前案判決按月向公庫支付1萬元，迄今僅支付總計4萬元等情，業據受刑人陳明在卷（撤緩卷第21至22頁、第27頁），此部分事實應可認定。　㈡惟，被告現年79歲，已逾勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休之年齡，尋找工作相對較為不易。又其家中尚有罹癌患者需照料，現靠領取身心障礙生活補助維持日常開銷，整體經濟情況確屬困難，故應非屬「隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行」之情形。又受刑人自陳願就積欠之款項先向公庫支付10萬元，往後每月將支付2至3萬元將差額補齊（撤緩卷第22頁），足見其仍有盡力履行緩刑條件之意願。本院認其違反前案判決所附誡命尚未達到「情節重大」之程度。復考量緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會，是受刑人於受緩刑宣告後，因事後經濟窘困而一時無法履行，難認原緩刑宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。此外，依卷內現存證據資料，復無其他事證堪信原宣告之緩刑已難收矯治之效而有執行刑罰之必要，是本院認仍得期待受刑人藉由前揭緩刑宣告，勵其知所警惕，端正己身，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，是聲請人首揭聲請，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日

2025-03-04

TYDM-114-撤緩-8-20250304-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2523號抗告人即受刑人韓少祺上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國113年11月6日裁定（113年度撤緩字第343號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人韓少祺（下稱受刑人）因詐欺等案件，經原審法院以110年度訴字第1138號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務及應完成2 0小時之法治教育課程，並於112年2月22日確定在案（下稱「原確定判決」），惟受刑人迄今僅履行8小時之義務勞務，與前開確定判決宣告應履行義務勞務180小時之時數差距甚大，然受刑人未再履行義務勞務，期間亦未主動請假或敘明有何無法履行義務勞務之正當事由，顯見受刑人違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許等語。二、抗告意旨略以：受刑人雖僅履行8小時義務勞務，與確定判決宣告應履行180小時之義務勞務差距甚遠，但受刑人因罹患失眠症狀，又初罹精神疾病，故有無法履行義務勞務之正當事由，受刑人雖違反刑法第74條第2項第5款規定，但並非情節重大，原確定判決宣告之緩刑仍有效果，當無執行刑罰之必要，檢察官聲請撤銷原確定判決之緩刑宣告，於法無據，不應准許，請依法撤銷原裁定，給予受刑人繼續義務勞務之機會等語。三、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時以上240小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命令。八、預防再犯所為之必要命令。受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項、第75條之1第1項第4款分別定有明文。四、經查：　㈠本件受刑人因詐欺等案件，經原確定判決判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務及應完成20小時之法治教育課程，並於112年2月22日確定在案，惟受刑人僅於 112年5月9日、6月14日、6月30日履行共計8小時之義務勞務，嗣後即未再按規定履行，且僅接受臺北E大線上課程方式完成法治教育課程3小時乙情，有刑案系統觀護終結原因表、臺灣新北地方檢察署義務勞務工作日誌、臺灣新北地方檢察署觀護人簽呈、臺北市政府公務人員訓練處數位學習證明翻拍照片、臺灣新北地方檢察署刑事案件電腦資料異動申請表各1份在卷可參，自堪認受刑人確有檢察官聲請撤銷緩刑意旨所稱未按檢察官之指定履行義務勞務及接受法治教育課程之事實。　㈡又經核原本執行檢察官已為受刑人排定180小時義務勞務之履行時程為112年5月16日起至113年5月31日止，然受刑人僅履行8小時，與原確定判決宣告應履行義務勞務180小時之時數差距甚大。且受刑人已經「新北地檢署勞務緩起訴處分及附條件緩起訴緩刑義務勞務執行須知」、「新北地檢署義務勞務受處分人預定履行時程暨執行通知書」書面告以必須遵期履行義務，不得無故未到或任意請假，如有違反規定未履行義務勞務，情節重大，將構成撤銷緩刑之事由，並在上開文件上簽名確認；又受刑人因多次未遵期前往指定機關報到履行義務勞務，經由觀護人多次以口頭及書面告誡，再由臺灣新北地方檢察署於112年10月6日、11月14日、12月19日、11 3年4月3日、4月8日、5月14日、8月28日、8月29日正式發函要求受刑人應向指定機構報到履行義務勞務，如再有違誤，將依刑法第75條之1撤銷緩刑等語；然受刑人均未依前揭告誡或函文意旨報到履行，亦未說明有何不能履行義務勞務之正當事由等情，有上開義務勞務執行須知、預定履行時程暨執行通知書、歷次觀護輔導紀要、告誡書及相關通知函稿在卷可參，且亦為受刑人所不爭執（見本院卷第42、43頁），自堪認屬實。　㈢再觀護人原已依檢察官之執行指揮，為受刑人排定從112年1 月11日起至12月13日止，得接受共計12場次（36小時）之法治教育課程，然受刑人僅接受3小時課程，與原確定判決宣告應接受20小時課程之時數差距甚大；且受刑人已經「臺灣新北地方檢察署112年法治教育通知單」書面告以如未依規定履行完成，依刑法第75條之1規定，得撤銷緩刑宣告，並在上開文件上簽名確認，然受刑人之後有多次未遵期接受法治教育課程，經由觀護人於112年11月7日以電話通知受刑人應遵期接受法治教育課程，又於112年12月31日以書面告誡受刑人應遵期接受法治教育課程，及由臺灣新北地方檢察署於112年10月6日、11月14日發函告誡並通知受刑人應儘速完成法治教育課程；且於113年度起，觀護人重新為受刑人安排接受113年1月10日起至12月11日之法治教育課程，然受刑人仍未遵期接受法治教育課程，經由觀護人於113年5月14日以書面告誡受刑人應遵期接受法治教育課程，及由臺灣新北地方檢察署於113年2月26日、4月3日、5月15日、7月26日、 8月28日發函告誡並通知受刑人應儘速完成法治教育課程等情節，有上開法治教育執行須知執行、相關觀護輔導紀要、告誡書及相關通知函稿在卷可參，且亦為受刑人所不爭執（見本院卷第43、44頁），亦堪認屬實。　㈣據上，受刑人未依檢察官所指定之方式履行義務勞務及接受法治教育課程，期間亦未主動請假或敘明有何無法履行義務勞務或接受法治教育課程之正當事由，顯見受刑人違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大；又經核上開義務勞務及法治教育課程，乃原確定判決認為確保緩刑之宣告能收具體成效，故有必要科予該等負擔，以使受刑人心生警惕、建立正確法治觀念及預防再犯，然受刑人於長達接近2年時間內，經過多次告誡、通知後，仍幾乎全未履行，亦可見受刑人無意遵期履行原確定判決所定之緩刑負擔，並未把握原確定判決所給予緩刑宣告及負擔，以早日更生自新，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，原審因此准許檢察官此部分聲請，撤銷原確定判決受刑人之緩刑宣告，核其認事用法，並無不當。　　五、駁回抗告之理由　　受刑人雖以前詞抗告指摘原裁定不當，惟查，受刑人抗告所陳失眠、躁鬱等症狀，均非得以作為其不遵期履行義務勞務、接受法治教育課程之正當理由；何況受刑人於多次接受觀護人告誡及新北地方檢察署命其遵期履行之函文後，亦未陳明有何不能履行之正當理由，足見受刑人所陳上情，均臨時編撰之託詞，難認其未履行義務有正當理由可言；而受刑人違反檢察官之執行指揮命令及緩刑宣告之負擔，情節應屬重大，已難預期受刑人履行判決所諭知緩刑條件等情，業如前述，受刑人以前詞指摘原審撤銷其緩刑之裁定為不當，難認有理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-113-抗-2523-20250303-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第60號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭瑞濱上列聲請人因受刑人犯肇事逃逸案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第375號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭瑞濱（下稱受刑人）因犯肇事逃逸罪，經本院以112年度交訴字第82號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑條件為應於上開判決確定後1年內提供80小時義務勞務。茲因受刑人未完全履行其義務勞務，難認受刑對其犯行知所悔悟，有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、刑事訴訟係對特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第45 6條第1項前段固有明文，但有關刑之執行亦為刑事訴訟程序一環，僅被告於判決確定後改以受刑人地位而為刑事執行程序對象，倘受刑人於執行期間死亡，主體已失其存在，自無從繼續執行原裁判所定刑罰內容。查受刑人前經法院判決有罪後、於刑事執行程序中（114年1月20日）死亡，此有受刑人戶役政個人基本資料1紙存卷可考，故不論其是否符合撤銷緩刑要件，受刑人既因死亡而無從再予執行刑罰，刑事執行程序對象即失所存在，故本件聲請自有未合，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-撤緩-60-20250303-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩字第295號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人翁士峯上列被告因受刑人偽證，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1456號），本院裁定如下：　　主　文翁士峯緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁士峯前因偽證案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度審簡字第1832號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，於民國112年12月13日確定在案，茲因受刑人雖受緩刑宣告之之寬典，竟於期間內未履行緩刑所附之條件，足認受刑人未改過過遷善，並已動搖原判決認定受刑人而予緩刑宣告之基礙，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，法院得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款及刑事訴訟法第476條分別定有明文。上述規定所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且刑法第75條之1規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，此有該條規定之立法理由足資參照。蓋緩刑制度設計之本旨，在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑以附條件方式為之，則係基於個別預防與分配正義之目的，使犯罪行為人得以自新並適度填補犯罪所生損害，若有具體事證足認其經宣告緩刑後不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，因而設有撤銷緩刑宣告之制度。是如受刑人未履行緩刑所附負擔，自應考量受刑人是否自始真心願意接受該負擔條件，或是否有前述無故不履行或逃匿情事，以資判斷原緩刑宣告是否已難收預期效果，而有撤銷並執行刑罰之必要，合先敘明。　三、經查：　㈠受刑人前因偽證案件，經臺北地院以112年度審簡字第1832號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付3萬元，自113年12月1日起按月向公庫支付3仟元，至全部支付完畢，於112年12月13日確定在案之事實，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官對受刑人之戶籍地及居所為執行之通知，先於113年1月11日通知受刑人應於113年2月2日上午9時，至臺北地檢署履行支付公庫3仟元之緩刑條件，然該通知合法送達後，受刑人屆期仍未繳納，嗣經臺北地檢署檢察官再對受刑人之戶籍地及居所為執行之通知，通知受刑人應於113 年9月6日上午9時至臺北地檢署履行支付公庫3仟元之緩刑條件，然受刑人於上述日期並未到案，以上有通知暨送達證書、刑事執行案件進行單等在卷可憑，是受刑人確有未遵期履行上開判決所定負擔之事實，堪以認定。　㈢審酌本院上述諭知緩刑判決主文中一併命受刑人應向公庫支付3萬元，顯為該緩刑之重要負擔，且法院上述諭知緩刑判決係按向公庫按月支付3仟元至支付完畢，已有充足時間予受刑人準備，而無論每月支付3仟元或係總額3萬元均非高額，受刑人並未針對判決不服而確定，客觀上又無不能履行之情形，惟其未提出任何證明釋明文件、無正當理由情形下，卻迄今仍未向公庫支付，實難認受刑人於緩刑期內會依上開判決所定之緩刑條件誠實履行。嗣經本院通知受刑人到庭陳述意見及陳明是否願繼續履行，受刑人經合法通知無正當理由未到庭，已顯見受刑人之態度甚為消極，並無依上開判決履行緩刑所附負擔之誠意，由此足徵受刑人無視上開判決宣告緩刑給予之寬典，未有悔悟改過或警惕之心，原宣告之緩刑確實難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-113-撤緩-295-20250303-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩字第401號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李文斌上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3527號），本院裁定如下：　　主　文李文斌之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李文斌因犯違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年12月7日以112年度審金訴字第1454號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑 2年，且應以附表所示方式給付與被害人協議之內容，已於民國113年1月31日確定。受刑人經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理，其違反刑法第74條第2項第3款規定之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。　　三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度審金訴字第1454號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並宣告緩刑 2年，且應以附表所示方式向被害人吳秉謙、商宸菻給付附表所示數額，已於113年1月31日確定，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表可證。　　㈡嗣該判決確定後，新北地檢署檢察官於113年6月28日以新北檢貞土113執緩484字第1139082144號函請受刑人依判決履行給付，逾期未履行將向法院聲請撤銷緩刑，該函文寄送於受刑人之住所「新北市○○區○○○路000巷0號6樓」，經受刑人之受僱人於113年7月2日收受，有上開函稿及送達證書在卷可查。嗣新北地檢署於113年11月22日電聯被害人詢問賠償情形，被害人吳秉謙、商宸菻則表示未收受任何款項，再經電聯受刑人詢問賠償情形，惟受刑人電話號碼已是空號等節，亦有新北地檢署公務電話紀錄單4份在卷可參，可徵受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定負擔，確有違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔之情形。　㈢嗣該受刑人經本院於114年2月10日傳喚其到庭，到庭時供稱：伊沒有給付金錢等語。是受刑人於112年10月30日調解成立時既已評估日後還款來源，願依調解筆錄所示之金額為賠償，堪認其對於給付金額、各期應給付日期，應知之甚稔，且係經過詳細評估自己之經濟狀況、還款來源，認自己能如期履行後始同意該調解條件，惟迄今並未依調解筆錄所載內容履行賠償被害人，亦未能與被害人協商其他履行之方式，未見受刑人有積極履行之情，顯然當時輕率評估，無視前開判決緩刑宣告所附條件及自己經評估還款來源後所為之承諾，乃無正當理由拒絕履行，客觀上已難認有履行之意願及誠意，足認其違反情節重大。故本件聲請所指上情，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：被告應遵守下列緩刑條件（已履行部分除外）：一、被告應給付告訴人吳秉謙13萬元，自112年11月起於每月13日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人吳秉謙指定之金融機構帳戶(中華郵政淡水郵局，帳號：00000000000000，戶名：吳秉謙)。二、被告應給付被害人商宸菻5萬元，自112年11月起於每月13日以前分期給付5仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入被害人商宸菻指定之金融機構帳戶(中國信託銀行土城分行，帳號：000000000000，戶名：商宸菻)。

2025-03-03

PCDM-113-撤緩-401-20250303-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃政豪上列聲請人因受刑人誣告案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第85號），本院裁定如下：　　主　文黃政豪之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃政豪因犯誣告案件，經本院於民國 113年4月11日以113年度桃原簡字第26號判決判處拘役40日、緩刑2年，並應於判決確定之日起6月內向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，嗣於113年5月20日確定在案。受刑人雖受緩刑宣告之寬典，惟於緩刑期間內經聲請人傳喚均未到署履行緩刑條件，且經聲請人囑警查訪住居所，居住該址之人均稱不認識、無聯絡，是聲請人已無從傳喚受刑人履行緩刑條件，足認受刑人無履行緩刑條件之意願，已動搖原判決認定受刑人坦承犯行而予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，自有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：⑷違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項亦有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人黃政豪前因誣告案件，經本院於113年4月11日以113年度桃原簡字第26號判決判處拘役40日、緩刑2年，並應於判決確定之日起6月內向公庫支付1萬元，嗣於113年5月20日確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項已有明文。故被告有向法院陳明其應受送達處所之義務，倘被告未以言詞或書面向法院陳明其居所地，以致法院依其設籍之住所地為送達者，要難謂法院之文書送達不合法（最高法院112年度台上字第1536號判決參照）。查受刑人自112年12月20日起係設籍於「桃園市○○區○○路0段00○0號」址（下稱甲址），有其戶籍資料查詢結果在卷可稽；又其於訴訟程序進行中向法院陳報之住居所尚有桃園市○○區○○○路000巷000弄00號（下稱乙址）、桃園市○○區○○路0段00號（下稱丙址），亦經本院調閱上開案件卷宗查核無誤。上開案件於113年5月20日確定後，經聲請人先後通知受刑人應於：⑴113年8月27日到署繳納1萬元；⑵113年11月19日前到署繳納1萬元；⑶113年11月 21日到署繳納1萬元，前開通知函均有合法寄存送達至受刑人當時之戶籍址即甲址，另⑵、⑶之函併有寄送乙址、丙址，然屆期被告均未到案繳納，嗣另經聲請人囑警分別至上址查訪，亦均未覓得被告，其中甲址現居住人即被告父親黃金水稱該址為其1人居住，未與受刑人聯絡；乙址現居住人劉茂森稱不認識受刑人；丙址則見門前有數張帳單催繳信件，可徵其內之人搬離許久等情，均據本院調閱上開案件卷宗查核屬實。是受刑人現未實際居住於其戶籍址及其先前所陳明之乙址、丙址，目前去向不明而顯有逃匿之虞，其違反前開緩刑所命負擔之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之要件，其聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-114-撤緩-23-20250221-1