Know99判決書

搜尋結果：肇事致人受傷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第800號原告李芓穎被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月7日中市裁字第68-GV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年7月26日8時58分許，駕駛牌照號碼BHM-0057號自用小客貨車（下稱系爭車輛）行經臺中市 ○○區○○路○段00號前（下稱系爭路段）時，與訴外人李和霖發生車禍碰撞，致李和霖身體受傷。惟原告未依道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)規定為必要之處置即離開現場，經警獲報進行偵辦，刑事部分經臺灣臺中地方檢察署檢察官 111年度偵字第48317號為緩起訴之處分，緩起訴期間為1年，原告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）6000元之金額。交通違規部分，認有「肇事致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，並因原告須向公庫支付6000元，故於113年8月7日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項前段、第67條第2 項前段，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68-GV0000000 號裁決，裁處原告罰鍰6000元、吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領(下稱原處分。罰鍰6000元部分因應向公庫繳納600 0元而全額扣抵，免予繳納。下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當日原告載運50公斤重的水泥包8包，正常行駛，約早上9時40分接獲警方來電告知與人發生碰撞，乃立即前往潭子分駐所瞭解，當場實施酒測並無酒駕。經查看路口監視器影像，原告當時完全無感覺有遭後方車輛追撞，原告如果知悉，一定會下車察看。本件事後已與對方達成和解，請網開一面，需要駕照照顧父母及妻兒。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依當時碰撞情形，撞擊力度不輕，李和霖之機車大幅晃動而人車倒地，依常理足使在車內之原告察覺異常，原告自難諉稱不知。如原告係抱持不在意或不在乎的心態離開現場，亦屬「未必故意」，仍該當逃逸之處罰。至於其雙方事後和解，尚無礙於原告肇事逃逸事實之認定。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠處理辦法：　　⒈第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　　⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」　㈡處罰條例：　　⒈第62條：「(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項前段)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照…。」　　⒉行為時第67條第2項前段：「汽車駕駛人，曾依…第62條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局113年8月27日中市警雅分交字第1130039730號函、調查筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第48317號緩起訴處分書、本院勘驗筆錄暨影像截圖、臺中市政府警察局大雅分局受理民眾違反道路交通管理事件調查表及系爭車輛車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡處罰條例第62條第3項規定，發生交通事故致人受傷或死亡，未依規定處置或逃逸者，應受處罰，其立法目的，在於使被害人得受即時必要之救護、留存現場跡證以釐清肇責、保障被害人損害賠償請求權，並避免事故後可能衍生其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之無謂交通風險。此由處理辦法第3條第1項規定，包括豎立故障警告標誌、不得任意移動車輛及現場痕跡證據、標繪車輛位置及現場痕跡證據後將車輛移置不妨礙交通之處所、通知警察到場並配合調查等處置作為，即可明瞭。是其應受處罰者，乃「未依規定處置」或「逃逸」之行為，並非「肇事」之行為，則關於肇事責任，亦即行為人對於交通事故之發生是否具有故意或過失，自非所問，只要有肇事之客觀事實，即有依規定為必要處置之義務。㈢本件原告駕駛系爭車輛遭李和霖騎乘機車自後追撞，李和霖因而人車倒地之事實，原告並無爭執。原告雖表示，不知遭其追撞，否則一定會下車察看等語。然經本院當庭勘驗系爭路段監視器錄影畫面結果：「一、螢幕時間08：34：38處，原告駕駛之車輛( 下稱A車) 沿臺中市潭子區雅潭路二段由西向東行駛，而自螢幕畫面左側駛出。當時A車前方之車流係處於停駛之狀態。二、螢幕時間08：34：44處，A車停駛於車道上；螢幕時間08：34：48處，A車前方之車輛開始向前行駛。三、螢幕時間08：34：49處，一名騎士騎乘機車( 下稱B車) 亦自螢幕畫面左側駛出，並行駛於A車之正後方。四、螢幕時間08：34：51處，A車向前行駛；螢幕時間08：3 4：52處，B車撞擊A車之車尾，其後B車即於仰起車尾後側翻倒地，B車駕駛亦因此而倒臥地上(圖1至3)。由於當時A車正在緩慢前行，從而A車在受撞擊後，從影片中無法判斷車身有無明顯晃動之情事。五、螢幕時間08：34：56處起，A 車向右偏移、變換車道至右線車道，並緩慢向路邊滑行。當時 A車車尾處有亮起煞車燈(圖4)。六、螢幕時間08：35：01處起，A車在滑行至道路旁後，並未停駛，而係緩慢地持續前行，往左側進入車道後離開現場。七、螢幕時間08：35：12 處，B車騎士站起身，而路旁則有一名身著藍色上衣之女子自螢幕畫面左側走出，並看向B車(圖5)。」（見本院卷第10 4頁勘驗筆錄）。依上開事發過程，李和霖之機車撞擊系爭車輛後，車頭仰起，晃動劇烈，然後側翻倒地，可見撞擊力道非屬輕微。而原告前方尚有車輛，本依序在車道中減速接近前方路口之號誌，其遭撞擊後立即向右偏駛並顯示煞車燈，然往路邊短暫停等後旋即又向左駛入車道而後離開現場，可知原告並非不知有遭撞擊之事故發生。原告雖強調當時載運8包水泥，每包重達50公斤，用水桶架著，因懷疑該聲響是水泥倒下所致，經駛向路旁確認無礙後才離開現場等語。惟原告當日是否確有載運水泥，並無事證可佐，已難遽信，且即使有載運水泥，該車內水泥包倒下之聲響，與系爭車輛遭機車撞擊之聲響，一在內部，一在外部，二者聲源顯然有別，音質亦有明顯不同，並非不易區分。再者，當時系爭車輛乃依序減速接近其前方路口欲停等號誌，並非行進疾駛狀態，依常情水泥包應不會無端倒下，系爭車輛此時突然遭受撞擊，聲音巨大，自無不能分辨之理。且李和霖追撞系爭車輛後人車倒地，原告自後照鏡亦可輕易發現。綜合上開情狀，原告辯稱不知有交通事故，尚難採信。而如上說明，只要發生交通事故，無論肇責歸屬，均不得逃逸離去，是原告肇事後致人受傷，未依規定處置而駕車離開現場，其具有逃逸之故意，自堪認定。雖原告事後有與李和霖達成和解，然知有肇事，一經逃逸，違規責任即屬成立，事後和解，係民事問題，不能以事後有和解即謂無肇事逃逸之故意，併予敘明。㈣本件原告所涉過失傷害案件，於刑事偵查中經檢察官為緩起訴之處分，經命原告支付公庫6000元。是被告依處罰條例第 62條第4項前段、第67條第2項前段規定，吊銷原告駕駛執照，3年內不得考領，罰鍰6000元部分扣抵後免予繳納，自無違誤。至該吊銷駕駛執照之處罰，係依法律規定為之，並無行政裁量空間，縱影響原告工作及家庭照顧，仍無從撤銷或變更原處分，附為說明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛發生交通事故致人受傷，卻未依規定為必要之處置而離去現場，構成「汽車駕駛人駕駛汽車致人受傷而逃逸」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　14 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官林俐婷

2025-02-14

TCTA-113-交-800-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2938號原告吳丞軒被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月19 日北市裁催字第22-A01G46443號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年9月19日北市裁催字第22-A 01G46443號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年9月13日5時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○路00號前，為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警目睹其駕車未繫安全帶而予以攔查，並於過程中發現原告散發酒味且精神恍惚，隨即要求原告接受酒精濃度測試。原告拒絕酒測，舉發機關員警遂以「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，當場依法製單舉發。案經被告再次審認原告違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　舉發員警未有合理、單憑直覺即對原告攔查並要求接受酒測，且並未告知拒測之法律效果，且不知員警是否有踐行全程錄影，原處分應違反正當程序而有違誤。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發員警於執勤過程中發現原告駕駛系爭車輛有違反道交條例第31條第1項之情形，遂上前攔查原告，而於過程中發覺原告散發酒味，經員警告以拒測之法律效果後，原告明確表示拒絕受測，員警遂依法製單舉發，並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第35條第1項、第4項第2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第45頁、第51頁、第97頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」２、查原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，因有違反道交條例第31 條第1項未依規定繫安全帶之違規行為，為警依法攔停，員警並於過程中發現原告有酒味，以原告當場亦自承有食用薑母鴨等情，已足使員警合理懷疑原告本件有酒後駕車之情形，且為客觀上已發生危害交通工具之駕駛人，是員警遂依法要求其接受酒精濃度測試；又員警已一再對原告告知拒測之相關法律效果，並多次向原告詢問是否接受酒測，足認員警於施測過程中已盡相關法律權利之告知，符正當法律程序之要求，然原告仍消極不配合進行酒精濃度測試，其行為乃消極不配合施測亦屬拒測之態樣，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實等節，有舉發機關113年10月22日北市警中分交字第1133074874號函（本院卷第59至60頁）、拒絕酒測列印單（本院卷第63頁）、法律效果確認單（本院卷第 65頁）、員警答辯表（本院卷第69頁）、採證照片及員警密錄器譯文（本院卷第71至75頁）附卷可稽。從而，被告參酌上開事證，認原告於事實概要欄所載時、地，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為及故意，應屬無誤，被告據以原處分裁處原告，核屬合法有據。３、是如前述，本件員警係依法攔停、要求原告接受酒測，過程中並已盡相關法律權利之告知，符正當法律程序之要求，然原告仍消極不配合進行酒精濃度測試，是原告片面主張員警單憑直覺即對其攔查、要求酒測，未告知拒測法律效果云云，並不足採；又本件員警對原告攔停、要求接受酒測至舉發等過程，已有前揭採證照片、密錄器譯文可參，並有卷附採證光碟可佐，是就原告質疑員警未全程錄影云云，亦無足採，併予敘明。　　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-14

TPTA-113-交-2938-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第827號原告李思徹被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月22日北市裁催字第22-A00K3P082號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於罰鍰逾新臺幣10萬元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月20日6時35分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○路0段00號時，經值勤員警目睹原告正在抽菸並將手伸出車窗外，趨前攔查時發覺車內酒味濃厚，乃使用酒精檢知器檢測，呈現有酒精反應，遂於同日6時41分對原告實施酒測，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克而當場舉發，並移由被告處理。經被告審認原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」，乃依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第35條第3項規定，以113年2月22日北市裁催字第22-A00K3P082號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.隨機臨檢應以車輛已發生危害或易生危害之交通工具為限，警察方得要求人民接受酒測，並應提供漱口或飲酒結束15分鐘後再行施測，否則即非合法。原告當時駕車並無蛇行或危險駕駛等危害交通安全之行為，僅因開窗抽煙將手伸出窗外，員警騎車過來糾正即要求吹測，因口嚼檳榔直接吹測才出現有酒精反應，員警隨後命酒測，原告主動要求給予漱口，員警卻認定原告已自行喝水而不給予漱口，自有重大程序瑕疵。　2.檳榔內容物大多以高粱或紹興等酒類泡製，以提升口感，依臺灣橋頭地方法院110年度交簡上字第109號刑事判決見解可知，原告吐掉口中檳榔後，仍應再讓原告漱口，以免影響酒測正確性，然員警不予漱口即施測，自不能信賴酒測值為正確。況原告於違規日前晚7時少量飲酒助眠，9時就寢，翌日 4時30分起床，騎乘自行車至公司搬貨，總運動增加代謝時間至少30分以上，縱體內仍有酒精殘存，依原告當時精神及與員警對談情況，斷無酒測值為每公升0.44毫克之可能，所測得數值明顯受嚼食檳榔且無漱口之影響甚鉅，是員警違反上開程序規範，因影響酒測結果之準確性，屬程序上之重大瑕疵，自難以此瑕疵程序所測得之酒精濃度作為裁罰之依據。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告於112年3月12日5時48分在臺北市○○○路0段00號斜對面，因「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4(濃度每公升0.28毫克)」，經警開單舉發在案。又本件違規時間為113年1月20 日，為10年內第2次違規，故依道交條例第35條第3項規定裁罰。　2.原告陳述所測得數據嚴重失真一節，查本案113年1月20日使用之呼氣酒精測試器於112年7月3日經財團法人工業技術研究院檢定合格在案，其有效期限至113年7月31日或使用次數達1,000次(本次採證檢測案號為65)，當日執行檢測酒測器正常運作並完成採樣檢測無誤。　3.另原告陳稱舉發程序違反正當法律程序一節，惟舉發員警目睹原告駕駛系爭車輛吸食香菸，有違反道交條例第31條之1 第3項規定之情事，乃依警察職權行使法第8條規定攔查原告並要求進行酒測，程序上並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、舉發員警對原告所為個別攔查程序，並無違反警察職權行使法第8條第1項第3款規定：　1.立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。　2.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢資料（本院卷第99頁）、舉發機關 113年4月22日北市警安分交字第1133052179號函（本院卷第 73-74頁）、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第83頁）、舉發通知單及酒測紀錄單(本院卷第85 頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第87頁）及原處分（本院卷第17、67頁）在卷可佐，足見原告於上開時地駕駛系爭車輛確有酒後駕車，且其吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準，其違規行為，堪以認定。又原告前於112年3月12日酒後駕車，經警測得其酒測值為每公升0.28 毫克，而以違反道交條例第35條第1項第1款規定當場舉發在案，有舉發通知單（本院卷第93頁）及臺灣臺北地方法院11 2年度交簡字第345號刑事簡易判決（本院卷第105-108頁）附卷可佐，足見原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張其當時僅開窗抽菸將手伸出窗外，並無蛇行或危險駕駛等危害交通安全之行為，且其當時嚼食含有酒精成分之檳榔，多次請求漱口，員警卻未提供水讓其漱口而影響酒測正確性，員警所為酒測程序有重大違失等語。惟查：　1.經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為「2024/1/20」，員警於道路上騎車巡邏，畫面時間06：35：25，自車號000-0000號小客車後方駛往路口；畫面時間06：35：30，可見系爭車輛駕駛座之車窗未關閉，原告以左手食指與中指夾握點燃之香菸吸食，員警予以盤查並告誡；畫面時間06：35：46，員警命原告接受酒精檢知棒測試，呈現閃爍紅光(有酒精反應)，員警命原告停靠路邊受檢；畫面時間06：36：33～47，原告靠邊停車後旋即拿起自備之瓶裝水飲用，原告表示是昨晚飲酒，員警提示酒測法律效果確認單，確認結束飲酒超過15分鐘以上等情；畫面時間06：39：01，原告再次要求飲水，員警告知剛剛原告已經有自行飲水，應立即受測；畫面時間06：39：40，受測完成後，酒測器面板分析顯示酒測值為0.44，員警告知涉嫌公共危險罪，並準備開單扣車。自攔查至酒測完成時員警與原告之對話內容，經比對與舉發機關提出之譯文內容相符。」等情，有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第170-171頁、第175-183頁）在卷可佐。又觀諸員警所出具之職務報告載明：「職於113年1月20日 6時至9時擔服巡邏勤務，於6時35分見系爭車輛行駛於大安路1段南往北方向，職靠近時見原告正在吸食香菸並打開窗戶有伸手向外之情事，故向前與原告對話發現車內酒味濃厚，職使用酒精檢知棒給原告吹氣，顯示有酒精反應，並請原告靠邊進行酒測，經告知檢測程序及拒測法律效果確認單，原告自稱昨晚喝酒，明顯已超過15分鐘且已使用礦泉水之情事下吹測酒精測試器，測得酒精濃度為每公升0.44毫克，遂依法告發，並依公共危險罪帶返所偵辦」等情，有員警職務報告(本院卷第77頁)及勤務分配表（本院卷第89-90頁）在卷可憑。再參以員警與原告對話內容：「員警：大哥，抽菸，不好喔，幫我吹酒精檢知棒(顯示有酒精反應)，靠旁邊停一下。員警：你有喝酒喔?原告：昨天晚上。員警：是喔，做個酒測器。下車一下(發現原告在車上不斷喝水)，怎麼自己喝起來了，這是水吧！先下車，把蓋子收起來(又不斷喝水)。先宣讀一下檢測程序及拒測法律效果，現在時間6點37 分酒測攔查稽查，確已喝酒或服用其他含酒精成分結束已滿 15分鐘，你剛也喝水了，你說你昨天晚上對不對。……原告：我要喝個水好不好。員警：你剛已經喝過了。原告：再喝一口。員警：沒辦法了，這是漱口而已，麻煩幫我拆封，全新的你自己拆。原告：我再喝個水啦。員警：……你已經偷跑了 ……」等情，有對話譯文(本院卷第79-81頁)附卷可稽，是依上開勘驗結果、員警職務報告及對話譯文可知，員警執行巡邏勤務，當場目睹原告駕駛系爭車輛手持香菸吸食並將手伸出窗外，有違反道路交通安全規則第31條之1第3項規定之交通違規情事，員警對客觀上易生危害之交通工具，乃依警察職權行使法第8條第1項第3款規定予以攔查，是舉發員警對原告所為個別攔查行為，並無違法之處。　2.依內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第3點執行階段中(四)檢測酒精濃度規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：1.檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。」又參酌前述之勘驗結果、對話譯文及觀諸臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單(下稱拒測法律效果確認單)所示，值勤員警於113年1月 20日6時37分酒測攔檢稽查，確認並宣讀完畢時間為113年1 月20日6時39分，員警所勾選欄位係「確已飲酒或服用其它含有酒精成分物(食)品(如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞)結束已滿(含)15分鐘」，且「受稽查人簽名欄」亦有原告親自簽名等情，有拒測法律效果確認單(本院卷第83頁)在卷可佐，足見員警實施酒測程序前，原告已告知員警昨晚飲酒，是原告飲酒結束時間顯已超過15分鐘以上，且經原告確認後親自在拒測法律效果確認單上簽名，舉發員警自無庸再提供水予原告漱口，員警所為程序已符合上開取締酒後駕車作業程序。　3.原告酒後駕車涉嫌公共危險罪嫌，經警移送偵辦。觀諸原告於113年1月20日警詢時供稱：「(問：警方施作酒測前你是否已有飲用水？）答：有飲用水。(問：你於何時?何地?喝什麼酒及數量？至何時結束？）答：113年1月19日21時左右在自己家裡喝威士忌，大概1杯威杯，威士忌1/4加3/4為一杯，大概喝250毫升威士忌的數量。喝到22時多。（問：你有無服用感冒糖漿、蜂膠，或其他含有酒精類的物品？)答：都沒有。」有調查筆錄（臺北地檢署113年度偵字第4548 號偵查卷第8-9頁）在卷可佐。於檢察官複訊時供稱：「(問：警詢筆錄是否實在？)答：實在。(問：告以警詢筆錄要旨，喝酒時間、地點及種類是否如此？）答：19日晚上約7、8 點在住家內飲酒，我喝3杯威士忌，總共約250毫升。(問：提示酒精濃度測試單，對於酒測值0.44毫克有無意見？)答：沒有意見，是我自己吹的氣。(問：是否承認飲用完酒類駕駛動力交通工具？)答：我承認。」等語，有訊問筆錄（臺北地檢署113年偵字第4548號偵查卷第26-26頁背面）在卷可參。嗣於113年2月20日檢察官訊問時供稱：「(問：今日答辯狀是要否認?)答：我不是要否認，我是針對程序有意見，警察這次酒測沒有讓我漱口，另外我有在醫院就醫，服用身心科的藥物。(問：之前警方作筆錄、檢察官訊問時是否有據實陳述？)答：有，但我真的不是故意的。(問：是否承認酒駕？)答：承認。(問：有無其他陳述？)答：沒有。」等語，有訊問筆錄（臺北地檢署113年偵字第4548號偵查卷第35-36頁）在卷可參，足見原告於警詢及檢察官訊問過程中，均坦承於違規前一晚有飲用威士忌，且均未提及有嚼食含有酒精成分之檳榔，核與上開勘驗筆錄及對話譯文相符，實難認原告於違規當時有口嚼檳榔之情形。況原告於員警進行酒測程序前，業已多次自行飲用其所隨身攜帶之瓶裝水，且在上開對話過程中，僅聽聞原告向員警陳稱「昨晚飲酒、我要喝水好不好、我再喝個水啦」等語，而未聽聞原告向員警表示其有嚼食含有酒精成分之檳榔需要先漱口乙事，實難認原告於違規當時有嚼食含有酒精成分之檳榔因未漱口而影響其酒測正確性，是本件核與臺灣橋頭地方法院110年度交簡上字第109號刑事判決之個案事實不同，自無法比附援引之。㈢、至原告聲請傳喚證人洪文彥到庭作證並當庭勘驗洪文彥所攜帶之檳榔，以佐證案發當日有提供檳榔給原告使用，且檳榔製作過程中必然有使用酒類乙節，惟依前所述，原告違規行為已臻明確，本院認無再調查上開事項，爰駁回其聲請。㈣、按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。行政罰法第26條第1項、第2項、第3項分別定有明文。查原告所涉公共危險罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4548號為緩起訴處分，並於113年3月28日確定，緩起訴條件為緩起訴期間2年，原告已於113年8月28 日向公庫支付緩起訴處分金2萬元等情，有上開緩起訴處分書(本院卷第137-141頁)、臺灣高等檢察署113年3月28日113 年上職議字第2783號處分書（臺北地檢署113年度偵字第454 8號偵查卷第53頁）及法院前案紀錄表(參本院不公開卷)附卷可參。惟被告所為原處分未依行政罰法第26條第3項規定扣抵緩起訴處分金2萬元，而裁罰原告罰鍰12萬元，自有違誤，原告起訴雖未就此部分加以指摘，惟原處分裁處原告罰鍰逾10萬元部分有違誤，應予撤銷。㈤、被告適用道交條例第35條第3項及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分即罰鍰10萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實部分，並無違誤，原告訴請撤銷此部分，為無理由，應予駁回。至原處分所為裁處罰鍰逾10萬元部分，自有違誤，原告訴請撤銷此部分，為有理由，應予准許。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，因原告一部勝訴、一部敗訴，本院酌情命被告負擔三分之一，餘由原告負擔。又原告已預納裁判費300元，爰確定訴訟費用額如主文第3項所示。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第114條第2款　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。 2.道交條例第35條第1項第1款汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。 3.道交條例第35條第3項　　　　本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。 4.道交條例第67條第2項前段　汽車駕駛人曾依……第35條第3項前段……規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。 5.道交條例第24條第1項汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-14

TPTA-113-交-827-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2669號原告邱世忠訴訟代理人黃品衞律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月8日新北裁催字第48-CC9D20868號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年5月3日8時20分許（下稱系爭時間），行經新北市新莊區福壽街，駛至該該與昌隆街交岔路口（下稱系爭路口），左轉昌隆街時，於行人穿越道有行人通行之際，未暫停讓行人先行通過，即在與該行人間距離未達 3公尺情形下，進入行人穿越道，撞擊該行人，致該行人受有右側肩膀挫傷及左側手肘擦傷等傷害（下稱系爭體傷），而有肇事致人受傷之情形，構成「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規行為（下稱系爭違規行為）。新北市政府警察局新莊分局( 下稱舉發機關)員警到場處理前開交通事故後，於113年5月3 日製單舉發，於113年5月7日移送被告。原告不服前開舉發，於113年6月3日為陳述、於113年8月8日請求開立裁決書，被告於113年8月8日以新北裁催字第48-CC9D20868號裁決書，依處罰條例第44條第4項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元、吊扣駕駛執照12個月、接受道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年9月4日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口，已暫停讓一名藍衣行人通過，並確認無其他行人在穿越車道，始起步左轉，惟一名紅衣行人張○○突衝進路口行人穿越道上，原告雖立即煞停，且未發生碰撞，張○○仍自行跌坐在地，難認原告有系爭違規行為及主觀責任條件。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口，於行人穿越道有行人通行時，未暫停讓行人先行通過，在與行人間距離未達3公尺情形下，即進入行人穿越道，撞擊該行人，致該行人受有系爭體傷，構成系爭違規行為。　㈡自監視器錄影及所擷取連續採證照片，可見系爭車輛行經系爭路口期間，未曾暫停，尚未駛至路口中心時，紅衣行人張 ○○已踏入行人穿越道，開始穿越車道，系爭車輛左轉時，張 ○○已行走在行人穿越道，持續穿越車道；系爭車輛與張○○間，無遮蔽物阻擋視線，客觀上無不能清楚看見張○○在穿越車道的情狀；系爭車輛仍持續左轉壓上行人穿越道，撞擊張○○ ，致張○○受有系爭體傷等節；足證原告確有系爭違規行為及過失，且原告所述，顯非事實。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項定有明文。　⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上3萬6,000元以下罰鍰，致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，處罰條例第44條第2、4項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒊關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；㈡機車及慢車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；㈢路口有交通指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予認定舉發；㈣以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕予認定舉發」，乃主管機關內政部警政署本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為舉發機關取締違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定「其線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔為40至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第 2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年6月19日及10月18日函、員警申訴答辯表、自監視器錄影所擷取連續採證照片、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第63至77、93至96、103至107頁），並有交通事故卷宗（含初步分析研判表、調查報告、原告及張○○談話紀錄表、現場照片、現場說明圖、張○○診斷證明書）可佐（見本院卷第79至101頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之系爭違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意情狀；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　　⒊至原告固主張原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口，已暫停讓一名藍衣行人通過，並確認無其他行人在穿越車道，始起步左轉，惟一名紅衣行人張○○突衝進路口行人穿越道上，原告雖立即煞停，且未發生碰撞，張○○仍自行跌坐在地，且未受有體傷，難認原告有系爭違規行為及主觀責任條件等語。然而，自前開連續採證照片、原告及張○○訪談紀錄、張○○診斷證明書等件，可見系爭車輛行經系爭路口期間，未曾暫停，尚未駛至路口中心時，紅衣行人張○○已踏入行人穿越道，開始穿越昌隆街車道，走到第1根枕木紋，系爭車輛左轉昌隆街時，張○○始加快腳步，持續穿越昌隆街車道，走到第1至2 根枕木紋間；系爭車輛與張○○間，無遮蔽物阻擋視線，且張 ○○係步入行人穿越道後，始快步穿越車道，非衝進路口行人穿越道，未見有何不能及時看見張○○而適時暫停讓其先行之情狀；系爭車輛卻快速左轉壓上行人穿越道（藍衣行人與張 ○○中間空隙），撞擊張○○，致張○○受有系爭體傷等節（見本院卷第87至89、93至96、101頁），足證原告確有撞擊張○○ 致其受有系爭體傷而構成系爭違規行為，且無不能注意情狀卻疏未注意而具有過失。從而，原告前開陳述，顯非事實，其據前詞請求撤銷原處分，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第44條第4項、第24條第1項等規定，以原處分處原告罰鍰7,200元、吊扣駕駛執照12個月、接受道路交通安全講習，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-14

TPTA-113-交-2669-20250214-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第81號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林燦泓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 022號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林燦泓犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告林燦泓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦未爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據。二、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄 第4行所載「應注意右前方轉彎車動態」乙節，更改為「應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並採取必要之安全措施」；第8行所載「由西南往東北行駛而至，兩車因而…」乙節，補充並更正為「由西南往東北方向行駛至上開路口時，亦應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎車應暫停讓直行車先行，並應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，竟亦疏未注意及此，貿然右轉進入公正路，兩車因而…」；證據部分另補充「被告林燦泓於本院準備程序及簡式審判時之自白（參本院卷附各該筆錄）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　　㈠、上開犯罪事實，業據被告林燦泓於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即被害人劉采蓮警詢及偵查中之指述情節大致相符，復有大夫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、駕駛查詢資料、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片、監視器錄影畫面暨截圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。㈡、核被告林燦泓所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈢、按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、撕裂傷、骨折、出血等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告林燦泓固於肇事致人受傷後未為適當之救護即逕自逃離現場，然被害人劉采蓮因被告林燦泓肇事所受之傷害為左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷等傷害，受傷情節輕微，且本件事故發生地點為宜蘭縣 ○○鎮○○路00號前，事發時間為13時39分許，是被害人劉采蓮於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，可認被告林燦泓逃逸行為對告訴人劉采蓮所可能衍生危害之程度及對社會造成之風險相對較輕，被告因一時思慮欠周而離開肇事現場，所生危害有限，是綜觀本案犯罪情狀，並考量被告林燦泓客觀犯行、主觀惡性及其犯罪所生結果，是本院認被告林燦泓犯行雖為法所不許，惟犯罪情節較為輕微，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林燦泓騎乘普通輕型機車，本應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，竟疏未注意，貿然直行，致生本件交通事故，且使被害人劉采蓮受有左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷等傷勢，被告林燦泓發生交通事故後，未照料受有傷勢之被害人，亦未通報警方、救護人員到場實施救護，反而逕自騎乘車輛離開現場，致受傷之被害人劉采蓮風險增加，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被告過失程度、肇事逃逸所造成之危險程度、被害人所受傷勢，暨其自述國中肄業之教育程度，目前賣菜維生，喪偶，無需扶養之人，及其雖有意與被害人劉采蓮調解，然因被害人經本院合法傳喚未到庭，是本案未能與被害人協商調解之結果尚不能歸咎於被告之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6022號　　被　　　告　林燦泓　男　76歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、林燦泓於民國113年7月26日13時39分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通輕型機車，沿宜蘭縣羅東鎮公正路由西向東方向行駛，於行經上開路段與和平路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，應注意右前方轉彎車動態，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有被害人劉采蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿宜蘭縣羅東鎮和平路由西南往東北行駛而至，兩車因而發生碰撞，致被害人受有左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷等傷勢（被告所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。又林燦泓於肇事後，明知其駕駛動力交通工具肇事致劉采蓮受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未下車查看告訴人之傷勢，並協助將被害人送醫或採取其他必要救護措施，亦未報警停留於現場等候處理，復未留下身分資料或聯絡方式，逕自駕駛車輛逃離現場，經警據報到場處理並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林燦泓於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人劉采蓮於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、駕駛查詢資料、現場及車損照片、監視器錄影畫面暨擷圖、大夫診所診斷證明書等件在卷足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-13

ILDM-113-交訴-81-20250213-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1064號 114年1月22日辯論終結原告張浩偉被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年7月20日9時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市南屯區台74縣快速公路東向4.2公里處，為民眾認有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於113年7月25日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警審視採證資料，認有「行駛快速公路違規使用路肩」之違規行為，而於113年9月2日填掣中市警交字第GGJ080638號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主。嗣經車主申請歸責原告，原告不服提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行駛快速公路違規使用路肩」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年11月4日以中市裁字第68-GGJ080638號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉人車輛行車記錄器影像檔案（見本院卷第152至153頁）可知，於畫面時間09:27:12至09:27:13，原告駕駛系爭車輛沿臺中市南屯區台74線快速公路加速車道行駛，並於駛至該加速車道末端時，系爭車輛之右前、後車輪已跨越路面邊線進入路肩，系爭車輛車身逐漸駛入路肩，並沿路肩繼續向前行駛等情，是原告駕駛系爭車輛確有「行駛快速公路違規使用路肩」之違規事實。㈡原告雖主張因外側車道有大型砂石貨車，致其出於自我保護而不得已繼續行駛在加速車道，是緊急避難之行為，原告係行駛至加速車道末端後行駛到路肩，並非有意行駛使用路肩等語。惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰，但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，固為行政罰法第13條所明定。而緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件；倘行為人應注意並能注意而不注意，致有一定結果之發生者，則與緊急避難之法定要件顯然不符。故避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於社會之公平與正義所為不罰之規定，倘其危難之所以發生，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因過失行為，轉而侵害第三人法益；與單純為避免他人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情形不同，依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用。依本院當庭勘驗上開行車記錄器影像檔案及觀諸影像擷圖（見本院卷第143至147、152至153頁）可見，㈠於畫面時間09:27:08至09:27:10，原告駕駛系爭車輛沿臺中市南屯區台74線快速公路加速車道行駛，原行駛在系爭車輛左側外側車道之訴外大貨車（即原告所稱之大型砂石貨車）已超越系爭車輛，系爭車輛左側外側車道並無行駛中之車輛，已可供系爭車輛由加速車道變換車道至左側外側車道，然系爭車輛仍行駛在加速車道繼續直行。㈡於畫面時間09:27:11，系爭車輛行駛接近加速車道末端，但仍繼續行駛在加速車道；於畫面時間09:27:12至09:27:13，系爭車輛仍在加速車道行駛，且於系爭車輛駛至加速車道末端時，其右前、後車輪已跨越路面邊線進入路肩，系爭車輛車身逐漸駛入路肩，並沿路肩繼續向前行駛；而在上開畫面時間09:27:11至09:27:13期間，系爭車輛左側外側車道並無行駛中之車輛，均可供系爭車輛由加速車道變換車道至左側外側車道等情，足見在原告從加速車道駛入路肩前，已有充分時間、空間可供原告自加速車道變換車道至左側外側車道，原告主張係因外側車道有大型砂石貨車，致其不得已繼續行駛在加速車道，是緊急避難之行為云云，並非可採；況縱認當時原告左側外側車道有其他車輛致其無法變換車道，並不意謂原告即可任意行駛該路段之路肩，原告本應在逐漸接近加速車道末端前，提早駛入主線之外側車道上，而非等至駛入加速車道末端時見無空間可變換車道後即任意行駛於路肩。原告既係考領有合格駕駛執照之駕駛人（見本院卷第119頁），對於不得違規行駛於快速公路路肩之規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，其違規使用路肩之行為，縱認非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失而不得主張有緊急避難之適用。原告上揭主張，自非可採。　㈢另原告主張本件係檢舉人惡意檢舉，侵害原告之隱私權及有違比例原則；且檢舉人所提供之上開行車記錄器檔案未經過定期檢定合格，不得作為舉發原告違規之證據等語。　⒈然查，道交處罰條例第7條之1及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第22條第1項、第2項之規定，係規範民眾檢舉舉發之舉發程序，該規範立法之初，係考量警力有限及民眾取巧違規，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，增訂（7日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有得檢舉之違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之（依道交處罰條例第7條之1第1項規定，民眾得檢舉之違規項目包括第3 3條第1項第9款之違規行為）。又按道交處罰條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」查本件原告駕駛系爭車輛於113年 7月20日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車記錄器影像資料，於113年7月25日向警察機關檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年9月2日製單逕行舉發等情，有舉發通知單在卷可考（見本院卷第85頁），是本件逕行舉發程序於法自無不合。又車主或駕駛人駕車上路，係自行將車牌號碼、車型、汽車顏色、駕駛狀態等相關資訊揭露於眾，並非屬資訊自主或隱私權保障之範疇，縱認道路上車輛聯結之資訊仍得受憲法之保障，然倘車主或駕駛人有道路違規行為，堪認已妨害交通秩序，影響交通安全，立法者仍得立法限縮其隱私權保護範圍；而依道交處罰條例第1條之立法目的，以及立法者以同條例第7條之1規定立法授權，公路主管或警察機關得接受民眾檢舉，而該管機關於民眾提出交通違規影像之檢舉後，以加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，於執行法定職務有關之必要範圍內，利用檢舉人提供之採證影像調取違規行為人之個人資料用以取締交通違規，以維護交通秩序與安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，尚符合比例原則。原告上開主張，並無可採。　⒉再觀諸本件民眾檢舉違規影像，乃車輛之行車記錄器，其在道路參與過程中偶遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，因其僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，且依度量衡法第5條及度量衡器檢定檢查辦法第3條之規定，行車紀錄器亦非屬應經經濟部標準檢驗局定期檢定之法定度量衡器之種類及範圍，是民眾以行車記錄器攝錄違規影像，倘已可供還原現場情形，並具可驗證性，即無須以該行車記錄器業經檢驗合格，方得採為認定違規事實之證據。而經本院當庭勘驗檢舉人所提出之行車記錄器影像，其錄影畫面明確顯示拍攝之日期與時間，且錄影內容連續無間斷，並完整呈現系爭車輛及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，並清楚拍攝到系爭車輛之車號及其行駛快速公路違規使用路肩之違規行為過程，此有本院勘驗筆錄暨影像擷圖可稽（見本院卷第143至147、152至153頁），上開影像自得作為認定本件違規事實之證據，原告主張上開行車記錄器未經過定期檢定合格，不得作為舉發原告違規之證據，亦非可採。㈣從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用30 0元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2025-02-13

TCTA-113-交-1064-20250213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3142號原告張千億被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日新北裁催字第48-C00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告騎乘訴外人張劉秀月所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛，本院卷第111頁，以下同卷），於民國113年8月5日6時25分許，行經新北市中和區景平路往中正路方向（下稱系爭路段）時，因發生交通事故，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2 項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，遂於113 年8月5日製單舉發（第53頁），並於113年8月6日移送被告處理（第55頁）。嗣經被告依道交條例第44條第4項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年10月1日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第65頁），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分，第 107頁)，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：原告於行駛當下，業於看到行人後便減速行駛，以禮讓行人通過，並無不禮讓之情事。又因當時原告行向號誌全線皆為綠燈，如機車驟停，使行人通過，恐致後方來車追撞，以造成更大事故。又因行人並未停下腳步，致原告認為其會直接繼續違規行為，穿越至對向街道，且行人當時距離原告機車車身業已超過3個枕木紋，於是原告便準備由其後方位置通過，亦出於好心提醒始按喇叭。惟行人聽見喇叭聲後，卻轉向往原告位置方向跑來，致原告當下無法反應，僅能將煞車鎖死，使原告於車輛接近停止狀態時擦撞到行人後，也跟車輛滑至路邊，造成雙方受傷。原告無法預料行人會在違規闖紅燈時，未視前後方來車，逕行向原告欲通過之方向跑來，致原告當下未有可反應之機會，事故因此發生。行人於事後亦知是因其違規加上突然往回跑之行為造成此事故，因此於事發後2天即完成和解，並表達抱歉之意。是以，原告確有減速以準備禮讓該名行人，否則將在其走到人行穿越道的第一時間點就直接撞上，非於其往回跑時始發生擦撞；又行人非繼續穿越人行道，且為往回跑之情事，非為原告可預見性，依道路行駛方向，行人當時已穿越人行道至原告左側（即原告處於行人後方），其「行人行進方向」應亦為判斷裁決點，爰原告由行人背後穿越斑馬線，應不構成違規情事，被告所為裁決係屬違法等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，監視器畫面顯示，原告於113年8月5日6時20分30秒騎乘系爭車輛直行景平路進入事故地路口，同時行人行走行人穿越道闖紅燈進入路口，後於6時20分32秒處行人疑發現闖紅燈而轉身向回走，同一時間原告向右繞過行人要通過路口，恰巧行人甫一轉身雙方旋即發生事故。經員警製作行人談話記錄，受傷部分陳述有頭部、左手、左腳受傷。原告顯已違反道交條例第44條第 2項、第4項違規要件。　⒉次查，路口監視紀錄器影像內容（附件一「監視器.mp4」），於畫面時間06:20:27至06:20:28時，可見原告駕駛系爭車輛於畫面中出現，行駛於新北市中和區景平路外側車道上；於畫面時間06:20:28至06:20:30時，新北市中和區景平路與南華路口有行人穿越道，且有一行人於該行人穿越道右側開始行走其上，欲通過路口；於畫面時間 06:20:30至06:20:3 4時，原告行經該路口時，遇有行人穿越道，未有暫停之動作，與正行走行人穿越道上之訴外人發生碰撞，至訴外人發生頭部、左手、左腳之傷害，上情有交通事故照片黏貼紀錄表、採證照片、道路交通事故現場圖及交通事故談話紀錄表可佐。是系爭車輛於該路口直行，遇有行人穿越道時，逕行穿越該路口，且系爭車輛前緣進入行人穿越道時，距行人間距尚在一個車道寬執法基準內，繼續前進因而造成交通事故，致使行人倒地受有頭部、左手、左腳之傷害，足徵原告駕駛系爭車輛駛入行人穿越道，不暫停讓行人先行通過之違規行為甚明。又當日天氣睛，日間光線充足，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意而逕行穿越行人穿越道，且於穿越行人穿越道時與行走於行人穿越道上之行人發生碰撞，被告據此裁處原告，應無違誤。　⒊原告固以「...原告欲由行人後方通過，然行人卻轉向往原告機車位置方向跑來云云」，按道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，係為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。惟觀監視器畫面可知，原告駕駛系爭車輛於行經該路口過程中，車輛尚未進入該路口時，已可清楚看見畫面右側即系爭車輛右前方訴外人已踏上柏油路面欲通過路口，直至行經行人穿越道之際，更可清楚看見該行人已行走在行人穿越道上至接近內側車道，原告之前方視線更無受到遮擋之情況，是以原告若遵循法規有於行人穿越道前減速、暫停讓訴外人先行通過，當能避免本件事故之發生，詎原告疏未遵守上開交通法規，難認其已盡相當之注意義務，是原告主觀上縱無故意，亦有未遵守上開交通法規而肇致本件事故之過失，原告所執之詞，即無可採。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第44條第2項為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又同條例於112年5月3日修正時，更於同條增訂第4項規定，汽車駕駛人駕車行近行人穿越道、行人可穿越之交岔路口，有行人穿越時，未停讓行人，依其肇事結果為致人受傷、受重傷或死亡者，除罰鍰外，分別訂有吊扣駕駛執照1年或吊銷駕駛執照等不同程度之法律效果，實寓有令汽車駕駛人於行近上開可供行人穿越路口之處所時，應提高注意義務停讓具優先路權之行人，以達保護行人交通安全，不致因行經路口而生身體健康受傷或喪失生命等結果之立法目的。　㈡查原告於上開時地，騎乘系爭車輛行經行人穿越道時，已有訴外人即行人周麗英行走於該行人穿越道，雙方於行人穿越道上發生碰撞，致行人周麗英受有傷害等情，為原告所未爭執，復有舉發機關113年9月16日新北警中交字第1135293102 號函、警員職務報告、道路交通事故調查報告表㈠㈡、周麗英及原告之道路交通事故談話紀錄表、監視器影像擷圖、現場照片、道路交通事故現場圖等件為證（第61-62、73、81-82 、85-87、91-99、103-105頁）。次查，本院於114年1月16 日會同兩造當庭勘驗路口監視紀錄器影像畫面，勘驗結果如下：「一、檔名：監視器。二、檔案說明：檔案影像長度20 秒。依路口監視紀錄器影像畫面，日期均為2024/08/05（顯示為：08/05/2024），與本案相關之畫面時間為06：20：26 至06：20：41（檔案時間00：00至00：15）。三、畫面截圖說明：1.以下畫面下方顯示日期及時間，共5張畫面截圖（【圖1】至【圖5】），時間為06：20：27至06：20：33。事故發生過程位於畫面右上方。【圖1】黃色圈選者為系爭車輛，開始出現於監視器畫面中；【圖2】至【圖5】為系爭車輛行駛於外側車道，直至行經行人穿越道與行人發生碰撞之整體過程。【圖2】系爭車輛行向號誌燈為綠燈，系爭車輛正驅前欲通過事故路口，但尚未通過該路口停止線，而當時行人已出現在通過事故路口後之垂直方向行人穿越道上，系爭車輛與該行人間並無任何遮蔽，原告騎乘系爭車輛行進間應可清楚看見行人穿越道上之該名行人，而該行人正穿越行人穿越道向畫面左邊前進。【圖3】顯示系爭車輛已前行趨近該行人所在之行人穿越道，行人位於系爭車輛之正前方，卻未見系爭車輛有減速並暫停之動作，且仍持續向前行駛欲由畫面中行人所在處之右側通過行人穿越道，系爭車輛與該行人間之距離不足一組枕木紋之寬度，系爭車輛明顯行近行人穿越道遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過。嗣後於【圖4】系爭車輛與行人發生碰撞，雙方於【圖5】中皆臥倒在地。」（第123-129頁），依上可知，原告行駛系爭路段係可清楚看見行人已行走於行人穿越道上，此節復為原告起訴所不爭執，主觀上既已認知「有行人正穿越行人穿越道」，自負有於車輛行近行人穿越道時，應暫停讓行人先行通過之義務，然系爭車輛卻未有減速並暫停之動作，並於距離行人1個車道寬（約3公尺）以內進入並通過行人穿越道而前駛，致於行人穿越道上與行人發生碰撞，是原告有違反道交條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷等違規事實，足堪認定。　㈢至原告主張行人與系爭車輛距離超過3個枕木紋，且無從預料行人會轉向朝原告車輛跑來等節，查本院勘驗路口監視紀錄器影像之結果如上，系爭車輛行近該行人穿越道時，行人在系爭車輛正前方，原告騎乘系爭車輛欲由畫面中行人所在處之右側行駛通過行人穿越道時，系爭車輛與該行人間之距離不足一組枕木紋之寬度，也因此在行人改變行走方向之瞬間，系爭車輛與行人在行人穿越道上發生碰撞，是原告主張其與行人之距離超過3個枕木紋乙節，顯與事實不符。又依道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2 項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」可知車輛行近行人穿越道前除減速慢行以確認有無行人欲行走行人穿越道、行人穿越道上有無行人或行人行向外，如行人穿越道上已有行人穿越時，車輛更應在行人穿越道前暫停，以讓行人先行通過，而非繼續行駛而侵入行人穿越道範圍內侵害行人路權，縱使該行人違規闖紅燈而行走於行人穿越道上，以紅燈號誌之規範觀點下，闖紅燈之行人並無通行路權，然其既行走於行人穿越道，該行人穿越道在行人號誌紅燈狀態下，亦未失其保護行人安全通行之效力，且交通法規之規範目的除為道路交通管理以維持交通秩序外，最終極之目的仍在於確保交通安全、保障所有用路人之生命及身體安全無虞，從而，當在交通過程中發生不同個體間之不同法益衝突時，如本件原告通過事故路口之路權與闖紅燈行走行人穿越道之行人生命權間，自當以生命法益為優先保護對象，是不因行人闖紅燈行走行人穿越道，而使汽車駕駛人免除道路交通安全規則第103條規定所課予車輛應暫停讓行人優先通行之義務。且行人穿越道係專供行人穿越道路使用之交通設施，並未限制行人於行人穿越道上行走之方向，且無禁止行人於行進途中改變行向，如原告於事故發生前行經行人穿越道時，能保持與行人間距離超過一個車道寬者，於行人改變行向之際，亦不至於與行人發生碰撞，亦即本件縱然考量行人行進方向乙點，於行人改變行向時，系爭車輛與行人間距離仍不足一個車道寬，且系爭車輛前懸已進入行人穿越道上，仍符合道交條例第44條第2項之規定要件，故原告是否能預見行人改變行向乙節，與本件違規事實之認定，實無關涉。　㈣綜上，被告認原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，作成原處分之裁罰內容，依法洵屬有據。　㈤被告適用道交條例第44條第4項第款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第44條第4項規定：「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7,200元以上36,000 元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」、同條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,20 0元以上6,000元以下罰鍰。」 ⒉道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒊道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項 )汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」

2025-02-13

TPTA-113-交-3142-20250213-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1903號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林益豪上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31762號），本院判決如下：　　主　文林益豪犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林益豪所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、爰審酌被告於駕車之際肇事，致被害人受傷，嗣竟未施以必要救助即逕自逃逸，違反救護義務，所為實不足取，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且與被害人達成和解，有本院調解筆錄附卷可參（見偵卷第107頁），又被告於本案發生前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： …四、向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告已見前述，被告因一時失慮，致罹刑典，本院審酌本案情節認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，另斟酌本案之犯罪情節，被告因法治觀念淡薄而誤觸法網，為使其日後知所警惕，避免再度犯罪，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰諭知緩刑及命被告應履行給付公庫之負擔如主文所示，以資警惕。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31762號　　被　　　告　林益豪　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林益豪於民國113年3月1日上午7時2分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿桃園市○○區○○路0段○○○○○○路段00 0號前時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而逆向跨越分向限制線左轉欲駛入介壽路2段212巷口，不慎與沿介壽路2 段對向車道直行之張坤山所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致張坤山人車倒地，並受有右側肋骨多發性閉鎖性骨折、胸部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害(過失傷害部分另為不起訴處分)。詎林益豪明知肇事致人受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行騎車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經張坤山訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林益豪於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人張坤山於警詢之指述情節相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片、影像檔案光碟1片、本署勘驗筆錄1份等附卷可稽，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-12

TYDM-113-桃交簡-1903-20250212-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第135號上訴人泰昌貨運有限公司代表人林添福（董事）上訴人邱天賜被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年2月26日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1392號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院高等行政訴訟庭卷第149頁），核無不合，應予准許。　　二、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。行政訴訟法第263條之4第1項定有明文。三、上訴人邱天賜駕駛上訴人泰昌貨運有限公司（下稱泰昌貨運公司）所有車牌號碼為000-00號之營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國111年10月24日上午10時25分許，行經桃園市大溪區仁和路2段與永昌路口時發生交通事故，經桃園市政府警察局大溪分局（下稱舉發機關）圳頂派出所員警到場處理並對上訴人邱天賜施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其濃度達每公升0.17毫克而認有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.17mg/L)（酒後駕車）」之違規行為，乃依行為時即112年5月3日修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，填製掌電字第D3 ZD50067號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以當場舉發，並因「汽車駕駛人有第35條第1項第1 款之情形（酒後駕車）」之違規事實，乃依行為時道交條例第35條第9項規定，於同日填製掌電字第D3ZD50068號舉發通知單，對系爭車輛所有人即上訴人泰昌貨運公司予以舉發。嗣上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依行為時道交條例第35條第1項第1款及第35條第9項規定，於112年3月30日分別以桃交裁罰字第58-D3ZD50 067號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書。該裁決書處罰主文欄第2項原載有易處處分，因尚未生易處處分效力，被上訴人乃另行製發112年6月27日桃交裁罰字第58-D3Z D50067號裁決書）裁處上訴人邱天賜罰鍰新臺幣33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，以及桃交裁罰字第58-D3ZD50068號裁決書（該裁決書處罰主文欄第 2項原載有易處處分，因尚未生易處處分效力，被上訴人乃另行製發112年6月27日桃交裁罰字第58-D3ZD50068號裁決書）裁處上訴人泰昌貨運公司吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1392號判決駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。四、按行為時道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項前段規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…。（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年。…。（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」前揭第35條第9項前段（下稱系爭規定）關於「吊扣該汽機車牌照二年」之規定，並未如同條第7項規定明文以「汽機車所有人」為要件，則系爭規定關於「吊扣該汽機車牌照二年」之適用對象，是否僅限於「汽機車駕駛人」？抑或兼及於「汽機車所有人」？高等行政法院實務上有不同見解，茲分述如下：　㈠甲說（僅限於「汽機車駕駛人」，不包括「汽機車所有人」）：　　⒈按行政罰之裁罰，乃對人民自由或權利之限制，依憲法第2 3條法律保留原則，應以行為時法律或依地方制度法規定得為裁罰之自治條例有明文者為限。且法有處罰之明文，始可使行為人對行為之責任有所認識，進而可要求行為人對其行為負擔其在法律上應負之責任。　　　⒉系爭規定之所以吊扣車輛牌照，莫不立基於「車輛駕駛人」「酒駕」此一違反行政法上義務，因此限制其就汽車之使用權能，既非命除去違法狀態或停止違法行為，亦非行政機關對違法授益行政處分之撤銷及合法授益行政處分之廢止，具有裁罰性至明，該吊扣車輛牌照應為「行政罰」。　　⒊系爭規定係就汽車駕駛人酒駕之行為對應處罰，汽車所有人如無該等酒駕行為，無從僅因提供車輛予他人，適他人酒駕，即「當然」推認汽車所有人提供車輛之行為具有可非難性，而援引系爭規定處以吊扣牌照2年處罰之理，此有違處罰法定主義至明。　　⒋考諸系爭規定之立法理由載為「修正通過」，不足以得出立法者有意對非從事違規行為第三人之汽車牌照為吊銷，例外不以第三人具備故意或過失為要件之結論。實則，立法者為遏止第三人容任車輛供他人酒後駕駛肇事之歪風，早於57年2月5日公布施行之道交條例第37條第1項、第2項即規定：「（第1項）汽車駕駛人有左列情刑之一駕駛汽車者，處一百元以上三百元以下罰鍰，並禁止其駕駛；因而肇事致人傷亡者，並吊銷其駕駛執照：一、酒醉。二、患病。三、精神疲勞，意識模糊。（第2項）汽車所有人明知汽車駕駛人有前項各款情事之一，而不予禁止駕駛者，吊扣騎汽車牌照三個月。」嗣迭經修正，目前道交條例第35條第7項就該等行為之處罰猶規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年 …。」亦即雖增加了處罰型態（罰鍰），也強化了吊扣牌照之強度，但始終限定該當「明知汽機車駕駛人有酒駕（或吸食毒品等管制藥品）」此一特別責任條件之汽車所有人，猶不禁止其駕駛汽車者，始認違章而予以處罰，更可由此反推，立法者無意對非從事違規行為（酒駕或拒絕酒測）第三人之汽車牌照為吊銷，除非該第三人本身就該當他種違規行為（明知而容任行為人酒駕其汽機車）之構成要件。　　⒌駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實；從而，違規行為人所酒駕使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認系爭規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性因素之考量，亦不得認系爭規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵。　 ⒍汽車所有人就行為人違章酒駕，因其車輛之提供，如該當道交條例第35條第7項之構成要件，又或具有行政罰法第2 2條第1項之主觀責任條件，本可各適用上開規定吊扣其汽車牌照，無庸以系爭規定規範對象兼及車輛所有人，再輾轉透過行為時道交條例第85條第4項規定，推定其有過失，予以處罰。否則，汽車如遭他人所竊而酒駕，竟也得援引系爭規定及行為時道交條例第85條第4項，推定遭竊者就酒駕乙節，亦有過失，得吊扣汽車牌照，其不合理明甚（本院112年度交上字第172號、112年度交上字第157號等判決）。　㈡乙說（兼含「汽機車駕駛人」、「汽機車所有人」）：依行為時道交條例第35條第9項規定之文義，係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款之違規，併吊扣「違規之汽機車牌照」，並未限制違規汽機車駕駛人應與汽機車所有人為同一人始得吊扣。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險；同條文第7項規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項規定裁處罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者之規範客體及法律效果顯屬有異。故若汽機車所有人並非明知，僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定（本院112年度交上字第 332號、112年度交上字第312號、112年度交上字第136號；高雄高等行政法院112年度交上字第87號、112年度交上字第 79號）。五、綜上，就系爭規定之適用對象是否僅限於「汽機車駕駛人」，抑或兼及於「汽機車所有人」，高等行政法院先前受理相同爭議之交通裁決事件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-113-交上-135-20250212-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2416號原告趙中平被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月13日新北裁催字第48-CD9B70505號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月8日10時1分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），行經新北市瑞芳區臺2線(下稱系爭地點)與訴外人柯忠永所駕駛B車發生擦撞，致訴外人受有頸部挫傷及左踝部挫傷之傷害，為警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4(未含)因而肇事致人受傷」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款及第24條第1項規定，以113年7月18日新北裁催字第48-CD9B70505號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照限於113年8月17日前繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠、自113年8 月18日起吊扣駕駛執照96個月，並限於113年9月1日前繳送。㈡、113年9月1日前未繳送駕駛執照者，自113年9月2日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照吊(註) 銷後，自113年9月2日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。三、本案經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院) 113年度基交簡字第130號刑事簡易判決，處有期徒刑3個月，違規罰鍰無須繳納。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除易處處分之記載，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.依道交條例第35條第1項第1款規定，吊扣駕駛執照之期間為 2年至4年，原處分對原告裁處吊扣駕駛執照48個月，乃上開法規之上限，惟原告係因宿醉所致，並非於案發前酒後上路，原告之酒測值為每公升0.34毫克，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)，屬於中間範圍，且原告事後已與訴外人達成民事和解。準此，本件情節輕微，原處分所為裁處吊扣駕駛執照最高上限48個月，已違背比例原則及平等原則。　2.原告本欲趁此事件閉門思過1至2年，再重回職場工作，然原處分裁罰吊扣駕駛執照長達4年之久，日後將嚴重影響原告之工作權，工作營生恐無以為繼。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.原告於上開時地駕駛A車發生交通事故，經警測得其吐氣酒精濃度為每公升0.34毫克，原告違規事證明確，員警乃依道交條例第35條第1項第1款規定依職權舉發，並無違誤。　2.依員警密錄器影像，影片時間00：03～05，員警開封並安裝新吹嘴供原告施以酒測；影片時間00：26～31，原告持續進行吹氣，於畫面時間00：39測得其酒精檢測值為每公升0.34 毫克，是員警對原告實施酒測之程序嚴謹且無任何不法，酒測儀器有檢驗合格證書可擔保其準確性，已符合警察職權行使法第8條規定，原告之違規行為明確，自為道交條例第35 條第1項第1款規制效力所及。 3.原告所為乃道交條例第35條第1項第1款規定，為違反行政法上義務之行為，被告本應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。又吊扣駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，原處分與比例原則無違。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第11 9頁）、舉發通知單（本院卷第73頁）、舉發機關113年10月 15日新北警瑞交字第1133614318號函（本院卷第83頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（本院卷第91-92頁）、原告之警詢筆錄（本院卷第93-95頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第98頁）、現場及車損照片（本院卷第99-106頁）、酒測值紀錄單（本院卷第107頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第111頁）、訴外人受傷之診斷證明書（本院卷第113頁）、基隆地院113年度基交簡字第130號刑事簡易判決（本院卷第123-125頁）及原處分（本院卷第77、115頁）在卷可佐，已可認定原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4)因而肇事致人受傷」之違規行為。㈡、原處分裁處原告吊扣駕駛執照48個月，並無違反比例原則及平等原則：　　至原告所執前詞主張原處分裁罰吊銷駕駛執照最高上限48個月，有違比例原則及平等原則等語。惟查，按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。次按道交處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」第2條第1項、第2項分別規定：「(第1項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。(第2項)前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)。」核上開裁罰基準之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定之，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理裁處機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511號解釋意旨參照），並無違背法律授權目的，被告自得依此基準而為裁罰。依道交條例第35條第1項第1款規定可知，駕駛人駕駛汽車酒精濃度超過規定標準因而肇事致人受傷，吊扣駕駛執照2年至4年。又依行為時裁罰基準表規定，小型車駕駛人呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.40毫克，違反道交條例第35條第1項第1款關於酒精濃度超過規定標準之規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3萬7,500元，並當場移置保管該汽車，因肇事致人受傷者，並吊扣汽車駕駛執照4年。查原告於上開時地駕駛A車與B車發生交通事故，並造成訴外人受傷，有關涉嫌公共危險罪嫌部分，業經基隆地院判處有期徒刑3月在案，被告參酌該刑事判決處遇結果，依道交條例第35條第 1項第1款規定及裁罰基準表對原告裁處吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習，並無裁量恣意或怠惰情事，自無原告所稱違反比例原則及平等原則之情事。又道交條例關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定，故原告主張原處分對其吊扣駕駛執照48個月嚴重影響其工作權等語，亦無法據此解免其違反行政法上義務之責任。㈢、被告適用道交條例第35條第1項第1款及第24條第1項規定，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第35條第1項第1款　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣15000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；……：一、酒精濃度超過規定標準。 2.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-11

TPTA-113-交-2416-20250211-1