Know99判決書

搜尋結果：脫產

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第107號聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人蕭人杰住○○市○○區○○路00號0樓（信用卡中心）上列聲請人與相對人張雅惠間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第 526條第1、2項規定，對於請求及假扣押之原因應釋明之。如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁判參照）。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。二、本件聲請人即債權人聲請對債務人即相對人張雅惠於本院轄區內之不動產予以假扣押，雖主張相對人對其負有信用卡債務新臺幣（下同）255,763元未為清償，經聲請人寄發逾期繳款通知書、存證信函及多次電話聯繫未果，顯示其有浪費資產致現存財產瀕臨無資力之虞，已無力清償債務，相對人財產有限，因恐相對人脫產，致日後有不能強制執行之虞，為此聲請假扣押等情，惟依其所提信用卡申請書、約定條款、帳務資料等件影本，固已釋明其「請求」之原因；至於假扣押之原因，依聲請人所提逾期繳款通知書、存證信函及地政資訊網路e點通電傳資訊系統，則僅能證明相對人對聲請人有債務不履行之狀態，及其名下不動產已遭其他債權人查封，仍無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，況相對人名下不動產遭其他債權人查封乙事，益見其無法任意處分移轉他人，亦難有何脫產之疑慮；此外，聲請人復未提出其他證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分、將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，或財務顯有異常而難以清償債務等情，致其不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-03

SJEV-113-重全-107-20250103-2

抗

臺灣屏東地方法院

假處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第41號抗告人陳淑華相對人潘聖明上列抗告人因與相對人潘聖明間假處分事件，對於中華民國113 年8月23日本院113年度裁全字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第1項、第2項規定，關於假扣押聲請之裁定得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。此項關於假扣押之規定，依同法第533規定，於假處分準用之。查相對人聲請本件假處分，經原法院裁定准許後，抗告人不服提起抗告，抗告人於所提民事抗告狀業已陳述意見（見本院卷第11頁），相對人亦已提出民事答辯狀陳述意見（見本院卷第33至35頁），自符合上述規定，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：訴外人潘宗賢自民國110年起陸續向伊借款達新臺幣（下同）190萬元，潘宗賢有於112年4月28 日簽收領據，並於112年4月30日邀其母潘美雯擔任保證人簽訂借據，確認借款190萬元，承諾分期償還，如未按期清償，全部債務視為到期，並同意將如附表所示2筆土地（以下合稱系爭土地）作為擔保物，潘宗賢甚至將權狀交由伊保管。事後，潘宗賢又有資金需求，陸續向伊借款累計168萬元，再於112年11月19日簽訂借據。不料，潘宗賢迄未清償債務，竟於113年3月18日將系爭土地信託登記在債務人陳淑華名下，致潘宗賢名下別無其他財產，債務陷於清償不能，明顯規避強制執行，依信託法第6條規定，即得請求撤銷潘宗賢與債務人陳淑華間之信託行為。唯恐債務人將系爭土地移轉或為其他處分，致現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此陳明願供擔保聲請對系爭土地假處分等語。三、抗告人抗告意旨略以：伊好意借款給系爭土地原所有權人潘宗賢，解決113年3月間土地拍賣債務並幫忙撤銷法拍一事而借款。潘宗賢基於誠意而讓伊設定信託，言明若無法償還債務，同意由伊出售過戶，並由潘宗賢親自送件地政事務所登記在案。又相對人與潘宗賢之債務應另行解決，不得對伊主張假處分等語，請求廢棄原裁定，駁回相對人假處分之聲請。四、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第2項規定甚明。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參考）。另假處分乃為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題。如債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號裁判先例、89年度台抗字第31號裁定意旨參照）。經查：　㈠相對人主張：潘宗賢對伊借款190萬元，並同意將系爭土地作為擔保物，嗣又陸續向伊借款168萬元，潘宗賢迄未清償債務，竟將系爭土地信託登記在債務人即抗告人名下，致潘宗賢名下別無其他財產，係無力清償債務而預先脫產，該信託行為有害於伊之權利，伊得依信託法第6條規定聲請法院撤銷等語，業據其提出匯款交易明細、LINE對話截圖、領據、借據、土地登記謄本、存證信函等件為憑，堪認相對人就請求之原因，已有相當之釋明，堪認相對人就假處分之請求與原因已為釋明。雖相對人就假處分原因之釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保，本院認該釋明不足得以擔保補之，則相對人假處分之請求，應予准許。　㈡抗告人雖辯稱：伊好意借款給潘宗賢，潘宗賢基於誠意而讓伊設定信託，相對人與潘宗賢之債務應另行解決，自不得就系爭土地聲請假處分等語。惟查，抗告人與潘宗賢間是否有債務關係，以及潘宗賢是否已陷於無資力，而以信託登記預先脫產，有害於相對人之權利，乃本案判決問題，非假處分程序所能解決，則抗告人此部分之抗辯，顯不足採。五、次按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年度台抗字第142 號判例要旨參照）。查抗告人因本件假處分致不能處分系爭土地可能受到之損害，係本案審理期間無法處分系爭土地所受相當於利息之損失，參酌系爭土地公告現值共28萬1,674元（計算式：21.17×2,200×1/3 ＋362.93×2,200×1/3＝281,674），債權人提起本案訴訟，不得上訴第三審，至二審終結，其期間預估3年8月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年6個月），債務人因本件假處分可能遭受損害約為5萬1,640元（281,674× 5％×44/12≒51,640），堪認本件假處分之擔保金額應以5萬2, 000元為適當。六、從而，原審酌定擔保金額5萬2,000元，准相對人假處分之聲請，核無不合。抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號項目地號面積權利範圍公告現值土地價值 1 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 21.17㎡ 1/3 2,200元/㎡ 15,525元 2 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 362.93㎡ 1/3 2,200元/㎡ 266,149元

2025-01-03

PTDV-113-抗-41-20250103-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第700號聲請人即債務人魏亞蓁即魏沂淨代理人洪銘憲律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表 1.提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，並就回覆書內容提出現有保單價值準備金證明。　 2.請說明聲請人及其父親有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 3.聲請人如有以自己或父親名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。　　　　　　　 4.提出聲請人及聲請人父親之最新戶籍謄本。 5.提出聲請人之民國113年之薪資單(含各項獎金)及在職證明。 6.陳報聲請人原與中租迪和股份有限公司、和潤企業股份有限公司約定之分期還款方案。　　　　　　　　　　　　　　　　 7.提出聲請人之勞保投保資料。　 8.提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告

2025-01-03

TNDV-113-消債更-700-20250103-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重全字第2號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人薛敏良相對人李信良即雙芯企業社上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度重簡字第6號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第 1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。二、聲請意旨略以：　　相對人於民國109年5月8日、同年11月16日，向聲請人申貸借款額度各30萬元、20萬元，償還方式約定均依年金法計算，按月平均攤還本息，借款利率依年息2.723％計付，倘逾期付息或到期未履行債務時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並簽立借據及授信約定書為證。詎相對人自113年9月30日起未依約繳納本息，尚積欠本金27萬8,534元及逾期利息、違約金。經聲請人多次電催，並寄發催告函，相對人置之不理。又經查詢商工登記公示資料，顯示雙芯企業社已於112年3 月29日歇業，恐相對人財務狀況受其拖累發生困難，而有脫產之虞，若不予即時聲請假扣押，任其自由處分，聲請人之債權必有日後不能強制執行之虞。相對人也未向聲請人說明原委及提供債權確保等作為，依授信約定書第5條第1項約定，上開借款已喪失期限利益視為全部到期，且無須事先通知或催告，相對人應負清償責任。又聲請人願供擔保以代釋明之不足。請准聲請人以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在28萬0,251元範圍內予以假扣押。三、經查：聲請人主張相對人積欠其上開借款本息、違約金尚未清償等事實，業據提出借據、變更借據契約及授信約定書、放款相關貸放、保證資料、借戶全部資料查詢單、請求項目試算表等件在卷為證，復經本院職權調取本院114年度重簡字第6號清償借款民事事件卷宗核閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人僅稱相對人未依約還款，經催討置之不理，且雙芯企業社已經歇業等情，並提出催告書、雙掛號回執聯、雙芯企業社經濟部商工登記公示資料查詢單等件為憑，然上開證據至多證明被告經催告未能還款，及雙芯企業社已於112年3 月29日歇業等事實，尚無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，而雙芯企業社歇業迄今亦已達1年有餘，且歇業原因甚多，亦未必然即係相對人有意脫產所為，參諸上開說明，均難認聲請人就假扣押原因，已有釋明，且其未能釋明，亦無從供擔保以補釋明之不足。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-03

SJEV-114-重全-2-20250103-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第110號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜（兼送達代收人）相對人北灃股份有限公司兼法定代理人陳賢儒上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人北灃股份有限公司以相對人陳賢儒為連帶保證人，相對人北灃股份有限公司、陳賢儒分別於民國110年5月5日、110年5月28日向伊借款新臺幣（下同）100萬元、100萬元，惟相對人未依約繳款，至113年9月5 日、113年8月28日止，仍欠46萬7,731元、47萬9,627元本金未清償，經聲請人以電話及發函催繳，均無法聯繫，且相對人迄今仍未償還，顯見相對人係斷然拒絕給付，而確有逃匿、隱匿財產之假扣押原因，為免相對人對財產為不利益之處分，而使聲請人日後取得確定之終局判決後，有不能強制執行或甚難執行之虞，為此特將請求為假扣押之原因釋明如上，如有不足，願提供中央政府建設公債104年度甲類第4期債票為擔保以代釋明，並請求：㈠請准聲請人以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票供擔保，將相對人2人所有之財產在46萬7,731元範圍內，予以假扣押；㈡請准聲請人以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票供擔保，將相對人陳賢儒所有之財產在47萬9,627元範圍內，予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。再按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101 年度台抗字第486 號、106 年度台抗字第263 號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠關於「假扣押請求」之部分：　　本件聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求之原因事實，業據提出貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書、催告函等為憑，堪認聲請人已就請求之原因事實為相當之釋明。　㈡關於「假扣押原因」之部分：　　本件假扣押原因之釋明方面，聲請人就相對人有何浪費財產、增加負擔或將財產為不利益處分以脫產，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將財產移往遠方或逃匿等甚難執行之虞等情事，並未提出任何證據釋明之。綜觀聲請意旨，僅以「經聲請人以電話及發函催繳，均無法聯繫，且相對人迄今仍未償還，顯見相對人係斷然拒絕給付，而確有逃匿、隱匿財產之假扣押原因」為由，主張相對人日後有不能執行或甚難執行之虞云云，然均屬其主觀臆測之詞，難以上開事由認定相對人日後有不能執行或甚難執行之虞等情事。是以，依上開說明實難認相對人已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常，將無法或不足清償聲請人之債權等情。此外，聲請人亦未能釋明相對人日後確有不能強制執行或甚難執行之虞，則聲請人並未釋明假扣押之原因，尚無從以供擔保填補其釋明之欠缺，縱聲請人陳明願供擔保，亦不得為命供擔保准予假扣押之裁定。四、綜上所述，本件聲請人就假扣押之請求固已為釋明，然就日後有何不能執行或甚難執行之假扣押原因，其釋明既有欠缺，揆諸首開說明，即與假扣押之要件有所不符，其假扣押之聲請即不應准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　月　　 2　　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

CLEV-113-壢全-110-20250102-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第621號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳廷銓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第745 8號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳廷銓三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。偽造之113年8月19日、113年9月3日「高雄地檢署行政執行處」公文書共肆紙及扣案I Phone12行動電話壹支（IMEI：000000000000000），均沒收。　　事　實一、陳廷銓自民國113年7、8月間起，基於參與三人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，加入由通訊軟體Telegram暱稱「clive christian」、「PENHA LIGON'S」、「Balenciaga」、「運財五鬼」（真實姓名年籍均不詳）等成員所組成之詐欺集團，擔任車手，負責依「 PENHALIGON'S」、「運財五鬼」指示，至指定地點向被害人收取遭騙之財物，再轉交予「clive christian」或「Balen ciaga」，每次可分得該次收取現金款項4%為酬勞。陳廷銓與「clive christian」、「PENHALIGON'S」、「Balenciag a」、「運財五鬼」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由集團內之不詳成員於113年7月中旬起，假冒為新竹市偵查隊隊長「廖世華」撥打電話，向李台浚誆稱其涉嫌詐欺案，再有假冒為臺灣高雄地方檢察署檢察官「吳文正」者，以通訊軟體LINE向李台浚謊稱為防止其脫產，須配合辦理貸款，交付財物及提款卡為擔保，以供釐清案情云云，使李台浚陷於錯誤，同意交付現金新台幣（下同）43萬元及其所有台灣銀行、基隆第一信用合作社之帳戶提款卡予「吳文正」指定之人。陳廷銓於113年8月19日接獲「PENHALIGON'S」、「運財五鬼」指示，於同日下午至基隆巿武崙國小附近等候，準備向李台浚收取財物，陳廷銓先至超商列印集團成員所製作之偽造「高雄地檢署行政執行處」公文書共2紙（上均有偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文；內容分別為113年8月19日收到李台浚43萬元及113年8月19日收到李台浚台灣銀行金融卡、基隆第一信用合作社金融卡），再於15時44分許抵達武崙國小與李台浚會面，交付上開偽造之「高雄地檢署行政執行處」公文書2 紙予李台浚而行使，並收取李台浚交付之43萬元及其所有台灣銀行、基隆第一信用合作社之帳戶提款卡各1張得手，之後至桃園巿，將上開詐得財物交予付「clive christian」、「Balenciaga」，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向，並獲得酬勞17,200元，之後李台浚之台灣銀行、基隆第一信用合作社帳戶內金錢，亦遭不詳集團成員以提款卡提領（詳細數額不詳）。本案集團成員「吳文正」承前犯意，接續向李台浚以相同方式施用詐術，李台浚因而再與「吳文正」相約於113年9月3日在基隆市安樂區武隆街蔚藍海岸汽車旅館附近交付現金43萬元，陳廷銓於 113年9月3日上午接獲「PENHALIGON'S」、「運財五鬼」指示至基隆巿武崙國小附近，準備向李台浚收取財物，然因行跡可疑為警盤查，該時員警未查得陳廷銓有何犯行，陳廷銓回報集團成員遭盤查一事後，聽從指示改往超商列印集團成員製作之偽造「高雄地檢署行政執行處」公文書2紙（上均有偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文；內容為113年9月3日收到李台浚4 3萬元）後，在附近路邊等候後續指示，至同日13時18分許，陳廷銓在基隆巿基金三路80號前，再因行跡可疑為警盤查，員警察覺其神色慌張，經警勸說後，陳廷銓在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動交付其持有之偽造「高雄地檢署行政執行處」公文書2紙及其所有與集團成員聯絡用之I Phone12行動電話1支（IMEI：000000000000000），並供承其預備向李台浚收取現金及曾在113年8月19日向李台浚收取財物等犯行而接受裁判，經警與李台浚聯絡後，李台浚始知上情。二、案經基隆巿警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳廷銓對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人李台浚於警詢、偵訊之證述相符，並有李台浚提供之LI NE對話紀錄擷圖（偵卷第67頁）、偽造之113年8月19日「高雄地檢署行政執行處」公文書2紙（第55-57頁）、偽造之11 3年9月3日「高雄地檢署行政執行處」公文書2紙（第49-51 頁）、李台浚113年9月3日準備之現金43萬元照片（第65頁）、113年8月23日基隆巿警察局第四分局大武崙派出所員警工作紀錄簿2紙（第43-45頁）、被告所有行動電話通訊軟體對話擷圖（第59-61頁）、113年9月3日被告在超商列印偽造公文書之現場監視錄影翻拍照片（第63頁）、列印收據（第 47頁）附卷，及被告所有之I Phone12行動電話1支扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與暱稱「clive christian」、「PENHALIGON'S」、「Ba lenciaga」、「運財五鬼」、「廖世華」、「吳文正」等詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（三人以上共同犯詐欺），並犯同條項第1款之罪（冒用政府機關或公務員名義犯之），應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑。　⒉被告為本案犯行後，在有偵查犯罪職權之機關或公務人員尚未知悉或發覺其犯罪事實前，向員警坦承犯行，並接受裁判，是被告符合自首之要件，有被告113年9月3日調查筆錄附卷可查（見偵卷第15-20頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減。　⒊被告於偵查及審判中均自白犯行，主動繳交犯罪所得17,200 元，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並再遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，貪圖不法所得，參與詐欺集團，擔任取款車手工作，所為侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，於本院審理時自陳高中肄業、從事餐飲服務業之智識程度及家庭生活經濟狀況，其犯後自首犯行，於偵查及審理中均坦承全部犯行，尚未賠償被害人損失，及其自述另犯他案取款犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查　　偽造113年8月19日、113年9月3日「高雄地檢署行政執行處」公文書共4紙、扣案I Phone12行動電話1支（IMEI：00000 0000000000），均為被告本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡被告自承因收取被害人李台浚交付之現金43萬元，獲得4%之報酬（430,000元×0.04=17,200元），為被告犯罪所得，業已於113年12月30日繳回（見本院卷附收據），不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-金訴-621-20241231-1

司家全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家全字第5號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人向相對人請求確認婚姻關係無效等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國00年00月00日結婚，惟於000年00月00日已協議離婚，離婚後，聲請人向相對人請求返還婚姻期間共同投資款項遭拒，而提起訴訟，現由臺灣○○地方法院000年度重訴字第000號受理中；嗣聲請人發現兩造離婚時，證人有未親見親聞雙方離婚真意等程序瑕疵，向臺灣○○地方法院提出確認離婚無效之訴，言詞辯論中相對人主張兩造於00年00月00日所為之結婚應屬無效，故聲請人追加訴之聲明，請求確認雙方於00年00月00日結婚登記無效，並依民法第999條之1準用同法第1058條之規定，主張夫妻剩餘財產差額分配等訴訟，聲請人為保全其可資分配之數額，爰依民事訴訟法第522條、第524條、第526條之規定，向本院聲請對相對人所有之財產，於新臺幣1,000萬元之範圍內為假扣押。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條定有明文。本件聲請人聲請假扣押所欲保全者，為婚姻無效及其他因夫妻財產關係所生請求事件，屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，依上開規定，本院自得準用民事訴訟法第7編保全程序中假扣押之規定為審理；又假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄，而債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照），得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照），此觀民事訴訟法第524條、第526條第1項、第2項、第284條之規定自明；又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項之規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101 年度台抗字第486號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人聲請對相對人為假扣押，關於請求及原因，固據提出民事假扣押聲請狀、最高法院106年度台上字第2 653號民事判決、102年度台抗字第420號民事裁定、○○縣○○ 鄉○○段00000○000○000○00000○00000地號土地登記及000建物登記第二類謄本、相對人戶籍資料、民事訴之追加暨準備二狀、言詞辯論筆錄、107年度綜合所得稅墊子結算網路申報收執聯、實價登陸一覽表、租賃契約、○○市○○地政事務所建物所有權狀、放款餘額證明書、2018年6月份綜合對帳單、汽車燃料使用費繳費明細、公路監理資料有常利用服務網查詢結果、對話紀錄截圖、股票薪酬資料等件為證。四、本院審酌，關於本件假扣押之請求，就聲請人所提事證，已足認聲請人係基於本訴確認婚姻關係無效時，欲請求雙方剩餘財產分配差額所提出；惟就假扣押之原因，聲請人雖稱相對人應有在國外之股票可供執行，然民法第523條第2項所稱「應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞」，係指債務人在我國無財產或其財產不足供強制執行，而有應在外國為強制執行之情形，倘債務人在我國之財產足供清償債權，自無應在外國為強制執行可言(最高法院109年度台聲字第804號民事裁定意旨參照)；再者，依聲請人所提事證，或可認雙方相處不睦，並於離婚後就共同投資帳戶款項涉有爭執，然此等共同投資帳目之民事爭執，與本件所涉家事剩餘財產分配請求權尚屬有間，且帳戶款項變動係於聲請人提起訴訟之前，既時間序有所不同，何以逕認相對人係得知聲請人將來欲對其請求剩餘財產分配，方為帳戶款項之變動?再者，聲請人主張相對人近期欲離職及已處分原名下所有車輛等情，觀其處分車輛發牌日期為000年00月00日，其動產折舊後之價值，遠低於相對人所有之不動產價值，如認相對人係為脫產，應為積極拍售其名下更有價值之不動產為是，而相對人時值壯年，如其個人能力得以在外商公司就職多年，何以逕認相對人離職原因非為謀求個人規劃或已無償還能力 ?復觀對話紀錄截圖內容，雖認相對人有計畫搬回○○，然非移往遠地如移民國外、或逃匿無蹤，故僅憑聲請人個人主觀理解相對人之行為模式，尚難逕予連結相對人欲離職與處分名下車輛之行為，係為脫產或欲將名下財產進行大幅度變動等，是以聲請人客觀上所提證據，尚不足以釋明相對人就其財產有何不利益處分之情事，甚或有脫產之虞，與相對人日後有不能執行或甚難執行之情形仍屬有間。本院衡酌聲請人所提之假扣押原因，未提出其他可供即時調查之證據，其舉證程度亦未達讓本院認相對人有隱匿財產、浪費財產、增加負擔或瀕臨無資力之釋明程度，而將有日後不能強制執行或甚難執行之虞，難謂就假扣押之原因已有釋明，自無從命聲請人供擔保以補釋明之不足。從而，本件聲請人為假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。五、爰依前揭規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之19規定，對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費 1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-31

PTDV-113-司家全-5-20241231-1

事聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度事聲字第18號異議人李晏青相對人張惠鈞上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月27日所為113年度司裁全字第152號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院司法事務官就 113年度司裁全字第152號聲請假扣押事件，於民國113年9月 27日裁定准許相對人供擔保，得對於異議人之財產，在新臺幣（下同）450萬元之範圍內，予以假扣押（下稱原裁定），異議人對於原裁定不服，而於法定期間內以書狀聲明異議，嗣經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，依上開規定，本院應審究異議有無理由。二、異議意旨略以：　㈠假扣押之請求：相對人雖主張異議人尚欠款1,505萬元，並於 112年4月26日兩造調解離婚時，協議由異議人給付1,100萬元予相對人，惟相對人所匯款項，係作為相對人之嫁妝用，而非與異議人間之借款。況該款項若屬借款，相對人豈會相隔十餘年始為請求，且因異議人投資股票虧損，所餘已無多，餘款亦係作為生活支出使用。又兩造雖成立離婚調解，但就雙方間金錢給付、扶養費等尚未達成共識，故未就該等部分一同作成調解內容，且相對人所指給付1,100萬元，既係記載於調解程序之訊問筆錄，依民事訴訟法第422條規定，自不得採為裁判之基礎，原裁定持以認定相對人已為釋明，即非允妥。　㈡假扣押之原因：相對人雖主張異議人將其所有臺北市○○區○○ 段○○段0000○號、門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號8樓建物（下稱系爭內湖房屋）出售予第三人，有惡意脫產之行為，惟異議人之所以出售系爭內湖房屋，係為將自己及子女之戶籍遷回南投，而無需再居住於系爭內湖房屋，且相對人對此均有知悉，實無其所指惡意脫產之行為。況異議人於出售系爭內湖房屋後，亦將價金用以興建坐落南投縣○○鎮○○段○○ ○段00地號土地上之牙醫診所（即門牌號碼南投縣○○鎮○○○街 00號，下稱系爭草屯房屋，與坐落土地合稱系爭草屯房地），並已於113年7月2日辦妥建物保存登記，難認異議人有脫產或減少資產之行為，自無假扣押之原因。　㈢相對人既未就假扣押之請求、原因盡釋明之責，爰提出異議，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第52 3條第1項分別定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號、102年度台抗字第798號裁定意旨參照）。其次，請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、 2項亦定有明文。則債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因即有日後不能強制執行或甚難執行之虞者加以釋明；而所謂釋明，指當事人提出能供即時調查使法院信其主張為真實之證據而言（民事訴訟法第284條規定參照），並使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96 年度台抗字第585號、100年度台抗字第678號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就假扣押之請求部分：相對人主張異議人尚欠款1,505萬元，並於雙方離婚調解時，協議由異議人給付1,100萬元予相對人等情，業據其提出華泰商業銀行石牌分行存摺封面及內頁、臺灣士林地方法院112年4月26日調解程序訊問筆錄為證，已足使本院就相對人所主張之借款債權存在，產生薄弱之心證，信其大概為如此，堪認相對人對本件假扣押之請求已提出釋明，而非全無釋明。異議人雖抗辯稱兩造間並無借貸關係，然此屬雙方實體事項之爭執，應待本案實體訴訟解決，非本件假扣押事件所得審究。　㈡就假扣押之原因部分：　⒈異議人於112年4月26日離婚調解後，旋於同年8月26日出售系爭內湖房屋，並於同年11月21日以買賣為原因移轉登記予第三人等節，除為異議人所自承外，亦據相對人提出兩造間對話紀錄截圖、系爭內湖房屋建物登記謄本及異動索引，並有內政部不動產交易實價登錄交易資料所示之交易日期為證。且依上開交易資料，系爭內湖房屋出售之總價為2,120萬元，縱扣除該房屋原設定最高限額抵押權之擔保債權合計1,98 0萬元【計算式：2,940,000＋13,260,000＋3,600,000】，仍有餘額清償與相對人間之債務，可徵異議人確在與相對人就債務協商後之不久，便將作為其債務總擔保之財產，為積極之處分行為，難認無脫產之嫌。　⒉異議人固稱出售系爭內湖房屋之價金亦用於興建系爭草屯房屋之用，並無減少資產之行為等語，惟異議人就系爭內湖房屋處分換價後，將變更其形態由不動產轉為流動性強且易於隱匿之現金，自難徒憑系爭草屯房屋係興建完成在後乙節，即遽信異議人將出售取得之價金用於興建系爭草屯房屋，而使其財產價值增加。況依系爭草屯房屋之登記謄本，及於11 0年12月之Google街景圖顯示，該址所立「李晏青住宅新建工程」之工程告示牌上載有施工期間為110年5月20日至111 年2月19日，可見系爭草屯房屋之工程至少在110年5月間便已動工施作，並於113年6月3日建築完成，此為異議人持續多年之興建計畫，與異議人前開處分行為是否基於脫產意圖所為，衡屬二事，加以前開交易行為與異議人嗣後辦理系爭草屯房屋之保存登記，相隔10個月之久，豈能據此推論前所為之交易行為，非屬不利益債務人財產之處分。　⒊又異議人雖稱與系爭草屯房屋相鄰、建物面積相當之南投縣○ ○鎮○○路00號房屋（下稱相鄰房屋），於112年12月25日實價登錄之買賣價金為3,388萬元，故系爭草屯房地之價值顯然在3,388萬元之上，尚無相對人所指將陷於無資力之情形等語。然觀諸異議人所提出內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢資料，及卷附Google街景圖顯示，相鄰房屋所處路段為「民族路」、樓別為「四層」，並以石材外牆裝修，核與系爭草屯房屋所處路段為「民族一街」、樓別為「三層」，以清水混凝土為外牆等情顯然有別，尚難認該2筆不動產之交易價格，可在忽略系爭草屯房屋本身條件之個別因素（如用途、建材、使用年限、面臨道路狀況等個別因素）情況下為類比。況系爭草屯房地現設有擔保債權2,038萬元之最高限額抵押權予合作金庫銀行，酌以查封不動產之拍定價格，與查封當時價格，難免有相當落差，經多次減價拍賣後始拍定之情形，所在多有，是縱認系爭草屯房屋查封時市價可達 3,388萬元，亦難認該不動產之拍定價格即與查封時市價相當，而該不動產如經3次減價20%，市值僅餘1,734萬6,560元【計算式：33,880,000×80%×80%×80%】，扣除土地增值稅等稅賦，已不敷支應上開擔保債權數額，顯不足清償相對人欲保全執行之450萬元債權，實有日後難以強制執行之虞。是異議人上開所辯，僅能謂使本院認相對人就此之釋明尚有不足，而非全無釋明，準此，異議人以前揭情詞，指相對人未釋明假扣押之原因，亦無足取。　五、綜上所述，相對人對於本件假扣押之請求及假扣押之原因，既已有所釋明，縱其釋明仍有不足，但既陳明願供擔保，應認足補其釋明之不足，揆諸前揭說明，應命供相當擔保後為假扣押。從而，原裁定准相對人供擔保後，得對異議人財產為假扣押，及異議人如為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

2024-12-30

NTDV-113-事聲-18-20241230-1

南全

臺南簡易庭

假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南全字第59號聲請人黃李玉綉相對人蔡振明上列聲請人就侵權行為損害賠償事件（本院113 年度南簡字第19 16號）聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣13萬3333元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣40萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣40萬元為聲請人供擔保或提存，得免為或撤銷假扣押。聲請費用新臺幣1000元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1項、523 條第1項、第526 條第1、2項分別定有明文。　㈠上開所稱「請求」，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。而所謂「假扣押之原因」： ①指對債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形（諸如：債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之）。②就該原因事實，債權人需提出相關證據以為釋明，如釋明不足，而債權人願供擔保，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未能釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度臺抗字第 746 號裁定、99年度臺抗字第664 號裁定意旨參照）。　㈡法院就假扣押定擔保金額而為准許假扣押之裁定者（民事訴訟法第526條第2至4 項），該項擔保乃為保障債務人（即受擔保利益人）可能因不當假扣押受有損害而設，即備供債務人（受擔保利益人）因假扣押所受損害之賠償，故法院定該擔保額時，係斟酌債務人可能所受損害為衡量標準（最高法院84年度台抗字第477號裁判要旨參照)，該金額應如何認為相當，除法律另有規定外（本條第4 項之剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押之擔保金額上限規定），屬於法院裁量權限（最高法院63年臺抗字第142號、85年度台抗字第381號裁定意旨參照），司法實務於假扣押命供擔保通常以債權人請求金額之1/3 數額為擔保金（最高法院99年度台抗字第422 號、113 年度台抗字第6號），惟法院仍得依債權人釋明程度、兩造經濟能力與事件公平性等為相當調整。　㈢假扣押裁定應記載債務人於：①供所定金額之擔保、或②將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押（民事訴訟法第527 條）。依本條立法目的（含修正前後），假扣押係為保全債權人之執行，故債務人提存之金額，如已足以擔保債權人之請求，則當停止或撤銷扣押（修正前立法理由），而債務人如將債權人請求金額提存，亦已達保全目的，而無假扣押之必要，亦當停止或撤銷扣押（修正後立法理由）。是依本條條文規定與立法理由，債務人為免假扣押，除將債權人請求金額提存外，如以提出擔保金方式，因該反擔保金其目的係在取代債權人執行假扣押，則其金額自以債權人之請求即假扣押保全之債權為其範圍。此與債權人聲請假扣押之擔保金係在保障債務人因假扣押不當所受損害之擔保，兩者性質功能明顯相異，自無依相同標準核定金額之餘地。二、本件聲請意旨略以：　㈠相對人即債務人（下稱相對人）於民國113 年2 月20日上午1 0時6 分（日時下以「00.00.00/00:00:00」格式）許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車在臺南市歸仁區信義南路與信義南路127 巷口轉彎時，因轉彎車未讓直行車先行之行車過失，致撞擊騎乘電動車直行之聲請人，致聲請人人車倒地受傷，相對人卻肇事逃逸（下稱【本件肇事逃逸交通事故】）。相對人因該事故已經本院刑事庭於113.11.01判處犯過失傷害罪與肇事逃逸罪（本院113 年度交訴字第188 號，各判處有期徒刑3 月、6 月，現上訴二審審理中）並由相對人提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第236 號），而由本院刑事庭裁定移送由本院民事庭分由本件審理（下稱【本件本案損害賠償請求訴訟】）。　㈡相對人於本件肇事逃逸交通事故後，除經多次調解均拒絕賠償外，聲請人發現相對人於113.05.13 將其名下房地（門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00號房屋與基地，基地依113.01 公告現值計算價值為新台幣〈下同〉143萬6400元。下稱【系爭房地】）以配偶贈與原因移轉登記為其配偶所有，相對人顯有脫產之可能，是聲請人就本件事故之侵權行為損害賠償請求權顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形。　㈢聲請人於本件本案損害賠償請求訴訟請求金額為60萬元（醫療費12萬元、看護費18萬元、精神慰撫金30萬元），爰為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將相對人所有財產在60萬元之範圍內予以假扣押。三、本院之判斷　㈠本件聲請人就假扣押之請求，經聲請人提出本件肇事逃逸交通事故之本院刑事判決為證，是就請求部分已經釋明。就假扣押之原因部分，經聲請人提出系爭房地第二類謄本暨地籍異動索引（列印日期113.12.25 ）為證，查以：　⒈相對人就本件肇事逃逸交通事故雖涉犯肇事逃逸之犯行，惟依刑事判決認定之事實，相對人於事故時為69歲，並有輕度失智症，於事故發生後在現場短暫停留查看聲請人狀況後始才離去，並於刑事審理中均坦承犯行，依現有證據，其雖有肇事逃逸行為，惟依其身心狀況，尚難認有惡意逃避責任之心態。　⒉本件本案損害賠償請求訴訟為相對人騎乘機車發生交通事故事件，聲請人就其所受損害有強制汽車責任保險法之強制保險給付之保障適用（依該法第27條第2 項規定、保險給付標準，限於：①身體傷害之合理實際支出相關醫療費，給付總額上限20萬元，項目：急救、診療、接送、看護。②身體失能，第1至15等級，200萬元至5萬元。③死亡，每1 人200 萬元。），依聲請人請求項目，可認已於20萬元範圍內有獲償之保障（請求不足部分為8 萬元醫療費、30萬元精神慰撫金），是其請求應保全之金額，應予酌減。　⒊相對人固於本件事故後（113.02.20 ）將系爭房地移轉登記與其配偶（113.05.13 ），惟依土地異動索引資料，該房地亦於113.05.15 因對國泰人壽保險股份有限公司清償而刪除該公司前於102.02.27 對該房地設定之他項權利，是相對人移轉系爭房地原因是否確為脫免其對本件事故之損害賠償責任，客觀上並非無疑，且如系爭房地移轉係為脫產，聲請人並非不得依民法第244 條第1 、4 項規定行使權利，是聲請人就假扣押之原因，其釋明係有不足。惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明不足，則聲請人之聲請，仍應予准許。　㈡爰依原告請求金額、參照其可能無法受償程度、原告釋明之程度、兩造公平性，依民事訴訟法第526 條第2 項規定，酌定如主文之金額，命聲請人供擔保後，得對於相對人之財產於扣除強制汽車責任保險法保險給付擔保後之範圍內為假扣押。另依同法第527 條規定，諭知相對人如為聲請人供擔保或將聲請人請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-26

TNEV-113-南全-59-20241226-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事判決 113年度台上字第2205號上訴人黃亞萍訴訟代理人吳育胤律師被上訴人林賜玉蕭健宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（113年度重上字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人林賜玉騰空返還房屋及給付不當得利之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於民國108年1月5日與訴外人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）簽訂成屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買坐落花蓮縣○○市○○段555、555之1、5 55之18、555之29地號土地應有部分依序14萬2,821分之5,17 7、6,753分之245、1分之1、6,075分之220（下合稱系爭土地）及其上同段83、92建號建物應分部分依序1分之1、6,89 7分之255（門牌號碼依序同上市○○路0段828之22號、828號；下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於同年月31日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記)。詎被上訴人無正當權源占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利等情，依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第179條規定，求為命被上訴人將系爭房屋騰空返還予伊，及自111年10月5日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付伊新臺幣（下同）3萬6,400元之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：上訴人與宏將公司間系爭買賣契約及系爭移轉登記皆屬通謀虛偽意思表示而無效，上訴人非系爭房地之所有權人，無權請求伊騰空返還房屋及給付不當得利。被上訴人蕭健宏未占用系爭房地；被上訴人林賜玉為地主，與宏將公司合作興建「景太藍」建案（下稱系爭建案)，宏將公司同意林賜玉自103年12月28日起占有使用系爭房地，作為林賜玉得依約分配房地之擔保。上訴人明知上情，猶自宏將公司受讓系爭房地，不得主張林賜玉為無權占有等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：宏將公司於104年8月4日以系爭房地為上訴人及訴外人黃梅琳設定擔保債權總金額840萬元之最高限額抵押權，再於108年1月31日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予上訴人，為兩造所不爭執。次查蕭健宏於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）110年度司執字第18993號執行事件係林賜玉之代理人，並未以系爭房地占有人自居，不能認為蕭健宏占用系爭房地或受有不當得利。上訴人與宏將公司於108 年1月5日約定以價金2,000萬元購買系爭房地時，其上已設定最高限額抵押權予宏將公司之債權人黃梅琳(擔保債權總額840萬元之10分之7)、包建萍與陳汝煌(擔保債權總額1,50 0萬元之12分之5)；且系爭房地於111年5月17日鑑估價值為1 ,502萬1,588元，上訴人與其配偶楊志遠並無購屋之迫切需求，卻以顯逾市價之價格購買系爭房地；而宏將公司竟未待上訴人付足首期款500萬元，即移轉登記系爭房地予上訴人；上訴人則於登記取得系爭房地後，猶以之為宏將公司之債權人沈其晃設定擔保債權總額700萬元之最高限額抵押權；均明顯悖於情理。上訴人與宏將公司於112年2月22日另行簽訂買賣補充協議書（下稱系爭補充協議），將系爭房地買賣價金調降為1,300萬元，並主張以上訴人勞務報酬債權200萬元抵銷，以被上訴人占用及上訴人自行復電及更換門鎖為由依序扣抵17萬元、3萬7,000元，以上訴人代償宏將公司積欠黃梅琳、訴外人徐道倫依序588萬元、5萬元債務，暨交付面額合計486萬3,000元支票5紙之方式給付價金云云，均屬臨訟拼湊，難信為真。上訴人與宏將公司並無買賣系爭房地之真意，系爭買賣契約、系爭移轉登記及系爭補充協議均屬通謀虛偽意思表示而無效。又花蓮地院業於107年3月30日判命宏將公司將系爭建案中之10戶房地移轉登記予林賜玉，系爭房地雖非上開移轉標的，惟供作宏將公司違約之擔保，上訴人長期擔任宏將公司會計，應無不知之理，其與宏將公司佯裝買賣系爭房地，以達配合宏將公司脫產及將林賜玉逐離系爭建案社區之目的，並非善意，自非不動產登記絕對效力所保障之第三人，不能取得系爭房地所有權，亦未受有相當租金之損失。故上訴人依民法第767條、第179條、第184條第1 項前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系爭房屋，及自111年10月5日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬6,400元，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。系爭房地係由宏將公司以買賣為原因移轉登記予上訴人，現仍登記上訴人為所有權人，林賜玉則占有系爭房地，為原審認定之事實。則縱上訴人與宏將公司間就系爭房地所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之所有權登記前，林賜玉尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭房地之所有權人，進而認其不得向林賜玉主張權利，已有可議。　⒉次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之。又物權行為具有獨立性及無因性，不因其原因之債權不存在而當然失效。原審係認宏將公司與上訴人間並無買賣系爭房地之真意，其將系爭房地移轉登記予上訴人係為脫產及將林賜玉逐出系爭建案社區之目的。果爾，能否謂宏將公司與上訴人間移轉登記系爭房地之物權行為亦屬虛構，渠等有不受該物權行為拘束之意，即滋疑義。原審未詳查審究，遽以前揭理由謂宏將公司與上訴人間系爭移轉登記亦屬無效，不得依民法第767條及不當得利之法律關係請求林賜玉遷讓返還房屋及給付不當得利，並屬速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於駁回其他上訴部分：原審認定蕭健宏並未占用系爭房屋，上訴人不得請求其騰空返還房屋及給付不當得利，爰就此部分為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。末查本件所涉法律上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2205-20241225-1