Know99判決書

搜尋結果：脫逃

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第635號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宥達上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第35 64、1526號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林宥達共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告林宥達於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二第23、24行「由吳昱賢轉交在超商外等候之林家誼，」之後補充「林家誼於事後再轉交予林宥達，」；證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。林家誼等人行為後，刑法第302條第1項業於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，修正前刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」，並依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金以新臺幣為貨幣單位，且提高數額為30倍；修正後之刑法第302條第1項將上揭修正前罰金修正為9千元以下罰金，故修正前刑法第302條第1項罰金部分之實質內容為 9千元以下罰金，經比較上開條文增訂後之實質內容相同，對於被告並無有利或不利之別，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，即修正後之現行刑法第302條第1項之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。按此罪原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第 304條及第305之罪之餘地(最高法院93年度台上字第1738號判決參照)。查被告與另案被告林家誼、張煒明、陳昌駿(下稱另案被告3人)所為對告訴人梁盛信施加恐嚇危害安全行為，並使告訴人梁盛信、葉緗庭行無義務之事等犯行，均係遂行剝奪告訴人2人行動自由之目的，且置告訴人2人於剝奪行動自由狀態下所為，上開低度之恐嚇危害安全、強制等行為均為妨害自由之高度行為所吸收，均不另論罪。渠等自拘束告訴人2人之行動自由起迄告訴人2人恢復自由時止，屬剝奪行動自由行為之繼續，應為繼續犯性質之單純一罪。渠等就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。渠等剝奪告訴人2人之行動自由行為，時間或重疊或密接，均以向告訴人梁盛信催討債務為目的，應屬以一剝奪行動自由犯罪行為，而同時剝奪告訴人2人之行動自由，為想像競合犯，應論以一罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例、藥事法經法院判決判處罪刑確定之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行欠佳，僅因與告訴人梁盛信間債務問題，不思理性解決，竟夥同另案被告3人至本案倉庫，為起訴書所示剝奪告訴人2人行動自由之犯行，顯然欠缺尊重他人人身自由法益及法治觀念，而被告居於主謀及主要獲利者之地位，實應予以相當程度之非難，惟念被告案發後坦承犯行，惟因在監服刑而未參與另案被告3人與告訴人2人之調解或和解程序，亦未實際負擔賠償金額之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、入監前之職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。五、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。查告訴人2人為夫妻，在遭到被告夥同另案被告3人妨害自由之情況下，為替告訴人梁盛信還債，不得已而由告訴人葉緗庭以手機轉帳新臺幣(下同) 5萬元至被告指定帳戶、在超商提款後經由另案被告林家誼轉交被告1萬元，告訴人梁盛信另簽立借據1張交予被告，上開6萬元及借據，固為被告本案妨害自由犯行所獲取之財物，且未據扣案，惟告訴人梁盛信向被告借款34萬元，事後由其家人出面處理，經付款29萬元予被告後，被告則將借據歸還其家人等情，分據告訴人梁盛信於另案偵查及審理(見桃偵一卷第131至132頁；桃院一卷第350至352頁)、被告於另案審理(見高院二卷第34頁)陳述在卷，堪認被告本案所獲取之6萬元，其中5萬元用以抵償告訴人梁盛信之欠款，其家人僅需再替其還款29萬元，被告即確認告訴人梁盛信已無欠款而將借據歸還其家人，是此部分5萬元之利益及借據，既已歸還告訴人梁盛信而不再由被告保有，參諸前揭說明，自毋庸再宣告沒收；至於其餘1萬元部分，為使被告不能坐享犯罪成果，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)被告及另案被告林家誼、張煒明用以傷害告訴人梁盛信、把風之開山刀2把、球棒1支，均未扣案，不能證明現仍存在，且其價值尚低，欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3564號 113年度偵字第1526號　　被　　　告　林宥達　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣梁盛信(綽號「高粱」)之某真實姓名、年籍均不詳之成年友人(下稱某甲)，於民國105年間，因需錢孔急，先向某真實姓名年籍不詳、綽號「娃娃」成年女子(下稱「娃娃」)借款，惟「娃娃」因故無法借貸，轉而介紹其等向林宥達(綽號「阿勇」)借得新臺幣(下同)34萬元，梁盛信並以口頭向林宥達擔保倘若某甲無法清償借款，則由其代為清償。嗣某甲遲未償還上開借款，林宥達認知上開債務應由梁盛信負責償還，遂於108年1月12日某時許，分別使用通訊軟體FACETI ME(下稱FACETIME)、通訊軟體微信(下稱微信)覓得林家誼( 所涉本案妨害自由犯行，業經判決確定)、饒均琳(未參與本案妨害自由犯行)相約前往○○市○○區○○路0段000巷00弄0號( 下稱本案倉庫)找梁盛信討債，林家誼又轉知張煒明(所涉本案妨害自由犯行，業經判決確定)上情後，即駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車(下稱A車)至新竹某酒店搭載張煒明，復由張煒明委由不知情之傅元貞駕駛A車搭載林家誼、張煒明、林宥達一同前往；饒均琳則委由不知情之張富謙駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車)搭載陳昌駿(所涉本案妨害自由犯行，業經判決確定)、饒均琳、不知情之鄭羽容一同前往。二、林宥達與林家誼、張煒明、陳昌駿遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於108年1月12日5時2分許，由林家誼持開山刀1把、張煒銘持開山刀1把及球棒1支，與林宥達一同進入本案倉庫小房間內，見梁盛信及其妻葉緗庭、友人彭佳偉、吳昱賢正在該房間內飲酒、聊天，林宥達持球棒揮打梁盛信臉部，林家誼先持開山刀抵住梁盛信頸部後，後即持開山刀砍傷梁盛信之右小腿，致梁盛信受有右側小腿開放性傷口約4公分及臉部多處小開放性傷口等傷害(業經撤回告訴)，張煒明持刀在場助勢，梁盛信受傷後陳昌駿即進入該房間依林宥達指示、在旁持手機錄影存證，林宥達繼而要求梁盛信清償全數借款，經葉緗庭表示沒那麼多錢後，林宥達揚言恫稱：今日要看到34萬元一半的現金，不然就要將梁盛信押走等語，梁盛信、葉緗庭被迫與林宥達、林家誼商議交付金錢數額，梁盛信當場簽立借據1紙交與林宥達。嗣葉緗庭不得已當場先以行動電話連接至網路轉帳5萬元至林宥達指定不知情之蔡佩宜所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，惟因網路轉帳金額限制，林家誼遂指示傅元貞駕駛A 車搭載林家誼、葉緗庭、吳昱賢一同前往萊爾富超商桃縣桃富店(址設○○市○○區○○路0段000號)提款，林宥達、張煒明則留在現場看管梁盛信，以防止梁盛信脫逃，陳昌駿錄影結束後則走出本案倉庫在外等候。嗣於同日5時45分許，葉緗庭在上開萊爾富超商內，以ATM提領現金1萬元交與吳昱賢，由吳昱賢轉交在超商外等候之林家誼，葉緗庭趁機請吳昱賢報警處理，其後林家誼驚見事跡敗露，乃指示傅元貞駕車搭載其離去，並通知林宥達、張煒明、陳昌駿，林宥達、張煒明、陳昌駿即搭乘張富謙所駕駛B車逃離現場，梁盛信、葉緗庭始獲釋，林家誼、張煒銘、陳昌駿與林宥達以上開強暴方式共同剝奪梁盛信、葉緗庭之行動自由。三、案經臺灣高等法院、臺灣高等檢察署職權告發本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實大致業據被告林宥達坦承不諱，僅辯稱:我沒有拿球棒毆打梁盛信等語。然被告有持球棒毆打梁盛信臉部乙節，業據證人梁盛信、葉緗庭、彭佳偉於警詢、偵查、臺灣桃園地方法院109訴字第548、1068號案件(下統稱另案)審理中證述明確，並有天成醫院診斷證明書在卷可稽，是被告所辯，應無足採。復本件犯罪事實，有同案被告林家誼及陳昌駿於警詢、偵查、另案、臺灣高等法院111年度上訴字第3 926號案件(與另案，下統稱前案)審理中，同案被告張煒明於偵查、前案審理中之供述；證人梁盛信、葉緗庭、張富謙、鄭羽容、彭佳偉於警詢、偵查、另案審理之證述；監視器畫面截圖、葉緗庭轉帳交易明細翻拍照片、梁盛信受傷照片、蔡佩誼中國信託銀行帳號000000000000帳戶基本資料及交易明細等在卷可佐，且前揭臺灣高等法院111年度上訴字第3 926號案件經同案被告林家誼、陳昌駿、張煒明上訴最高法院後，業經該院以112年度台上字第1802號判決駁回確定，亦有該最高法院判決存卷可參，是被告本件犯行事證明確，應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。核被告行為後，於112年12月27日修正公布，並於同年月29日施行之刑法302條之1，較刑法第302條第1項不利於被告；至於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行之刑法第302條第1項，因與修正前刑法第302條第1項規定實質內容相同，對於被告並無有利或不利之別，故應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，是核被告所為，係犯修正後之現行刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌。林宥達與林家誼、張煒明、陳昌駿與就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-訴-635-20241211-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1637號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴祉融選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師被告陳竑賓上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35925號），本院判決如下：　　主　文賴祉融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳竑賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案洗錢之財物即台新商業銀行00000000000000號帳戶內之新臺幣肆佰萬元、行動電話壹支（廠牌及型號：OPPO RENO10），均沒收之。　　事　實賴祉融、陳竑賓、鍾俊安、李銘達（鍾俊安、李銘達所涉違反組織犯罪條例等案件，由本院另行審結），自民國112年11月前之某時許，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入真實姓名年籍不詳之社群軟體TELEGRAM暱稱「田老大」、「阿慶」等成年男子組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由賴祉融負責帳戶提供者辦理銀行手續及聯絡帳戶提供者安置事宜；陳竑賓則負責載送帳戶提供者；鍾俊安負責找尋媒介帳戶提供者；李銘達則為帳戶提供者。渠等明知該等行為均係遂行詐欺取財犯行之必要行為分擔，仍基於參與犯罪組織之犯意，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由鍾俊安於112年1 1月間，媒介缺錢花用之李銘達認識賴祉融後，賴祉融即陪同李銘達至新北市○○區○○路000○0號「台新銀行-景平分行」補辦台新商業銀行00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及網路銀行。待上開帳戶之前置作業完成後，賴祉融與陳竑賓於113年3月17日下午5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在新北市○○區○○ 路0段0巷00弄00○0號前，搭載李銘達至臺中市益民一中商圈附近之日租套房居住，並將李銘達上開帳戶資料交予其他詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得李銘達上開帳戶後，向陳美美佯稱有投資賺錢之管道，致陳美美陷於錯誤，於113年3月20日上午10時50分許，匯款新臺幣（下同）400萬元至李銘達上開帳戶。然李銘達在上開日租套房居住數日後反悔，遂於113年3月21日下午1時許，趁看守之詐欺集團人員不備之際，趁機脫逃，且因上開帳戶遭警示致詐欺集團成員無法提領出贓款，而未及隱匿犯罪所得去向而未遂。賴祉融等人知悉李銘達脫逃後，多次至李銘達住處尋找李銘達，李銘達遂報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。準此，本案證人於警詢時所為之陳述，對被告二人所涉組織犯罪防制條例之罪部分，均不具證據能力；證人即同案被告相互間於警詢時所為之陳述，對其他共同被告而言，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，亦絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（就被告二人所涉加重詐欺取財罪及洗錢罪部分則不受此限制）。又被告二人於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　㈡本案下述據以認定被告二人犯罪之供述證據，業據檢察官於本院準備程序均同意有證據能力，被告賴祉融及辯護人於本院審理中、被告陳竑賓於本院準備程序中表示不爭執證據能力等語在卷（見本院113年度金訴字第1637號卷第273頁、第 406頁），復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第 2項之規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告賴祉融、陳竤賓於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第35925號偵查卷第17頁、同上本院卷第263頁、第273頁、第414頁），也經證人即告訴人陳美美於警詢中證述明確（見113年度他字第5 507號偵查卷第33頁至第34頁)，並有新北市政府警察局永和分局偵辦陳竑賓等人涉犯組織犯罪條例案偵查報告、偵辦陳竑賓等人組織案(涉案人員一覽表)各1份、李銘達之指認犯罪嫌疑人紀錄表3份、指認照片3張、113/03/17陳竑賓等人涉犯妨害自由案時序表、陳竑賓之新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願勘查採證同意書各 1份、陳竑賓與賴祉融(暱稱：「有為」)之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖8張、李銘達庭呈之通訊軟體對話紀錄翻拍照片7張、陳竑賓之新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、陳竑賓之指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳竑賓與暱稱「喬」的通訊軟體對話紀錄文字檔、鍾俊安之自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鍾俊安之指認犯罪嫌疑人紀錄表、廖文魁之自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、廖文魁之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、扣案物照片1張、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、本院 113年度聲扣字第21號刑事裁定、李銘達台新銀行帳戶基本資料、交易明細各1份、告訴人陳美美之匯款回條聯1紙、賴祉融之自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、賴祉融指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、現場及扣案物照片18張、扣案物照片2張（見11 3年度他字第5507號偵查卷第3頁至第10頁、第20頁至第22頁、第28頁反面至第32頁、第35頁至第38頁、第42頁至第44頁、第47頁、第48頁、第85頁至第91頁、113年度偵字第35925 號偵查卷一第23頁至第25頁、第27頁至第29頁、第30頁至第 38頁、第64頁至第67頁、第69頁至第71頁、第100頁至第103 頁、第105頁至第110頁、第141頁、第142頁至第143頁、第1 74頁、113年度偵字第35925號偵查卷二第30頁至第32頁、第 34頁至第43頁、第84頁、113年度偵字第51050號偵查卷第25 頁至第27頁）在卷可證，足認被告二人之任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。　㈡關於被告賴祉融是否有指揮犯罪組織之犯行乙節，經查：　　⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。按所謂「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」則是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，進而實際參與行動之一般成員有別。次按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。公訴意旨認被告賴祉融有指揮本案詐欺集團，無非係以同案被告陳竑賓、鍾俊安、李銘達之證述為其主要論據。然被告賴祉融堅詞否認有何指揮犯罪組織之犯行，並辯稱：我只有參與犯罪組織等語在卷，依被告賴祉融於偵查中供稱：我有在永和分局跟警方說上游為李東豫，李東豫跟李銘達有通過電話，中間我有幫忙接電話，我有聽到李東豫跟李銘達說1天可以拿7 5000元，因為李東豫叫我們說帳戶準備好後，等他們通知，他們會通知我，我記得是去台中的前一天，李東豫用飛機軟體聯絡我，之後我就聯絡李銘達，目的地是飛機裡面一位暱稱「馳」，李東豫一開始只跟我說往台中開，開到一半暱稱「馳」才跟我們說確切地址等語（見113年度偵字第35925號偵查卷二第97頁），核與證人即共同被告陳竑賓於偵查中證稱：跟台中聯絡的人是賴祉融等語大致相符（見113年度偵字第35925號偵查卷一第157頁反面），是被告賴祉融上揭辯稱其係依他人指示將同案被告李銘達載往台中等節，尚非無據，再依證人即同案被告鍾俊安於警詢中證稱：我跟李銘達之前一起關過，出來之後身上沒有什麼錢，我想說看過年能不能好過一點，賴祉融剛好有賣銀行存摺的管道，賴祉融交付與李銘達之1,000元是何人支出的不清楚等語（見113年度偵字第35925號偵查卷一第52頁），是證人即同案被告鍾俊安僅證稱被告賴祉融有出售帳戶之管道，而非指證被告賴祉融即為指揮收購帳戶之人，自難以同案被告鍾俊安上揭證述而推論被告賴祉融為有公訴意旨所稱指揮犯罪組織之犯行，況依證人即同案被告李銘達亦於偵查中證稱：113年5月8日晚間10時40分許，我在警局指認的侯伯丞、王品庠到我的住處找我，他們要跟我交朋友，但我不認識他們，想都不用想他們是想要我台新銀行內的400萬元，我是從台中脫困後2至 3週收到台新的掛號信才知道帳戶內有400萬元，我不知道是誰匯進來，這帳戶已經被警示，當天我有跟他們的老闆Mr. 陳加LINE，是Mr.陳傳LINE恐嚇我等語（見113年度他字第55 07號偵查卷第82頁），並有證人即同案被告李銘達與Mr.陳間之訊息紀錄翻拍照片2張在卷可參（見113年度他字第5507 號偵查卷第89頁、第91頁），又證人侯伯丞於偵查中證稱：我不認識陳竑賓、賴祉融、鍾俊安，Mr.陳是王品庠國外的哥哥等語（見113年度他字第5507號偵查卷第101頁），可見在同案被告李銘達逃脫後，繼而向同案被告李銘達索討告訴人陳美美匯入同案被告李銘達上揭台新銀行帳戶內之款項之人，亦非被告賴祉融，是被告賴祉融是否在犯罪組織內擔任得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止等節，尚非無疑。　⒉復查，卷內別無其他積極證據足資證明被告賴祉融有指派集團成員工作任務，或招募被告陳竑賓、鍾俊安、李銘達之情事，自難遽以指揮組織罪、招募他人加入犯罪組織罪相繩。　㈢綜上，本案事證明確，被告二人上開犯行洵堪認定，均應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。　⒈查被告二人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查被告賴祉融、陳竑賓參與本案詐欺集團車手，由被告賴祉融負責帳戶提供者辦理銀行手續及聯絡帳戶提供者安置事宜；被告陳竑賓則負責載送帳戶提供者，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告陳竑賓於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，被告陳竑賓應符合同法修正前、後之減刑規定，　　至被告賴祉融於偵查中否認犯行，迄本院審理中始坦承犯行，無論依修正前、後之規定，均不符合減輕其刑之條件。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告二人。依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告二人所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無須與行為後於113年8月2 日制定施行之「詐欺犯罪危害防制條例」第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金。」之法定刑進行新舊法比較。　㈡參與犯罪組織罪之罪數：　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告賴祉融、陳竑賓於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告賴祉融、陳竑賓本案犯行，各應同時論以參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　　　⒈本案參與詐欺取財罪犯行之人有被告賴祉融、陳竑賓與同案被告鍾俊安、李銘達、「田老大」、「阿慶」，且被告二人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦均有所認識。又被告賴祉融、陳竑賓係依詐欺集團成員之指示搭載同案被告李銘達前往銀行辦理銀行手續，並將同案被告李銘達載往台中安置，足認其等主觀上亦均具有隱匿該詐欺犯罪所得之犯罪意思。又本案詐欺集團成員詐騙告訴人，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3 條第1款之特定犯罪，故被告二人之行為，均係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　　　　　　　　⒉核被告賴祉融、陳竑賓所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。至告訴人匯入之400萬元，未經被告賴祉融、陳竑賓或其他詐欺集團成員提領乙節，　　有同案被告李銘達之台新銀行帳戶交易明細1份在卷可證（見113年度偵字第35925號偵查卷一第142頁），是此部分款項既未經提領轉交，而未致生隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之結果，應認被告賴祉融、陳竑賓此部分犯行僅構成洗錢未遂；然此無涉罪名變更，僅屬行為態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒊至公訴意旨雖認被告賴祉融之首次犯行係構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪，惟經本院審理後，認其僅係聽從其他詐欺集團成員之指示負責帳戶提供者辦理銀行手續及聯絡帳戶提供者安置事宜，僅為參與犯罪組織，且無積極證據足資證明其有發起、指揮或招募被告陳竑賓、同案被告鍾俊安、李銘達加入本案詐欺集團之情事，業如前述，復經本院於審判中告知兩造上開罪名（同上本院卷第405 頁），已保障兩造攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第30 0條之規定變更被告賴祉融之起訴法條。　　㈣被告二人就本案犯行，與同案被告鍾俊安、李銘達、「田老大」、「阿慶」及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。是被告賴祉融、陳竑賓所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪，乃一行為觸犯3罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之加重減輕事由：　⒈累犯：　①被告賴祉融前因交付金融機構帳戶予詐欺集團，而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第422號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年7月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可查，被告賴祉融於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，考量被告構成累犯之前案為交付金融機構帳戶予詐欺集團，其於前案徒刑執行完畢後未及半年，隨即再犯本案，再犯罪質相同之加重詐欺取財以及洗錢未遂等罪，足見被告賴祉融未能從前案執行中獲取教訓，刑罰之感應力薄弱，本案亦無須量處最低刑度否則有過苛之情況，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又依臺灣高等法院110 年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示，主文欄得不予記載「累犯」等字，併此敘明。　②至檢察官固於本院審理中主張被告陳竑賓因施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪刑，並於112 年7月23日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，為執行之刑，以已執行論等語，惟查，被告陳竑賓所為上開前案之犯罪類型與本案均不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告陳竑賓對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，經查：　①查被告賴祉融、陳竑賓係洗錢未遂犯，尚得依刑法第25條第2 項減輕其刑。然依照前揭罪數說明，被告二人就上開犯行均係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該規定減輕該罪之法定刑，然就被告賴祉融、陳竑賓此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　　②修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告陳竑賓於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，且於本院審理中供稱並未取得任何報酬等語（見同上本院卷第414頁），無犯罪所得。惟洗錢罪屬輕罪部分，其減刑事由未形成本件處斷刑之外部性界限，爰將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為審酌從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　　　　③次按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」依立法之說明，該條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查被告陳竑賓固於警詢及本院審理中均坦承不諱，然其未繳回告訴人交付之受詐騙之全部金額，自難認有本條項減刑規定之適用。　　⒊至被告賴祉融之辯護人固請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然相較本案之最低法定刑度及本案被告賴祉融擔任負責帳戶提供者辦理銀行手續及聯絡帳戶提供者安置事宜之角色、告訴人遭詐騙金額達400萬元等犯罪情節，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，在客觀上並無足以引起一般人之同情，尚難認有何科以最低度刑尚嫌過重，而有顯可憫恕減輕其刑之情狀，是無前揭規定之適用，併予敘明。　　㈦量刑　　爰審酌被告二人不思以己力循正當管道獲取財物，竟參與本案詐欺集團，負責帳戶提供者辦理銀行手續及聯絡帳戶提供者安置事宜，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，惟念被告二人犯後均坦承犯行，然未能與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告2人於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（同上本院卷第416頁），暨被告二人之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告二人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」核屬刑法第38條第2項、第3項之特別規定，自應優先適用。揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。　㈡關於犯罪所得部分：　　被告賴祉融、陳竑賓於本院審理中均否認取得報酬等語（見同上本院卷第414頁），復查卷內亦無相關事證可證明被告二人確獲有犯罪所得，爰無從宣告沒收之。　㈢關於洗錢贓款部分：　　本案告訴人所匯入至同案被告李銘達上開台新銀行帳戶之款項400萬元，為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人，並經新北市政府警察局永和分局分局長向本院聲請扣押，經本院以 113年度聲扣字第21號裁定准許將同案被告李銘達之上開台新銀行帳戶內400萬元款項予以扣押，有該裁定影本在卷可參（見113年度偵字第35925號偵查卷一第141頁、第142頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至上述帳戶內所扣押之金額經執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後 1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。　㈢扣案之行動電話部分：　　扣案之行動電話1支（廠牌及型號：OPPO RENO10）係供被告陳竑賓與其他詐欺集團成員聯繫所用之物，業據被告陳竑賓供承在卷（見同上本院卷第414頁），堪認上開行動電話係供被告陳竑賓犯本案三人以上共同詐欺取財罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　㈣被告陳竑賓為警查扣之吸食器、分裝袋、紅米行動電話1支；被告賴祉融為警查扣之IPHONE 15 PRO MAX行動電話1支，固係被告陳竑賓、賴祉融所有，然其等於本院審理中否認上揭行動電話作為本案犯罪所用（見同上本院卷第414頁），且無證據足認上揭扣案之行動電話、吸食器、分裝袋係供其等本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官吳姿函提起公訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1637-20241211-3

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1255號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳安慶選任辯護人葉憲森律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度速偵字第125號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第455號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳安慶犯對於公務員依法執行職務時施以強暴罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，支付公庫新臺幣壹萬元。　　犯罪事實一、陳安慶患有妄想型思覺失調症，其於民國113年2月3日21時3 分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之超商內，逕自摔店內商品，並與其他顧客起口角，經彰化縣警察局田中分局朝興派出所警員卓俊樟、江玉琳據報到場處理，嗣警方於同日21時1 5分許到場後，陳安慶欲拿新臺幣（下同）200元購買總價值約2,000元之商品，且未結帳便將商品開封食用，並作勢砸毀店內商品，而為卓俊樟攔阻並欲查驗身分，惟陳安慶拒絕配合，逕自離開超商。詎陳安慶明知警員卓俊樟、江玉琳為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於卓俊樟隨後而來欲查驗身分時，徒手拉住卓俊樟衣領及推擠之，並徒手搶奪卓俊樟之警用設備（M-POLICE），經江玉琳制止仍不聽勸，逕自騎乘腳踏車離去，離去時並衝撞江玉琳，致江玉琳受有左側手部挫傷、右側小腿擦傷之傷害（傷害部分，未據告訴），嗣卓俊樟與其他支援警力將其壓制，其又徒手攻擊卓俊樟，致卓俊樟受有右側小腿擦傷、頸椎韌帶扭傷之傷害（傷害部分，未據告訴），以此強暴之方式，妨害卓俊樟、江玉琳執行職務，後經其他支援警力當場將其逮捕。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有監視器錄影擷取畫面、現場照片、仁和醫院診斷證明書在卷為證，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。　㈡查被告前於92年3月26日經鑑定而領有輕度身心障礙證明，本案發生後，於113年2月4日至敦仁醫院住院，經診斷患有妄想型思覺失調症，有被告之身心障礙證明影本及敦仁醫院乙種診斷證明書，以及敦仁醫院113年4月26日敦醫（行）字第 1130000433號函所附之門診病歷、入院病歷、病程紀錄、護理紀錄單在卷可查（見113年度速偵字第125號卷第45頁、本院卷第17頁、第45至第87頁）；又經本院檢附上開病例資料及本案偵、審全卷資料，囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，鑑定結果認根據鑑定過程之觀察，以及家屬的陳述，被告過往領有身心障礙證明輕度，有輕度智能方面的不足，且據家屬陳述，在本案案發前，被告於112年11月起就有疑似精神症狀的自言自語、幻聽等特殊言行及表現，且自我照顧品質下降（不會洗澡只會玩水），且該段時間會不斷重複上述之行為，家屬多次制止與提醒均無效，直到案家所處地之里長於案發後協助被告送醫至敦仁醫院住院治療，家屬陳述被告症狀於出院後明顯獲得緩解，且自我照顧功能提升，不排除被告於案發當時有受到其心智功能程度及精神症狀影響，而導致一系列衝動控制不佳的行為；依病史被告自本案發生前數月（約於113年1月起），即開始有病情惡化的趨勢，情緒易怒合併混亂行為，住院期間之診斷為妄想型思覺失調症；又綜合被告之智能評估結果及精神病史與案件行為方面之資料及晤談結果，不排除被告整體認知功能相當於輕度智能不足的水準，且案發當時被告疑似有自言自語與混亂行為，因此目前不排除被告案發當時受到心智缺陷（輕度智能障礙）與精神障礙（精神症狀）之影響，導致其案發當時之行為辨識能力與衝動控制能力，相較於一般正常人，表現要來得較為偏差。依起訴書所記錄的犯罪行為，及被告過去之病史，被告在犯行時期，應屬於精神病狀急性發作期，當時有混亂的思考、行為和妄想。被告於鑑定時表示無法細述犯行時自身的心智狀況，只有糢糊的事件印象，此部份和臨床上常見的混亂型發作的患者表現相符，在以敦仁醫院所記錄的妄想症狀詢問時，被告仍表示記不清楚當時自己的表現，此亦與臨床上常見的此類患者的表現相符。一般而言，混亂型精神症狀發作時，被告的行為較難找到合理的動機，也無法隨著現實狀況的改變而調整自身的行為，依被告犯行時他人的描述，被告在超商的行為，並未如一般犯罪者有降低被捕風險、減低他人注意的行為，結帳時對於物品與金額間無法匹配的狀況也未能察覺，在警方人員到場後，也沒有試圖以多數犯罪者較常用的降低衝突或提高脫逃機會的方式因應，而此類行為，都和混亂型精神症狀發作時患者的社會不適應行為相符因此判斷被告在與警方衝突時的因應行為，多數應為精神症狀發作後的行為表現等語，此有彰化基督教醫院精神科彰基精字第1130500002號精神鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第97頁至第105頁）。本院審酌前揭病歷資料及鑑定結果，並依被告於113年2月4日1時52分許於警詢時所為供述內容記載，被告尚能與警員就案發時之情況為應答，認被告於本案行為時應尚能辨識其行為違法，惟因受上開精神障礙之影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力不若一般常人，有顯著降低之情形，應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，對員警施以強暴，妨害員警勤務之執行，更使員警受有身體危害，所為誠屬不該，並考量被告犯罪之手段、所生危害、素行、犯後態度、身心狀況，衡以其自述國中畢業，沒有其他專門技術或證照，未婚、無子女，與姐姐、妹妹同住，目前沒有工作，經濟來源靠政府補助，還有一點存款，平時會在家裡幫姐姐做手工，收入由姐姐處理，需要用錢時再跟姐姐拿，姐姐會幫其管理金錢等智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，其因患病一時失慮，致罹刑章，經此偵審教訓，自當知所警惕，且目前已穩定治療中，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，惟考量被告之犯行，對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，爰酌以被告、辯護人及公訴人之意見，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款之規定宣告緩刑2年，並命於判決確定之日起1年內支付公庫1萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項、第299條第1項前段、第310條，判決如主文。本案經檢察官傅克強聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

CHDM-113-易-1255-20241211-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請解除禁止收受物件

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1144號聲請人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上列聲請人即被告因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2 號），聲請解除本院法官於中華民國113年10月17日所為之禁止受授物件部分之處分，本院裁定如下：　　主　文楊家豪准予解除禁止受授物件。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊家豪（下稱被告）已於二審準備程序中自白，承認傷害、傷害致死之犯行，且本案業經一審判決卷證資料已為充足，並無勾串其他共犯而使案情晦暗之可能，是以原處分禁止收受物件，無法達成防免被告在外滅證或勾串之目的而不具限制原因，又本案一審證卷資料充足且業經調查完畢，限制被告接見外人已足達防免其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之效，全然不具限制收受物件之必要性。被告自羈押時起，均無法收受其家屬給予之飯菜及五金百貨，現既已無禁止收受物件之原因及必要性，請解除禁止收受物件之處分，使其得收取家屬給予之飯菜及五金百貨等語。二、按刑事訴訟法第105條規定：「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限（第1項）。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之（第2項）。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准（第3項）。」由此可知，對羈押被告為禁止接見、通信、受授物件等處分，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下，始得以裁定禁止之。三、經查：　㈠被告因傷害致死等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第3 02條第1項妨害自由罪，嫌疑重大。又有事實足認被告可能為脫免罪責，而與共犯有勾串證詞、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。且被告所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，被告復經原審判處重刑提起上訴，判決尚未確定，考量被告否認犯行，案發後有相互勾串供詞、湮滅涉案證據，又對案發之經過情形，多所辯解，顯示被告畏懼處罰，有相當理由足認被告有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因。再斟酌本案被告犯行對生命、身體、社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡司法追訴之國家與社會公益及被告之人身自由私益後，認本案若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來刑罰之執行，故為保全後續程序之順利進行及實現國家之刑罰權，仍有對被告羈押之必要，而諭知被告自民國11 3年10月17日起開始羈押並禁止接見通信及受授物件等情，有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可憑（見本院113年度國審上重訴字第2號卷第203至205、209至212頁）。　㈡本院法官上開處分雖禁止被告受授物件，惟審酌被告已經二審審理中，而被告於本院準備程序中已自白傷害及傷害致死等犯行，雖其就妨害自由罪部分仍否認犯罪，然此部分經原審判決認定與傷害致死部分具想像競合犯之關係，屬想像競合中之輕罪，又檢察官業已提出相關事證，且無相關證據顯示被告曾以受授物件方式為湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之舉。且羈押中被告之受授書籍及其他物件，押所得依刑事訴訟法第105條第2項規定檢閱之，在此客觀環境下，尚難認被告仍能毫無忌憚藉由受授物件之機會進行勾串共犯之舉；參以被告目前仍羈押禁見中，相關證人已在偵查及原審審理中就犯罪事實為證述或接受交互詰問，難認被告得藉由受授物件之機會鉅細靡遺地勾串證人，故本院認無繼續禁止受授物件之必要。是認被告雖仍有羈押及禁止接見、通信之原因及必要，但已無應禁止受授物件之必要存在，被告聲請解除對其之禁止受授物件處分，為有理由，自應由本院將原處分關於此部分予以解除如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-聲-1144-20241211-1

聲保

福建金門地方法院

假釋中付保護管束

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第7號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人蘇育慶上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第7號），本院裁定如下：　　主　文蘇育慶假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇育慶㈠因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度城簡字第210號判處有期徒刑4月、107 年度訴字第3號判處應執行有期徒刑11月、107年度城簡字第 35號判處有期徒刑3月、107年度城簡字第34號判處應執行有期徒刑5月；另因偽造有價證券等案件，經本院以106年度訴字第9號判處有期徒刑3年10月；再因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以106年度重訴字第1號判處有期徒刑1 年8月，併科罰金新臺幣1萬元。嗣經本院以107年度聲字第9 4號裁定應執行有期徒刑7年。㈡因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度城簡字第106號判處應執行有期徒刑8 月、108年度城簡字第41號判處有期徒刑6月；另因脫逃案件，經本院以107年度城簡字第118號判處有期徒刑5月。嗣經本院108年度聲字第57號裁定應執行有期徒刑1年5月。受刑人自民國107年7月25日入監，嗣法務部於113年11月29日核准假釋。依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經審核有關文件，受刑人業經法務部於113年11月29日以法矯署教字第11301843200號函核准假釋，又其犯罪事實最後裁判法院為本院，是認本件聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

KMDM-113-聲保-7-20241209-1

嘉原交簡

臺灣嘉義地方法院

頂替罪等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原交簡字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳子顥黃宥涵選任辯護人劉昆銘律師(法扶律師) 上列被告等因頂替罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8412號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文吳子顥犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內接受貳場次法治教育課程。黃宥涵犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內接受參場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳子顥、黃宥涵於本院之自白外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳子顥所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告黃宥涵所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳子顥駕駛自用小客車疏未注意，致生本案交通事故，使告訴人張進乾受有起訴書所載之傷害，所為非是；被告黃宥涵於被告吳子顥肇事後，意圖使其脫免刑責，頂替犯行，所為不當，均應予非難，復衡酌被告2人坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告2人之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告吳子顥已與告訴人達成調解，並已賠償完畢，暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活(見原交易卷第92頁)等一切情狀及告訴人之家屬張貴媛到庭所陳之意見(見原交易卷第92頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，被告2人此次因一時失慮致罹刑典，然其等於本院審理中已坦認犯行，態度良好，而被告吳子顥與告訴人於本院達成調解，業如前述，堪認被告2人經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併分別宣告被告2人均緩刑2年，以啟自新。惟斟酌被告2人因守法觀念薄弱而觸法，為使被告2人能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並確實督促被告2人保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰考量本案犯罪情節、所科刑度等情狀後，依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告吳子顥應於本案判決確定後1年內接受2場次法治教育課程；被告黃宥涵於本案判決確定後1年內接受3場次法治教育課程，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。再倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，亦予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8412號　　被　　　告　吳子顥　　　　　　　　　黃宥涵　　　選任辯護人　劉琨銘律師上列被告等因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠吳子顥於民國113年5月22日21時32分許前某時，在不詳地點飲用酒類後（經警於同日23時25分對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.00毫克），於同日21時 32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿嘉義市大雅路二段南側大雅收費停車場出入口由南向北方向行駛欲左轉大雅路二段往西行駛，途經上開道路356之1 號前時，明知夜間行經閃光紅燈交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情形下，竟疏未注意，未暫停而貿然穿越上開路口，適有張進乾駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿上開大雅路二段由東向西方向行駛至此，2車因而發生碰撞，張進乾受有頭部外傷、腦震盪、頸部挫傷等傷害。　㈡詎吳子顥明知駕車肇事，為隱瞞過失傷害之犯行，竟唆使同行之黃宥涵頂替為上開事故之駕駛人（吳子顥教唆他人頂替自己犯行部分，不成立犯罪），黃宥涵即基於意圖使吳子顥隱避而頂替之犯意，向到場處理之嘉義巿政府警察局第二分局交通事故處理小組警員偽稱係其本人於上揭時間、地點駕駛A車肇事，以頂替吳子顥之過失傷害犯行。二、案經張進乾訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳子顥、黃宥涵於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張進乾於警詢時指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、酒精測定紀錄表、酒精濃度檢測單、聖馬爾定醫院診斷證明書附卷可稽，足徵被告等任意性之自白與事實相符，渠等犯行均足認定。二、核被告吳子顥所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌；被告黃宥涵所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘

2024-12-09

CYDM-113-嘉原交簡-25-20241209-1

國審強處

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審強處字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高俊明指定辯護人陳俐婷律師陳怡榮律師王泰翔律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍內准予解除禁止受授物件。　　理　由一、相關機關宜致力採取相關必要措施，使人身自由受拘束之被告於審判期日得穿著端莊整潔之個人服裝或其他不具識別其人身自由受拘束之服裝出庭，為國民法官法施行細則第97條第3項所明定。又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段定有明文。從而，對羈押被告禁止接見、通信及受授物件之對象、範圍及期間之限制，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之目的為必要，且在符合比例原則下禁止之。二、本院112年度國審原重訴字第1號定於民國113年12月9日下午 2時30分行審理程序，揆諸上開說明，被告甲○○前經本院延長羈押並禁止接見通信及受授物件，被告人身自由受拘束，仰賴親友提供適當自備之衣服、鞋、襪，使其得於審判期日穿著不具標籤性、識別性之個人服裝出庭，本院審酌受刑人受授親友送入之衣服、鞋、襪，看守所依刑事訴訟法第105 條第2項規定仍得監視或檢閱之，實難認被告得藉由受授親友送入之衣服、鞋、襪之機會勾串共犯、證人，本院認被告受授親友送入之衣服、鞋、襪並不影響被告勾串共犯、證人等羈押禁見目的之達成，爰解除上開部分之限制，以符合比例原則。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-05

HLDM-112-國審強處-2-20241205-12

桃簡

臺灣桃園地方法院

頂替

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2452號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃石霞上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40938號），本院判決如下：　　主　文黃石霞犯頂替罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告黃石霞於警詢時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。查證人熊翊帆、黃振銓分別於警詢中證稱受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢（見偵卷第第42頁、第48頁），縱熊翊帆、黃振銓最終未提出告訴，揆諸上開說明，亦無礙「JOHNNY」為本案過失傷害犯人之認定。而被告明知此情，仍虛偽供稱其為肇事駕駛，自該當頂替之要件。是核被告黃石霞所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故被告先後於桃園市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上簽名，虛偽稱其為車輛駕駛人而為頂替，　　其行為係出於同一之決意，且僅妨害同一案件之司法權行使，應認僅侵害一個國家法益，而論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖隱匿人犯而頂替他人罪嫌，妨害國家司法權之行使，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40938號　　被　　　告　黃石霞　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣西嶼鄉池東村6鄰小池角96 　　　　　　　　　　　　　之3號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃石霞與真實姓名年籍均不詳、綽號「JOHNNY」之人為朋友。「JOHNNY」於民國113年2月17日晚間8時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃石霞，行經桃園市八德區永豐路與福德街交岔路口時，不慎擦撞行人熊翊帆、黃振銓，致使熊翊帆受有雙膝、右腳踝擦挫傷、右頭部撞傷等傷害，並致黃振銓受有雙膝、左腳踝擦挫傷、左上唇嘴皮破皮等傷害，詎黃石霞竟基於意圖隱避犯人而頂替之犯意，於同日晚間8時32分許，為掩飾「JOHNNY」犯行使之隱避，規避其受刑事追訴處罰，向到場處理警員佯稱自己為駕駛人，接受警員調查，並配合實施呼氣酒精測試，藉此頂替以隱避「JOHNNY」之肇責。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃石霞於偵查中坦承不諱，核與證人熊翊帆、黃振銓於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局道路交通事故談話紀錄表1份、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1張、監視器畫面翻拍照片3張、被告提供之手機畫面翻拍照片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、至報告意旨固認被告在桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表所黏貼酒測單上「被測人」欄簽名，及在桃園市政府警察局道路交通事故談話紀錄表「受談話人」欄簽名，涉犯刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪嫌，惟就交通事故之肇事者究為何人及是否涉有刑責等犯罪追查事項，本屬司法警察機關查辦之權責，至犯罪嫌疑人、被告或證人之陳述是否屬實，警察機關仍須依法蒐集相關證據加以實質調查，是被告所為，自與使公務員登載不實罪之構成要件不合，尚難逕行論處上開罪責，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-2452-20241204-1

國審強處

臺灣基隆地方法院

殺人

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第4號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如指定辯護人張一合律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3696 號），本院裁定如下：　　主　文林怡如自民國一一三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件（但不禁止受授其親屬寄送之金錢、衣物、眼鏡及菜餚）。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、被告林怡如前經檢察官依國民法官法起訴涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，於民國113年9月10日移審後由本院法官訊問，又經本院合議庭核閱檢察官檢送供本院未參與本案審理、處理強制處分及證據保全之法官可得審閱之卷證後，認為：本件已有相關卷證資料附卷可參（本案為國民參與審判案件，而本件刑事裁定為依法須公開之裁判文書，為免本裁定於審判外影響本案國民法官法庭心證，此部分不詳細記載事證內容及名稱），足認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。又審酌被告所涉殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，復考量被告原生家庭仍有親人在泰王國（被告係歸化自泰王國之公民），其非無在境外謀生及生活之能力，而有相當理由認被告既有動機又有能力逃亡境外以規避審判程序之進行及刑罰之執行，是足認其確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由存在。再依偵查中被告先後供述之內容（亦不詳載）與偵查階段調查之過程，足使法院懷疑被告仍存在滅證、串供之高度可能性，同有刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由。本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，亦無違司法院釋字第665號解釋意旨，且查無刑事訴訟法第114條所定之情形。又基於被告仍有滅證、勾串證人之高度可能性，是亦堪認現階段仍有禁止接見、通信、受授物件之必要；但因羈押中被告之受授菜餚及其他物件，押所得依刑事訴訟法第105 條第2項規定檢閱之，而有防止於食物、日用品中夾帶與本案相關資料之篩檢、監督機制存在，在此客觀環境下，尚難認被告仍能藉由受授食物、日用品之物件進行勾串共犯之舉，且被告於羈押中本得自備飲食及日用必需物品，而金錢可方便被告依相關規定採辦生活用品，且其送入亦有一定程序，是准許由被告親屬送入金錢、衣物、眼鏡及菜餚，自不影響避免被告脫逃或勾串等羈押禁見目的之達成，是就此部分並無禁止之必要。故除此部分物件外，其餘物件之受授仍應禁止。爰自民國113年9月10日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件（但不禁止受授其親屬寄送之金錢、衣物、眼鏡及菜餚）在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月4日訊問被告暨其辯護人之意見，並審酌本件國民法官案件迄今之審理情形，本院認前揭羈押之原因、必要性暨禁止接見、通信及受授物件（但不禁止受授其親屬寄送之金錢、衣物、眼鏡及菜餚）之原因與必要性均依舊存在，並無變更，復權衡國家司法權之有效行使，社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告仍有繼續羈押及限制接見、通信與受授物件之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，裁定被告應自113年12月10日起延長羈押2月並禁止接見、通信及受授物件（但不禁止受授其親屬寄送之金錢、衣物、眼鏡及菜餚）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，國民法官法第44條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-04

KLDM-113-國審強處-4-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

束縛身體處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4593號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告劉威慶上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年1 2月1日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國壹佰壹拾參年拾貳月壹日對劉威慶施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告劉威慶自述身體不適需帶出舍房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止收容人脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間未達4小時，已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　張景翔上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游斯涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4593-20241204-1