Know99判決書

搜尋結果：蔡川富

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1343號上訴人即被告陳朝枝上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第516號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30359、32772號、113年度偵字第 4469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳朝枝明知社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得再層轉至其他金融帳戶或提領現金交付，以掩飾、隱匿不法所得之去向，竟基於縱使提供金融帳戶並代為轉帳、提款係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與自稱「張紋紋」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國112年7月某日，將其子即不知情之陳俊安名下之郵局000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供給自稱「張紋紋」者使用，自稱「張紋紋」者即於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內（被害人遭詐騙之方式、匯款之時間、金額、帳戶等事項，均詳如附表所示）。自稱「張紋紋」者待附表所示被害人匯款後，旋利用附表所示帳戶轉匯至陳朝枝提供之前揭帳戶內，再指示陳朝枝於附表所示提款時間，提領被害人所匯入之款項後，使用黑貓宅急便貨到付款方式將款項交予「張紋紋」之人，以此方式製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經陳章進、江晃榮訴由臺南市政府警察局第四分局、臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承提供其子交付其使用之本案郵局帳戶給「張紋紋」之人使用，且受「張紋紋」之人指示領取款項後，以黑貓宅急便之方式將該款項送交給「張紋紋」之人等情，惟矢口否認有何共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：因網路結識「張紋紋」，該人稱無帳戶可供使用，故其提供其子交予其使用之本案郵局帳戶予「張紋紋」使用，嗣後依「張紋紋」指示領款，並使用黑貓宅急便貨到付款方式將款項交予「張紋紋」，僅係幫忙「張紋紋」，不知「張紋紋」從事詐騙，並無共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡云云。二、經查：　㈠被告於112年7月某日，將本案郵局帳戶之帳號提供給自稱「張紋紋」者使用，且於附表所示提款時間，提領被害人所匯入之款項後，使用黑貓宅急便貨到付款方式將款項交予「張紋紋」之人等情，業據被告於偵查及原審坦承在卷（偵一卷第96頁、原審卷第34頁），並有帳戶個資檢視表、本案郵局帳戶客戶基本資料、歷史交易明細查詢結果在卷（警二卷第 37、47至49頁），此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示方式詐騙如附表所示被害人，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶，嗣詐騙集團成員將被害人所匯款項轉匯至本案郵局帳戶後，由被告進行提領等情，業經證人即附表所示被害人陳章進、江晃榮、周榮堯於警詢證述明確（警一卷第73至76、91至92頁，警二卷第23至25頁），並有王子云之合作金庫000-0000000000 000號帳戶客戶基本資料、歷史交易明細查詢結果、告訴人江晃榮提出之網路轉帳交易明細截圖、告訴人江晃榮與詐騙集團之對話紀錄、被害人周榮堯提出之存摺影本、匯款回條影本、被害人周榮堯與詐騙集團之對話紀錄、本案郵局帳戶客戶基本資料、歷史交易明細查詢結果等在卷可按（警一卷第37至42、121至125、93、95至106頁，警二卷第27、29至3 6、47至49頁），此部分事實亦堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者。　⒉被告自承已將其與「張紋紋」之對話紀錄刪除（警三卷第9頁、原審卷第33頁），是被告上開所辯，除自己之陳述外，並無其他證據可資佐證，是否屬實，當非無疑。又被告於原審供稱：「（問：為何提供給她使用？）答：我跟她在網路上認識，他說他沒有帳戶可以使用，要我借帳戶給她，我就拿我兒子的帳戶拍給張紋紋。」、「（問：是否知道張紋紋為真實姓名？）答：網路是自稱張紋紋，我不知道他的真實姓名。」、「（問：你跟張紋紋是何交情，為何要借帳戶給他？）答：我們在臉書認識，聊了兩三個月，張紋紋叫我加她的LINE，我沒有防備就借帳戶給他。」、「（問：是否有實際見面？）答：沒有」（原審卷第42頁），依此，被告與「張紋紋」並未實際見過面，亦不知其真實姓名，且無特殊交情，被告卻願意將其子交予其使用之本案郵局帳戶借予「張紋紋」使用，此舉顯不合理。再者，被告於偵查及原審均自承其受「張紋紋」指示領款後，復依「張紋紋」指示以黑貓宅急便貨到付款方式將其領得之款項送交給「張紋紋」，而「張紋紋」寄交給其之包裹內，僅有原子筆一支等情（偵一卷第96頁、原審卷第42頁），是「張紋紋」刻意以不對等價格之物，以宅急便貨到付款之方式，而達其取得被告領取款項之目的，此種迥異於一般人移轉款項通常使用之面交、匯款等方式之取款模式，以被告身為成年人，具有一定社會、工作經驗之人，衡情當無不起疑之理，此觀被告於原審自承：「我也覺得奇怪，也跟她反應不要再做這種事，他說他跟她的姊妹做事情，我說這樣是違法的，對方還是要我這樣做」等語（原審卷第42頁），可見一般。是被告明知「張紋紋」之指示異於常情，顯有違法之虞，堪認其係有相當智識及社會經驗之人，理應知悉將本案帳戶存摺、提款卡、密碼交付他人，對方即可持之隨意持上開帳戶轉出入款項，且其無法控制對方會將該帳戶作何使用，被告竟仍恣意將本案帳戶資料交付給自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之人士，主觀上對於收取者可能以此作為詐欺取財、洗錢工具之不法用途等情，當已有預見，竟仍不顧於此，交付本案帳戶資料任由其無法確認真實身分之人恣意利用，仍依「張紋紋」指示進行領款及交付款項之行為，顯見被告與「張紋紋」間確有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡。被告辯稱不知情云云，與事證不符，當無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告共同詐欺取財、洗錢之犯行堪可認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」。　　　㈡新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14 條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，仍應加入整體比較，合先敘明。　㈢新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項規定被告於「偵查及審判」中自白才適用。本件被告始終否認犯行，不能依上開規定，減輕其刑。　⒊本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項、第16條第2項等規定。　　四、論罪科刑：　　核被告附表3罪所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「張紋紋」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。另按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，亦非不得以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，最高法院110年台上字第1 918號著有刑事判決可資參照。查被告所領款項，分別係「張紋紋」詐騙附表所示被害人陳章進、江晃榮、周榮堯3人之款項，是被告所為侵害3個被害人之法益，其所為共同詐欺、洗錢行為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，並審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視提供帳戶予他人，甚而依他人指示領款、轉交款項等行為可能導致之嚴重後果，其導致附表所示被害人受有如附表所示之經濟損失，詐騙集團成員並因而獲取詐騙所得，被告所為實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行，且迄今尚未賠償被害人所受損害之態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、3月、4月，併科罰金新臺幣5萬元、3萬元、4 萬元，並定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。復說明：⑴附表所示被害人3人共計匯款246,585元，被告提領款項總數達304,000元，已逾附表所示3位被害人所匯入本案郵局帳戶之款項，是本案郵局帳戶所餘，經證人陳俊安提領後交付員警扣案之10 7,900元，應非本案被害人匯入之款項。而依被告所述，本案帳戶提供「張紋紋」使用後，其就匯入該帳戶之款項均無所悉，是前揭107,900元應屬其他遭「張紋紋」詐騙之被害人匯入之款項，尚難認定確係被告之犯罪所得，該107,900 元自無依刑法第38條之1之規定宣告沒收之，應移由檢察官另行偵查辦理。⑵另依卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶、提領及轉匯款項而獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。本院經核原審認事用法，並無違誤，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告於本院審理仍執陳詞，否認犯罪（本院卷第71頁），提起上訴，指摘原審判決違誤云云。惟查被告任意交出帳戶，業如前述，其空言辯稱不知云云，無任何證據可佐，難認可採；其始終飾詞卸責，否認犯行，難認有悔悟之意。原審就被告罪刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。本案法定刑為7年以下有期徒刑，原審各罪量處有期徒刑5、3、4月，併科罰金5、3、4萬元，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙手法匯款時間/金額第一層人頭戶第二層人頭戶提款時間/金額 1 陳章進 (提告) 「小小的夢想」加陳章進臉書，其後藉故向陳章進訛詐金錢，導致陳章進受騙匯款 (1)112年7月25日9時31分匯款8,000元 (2)112年7月27日13時50分匯款6,000元 (3)112年7月30日14時46分匯款9,500元 (4)112年7月31日6時51分匯款3萬元 (5)112年8月7日13時33分匯款5萬元 (6)112年8月16日1時5分匯款3萬元 (7)112年8月17日9時50分匯款7萬元王子云之合作金庫000-0000000000000號帳戶 (1)112年8月2日16時36分轉匯1萬5,000元 (2)112年8月7日21時59分、22時8分轉匯3萬元、3萬3,000元 (3)112年8月8日13時2分轉匯3萬元 (4)112年8月12日9時35分轉匯1萬5,000元 (5)112年8月16日1時31分轉匯3萬元 (6)112年8月16日11時58分、13時24分轉匯2萬元、1萬8,900元 (7)112年8月18日9時21分、9時31分轉匯3萬元、3萬9,000元至陳俊安之郵局000-00000000000000號帳戶 (1)112年8月7日19時0分提領1萬5,000元 (2)112年8月8日19時56分、19時58分提領6萬元、3萬3,000元 (3)112年8月15日17時59分、18時1分提領4萬元、5萬6,000元 (4)112年8月16日17時9分、17時10分提領6萬元、4萬元 (5)112年8月18日14時6分、14時7分、14時8分提領6萬元、4萬元、7,900元(為陳俊安提領並交由員警查扣) 2 江晃榮 (提告) 「王月嬌」(LINE暱稱為「珍惜眼前」)加入江晃榮臉書好友，向江晃榮詐稱：其沒有生活費，且薪水尚未領取云云，導致江晃榮受騙匯款 112年8月15日16時15分匯款3,085元 3 周榮堯 (未提告) 「對心所愛」假意與周榮堯交往，向周榮堯詐稱：其人在加拿大，要以船運50萬美金給周榮堯云云，復有自稱船員之「半夏」向周榮堯詐稱保險箱有50萬美金是非法的，需要繳納保證金云云，導致周榮堯受騙匯款 112年8月16日13時37分匯款4萬元陳俊安之郵局000-00000000000000號帳戶

2024-11-14

TNHM-113-金上訴-1343-20241114-1

附民上

臺灣高等法院臺南分院

賠償損害

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第483號　　上訴人即附民原告吳秉諴被上訴人即附民被告吳家興上列當事人間因損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年7月18日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人被訴加重詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。故上訴人上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TNHM-113-附民上-483-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反藥事法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1126號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林家慶 00000 上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度訴緝字第3號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵緝字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告轉讓二次甲基安非他命予證人丁敏峯之事實，業據證人丁敏峯於警詢及偵查證述明確，並有卷附之通訊監察譯文足資佐證，且依被告自述，其曾與證人丁敏峯共同集資購買甲基安非他命，亦曾提供施用工具玻璃球予證人丁敏峯施用甲基安非他命，且曾與證人丁敏峯一同至證人丁敏峯外婆住處，可見其二人之交情頗佳，並無怨隙，故證人丁敏峯絕無誣陷被告之可能。　㈡依104年10月7日之通訊監察譯文，被告確實有提供玻璃球吸食器予證人丁敏峯之行為，被告於該日前轉讓甲基安非他命予證人丁敏峯，再於104年10月7日當日提供施用工具，應屬合理，故證人丁敏峯所述被告曾於104年10月7日前數日轉讓 1次甲基安非他命予證人丁敏峯之情節，核屬真實可信。再依104年10月8日之通訊監察譯文，被告確實有將某個物品放至證人丁敏峯住處信箱，而依被告所述玻璃球吸食器可用7 、8次以上，然前一日被告已將玻璃球吸食器交給證人丁敏峯，故被告於104年10月8日放至證人丁敏峯住處信箱之物品，應非被告所稱之玻璃球吸食器，而係證人丁敏峯所證述之 1小包甲基安非他命。綜上，原審認事用法違誤，爰此提起上訴，請撤銷原判決更為適法之判決。三、經查：　㈠證人丁敏峯就公訴意旨㈠之證述，業經原審勘驗在案，由勘驗結果可知，員警於製作筆錄之過程中未採一問一答之方式，而是先與證人丁敏峯溝通後才開始製作筆錄，非由證人丁敏峯自行就本案始末為連續陳述，而稍有瑕疵；證人丁敏峯於警詢及偵訊之證述固屬一致，然仍為單一證人之證言，自須有其他證據以資補強其證述之可信性。檢察官雖以附表之1 通訊監察譯文作為補強證據，推論被告既於104年10月7日交付玻璃球1個給丁敏峯，在此之前被告應有轉讓甲基安非他命1小包給證人丁敏峯等語，然縱使丁敏峯於104年10月7日向被告索取玻璃球，亦非必定得以導出被告確有於前幾日轉讓甲基安非他命之結論，是單憑附表之1之通訊監察譯文實無法補強證人丁敏峯上開證詞之可信性。況衡諸經驗法則，有毒癮之人於取得少量甲基安非他命後，常會即刻施用解癮，鮮少會將毒品存放數日後再行施用，加上甲基安非他命容易受潮變質之特性，衡情證人丁敏峯應無於取得毒品後數日始向被告索取吸食工具之理，故本案此部分僅有證人丁敏峯之單一指述，尚難遽認被告有公訴意旨所指犯行。　㈡證人丁敏峯就公訴意旨㈡之證述，業經原審勘驗在案，由上開勘驗結果可知證人丁敏峯一開始先否認被告於104年10月8日 11時2分前某時，將甲基安非他命1小包放置於信箱中，係在員警一再追問引導下始證稱被告有將甲基安非他命1小包放置於信箱中，是其警詢證述，已有前後不一之瑕疵，應有其他充足補強證據，始得證明其所述不利於被告之證言為真實。而觀諸附表之2通訊監察譯文，未見被告與證人丁敏峯於通話過程中提及放置於信箱之具體物品為何，亦未提及任何隱含轉讓毒品之暗語或代稱，僅可證明被告於104年10月8日 11時2分前某時將「某物」置於證人丁敏峯所稱之信箱中，尚難遽以推論某物即為甲基安非他命1小包。自通訊監察譯文整體觀之，雖不能排除被告與證人丁敏峯間就交易標的存有一定默契，刻意隱諱談論交易標的，然被告就此辯稱：丁敏峯前次用完玻璃球怕被他老婆發現，用完就丟了，所以他再次跟我要玻璃球等語，衡以丁敏峯先前既有向被告索取玻璃球之情形，加以玻璃球之體積亦可置入一般常見之信箱中，故施用毒品者為免遭他人發現而於單次施用後丟棄吸食工具並非難以想像，被告上開所辯並非全然無稽，本案仍有被告單純交付玻璃球給丁敏峯之可能性，是附表之2之通訊監察譯文，無法勾稽被告確有轉讓甲基安非他命給證人丁敏峯，此證據作為補強證據之質量顯然不足。　　　　㈢本案徒憑證人丁敏峯之瑕疵證述及附表所示通訊監察譯文，不能排除公訴意旨有誤判之危險，自不足遽為被告確有公訴意旨所指犯行之認定，當認檢察官之舉證尚有不足。四、綜上所述，證人丁敏峯雖證稱被告有轉讓甲基安非他命之行為，被告亦與丁敏峯有通聯，然其等通聯譯文僅顯示係為拿取玻璃球，非無轉讓毒品以外之可能，卷內其餘證據亦無從證明被告與丁敏峯間有轉讓甲基安非他命之行為，而得為證人丁敏峯上開不利被告證述之補強證據，則被告是否有於上開時地轉讓甲基安非他命予丁敏峯，僅有丁敏峯單一且有瑕疵之證述，尚乏確切補強證據可佐，是被告有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第3號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　林家慶　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號7樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　○執行中）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第3號），本院判決如下：　　主　文林家慶無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告林家慶明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規範之第二級毒品，依法不得轉讓，且甲基安非他命經行政院衛生福利部明令公告列入禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年10 月1日至同年月7日18時46分前某日，在位於雲林縣臺西鄉○○ 村之進安府旁，將數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包轉讓與證人丁敏峯（已歿）施用。　㈡被告復於104年10月8日11時2分前某時，基於轉讓禁藥之犯意，將數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包，置入證人丁敏峯當時位於雲林縣○○鄉○○路000號居處之信箱內，而以此方式無償轉讓禁藥與證人丁敏峯施用。　　因認被告就上開犯行均涉犯藥事法第83條之轉讓禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又為發見真實，防範取得毒品者因不具切身利害關係，所為陳述可能有欠嚴謹，或任意誇大其詞，甚至有其他考量，例如獲致毒品危害防制條例第17條第1項所定減刑寬典、掩飾與自己有特殊情誼之販賣、提供毒品者，而為未盡或不實之陳述，關於取得毒品者有關毒品來源之供述，應有相當補強證據足以擔保其陳述之真實性，始得作為判斷之依據，故事實審法院對於取得毒品者有關毒品來源之陳述，應再調查其他有相當程度關聯性之補強證據，相互參酌，必達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信該陳述為真實者，方得為有罪之認定。而應適用補強性法則之證詞，縱先後證述內容一致，仍為單一證人之證言，究非屬該證言以外之其他必要證據，尚不足以謂前後之證詞相互間得作為證明其所指證犯罪事實之補強證據（最高法院105年度台上字第1 98號判決意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。四、公訴意旨認被告涉犯藥事法第83條之轉讓禁藥罪嫌，無非係以：被告之供述、證人丁敏峯於警詢及偵查時之證述、如附表所示被告使用之行動電話門號0000000000號及證人丁敏峯使用之行動電話門號0000000000號間之通訊監察譯文為其主要論據。五、訊據被告固坦承其認識證人丁敏峯，兩人之前為同事，證人丁敏峯為其工頭，附表為兩人間之通話內容，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我沒有轉讓甲基安非他命給證人丁敏峯，我們是各買各的，甲基安非他命蠻貴的，我不可能請證人丁敏峯，公訴意旨㈠那次，是我在睡覺時，證人丁敏峯未經我同意自己拿去施用，公訴意旨㈡那次，我是放吸食工具玻璃球，不是甲基安非他命，我曾經跟其別人說證人丁敏峯有愛滋病，他可能因此不高興陷害我等語。六、經查：　㈠被告與證人丁敏峯曾於104年10月1日至同年月7日18時46分前某日，在雲林縣臺西鄉○○村之進安府旁見面；被告於104年1 0月7日19時15分後某時，交付玻璃球1個與證人丁敏峯；被告於104年10月8日11時2分前某時，前往證人丁敏峯當時位於雲林縣○○鄉○○路000號居處，將某物品置入信箱內，及被告與證人丁敏峯曾為如附表所示之通話內容等事實，被告並不爭執，且經證人丁敏峯於警詢及偵訊時證述明確，並有行動電話門號0000000000、0000000000號間之通訊監察譯文1 份（警聲搜卷第41頁正反面）、行動電話門號0000000000號之通聯紀錄暨使用者資料、通聯調閱查詢單各1份（他卷第2 8至34之1頁反面；警聲搜卷第39頁）、行動電話門號000000 0000號之使用者資料、通聯紀錄、通聯調閱查詢單各1份（他卷第35頁、第36至40頁反面；警聲搜卷第7頁）在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定。故本案應審究者，就公訴意旨㈠部分乃被告有無基於轉讓禁藥之犯意，無償轉讓甲基安非他命1小包與證人丁敏峯？就公訴意旨㈡部分乃被告有無基於轉讓禁藥之犯意，將甲基安非他命1小包置入上開處所之信箱內，而將之無償轉讓證人丁敏峯？或其所放入之物品並非甲基安非他命1小包而係吸食工具玻璃球？　㈡關於公訴意旨㈠部分　⒈證人丁敏峯之歷次證述如下：　⑴其於警詢時證稱：行動電話門號0000000000號是我在使用，我與被告是同事關係，我們一起在祥彬有限公司工作，我都撥打行動電話門號0000000000號聯絡他，附表之1是我與被告之通話，通話內容為我請被告拿吸食甲基安非他命的玻璃球1個給我使用，因為先前於104年10月上旬某日下午，在雲林縣臺西鄉○○村之進安府旁，我心情不好，我知道被告有施用毒品，我向被告表示要一起購買甲基安非他命，但他說我用的量很少，所以他直接請我施用就好，當時被告拿1小包甲基安非他命給我，但我沒有立即施用，而且我自己不會製作玻璃球，所以我於104年10月07日請被告拿玻璃球至雲林縣臺西鄉忠孝路之農會崙豐辦事處給我等語（他卷第13至17 頁反面）。　⑵其於偵訊時證稱：附表之1是我跟被告的對話，因為我自己不會做吸食器，我請被告拿玻璃球給我，當天19時許被告在臺西鄉崙豐農會附近某處拿給我，被告有於104年10月上旬某日下午，在臺西鄉永豐村之進安府旁，提供1小包甲基安非他命給我等語（他卷第21至24頁）。　⑶本案被告雖就證人丁敏峯於警詢及偵訊之證述同意有證據能力，因而本院無庸就該證述是否符合傳聞例外之規定為調查，然證人丁敏峯已死亡，無從於審判中出庭受詰（訊）問，本院為補償未能行使詰問權之被告就該證據方法有充分辨明之機會，自得依職權勘驗證人丁敏峯警詢之錄影光碟檔案，以確認筆錄記載與實際詢答內容相合。經本院勘驗證人丁敏峯就上開證述之警詢錄影光碟，勘驗結果為：光碟時間00： 43：00至00：52：14，畫面為彩色畫面，鏡頭朝一名身穿黃色外套、染髮、皮膚黝黑之男子（即證人丁敏峯）拍攝，一開始，先由警員與證人丁敏峯為簡易之一問一答，之後有電腦鍵盤聲、該警員與其他人交談聲、證人丁敏峯接電話，隨後，警員唸出證人丁敏峯如他卷第16頁上半部記載之問答內容（如前述證人丁敏峯於警詢之證述），並向證人丁敏峯確認是否正確，證人丁敏峯稱是。由勘驗結果可知，員警於製作筆錄之過程中未採一問一答之方式，而是先與證人丁敏峯溝通後才開始製作筆錄，非由證人丁敏峯自行就本案始末為連續陳述，而稍有瑕疵，又證人丁敏峯於警詢及偵訊時之證述固屬一致，仍為單一證人之證言，自須有其他證據以資補強其證述之可信性。　⒉本案檢察官雖以附表之1通訊監察譯文作為佐證，據以推論被告既於104年10月7日交付玻璃球1個與證人丁敏峯，故在此之前被告應有轉讓甲基安非他命1小包與證人丁敏峯。惟審酌被告與證人丁敏峯先前既為同事關係，2人見面事由非僅限於毒品交易，尚有其他可能性存在，且縱證人丁敏峯確曾於104年10月7日向被告索取玻璃球，亦非必定得以導出被告確有於前幾日轉讓甲基安非他命之結論，是單憑附表之1之通訊監察譯文實無法補強證人丁敏峯上開證詞之可信性，況衡諸經驗法則，患有甲基安非他命毒癮之人，於取得少量甲基安非他命後，常會即刻施用解癮，鮮少會將毒品存放數日後再行施用，加上甲基安非他命容易受潮變質之特性，衡情證人丁敏峯應無於取得毒品後數日始向被告索取吸食工具之理，故本案此部分僅有證人丁敏峯之證述，核屬取得毒品者之單一指述，揆諸前揭法律見解，不能遽認被告有公訴意旨所指犯行。　⒊至被告雖供稱證人丁敏峯曾於其睡覺時拿取其所有之甲基安非他命施用，惟其亦辯稱未同意證人丁敏峯施用，係證人丁敏峯擅自所為等語，縱依被告之供述，亦難以推斷被告確有轉讓甲基安非他命與證人丁敏峯之犯意，況證人丁敏峯從未證稱有此一情事存在，復無其他補強證據，自無從僅憑被告不利於己之供述，對被告為不利之認定，一併敘明。　　　㈡關於公訴意旨㈡部分　⒈證人丁敏峯之歷次證述如下：　⑴其於警詢時證稱：附表之2是我與被告之通話內容，通話內容為我於104年10月7日上班時，在雲林縣○○鄉○○路000○0號之祥彬公司遇到被告，我請被告將甲基安非他命放在雲林縣○○ 鄉○○路000號我外婆家的信箱，後來我打電話跟他確認，被告說已經將甲基安非他命放在信箱中，我有收到甲基安非他命毒品1小包等語（他卷第13至17頁反面）。　⑵其於偵訊時證稱：附表之2是我與被告的通話內容，我於104 年10月7日在公司遇到被告，我請被告將甲基安非他命放在雲林縣○○鄉○○路000號我外婆家的信箱，電話中被告跟我說，他已經把甲基安非他命1包放在信箱中，後來我在104年10 月8日19、20時許，拿到該包甲基安非他命等語（他卷第21 至24頁）。　⑶經本院勘驗證人丁敏峯於警詢證述之錄影光碟，勘驗結果為：光碟時間勘驗內容 01:00:00至01:03:00 警察播放通訊監察錄音 01:03:01至01:03:33 警察問：有無放到信箱？證人丁敏峯答：他後來沒有去警察問：沒拿去？證人丁敏峯答：沒有，沒有，那　　　　　　　　次無警察問：但他說有證人丁敏峯答：我回家看沒有警察問：確實喔？證人丁敏峯答：沒有，沒有　　 01:03:34至01:04:07 警察請證人丁敏峯確認所述是否實在，證人丁敏峯一再稱確實沒拿到 01:04:08至01:06:10 警察重複播放通訊監察錄音 01:06:10至01:06:20 警察問：這是你打電話給他？證人丁敏峯答：對警察問：如果你沒有拿到東西，你一定會打電話給他，問為什麼沒有？如果沒有，你說沒有沒關係（不只有一名員警的聲音，並且有員警稱要拿藥，哪有那麼多球，每次都是球，總有拿到藥的時候吧）（證人丁敏峯神情陷入思索，四處張望，抬頭，抓頭） 01:07:50至01:08:06 證人丁敏峯答：不然就是，我們上下班會遇到，有的時候上班時我會跟他說，下班時我跟他說，變成他早上會帶來 01:07:50至01:08:39 警察問：這次到底有沒有？老實說（證人丁敏峯面露苦笑） 01:09:00至01:10:33 （警察繼續追問，並且告知案件很多，不必要弄到偽證，證人丁敏峯面有難色） 01:10:33至01:10:44 （證人丁敏峯點頭） 01:10:45至01:10:53 警察問：有拿到厚？幾包？證人丁敏峯答：同樣，一小包　　由上開勘驗結果，可知證人丁敏峯一開始先是否認被告於10 4年10月8日11時2分前某時，將甲基安非他命1小包放置於信箱中，係在員警一再追問引導下始證稱被告有將甲基安非他命1小包放置於信箱中，是其於警詢時之證述，已有前後不一致之情形存在，尚應有其他補強證據，始得證明其所述不利於被告之證言為真實。　⒉又觀諸附表之2之通訊監察譯文，未見被告與證人丁敏峯於通話過程中提及放置於信箱之具體物品為何，亦未提及任何隱含轉讓毒品之暗語或代稱，僅可佐證被告確有於104年10月8 日11時2分前某時將「某物」置於證人丁敏峯所稱之信箱中，尚難遽以推論某物即為甲基安非他命1小包。自通訊監察譯文整體觀之，雖不能排除被告與證人丁敏峯間就交易標的存有一定默契，刻意隱諱談論交易標的，然被告就此辯稱：證人丁敏峯前次用完玻璃球怕被他老婆發現，用完就丟了，所以他再次跟我要玻璃球等語，審酌證人丁敏峯先前既有向被告索取吸食甲基安非他命之工具之情形，加以玻璃球之體積亦可置入一般常見之信箱中，衡情施用毒品者為免遭他人發現而於單次施用後丟棄吸食工具並非難以想像，故被告上開所辯並非全然無稽，本案尚存在被告單純交付玻璃球與證人丁敏峯之可能性，單由附表之2之通訊監察譯文，實無法勾稽被告確有轉讓第二級毒品甲基安非他命與證人丁敏峯，此證據作為補強證據之質量顯然不足。　　　　㈢是本案徒憑證人丁敏峯之證述及如附表所示通訊監察譯文，不能排除公訴意旨有誤判之危險，自不足遽為被告確有公訴意旨所指犯行之認定，當認檢察官之舉證尚有不足。末查，本案依被告所辯，其可能涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪嫌，然被告本案係被訴轉讓禁藥罪嫌，與幫助施用第二級毒品罪嫌構成要件有別、罪質有異且訴追目的不同，核非基本社會事實同一，且公訴意旨㈠亦未具體特定被告之犯罪時間，難認檢察官就此部分已提起公訴，本院無從將檢察官起訴被告涉犯轉讓禁藥罪嫌，逕予變更罪名而為論罪科刑，是被告是否另涉幫助施用第二級毒品犯行，未經檢察官起訴，非起訴效力所及，且與起訴事實不具基本社會事實同一性，本院無庸就此部分予以判決，附此敘明。七、綜上所述，本案無從依卷內事證審認被告有公訴意旨所指犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在。揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日附表：本案通訊監察譯文一覽表 ▓附表之1 編號時間通訊者通訊內容摘要備註 1 104年10月7日下午6時46分許「嘉慶」（A，即被告）證人丁敏峯（B） B：我要跟你借那個球？ A：球嗎？ B：嗯 A：你要去打籃球？ B：對 A：好，我帶過去 B：快一點哦，到再打給我 A：好通訊監察譯文出處：警聲搜卷第41頁 2 104年10月7日下午7時許 B：你在哪？ A：要到了 B：到哪裡了？ A：到台西了 B：好 3 104年10月7日下午7時9分許 B：你在哪？ A：到了，你在哪？ B：我在五金行，在崙仔頂的五金行 A：馬上到 B：要快哦，我怕我那個38仔跟出來 A：好 4 104年10月7日下午7時13分許 B：你在哪？ A：我在…… B：你再開過來，我在前面這裡 5 104年10月7日下午7時15分許 A：我停在路邊，你有看到嗎？ B：哪裡？ A：你一直走，我停在路邊 ▓附表之2 編號時間通訊者通訊內容摘要備註 1 104年10月8日上午11時2分許「嘉慶」（A，即被告）證人丁敏峯（B） B：你有去我家嗎？ A：你不是叫我放信箱嗎？ B：你有去了嗎？ A：我要來之前有先去了通訊監察譯文出處：警聲搜卷第41頁

2024-11-14

TNHM-113-上訴-1126-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第404號上訴人即被告盧茂振上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第198號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度調偵字第185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、盧茂振在其岳父邱木琴位於嘉義縣○○市○○里○○○00號住處內飼養犬隻1隻，依動物保護法第7條規定，其負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產之法律上作為義務，且應注意其飼養地鄰近公眾往來之道路，應採取適當之防護措施，防免所養之上開犬隻傷害途經該處之人，詎其能預見及此，應注意且能注意，竟疏未注意，於民國111 年10月28日15時30分許，未將其飼養之上開犬隻以鍊條、嘴套、狗籠或其他方法為適當之安全防護措施，適黃陳春珠前往上址繳交田租費予邱木琴及其隔壁鄰居親戚時，邱木琴開門後，前揭犬隻隨即從門內衝出，咬住黃陳春珠之左小腿，致黃陳春珠受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害，旋即由救護車送往嘉義長庚紀念醫院救治，獲悉上情。二、案經黃陳春珠訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承有於證人邱木琴之住處內飼養犬隻，且證人即告訴人黃陳春珠受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當天出門時用狗鍊綁好犬隻，不可能會咬傷告訴人，告訴人受傷後，在醫院時有說她當天並未去邱木琴住處，也沒有要拿錢繳田地承租費，足見告訴人所述不符，告訴人應是被附近的流浪犬咬傷，不是遭被告飼養的犬隻咬傷，告訴人的傷勢與其無關云云。二、經查：　㈠被告於警詢時先供稱：「（問：你所飼養的狗平時是否有使用繩索、鐵鍊綁住或關在籠內？）平常都是養在家裡（嘉義縣○○市○○里○○○00號）2樓」等語（警卷第3頁）；於偵查時則自陳：小狗在屋內都沒有綁繩子等語（偵字第1265號卷第 9頁），顯見被告在證人邱木琴家中飼養犬隻時，並未用以鍊條、繩子鍊住犬隻甚明。且依證人邱木琴於警詢時之證述內容，表示案發時被告飼養之犬隻，確有跑出住處外（詳下述），是被告於原審辯稱，其案發時有將飼養的犬隻用狗鍊綁住云云，尚不足採。　㈡再者，觀之告訴人於警詢證稱：我於111年10月28日15時30分時，前往邱木琴家要拿田地承租費給他，我在門口叫他出來，那隻咬傷我的犬隻沒有綁住，就隨著他跑出來咬傷我的左小腿後，就跑走了等語（警卷第4至5頁）；於原審審理亦證稱：案發當天，我是要拿田地承租費給邱木琴，喊他出來後，就去他隔壁鄰居小嬸家，因為自從知道他家有養狗後，我就不去那邊拿給他，我都會去他小嬸家，但那隻狗沒有鍊住，跟著他跑出來到小嬸家，我當時人在小嬸家鐵門內的騎樓，從我身後的左小腿咬了一下，我不知道什麼狗，但那隻狗沒有鍊著等語綦詳（原審卷第114至120頁），可知告訴人前後所述情節大致相符而無歧異之處，堪認告訴人前往證人邱木琴住處，欲繳交田租費予證人邱木琴時，確有遭被告飼養之犬隻咬傷。且告訴人於當日15時30分許遭狗咬傷後，旋於同日16時30分許至長庚財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）治療，經診斷受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害乙節，此有嘉義長庚醫院111年11月30日診斷證明書1 份在卷可查（警卷第12頁），而告訴人與被告並無仇怨或金錢糾紛（原審卷第125頁），告訴人自不可能故意製造傷口以誣陷被告，其證述應與事實相符，堪以採信。被告雖辯稱告訴人既僅遭犬隻咬一下，不可能受有如此嚴重之撕裂傷云云，惟觀乎告訴人於案發後，員警至嘉義長庚醫院就醫時，所拍攝告訴人受傷之照片（警卷第13至14頁），顯見告訴人傷口確實甚為嚴重，衡情告訴人自無可能在他處受傷後，再徒步或騎車前往證人邱木琴住處，況且，遭犬隻咬傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道等綜合判斷，實不以咬傷的次數為限，故被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，無可採信。　㈢被告雖另辯以告訴人係遭附近之流浪狗咬傷云云。然告訴人於原審審理證稱：我確定是被邱木琴家的狗咬傷的，附近沒有流浪狗等語（原審卷第124頁），故被告上開所辯，是否可採，已有可疑。且告訴人於原審審理固證稱：我當下沒有看到狗是什麼時候過來，他是從後面咬我一下後，就不知道跑哪裡去了，後來我才遇到邱木琴等語（原審卷第124頁），表示並未注意到犬隻過來，遭犬隻咬傷後，犬隻則立即離開，證人邱木琴始到場。經法院勘驗證人邱木琴於警詢之證述內容，證人邱木琴於警詢證稱：「（問：現在意識有沒有清楚？）有」、「我要出去，門打開那隻狗衝出去咬她，再進來我就還沒（聽不清楚）」、「狗我沒看到。我看到一個洞（聽不清楚），就出去了，去咬她後又再返回，我才正要出去而已」、「咬人我是沒看到，我出去她就在那邊唉唉叫了」、「（問：所以你看到時，狗已經跑到外面在那邊叫？）又跑進來」、「（反正你先聽到春珠叫你，你才去開門？）對」、「那隻狗出去咬她，又進來時我剛好要出去」、「（問：是春珠說牠被狗咬到你才出去看，是這樣嗎？）不是。她叫我，我要去開門，門打開那隻狗....我就不知道，牠咬完牠回來我才出去，我出去後就看到春珠的腳在流血」等語，有勘驗結果及其附件勘驗譯文附卷可考（原審卷第51、 53至55頁），足認證人邱木琴是因告訴人的呼喊後，正開門時，住處內的犬隻隨即跑出去，不久即返回住處，嗣後便聽聞告訴人遭犬隻咬傷唉叫，由上可知，告訴人遭咬傷的時間甚為短暫，核與證人邱木琴開門後，被告飼養之犬隻從門縫鑽出後，咬傷告訴人後，犬隻隨即返回住處乙節吻合，足徵告訴人並非遭附近流浪狗咬傷甚明。　㈣又告訴人已於原審審理證稱：我當天確實是要繳納田地承租費，我在住院時沒有跟被告說錢放在家裡面，當天沒有錢要繳田地承租費等語（原審卷第125頁），故被告雖辯稱：告訴人在醫院自承案發時將錢放在家裡，沒有要去邱木琴住處繳納田地承租費，與其於警詢及偵查時所述不一，故告訴人所言不實云云（原審卷第65頁），然無確切事證可佐，尚難採信。　㈤按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3 條第7款、第7條分別定有明文。查被告自應注意飼養犬隻時，需將犬隻以狗鍊、狗繩繫牢犬隻，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，然被告出門時，明知其岳父年邁，竟未能將犬隻以鍊條、繩子鍊住，疏未注意上情，犬隻肆意跑離住處，致告訴人遭犬隻咬傷，足見被告對本案之發生確有過失。又被告之過失行為，造成告訴人受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害，是告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。　㈥至被告雖於本院主張邱木琴罹有失智症，有衛生福利部朴子醫院113年9月11日診斷證明書可按（本院卷第173頁），欲證明邱木琴上開警詢證言不可採，然上開證人警詢係經一問一答，明確清晰，足見並無答非所問不知所云之失智症情狀，況警詢時間為111年，距今已有2年，尚難以此診斷證明書率論當時警詢內容不實。又被告於本院所提犬隻照片，並非案發當日情狀，與本案無關，難為其有利之認定。另被告要求其妻與告訴人媳婦到庭作證（本院卷第125頁），然該2人均非當時在場之人，是本院認為無此必要，無庸傳訊，附此敘明。　㈦綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告因疏未注意對其所飼養之犬隻採取防護措施，造成告訴人受有上述之傷害，並衡酌犯後否認犯行之犯後態度，尚未與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，兼衡告訴人之傷勢非輕，暨被告自陳國中畢業之智識程度，現於市場擺攤，已婚，有3個成年子女，與太太、小孩同住等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。　㈡被告仍執陳詞否認犯罪，提起上訴，辯稱並非其飼養之犬隻咬傷告訴人云云。惟查，各證人業已證述如上，其等所證互核相符，堪以採信；本件亦有告訴人之診斷證明書如上，衡以就醫之時間、傷勢、部位等節，均與告訴人所證相合，堪以採信，是被告空言抗辯係流浪狗所為，與事證不合，無可採信，其確有本案犯行，至為明確。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

TNHM-113-上易-404-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第392號上訴人即被告吳俊漢選任辯護人蘇泓達律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2 87號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32904號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳俊漢係林淑惠之大伯（即配偶之胞兄），其係址設臺南市 ○○區○○路0段000號全美戲院有限公司（下稱全美戲院）負責人，林淑惠曾為全美戲院員工，雙方因勞資爭議，於民國11 2年9月8日9時許，在臺南市○區○○路000號「財團法人台南勞資事務基金會」（下稱台南勞資基金會）2樓調解室進行調解，經台南勞資基金會指派程居威律師為調解人，吳俊漢竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將林淑惠提供其參考如附表所示之調解資料14張（下稱本案調解資料）據為己有，經林淑惠當場要求返還，仍拒不歸還。嗣經林淑惠報警處理，經警於112年10月6日扣得本案調解資料如附表編號6 郵局存證信函、附表編號7工作相關照片及工作出勤紀錄影本共4張（已發還），而查悉上情。二、案經林淑惠訴請臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固不否認其與告訴人在進行勞資爭議調解時，有拿取上開本案調解資料閱覽後未返還給告訴人，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我否認有侵占，我是因為勞資爭議，當時林淑惠請勞資爭議基金會調解，基金會發函給我請我提供公司的一些資料作為調解資料，我去調解時，林淑惠也有提供資料，我發現林淑惠提供的資料是虛偽偽造的，與事實不符，我認為有核對的必要，我當天很生氣，我也有提供我公司該提供的資料，林淑惠寄存證信函給我，我也有提出資料給林淑惠，是雙方要去核對內容，我沒有要佔為己有的意思。另具狀稱：㈠按「刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人之行為，為其構成要件；如僅將持有物延不交還，自不能遽論以該罪。」、「刑法上侵占罪之標的須為他人之物，所謂物，客觀上須以有財產價值而言。」，「刑法上之侵占罪必須所侵占之物先有法律上或契約上之原因在其持有中為限，否則即難構成侵占刑責」，此分別有最高法院70年度台上字第1633號、77年度台上字第2146號、78年度台上字第 2372號刑事裁判可資參照。㈡被告吳俊漢對於告訴人於調解時提出之物證，認內容係偽造不實在，為保存供將來訴訟之用，延不交還告訴人，係有其他用途，尚無侵占為己有之意，應無為自己或第三人不法所有之意圖可言。㈢告訴人申請調解時，所提出本案調解證物，係其請求被告應給付本案勞工資爭議金額之證明文件，本質上係一種文書證物，客觀上並無具有財產上之價值，此與刑法第335條第1項侵占罪之客體，係具有財產價值之物，犯罪構成要件不符。㈣以上物證係告訴人於調解時所提出，嗣交付被告閱覽，則被告持有上開物證，亦非先基於與告訴人有法律上或契約上關係而持有，此與刑法第335條第1項侵占罪之成立，被告應先有合法持有原因，嗣中途變易持有為所有之意圖，其犯罪構成要件始克該當。㈤告訴人請求給付退休金之金額過於龐大無法當場作成調解，乃必須將閱覽資料核對真偽，以利後續訴訟程序進行，該閱覽資料已於113年3月8日開庭時原封不動返還，被告並無侵占自己持有他人之物。㈥告訴人所提供閱覽資料，只是供核對之用並不具財產價值，核對完成當然原封不動返還，並無占為己有之意圖，且二造勞資爭議已達成調解，請諭知被告無罪等語。二、經查：　㈠被告辯稱：本案調解資料告訴人同意他帶走，並沒有聽到告訴人要求被告返還。然依據告訴人警詢指訴：「調解結束後，我要求吳俊漢歸還我在調解室所提供的文書證物，該證物包含郵局存證信函、勞保明細、健保投保證明及一些我工作時的相關照片，大概14張A4文件，但吳俊漢不歸還，我的律師當場亦要求對方歸還，但他仍不歸還」；另於偵查中陳稱：「我有準備二份證據要說明我工作內容，他退我勞健保等相關文件資料，一份給律師參考，一份給被告。調解結束時，律師主動把資料還我，我跟被告要，但被告不還我，被告說他要留下來，要告我作偽證，律師就跟被告說文件要還我，不然就涉嫌侵占，但被告還是沒有還」、「（問：為何給被告上開文件？）我有證明我有做這些事情，我的工作內容，以及被告所做的事情」、「（問：只是給被告看，還是給被告留存？）我是給被告看，我沒有要給他」等語。是依照告訴人警詢及偵訊中之陳述，告訴人交付本案調解資料給被告的目的，只是讓他參考，並沒有給予被告所有權的意思，且告訴人在當日調解結束時，即已要求被告返還本案調解資料，並非如被告所辯，告訴人沒有要求他返還，同意他保留本案調解資料。　㈡另證人即調解人程居威律師於偵查證稱：「（問：調解時告訴人有向被告求返還郵局存證信函、勞保明細、健保投保證明等14張文件？）我有印象告訴人有要求被告返還部分文件，但文件名稱、內容，我不會記得那麼多」、「（問：承上，被告如何回應？）我記得被告拒絕返還，但被告說的內容我忘記了」、「（問：請詳述本件與調解有關的部分？）我對被告印象，當天調解的狀況滿不友善，當天告訴人為支持她的說法，有提出部分文件，文件內容名稱不記得。為促進調解，我有建議告訴人可以把文件交給被告閱覽，被告閱覽後，二造就起了爭執，各執一詞，爭執內容涉及到家族的經營，我就建議二造把重點放在勞資爭議，印象中告訴人請被告返還她交付閱覽的文件，但被告就這部分似乎沒有同意。後續就調解不成立，雙方調解筆錄簽名後就離開」、「（問：在調解過程中，有無遇過本件，調解文件給閱後不返還的情形？）我當調委快十年了，沒有遇過」等語。依據證人程居威律師之證述，告訴人是應調解人之建議，將本案調解資料交給被告閱覽，在調解結束後，告訴人確實曾經要求被告返還交付給他閱覽的本案調解資料，但被告拒絕返還。證人程居威律師於偵查中已詳為證述本案調解經過，被告聲請於審理中再傳證人程居威到庭作證，實無必要。從而，被告辯稱，告訴人同意他保留本案調解資料以及沒有要求被告返還等情，並非真實。　㈢被告另辯稱，本案調解資料本質上係一種文書證物，客觀上並無具有財產上之價值，非屬侵占罪之客體云云。然按「不動產之管業契據，不過為證明產權之一種文書，並非與不動產具有不可分離之關係，如以適法原因管有不動產後，更以不法方法取得該不動產之管業契據，遂主張其產權業已移轉於己，因之實施所有人之處分行為，其將不動產之持有變為所有，固應成立侵占罪，惟該管業契據之本體，既不失為物之性質，而取得之手段又由於不法，自應按其實施行為之種類，另行成立他罪，雖與侵占罪具有方法結果之關係，依法應從其重罪處斷，究不能將此兩者混而為一，認為祇成立單一之侵占罪。」最高法院著有28年台上字第862號刑事判例。依最高法院上揭判例意旨，不動產之管業契據，不失為物之性質，同理可知，本案調解資料雖屬文書證據，但亦不失為物之性質，自得成為侵占罪之客體。　㈣末查，被告辯稱本案調解資料係告訴人於調解時所提出，嗣交付被告閱覽，則被告持有上開物證，亦非先基於與告訴人有法律上或契約上關係而持有，與侵占罪之構成要件不符。然被告係與告訴人在勞資爭議調解時，告訴人在調解人的建議下，同意被告持有及閱覽本案調解資料，是以被告是在告訴人的同意下始得持有本案調解資料，雖非依據契約關係，但卻是被告與告訴人依勞資爭議處理法進行調解，告訴人依調解委員之建議提供資料，被告在所有權人（即告訴人）同意之法律關係下持有本案調解資料，被告在受告訴人的返還請求時，拒不返還，並變易持有為所有而予以侵吞，被告之行為合於侵占罪之構成要件，其有不法所有意圖至明。是被告辯稱所侵占之本案調解資料已於原審準備程序中交付法院扣案，並返還告訴人，並無占為己有之意圖云云，自非正確，蓋被告返還所侵占之本案調解資料，並不影響被告侵占罪之成立，只是一種犯後態度，得做為量刑之參考因子。　㈤被告雖於本院審理辯稱其有聽力障礙故無聽到告訴人要求其交還本案調解資料云云，並提出診斷證明書等為證（本院卷第91至95、121至125頁），然查，被告於調解當時經告訴人要求返還本案調解資料卻悍然拒絕一節，業經調解人證述如上，足徵其已全然明瞭告訴人要求返還一事，並無任何障礙可言，而調解人與兩造並無特殊情誼或夙怨，衡情自無偏頗偽證之可能，其上開證述，應信屬實，況被告於本院開庭時應對自如，對答如流，難認有何因聽力障礙而影響其知悉告訴人要求返還，是上開辯解，難為其有利之認定。從而，本件被告侵占犯行事證已明，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯侵占罪，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告身為台南知名戲院「全美戲院」的負責人，社會經歷及人生閱歷豐富，當知在調解協商過程中，告訴人所交付閱覽的本案調解資料只是供其閱覽，並非要給被告，且當告訴人已明確向被告表明希望他返還本案調解資料，被告本應依約返還，不得予以侵吞，詎被告竟藉口與告訴人有勞資糾紛，即拒絕返還告訴人所提供閱覽的本案調解資料，且被告於犯罪後猶一再否認犯行，先是辯稱告訴人沒有要求他返還，後又改稱資料眾多要帶回去核對，對於自己未經告訴人同意拿走本案調解資料拒不返還，絲毫沒有做錯事的認知，也不認為自己有什麼錯，更推說是告訴人在找他麻煩，冤枉他又浪費司法資源，被告犯罪後之態度實在惡劣，迨於原審始交出本案調解資料，並經原審當庭發還告訴人，兼衡被告自陳商業學校畢業之教育程度，現職全美戲院負責人，已婚，有子女等一切情狀，量處拘役30日，並參酌前開諸情狀，諭知如易科罰金之折算標準，並說明本案調解資料已於原審發還，無庸沒收等節。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。　㈡被告仍執陳詞否認犯罪，提起上訴，辯稱本案調解資料無財產價值、其無侵占犯意、聽力抗辯云云。惟查，各證人業已證述如上，其等所證互核相符，堪以採信；被告遲至113年3 月8日原審審理時始返還本案調解資料，益徵其有侵占犯行至明；被告甚至於本院提出前所未提之聽力抗辯，顯見犯後態度不佳，此一抗辯，亦與事證不合，無可採信，其確有本案犯行，至為明確。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號文件名稱張數被告112年10月6日警詢提出文件 1 本人：林淑惠資方：全美戲院代表人吳俊漢 1 否 2 LINE對話及臺灣臺南地方法院112年度南勞小專調字第53號勞動調解筆錄（即附件一） 1 否 3 林淑惠於全美戲院勞保投保薪資（即附件二） 1 否 4 林淑惠全民健康保險投保證明（即附件三） 1 否 5 台南中正路郵局存證號碼000185號郵局存證信函（即附件四） 1 否 6 台南成功路郵局存證號碼001221號郵局存證信函（即附件五） 1 是 7 林淑惠工作報告（即附件六） 8 其中3張

2024-11-14

TNHM-113-上易-392-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1377號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳家興上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度金訴字第601號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12565號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於偵查中自承將本件網路銀行帳號及密碼交予姓名年籍不詳之人，顯係容忍該人就本件帳戶做任何之使用而無從加以控管，難謂無未必之故意，且本件帳戶自111年12月29日起，先以網路轉帳10元至其他帳戶，顯係詐騙集團在測試帳戶之功能，隨即111年12月29日至112年1月2日就有大量金錢匯入本件帳戶，並以網路轉帳匯出至其他帳戶（警卷第37頁），再審酌被告於行為時已為成年人，高中畢業，從事製造業，應有相當之社會經驗，其就上情實難諉為毫無所知而應有所預見，被告所為，間接對詐騙集團實施不法犯行提供幫助甚明。綜上，被告在主觀可預見之情況下，仍提供帳戶與他人使用，被告應有幫助詐欺之預見可能性，原審諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡檢察官雖認被告輕率交付上開帳戶予不詳之人，有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，然依據被告所提之line對話紀錄所示（警5202卷第7至108頁，警9728卷第7至106頁），在對話過程中，對方針對網路店鋪開店說明詳盡，用語亦甚為禮貌、耐心，符合近年社會生活中客服人員與客戶應對之常態，自不無使被告疏於警戒之可能；參以被告亦曾詢問各項領貨、收貨、付款、收款方式等網拍細節，是被告上開辯解實非全然無據，尚不能僅以被告交出帳戶，即完全排除被告係誤信而交付帳戶資料之可能。　㈢再者，被告要出金而再度受騙購買6萬元遊戲點數一節，有上開line對話紀錄、112年1月5日超商收據12張可按（偵10215 號卷第16至17頁），被告於此時始知悉自己遭騙，於112年1 月7日報案，有受理案件證明單可佐（偵10215號卷第11頁），已難認被告有容任其帳戶資料遭不法使用之意思，否則豈有再度遭騙並報警之理？　㈣況且觀諸被告與「客服專員」、「線上客服」、「客服專員- 蔡」、「在線客服主管」之LINE對話記錄，可知被告與其等對話期間，自111年10月22日起至112年2月7日止，長達數個月，回覆間隔正常，訊息時間連續，與一般人生活上使用通訊軟體以文字即時對話之情況並無不同，且所顯示之日期為案發時間前後，應非臨訟製作，而係被告於案發時與自稱「客服專員」、「線上客服」、「客服專員-蔡」、「在線客服主管」之真實對話無訛。依被告與「線上客服」之對話紀錄截圖，「線上客服」要求被告提供店鋪名稱、平台用戶、真實姓名及手機號碼，作為投資網路店鋪所用，並告知被告「買家確認收貨後本金加佣金就會返至您的帳戶」，被告即詢問「佣金是什麼」，「線上客服」回答即「就是您賺的錢」；甚至被告於111年11月11日仍遭對方要求借錢繳「稅賦金」9萬，被告為此向他人借款而於11月18日再度遭詐6萬元，有上開對話紀錄可按；嗣被告於111年11月22日向「線上客服」表示要求「出金」，對方即告以被告需要向經理商洽；佐以依被告與「客服專員-蔡」之對話紀錄截圖，「客服專員-蔡」於111年12月28日係利用被告要求「出金」、亟需領回投資款項之心理，要求被告將華南銀行帳戶設定為約定轉帳號戶，堪認被告確係一開始遭詐騙匯款多筆款項，且為了辦理出金，乃聽從指示，一再匯款，並將華南銀行帳戶辦理約定轉帳帳戶，益徵被告主觀上並無容任其帳戶遭用於詐欺或洗錢等犯罪，更不能僅以推論之方法逕謂被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈤況被告並無詐欺前科，在案發之前從事作業員，就業情況穩定，有相當經濟能力，難認其有出租或出售帳戶之動機，倘其無利可圖，又何必交付帳戶幫助詐欺、洗錢？是本件尚乏證據可認被告有公訴意旨所指犯行。四、綜上所述，被告上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以被告各項情狀，難認其有交付帳戶之幫助詐欺或洗錢犯行，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、臺灣嘉義地方檢察署於113年9月9日將該署113年度偵字第86 98、8699、8700號案件移送併辦（本院卷第45至50頁），惟因本案諭知上訴駁回，維持原審無罪之判決，自無從併辦，應予退併。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第601號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　吳家興　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○路00號上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12565號）、移送併辦（112年度偵字第10215號、第12339號、第14178號），本院判決如下：　　主　文吳家興無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳家興意圖為自己不法之所有，於民國 111年12月12日，基於共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，提供自己所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱合庫銀行帳戶）帳號及密碼，予不詳年籍姓名綽號「客服專員-蔡」、「客服經理」、「在線客服主管」、「線上客服」之人所組成犯罪集團使用，嗣該詐騙集團取得上開帳戶及密碼後，利用網際網路連結LINE通訊軟體，以投資外匯期貨為由，致告訴人吳秉諴陷於錯誤，告訴人吳秉諴於111年12月29日13 時34分28秒（起訴書誤載為32分43秒）許，在嘉義縣東石郵局，匯款新臺幣（下同）80萬元至被告上開合庫銀行帳戶，隨即遭詐騙集團轉帳提領。經告訴人吳秉諴發現有異，始報警循線查獲，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款（起訴書誤載為第3款、第4款）之三人以上以網際網路詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第12 8號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告不利於己之供述、告訴人吳秉諴於警詢之指述、告訴人郵局存簿影本、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合庫銀行北朴子分行函所附被告申設帳戶新開戶建檔登錄單及交易明細、合庫銀行帳戶正、反面影本及自109年12月31日至111年12月30日之交易明細及前開合庫銀行北朴子分行函所附被告帳戶自111年12 月25日至112年1月2日之交易明細、被告於112年1月5日及同年1月7日購買遊戲點數交易明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦合庫銀行帳戶為其所申辦，於111年12月12日將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予綽號「客服專員 -蔡」、「客服經理」、「在線客服主管」、「線上客服」使用，且被告於112年12月28日依照「客服專員-蔡」指示，將華南商業銀行帳號000000000000號號戶（下稱華南帳戶）辦理約定轉帳帳戶，另對於前揭告訴人遭詐騙匯款至合庫銀行帳戶之事實，均不爭執，然矢口否認有何三人以上以網際網路詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我沒有加入詐騙集團，我有將我的合庫銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，提供給「客服專員-蔡」、「客服經理」，是因為於111年6月中旬時有人推薦我做網拍，說獲利不錯，可獲利百分之10，我就先提供合庫銀行帳戶的帳號給對方，之後他們詐騙我匯錢給他們。我做了一個月，發現我的資金不足，我就不做了，他們說要我把網銀帳號及密碼給他們，我也有依照對方指示辦理約定帳戶，是為了報稅出金使用，他們說這樣比較好把錢匯進來，我在111年12月12日把網路銀行帳號及密碼給他們後，他們也沒有把錢匯給我，還要我把錢匯給他們，我不清楚對方匯進來的錢，不是我去轉帳的等語。五、本院之判斷： (一)提供帳戶資料而犯幫助詐欺罪之成立，必須行為人於行為時，明知或可得而知，另一方將以其所交付之帳戶向他人詐取財物，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐騙等原因而交付，則提供金融機構帳戶之人並無參與犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其提供金融機構帳戶資料時，既不能預見其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具有所認識，則其交付金融機構帳戶資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之犯罪。是以，本案爭點在於被告提供合庫銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、設定約定轉帳帳戶時，有無預見該等帳戶會淪為詐騙集團之工具，及其帳戶有無縱成為詐騙工具者，亦無不違背其本意，即被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。再者，關於交付金融帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪或洗錢罪，既因有受詐騙而交付帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就其是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財行為或洗錢行為，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所致，或其取得或迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知者，於此情形，對其犯罪故意或幫助詐欺取財、洗錢故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，即應為有利於行為人之認定。 (二)經查，合庫帳戶為被告所申辦，被告有於上開時間，將合庫銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，提供予綽號「客服專員-蔡」、「客服經理」、「在線客服主管」、「線上客服」使用，嗣告訴人遭詐騙集團詐騙，依指示匯款至被告之合庫銀行帳戶等情，為被告所不爭執，並有告訴人吳秉諴於警詢時之指述（見警偵字第1120046432號卷【下稱警6432號卷】第21 至23頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳秉諴郵政存簿儲金簿影本、入帳聯絡方式、郵政跨行匯款申請書、交易明細表在卷可查（見警6432號卷第27、29至39、43、45頁），此部分事實固堪以認定。　　　　 (三)惟關於被告提供合庫銀行帳戶資料、辦理約定轉帳帳戶之緣由，揆諸被告於歷次警詢、偵查及本院準備程序及審理時之陳述，可知被告係在交友軟體認識一名女子，該女友介紹被告從事投資網路拍賣，被告始因而與綽號「客服專員-蔡」、「客服經理」、「在線客服主管」、「線上客服」LINE聯絡，依其等投資之約定，被告須先投入商品的金額，待買家拿到商品後，被告始得拿到預先匯款商品之款項，被告另可從中獲取10％獲利，故被告共陸續匯款多筆款項至對方指定之帳戶，嗣被告不願繼續投資，希望「出金」拿回投資金額，對方要求被告需提供合庫銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，被告因而將合庫銀行帳戶網路銀行帳號及密碼告知對方，被告一共遭詐騙匯款54萬元予對方（被告僅提供其中匯款50萬元之轉帳交易明細），且被告再於111年12月28日依對方指示將華南銀行000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），設定為約定轉帳帳戶。迨被告因合庫銀行帳戶遭凍結，詢問對方，對方復告以被告需購買遊戲點數，才能去銀行解除帳戶遭凍結一事，被告因而再購買6萬元遊戲點數予對方，前後供述均屬一致，並無齟齬，核與被告提供之轉帳交易明細、購買遊戲點數收據（見偵字第12565號卷第25至　　53頁，偵字第10215號卷第11頁反面）相符，是被告上開所言，堪信屬實。 (四)且觀諸被告在移送併辦之偵查卷宗（偵查案號：112偵字第1 0215號），提供自己與「客服專員」、「線上客服」、「客服專員-蔡」、「在線客服主管」之LINE對話記錄，可知被告與其等對話期間，自111年10月22日起至112年2月7日止，長達數個月，回覆間隔正常，訊息時間連續，與一般人生活上使用通訊軟體以文字即時對話之情況並無不同，且所顯示之日期為案發時間前後，應非臨訟製作，而係被告於案發時與自稱「客服專員」、「線上客服」、「客服專員-蔡」、「在線客服主管」之真實對話無訛。再者，依被告與「線上客服」之對話紀錄截圖，「線上客服」要求被告提供店鋪名稱、平台用戶、真實姓名及手機號碼，作為投資網路店鋪所用，並告知被告「買家確認收貨後本金加佣金就會返至您的帳戶」，被告即詢問「佣金是什麼」，「線上客服」回答即「就是您賺的錢」，嗣被告於111年11月22日向「線上客服」表示要求「出金」，對方即告以被告需要向經理商洽。佐以，依被告與「客服專員-蔡」之對話紀錄截圖，「客服專員-蔡」於111年12月28日係利用被告要求「出金」、亟需領回投資款項之心理，要求被告將華南銀行帳戶設定為約定轉帳號戶，堪認被告確係一開始遭詐騙匯款多筆款項，且為了辦理出金，乃聽從「客服專員-蔡」指示，將華南銀行帳戶辦理約定轉帳帳戶。　　 (五)觀乎被告合庫銀行帳戶之交易明細（見警6432號卷第37頁），本件告訴人吳秉諴、陳瑞進、被害人林緯豪、張曜全遭詐騙之款項，旋均遭不詳之人網路轉帳至華南銀行帳戶，益徵被告係先遭詐騙匯款後，一時情急下，要求對方如何「出金」返還款項，始聽從對方指示辦理華南銀行帳戶為約定轉帳帳戶，詐騙集團再轉而向上開告訴人、被害人詐騙，是被告並未加入詐騙集團，擔任車手，抑或先提供人頭帳戶予詐騙集團後，再提領或轉帳提領款項，是以，原起訴之檢察官認被告成立刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之正犯，已顯與事證不符。 (六)又公訴意旨認被告涉犯上開之罪，尚以被告於警詢、偵查中並未提及有曾辦理約定轉帳帳戶等語。然查，被告縱未主動告知此情，惟核與被告是否成立犯罪無涉，況檢察官乃實施刑事訴訟程序之公務員，對於被告有利及不利之情形，應一律注意，刑事訴訟法第2條第1項亦定有明文，是檢察官自可詢問被告，非謂被告一旦未主動告知，即以此作為理由之一，認被告有成立犯罪之高度可疑。另被告雖有於111年12月1 2日以金融卡提款款項，致帳戶內餘額僅剩753元，與一般提供人頭帳戶之情形無異，惟被告是否成立犯罪，仍須綜合其他客觀事證加以判斷，非謂有此類似情形，即構成犯罪之情形，經查，本件被告因聽信對方說詞，而遭詐騙款項，並配合辦理約定轉帳帳戶乙節，已如前述，故被告是否有犯罪故意或幫助詐欺取財、洗錢故意，即有合理懷疑，且依卷內證據，亦並未有被告係從被害人身分，轉換成詐騙集團中一員，從而，自不應僅憑被告合庫銀行帳戶內餘額不多，率然為不利於被告之認定。此外，被告被告縱使有於111年12月25 日、同12年26日、112年1月2日以提款卡提領款項，為查，本件包含移送併辦之被害人，遭詐騙之款項均旋即遭轉匯至華南銀行帳戶，業已說明如上，是被告縱有於上揭時間，自合庫銀行帳戶內提款款項，亦無法證明是被害人遭詐騙之款項，抑或被告之報酬，況且，依被告與「客服專員-蔡」之L INE對話記錄，「客服專員-蔡」於112年12月31日係告以被告「等週二恢復餘額你先領出來吧」，被告始於112年1月2 日提領2萬5,000元，且被告於本院審理時表示：這些錢都是我自己的錢等語（見本院卷第310頁），顯見被告是認為係對方返還予被告的款項，自難認被告有何加入詐騙集團，或基於不確定之故意提供人頭帳戶，幫助詐欺集團詐欺、洗錢。六、綜上所述，檢察官就被告涉犯三人以上以網際網路詐欺取財罪、洗錢罪犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，且難認被告成立幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，是無從說服本院以形成被告被訴犯行有罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指幫助詐欺取財、幫助洗錢罪犯行，自屬不能證明其有此部分之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。七、退併辦部分（臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第102 15號、第12339號、第14178號移送併辦意旨書）：　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官認（臺灣嘉義地方檢察署檢察官 112年度偵字第10215號、第12339號、第14178號移送併辦意旨書）與被告前揭被訴事實即本院認定無罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件關係，聲請併案審理，惟該部分之被訴事實業經本院為無罪諭知，已如前述，則上開移送併案意旨所指被告之行為，即難認與本案有何同一案件關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還由臺灣嘉義地方檢察署檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊麒嘉提起公訴、檢察官江金星移送併辦，檢察官陳志川到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2024-11-14

TNHM-113-金上訴-1377-20241114-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1002號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人賴裕昇 00 0000 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第605號），本院裁定如下：　　主　文賴裕昇犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、本院審核卷附相關判決後，認為聲請為正當，爰審酌：　㈠受刑人整體犯罪情節：除編號1犯行以外，其餘均是擔任集團較低層、出面領款的提款車手。　　編號2至9（8次犯行），編號10（5次犯行），受刑人均是參與同一集團，僅分別被起訴、判刑，被告遭重複苛責的程度較高（本院卷第25、40頁判決書參照，以下均是引用判決書）　　編號2至9犯行，被害人共8位，被害總金額、或被告共提領的金額非鉅（本院卷第31頁）。　　編號10（5次犯行），被害人共5位，被害總金額、或被告共提領的金額非鉅（本院卷第54頁）。　㈡犯後態度：受刑人犯後均坦承犯罪。　㈢年齡、智識程度及生活狀況：受刑人行為時未滿20歲，思慮尚未周詳，與祖母相依為命（本院卷第27頁）。　㈣受刑人對於定刑並無意見（本院卷第11頁）。　㈤本案編號2至10，受刑人擔任車手，犯罪次數高達13次，仍有不該，且原確定判決均已依據刑法第59條對受刑人從輕量刑。　㈥編號2至9各罪，業經原確定判決從輕定其應執行有期徒刑1年 1月（本院卷第25頁）。編號1至9各罪，業經原審法院裁定應執行1年3月（本院卷第13頁）。編號10共5罪，業經原確定判決從輕定應執行10月（本院卷第39頁）。　㈦受刑人現年僅約21歲，未來人生尚長，希望能確實改過，爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNHM-113-聲-1002-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1562號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官林柏宇被告邱義雄上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第41號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告得預見任意提供金融機構帳號、存摺、金融卡及提款密碼給他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月12日16時15分許，將其所申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡，放在雲林縣○○ 鎮○○街00號之家樂福虎尾店之2號置物櫃內，以此方式將本案台中銀行帳戶提款卡，交付給通訊軟體LINE暱稱「恩澤」及姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並透過通訊軟體LINE 將提款卡密碼及置物櫃密碼告知給對方。而該詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月13日19時49分許，向告訴人王依仁訛稱會員制度錯誤設定，需透過網路轉帳解除等語，致王依仁陷於錯誤，分別於112年4月13日19時49分許、同日19時55分許、同日20時許，匯款新臺幣（下同）1萬2169 元、2998元、2449元至本案台中銀行帳戶內。嗣經告訴人王依仁發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向等幫助洗錢罪之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知該帳戶有被用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之可能。反之，交付金融帳戶資料之人如果本身也是遭到詐欺等原因而交付，主觀上並無幫助他人為詐欺取財及洗錢之認識，即難逕論行為人構成幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行。四、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非是以被告之供述、告訴人王依仁於警詢中之證述、本案台中銀行帳戶之開戶資料暨交易明細、被告與通訊軟體LINE暱稱「恩澤」之對話紀錄、置物櫃照片、王依仁之報案資料為其主要論據。五、被告經過訊問後，固坦承其依真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「恩澤」之指示，於112年4月12日16時15分許，將其所申設之本案台中銀行帳戶之提款卡，放置在雲林縣○○ 鎮○○街00號之家樂福虎尾店之2號置物櫃內，並透過通訊軟體LINE將提款卡密碼及置物櫃密碼告知「恩澤」之事實。　　惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是被詐騙了，我上網買超音波洗眼鏡機，後來我接到賣家的電話，說我買東西操作錯誤，變成多付錢，要我配合銀行的人取消，之後有自稱彰化銀行的人打給我，我的手機也顯示是彰化銀行打給我，要我配合做取消，我就按照指示操作AT M，結果我的錢被匯出去了，我的彰化銀行帳號00000000000 000號帳戶匯出去3萬元，另外有從彰化銀行帳戶領錢，再存到我的元長鄉農會帳號00000000000000號帳戶，又再從元長農會帳戶匯了1萬3000多元出去。對方說要幫我把匯出去的錢匯回來，說我把提款卡交給他，他可以把錢存進去提款卡裡，把錢還我。我一開始先在112年4月10日交本案彰化銀行帳戶跟本案元長農會帳戶的提款卡給對方，結果對方說把我的提款卡弄丟了，叫我先去掛失，再提供另一張提款卡，我才於同月12日提供本案台中銀行帳戶的提款卡給對方等語（見偵11632號卷第7至11頁、第51至57頁、原審卷第66至72頁、第152頁、第161至164頁）。六、經查，被告依「恩澤」之指示，於112年4月12日16時15分許，將其所申設之本案台中銀行帳戶之提款卡，放置在雲林縣 ○○鎮○○街00號之家樂福虎尾店之2號置物櫃內，並透過通訊軟體LINE將提款卡密碼及置物櫃密碼告知「恩澤」。嗣「恩澤」與其所屬詐欺集團不詳成員取得本案台中銀行帳戶後，即於112年4月13日19時49分前某時許，對告訴人王依仁施用上開詐術，致告訴人王依仁陷於錯誤，依對方的指示，於上開時間先後匯款1萬2169元、2998元、2449元至本案台中銀行帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空等情，業經被告供述明確（見偵11632號卷第7至11頁、第51至57頁、原審卷第66至72頁、第152頁、第161至164頁），核與告訴人王依仁於警詢之證述情節大致相符（見偵11632號卷第13至1 4頁），並有本案台中銀行帳戶資料、交易及轉帳明細（見偵11632號卷第15頁、第23至29頁）、被告與「恩澤」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵11632號卷第65至83頁）、告訴人王依仁之報案資料可參（見偵11632號卷第17至20頁、第3 1頁），此部分事實，應堪認定。七、關於被告交付本案台中銀行帳戶原因及過程之認定　㈠被告就其何以提供本案台中銀行帳戶提款卡及密碼給本案詐欺集團，於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中均為上開供述。依被告的彰化銀行帳戶、元長農會帳戶之交易明細（見原審卷第35頁、第43至45頁），顯示被告彰化銀行帳戶於112年4月10日15時54分許，轉帳3萬元至某街口電子支付股份有限公司帳號000000000號之電支帳戶。另於4月10日16 時4分許，提款1萬4000元。被告的元長農會帳戶於4月10日存入1萬3985元，隨後又再轉帳1萬3985元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。再者，被告彰化銀行帳戶之提款卡於112年4月12日有因遺失掛失，並聲請補發之紀錄，有彰化銀行金融卡停止使用、掛失止付通知書兼補發申請書存卷可查（見原審卷第111頁）。以上各節與被告上開所述相符。　㈡又被告就其前開所述遭詐騙而匯款之部分，有報案處理。其中被告從本案彰化銀行帳戶匯出款項到上開街口電支人頭帳戶部分，該街口電支人頭帳戶提供者張○○經檢警偵辦後，臺灣高雄地方檢察署檢察官認無法排除該人頭帳戶提供者是遭騙取帳戶，故以112年度偵字第24089、24897、27321、2945 7、29870、32663號案件為不起訴處分（原審卷第97頁）。而被告從本案元長農會帳戶匯出款項至上開中國信託人頭帳戶部分，該案提領車手陳○○經檢警查獲，並經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1900、1981、2029號判決判處罪刑在案（原審卷第77、125頁以下）。且被告於該2案中，陳述其係如何遭詐欺匯款之過程，與本案之陳述相同；另被告於就其遭詐欺款項報案時，也提及對方先後要求其提供本案彰化銀行帳戶、本案元長農會帳戶、本案台中銀行帳戶提款卡之過程等情，有上開不起訴處分書、判決書、警詢筆錄存卷可查（原審卷第77、125頁以下），前後均屬一致。　㈢觀以被告與「恩澤」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵11632號卷第65至83頁），被告因而曾於112年4月10日發送本案彰化銀行帳戶餘額之畫面以及轉帳之交易明細給「恩澤」，之後再發送置物櫃照片以及密碼給「恩澤」，並提及密碼2張都一樣等語。隨後於112年4月12日，被告再發送本案台中銀行提款卡照片給「恩澤」，隨後又再發送置物櫃照片給「恩澤」。可見被告於112年4月10日即有放置2張提款卡在置物櫃中，而於112年4月12日再放置本案台中銀行帳戶提款卡在置物櫃中。在在與被告上開答辯內容相符。　㈣綜上，被告係因遭到本案詐欺集團詐欺，而從本案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶匯出款項，其為拿回款項，故先於 112年4月10日將本案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶之提款卡及密碼交付給本案詐欺集團，後因本案詐欺集團表示本案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶之提款卡遺失，故被告再於112年4月12日提供本案台中銀行帳戶提款卡及密碼給本案詐欺集團等情，堪以認定。　㈤依本案彰化銀行帳戶、本案元長農會帳戶之交易明細及被告發送給「恩澤」之交易明細（見偵11632號卷第67頁、本院卷第35頁、第43至45頁），被告遭本案詐欺集團詐欺後，其係於112年4月10日15時54分許，自本案彰化銀行帳戶轉出款項；並於同日16時52分許從本案元長農會帳戶轉出款項。而依被告與「恩澤」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵11632號卷第65至83頁），被告於112年4月10日17時15分至22分間，即拍攝置物櫃照片發送給「恩澤」，告知「恩澤」其已將本案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶提款卡放置在置物櫃。可見被告交付款項及交付帳戶提款卡之時間點相當接近，僅差距幾十分鐘，難以想像被告能夠在遭到詐欺款項後，於如此短暫之時間點內，即察覺對方係詐欺集團，為了拿回款項，反再基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意交付帳戶，被告甚有可能是因遭到詐欺，匯出款項後，而仍持續處於遭詐欺之情境，故再交付銀行帳戶的提款卡。　㈥再觀諸被告上開彰化銀行帳戶之交易明細（見原審卷第45頁），該帳戶於112年1月至5月間（即案發前、後的時間），所有匯入之款項均註記為「薪水」，可見該帳戶當時應為被告之薪資轉帳帳戶。該帳戶在112年5月10日亦尚有薪水3萬7 529元匯入，可見在被告於112年4月10日交付本案彰化銀行帳戶給本案詐欺集團時，該帳戶仍持續是被告之薪資轉帳帳戶。就此被告供述：本案彰化銀行帳戶是我的薪轉帳戶，薪水每個月10號會匯進來，當時我把本案彰化銀行帳戶交給對方，裡面已經沒錢了，我想說離發薪水還很久，對方應該會在這個之前把提款卡還給我等語（見原審卷第162頁）。而一般實務上常見之提供人頭帳戶而犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行之被告，大多係提供自己沒有在使用之金融帳戶給詐欺集團使用，以避免自己仍在使用之帳戶遭到警示，或是帳戶中之款項遭到詐欺集團提領，然本件被告卻甘冒自己之薪資轉帳帳戶遭警示，及每日辛苦上班所賺得之薪水可能遭到詐欺集團提領之風險，提供其薪資轉帳帳戶給本案詐欺集團，可見被告提供彰化銀行帳戶時，應未預見對方是詐欺集團。被告供述其沒有想到帳戶會被拿去詐欺使用，其提供帳戶只是希望將匯出的款項拿回，且以為對方會將提款卡歸還等語，並非無據。　㈦另案檢察官以113年度偵字第548號案件移送原審併予審理。該案告訴人鄭光志於警詢證稱：我於112年04月13日17時07 分許，接到自稱華納威秀人員的電話，稱我操作錯誤，需要取消會員訂閱，會請中國信託商業銀行的客服人員與我聯繫，便開始指示我操作網路銀行及ATM轉帳等語（見偵548號卷第13至17頁）。再觀諸告訴人鄭光志提出其與本案詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄，本案詐欺集團告知告訴人鄭光志：製卡中心的人員說您可以把卡片放到一個安全的地方，稍後有空會安排人員去拿，轉交到製卡中心，這是目前最快最安全的方法，恢復大概1、2個小時，恢復完成會交代人放回原位，您再收回等語（見偵548號卷第71頁）。足見本案詐欺集團詐欺告訴人鄭光志之過程，與被告所述其遭詐欺之過程大致相同，本案詐欺集團會先假冒商家，向被害人佯稱因購物時操作錯誤，需配合指示進行解除，之後再假冒銀行人員指示被害人操作進行匯款，而後又試圖以話術再要求被害人交付提款卡，是本案詐欺集團之一貫詐欺手法即是除欲詐欺被害人之款項外，亦欲詐欺被害人之金融帳戶。從而，無法排除本件被告可能係在本案詐欺集團一貫之手法下，除遭詐欺款項外，亦遭到本案詐欺集團詐欺本案台中銀行帳戶之提款卡及密碼。　㈧檢察官於原審及上訴意旨雖主張：被告有高職畢業的智識程度，出社會也已經10年以上，既然是先被詐欺而匯出款項，想要把錢追回來，至少應該知道對方的身分有異，為了把錢追回來，不在意對方嗣後要求其提出提款卡的各種違反常情之處（例如：自己把錢匯出去只需要對方提供帳號，何以要求對方把錢匯回來，就要配合對方提供提款卡。詐欺集團在對話中有特別交代被告不要對銀行行員講太多。詐欺集團要求被告把帳戶提款卡放在有密碼的置物櫃內），被告為了追回自己的錢，對上開怪異之處全部視而不見。被告甚至承認：伊不怕交出帳戶薪水會被領走，因為裡面沒錢，而且薪水也要過很久才發等語，可見被告只在乎自己，不管其他人是否會受害，這種容任心態非常明確。另被告提出的對話紀錄並不完整，遭到詐欺後沒有主動報警，而是等到警方通知，甚至到現在還有部分帳戶沒有掛失，被告應有幫助詐欺集團洗錢的不確定故意等語（見原審卷第165頁）。　㈨然查，一般人對於社會事物之警覺程度因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同。詐欺集團為遂行其詐術，事先必備妥說詞，試圖取信被害人，且詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。縱有行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，得以輕易識破，惟仍不能排除有人因一時疏忽、輕率而誤信詐欺集團說詞。被告供述：當時賣家打電話說我設定錯誤，要多付錢，叫我配合彰化商業銀行的人取消，後來有自稱是彰化銀行台北總部的人打來，我的手機有顯示是彰化商業銀行臺北總部，所以我就信任對方是銀行，對方要我配合做取消，我就按照指示操作ATM，我當下不知道我在匯款。之後銀行的人叫我配合賣家，賣家叫我交提款卡，我當下沒有覺得把提款卡放在置物櫃很奇怪，我想要趕快把錢拿回來。我不太曉得轉帳只要給帳號，我沒有在用轉帳，我只有20年前當兵的時候用過1次轉帳，之後就沒再用了，我的本案彰化銀行帳戶跟本案台中銀行帳戶都是公司薪水的，基本上都是領錢而已，本案元長農會帳戶之前有在用，現在沒在用了等語（見原審卷第70至71頁、160至164頁）。觀以被告提出之通話紀錄擷圖（見偵11632號卷第79頁），顯示有註明「彰化銀行（總行台北大...」者之來電紀錄，此應為本案詐欺集團所施用詐術之一環，為使被告誤以為係銀行人員來電。被告在此情況下，確實可能誤信對方為銀行人員，而配合指示操作；且依被告所述，銀行人員又告知要其配合賣家即「恩澤」之要求，因此在被告信任對方為銀行人員之情況下，其亦可能因為銀行人員之指示，故同樣也信任「恩澤」之要求，而配合交付帳戶。且細觀被告之本案彰化銀行帳戶於112年1月1日至同年5月31日間之交易明細（見原審卷第43至45頁），此帳戶僅有薪資匯入後，多筆以提款卡提領款項之紀錄；被告之本案元長農會帳戶於112年1月1 日至同年5月31日間之交易明細（見原審卷第35頁），此帳戶在被告依本案詐欺集團指示存入及匯出款項前，無任何交易紀錄；本案台中銀行帳戶於112年1月1日至同年4月19日間之交易明細（見偵11632號卷第29頁），在本案詐欺集團開始使用此帳戶前，此帳戶無任何交易紀錄，可見被告確實如同其所述，其使用金融帳戶之情況不多，大多僅用來提領薪水，並未見有轉帳之紀錄；又被告當時帳戶內之款項已遭匯出，當下確實有可能急於拿回款項，而一時疏忽、輕率而誤信本案詐欺集團說詞，認為將帳戶交出後，對方會將自己匯出之款項存回提款卡中，再將提款卡交還給自己。因此實難僅憑本案詐欺集團要求被告交付金融帳戶提款卡之方式異常，即據此認定被告主觀上已預見對方為從事詐欺之人，而謂其主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。八、駁回檢察官上訴的理由：　㈠綜上所述，依檢察官所提出的證據，就被告是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無法排除被告係因遭到詐欺，始交出本案台中銀行帳戶之提款卡及密碼之可能，從而，本件依檢察官所提事證，尚無法使法院就被告被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證。　㈡原審法院因而為被告為無罪之諭知，並認為臺灣雲林地方檢察署另案檢察官以113年度偵字第548號移送原審併辦的案件，難認與本案有裁判上一罪關係，而將移送併辦部分退回檢察官，由檢察官另為適法之處理。　㈢經核原審判決上開認事用法並無違誤，檢察官猶執上開請詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNHM-113-金上訴-1562-20241113-1

再

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度再字第1號上訴人即被告白東禾 000000000 選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第452號中華民國110年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第46號、110年度偵字第7611號），提起上訴，前經本院判決確定後（前案案號：本院111年度上訴字第189號），本院裁定開啟再審，回復第二審程序，判決如下：　　主　文 ①原判決的「罪刑」部分撤銷。 ② 白東禾成年人利用少年及與少年共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 ③其他上訴駁回（沒收部分）。　　事　實壹、白東禾、張昊勛、游雲皓（張昊勛、游雲皓均另由臺灣臺南地方檢察署發布通緝中，是否確實犯罪，仍應由法院另案審理）均知悉愷他命（Ketamine）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境內。然白東禾、張昊勛、游雲皓仍基於共同運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國110年3月前，白東禾以其所有之手機門號0000000000號（蘋果牌）與張昊勛彼此透過通訊軟體TELEGRAM聯繫，謀議由張昊勛從吉隆坡以國際郵包寄送方式，非法運輸、私運愷他命來臺灣，並由白東禾負責在臺灣接貨。白東禾明知少年林○○（00年0月生，另經少年法庭裁定不付保護處分）、蔡○○（00年0月生，另經少年法庭判處有期徒刑2年4月，緩刑4年）均係12歲以上未滿18歲之人，仍與少年蔡○○基於共同運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品進口之犯意聯絡，先透過游雲皓利用不具犯意聯絡之林○○提供其所有手機門號 0916...號及身分證、住址（臺南市中西區...）等個人資料，作為郵包登載之收貨人聯絡電話及地址，另由蔡○○出面領受郵包。張昊勛獲悉收貨人已安排妥當，遂在吉隆坡境內某處，將愷他命4包（驗前總淨重約99.30公克，總純質淨重約 98.30公克）藏放在餅乾紙盒內，並將該郵包1件【主提單號碼000-00000000、分提單號碼000000000000，收件人記載為「LIN ○ ZHI」、收件地址為「臺南市○○區000○○○○○○○○0000 000號，含外包裝紙箱1個，內容物為：愷他命4包混裝正常餅乾】，利用不知情之運送業者聯邦快遞，自馬來西亞國吉隆坡寄送運輸、私運至臺灣，且於110年3月4日運抵臺灣。嗣因財政部關務署臺北關派駐關員於110年3月4日查驗抵臺之本件郵包，發現內容物為上揭所示之第三級毒品而予扣押，並移請法務部調查局報請檢察官指揮偵辦，而為了查緝收貨者，仍由聯邦快遞人員將本件郵包送件。白東禾即於110 年3月10日18時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少年蔡○○，抵達位於臺南市○市區○○路000○0號「聯邦快遞集貨站」後，由少年蔡○○出面領取包裹，白東禾則將車輛停在附近等待以掌握本件郵包領收情形。蔡○○於同日18時 34分許簽收領取該包裹後當場為警逮捕，復於同日18時44分許，逮捕在附近等候之白東禾，並扣得白東禾所有之蘋果牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），上開包裹內的扣案物4包，經鑑驗結果是第三級毒品愷他命（驗前總淨重為99.30公克，驗前總純質淨重為98.30公克，取0.11公克鑑驗，驗餘總淨重為99.19公克）。貳、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第一分局調查偵查起訴。　　理　由壹、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審、本院前審審理過程中坦承不諱（偵二卷第157頁。原審卷一第53、190、198-19 9頁，第384頁。原審卷二第304-305頁。本院前審卷一第75- 76頁。本院前審卷二第117-120頁），於本院再審程序仍委託辯護人表示願意認罪（本院卷第89、96頁），核與證人林 ○○、蔡○○、游雲皓於偵查中、原審中具結證述之情節大致相符（①林○○見偵二卷第97-98頁。原審卷二第179-197頁、第1 85頁。②蔡○○見偵一卷第44-45頁、原審卷二第201-217頁。③ 游雲皓見原審卷二第218-229頁）。並有財政部關務署臺北關110年3月4日北遞移字第1100100503號函、扣押貨物收據及搜索筆錄翻拍照片、扣案郵包及扣案物照片、被告與蔡○○ 的手機對話紀錄（警卷第107頁以下）、被告與林○○的對話翻拍照片（偵卷二第83頁以下）、被告與張昊勛之Telegram 對話紀錄翻拍照片（偵卷二第126頁以下）、被告與林○○之L INE對話還原紀錄（偵卷二第222頁）、被告與張昊勛之Tele gram對話還原紀錄（偵卷二第225頁以下）、被告在LINE對話群組詢問取貨事宜之對話還原紀錄（偵查卷二第205頁），及監視器截取畫面、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11 00030881號鑑定書可參（鑑定書見原審卷一第339頁），被告上開犯行事證明確，堪予認定。貳、少年林○○並非本案的共同正犯或幫助犯：　　查林○○雖於第1次提供身分證、住址、電話等資料給被告，轉傳給張昊勛作為寄件內藏毒品之國際快遞包裹郵件之收件人，但當時林○○並不知悉所提供身分資料是為作為運輸毒品之用，此時林○○自無運輸毒品之犯意。又林○○於第2次提供上開資料給被告之後，被告始告知其所提供的身分資料被作為寄送夾藏毒品之包裹郵件，林○○不敢抗拒，之後於包裹寄來時，林○○即藉故以睡過頭為由，而未前往領取，被告始轉而找蔡○○前往領取本件郵包，業據林○○供述在卷（原審卷二第181、185頁），核與白東禾、游雲皓在原審證述相符（原審卷二第196、227頁），並有被告手機內經還原其與林○○ 等人通訊群組內的通聯紀錄可參（偵卷二第222頁）。是林○ ○顯然不願涉犯本案運輸毒品之重罪，其與被告無運輸毒品之犯意聯絡，應可認定。另臺灣臺南地方法院少年法庭亦認林○○於本件運輸毒品案與被告無犯意聯絡及行為分擔，而為不付保護處分之裁定，有該院少年法庭110年度少護字第505 號裁定可參（見前案二審卷二第59-68頁）。故本院認林○○ 於提供其身分資料給被告時，對被告係欲用於本件運輸毒品並不知情，其知悉後即藉故不參與本件運輸毒品之構成要件行為，顯見其與被告無犯意聯絡及行為分擔，此部分公訴意旨認林○○與被告為共同正犯，尚有未合。參、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　肆、論罪：一、愷他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，且屬行政院所公告管制物品管制品項及管制方式所列管制進出口物品。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之（最高法院107年度台上字第4452號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條第1項、第12條之走私、準走私罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或大陸地區、公海等地，私運進入臺灣地區之我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成（最高法院96年度台上字第5757號判決意旨參照）。二、本案郵包內之愷他命屬第三級毒品，且屬管制進出口物品，既已從吉隆坡寄出起運，而於110年3月4日運抵臺灣，雖未送達至收件人林○○，但上揭運輸行為、走私行為仍屬既遂。故核被告所為，是同時犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。三、被告以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪處斷。四、被告與張昊勛、游雲皓、蔡○○之間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、又被告等共同正犯利用不知情之林○○為收件人，及利用不知情之運送業者聯邦快遞人員自吉隆坡寄送運輸、私運第三級毒品至臺灣，為間接正犯。伍、刑的加重事由：　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。上開加重規定，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。經查，林○○、蔡○○於行為時均係12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽，其二人均曾為被告之員工，林○○亦有提供其個人資料給被告，被告對知悉其二人為少年亦不爭執（見原審卷一第190-191頁）。被告是成年人，利用少年林○ ○犯罪，及與少年蔡○○共同實施犯罪，自應依上開規定加重其刑。陸、被告符合毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白減刑規定：　　「犯第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，其就所犯運輸第三級毒品罪部分合於上揭規定，應依上揭規定減輕其刑，並依法先加後減之。柒、被告符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲共同正犯游雲皓的減免其刑事由，應遞減其刑：一、法律規定及最高法院見解：　㈠「犯第四條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減、免其刑之典。所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，但至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上揭減、免其刑之典，故著重在其犯行之查獲（最高法院110年度台上字第5173號、3317號、3530號判決意旨參照）。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院109年台上字第608號、108年台上字第3680號、111年度台上字第2830號判決意旨參照）。　㈢若被告已供出毒品來源之具體事證，且與調查或偵查犯罪公務員破獲其所供出之毒品來源間，具有先後且相當因果關係，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。縱該毒品來源之犯罪嫌疑人已遭查獲他案，或經偵查機關實施通訊監察、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據之偵查作為在先，苟其被查獲之案情與被告供出之本件毒品來源無關，或以偵查所得之證據資料，尚不足以合理懷疑該犯罪嫌疑人即為被告毒品來源之人，嗣由被告供出毒品來源，始查知關於本案毒品來源之事證，仍屬因被告供出毒品來源而查獲，被告自得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院112年度台上字第3641號判決意旨參照）。　㈣被告在其犯罪事實同一之範圍內，倘其毒品來源為複數，祇要供出部分因而查獲被告以外之其他正犯或共犯，即得獲邀減輕或免除其刑之寬典；若因被告供述因而查獲其他全部正犯或共犯，固得依其個案情節，由法院裁量選擇減輕其刑（含減輕幅度）或免除其刑，惟尚不得因查獲人數而主張依該項規定遞減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號）。　二、被告應有供出毒品來源張昊勛，並協助檢警因而查獲張昊勛：　㈠被告於110年3月11日到案的警詢即供出是受張昊勛委託前往領取包裹，其手機與LINE暱稱「昊」的對話，其中「昊」就是張昊勛（警卷第33頁，應為Telegram），並指認張昊勛口卡片的長相、身分、年籍資料（警卷第36頁），經警查詢結果，張昊勛早於109年2月出境前往馬來西亞吉隆坡，並因他案遭法院發布通緝，本案毒品包裹來源確實是由吉隆坡（城市郵件代號：MYKUL）寄出（偵卷一第34頁司法警察110年3 月11日職務報告參照），並有被告與「昊」的手機Telegram 對話紀錄可參（偵卷二第126頁）。而張昊勛因涉嫌本案，業經檢察官分案偵查後，目前發布通緝中，業經檢察官於本案起訴書犯罪事實欄中敘明在卷（本院聲再卷第15頁）。臺灣臺南地方檢察署110年6月18日也函覆原審法院稱：本件是由白東禾之供述而知悉張昊勛（原審卷一第329頁）。臺南市政府警察局第一分局110年6月19日也函覆原審法院稱：.. .後經被告於警詢筆錄中指認張昊勛為上游藥頭（原審卷一第355頁）。　㈡或有認為，依據台南市政府警察局第一分局上開公文，本案警方知悉尚有共犯張昊勛，係因先發現被告手機內通訊軟體和「昊」的對話內容，再讓被告指認，因此並非被告供出而查獲張昊勛等語。然查，在被告指認張昊勛之前，司法警察調查所得的證據，尚不足以知道被告手機內「昊」的真實身分為何，無從得悉張昊勛為毒品來源的共犯，即本案需結合被告的指認、協助，及司法警察在被告手機內所發現被告和「昊」的對話內容，方能查獲張昊勛，仍屬因被告供出毒品來源而查獲。　㈢綜上，依照最高法院上開意旨，被告已符合供出毒品來源張昊勛，因而查獲張昊勛的程度。三、被告應亦有供出本案毒品共犯游雲皓，並協助檢警因而查獲游雲皓：　　　　被告經查獲後，自110年4月21日偵查起迄今均供稱：游雲皓為本案運輸第三級毒品犯行的共同正犯（偵卷二第156頁、原審卷一第51頁、第192頁、第385頁），並於110年11月24 日向檢察官告發游雲皓，游雲皓經檢察官偵查後，業於111 年6月8日逃亡出境，經檢察官於112年4月18日發布通緝，有被告提出之刑事告發狀、游雲皓遭通緝的通緝書，及本院依職權調閱游雲皓的入出境資料可參（本院聲再卷第61、69頁，本院再字卷第113頁）。　　本院基於下列積極證據及理由，認為被告指述游雲皓涉嫌本案運輸毒品罪嫌，應已達供檢察官起訴的查獲程度（至於游雲皓是否確實構成犯罪，屬於共同正犯或幫助犯，仍須賴法院日後審理）：　　㈠被告上開歷次對游雲皓的指述。　㈡被告提出游雲皓於111年11月12日在審判外拍攝的自白犯行影片（檢察官於本院審理程序已不爭執該影片的證據能力，本院再字卷第89頁）：　⒈游雲皓於該影片中坦承是本案運輸毒品犯行的共同正犯，業據本院當庭勘驗無誤（本院聲再卷第100頁），並有被告提出的翻譯譯文（第57頁）、本院勘驗截圖（第107頁）、游雲皓戶役政國民相片可參（第118頁，與影中人的長相相符）。　⒉檢察官雖主張：上開影片中之人是否真為游雲皓，並未經過驗真；且游雲皓上開審判外的自白，未經檢警告知刑事訴訟法第95條所列各項權利（例如：告知所涉嫌罪名、告知得保持緘默等等），不能作為論斷游雲皓犯罪的證據；且從影片中也不知道游雲皓是否有受到外力脅迫而自白，游雲皓迄今也未經檢察官傳喚到庭表示願意認罪，上開影片不足以認定游雲皓為本案共犯等語（本院再字卷第99頁）。然查：　①觀諸游雲皓上開影片內容，影中人與本院依職權調閱游雲皓的戶政照片相符，且游雲皓先陳述自己的姓名、年籍資料，然後詳述自己為本案運輸毒品的主要參與者，神情自然，陳述連續，影片並無明顯剪接、不連續等情形，自形式上觀之，並非偽造、變造之證據。檢察官空言影中人可能並非游雲皓本人，並不可採。　②又觀諸上開影片內容，為游雲皓於審判外自行供述其犯罪的內容，並非司法警察或國家機關對游雲皓進行訊問的程序，自無刑事訴訟法第95條規定國家機關對被告訊問前，應告知被告相關權利的適用。　③檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴（刑事訴訟法第251條第1項參照），本院僅是判斷游雲皓涉嫌共同觸犯本案運輸毒品犯行，是否足認有犯罪嫌疑，而達到供檢察官起訴的程度，並非認定游雲皓已經構成犯罪，游雲皓是否構成犯罪，嗣後仍須經法院依照直接審理程序、嚴格證明的調查證據程序進行審理，並就各項具有證據適格的證據的證明力本於經驗法則、論理法則綜合判斷後，方能斷定，二者不容混淆。本案游雲皓上開自白影片，形式上既認為真正，即足供檢察官判斷是否足認有犯罪嫌疑，至於游雲皓是否有遭到不正當外力脅迫而為自白，該自白是否與事實相符等等，應屬法院日後審認游雲皓是否構成犯罪所應處理的問題。　㈢證人林○○的證述內容：　⒈林○○於110年3月23日偵訊中具結證稱：伊提供伊的資料幫被告代收包裹2次，第1次因伊睡過頭，包裹被寄回去，第2次提供後，被告就說是國外寄來的愷他命，第2次收包裹時，伊還是睡過頭等語（見偵二卷第97頁），雖然沒有供出最開始是游雲皓向伊索要身分證資料。　⒉然林○○於110年9月29日原審中乃具結證稱：伊事實上是提供身分證字號及住址電話給游雲皓。游雲皓先跟伊接觸，打電話跟伊要身分證及家裡住址和電話，伊一開始拒絕他，過一段時間之後他又再問伊，跟伊說需要有人幫忙，伊才會借出這些資料（原審卷二第179頁）。游雲皓說要從國外寄東西，但沒有跟伊說要寄什麼東西，所以伊一開始就拒絕，到後面他好像有跟伊說要寄一些需要身分證的東西，但也沒跟伊講得很清楚；第二次是講說都沒有什麼人要幫忙，好像說什麼要到期了，就需要身分證（第181頁）。第一次是游雲皓打電話跟伊要，第二次是伊拿身分證去被告公司，當下由被告拍的；伊第一次提供資料是用微信傳給游雲皓，第二次是被告叫伊去公司，游雲皓沒有跟伊聯絡；張昊勛直接打電話跟被告說怎麼操作，所以伊認知那個毒品是他們要用的，游雲皓索要伊的身分證給被告。伊去被告的公司時才知道那是毒品；被告問伊知不知道裡面是什麼東西，伊回答不知道，被告跟伊說裡面是餅乾包裝的毒品，伊才知道，所以貨到的時候伊沒有去領（第183-185頁）；被告傳LINE跟伊說去他的公司，伊說等等見，過去後伊才知道證件資料是被告要的，游雲皓是幫他找要收貨的人等語（第186頁）。　⒊林○○於110年11月11日、111年2月24日少年法庭亦供稱：伊是遭被告利用的，伊第2次到被告公司辦證件做海關的實名認證之後，被告才跟伊講包裹裡面是毒品，伊沒去領包裹，因為伊知道裡面是毒品，故意跟被告說伊睡過頭；第1次游雲皓向伊要資料，伊不知道他是要提供給被告，第2次被告直接叫伊去公司時，伊才知道是被告要的等語（見原審卷一第 478頁、本院前審卷一第159-160頁）。游雲皓第一次的時候有要伊提供證件收受國際包裹（本院前審卷一第169頁）。　㈣游雲皓於110年9月29日原審作證時，雖然否認自己知悉白東禾要領取毒品包裹，然也坦承：白東禾沒有林○○的聯絡方式，白東禾打電話給我請我聯絡林○○，跟他要身分證、住址、電話，然後傳給白東禾，但我不知道要做甚麼用，我跟他要2次的樣子，林○○第一次傳證件給我，第二次白東禾跟我要他的電話，我又去跟他要電話還有住址的樣子，我就跟他說白東禾要的（原審卷二第222、227頁）。　　游雲皓嗣於110年11月11日在林○○所涉少年案件作證時，雖仍否認自己涉案，但也坦承：我有跟林○○要資料提供給白東禾，因為當時林○○與蔡○○都還不算是員工，我以為要他們的資料是要辦理薪資轉帳等等，我不知道是要去領包裹（原審卷一第157頁）；我只有將林○○的證件資料傳給白東禾（第 159頁）；（少年說你請他提供資料是要領包裹？）當時是白東禾跟我要林○○的資料，我只是負責傳話，我沒有跟張昊勛聯絡過，我當時有跟林○○說要領包裹（第159頁）。　㈤本院前案判決認為「無法據以認定游雲皓有參與本案被告的毒品運輸犯行，尚難認為游雲皓與被告有共同正犯或共犯關係」，而認為被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定的適用，曾參據少年林○○上開於該案110年3月23日偵查中證稱：伊是將個人的身分資料提供給被告，幫被告代收包裹等語（該判決第4頁參照）。然本院前案確定後，少年林○○經被告提出偽證告發，少年林○○於該偽證案112年10 月24日警詢、113年4月25日偵查中均證稱：一開始是游雲皓叫伊去領包裹，伊將身分證拍照傳給游雲皓等情，經偵查、審理結果，該案法官認為於本案中向少年林○○索取身分資料作為毒品收件者，乃是游雲皓，並非被告，少年林○○於本院前案偵查中的證述內容構成偽證，因而經原審法院以113年度簡字第1683號判決判處偽證罪刑確定，有該判決在卷可參（本院聲再卷第173頁），並經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實（本院聲再卷第163頁）。　㈥少年蔡○○的證詞：　⒈蔡○○於110年9月26日原審雖然證稱：被告白東禾在公司跟伊說要去領包裹的時候，游雲皓沒有在現場（第203頁）；伊不確定討論這些事情時游雲皓有無在現場等語（第204頁）；被告跟伊說包裹裡是毒品，游雲皓不知道拿包裹這件事等語（第216、217頁）。　⒉然蔡○○於111年2月15日在其被訴共同運輸第三及毒品案件中乃供稱：游雲皓有參與本案運輸第三級毒品等情（前案二審卷一第205頁以下）【至於蔡○○於本次訊問中，將責任全部攬在自己身上的說詞，應是為了袒護被告，並不可信，蓋蔡 ○○對於審判長質疑之毒品之出處？毒品種類、價格？被告為何參與？游雲皓為何未打電話與其聯繫？包裹為何用林○○之名作為收件人？游雲皓付了多少錢？等有關本案買賣毒品重要事項，蔡○○則均委稱不知道（見前案二審卷一第198-212 頁）。若本案之毒品確是蔡○○所欲輸入之毒品，其對此等重要事項豈有不知之理？】。　⒊蔡○○於上開林○○偽證案件中，在112年10月23日警詢中也證稱：在辦公室內，游雲皓有參與伊、白東禾的討論，討論由誰去領毒品包裹等語（該卷第181頁，本院外放卷宗）。　㈦綜上，依最高法院上開說明，被告指述游雲皓為本案共犯部分，應也已經達到因而查獲的程度。　四、被告雖供出2位毒品上游或共犯，協助檢警查獲，然僅能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減一次刑度。又因被告共同運輸第三級毒品入台，數量不少，被告涉案程度也非輕，且所供出的上開共犯目前尚未實際經檢察官起訴，爰不免除其刑。捌、被告並無刑法第59條的減刑事由：　　被告所犯之罪最輕本刑為有期徒刑7年以上，經上開1個加重、2個減刑事由後，法定刑的嚴峻程度已經大為緩和。被告共同運輸第三級毒品犯行，助長毒品散播，潛在危害國民健康，情節非輕，且被告亦無令人同情、非必鋌而走險犯罪的動機與理由，自無刑法第59條酌減其刑的適用。玖、撤銷原審判決「罪刑」之理由：　　原判決以被告觸犯上開犯罪，事證明確，量處有期徒刑3年1 0月，固非無見。惟查：一、本案林○○與被告之間並無犯意聯絡，原判決認林○○與被告為共同正犯，乃有未合。二、被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由，原審未予減輕其刑，適用法則亦有不當。三、被告就原審判決全部提起上訴，主張其有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由的適用，原審量刑過重，為有理由，原審論處被告的罪刑，即無可維持，應由本院予以撤銷改判。四、爰審酌被告前有妨害自由前科紀錄（本院卷第10頁被告前科紀錄參照），不知改過，仍無視毒品對於國人身心健康之戕害，竟共同為本案運輸第三級毒品犯行，數量非輕，助長毒品國際流通，潛在危害國人身心健康及社會治安，情節非輕。且被告為逃避責任，竟利用少年林○○的名義接收包裹，並載送少年蔡○○前往領取毒品包裹，更應非難。惟念被告於偵查、法院審理過程均坦承犯罪，並協助檢警供出毒品來源因而查獲上開共犯，兼衡被告於本院前審自述：具有普通學歷，有正常工作，與母親同住，未婚等一切情狀（本院前審卷二第121頁），量處如主文所示之刑。　拾、駁回上訴部分（沒收部分）　　原審就扣案經鑑驗結果係第三級毒品愷他命的毒品4包(驗前總淨重為99.30公克，驗前總純質淨重為98.30公克，取0.11 公克鑑驗，驗餘總淨重為99.19公克)，認定屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另就被告扣案之蘋果牌手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），認為是供被告犯本案運輸第三級毒品罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第 1項宣告沒收，經核並無違法不當之處，被告就罪刑提起上訴，效力及於原審宣告沒收部分，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNHM-113-再-1-20241113-2

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第349號上訴人即被告陳樹財 000 選任辯護人陳信宏律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度交易字第251號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4923號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決的「量刑」撤銷。陳樹財犯原審認定的過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑9月。原審判決後，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實及罪名均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第119頁審理筆錄參照），因此，原審認定的「犯罪事實、罪名」並不在本院審查範圍，本院僅就原判決的「量刑」妥適與否進行審理。二、被告符合刑法第62條自首減刑規定：　　被告於肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見警卷第21頁），乃係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、撤銷原審「量刑」的理由：　㈠原審以：「爰審酌被告犯後至原審審理中方坦認犯行，並參酌告訴人所受傷害之程度，犯後雖曾與告訴人進行調解，惜因被告僅欲由保險公司賠償，本身表示無資力賠償，致使賠償條件未獲共識而調解不成立，告訴代理人對於刑度表示之意見，及被告於原審曾表示『我沒有錢，判很重也沒關係，就抓去關而已』等語（見交易卷第85頁），兼衡被告於原審自陳的職業、教育程度、家庭狀況（見交易卷第87頁）等一切情狀」，量處被告有期徒刑9月。固非無見。　㈡惟查：　⒈被告於偵查中即已坦承：（...另依現場圖所示，你應係未注意車前狀況，涉有過失，有何意見？）我撞到被害人是我的錯，我真的沒有看到被害人，我沒有意見（偵查卷第25頁）。於原審準備程序也坦承：我承認有檢察官所起訴的犯罪事實。對於鑑定結果我是肇事主因沒有意見（原審卷第77頁）。被告犯後於偵查中應即已坦承過失，原審判決書稱「被告犯後至原審審理中方坦認犯行」，乃有誤會。　⒉關於本案交通事故的肇事原因，經原審送請交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定後，認為本案車禍發生原因乃：「①被告陳樹財駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，撞擊橫越道路之林耶行人( 手牽腳踏自行車），為肇事主因。②行人林耶（行人手牽腳踏自行車），在未設行人穿越設施之無號誌交岔路口，未注意左右無來車，始可小心迅速穿越，為肇事次因」，有該鑑定書在卷可參（原審卷第36頁）。可見本案被告並非負完全的過失責任，原審判決於審酌量刑的時候，漏未審酌此對被告有利的量刑因子，量刑乃有過重。　㈢被告提起上訴，主張原審的量刑過重，即有理由，原審的量刑即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　㈣爰審酌被告因疏未注意車前狀況，撞擊牽著自行車的林耶，造成林耶受有多處骨折等傷害，因此先後住院數月，進行多次骨折定位及清創等相關手術（原審卷第89頁診斷證明書參照），被告過失造成告訴人的傷害非輕，惟念被告於案發後停留在現場配合警察調查，於偵查、原審、本院對於過失傷害犯行並無爭執，犯後態度尚可，兼衡被告迄今尚無法與告訴人家屬達成和解，告訴人對本案車禍的發生與有過失，及被告於原審自陳的智識程度、生活狀況（原審卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNHM-113-交上易-349-20241113-2