Know99判決書

搜尋結果：蔡廷宜

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊佔

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上易字第451號上訴人即被告蔡永取上列聲請人因竊佔案件，對於本院中華民國113年12月17日所為裁定（113年度上易字第451號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第405條規定：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。又裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更，故法院於送達當事人之裁定正本縱誤為「得抗告」之記載，亦不影響該裁定性質。二、查本件抗告人即被告蔡永取所犯刑法第320條第2項之「竊佔罪」，均屬前開所規定不得上訴第三審之案件，為最重本刑為3年以下有期徒刑或拘役之罪，「該罪」均屬刑事訴訟法第376條第1款所列不得上訴第三審之罪，是本院就本件所為上訴駁回之裁定，因屬第二審法院所為之裁定，依法不得抗告，且不因原裁定正本教示欄誤載為「得抗告」而受影響。茲抗告人對原裁定向本院提起抗告，顯屬違背上開規定，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TNHM-113-上易-451-20250108-3

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第672號上訴人即被告陳瑞榮上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 615號中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2403號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳瑞榮緩刑貳年：①緩刑期間付保護管束。②無論任何理由，均不得靠近被害人張忠輝之住居所（至少應遠離100公尺以上）。　　事　實一、陳瑞榮於民國112年5月12日、16日、31日，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別於附表犯罪事實欄所載之時間、地點，以附表所載之方式，竊取張忠輝所有、如附表所示之財物。嗣經張忠輝報警，經警循線查獲。二、案經張忠輝訴由臺南市政府警察局新營分局報告檢察官偵查起訴。　　　理　由一、被告的答辯：　㈠被告經過原審訊問後，雖然不否認有於附表犯罪事實欄所載時間、地點，分別以鐵撬將告訴人的不鏽鋼洗手槽拆下、以油壓剪將告訴人的熱水器白鐵防風外罩撬下、以不詳工具將告訴人的不鏽鋼水龍頭拆下等事實，惟矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：我住鹽水的友人（無具體年籍姓名）拜託我向告訴人租房子，但我找不到告訴人，因此故意破壞告訴人物品，希望告訴人與我聯繫。我有故意破壞物品，但都沒有拿走等語。　㈡被告於本院起初也為上開相同答辯，僅坦承毀損罪，否認竊盜罪，然經本院一一播放現場監視光碟，其中附表編號2、3 均有錄到被告將所撬（拆）開的物品攜帶到自己的車上，乃坦承附表編號2、3構成竊盜罪。另被告就附表編號1犯行仍辯稱：我確實有撬下告訴人的不銹鋼水槽、支架，但我是把支架放到旁邊去，之後我也沒有回來拿水槽，就離開現場了（本院卷第74、76頁）。　二、經查，被告於附表犯罪事實欄所載的三次加重竊盜犯行，除據被告坦承上開部分犯行，或供認上開部分事實以外，並有如附表證據方法欄所載之證據可資佐證。三、被告於本院雖然就編號1犯行仍辯稱：我確實有撬下不銹鋼水槽、支架，但我是把支架放到旁邊去，之後我沒有走回來拿水槽，就直接離開了（本院卷第74頁）。然查：被告於編號1犯行中竊走張忠輝的不鏽鋼洗手槽，業據張忠輝於警詢中指述明確，且被告在5月12日於編號1犯案的同一地點，被告在5月31日曾折回同一地點觸犯編號3案件，於5月31日的錄影畫面，同一地點已經沒有看到張忠輝家的不鏽鋼洗手槽，有前後兩日的同一現場地點照片可資比對（警卷第23頁）；況且，被告與張忠輝並不認識，亦無仇怨，被告大費周章持用鐵撬將張忠輝的不銹鋼洗手槽撬下，衡情應是為了取走後供己使用或變賣得財，對被告才有實益，被告焉有將該物品撬下後置於原處之理。因此，被告此部分辯解，並不可採。四、被告在原審雖辯稱是受某位住鹽水友人所託，欲向告訴人租房，但屢尋不著，因此故意破壞，希望告訴人與自己聯絡，自己並不是竊盜云云。惟查：　㈠被告將不鏽鋼洗手槽、熱水器白鐵防風外罩及不鏽鋼水龍頭以工具撬下後，即將之置於所駕駛之自用小客車、普通重型機車上載走而置於其支配之下，業據告訴人證稱在卷，核與監視器影像截圖照片相符，被告辯稱單純破壞云云，自不足採。　㈡被告未能提供友人姓名年籍，屢次至告訴人住處拆下物品卻不留下聯絡方式，業據被告自承在卷，果真如被告所言，既欲向告訴人租屋，有求於告訴人，豈有先故意破壞告訴人財產、又避而不見之理？被告辯稱欲藉此與告訴人聯繫云云，亦不足採。五、綜上，被告3次加重竊盜犯行事證明確，均堪認定，應依法論科。六、論罪：　㈠核被告就附表編號1、2、3所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器竊盜罪。　　起訴書檢察官雖認被告各次所為，均尚構成刑法第321條第1 項第1款「侵入住宅」之加重要件，惟觀諸監視器錄影翻拍照片，及各財物所附著之處（後門矮牆上之不銹鋼洗手槽及白鐵管、不鏽鋼水龍頭、牆外之白鐵防風罩），可見被告均是在告訴人住宅外面竊得，難認被告有何侵入住宅之情事，起訴書檢察官所認容有誤會。　㈡被告所犯上開3罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。七、駁回被告上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，被告一再前往竊取告訴人財物，恣意妄為，徒生困擾，且犯後於原審否認犯行，亦未賠償告訴人分文之犯後態度；末衡被告高職畢業之智識程度、業板模工、與配偶及成年子女居住等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另衡酌被告整體犯罪情節、所受責任非難重複之程度，定其應執行有期徒刑10月。　㈡其次，就沒收部分，原審並說明：　⒈被告所竊得如附表犯罪事實所示之財物即不銹鋼洗手槽及不鏽鋼水龍頭、白鐵管及白鐵防風罩，為其犯罪所得，均未扣案，也沒有返還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉未扣案之鐵撬及油壓剪各1支，為被告所有供附表編號1、2所示之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷，爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號1、2所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，嗣坦承部分犯罪，表示可以賠償被害人云云，均無理由，應予駁回。八、本院給予被告附條件緩刑的理由：　　被告未曾有犯罪前科，有被告前案紀錄表在卷可參，可見素行尚可，被告本次攜帶兇器任意竊取被害人的上開物品，侵害被害人的財產權，且於偵查、原審否認犯罪，於本院也沒有完全坦承犯罪，雖有不該，惟念被告是60餘歲年邁之人，家中有太太、成年兒子，家庭正常，自陳是建築模板工，每個月收入不正常，以日計薪，可見經濟能力不佳（與本院依職權調得其財產所得資料相符），本次應是一時貪小便宜而竊取上開物品，且被告竊得的物品價值非高，於本院已經表達願意賠償被害人1、2萬元之意（本院卷第75頁，被害人經本院通知，表示不會到庭，本院卷第53頁），被告經此偵、審程序，應已知所警惕，如果搭配緩刑期間應遵守的義務（詳下述），應無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑如主文所示。另為督促被告不得再犯，並保護被害人，並依刑法第74條第2項第7款規定，諭知被告於緩刑期間應遵守的義務如主文所示，並依刑法第93條第1項第2款，諭知被告於緩刑期間付保護管束。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實證據方法原審判決主文 1 陳瑞榮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年5月12日17時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至張忠輝位於臺南市○○區○○里000○00號住處後門空地處，持客觀上可供兇器使用之鐵撬1支，將固定於矮牆上、價值新臺幣(下同)5000元之不鏽鋼洗手槽1座撬下後，置於上述車輛內，得手後即駕車離去。 1.被告於警詢、偵查中　之供述（見警卷第3至6頁、偵卷第23至27頁）。 2.告訴人張忠輝於警詢證述（見警卷第11至15頁）。 3.證人陳宜賢於警詢證述（見警卷第17至21頁）。 4.檢察官的勘驗筆錄（見偵卷第85頁）。 5.告訴人張忠輝提供之監視器影像及截圖（見警卷第27至39頁）。 6.臺南市政府警察局新營分局113年5月10日函所附影像及截圖（見偵卷第75至83頁）。 7.臺南市政府警察局新營分局112年9月25日函所附資料(職務報告、監視器影像、告訴人張忠輝住處照片、車辯資料等等)（見偵卷第35至61頁）。 8.車輛詳細資料報表（見警卷第43頁）。 ⒐本院當庭製作的勘驗筆錄。　陳瑞榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得不鏽鋼洗手槽壹座沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之鐵撬壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳瑞榮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年5月16日17時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至張忠輝位於臺南市○○區○○里000○00號住處後門空地處，持客觀上可供兇器使用之油壓剪刀1支，將固定於屋外牆上、價值3000元之熱水器白鐵防風外罩1個撬下後得手，隨後駕車離去。 1.被告於警詢及偵查中　之供述（見警卷第3至6頁、偵卷第23至27頁）。 2.告訴人張忠輝於警詢證述（見警卷第11至15頁）。 3.證人陳宜賢於警詢證述（見警卷第17至21頁）。 4.檢察官的勘驗筆錄（見偵卷第85頁）。 5.告訴人張忠輝提供之監視器影像及截圖（見警卷第27至39頁）。 6.臺南市政府警察局新營分局113年5月10日函所附影像及截圖（見偵卷第75至83頁）。 7.臺南市政府警察局新營分局112年9月25日函所附資料(職務報告、監視器影像、告訴人張忠輝住處照片、車辯資料等等)（見偵卷第35至61頁）。 8.車輛詳細資料報表（見警卷第43頁）。 ⒐本院當庭製作的勘驗筆錄。　陳瑞榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得熱水器白鐵防風外罩壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之油壓剪刀壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳瑞榮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年5月31日17時52分接續至17時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至張忠輝位於臺南市○○區○○里000○00號住處後門空地處，持客觀上可供兇器使用之不詳工具，將固定於屋外矮牆上之不鏽鋼水龍頭取下，得手後即騎乘機車離去。 1.被告於警詢及偵查中　之供述（見警卷第3至6頁、偵卷第23至27頁）。 2.告訴人張忠輝於警詢證述（見警卷第11至15頁）。 3.證人陳宜賢於警詢證述（見警卷第17至21頁）。 4.檢察官的勘驗筆錄（見偵卷第85頁）。 5.告訴人張忠輝提供之監視器影像及截圖（見警卷第27至39頁）。 6.臺南市政府警察局新營分局113年5月10日函所附影像及截圖（見偵卷第75至83頁）。 7.臺南市政府警察局新營分局112年9月25日函所附資料(職務報告、監視器影像、告訴人張忠輝住處照片、車辯資料等等)（見偵卷第35至61頁）。 8.車輛詳細資料報表（見警卷第41頁）。 ⒐本院當庭製作的勘驗筆錄。　陳瑞榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得白鐵管及不鏽鋼水龍頭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-08

TNHM-113-上易-672-20250108-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1986號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官王宇承被告蔡振明輔佐人即被告之女蔡季諠上列上訴人因被告犯公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度交訴字第188號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡振明緩刑伍年。蔡振明應按期履行本院113年度交附民字第744 號調解筆錄的賠償義務。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告：「犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」，檢察官提起上訴，明示對於原審認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，僅針對原審宣告之量刑，提起上訴等語（本院審理筆錄參照），因此，本案審判範圍僅就原判決的量刑妥適與否進行審理。二、檢察官雖上訴主張原審量刑過輕等語，惟查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且被告與告訴人於本院已經達成調解，已支付部分款項，有本院調解筆錄、被告陳報的匯款單在卷可參，因此，原審已無過輕之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，並無理由，應予駁回。　　三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，被告本次犯後坦承犯罪，於本院與告訴人達成調解，已經先行賠償部分款項，經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑。另為保障告訴人之債權，並依刑法第74條第2項第3款，於緩刑期間諭知被告應負擔之義務如主文所示（被告如未履行分期付款義務，情節重大者，告訴人得請求執行科檢察官，向法院聲請撤銷緩刑宣告）。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。過失傷害罪不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TNHM-113-交上訴-1986-20250108-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即被告李昀芷選任辯護人林育弘律師抗告人即被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列抗告人即被告等因違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度訴字第804號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠被告李昀芷抗告意旨略以：被告李昀芷始終不否認受其配偶李承勳指示處理健康路址承租、裝潢及門禁系統供同案被告使用，及受李承勳指示，收受、交付現金等客觀事實，所述與同案共犯並無出入，又被告李昀芷所述之金流去向與同案獲交保之鄭佩芳並無二致，且與李昀芷手機內LINE對話紀錄、共犯李承勳、楊典儀正數大致相符，另對照檢察官對同案共犯之具體求刑刑度觀之，被告李昀芷之犯罪情節當屬最輕微，在詐欺集團內為達一定層級、地位而可影響同案共犯證述而使案情陷於混沌之可能，至於原裁定所稱：李承勳疑似滅證，楊典儀刻意拖延員警搜索等行為亦與被告李昀芷無關，被告李昀芷應無勾串共犯、證人之虞；又被告李昀芷於本案之參與程度有限，且本案共犯均已到案，多人前均受羈押禁見備受痛苦，公司重要人員如李承勳、楊典儀亦均受羈押，承租之處所遭搜索，公司相關電腦、受機等設備均遭查扣，應無再反覆實施同一犯罪之虞；另外，即使被告李昀芷有羈押原因，然非不得以具保併命禁止其與共犯或被害人接觸為條件而取代羈押，抗告請求撤銷原裁定。　㈡被告楊典儀抗告意旨略以：抗告人即被告楊典儀始終對於起訴書所載之客觀犯罪事實均不爭執，僅對於是否應構成詐欺之法律上評價有所爭執，應無勾串共犯、證人而使案件陷於混沌之虞，原裁定未查上情，僅以被告否認犯行即有共犯帶查證為由，認被告楊典儀有勾串共犯與證人之虞，難認有據。另本案中，被告原所任職之公司員工，有多位為法院羈押，且相關電子設備業經扣案，被告楊典儀並非本案金主或者主要發起人，並無可能再以相同模式反覆實施本案行為，並無事證足認被告有反覆實施犯罪之虞，並無預防性羈押之原因與必要，抗告請求撤銷原裁定。二、按被告經法官訊問後，認有事實足認有逃亡之虞、有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又犯刑法第 339條之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要者，得予羈押。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條第1項第7 款分別明文規定。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查　㈠被告李昀芷、楊典儀於原審雖均分別否認有何起訴書所載之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪(李昀芷)及組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪，惟審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告二人涉犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財罪，且被告二人亦經檢察官認其等涉犯前述罪名，提起公訴，足認被告二人犯罪嫌疑重大。　㈡又被告李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待原審傳喚其餘同案被告或證人進行交互詰問進行查證，始得清晰，且依起訴書所載，被告二人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保不會出現不當指使、影響其餘同案被告為對其等有利證述之情事；加之本案偵辦過程中，同案被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，甚至同案被告李承勳尚指示其他共犯將犯行推由被告楊典儀承擔，可見本案被告共犯間，前已存在彼此串證、滅證之情，有事實足認被告二人有勾串證人、共犯或湮滅證據之情事，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，犯罪所得金額非少，加以本案犯罪時間非短(自111年起)，組織嚴密，被告二人對於犯罪之決策及執行過程應有相當參與，對犯罪組織之運作，應甚熟悉，且其等多次為詐騙犯行，守法觀念薄弱，為貪圖高額利益，不無可能在為相同犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，此亦與刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押要件相合。㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序及被害人之影響甚鉅、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告二人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性高度存在，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押並禁止接見通信處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，認有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，原審裁定被告二人自113年12月17日起羈押，並禁止接見通信，何其認事用法並無違誤。　㈣被告二人雖抗告分別以前詞指摘原裁定不當，然查：　1.被告楊典儀、李昀芷雖否認有加重詐欺犯罪之主觀犯意，然依卷內證據觀之，被告二人犯罪嫌疑應屬重大；另被告楊典儀前確有延遲警方搜索以利滅證之舉，甚至同案被告李承勳要求將罪責推給楊典儀，並指示串供，加以其餘同案共犯江威等人均有於警方搜索時向李承勳報訊，甚至丟棄手機之舉，此外，李承勳勾串共犯之心態甚為明顯，被告李昀芷與同案共犯李承勳為夫妻，關係密切，且依卷內證據觀之，其亦參與本案，其確有因此而勾串共犯或湮滅證據之高度動機，不因檢察官對被告李昀芷所求處之刑度而有不同，是以，依卷內證據已足認被告二人犯罪嫌疑重大，且有事實足認其等與本案共犯間確實存在高度勾串之可能，因此，被告二人或以其等否認犯罪之辯解，或以檢察官所求處之刑度不重為由，主張其等犯罪嫌疑並非重大，另又以相關共犯多已到案，多位前曾受羈押之苦，應不致有相互勾串之可能為由，指摘原裁定認其等犯罪嫌疑重大，且有事實認其等有勾串共犯、證人之虞為不當，並無理由。　2.又即使被告二人為本案之相關之設備遭查扣，但依被告二人犯本案之時間、次數及犯罪參與程度、手段等節觀之，被告二人再從事相關詐騙行為之可能性仍高，當有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告二人以前詞指摘原裁定認其等有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由為不當，亦無理由。四、綜上所陳，抗告人置原審裁定明白之理由論述於不顧，指摘原審裁定有誤，均難認有理，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-114-抗-1-20250103-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1937號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官張雅婷被告許聯清上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1284號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許聯清幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按期履行在原審法院與朱烜良、潘文婕達成調解的給付內容。　　事　實一、許聯清預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，以預計每月新臺幣 (下同) 10萬元之代價，於民國113年4月5日18時許，在臺南高鐵站，將其所申辦之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，出租提供予來路不明之人士使用，容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣詐欺犯罪人士取得上開帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式對朱烜良、張瑜軒、潘文婕施以詐術，致朱烜良等3人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至許聯清之郵局帳戶內，並經不詳集團成員提領帳戶內之款項，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經朱烜良等人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經朱烜良、張瑜軒、潘文婕訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告於偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，並有告訴人朱烜良於警詢時之指訴（警卷第11至12頁）、告訴人朱烜良提供之轉匯憑單、對話紀錄（警卷第35至38頁）；告訴人張瑜軒於警詢時之指訴（警卷第13至15頁）、告訴人張瑜軒提供之轉匯憑單、對話紀錄（警卷第46、48至55 頁）；告訴人潘文婕於警詢時之指訴（警卷第17至19頁）、告訴人潘文婕提供之轉匯憑單、對話紀錄（警卷第63、65至 75頁）及被告中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第21至25頁）、被告提出之對話紀錄在卷可稽（警卷第29至31頁），堪認被告之自白與事實相符，而得採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。　㈡新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之範圍為2月至5年；修正後法官得科刑之範圍為6月至5年。修正後法律並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，修正後之規定適用要件較為嚴格，並未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用附表被告行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解參照）。　　三、論罪：　　　　　　　　㈠被告以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件（例如：下手實施詐術、領款取財）以外之行為，為幫助犯。　　核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告一個提供本案帳戶之行為，同時幫助不詳犯罪人士對被害人3人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為同時觸犯數罪名、一行為同時侵害數個同種法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、減刑事由：　㈠被告為幫助犯，犯罪情節比正犯輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈡被告在偵查及歷次審判中均自白，爰依被告行為時的洗錢防制法第16條第2項遞減其刑。　　五、撤銷原審判決的理由：　　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：本案經新舊法比較後，應適用被告行為時的法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解參照）。原審認為應適用被告行為後修正之現行法，進而於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用法則乃有不當。　㈡檢察官上訴主張：被告並未履行上開調解筆錄對編號3被害人潘文婕的分期付款義務，原審諭知被告緩刑乃有不當等語。經查：被告於本院審理程序中，已經敘明其先前因故未能遵期賠償編號1、3被害人原因，目前已經依照調解筆錄內容按月賠償給編號1、3被害人，並均額外再多清償3萬元（編號2 被害人則於原審判決前即已給付完畢），有被告提出的匯款紀錄、本院與編號2被害人的公務電話紀錄在卷可參。因此，檢察官的上訴並無理由。　　㈢檢察官的上訴雖無理由，然原審判決既然有上開適用法則上的瑕疵，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈣爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但為了獲利，率爾將名下郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿不法犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，殊有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人朱烜良、張瑜軒、潘文婕調解成立，目前均有履行賠償義務（調解筆錄見原審卷第53、第71頁，或本院卷第51、53頁），應認有悔悟之意，兼衡被告自陳教育程度為大學肄業、未婚，跟父母親同住，目前受僱從事製造業工作，暨被告的犯罪動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。六、緩刑宣告：　　㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，被告本次犯幫助洗錢罪，雖有不該，惟念被告於行為時僅約20餘歲，因一時失慮遭犯罪人士利誘而犯罪，自偵查到本院均坦承犯罪，與被害人均達成調解，目前均有履行賠償義務，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款宣告緩刑5年。　㈡另為保障被害人的債權，並警惕被告不可再犯，並依刑法第7 4條第2項第3款，諭知被告於緩刑期內應負擔之義務如主文所示（被告如未按期履行，情節重大者，被害人可請求執行科檢察官向法院聲請撤銷上開緩刑宣告）。七、沒收部分：　　000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項雖然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢」。本案被告幫助犯罪人士洗錢，該洗錢的客體業經犯罪人士提領一空，並未查獲，即毋庸於被告犯罪主文項下依上開規定宣告沒收。　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文（均引用被告行為時的法律）：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額（新臺幣） 1 朱烜良不詳詐欺集團成員於113年4月5日21時30分許，冒充假買家、客服及銀行人員名義，以通訊軟體LINE向朱烜良佯稱：因其賣場未通過驗證無法交易，須依指示操作更新賣貨便賣場保障云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 ①113年4月5日22時32分許，匯款4萬9986元 ②113年4月5日22時33分許，匯款4萬9988元 ③113年4月5日22時48分許，匯款4萬9985元 2 張瑜軒（被告已經依照調解筆錄賠償完畢）不詳詐欺集團成員於113年4月5日18時38分許，冒充假買家及銀行人員名義，以通訊軟體LINE向張瑜軒佯稱：其賣貨便有問題無法交易，須連結客服，並依指示操作第三方認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 113年4月5日23時54分許，匯款9999元 3 潘文婕不詳詐欺集團成員於113年4月5日19時52分許，冒充假買家、客服及銀行人員名義，以通訊軟體LINE向潘文婕佯稱：其賣貨便無法交易，須連結客服，並依指示操作重新簽署認證三大保證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 ①113年4月5日23時56分許，匯款3萬3989元 ②113年4月6日00時19分許，匯款4萬9980元 ③113年4月6日00時20分許，匯款4萬9989元【附件】：新舊法比較表被告行為時條文本院裁判時條文洗錢防制法第14條第1項 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項（000年0月0日生效施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條第2項 Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項（000年0月0日生效施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1937-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1394號上訴人即被告許峻瑋選任辯護人王漢律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第169號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14332號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許峻瑋所處之刑、所定應執行刑及沒收均撤銷。前項撤銷部分，許峻瑋各處有期徒刑陸月（共二罪）。應執行有期徒刑捌月。扣案之IPHONE 12PRO手機壹支(IMEI：00000000000 0000號，含門號0000000000號SIM卡壹張)、已繳回犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審113年度金訴字第169號判決認定被告犯幫助三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑10月、9月，並就扣案之IPHONE 12PRO手機1支(I MEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張) 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；定應執行刑為有期徒刑1年，沒收部分併執行之。被告許峻瑋提起上訴，前雖於上訴狀就對其是否構成犯罪有所爭執，但嗣後於本院審理時，業已表明對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「刑」及沒收提起上訴等語(見本院卷第275-276頁)。因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否，進行審理。二、被告上訴主張：　㈠被告自為警逮捕後，對其載運同案被告陳育澤前往領錢等客觀行為均不爭執，第一時間亦跟員警說是依熟客「阿瑋」指示叫車，並透過辯護人與車行同事提供「阿瑋」住址資料，警方有透過該地址，查得「阿瑋」女友進而查獲「阿瑋」即胡宬瑋，而胡宬瑋亦經臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第3 48號判決判處罪刑，被告應有配合檢警查獲上手胡宬瑋之情事；另被告對其依胡宬瑋指示，搭載車手陳育澤前去領款，及將胡宬瑋交付之銷貨單轉交給陳育澤等客觀事實均不爭執，只是對法律適用有所爭執，依最高法院之見解，被告應仍合乎自白之規定，且被告已繳回犯罪所得4千元，應可依洗錢防制法第23條第3項（此部分被告應有誤會，蓋修正前同法第16條第2項規定較有利於行為人，應適用該規定，惟有關洗錢防制法修正部分，因本案已從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之罪處斷，有關洗錢防制法第16條第2項規定僅得列為量刑考量，且本院不贅就新舊法修正為比較）、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　㈡若認被告不合自白之要件，請考量被告提供線索查獲胡宬瑋等人，有情輕法重之情事，當可依刑法第59條減輕其刑。　㈢另請審酌上述各情，再考量被告從事白牌車司機與塑膠射出工作，一時貪圖私利，心存僥倖而觸法，顯已坦承犯行，繳回其犯罪所得4000元，顯具悔意，請求再從輕量刑。三、刑之減輕部分　㈠被告所犯二次幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪，為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡被告無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，或於量刑時考量修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　1.按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。至於有關洗錢防制法修正部分，因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，此部分不贅就新舊法修正為比較。　2.被告雖以前詞主張其就本案之洗錢、幫助三人以上共同詐欺取財等犯行，均曾為自白，且繳回犯罪所得，且偵查機關因其供述查獲其上手。查被告固已繳回犯罪所得4千元，有本院收據在卷可查（見本院卷第286頁），然被告於偵查、原審固如其所述，就其受胡宬瑋指示搭載陳育澤前往領款等事實供承不諱，且確實向警提出有關胡宬瑋間LINE對話紀錄及住處等相關資料，經警循線查獲胡宬瑋，胡宬瑋經檢察官偵查起訴後，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第348號判決判處罪刑，有上述判決、被告與胡宬瑋間LINE對話紀錄及嘉義市政府警察局第一分局公務電話紀錄及偵查報告在卷可查（見本院卷第171-181頁；偵14332卷第109、131-149頁；他2059卷第5-6頁）。然核諸被告於偵查、原審陳述，被告於警詢否認其有從事詐欺行為，僅單純載運陳育澤賺取車資（見偵14332卷第83頁）；於偵查中否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行（見偵14332卷第2 9、123、390頁）；於原審亦均否認有檢察官起訴之犯行（見原審卷一第313、368頁，原審卷二第51-59頁），可見被告於偵查與原審均否認有三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，亦未就其涉犯該些犯行幫助犯之犯行為自白，被告應無於偵查及歷次審判中均自白犯罪之情事，難認與詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正前洗錢防制法第16條第2項規定相合，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，或於量刑時考量修正前洗錢防制法第16條第2項規定。四、撤銷改判之理由及量刑　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，並就被告未扣案之犯罪所得予以沒收、追徵，固非無見，然原審未及審酌被告於本院業已坦承幫助三人以上共同犯詐欺取財犯行且繳回犯罪所得等量刑及犯罪所得沒收、追徵之基礎變動，其量刑與犯罪所得沒收、追徵之諭知均有未當。被告上訴以前詞請求從輕量刑及指摘原審就犯罪所得之沒收、追徵不當，應有理由，自應由本院就刑及沒收之部分撤銷改判。　㈡量刑　　審酌被告正值青壯之齡，當知依循正途獲取收入之理，其明知當前詐騙集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟為獲取載送之車資而提供助力，造成原判決附表所示王馨玉等5人受有損害，且致執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安甚鉅，並斟酌被告犯罪之動機、目的、其於本案僅獲取車資報酬，復係利用自身擔任白牌車司機工作之機會提供助力之犯罪手段，犯罪後於本院終坦承犯行，且繳回犯罪所得，尚見悔意之犯後態度，個人迄未與原判決附表所示被害人達成和解、賠償損害，及其所陳大學畢業、未婚、無子女、從事塑膠射出與白牌計程車司機工作等智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第277頁），就其所犯幫助三人以上共同詐欺取財二罪，各量處如主文第二項所示之刑。另就被告許峻瑋所犯各罪犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告許峻瑋所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行之刑如主文第二項所示。五、沒收部分　　　　㈠扣案之IPHONE12PRO手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告持用，供與同案被告胡宬瑋聯繫使用，業據被告供述明確（見原審卷二第43頁），足認係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告許峻瑋於112年11月8日、9日共2次載運被告陳育澤之車資共計4,000元（計算式：1,000元＋3,000元），即為被告許峻瑋之犯罪所得，業經被告於本院審理時繳回入國庫，有本院收據在卷可查（見本院卷第286頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1394-20241231-2

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第716號上訴人即被告陳冠亦上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第924號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳冠亦於民國113年4月22日晚間9時50分前某時許，在不詳地點飲用不詳酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時50分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市○○區○○ ○路0000號旁時，因闖紅燈，而為警尾隨查獲，當場對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日晚間9時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告經過原審、本院訊問後，均矢口否認有何公共危險犯行，於原審辯稱：我沒有酒後騎車，我與朋友約在那裡，也在等計程車，我有一台機車是前幾天就停在那裡云云。於本院則辯稱：警察看到騎機車闖紅燈的人不是我，警察後來取締我，但我只是在路邊喝酒，不是騎機車闖紅燈的那位。二、經查，被告酒後騎車，於上開時間、地點闖紅燈後，為本案查獲的司法警察2人駕駛在對向車道的巡邏車經過發現，司法警察隨即迴轉掉頭往前尋得停在路邊的被告，當場告知被告相關法律上的權利，及實施酒測的程序，被告當場表示願意接受酒測，經測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克等情，業經原審勘驗警車行車紀錄器影片、司法警察針對現場情況進行錄影的錄影影片，本院勘驗上開現場錄影影片屬實，並經原審、本院當庭製作勘驗筆錄、影片翻拍照片在卷。此外，還有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件車輛移置保管單、駕駛查詢結果、車籍查詢結果在卷可參。三、被告雖執上開情詞置辯，然查：　㈠經原審勘驗警車之行車紀錄器查知，員警係於行車至路口即將停等紅燈時，發現路口的對向車道有一人騎乘機車闖越紅燈，遂迴車至對向車道跟追上開機車，嗣員警往前行駛一段距離，發現上開機車右轉至路邊，員警抵達該處後，即見被告將機車側立於路旁，並對被告實施酒測，且警車一開始行駛至上開路口的過程中，沿途的對向車道路旁均未見有人停放機車(包含最後發現被告之處)等情，有原審勘驗筆錄可憑，足認被告確實是司法警察所追緝適才騎機車闖紅燈之人。　㈡原審勘驗員警現場錄影影片，發現員警查獲被告在路旁之後，隨即告知被告：「你剛（闖）紅燈，有帶證件嗎？」，被告當場沒有反駁，反而配合地陳報自己的身分證統一編號。警察問被告：「剛是沒注意，還是怎麼樣？」，被告回稱「嗯，不知道，沒注意到」，警察繼續問被告：「有沒有喝酒？」，被告答稱「沒有喝酒」（原審卷第111、112頁）。被告當場絲毫沒有辯稱：我不是剛剛騎車闖紅燈那位。　㈢而本院接續勘驗上開影片，繼續查得：「警察詢問被告是否有喝酒，被告雖未回答，警察即依法告知被告接受檢驗後測得各級數據之法律效果，及被告不接受檢驗的法律效果。如果要驗的話，並請被告告知何時飲酒，有無超過15分鐘，被告選擇接受檢驗，員警提供礦泉水，讓被告漱口，被告漱口多次後，向警察表示可以測了，檢測過程被告吹的氣都不太足，警察請被告要吹足氣，最後驗得所含酒精濃度每公升達 0.28毫克，警察告知被告刑事法律上之權利，被告向警察爭執測得的數字不準確，拒絕簽名，並詢問員警可否再驗一次，員警告知儀器都是定期檢驗，無法再驗一次」（本院卷第 40頁）。被告不但沒有抗辯其並非剛剛騎車闖紅燈之人，且選擇依規定接受員警實施酒測。　㈣綜上，足認警察並沒有查緝錯誤，被告確實有酒後騎乘機車並闖越紅燈之事實，被告前開所辯，不足採信。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。五、原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告酒後騎車之行為，不但漠視自身之安全，更置他人人身、財產安全於不顧，實值非難；復考量被告前有1次公共危險犯行，經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，有前案紀錄表為憑，參以其犯後否認犯行之態度，為警查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，暨供稱為高中畢業、目前打零工為業等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。六、經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-交上易-716-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度上訴字第1148號上訴人即被告林芬瑩選任辯護人陳明律師陳偉仁律師張蓁騏律師上訴人即被告丁文彬選任辯護人高進棖律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一百十四年一月七日上午九時二十八分之宣示判決期日，變更為一百十四年二月二十五日上午九時二十八分宣示判決。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。是以宣示判決期日，既屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，倘遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，自得依上開規定予以變更。　二、本案前經辯論終結，原定民國114年1月7日上午9時28分宣判。惟因本案案情繁雜，卷證資料眾多，製作判決書所需之時間較原先預期者為長；且本案既經辯論終結，就被告等人犯罪事實之調查已完畢，為避免再開辯論之程序繁冗，當事人奔波於無益之庭期，節省司法資源，實無庸再開辯論之必要，是本院認有變更（延展）宣判期日之重大理由，爰斟酌本案當事人權益及判決書製作進度因素，將本案原宣示判決之期日變更為114年2月25日上午9時28分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-112-上訴-1148-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第619號上訴人即被告藍俊彬許登翔上二人共同選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1 921號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16103號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。藍俊彬、許登翔均緩刑参年。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，被告上訴，檢察官未提起上訴，被告雖於上訴狀曾就罪數部分為爭執，但其於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定其等共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執（見本院卷第80頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告二人上訴意旨分別略以：被告許登翔並無前科，被告藍俊彬前雖於106年間有犯竊盜案件，經原審法院判處罪刑，但距今已逾5年，因此，被告二人均合乎緩刑宣告之要件，而被告二人於本院均已悔悟認罪，對於犯罪事實均不爭執，且被告二人業已與告訴人達成調解，分別已依調解條件賠償告訴人，獲致告訴人諒解，被告二人應具悔意，請求給予被告二人自新機會，從輕量刑，並給予被告二人緩刑宣告。三、被告上訴雖以前詞再從輕量刑，查原審就被告二人上訴請求輕判之犯罪動機、犯後態度、被告二人家庭、經濟與個人健康之狀況，犯罪之動機及被告與告訴人達成調解，依約賠償告訴人完畢，此對被告量刑有利事項確為原審未及審酌，惟原審對被告藍俊彬、許登翔所犯各罪，均分別僅量處有期徒刑4月、3月，均屬輕度量刑，已屬從輕，且其等迄本院審理時始坦承犯行，業已耗費相當司法資源，應無再從輕量刑之餘地，是被告二人上訴以前詞指摘原審量刑過重，其上訴應無理由，應予駁回。四、緩刑宣告　　又被告許登翔前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告藍俊彬前雖犯竊盜案件，經法院判處拘役30日之罪刑確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故其等均前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，再審酌被告二人於本院坦承犯行，且已與告訴人達成調解，已依約定賠償告訴人完畢，獲致告訴人諒解，同意給予二人緩刑機會，有調解筆錄、原審電話紀錄表及被告二人所提出之LINE對話紀錄在卷可查（見原審卷第287-288、427頁；本院卷第93頁）。考量上述被告二人犯後之態度，諒經此偵審程序，其等當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其等前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第74條第1項第1 款，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-上易-619-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第630號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官郭俊男被告王勁傑上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第827號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：　甲○○前於民國(下同)110年12月間曾因交付金融帳戶給來路不明的詐欺犯罪人士，於111年1月29日起即曾遭檢警約談，並於112年3月17日遭檢察官提起公訴（嗣經原審法院以112 年金簡上字第110號判處罪刑確定）。竟不知改過，已可預見將行動電話門號提供予姓名年籍不詳、來路不明的他人使用，可能遭從事詐欺的犯罪人士用以遂行財產犯罪，竟基於幫助他人從事詐欺犯罪之不確定故意，於112年8月31日前某日，在不詳地點，將其前向遠傳電信股份有限公司申辦之00 00000000行動電話門號SIM卡1張（預付卡門號），提供予不詳詐欺犯罪人士使用，容任詐欺犯罪人士用以犯罪，嗣該詐欺犯罪人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年6月至同年7月間某日，透過LINE通訊軟體與乙○○聯繫，以假投資為由誆騙乙○○，導致乙○○陷於錯誤，該詐欺犯罪人士並先後於112年8月31日、112年9月6日，以本件預付卡門號與乙○○聯繫交付投資款項，乙○○遂依約而先後在高雄市○○區○○路0段0號之統一超商霖園門市、高雄市○○區 ○○○路000號之萊爾富超商林園建佑門市，先後交付新臺幣（下同）50萬元、50萬元予不詳詐欺犯罪人士。嗣乙○○發現被騙後，報警循線查獲上情。貳、認定被告犯罪的證據及理由：一、被告的答辯：　㈠被告經過訊問後，對於其有於111年9月19日申辦本件預付卡門號，以及詐騙犯罪人士有於112年6月至同年7月間某日，透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫，以假投資為由誆騙告訴人而致告訴人陷於錯誤，該詐欺犯罪人士並先後於112年8月31 日、112年9月6日，以本件預付卡門號與告訴人聯繫交付投資款項，告訴人遂依約而先後在高雄市○○區○○路0段0號之統一超商霖園門市、高雄市○○區○○○路000號之萊爾富超商林園建佑門市，先後交付50萬元、50萬元予不詳詐欺犯罪人士等情，均不爭執。　㈡然被告矢口否認幫助詐欺犯行，辯稱：先前我在工地掃地做工而沒錢吃飯，有一名叫「阿康」之非法越南勞工，好幾次買便當給我吃，然後我做工領到錢，「阿康」說他要去外縣市工作、能不能幫他辦一個預付卡給他用於聯絡工作上之事，因為我知道他是非法外勞而無法申辦預付卡，念及他曾買便當給我吃而幫助過我，我就於111年9月19日花了300多元申辦本件預付卡門號，隔日在工地將本件預付卡門號之SIM 卡交給「阿康」，「阿康」在我面前將SIM卡插入其備用手機，我知道越南勞工不論是合法或非法，都有越南商店可取得門號，所以我有跟「阿康」說其自己將來若有門號，就不要再用本件預付卡，約過一個星期，「阿康」就離開而未在工地工作，我也未再與其聯絡，我是因本案被傳訊，才知道本件預付卡有當作詐騙之電話使用等語。二、經查：被告上開不爭執的客觀事實部分，核與告訴人於司法警察調查中之陳述情節相符，並有通聯調閱查閱單（少連偵卷第27頁）、本件預付卡門號之通聯紀錄（第51至53頁）、遠傳電信股份有限公司113年2月7日函暨檢附本件預付卡門號申請資料（第119至137頁）、遠傳電信股份有限公司113 年4月9日函暨檢附本件預付卡門號申請資料（第141至157頁）、乙○○提出詐欺集團成員LINE暱稱「林睿恩」、「群力投資-官方帳號」之個人頁面截圖、付款單據翻拍照片在卷可參（第15、17頁），此部分事實堪先認定。三、被告主觀上具有幫助他人詐欺取財的不確定故意：　㈠刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。又「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，倘依行為人本身之智識能力、生活經驗、與對方互動之過程等情狀，可認行為人對於其提供手機門號之行為，將造成他人法益侵害之可能性，惟仍心存僥倖、無所謂或不在意之態度，認為應不至於發生，而將該等資訊提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助從事財產犯罪不確定故意。　㈡經查，今日社會利用人頭手機門號供作詐欺取財犯罪工具，迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導，且在我國一般人申辦手機門號並無任何限制，本國人或外國人只要憑藉身分證件，均可辦理多個手機門號預付卡，被告於原審也坦承：伊知道外籍勞工不管合法或非法，都有管道可以取得門號，預付卡門號只要儲值就可以繼續使用（原審卷第73頁），衡情若手機門號之用途係屬正當，他人應無請被告出面申請預付卡門號之動機，被告為30歲之青壯人士，具有高職等普通教育（偵查卷第33頁被告個人資料、本院卷第143頁被告供述參照），於本案初到案時否認有申辦本案門號（偵查卷第98頁），嗣經檢察官調取門號申請資料提示給被告之後，被告才坦承有申請本案門號，然仍為上開否認犯罪的辯解（偵查卷第 164頁），可見被告具有相當的智識程度及反應能力，對此應無不知之理。更何況，被告對所交付門號之「阿康」外勞之真實姓名、年籍一無所知，也沒有「阿康」的聯絡方式，彼此並無真切的信任關係，被告明知上情，仍任意將所申請的門號交付給「阿康」或其他不詳犯罪人士，被告對於「阿康」等來路不明的人是否會把本案門號輾轉交給犯罪人士，「阿康」是否自己或會將門號提供給犯罪人士供作詐騙他人之用，以達到隱瞞身分曝光、從事不法行為之目的，根本毫不在意，顯見被告有容任他人利用本案門號作為詐欺取財犯罪工具之不確定故意。　㈢另被告前於110年12月間曾因交付金融帳戶給來路不明的詐欺犯罪人士，而於111年1月29日起即遭檢警約談，嗣於112年3 月17日遭檢察官提起公訴（嗣經原審法院以112年金簡上字第110號判處罪刑確定），業經本院調取上開電子卷宗核閱屬實（本院卷第123、140、145頁），並有該案判決書在卷可參（本院卷第37頁），被告經此前案遭偵查、起訴的經驗，衡情更應能預見：如果將自己一身所屬的行動電話門號、金融帳戶任意提供給來路不明、或彼此沒有充分信賴關係的任何他人，該門號、金融帳戶將可能淪為幫助他人從事詐欺犯罪、隱藏犯罪者身份的工具。　㈣另被告於原審供稱：我有對「阿康」說，等你好過了，自己辦門號，就將預付卡丟掉，不要再用了（原審卷第73頁），經本院追問被告為何如此告訴「阿康」，被告坦承：我怕他會拿去用有的沒的，所謂「有的沒的」，例如把門號賣給別人，做非法的事情（本院卷第138、139頁），更可證明本院上開所論述；被告對於來路不明之「阿康」不用自己的名字申請門號，卻請被告提供門號給「阿康」，主觀上已可預見該門號可能會被持以從事財產犯罪，而容任其發生並不違反本意甚明。四、綜上，被告上開幫助詐欺犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　　五、論罪：　㈠刑法上之幫助犯，是以幫助之意思，對於正犯的犯罪給予助力，而未參與實施犯罪之構成要件（例如：對於被害人施用詐術、收受被害人交付的款項、或提領被害人匯入金融帳戶的款項）。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告僅單純提供本案預付卡門號予詐欺犯罪人士使用，並無證據證明其參與實施上開詐欺犯罪的構成要件行為，亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，被告上開所為，應是幫助犯，而非正犯。　㈡故核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。六、撤銷改判的理由：　　　㈠原審漏未審酌上開對被告不利的證據，遽為被告無罪的諭知，認事用法乃有違誤，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，原審判決即無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告任意將本件預付卡門號提供他人犯罪使用，幫助不法之徒藉此詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，所為誠屬不該；且被告犯後始終否認犯行，未見其改過態度，更應非難。惟念被告僅是提供預付卡門號的幫助犯，並非從事詐欺取財之正犯，犯罪情節較正犯為輕，兼衡本案被害人的被害金額、被告於原審及本院自陳：高職畢業之教育智識程度、家中僅有其一人，須照顧叔叔的生活情況等一切情狀（原審卷第80頁、本院卷第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-上易-630-20241231-2