Know99判決書

搜尋結果：蔡逸蓉

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2589號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾文正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53326號），本院判決如下：　　主　　文鍾文正犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾文正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財　　物，徒手竊取被害人吳昆衡所使用之普通重型機車1輛之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之普通重型機車1輛，業已尋獲並實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第65頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案之鑰匙1支，雖係供被告竊得前開機車所用之物，然依被告於警詢稱：該鑰匙也是竊取來的等語（偵卷第11頁）。卷內亦無其他證據足資佐證該鑰匙係被告所有，亦非違禁物，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53326號　　被　　　告　鍾文正　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣南庄鄉東河村6鄰東興新邨4 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾文正於民國113年7月21日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路0 00巷0號旁，見吳昆衡所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停於該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備之鑰匙竊得上開機車，得手後供己代步使用。嗣吳昆衡於同日中午12時53分許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面並循線於同日下午2時許，在桃園市中壢區大同路與廣安街口尋獲該車（已發還）。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告鍾文正經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人吳昆衡於警詢時證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器暨現場照片共4張附卷可稽，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開機車，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-壢簡-2589-20241213-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳育澤 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31425號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年伍月。　　事　實甲○○為成年人，其與代號AE000-A112050（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之未成年人為網友。甲○○明知A女為未滿18歲之少年，竟仍分別為下述犯行：一、於112年2月14日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載A女前往桃園市桃園區藝文特區某地下停車場後，在本案車輛內，基於成年人故意對少年為強制猥褻之犯意，無視A女以手推開及以言語表示拒絕，違反A女之意願，強行以手撫摸A女胸部、下體，以此方式對A 女強制猥褻1次得逞。二、再於同日上午某時許，駕駛本案車輛搭載A女前往桃園市某汽車旅館後，另基於成年人故意對少年強制性交之犯意，在該旅館內，不顧A女以手推開及以言語表示拒絕，違反A女意願，強行將陰莖插入A女陰道內，以此方式對A女強制性交1 次得逞。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告甲○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均已知悉有刑事訴訟法第 159條第1項之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有於案發當天以手撫摸告訴人A女（下稱A 女）之胸部、下體，並與A女為性交行為等情，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻、強制性交等犯行，辯稱：我有跟A女發生性行為1次，時間是在藝文特區我摸完A女胸部、下體之後，A女有同意。我在屏東汽車旅館沒有跟A女發生性行為云云。辯護人亦辯護稱：被告並未違反A女之意願，且從A女仍可於本案車輛內入睡，亦未對外求援，且在證人即班導師黃○祺（真實姓名詳卷）與其聯繫時，向證人黃○祺表示自己很安全等行為，足見A女後續行為舉措與常人遭違反意願猥褻、性交後所具有之反應不符，實難以A女單一指述遽認被告有違反A女之意願等語。惟查：　　　㈠被告有於案發當天以手撫摸A女之胸部、下體，並有與A女為性交行為1次等情，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與A女於偵查及本院審理中之證述（他卷第5-12頁、侵訴卷第110-118頁）、證人即輔導主任陳○玲（真實姓名詳卷）於偵查時之證述（偵卷第107-109頁）相符，並有A女之桃園市政府警察局桃園分局性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（他保密卷第4頁）、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（他保密卷第5-7頁）、訪視紀錄（他保密卷第8-10頁）、A女手繪現場位置圖（他保密卷第14頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第55 -57頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵保密卷第11-12頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵保密卷第53-57頁）等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡次查：　⒈A女於偵查中證述：我是111年12月在傳說對決上認識被告的，於112年2月14日差不多6點見面，地點在我家附近的公園，我從副駕駛座後面的位置上被告的車，被告就開車開到藝文特區的某個地下室，但開到什麼地方我不記得，被告把車停在某一個地下室後，叫我關掉手機上的追蹤定位，並叫我把網路SIM卡拔掉，然後叫我去坐副駕駛座，之後被告一直要牽我的手，我手就交叉握著，之後被告就一直拉我的2隻手，拉不動後就直接用抱的，我手就一直用著，想反抗但是我起不來，後面被告就一直亂摸我，像是我的胸部跟下面，被告在做這些事情的時候，我有反抗，我把他手推開，但推不開，被告的手就抓著我的手，我腳也有踢他反抗。我不知道被告摸了我身體多久，被告有停下來，停下來之後被告就直接開車了，一直開著，後來好像開到一個汽車旅館後停下來，被告說他去付錢，付完錢就把車開到裡面的一個房間裡，然後被告就把我帶到樓上，坐在床上沒多久被告又來抱我，之後就開始做那個事，就是把被告的下面插進女生的下面，後來被告停下來之後，我在床上發呆，發呆到睡著。我們在進去汽車旅館前有聽到被告跟櫃臺說3小時，但後來有沒有3小時我不知道。離開汽車旅館後被告就一直開車，開到高速公路某休息站，又上車開到下一個休息站，後來又不知道開到哪一個休息站，又繼續開車往南走，後來好像開到臺南還是高雄，被告就逛街，逛哪我不知道，後來又到汽車旅館，我就連上WIFI，然後就接到班導打的電話，班導就勸我快回去，電話結束後，我就叫被告帶我回去，被告就帶我回去。後來我凌晨12點還是1點到家。被告對我撫摸或被告的下面插進我下面的時候，我有跟被告說不要，也就是拒絕被告等語（他卷第5-12頁）；復於本院審理時具結證稱：我是在網路遊戲裡認識被告，我印象中案發當天總共與被告去過 2個汽車旅館，在跟被告往南開的途中，印象中是有停留3個休息站。我是於111年12月認識被告的，案發當天是我第一次與被告見面。被告在摸我或是性行為時，我一開始都有拒絕被告，我有用手也有用腳推開被告，也有說不要等語（侵訴卷第110-118頁）。　⒉核與證人陳○玲於偵查中證述：A女講到2月14日的事情時，就一直哭泣，A女說她每天都有想死的念頭。A女有創傷後壓力症候群，目前A女表示她只能接受親手、擁抱及親吻等語（偵卷第107-109頁）相符。　⒊觀諸A女前開偵查及本院審理中之證述內容可知，A女就被告於事實欄一所示時間，有在本案車輛駛入某地下停車場時，在本案車輛內以手撫摸A女之胸部、下體，其後又於事實欄二所示時間，在某汽車旅館內以生殖器插入A女陰道之方式對其為性交行為之主要事實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。且A女證述被告於案發當天於6時許至其住處附近公園搭載伊，並駕車前往桃園市藝文特區某地下停車場，其後又駕車前往某汽車旅館，之後再駕車一路往南，期間有停留3個休息站等情，核與本案車輛之高速公路通行軌跡資料顯示：本案車輛於案發當天於5時1 9分通行「國道一號北上46.70」門架【通行路段顯示為「桃園（49A）-林口（文化北路）」】、於6時23分許通行「國道一號南下46.70」門架【通行路段顯示為「林口（文化北路）-桃園（49A）」】，嗣於12時52分始通行「國道一號南下66.40」門架【通行路段顯示為「平鎮系統-幼獅」】，其後本案車輛一路南下，途中陸續停靠西湖服務區、清水服務區、新營服務區，嗣於18時30分通行「國道一號南下364.00 」【通行路段顯示為「鼎金系統-高雄（九如、建國路）」】後，直至21時07分始通行「國道一號北上369.60」門架，其後即一路北上，於翌日0時42分再通行「國道一號北上46. 70」門架【通行路段顯示為「桃園（49A）-林口（文化北路）」】等內容（侵訴卷第97-102頁），互核一致，亦與被告於警詢自承：我駕駛本案車輛至桃園市龜山區A女住處附近載A女，將A女載往桃園市藝文特區附近某地下停車場，我開車載A女往南下，中途有停留西湖休息站，最後開到高雄交流道下。之後A女表示要回桃園，我就載A女回家等語（偵卷第7-11頁），大致相符。倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於案發當時被告有駕車前往某地下停車場，並於本案車輛內徒手撫摸其胸部及下體，又駕車前往某汽車旅館，並於旅館內以生殖器插入其陰道之方式對其為性交行為之受害過程，均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，足認，A女前開證述信而有徵。　⒋再者，從A女於本案通報後之112年2月15日進行驗傷時，A女之新處女膜於5、7點鐘方向有輕微裂傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵保密卷第53-57頁）可參，足證A女之身體狀態與其所證有遭被告以生殖器插入其陰道之性交方式所可能造成之傷害，相互吻合，再參以證人陳○玲前開證述之A 女於案發後之情緒、心理等被害反應，足徵A女於陳述遭被告為猥褻、性交行為過程時之情緒反應及事後狀態，均與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上反感、厭惡、難過之真摯反應相當，益證，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　⒌末參以本案揭露之過程，係因A女之母因A女於案發當天即112 年2月14日未上學亦未返家，且留有記載「…我可能不會回這個家了…我離開後你們可以把關於我的東西停掉，還有我離開後不要找我…」等內容之紙條（偵卷第83頁），因而至派出所報案協尋，嗣因A女於112年2月15日1時許自行返家，A 女之父母始帶同A女前往派出所撤尋失蹤人口，於過程中因A 女提及遭被告性侵乙事，警方遂依規定通報，並帶A女前往驗傷，本案方進入訴訟程序等情，業據A女之母於警詢證述明確（偵保密卷第35-41頁），並有失蹤人口系統資料報表、性侵害犯罪事件通報表（偵保密卷第11-12、43頁）等件在卷可佐，可知A女遭被告性侵後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A 女迄今亦未向被告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節，確有其事。　　㈢又A女已於偵查及本院審理中明確證述，被告對其為性交行為當下，其均有推開被告之行為，也有口頭說「不要」等語，令被告明確知悉其無意願與之為猥褻、性交行為，是被告當無誤認雙方為合意之空間，且依A女上開證述之被害經過，足見被告利用與A女獨處之環境及機會，無視A女明確表示拒絕之意，猶以如事實欄一、二所示方式，分別對A女為猥褻、性交行為，是被告所為業已壓抑A女之意思自由，核均屬以違反A女意願之方法而為猥褻、性交行為，而侵害A女之性自主權，至為明確。　㈣起訴書固認被告對A女為性交行為之地點係在屏東市某汽車旅館內等語，惟查，依A女上開證述可知，被告係先駕駛本案車輛駛往桃園市藝文特區某地下停車場後，在本案車輛內對 A女為撫摸胸部、下體之行為，其後，被告才又開車搭載A女前往某汽車旅館內，對其為性交行為，且A女在進去該旅館前有聽到被告跟櫃檯人員說3小時，離開該旅館後，被告就一直開車，途中停靠3個休息站，並一路往南部開。參以本案車輛於案發當天6時23分行至桃園後，直至12時52分才又上高速公路並一路往南，期間陸續停靠3個休息站，有前開通行軌跡資料（侵訴卷第97-102頁）在卷可佐。足見，被告對A女為性交行為之地點應在桃園市某處汽車旅館，可堪認定。是起訴書關於性交行為地點之記載，應有誤會，併予敘明。　㈤被告及辯護人其餘所辯，本院審酌下列各節，認均無足採：　⒈被告固辯稱其係在桃園市藝文特區地下停車場之本案車輛內撫摸A女之後，隨即與A女在車內為性交行為，且A女有同意云云，惟查被告對A女為性交行為之地點係在桃園市某汽車旅館內，業經本院認定如前，且被告對於其究竟有無撫摸A 女胸部及下體、有無對A女為性交行為等本案重要事實，先於警詢及偵查中供稱：我沒有在藝文特區地下室停車場摸A 女的胸部跟生殖器，沒有在汽車旅館內違反A女意願，對A女為強制性交行為等語（偵卷第7-11、129-132頁）；又於本院準備程序及審理中改稱：我有跟A女發生性行為，發生時間是在藝文特區摸完A女胸部、下體之後等語（侵訴卷第60 、133-134頁）。前後所述大相逕庭，其所辯是否屬實，已有可疑。至被告固又辯稱：案發當天約見面是因為A女要自殺，A女說反正都要死了，有什麼關係等語，然被告本案對A 女為猥褻、性交行為時，均係違反A女意願而為之，已經本院認定如前，且A女是否有自殺意願，與其有無同意與被告為猥褻、性交行為，實屬二事，尚無從以A女有自殺意願，遽以推論A女有同意與被告為猥褻、性交行為。　⒉辯護人固為被告辯護稱：A女後續行為舉措與常人遭違反意願猥褻、性交後所具有之反應不符，實難以A女單一指述遽認被告有違反A女之意願云云。惟查本案除A女之指述外，尚有證人陳○玲之證述，以及本案車輛之高速公路通行軌跡資料、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表等證據足資補強A女之證述，業如前述，並非僅有A女之單一指述；又查A女固有於本案車輛內入睡、未對外求援，並向證人黃○祺表示伊很安全等行為，惟遭受性侵害之被害人於事發後，對外表現之方式本就會因年紀、人別、對象或生活環境而異，自不能遽以被害人事後表現非如一般社會所想像之典型被害人形象，即逕認並無違反被害人意願、性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人（即被害人必須大聲呼救、驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之成見。查A女於本院審理中證稱：其於案發當天跟被告見面是因為那時候想要尋死等語（侵訴卷第115頁），核與被告於本院審理中自陳：約見面是因為A女要自殺等語（侵訴卷第131頁）相符，足見，A女於案發當天有自殺之想法。又依證人黃○祺於偵查中證述：我事後有陸陸續續觀察A女的狀況，我記得2月16 日A女到學校的時候，我覺得A女表現的過度正常，讓我覺得很不尋常，因為以我對A女的瞭解，A女是一個不想讓大人或別人覺得他是一個麻煩的人，所以刻意表現出他沒事，A女都在我面前裝得很鎮定，所以我看不出A女的情緒等語（偵卷第78頁），足見A女之個性為不想麻煩別人、會刻意想表現出沒事、鎮定，情緒較不會外顯。是參以A女於案發當天與被告係第一次見面，以及A女當時有輕生念頭之所處情境，佐以A女不想麻煩別人、情緒較不外露之人格特質等因素予以綜合考量後，縱A女遭被告對其為強制猥褻、強制性交行為後，仍在本案車輛內入睡，且未向他人求救，並於證人黃○祺與其聯繫時稱伊很安全等語，尚合於事件脈絡，且無明顯違背常情之處。況且，亦無從以A女有於車上入睡、未求救及稱自己很安全等事由逕以反推A女有同意而合理化被告未經A女同意之猥褻、性交行為，是辯護人前開所辯，顯無足取。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，辯護人之辯護主張亦無足採，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告為成年人，A女係00年0月生，於案發當時為未滿18歲之少年，有被告之戶籍資料、性侵害案件專用代號與真實姓名對照表等件在卷可憑，且被告自承其主觀上認知A女為16 歲等語（偵卷第11、129頁、侵訴卷第60頁），顯見被告對於A女於事實欄一、二所示時間均為未滿18歲之少年，應知之甚詳。　㈡核被告事實欄一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪；就事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。　㈢被告就事實欄一所示強制猥褻、事實欄二所示之強制性交犯行，犯罪時間、地點均不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所犯事實欄一、二所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為網友關係，竟無視A女於事實欄一、二所示時間均為未滿18歲之少年，性自主權之發展未臻成熟，罔顧A女身心人格之健全發展及心靈感受，為滿足個人性慾而為事實欄一、二所示犯行，被告所為應嚴正地予以非難，復考量被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告之犯罪動機與目的，暨被告於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。並考量被告本案所為犯行，均為妨害性自主等罪之類型犯罪、行為態樣、手法及犯罪動機則類同，各罪間之責任有一定重複之非難程度，及衡以罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉得上訴。附錄論罪科刑法條全文刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-13

TYDM-113-侵訴-30-20241213-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第259號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾添等上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46711 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○基於毀損犯意，於民國112年4月7日17時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）行經桃園市○○區○○路000號桃園大眾捷運A22老街溪站2號出口（下稱本案地點）時，在本案貨車內以彈弓射擊玻璃彈珠之方式，毀損捷運站出口之玻璃致破裂不堪使用，足生損害於桃園大眾捷運股份有限公司。二、案經桃園大眾捷運股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○固坦承有於本案貨車副駕駛座放置彈弓等如附表所示之物，並於前揭時間駕駛本案貨車行經本案地點，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊雖有停在捷運站門口路邊，但不能證明破壞的人是伊云云。經查：㈠、被告有於前揭時間，駕駛本案貨車行經本案地點，貨車上存有如附表所示之物，而本案地點之玻璃於被告駕駛本案貨車行經後破裂等情，業據被告於警詢、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見偵卷第7至9頁、第11至17頁、審易卷第81 至82頁、本院卷第137至143頁），核與證人即桃園機場捷運值班副段長蕭于倫（見偵卷第65至67頁），並有桃園市警察局中壢分局興國派出所偵辦嫌犯乙○○涉毀損案偵查報告、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告及照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發交通違規案件查詢結果、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場照片等在卷可稽、本院勘驗筆錄及擷圖（見偵卷第 73至77頁、第79至83頁、第85至108頁、第111頁、第113頁、第115頁、第119至124頁、本院卷第145至151頁），及如附表所示之物扣案可證，此部分事實，已堪認定。㈡、被告於本案貨車內之行為，導致本案地點之玻璃因而破裂：１、依本院勘驗本案地點路口監視錄影器畫面（見本院卷第145至 148頁），可知本案貨車於監視器錄影畫面內時間（下同）1 12年4月7日17時47分57秒駛入外側車道後，右偏停至捷運站牌處之路口旁，36秒後亮起左方向燈，並向左偏再次行駛至外側車道直行，期間均未有人自本案貨車下車；於17時48分 55秒，本案貨車向前行駛一小段路程後再次亮起右側方向燈，於17時49分5秒，本案貨車再次停於路邊，於27秒後方離去，且可見本案貨車之副駕駛座位置車窗為半開（見本院卷第151頁）。２、而依本院勘驗捷運站內監視錄影器畫面（見本院卷第148至14 9頁），可知本案貨車原停放在捷運站出口處，於17時49分3 2秒玻璃破裂，於17時49分34秒，本案貨車駛離。３、是對照本案地點路口監視器錄影畫面及捷運站內監視器錄影畫面可知，被告駕駛本案貨車之路線先暫停於本案地點前方路口後，再次行駛並暫停於本案地點約27秒後駛離，而本案地點之玻璃於被告暫停期間破裂，顯見本案地點之玻璃破裂，與本案貨車有關。且案發時行駛於本案貨車前、後之車輛，均無暫停於本案地點，或將車窗降下以射擊或破壞該處玻璃之舉，足見被告於本案貨車內之所為，導致本案地點之玻璃破裂。㈢、被告於本案犯行後之同年月21日為警逮捕，並在本案貨車上扣得如附表所示之彈弓、彈珠等情，有桃園市政府警察局中壢分局興國派出所偵辦嫌犯乙○○涉毀損案偵查報告、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及附表所示之物可證（見偵卷第73至77頁、第79至83頁）；又依照員警於現場勘查之紀錄顯示，本案遭毀損處為「雙層膠合強化玻璃」，「玻璃帷幕表面呈龜裂狀，經檢視於玻璃帷幕距地約146公分、135公分2處，發現疑似彈丸撞擊圓形毀損痕跡，玻璃未貫穿，玻璃表面均發現直徑約4mm圓形玻璃破損痕跡」，且「現場地面未發現彈丸或其他與本案相關跡證」等詞（見偵卷第88頁），是對照本案現場玻璃受破壞之情況，及被告本案後遭查獲如附表所示彈弓、彈珠之時間密接性及巧合，足認本案地點玻璃之受損，為被告使用扣案之彈弓發射彈珠所致。是被告本案毀損犯行，已堪認定。㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告毀損犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係持彈弓發射彈珠為本案毀損犯行，而本案地點為捷運站出口，隨時可能有行人經過，若被告不慎傷及路人，後果不堪設想，且其恣意持彈弓毀損他人財物，所為實值非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且未能與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之有多次毀損之前科素行、及其於準備程序時、審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事打零工之職業、月收入約新臺幣2至3萬元之經濟情況、離婚、沒有未成年子女需要扶養、獨居之家庭生活情狀等（見本院卷第142頁、第192頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，為被告所有且供其為本案犯行所用之物，惟已經本院以112年度易字第1163號諭知沒收在案，有該案判決書在卷可佐（見本院卷第171至175頁），為避免重複宣告沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張建偉、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量 1 彈弓 1把 2 彈珠（散裝） 1袋 3 彈珠（未拆封） 7袋 4 彈珠包裝網袋 3個

2024-12-11

TYDM-113-易-259-20241211-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1938號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘嘉榮籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36116號），本院判決如下：　　主　　文潘嘉榮犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬肆仟玖佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2列記載之「（下稱汗雲公司）」予以刪除、第6列記載之「108年起」之後補充「1月」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠被告潘嘉榮於收取款項時間在民國108年12月27日前之行為後，刑法第336條第2項就罰金刑部分，固於108年12月25日修正公布，於000年00月00日生效，然該次修法僅係將前開條文所定罰金刑數額，依刑法施行法第1條之1第2項本文規定調整換算後之金額予以明定，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行刑法第336條第2項規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用擔任家麒桂林公寓大廈管理委員會（下稱家麒管委會）保全之業務上機會，於108年1月起至113年5月止之任職期間，陸續侵占基於業務上持有關係所收取之管理費，客觀上係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其職務之便，侵占業務上持有家麒管委會之財物共新臺幣（下同）42萬4941元，不僅侵害家麒管委會財產權，破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，亦缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段，暨被告坦承犯行，然尚未賠償家麒管委會所受損害之犯後態度，復考量被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，本案被告侵占之42萬4 941元，屬被告本案之犯罪所得，未予扣案，亦未實際合法發還予被害人，自應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36116號　　被　　　告　潘嘉榮　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘嘉榮自民國108年起，受「富祥保全股份有限公司」（下稱汗雲公司）指派，擔任位於桃園市○○區○○路0段000號「家麒桂林」社區擔任保全，負責該社區事務管理及從事收取住戶管理費之工作，為從事業務之人，詎潘嘉榮因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務上收取款項之便，自108年起至113年5月止，接續將該社區住戶每月所繳納之管理費，挪為己用，而將其業務上所持有，前後共計新臺幣（下同）42萬4,941元，悉數侵占入己。嗣於113年5月，「家麒桂林社區」管理委員會委員發覺有異，就各月費用進行核對後，發現費用皆有短少，經詢問潘嘉榮後，始知上情。二、案經「家麒桂林」社區管理委員會主任委員黃瓈瑩訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告潘嘉榮經傳喚未到庭說明。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃瓈瑩指述及證人即「家麒桂林」社區管理委員會財務委員蔡佳銘證述情節均相符，並有家麒桂林公寓大廈108年至113年5月收入差異表、被告訴外自白犯罪之錄影檔案及錄音譯文、112至113年家麒桂林管理費繳費明細簿、家麒桂林社區112年度管理費收費簿、家麒桂林公寓大廈管理委員會委任聘僱安全服務合約書、被告之勞保資訊T-Road作業查詢結果明細等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告以一業務侵占之包括犯意，接續侵占「家麒桂林」社區管理費，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第336條第2項中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TYDM-113-桃簡-1938-20241211-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4029號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許世聰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑（113年度執聲字第3280號、113年度執字第15476號），本院裁定如下：　　主　　文許世聰所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人許世聰因犯毀棄損壞案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因毀損等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2所示之罪之犯罪日期在編號1確定日期之民國113 年1月30日前所犯，又附表各罪刑均得易科罰金等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，以及經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人回覆表示無意見等情，有陳述意見狀在卷可稽，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得抗告。附表：編　　號 1 2 （以下空白）罪名毀損等毀損宣告刑 ①拘役50日 ②拘役50日 ③拘役30日拘役35日犯罪日期 ①111年11月14日 ②111年11月16日 ③111年11月16日 111年12月19日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字49046、112年度偵字第7794、10402號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字23509號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審簡字第1080號 113年度簡字第309號判決日期 112年12月18日 113年9月3日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審簡字第1080號 113年度簡字第309號判決確定日期 113年1月30日 113年10月9日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第1708號（113年度執緝字第1381號）臺灣桃園地方檢察署113年度執字第15476號定應執行拘役100日

2024-12-11

TYDM-113-聲-4029-20241211-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1028號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊金祥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第395號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1048號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹參陸柒公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告楊金祥基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1月10日22時許，在臺中市北區英士公園內，以將第二級毒品甲基非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經送法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第395號為不起訴處分確定。惟其於11 2年1月14日21時19分許，在臺中市北區英才路與篤行路口，為警扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1367公克），經送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有衛生福利部草屯療養院草療字第1120100342號鑑定書1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，自應聲請裁定沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。　　三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第395號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，並經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。　㈡而扣案之晶體1包，經送驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重為0.1446公克、驗餘淨重為0.1367公克，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、扣押物品清單等件在卷足查（毒偵338卷第125頁、毒偵緝395卷第43頁）。是前開扣案之物品應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又盛裝上開第二級毒品之包裝袋1只，因包覆毒品，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之。是本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得抗告。

2024-12-11

TYDM-113-單禁沒-1028-20241211-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃簡附民字第129號原告家麒桂林社區管理委員會法定代理人黃瓈瑩被告潘嘉榮籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○ ○○○○○) 富祥保全股份有限公司法定代理人王治遠上列被告等因侵占案件（本院113年度桃簡字第1938號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉不得抗告。

2024-12-11

TYDM-113-桃簡附民-129-20241211-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昆育選任辯護人耿依安律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26865號、113年度偵字第5364號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、5所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具有殺傷力之子彈，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有。詎其仍基於非法持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國112年5月10日前某時許，在臺灣地區不詳地點，取得之具有殺傷力、可擊發子彈之仿 B＆T廠MP9型衝鋒槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式衝鋒槍1支（含彈匣2個、滅音管1支，槍枝管制編號：0000000000號）、具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑約8. 9mm金屬彈頭而成之非制式子彈13顆、具有殺傷力之由口徑9 mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆等物後，即放置於不知情之倪凱祥位於桃園市○鎮區○○路0 段000巷00○0號2樓住處之衣櫃內，而無故持有之。嗣經警於 112年5月10日10時30分許，持本院核發之112年度聲搜字第7 41號搜索票至上址搜索，並扣得如附表編號編號1至5所示之物，在如附表編號1所示之物槍枝機匣及槍機拉柄處採集檢體，鑑驗查得甲○○之DNA，始悉上情。二、案經新竹市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第50頁、第90頁），核與證人倪凱祥、劉定綸於警詢、偵訊時之證述相符（見偵26865號卷【下稱偵㈠卷】第15至21頁、第23至25頁、第27至31頁、第157至159頁、第35至36頁、第37至42頁、第133至135頁），並有新竹市警察局證物處理報告書及槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書、新竹市警察局扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年1 1月30日刑生字第112058695號函鑑定書、本院112年度聲搜字第741號搜索票、新竹市警察局刑事警察大隊112年5月10 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案扣押物品放置地點照片、內政部警政署刑事警察局113年8月23日刑理字第1136 095170號函在卷可佐（見偵㈠卷第117至120頁、第175至177 頁、第163至165頁、第185至187頁、見偵5364號卷【下稱偵㈡卷】第63頁、第65至69頁、第73至76頁、本院卷第61至63 頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪及同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。㈡、被告自112年5月10日前某時許至112年5月10日10時30分許為警查獲時止，繼續持有扣案如附表編號1、3、4所示之物，屬於持有行為之繼續，應僅論以繼續犯之一罪。㈢、被告以一持有行為，同時未經許可而持有非制式衝鋒槍及子彈，而同時觸犯前揭未經許可持有非制式衝鋒槍及未經許可持有子彈罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪處斷。㈣、本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告辯護請求酌減其刑（見本院卷第50頁），惟查本案扣案如附表編號1、3、4所示之物，性質上屬於高度危險之違禁物，非經許可，不得持有，以維護社會大眾安全，被告明知持有非制式衝鋒槍、子彈為法所禁止之行為，仍無視法律禁令持有，且附表編號1所示之物為可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍，有極高之危險性，對於社會秩序及安寧具有重大潛在危害，再參被告於警詢、偵訊時均否認犯行（見偵㈠卷第10至14頁、第101至102頁、第125至126頁），所為實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕而科以最低刑度仍嫌過重之情形，自難依刑法第59條規定予以酌減。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具殺傷力之子彈均屬高危險之管制物品，非經主管機關許可不得擅自持有，被告竟無視法令持有，所為實已對於他人生命、身體造成危險，並危害社會治安，自應予非難；惟念被告於本院準備程序時終能坦承所犯，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事果菜市場送菜工作之職業、月收入約新臺幣4萬多元之經濟情況、離婚、有1名未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活情況等（見本院卷第53頁、第91頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈥、不予緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然查被告本案所犯之罪宣告刑，已逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件不符，辯護人所請於法未合。三、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2 項分別定有明文。㈠、扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗後，認乃屬非制式衝鋒槍，具有殺傷力等節，有如附表編號1「備註」欄所示之鑑定書在卷可憑，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈡、扣案如附表編號3、4所示具殺傷力之子彈共14顆之物，均經鑑定單位試射擊發，已不具完整結構而失其效力，試射後留存之彈頭、彈殼，亦非違禁物，無庸再予宣告沒收。㈢、扣案如附表編號2、5所示之物，均為被告所有，且被告於本院審理時自承：保養工具為保養本案槍枝使用，手提包為用來裝放本案槍枝使用等語（見本院卷第89頁），均為供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。㈣、至其餘扣案物，無證據證明與本案有何關聯，爰不宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告本案持有非制式子彈15顆（其中14顆如事實欄一所載），然附表編號3、4所示之子彈共15顆，依採樣鑑定結果，附表編號3所示之子彈其中1顆，雖可擊發，但發射動能不足，不具殺傷力，有附表編號3所示鑑定報告可佐，被告持有該子彈即不構成槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之罪，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：本案扣案物編號物品名稱數量備註 1 非制式衝鋒槍（含彈匣2個、滅音管1支） 1支 ①鑑定結果：送鑑衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿B＆T廠MP9型衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書（見偵㈠卷第175至177頁）。 2 保養工具 1組 - 3 子彈 14顆 ①鑑定結果：均為非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，其中13顆均可擊發，具有殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書、113年8月23日刑理字第1136095170號函（見偵㈠卷第175至177頁、本院卷第61至63頁）。 4 子彈 1顆 ①鑑定結果：認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書（見偵㈠卷第175至177頁）。 5 黑色手提包 1個 - 6 K他命盤 1個 ‧與本案無關

2024-12-11

TYDM-113-訴-415-20241211-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度易字第1274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖怡萱具保人鍾佳穎上列被告因詐欺案件（112年度偵字第36051號），本院裁定如下：　　主　文鍾佳穎繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，此為同法第121 條第1項所明定。二、經查，被告廖怡萱所涉嫌之詐欺案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人鍾佳穎於民國113年8月30 日繳納後釋放被告。茲因被告於113年11月7日合法傳喚未到庭，且經本院派警前往拘提而未果，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院準備程序筆錄、本院送達證書、拘票、司法警察報告書等附卷可憑（見本院卷第321頁、第322頁、第351頁、第313頁、第371頁、第373頁）。另於繳納保證金之當日本院即獲具保人來電稱：「我被被告騙了，我不知道為什麼被告會有我的資料，我也不要保證金了」等語（見本院卷第319頁），有本院公務電話紀錄在卷可按，顯見被告現所在不明，業已逃匿。核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金1萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TYDM-112-易-1274-20241210-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1776號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯曉宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3392號），本院判決如下：　　主　　文侯曉宗駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯曉宗不顧公共交通之安全，於飲用酒類後，仍騎車上路，且經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克之犯罪手段、對公共交通安全造成之危險，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，復考量其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-09

TYDM-113-桃交簡-1776-20241209-1