Know99判決書

搜尋結果：藉端滋擾

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹秩字第53號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人姚家佑駱俊翰上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月18日竹市警一分社維字第1130029086號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文姚家佑共同藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣捌仟元。駱俊翰共同藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之鋁棒壹支，沒入之。　　事實及理由一、本列被移送人姚家佑、駱俊翰於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國113年9月9日。　㈡、地點：新竹市北區中正路與水田街口。㈢、行為：姚家佑與車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）車主郭祐城有債務糾紛，於上開時地見該車出現於該處，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）迴轉停於該車旁，並自乙車後車廂取出鋁製球棒１支，而姚家佑在場之友人駱俊翰見狀亦持球棒，兩人合力砸毀甲車前擋風玻璃及其他車門玻璃共5處（毀損部分均未據告訴），而以此方式，妨害社會安寧秩序。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠、被移送人姚家佑、駱俊翰於警詢中之自白（本院卷第17頁至第19頁、第23頁至第25頁）。　㈡、證人范揚楷、黃堂瑋、彭永綺於警詢之證述（本院卷第27頁至第29頁、第31頁至第35頁）。㈢、車輛詳細資料報表1紙、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器錄影畫面截圖及車損相片數張（本院卷第11頁至第15頁、第61頁、第63頁至第67頁）。㈣、扣案鋁製球棒1支。　　三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款規定保護之目的，在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序不受侵害；而該條款所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人姚家佑、駱俊翰於前揭時地，因被移送人姚家佑與甲車車主有債務糾紛，未先確認駕駛人是否確為車主，不思以適當及適法方式溝通處理糾紛，竟持堅硬之球棒砸毀車窗玻璃多處，除造成財物毀損亦恐造成他人波及受傷。再參以卷附現場照片所示，事發處為尚在營業之便利商店前車道上，縱為凌晨時分，亦會造成對行人、附近住戶造成莫大驚嚇，亦會影響其他欲前來消費之顧客的意願，是被移送人2人之行為實已達到妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，而超越一般人所容許之合理範圍，確已構成藉端滋擾公眾得出入之場所之要件甚明。四、核被移送人姚家佑、駱俊翰等2人前開所為，均係違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入之場所之規定。其等間共同實施藉端滋擾公共場所之行為，應依社會秩序維護法第15條前段規定，分別處罰。爰審酌被移送人姚家佑為主事者，違反社會秩序維護法第68條第2款之情節，其持球棒毀損甲車多處，違反之手段難謂輕微、被移送人駱俊翰為朋友出氣，違反手段相對照下較為輕微，及被移送人2人行為所生之危險、損害期間非長，兼衡被移送人姚家佑高職肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況、被移送人駱俊翰大學肆業、勉持之家庭經濟等一切情狀，分別裁定如主文所示。又扣案鋁棒1支為被移送人姚家佑所有，業據被移送人姚家佑供述在卷（本院卷第18頁），且係供違反本件社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。　　五、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之　　場所者。

2024-11-14

SCDM-113-竹秩-53-20241114-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第50號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人張雁姿陳聖潔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年7月30日竹縣北警偵秩字第1130012841號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○、乙○○不罰。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、移送意旨略以：　　被移送人甲○○、乙○○為朋友關係，甲○○與證人張ＯＯ則為姐妹關係，甲○○與張ＯＯ前因消費爭執生有糾紛，甲○○、乙○○竟於民國113年6月4日上午10時許，藉端不斷撥打電話至張ＯＯ之上班處所即新竹縣政府ＯＯ處ＯＯＯＯ科（下稱新竹縣ＯＯ科），因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾新竹縣ＯＯ科之情形等語。二、本院之認定：　㈠審理範圍：本件移送機關於移送書所載之違序事實，僅及於發生於「113年6月4日上午10時許」之部分，故卷附證據關於其他甲○○、乙○○遭張ＯＯ指摘之行為，縱係屬實，基於不告不理原則，仍非本院審理範圍，先予敘明。　㈡乙○○並無移送意旨所指113年6月4日之相關行為：　　經查，依張ＯＯ於警詢中提出書面說明表示：113年6月4日…甲○○致電多通到我辦公室，騷擾我的上司、副處長等語，並未提及任何乙○○在113年6月4日曾與甲○○一同致電新竹縣ＯＯ科之情形，此外，卷內亦無證據足以證明乙○○有何此部分之行為。是應認乙○○並無移送意旨所指之違序行為，先予敘明。　㈢甲○○於113年6月4日縱有如移送意旨所指「多次致電新竹縣ＯＯ科」行為，仍非屬社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾行為：　⒈按社會秩序維護法第68條第2款係規定：「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」，是以，若以本案之情形以觀，遭「滋擾」者至多僅係新竹縣保服科，故此處所謂之藉端滋擾行為，應指行為人有針對「場所」進行滋擾之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端以擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而使「場所」之安寧秩序達於難以維持或回復者之程度，始屬當之。詳言之，若依同條第1款及第3款之「無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者」、「強買、強賣物品或強索財務者」等要件，均係就行為對「場所」之實質安全秩序已生影響時始應科以罰鍰的法律體系予以整體觀察，自應認該條第2款所指的「藉端滋擾」行為，至少應同樣要求達於對「場所秩序」實質安全性產生影響的程度，才屬於法律所要處罰的對象。　⒉而查，依張ＯＯ於警詢中證述及前揭書面說明，可知雙方糾紛起因為私人間消費爭執，後因雙方溝通情形惡化，導致甲○○ 於113年6月4日執「張ＯＯ無端對其提告、洩漏個資、要求上司對張ＯＯ進行調查甚至開除」等事端致電新竹縣ＯＯ科或其他社會處人員。然而，縱使甲○○確有張ＯＯ所指之上開行為，並因而使新竹縣ＯＯ科甚或社會處相關人員產生一定程度之心理困擾，但無論如何，此等指摘即使與事實未盡相符，其可能產生的影響範圍終究也僅止於對張晴媛「個人」的未來職場前景，與上開「藉端滋擾」行為的內涵係要求應對「場所」實質安全秩序產生影響的前提仍不相符。是以，本院因而認為甲○○縱有如移送意旨所指之行為，並不合於社會秩序維護法第68條第2款之「藉端滋擾」要件。三、綜上所述，爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2024-11-14

CPEM-113-竹北秩-50-20241114-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第274號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人李奇峰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月28日北市警中分刑字第1133066998號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文李奇峰藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月16日11時18分許。　㈡地點：台北市○○區○○○路0段00號前（優美飯店）。　㈢行為：被移送人於上開時地，以大聲公播放「飯店老闆洪騰勝，欠錢不還，出來面對」方式，滋擾優美飯店來往之客戶及鄰近住戶居民。二、上開事實，有以下證據可資證明：　㈠關係人戴敍航於警詢時之陳述。　㈡現場監視器錄影光碟及現場相片紀錄表。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新台幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人縱與他人間有金錢糾紛，惟前開糾紛應可透過法律途徑而為請求，被移送人持大聲公進行討債之行為，已逾越該事端於社會通念所容許之合理範圍，並滋擾公共場所之安寧秩序。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之非行。爰審酌被移送人違序之動機、手段、持續時間、行為妨害程度、對社會造成之潛在危害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，裁定如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-11-11

TPEM-113-北秩-274-20241111-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第276號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人丁暐程上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年9月13日以北市警中分刑字第000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文丁暐程藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣壹萬元。　　事實理由及證據壹、移送意旨略以：被移送人於民國113年9月9日11時27分，在臺北市○○區○○○路0段00號（優美飯店前），以大聲公撥放「飯店老闆洪○勝，欠錢不還，出來面對」滋擾店家，經店家勸阻仍然不聽從，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68 條第2款規定之違序行為等語。貳、裁罰部分：一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：於113年9月9日11時27分。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段00號（優美飯店前）。　㈢行為：藉端滋擾公司行號。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡關係人之指述。　㈢蒐證照片9張。　㈣警員案件說明1紙。參、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂之「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。是移送人上開違反社會秩序維護法第68條第2款規定之事實，應堪認定。爰審酌被移送人所違犯之情節、品行、智識程度、年齡、所生之危害及行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示。肆、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-11

TPEM-113-北秩-276-20241111-1

六秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度六秩字第8號移送機關雲林縣警察局斗南分局被移送人曾雯菁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月28日雲警南偵字第1130017422號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文曾雯菁藉端滋擾住戶、公共場所，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、被移送人曾雯菁於民國113年9月25日5時1分許，在雲林縣○○ 鄉○○路000○0○000○0號道路前，沿途對著住宅、商家及車輛撒冥紙，以此方式藉端滋擾住戶及公共場所。二、被移送人經警合法通知而未到案說明，惟被移送人於前揭時地在雲林縣○○鄉○○路000○0○000○0號道路前沿途撒冥紙乙情，有被害人陳世一、林思呈、蔡沁霓、陳明仁等人於警詢時之證述；GOOGLE網路街景圖、現場蒐證照片5張、監視器錄影畫面翻拍照片7張在卷可參，堪認被移送人之行為已踰越一般社會大眾所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶、公共場所之規定。四、爰審酌被移送人藉端滋擾住戶及公共場所之時地、手段，致擾亂社會安寧之程度，暨其教育程度等一切情狀，裁定如主文所示之處罰，以資警惕。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，經原裁定之簡易庭，向同法院普通庭提起抗告。

2024-11-11

ULDM-113-六秩-8-20241111-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩字第26號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人王家祥上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年10月29日以高市警左分偵字第11374117200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王家祥藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月19日12時49分許、113年10月24日16時4 5分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路0號。　㈢行為：被移送人於上記時、地，以持大聲公播放「朱X全，你欠我3萬元，你住○○路0號15樓，拜託你請你還我錢，我也是有媽媽要養的」錄音內容之方式，藉端滋擾該處住戶。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而觀諸上開社會秩序維護法第68條第2款規定，係將「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」同列為保護對象，可知規範意旨在於保護多數人聚集或得出入場所之安寧秩序不受侵害。次按所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾場所之意，進而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，被移送人有於上開時、地持大聲公播放前述催討債務之錄音內容之行為等情，業據被移送人於警詢中自承在卷，且與證人高裕凱於警詢時之證述相符，復有大聲公照片、高雄市○○區○○路0號大樓之監視器畫面檔案及翻拍照片附卷可稽，是此部分事實，堪以認定。又被移送人雖稱其與朱文全間有債務糾紛，才使用大聲公播放預錄之內容，表達內心的憤慨等語，然被移送人所為，顯非處理消費借貸關係之合法、正當行為，被移送人持大聲公進行討債之行為，已逾越該事端於社會通念所容許之合理範圍，且已對該場所住戶之安寧秩序產生相當危害，故核被移送人所為，已合致社會秩序維護法第68條第2款之規定，應依該條規定予以論處。四、又社會秩序維護法第24條已規定：「違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。」查本件被移送人雖有數個構成社會秩序維護法第 68條第2款規定之行為，但均於發生於警察機關通知前，是本院仍依社會秩序維護法第24條第1項後段規定，以一行為論，並加重其處罰。爰審酌被移送人違序之手段、違反義務之程度、違序行為對社會造成之潛在危害程度，兼衡其違序後之態度、行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資儆懲。五、依社會秩序維護法第68條第2款、第24條第1項後段、第45條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-08

CDEM-113-橋秩-26-20241108-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第148號移送機關桃園市政府警察局蘆竹分局被移送人李秋蘭上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月9日蘆警分刑社字第1130036375號移送書移送本院審理，茲裁定如下：　　主　　文甲○○不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年8月30日7時13至23分許，至報案人陳嘉蓁於桃園市蘆竹區大興十一街之住處社區（詳細地址詳卷），以持續按門鈴之方式藉端滋擾，案經陳嘉蓁檢具監視器影音畫面報請移送機關大竹派出所處理，嗣經通知被移送人到案說明後，認其涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之情事等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。再藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款著有明文。而該款規定所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、被移送人於警詢中固坦承曾於上開時間前往上址，然否認有何藉端滋擾住戶之行為，辯稱：伊的朋友陳英森目前人在大陸地區，陳英森委託伊至上址關心其孫女開學後上學之情形，伊才去按門鈴，並無騷擾之意等語。經查，陳嘉蓁雖於警詢時陳稱：被移送人於上開時間騎自行車至上址繞來繞去，騎進社區車道後，旋按壓伊住處門鈴3分多鐘後離去等語，惟觀卷附光碟內監視器影音畫面，被移送人並非持續按壓門鈴長達3分鐘，而係於按壓門鈴後，在門外徘徊等候3分鐘餘。其於按壓門鈴後，短暫在外等候住戶回應，難認有何擾及社區住戶整體安寧秩序之情事。此外，移送機關復未提出其他積極證據證明被移送人有何藉端滋擾住戶之行為，從而，本院無從逕予認定被移送人確有違反該款規定之情事。揆諸上開說明，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-08

TYEM-113-桃秩-148-20241108-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第153號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人林水明被移送人黃月雲被移送人林宗坤上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國 113年10月15日桃警分刑秩字第1130081995號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林水明、黃月雲、林宗坤藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣2,000 元。　　事實及理由一、被移送人等於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月1日15時19分許。　㈡地點：桃園市○○區○○○街000巷00號5樓前。　㈢行為：被移送人林水明、黃月雲、林宗坤等人於上開時間，前往上址要求報案人吳建新開門讓其進入屋內檢查是否為辣眼嗆鼻惡味產生之源頭，滋擾他住戶之安寧。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人林水明、黃月雲、林宗坤於警詢時之陳述。　㈡證人即報案人吳建新於警詢時之證述。　㈢現場錄影之畫面截圖6張。　㈣現場錄影之影音檔案1份。三、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。又二人以上，共同實施違反社會秩序維護法之行為者，分別處罰，社會秩序維護法第15條前段定有明文。經查，被移送人等有於上開時間前往上址大門前，要求報案人吳建新開門讓其進入屋內檢查是否為辣眼嗆鼻惡味產生之源頭乙情，有上開事證在卷可稽，復為被移送人於警詢時坦承不諱，是此部分之事實，首堪認定。四、被移送人固否認有何藉端滋擾住戶之行為，並辯稱因同址6 樓地板排水孔散發異味，且為辣眼嗆鼻之惡味，故前往上址欲查明清楚該惡味究從何而來，但該址住戶遲遲不願配合解決云云。查依卷附之現場錄影光碟所示，被移送人等確有持續待在上址大門外約20至30分鐘，妨礙報案人之出入，致報案人僅能報警求助，林宗坤甚至向門內叫囂「出來」等語，足認被移送人等已擾及該場域之安寧秩序致難以維持。其等行為難謂排解糾紛之合法、正當之手段，是被移送人等上開所辯，要不足採。核被移送人係違反社會秩序維護法第68條第2款所規定之非行，應依法論處，本院審酌被移送人違序之手段、生活狀況、品行、智識程度、上開違序行為對於公共秩序及社會安寧所生之危害暨被移送人行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、爰依社會秩序維護法第15條、第45條第1項、第68條第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄違反社會秩序維護法之法條全文：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：六、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。

2024-11-08

TYEM-113-桃秩-153-20241108-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第42號移送機關彰化縣警察局鹿港分局被移送人呂祐誠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年8月31日鹿警分偵秩字第1130029935號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文呂祐誠不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人呂祐誠於民國113年8月19日12時27 分許，在彰化縣○○鎮○○巷00號（全家便利商店鹿港天后店）內，對一女香客咆哮謾罵，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為等語。二、社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，社會秩序維護法第1條已昭示明確。同法第68條第2款「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」之妨礙安寧秩序行為應予處罰之規定，其立法意旨固在保護住戶、工廠、公司行號、公共(眾)場所等場所之安寧秩序不受侵害。惟其所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾「場所」之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。再細繹上開法條所列之保護對象，乃「住戶、工廠、公司行號、公共或公眾得出入之場所」等多數人聚集之地點，並未使用「他人」等字詞，益見本款規範意旨係在維護場域之安寧秩序不受侵害，至未涉及多數人之個人，尚非此規定之保護範圍。準此，倘被移送人本意非在破壞場所安寧，且其侵擾僅對單一個人為之，而未達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，縱其所為確有不當，仍難逕以該規定相繩，如此與同法第1條維護公共秩序，確保社會安寧之立法目的，方不生違背。三、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款行為，無非係以證人駱佩婷於警詢之證述、彰化縣鹿港派出所 110報案紀錄單、全家超商監視器錄音譯文及錄影畫面擷圖等為其論據。惟查，證人駱佩婷於警詢時證稱：一名女香客在天后宮拜拜完，從廟內中門走出離開，該名女香客走進廟前全家便利商店，後有一男子就追著女香客在全家便利商店裡面跟該女香客說：「你不能從廟中門走…」等語，女香客當下便向那名男子道歉，那名男子就念念有詞離開超商等語（本院卷第14頁），則依上開證人之證述，被移送人之言行係針對該女香客。另參以卷附監視器錄音譯文及擷圖（本院卷第23至27頁），可知被移送人於12時27分6秒進入該全家便利商店，向該女香客表示不能從中門走出，於12時27分30 秒即離開全家便利商店，時間短暫，且未有因此特定事端擴大發揮而有滋擾現場秩序或安寧等鬧事之情事，難認被移送人有藉端滋擾之行為，此外，移送機關復未提出其他積極證據足以證明被移送人確有藉端滋擾之行為，依上開說明，難以認定被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-11-07

CHDM-113-秩-42-20241107-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院簡易庭裁定 113年度虎秩字第6號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人趙○○ （真實姓名、年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月20日雲警虎偵社字第1130019560號移送書移送審理，本院虎尾簡易庭裁定如下︰　　主　文趙○○藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　理　由一、被移送人趙○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月3日晚間7時45分許。　㈡地點：雲林縣○○鄉○○村○○000號。　㈢行為：被移送人於上開時、地，手持石頭、磚塊各1塊，朝上開地點即被害人黃曉琪住所丟擲，藉端滋擾該住戶。二、上開事實，有下證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡證人即被害人黃曉琪於警詢時之證述。　　㈢證人即在場人蔡○○（98年生，真實姓名詳卷）於警詢時之證述。　㈣雲林縣警察虎尾分局元長分駐所受（處）理案件證明單1紙。　㈤現場照片2張。　㈥監視錄影器擷取畫面7張。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。而上開規定所稱少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明定。查本件被移送人為97年生，有其個人戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係14歲以上未滿18歲之人。惟因本件其所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，本院自應依社會秩序維護法規定予以審究。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，因被移送人及證人蔡○○均為少年，本裁定不揭露足以識別其等身分之資訊。　　四、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款有明文規定。所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。查被移送人僅因糾紛即藉故於前揭時、地朝被害人住所前丟擲石頭、磚塊，已踰越在一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，且對被害人住所之安寧秩序造成相當程度之干擾。是核被移送人所為，屬違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之違序行為。五、按14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。查被移送人於行為時為14 歲以上未滿18歲之人，本院審酌被移送人為未成年人，思緒尚未周延，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定，減輕處罰。六、爰審酌被移送人所為，不僅影響被害人住所安寧，亦妨害社會秩序，實非可取；兼衡被移送人違反社會秩序維護法之動機、方法、行為地點、行為對社會造成之潛在危害，暨其自陳之家庭經濟生活狀況（詳見調查筆錄受詢問欄之記載）等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。七、依社會秩序維護法第46條、第68條第2款、第9條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案處罰法條全文：社會秩序維護法第68條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。三、強買、強賣物品或強索財務者。

2024-11-06

ULDM-113-虎秩-6-20241106-1