Know99判決書

搜尋結果：行使權利

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第547號聲請人王宏洲相對人黃啓勝上列當事人間因本院112年度存字第598號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度司執字第三九五六五號強制執行程序暫予停止所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院112年度聲字第111號民事停止執行裁定，提供新臺幣133,333元為擔保金，經鈞院1 12年度存字第598號提存事件提存後，鈞院112年度司執字第 39565號強制執行事件之強制執行程序於鈞院112年度訴字第 1135號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前應暫予停止。茲因上開債務人異議之訴已經終結，聲請人爰聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出112年度存字第598號提存書、112年度聲字111號裁定及112年度訴字第1135號函文等影本各乙份為證，並經本院依職權調閱上開各案號卷宗、本院112年度司執字第39565號強制執行卷宗等查核無訛，堪信為真實。茲因本案之債務人異議之訴業經聲請人即原告撤回起訴，訴訟業已終結。且相對人迄未對聲請人行使權利，此亦有臺灣橋頭地方法院及本院民事紀錄科查詢表各乙份在卷。從而，聲請人提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭司法事務官　孫慈英

2024-10-30

TNDV-113-司聲-547-20241030-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第72號聲請人黃金城相對人林智富林智銘林智凌林智添上列當事人間聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後21日內行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請訴訟費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1項第3款後段、第106條分別定有明文。次按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無從強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂訴訟終結（最高法院98年度台抗字第830號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院107年度裁全字第17號假處分裁定，供擔保新臺幣（下同）10,055元（本院107年度存字第253號），並對相對人假處分執行在案（本院107年度司執全字第105號）。茲因聲請人已撤回上開假處分執行之聲請，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請通知相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明等語。三、查聲請人所陳上情，業據其提出本院107年度裁全字第17號裁定、本院107年度存字第253號提存書、本院民事執行處函文等件影本為證，復經本院職權調閱本院107年度司執全字第105號卷宗及上開卷宗核閱無訛。而聲請人既已撤回前開假處分執行之聲請，相對人就其假處分所受損害已不再繼續發生而可確定，依照首揭說明，足認已符合民事訴訟法第10 4條第1項第3款所稱「訴訟終結」之要件。又相對人迄未就假處分所受損害對聲請人提出損害賠償之請求，此亦有民事類跨院資料查詢表、索引卡查詢證明等件在卷可憑。是本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2024-10-29

MLDV-113-司聲-72-20241029-1

聲

臺灣高等法院

行使權利

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第393號聲請人孫秀足相對人陳明珠上列當事人間通知行使權利事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一一年度聲更一字第三號裁定以臺灣士林地方法院一一一年度存字第一一○六號提存事件所提存之擔保金新臺幣柒拾伍萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前執本院111年度聲更一字第3號裁定（下稱系爭裁定），提供擔保金新臺幣（下同）75萬元為相對人供擔保後，聲請停止臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度司執字第35356號強制執行事件之強制執行程序，經士林地院以111年度存字第1106號提存事件（下稱系爭提存事件）提存在案，因兩造間本院111年度再更一字第4 號返還借款等再審之訴事件（下稱本案訴訟）業已終結確定，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，有系爭提存事件提存書、系爭裁定、本院111年度再更一字第4號民事判決、最高法院11 3年度台上字第1534號裁定、確定證明書等在卷可參（見士林地院111年司聲字第351號卷第10、146-148、120-136、14 2頁），堪認聲請人與相對人間之本案訴訟業已終結無誤。是聲請人依前揭規定，聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利，即無不合，應予准許。茲命相對人於本裁定送達翌日起21日內，就聲請人以系爭提存事件提存書所提存之擔保金75萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明，如逾期未行使權利並為證明，聲請人即得聲請法院以裁定命返還擔保金。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-28

TPHV-113-聲-393-20241028-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第518號聲請人王瑞瑜相對人陳成武陳立仁陳婷婷陳成文陳立三上列當事人間因本院110年度存字第435號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０九年度南簡字第三五一號判決供擔保免為假執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還不當得利等事件，聲請人依本院109年度南簡字第351號民事判決，提供新臺幣465,000元為相對人陳成武、陳立仁、陳婷婷、陳成文、陳立三預供擔保免為假執行，並經本院110年度存字第4 35號提存事件提存在案。因該事件經本院110年度簡上字第3 8號民事判決確定，訴訟可謂終結，聲請人爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人上開主張，提出本院110年度存字第435號提存書影本為證，並經本院依職權調閱本院110年度存字第435號擔保提存卷宗、本院109年度南簡字第351號返還不當得利等民事卷宗及歷審卷宗審核無誤，堪信為真實。茲因該假執行本案訴訟經本院110年度簡上字第38號民事判決確定，訴訟已經終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1紙，以及臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣橋頭地方法院等函文附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，經核於法尚無不合，自應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　25 　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　司法事務官　黃鳳珠

2024-10-25

TNDV-113-司聲-518-20241025-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

限期行使權利

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第58號聲請人王志珍相對人毛思穎上列當事人間請求限期行使權利事件，經中華民國113年8月6日臺灣臺南地方法院113年度司聲字第438號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院112 年度聲字第62號裁定以臺灣臺南地方法院113年度存字第20號提存事件所提存之擔保金新臺幣肆拾肆萬壹仟肆佰壹拾柒元，對聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。　　理　由一、按提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段、第106條亦有明文。　　二、查相對人前執本院110年度上更一字第29號確定判決對聲請人聲請強制執行，經聲請人提起本院112年度再字第11號再審之訴，並聲請供擔保後於上開再審之訴判決確定前停止執行，而聲請人已依本院112年度聲字第62號准予供擔保後停止強制執行之裁定，為相對人提供新臺幣441,417元為擔保，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以113年度存字第2 0號提存事件提存，嗣上開再審之訴已於113年4月17日經本院判決駁回再審及追加之訴，並已確定而訴訟終結，惟相對人迄未對提存物行使權利等情，有聲請人提出之提存書、國庫存款收款書、本院112年度聲字第62號裁定、112年度再字第11號判決及歷審裁判資料（臺南地院113年度司聲字第438 號卷第7至11頁、本院卷第9至40頁），及本院依職權查詢之案件繫屬查詢資料(本院卷第45頁)在卷可佐。是聲請人依上開規定，聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利，核無不合，應予准許。如相對人逾期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定命返還提存物。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-10-24

TNHV-113-聲-58-20241024-1

聲

臺灣高等法院

行使權利

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第293號聲請人蔣慰慈上列聲請人因與林麗珠間行使權利事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、供訴訟費用之擔保，於訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂訴訟終結，在因假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假處分所受損害而設，倘執行法院已依假處分裁定為假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結。二、聲請意旨略以：伊與相對人間聲請定暫時狀態處分事件，伊前遵本院103年度抗字第860號裁定（下稱系爭裁定），提存新臺幣400萬元（案列臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉103 年度存字第3618號）供擔保，聲請對相對人定暫時狀態處分，經臺北地院103年度司執全字第496號執行假處分（下稱系爭執行）。茲因訴訟終結，依民事訴訟法第104條第1項第3 款後段規定，聲請通知相對人於一定期間內行使權利等語。三、查系爭裁定雖經本院105年度聲字第578號民事裁定撤銷確定，惟聲請人迄未撤回系爭執行，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查閱無訛（見本院卷第57、59頁），則於系爭執行撤回前，相對人仍有可能因該定暫時狀態處分程序繼續發生損害，其損害額尚未能確定，自不能強令相對人行使其權利，自與訴訟終結之要件不合。準此，聲請人依民事訴訟法第104 條第1項第3款規定，聲請通知相對人於一定期間內行使權利，不應准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官于誠

2024-10-23

TPHV-113-聲-293-20241023-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第513號聲請人林建安相對人陳仁傑上列當事人間因返還保證書事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０七年度司執全字第九二號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院107年度司裁全字第100 號假扣押裁定，曾在本院107年度司執全字第92號假扣押強制執行事件中，提供財團法人法律扶助基金會台南分會法扶保證字第00000000號保證書，執行假扣押在案。茲因聲請人本案訴訟經本院107年度南司調字第326號成立調解而終結在案，且原假扣押執行標的物業經本院106年度司執字第11338 4號執行事件拍賣分配而執行終結完畢，爰聲請通知相對人於一定期間內行使權利等語。　　　　三、經查，聲請人前揭陳述，業經本院調取107年度司裁全字第1 00號、107年度司執全字第92號、106年度司執字第113384號、107年度南司調字第326號等卷宗查核屬實。茲因當事人間已就本案訴訟成立調解，且該假扣押執行標的業經本院106 年度司執字第113384號強制執行事件調卷拍賣並分配價金完畢，原假扣押執行程序已歸終結，可認訴訟業已終結。且本件業經查明相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日民事庭司法事務官　黃鳳珠

2024-10-18

TNDV-113-司聲-513-20241018-1

司聲

臺灣雲林地方法院

通知受擔保權利人行使權利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第169號聲請人吳家成吳早勝吳家順吳靜桃吳春桃吳靜玉吳春燕吳春美兼上八人送達代收人吳家慶相對人吳和師上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一０年度虎簡更一字第一號民事判決供擔保提存免為假執行所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等前為免相對人所為之假執行，　　依本院110年度虎簡更一字第1號民事簡易判決，提供新臺幣 73,080元為擔保金，並以本院111年度存字第72號提存事件提存在案。茲因上開拆屋還地等事件，業經判決確定，訴訟已告終結，爰依上開規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明等語，並提出本院民事簡易判決、提存書等影本為證。三、經查，聲請人等主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查核無訛。聲請人等聲請通知受擔保權利人即相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，自應准許。如相對人逾期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定返還該擔保金，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2024-10-17

ULDV-113-司聲-169-20241017-2

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第95號聲請人億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫代理人鄭楚甯律師黃沛瑜相對人黃義豪上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　主文相對人應於本裁定送達後二十一日內行使權利，並向本院為行使權利之證明。　理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；民事訴訟法　第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定於其他依法　令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人　前遵本院109年度司裁全字第130號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供新臺幣246萬元為擔保金，並經臺灣彰化地方法院以109年度存字第898號提存事件提存後，聲請對相對人為假扣押執行（執行案號：臺灣彰化地方法院109年度執全字第169號）。茲因聲請人已撤回前揭假扣押之執行，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請本院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬　實。而相對人尚未就因假扣押執行造成之損害對聲請人提出　任何損害賠償之請求，亦經本院依職權向本院、臺灣新北地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地方法院分案查核無誤，故其聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異　議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2024-10-16

MLDV-113-司聲-95-20241016-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第447號聲請人鄭玉雲代理人王捷歆律師相對人陳嘉惠即蔡幸桂之繼承人陳志新即蔡幸桂之繼承人陳宇賓即蔡幸桂之繼承人上列聲請人因本院一〇二年度司執全字第九〇號假扣押強制執行事件，聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一〇二年度司執全字第九〇號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院101年度司裁全字第1667號民事假扣押裁定，提供財團法人法律扶助基金會台南分會於民國102年1月31日所出具之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書，就相對人因該假扣押執行所遭受之損害，於新臺幣600, 000元之範圍內負擔保履行之責任，業經鈞院102年度司執全字第90號假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回前述假扣押執行之聲請，訴訟可謂終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院101年度司裁全字第1667號民事假扣押裁定、財團法人法律扶助基金會保證書、民事撤回假扣押強制執行狀等影本為證。三、查被繼承人蔡幸桂於108年8月6日死亡，其繼承人為陳嘉惠、陳志新、陳宇賓且無拋棄繼承，有聲請人所提繼承系統表、繼承人戶籍謄本及本院依職權查詢家事事件公告查詢結果附卷可參。次查，聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱本院102司執全字第90號執行卷、101年度司裁全字第1667 號假扣押卷等卷宗查核屬實。而於聲請人撤回假扣押執行後，原執行處分已由本院予以撤銷；另聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。且本件業經查明相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣嘉義地方法院113年9月 18日嘉院弘文字第1130016345號函、臺灣屏東地方法院113 年9月23日屏院昭文字第1130008244號函、臺灣新北地方法院113年10月9日新北院楓文科字第1130085966號函在卷可稽。核以聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，爰酌定相對人行使權利之期間為20日，裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日民事庭司法事務官　蔡明賢

2024-10-15

TNDV-113-司聲-447-20241015-1