Know99判決書

搜尋結果：訴訟案件

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第9號聲請人洪舜偉即被告上列聲請人因傷害案件，對於本院112年度易字第1935號確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35256號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吸毒才做出脫序之事，幻聽幻覺也一樣，聲請人已受到極大教訓，目前藥物控制良好，聲請人也已停用幻聽幻覺之藥，如確定無該症狀即可停止醫療，無需再監護6個月。聲請人一直服用監所內輕微精神疾病藥物，在監所工作及生活正常，並無嚴重精神疾病，無需再另外增加6個月治療，故不服本院112年度易字第1935號確定判決，認有重新聲請鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨參照）。依聲請人聲請意旨其應是主張本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款再審原因。三、經查：　㈠被告前因傷害案件，經本院以被告行為時處於因精神障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識行為之能力之狀態，該當於刑法第19條第1項之情形，無刑事責任能力而判決被告無罪，並令入相當處所，施以監護6個月。　㈡原確定判決宣告被告應施以監護之理由，係基於奇美醫療財團法人奇美醫院之精神鑑定書，評估被告後認「因被告之精神疾病尚存，且依其過往醫療紀錄，被告病識感不足，服藥依從度不佳，過往斷續治療及戒治病症仍存在，其疾病復發及再犯之危險性高，未來宜加強衛教其對精神疾病與非法物質濫用及其影響之認知，鼓勵持續接受相關治療，以維持病情穩定，降低對非法物質之依賴及自殺與觸法風險，亦可考慮監護治療，治療期間建議以6個月為準，後再評估其治療效果」，並考量被告病歷及就醫資料、本案案發情節、再犯之可能性、對社會安全之危險性及被告家庭環境支持能力等因素，認被告所罹患之精神疾病，若未接受持續、規則之評估與治療，且非於限制性或有監督之情境下持續接受治療，難以預防再犯，因而需對被告施以6個月之監護處分，此據本院調取該案卷內之鑑定報告核閱無訛。是原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以諭知監護處分之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。是該鑑定報告於判決確定前已存在，且經法院調查及斟酌，即非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款因非該條款規定所謂之「新證據」，不能據為聲請再審之原因。四、綜上所述，聲請人聲請意旨一再表明其已無嚴重精神症狀，不需執行監護處分，惟並未提出任何確定判決後之新事實及新證據，所執上開理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之新事實、新證據要件顯然不符。依上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有前述顯無理由之情事，要無聽取檢察官及聲請人意見之必要，爰不另通知聲請人到場，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-114-聲再-9-20250305-1

台抗

最高法院

家暴傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第252號抗告人張晁瑀上列抗告人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第236 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人張晁瑀因家暴傷害案件，不服原審法院民國113 年5月1日112年度上易字第898號刑事確定判決（經本院113 年度台上字第3740號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回。下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：　㈠原判決依憑陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之證述，佐以陳儷今之頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書（下稱診斷書）等相關證據資料，認定抗告人涉有本案傷害犯行；並對抗告人否認犯罪之辯解，予以指駁、說明。原判決之證據取捨及理由論述，均與經驗法則或論理法則無違。　　㈡原判決已說明：陳麗卿、龍潔玉關於有無一同前往陳儷今住處、有無進入屋內等節之證述，前後雖有不符；然就龍潔玉於聽到喧嘩聲後通知陳麗卿，並看到抗告人從陳儷今住處走出，當時陳儷今頭部已有受傷等主要情節之證述，均互核相符，尚非不足採信等旨。有關陳儷今指訴抗告人另有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦受傷等情，原判決亦載敘：依據診斷書及陳麗卿、龍潔玉之證詞，尚難僅以陳儷今之指述及右眼傷勢照片，即認定抗告人對陳儷今之傷害，除致使陳儷今頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷等旨。亦即，原判決已就前揭證據詳予審酌，並敘明其取捨之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未詳予說明，仍非未及調查斟酌，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據之要件不符等語。三、抗告意旨略以：陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之說詞並非一致，且不同案件竟出現同一照片證據，對照案發當時醫院咸認無傷，可知陳儷今係偽證等語。四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。又刑事訴訟法第420條第1 項第2款所稱原判決所憑之證言已證明為虛偽者，依同條第2 項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是以聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序方屬合法。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原判決所憑陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之證詞未盡一致，並主張陳儷今所言應屬偽證等語；係置原判決明白之論斷於不顧，就業經原判決取捨、判斷之證據重為爭執，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之再審要件顯有未合；抗告人未提出陳儷今已因涉犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦不符同法第420條第1項第2款之再審事由。至於抗告意旨稱陳儷今及其家人在不同訴訟案件中提出相同照片乙節，依卷附相關訴訟文書之記載，僅在說明抗告人常有諸多不理性之行為，核與抗告人於本案有無徒手毆打陳儷今成傷一事欠缺關聯性，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決認定之事實，而不具「確實性」，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認事實，且抗告人亦未提出陳儷今因犯偽證罪遭判刑確定之相關證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第6款之要件不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-252-20250305-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4052號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉柏佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 49040號、113年度軍偵緝字第5、6、7、8、9、11、12、13號、 113年度偵緝字第1746號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯附表編號1至5所示之罪，各處附表編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。被訴對乙○○、丁○○、丙○○、庚○○犯加重詐欺取財部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、戊○○意圖為自己不法之所有，與己○○（本院113年度金訴字第4052號審理中）共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月8日上午11時28分許前某時，由己○○將其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司營運之蝦皮購物平臺（下稱蝦皮）所申設帳號「6zvy 0t9ta0」之會員帳戶及向一卡通票證股份有限公司申辦之00 0-0000000000○卡通電子支付帳號（下稱電支帳戶A）、向愛金卡股份有限公司申辦之icash Pay 帳號000-0000000000000 000號帳戶（下稱電支帳戶B）、向橘子支行動支付股份有限公司申辦之000-0000000000000000號橘子支付電子支付帳戶（下稱電支帳戶C）等電子支付帳戶提供予葉柏佑使用，並約定己○○可從進出其電支帳戶之款項抽取10%作為報酬，而分別為下列行為： (一)於112年4月8日上午11時28分許前某時，由葉柏佑透過網際網路在臉書張貼不實之出售空濾外蓋貼文，經辛○○瀏覽該貼文後與葉柏佑聯繫，葉柏佑再佯以「陳亞威」名義透過　　Messenger向其佯稱有前開商品可供販賣云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月8日上午11時28分許，轉帳新臺幣（下同）3200元至電支帳號A，旋遭己○○轉帳至其所申設之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱己○○連線銀行帳戶），並將無卡提款序號提供予葉柏佑，再由葉柏佑以無卡提款方式提領之，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。葉柏佑並因之取得2880元。嗣辛○○發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 (二)於112年4月8日下午1時55分許前某時，由葉柏佑透過網際網路在臉書張貼不實之出售金鑫日行燈貼文，經林星辰瀏覽該貼文後與葉柏佑聯繫，葉柏佑再佯以「林凱翔」名義透過　　Messenger向其佯稱有前開商品可供販賣云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月8日下午1時55分許，轉帳2000元至電支帳號A，旋遭己○○轉帳至其他帳戶，己○○再將連線銀行帳戶無卡提款序號提供予葉柏佑，由葉柏佑以無卡提款方式提領之，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。葉柏佑並因之取得1 800元。嗣林星辰發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 (三)於112年4月8日晚間10時28分許前某時，由葉柏佑透過網際網路在臉書張貼不實之出售大燈總前組-耀動版貼文，經癸○○瀏覽該貼文後與葉柏佑聯繫，葉柏佑再佯以「林凱翔」名義透過Mes senger向其佯稱有前開商品可供販賣云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月8日晚間10時28分許，轉帳8000元至電支帳號 A，旋遭己○○轉帳至己○○連線銀行帳戶，並將無卡提款序號提供予葉柏佑，再由葉柏佑以無卡提款方式提領之，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。葉柏佑並因之取得7200元。嗣癸○○發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 (四)於112年4月12日晚間11時1分許前某時，由葉柏佑透過網際網路在臉書張貼不實之出售DRG金鑫大燈惡魔眼貼文，經少年壬○○（9 5年7月生，姓名年籍詳卷，無證據證明戊○○知悉交易對象為少年）瀏覽該貼文後與葉柏佑聯繫，葉柏佑再佯以「林凱翔」名義透過Messenger向其佯稱有前開商品可供販賣云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月12日晚間11時1分許，至超商儲值10 00元至電支帳號B，旋遭轉帳至其他帳戶；又於112年4月12日晚間11時21分許，至超商儲值5000元至電支帳號C，亦遭己○ ○轉帳至己○○連線銀行帳戶，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。葉柏佑並因之取得　　6000元。嗣少年壬○○發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 (五)於112年4月17日下午1時26分許前某時，由葉柏佑透過網際網路在臉書張貼不實之出售GASH點數貼文，經蕭采亮（嗣又於112年 5月間遭戊○○以「陳亞威」名義詐欺部分，經檢察官以112年度偵字第48979號另案提起公訴，並經本院113年度金訴字第 1319號判決判處罪刑）瀏覽該篇文章後與葉柏佑聯繫，葉柏佑再佯以「林凱翔」名義透過Messenger向其佯稱有前開商品可供販賣云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月17日下午1時26 分許，轉帳1萬2000元（圈存而未遭提領）至中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託公司）提供蝦皮公司之帳號0 00-0000000000000000號虛擬帳戶。嗣因蕭采亮發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經辛○○、林星辰、癸○○、壬○○、蕭采亮告訴及臺北市政府警察局中山分局、士林分局、新北市政府警察局永和分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、臺中市政府警察局第六分局、臺南市政府警察局新營分局、永康分局、歸仁分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告戊○○於偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見203號軍偵卷第405至411、419至426、435至　　438頁、1746號偵緝卷第115至118頁、49040號偵卷第133至　　139頁、本院卷第197至201頁），核與告訴人辛○○、林星辰、癸○○、壬○○、蕭采亮於警詢時證述之情節（見225號軍偵卷第 153至156頁、203號軍偵卷第37至39頁、355號軍偵卷第23至 25頁、209號軍偵卷第33至34頁、233號軍偵卷第23至24頁）均大致相符，並有告訴人辛○○、林星辰、癸○○、壬○○、蕭采亮等人之報案相關資料（含與被告所使用暱稱「林凱翔」、「陳亞威」之Messenger對話記錄、匯款紀錄、繳款證明、報案資料等）、電支帳戶A之帳戶基本資料、帳戶交易、綁定銀行、帳戶異動明細資料、電支帳戶B之帳戶基本資料、帳戶交易明細、電支帳戶C之帳戶基本資料、帳戶交易明細、己○○連線銀行帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、同案被告己○○與暱稱「ŸŸ（Yo）」、「11 　　」、「林凱翔」（即被告）間之對話紀錄、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月15日蝦皮電商字第0230 515054S號函檢送：000-0000000000000000號虛擬帳戶、蝦皮公司帳號蝦皮購物平臺之會員帳號6zvy0t9ta0之帳戶交易明細（證據及頁碼詳本院卷第187至196頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前一般洗錢罪法定刑最高度為有期徒刑7年，較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重，本案被害人遭詐欺而匯款至電支帳號A、B等帳戶之款項即洗錢財物未達1億元，被告本案洗錢犯行之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，被告於偵訊、本院審理程序時均坦承犯行，且已繳回本案犯罪所得，經比較前開法律修正前、後之規定，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一、(一)至(五)所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與己○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就本案所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，均係基於同一個詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)刑之加重減輕 1、被告前因詐欺案件，經本院以109年度簡字第1319號判決判處有期徒刑2月確定，於110年3月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開案件判決及被告執行案件資料表、完整矯正簡表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第202頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告於前案所犯亦為詐欺案件，然其於前案有期徒刑執行完畢後，竟不知悔改，再為本案加重詐欺取財犯行，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。　 2、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，並已繳回本案之犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。並依法先加重後減輕之。 3、被告就其所犯洗錢罪，於偵訊及本院審理程序時均自白犯行，是就此部分，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，雖其洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上字第3563號裁定、最高法院　　108年度台上字第4405、4408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (六)被告就犯罪事實一、(一)至(五)所示之加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)爰審酌被告竟在臉書發佈不實販售商品訊息，致訴人辛○○、林星辰、癸○○、壬○○、蕭采亮等人因而陷於錯誤，分別受有如犯罪事實一、(一)至(五)所示之損失，因告訴人等人均未能於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前從事白牌司機工作，未婚之生活狀況（見本院卷第203頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。暨考量被告所犯均為加重詐欺取財罪及各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示。 (八)末查，被告就犯罪事實一、(一)至(四)，分別取得2880元、 1800元、7200元、6000元之犯罪所得，業據被告於本院審理程序時、偵訊時供承在卷（見本院卷第198至199頁、203號軍偵卷第420至421頁），自屬被告本案加重詐欺取財犯行之犯罪所得，嗣被告已委由其父親分別繳納前開犯罪所得完畢（見本院卷附收受刑事訴訟案件款項通知、收據各4紙），應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，與己○○共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠於112年4月10日晚間9時40分許前某時，由被告在臉書張貼不實之出售機車大燈組文章，乙○○瀏覽該篇文章後，經與被告聯繫，被告復以Messenger自稱「Xiao Rui」傳送不實之出售機車大燈組訊息予告訴人乙○○，致告訴人乙○○ 陷於錯誤後，於112年4月10日晚間9時40分許，轉帳9500元至電支帳號A，旋遭己○○轉帳至己○○連線銀行帳戶，並將無卡提款序號提供予被告提領款項所用，以此方式製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向。㈡於112年4月10日晚間10時8分許前某時，由被告在臉書張貼不實之出售DRG幻影日行燈文章，告訴人丁○○瀏覽該篇文章後，經與被告聯繫，被告復以Messen ger自稱「XiaoRui」傳送不實之出售DRG幻影日行燈訊息予告訴人丁○○，致告訴人丁○○陷於錯誤後，於112年4月10日晚間1 0時8分許，轉帳2560元至電支帳號A，旋遭己○○轉帳至己○○連線銀行帳戶，並將無卡提款序號提供予被告提領款項所用，以此方式製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向。㈢於11 2年4月11日下午5時16分許前某時，由被告在臉書張貼不實之出售DRG幻影日行燈文章，告訴人庚○○瀏覽該篇文章後，經與被告聯繫，被告復以Messenger自稱「XiaoRui」傳送不實之出售DRG幻影日行燈訊息予告訴人庚○○，致告訴人庚○○陷於錯誤後，於112年4月11日下午5時16分許，轉帳2560元至電支帳號 A，旋遭己○○轉帳至己○○連線銀行帳戶，並將無卡提款序號提供予被告提領款項所用，以此方式製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向。㈣於112年4月11日晚間8時8分許前某時，由被告在臉書張貼不實之出售機車配件文章，告訴人丙○○瀏覽該篇文章後，經與被告聯繫，被告復以Messenger自稱「XiaoRui 」傳送不實之出售機車配件訊息予告訴人丙○○，致告訴人丙○○ 陷於錯誤後，於112年4月11日晚間8時8分許，轉帳1萬2000元至電支帳號A，旋遭己○○轉帳至己○○連線銀行帳戶，並將無卡提款序號提供予被告提領款項所用，以此方式製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第339條之 4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。參、查本件公訴起訴意旨認被告對告訴人乙○○、丁○○、丙○○、庚 ○○等人犯加重詐欺取財部分，然被告因對乙○○、丁○○、丙○○ 、庚○○犯加重詐欺取財犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第4331、13408、30678提起公訴（本院113 年度金訴字第4061號），該案與本案均係於同日繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、索引卡查詢-當事人姓名查詢資料等在卷可稽，且該案已於114年2月12日判決判處罪刑，亦有該判決附卷可查，是檢察官就被告對相同被害人即乙○○、丁○○、丙○○、庚○○犯加重詐欺取財、洗錢犯行之相同犯罪事實於本院重複起訴，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、(四) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、(五) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（無）

2025-03-05

TCDM-113-金訴-4052-20250305-1

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1098號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林鉦倫選任辯護人陳文祥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12281號），本院判決如下：　　主　文林鉦倫犯持有第三級毒品純質淨重逾五公克以上之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之包裝袋壹只、編號2至4所示之物(含包裝袋)均沒收，如附表編號5所示之物(含包裝袋)沒收銷燬。　　事　實一、林鉦倫明知甲氧基甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，不得持有，卻於民國107年2月間，在臺北市大安區某不詳夜店跳舞時，向年籍不詳之男子以新臺幣(下同)6萬元對價購買300顆搖頭丸而持有之。嗣於110年12月4日下午4時5分許，員警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書至其當時位於臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓A室之居所，欲帶其返所強制採尿液，因疑其有施用毒品，而經其同意搜索後，搜索上開處所，並當場扣得如附表所示成分之搖頭丸共252 顆，其中第三級毒品純質淨重達5公克以上，而悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告林鉦倫及其辯護人主張本案檢察官核發強制採驗尿液許可書、員警搜索、扣押均為違法，因而爭執臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物之證據能力。　㈡經查：　⒈犯第10條之罪者，經執行刑罰或保護處分完畢後二年內，警察機關得定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗，毒品危害防制條例第25條第2項後段、第1 項定有明文。被告於108年間因施用毒品，經本院以108年度簡字第2824號判決判處有期徒刑3月，並於109年2月7日徒刑易科罰金執行完畢，並於同日受強制採驗尿液之列管，列管期間至111年2月7日；而經員警多次通知被告到警局採尿，被告卻未遵期到場，員警因而聲請檢察官核發強制採驗尿液許可書獲准等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行強制應受尿液採驗人到場(強制採驗尿液)許可聲請書、新北市政府警察局海山分局採驗尿液通知書回執聯、列管人口基本資料查詢等件附卷可稽(見臺灣新北地方檢察署110年度警聲強字第916號卷)；復據證人即執行警員徐元麒於本院審理中證述明確(本院卷二第42至46頁)，是員警持檢察官強制到場 (強制採驗尿液)許可書於110年12月4日至被告當時位於臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓A室之居所強制被告至駐地派出所採尿，於法有據，合先敘明。至被告辯稱：在徐元麒之前是由「陳曉高」(音譯)承辦此案，「陳曉高」均有傳訊息通知其前往驗尿，其均在時限最後一刻前往，故其並無通知不到之情事云云，只是空言泛指，未見其提出證據以實其說，自無從憑採。　⒉辯護人指稱被告有無施用毒品，經強制採驗尿液後即得以知悉，故員警到場將被告帶回警局即可，並無達於啟動搜索被告上開居所之門檻，且未經被告同意搜索，故非合法搜索等語。按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時得搜索之，刑事訴訟法第122條第1項定有明文。所稱「必要時」，係以搜索者主觀上有合理之根據認為被告、犯罪嫌疑人之身體、物件、居住處所或電磁紀錄可能藏有作為犯罪或與之相關之證據存在，而與對第三人搜索時所採之「相當理由」，除搜索者主觀之認定外，尚須有客觀事實為依據之標準不同(法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第63點參照)。徐元麒於本院審理中證述：我當天先敲門，告知被告有強制採驗的許可書，被告開門確認完身分後，我有問他為什麼那麼久都沒有來之類的，你會不會又有用毒品等語，被告沒有直接承認，但他的言詞很閃爍，我們表明身分後，他異常的緊張，所以我就問他是否同意入內搜索，並經其同意始入屋搜索等語明確(本院卷二第45、46 、49頁)；並對辯護人所質：既懷疑被告又再施用毒品，何須執行搜索，直接將被告帶去驗尿即可知悉之問題，答覆以：因為我是警察，所以被告有任何不法，如果他將這些毒品流到市面上怎麼辦？又或分給人家吃或怎麼樣等語明確(同上卷第49頁)，衡諸被告既居住在上開居所，倘有再為施用毒品之舉，毒品及施用毒品之工具留存在上開居所之可能性極高，是員警認有搜索上開居所之必要性，係屬合理，而已達搜索之啟動門檻甚明。　⒊又員警上開搜索係基於被告事前之同意，除有自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄在卷可憑( 毒偵4173卷第25、27頁)，且被告於警詢中對於員警先後二次詢問：「……查緝，復經你同意搜索後在你住處扣得……將你逮捕，過程是否屬實？有無異議？」之問題，均供述過程確如員警所述，並表示沒有異議等語(同上卷第16、20頁)，益徵本案搜索係經被告之同意後始為之，並無非法搜索之情事可明。被告及辯護人雖於本院審理中始一改前詞，稱其並無同意搜索，自願受搜索同意書係於事後補簽云云，僅是空言泛指，並無證據可佐，已非無疑；況從被告於自願搜索同意書、搜索扣押筆錄上簽名(有蓋指紋處)之原子筆墨色，與自願受搜索同意書上半部「110年12月4日」(除12月的2是事後修改外)、「徐元麒」、「臺北市○○區○○路○段00巷0號4樓A 室」及搜索扣押筆錄上除12月之「2」、「16」時「05」分、「17」時「00」分、「110」年「12」月「04」日「16」時「05」分及二位執行人簽名外等文字墨色均相同，而與被告於警詢筆錄上簽名之原子筆墨色不同，亦可佐證被告於該等自願受搜索同意書及搜索扣押筆錄上之簽名係於搜索前所為，而非於返回派出所於製作筆錄時始事後補作甚明。是被告及辯護人所辯，並不足採。　㈢承上，因本案搜索為合法，故如附表所示扣案物之證據能力不予排除。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固為上開對證據能力之爭執，惟不否認持有如附表所示之毒品(本院卷一第54頁)；且如附表所示之物經鑑驗分別檢出含如附表「鑑驗結果」欄所示之毒品成分，有附表「鑑定書名稱」欄所示之鑑定書附卷可參，被告有持有第二級毒品及純質淨重逾五公克以上之第三級毒品之事實，堪以認定。　㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾五公克以上之罪。被告以單一之持有意思持有如附表所示之第二級、第三級毒品，應以一行為論而成立上開數罪名，為想像競合犯，從一重以持有第三級毒品純質淨重逾五公克以上之罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及其違法性，自有明確之認識，然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟從他人處取得含第二級或第三級毒品成分之搖頭丸而持有之，所為不該，自應予非難；再衡酌被告所持有如附表所示之毒品數量不少，且第三級毒品之純質淨重非微，持有時間亦甚長，故其責任刑應從中低度刑予以考量；再審酌被告前有竊盜、不能安全駕駛、毒品等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，無從為從輕量刑之考量；復考量被告犯後本無爭執本案搜索之合法性，並坦認持有持有毒品之罪行，但於本案審理中則一改前詞，為前開對證據能力之爭執，全然否認犯行，其犯後態度不佳，此節自無予從輕考量之理；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現自己創業開公司，月入約新臺幣10萬元，家中有父母親，均需其扶養，而普通之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附表所示物，經鑑驗分別含如附表所示之第二級或第三級毒品成分，業如上述，自屬違禁物，其中含第二級毒品成分之如附表編號5所示之搖頭丸，依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段，應予沒收銷燬；而如附表編號2至4所示之含第三級毒品成分之搖頭丸，則依刑法第38條第1項規定沒收。而盛裝如附表所示毒品之包裝袋，因直接接觸毒品，衡情難以將該毒品成分與主機析離，且無析離之實益與必要，亦應視同為第二級或第三級毒品，併依上開規定沒收或沒收銷燬之；至於鑑驗用罄部分則無宣告沒收或沒收銷燬之必要。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量鑑驗結果純質淨重鑑定書名稱 1 ①星星圖案黃色圓形錠劑1顆(淨重0.4221公克，經取樣0.4221公克鑑驗用罄，驗餘淨重0公克) ②歐元圖案黃色圓形錠劑1顆(淨重0.4230公克，經取樣0.4230公克鑑驗用罄，驗餘淨重0公克，含包裝袋1只) ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮成分鑑定後已無驗餘檢體，故無從進行純質淨重鑑定臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈠【毒偵4173卷第121、129頁】 2 ①星星圖案黃色圓形錠劑40顆(淨重16.8741公克，經取樣0.8426公克鑑驗用罄，驗餘淨重16.0315公克【38顆】，含包裝袋2只) ②臉書按讚標誌圖案黃色圓形錠劑30顆(淨重12.7217公克，經取樣0.8496公克鑑驗用罄，驗餘淨重11.8721公克【28顆】，含包裝袋1只) ①4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮 ①2.2949公克 ②1.0852公克臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈡【毒偵4173卷第121、123、131頁】 3 ①歐元圖案黃色圓形錠劑25顆(淨重10.6000公克，經取樣0.8462公克鑑驗用罄，驗餘淨重9.7538公克【23顆】，含包裝袋1只) ②MINI汽車商標圖案黃色圓形錠劑30顆(淨重12.7475公克，經取樣0.8545公克鑑驗用罄，驗餘淨重11.8930公克【28顆】，含包裝袋1只) ①4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮 ①2.0458公克 ②2.1033公克臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡、㈢、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈢【毒偵4173卷第123、125、133頁】 4 ①汽車瑪莎拉蒂標誌圖案(三叉戟)綠色圓形錠劑35顆(淨重14.8845公克，經取樣0.8514公克鑑驗用罄，驗餘淨重14.0331公克【33顆】，含包裝袋1只) ⑵卐圖案綠色圓形錠劑40顆(淨重17.0356公克，經取樣0.8586公克鑑驗用罄，驗餘淨重16.1770公克【38顆】，含包裝袋1只) ①4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮 ①2.7983公克 ②2.1465公克臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢、㈣、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈣【毒偵4173卷第125、127、135頁】 5 PUMA商標圖案墨綠色圓形錠劑50顆(淨重14.8450公克，經取樣0.5900公克鑑驗用罄，驗餘淨重14.2550公克【48顆】，含包裝袋1只)。 ①第二級毒品甲氧基甲基安非他命 ②第三級毒品 a、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮 b、4-甲基甲基卡西酮 c、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ①1.6775公克 ② a、0.0067公克 b、0.2331公克 c、0.2821公克臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈤【毒偵4173卷第127、137頁】原共計252顆，驗餘236顆第三級毒品純質淨重12.9959公克

2025-03-05

TPDM-113-易-1098-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3090號原告盧靜芳訴訟代理人陳昭全律師被告李靖宣材雙室內裝修設計工程有限公司兼法定代理人鐘峯毅被告吳崇榮林家弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂合意應以文書證之，乃指此合意固不須以文書為之，但必須以文書為證明方法之義。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第 12條定有明文。所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。末按另對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，此參民事訴訟法第248條規定自明。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟，以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之訴宗訴訟，應類推適用民事訴訟法第 248條前段規定，即其中一訴訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起各該訴訟，惟不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅就合併之訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理（臺灣高等法院臺南分院105年度重抗字第67號裁定參照）。二、原告起訴主張其因出國旅遊結識被告李靖宣，於民國112年6 月間原告購入新北市○○區○○○路000號21樓之1毛胚屋後(下稱系爭房屋)，委託李靖宣裝修系爭房屋，並簽訂裝修工作合約書，約定總工程款為新臺幣(下同)300萬元，原告嗣依被告李靖宣指示陸續於112年9月6日支付90萬元、112年10月17 日支付100萬元、於112年11月3日支付150萬元、於112年12 月15日支付157萬5915元之工程款，共計支付495萬5915元。原告入住系爭房屋後出現身體不適狀況，發覺被告具有違反建築物給水排水設備設計技術規範第四章排水通氣設備之存水彎規定、消防法第11條之規定，亦未依裝修工作合約書約定及圖說施作，致工程有瑕疵，瑕疵之修復費用為178萬3,7 37元，原告得依民法第494條、179條之規定請求減少報酬17 8萬3,737元，且被告欺騙原告溢領工程款，原告得依民法不當得利、侵權行為法律關係之規定請求被告賠償逾300萬之1 95萬5,915元。又被告材雙室內裝修設計工程有限公司、鍾峯毅、吳崇榮與林家弘共同幫助被告李靖宣為分間牆未達10 公分之違法施作，至原告需另行支出修復費用384,880元，其等應於384,880元範圍內共同負連帶賠償責任，爰依民法第494條、179條、184條、185條之規定提起本件訴訟等語。三、經查　㈠原告主張系爭房屋之修繕具有瑕疵，請求被告李靖宣就上開瑕疵負損害賠償責任，而依原告與被告李靖宣簽訂之系爭合約書第I/條約定：「若因本合約而產生之任何訴訟，甲乙雙方同意除專屬管轄外，合意以臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）為第一審管轄法院。」（見本院卷第24頁），堪認原告與被告李靖宣已以文書合意因系爭合約所生爭議涉訟時，以臺灣雲林地方法院為第一審管轄法院，原告與被告李靖宣及法院均應受拘束。原告雖主張系爭合約書為被告李靖宣與不特定屋主所簽屬之定型化契約，對於原告顯失公平而無效等。惟查，原告與被告李靖宣就系爭合約簽署前已就施作金額有所洽談，此有兩造對話紀錄附卷可參，可知原告就系爭合約內容應經過相當之溝通及磋商，難任原告對契約內容毫無磋商之餘地，且系爭合約條文共計13條，以A4大小紙張列印僅為1頁，其中第10條即為系爭合意管轄條款，各該條文文字不多、內容單純、用語亦非艱澀，可證原告確有充足的時間審閱系爭合約內容，並於審閱、瞭解、確認合約內容後用印，自難認系爭合約之簽訂有何顯失公平情事。原告再主張系爭房屋位於新北市板橋區，上開管轄對於原告顯有不利等語。然訴訟之提起，兩造本皆因此產生程序成本，非僅原告獨有，而原告於本件訴訟亦已委任律師為其訴訟代理人，有民事委任狀1紙在卷可佐（見本院卷第21頁），原告原則上即可免去往返雲林、臺北之過度舟車勞頓。此外，原告就其與被告李靖宣簽訂系爭合約書時，就上開合意管轄條款之約定，有何顯失公平之情事乙節，未舉證證明之，本院難逕謂上開合意管轄條款有顯失公平情事。原告再主張請求權依據尚有侵權行為，故系爭房屋所在地法院應有管轄權等語。然縱認本院為侵權行為地法院而具特別審判籍，惟依前開說明，本件原告就相同被告提起客觀合併之訴，其中一訴定有合意管轄法院，他訴訟並無專屬管轄，衡之合意管轄本得排斥其他審判籍優先適用，並兼顧兩造之訴訟利益與節省司法資源之公共利益，以及本院就系爭契約所生之訴訟並無管轄權，若僅將系爭合約所生之訴訟一部移送於該合意管轄法院，將發生訴訟關係趨於複雜、不便利訴訟，甚至裁判歧異之結果，爰基於對原告及被告李靖宣訴訟上契約之尊重，應類推適用民事訴訟法第248條前段之法理，依職權將本件訴訟之全部移送於臺灣雲林地方法院。　㈡至原告依據民法第185條請求被告材雙室內裝修設計工程有限公司、鐘峯毅、吳崇榮、林家弘（下稱被告鐘峯毅等人）負共同連帶責任等語。經核係屬本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，故有民事訴訟法第15條第1 項特別規定之適用。而本件侵權行為地，依據原告書狀陳述之原因事實以觀，就被告被告鐘峯毅等人部分，本件之實行行為地或結果發生地均係在新北市板橋區，依法固屬於本院所管轄。惟因被告鐘峯毅等人均為被告李靖宣委託之施工廠商、工程人員及查驗人員，皆與履行系爭合約所生工程糾紛相關聯，如將被告李靖宣部分與被告鐘峯毅等人之部分分離，而分由雲林地院及本院審判，不啻使當事人就同一原因事實之訴訟案件受有往返不同法院、疲於應訴之累，尚有浪費整體司法資源及違反民事訴訟法上訴訟經濟及紛爭解決一次性要求之疑慮，準此，本件原告對被告提起之共同訴訟之管轄法院均屬臺灣雲林地方法院，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 5　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係正原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-05

PCDV-113-訴-3090-20250305-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許峻笙上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第173號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許峻笙因妨害秩序等案件，經本院於民國113年3月28日以113年度簡字第332號判決判處應執行有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育2場次，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，該判決於113年5月15日確定在案。惟受刑人經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）命應於113年6月7日至113年12月6日（聲請書誤載為114年2 月6日，應予更正）履行義務勞務，經臺中地檢署多次發函告誡後，受刑人於規定之履行期間內僅履行5小時，且未表示有何具體不能履行義務勞務之正當理由，難認受刑人有積極履行義務勞務之意，核受刑人所為，已構成刑法第75條之 1第1項第4款（聲請書誤載為第75條之1第4款，應予更正）且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之；刑法第75條第2項之規定，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條第2項、第75條之1第2項分別定有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。經查，本案判決係於113年 5月15日確定，且聲請人係在判決確定後6月內之114年1月10 日提出聲請狀、向本件受刑人所在地即本院聲請撤銷緩刑之宣告，是聲請人向本院為本件聲請，程序上尚無不合。三、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。惟受刑人違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。而所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準，合先敘明。四、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序案件，經本院於113年3月28日以113年度簡字第332號判決判處應執行有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育2場次，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務；而本案判決於113年5月15日確定，緩刑期間自113年5月 15日至115年5月14日等情，有本案判決書、法院前案紀錄表在卷可查（見執護勞卷第3至5頁；本院卷第8至9頁）。嗣臺中地檢署檢察官就本案判決命受刑人提供60小時之義務勞務，給予受刑人自113年6月7日起至113年12月6日止，合計6月之履行期間（下稱履行期間），然受刑人至履行期間屆滿時，仍僅履行5小時等情，有臺中地檢署函稿、臺中地檢署義務勞務工作日誌在卷可稽（見執護勞卷第6、48頁），是受刑人確有違反本案判決宣告緩刑所定之負擔，並無疑問。惟查：　⒈按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、…。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上24 0小時以下之義務勞務。六、…。」，刑法第74條第2項第5款定有明文，同條並未規定該義務勞務之應履行期限或每日應履行期限，依緩刑制度之目的，參酌刑法第75條之1第1項第 4款之撤銷緩刑規定，應認倘法院未就該義務勞務負擔諭知履行期間者，受緩刑宣告者應於緩刑期屆滿前適當期間履行完畢（亦即，自緩刑期屆滿日往前扣除檢察官可提出聲請撤銷緩刑及法院合理裁判之期間）。另依刑事訴訟法第457條第1項前段之「執行裁判由為裁判法院之檢察官執行之」規定，就未經法院諭知履行期間之刑法第74條第2項第5款之義務勞務負擔，檢察官本於執行刑罰職權，自得於指揮執行時，依其裁量權指定受刑人履行義務勞務期間，而受刑人如認檢察官指定履行期限與判決所定負擔不符或其執行有違法或顯然不當，亦得依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議。惟就檢察官指定履行義務勞務期間，雖無違法或不當，然受刑人無法於該指定期限履行完畢者，是否即構成刑法第75 條之1第1項第4款之撤銷緩刑事由，仍應視該無法依限履行完畢，是否屬情節重大（即如前述所載情形、或有客觀上無法於緩刑期間完成負擔情形），如非屬情節重大，而屬受刑人因經濟生活、突發變故等事由致暫時無法履行，參酌緩刑及緩刑負擔之制度目的，宜由檢察官於緩刑期限內再命受刑人於合理期間內完成該負擔。就本款規定之義務勞務時數，以每日義務勞務1小時（最短時數）至8小時（法定通常勞動最長時數）計算，履行期間為40日至240日（每日1小時）或 5日至30日（每日8小時），如以每日義務勞務4小時（即半日）計算，為10日至60日，而緩刑期間依刑法第74條第1項規定為2年（730日）至5年（1825日），參酌檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第146條第3項「緩刑附條件者，於緩刑期滿前60日，應再檢查有無得撤銷緩刑宣告之情形」之規定，如受刑人因故未能於檢察官指定之履行期間履行完畢，而無情節重大情形，且距離緩刑期限屆滿前，顯有履行完畢可能，自難僅以受刑人未能於檢察官指定期間履行完畢，即認有撤銷緩刑事由。　⒉查受刑人迄今已履行5小時之義務勞務，並已於履行期間內完成法治教育2場次之履行。又受刑人經聲請人於113年6月18 日發函通知本案緩刑履行期間係自113年6月7日起至113年12 月6日止，且應於113年7月17日至臺中地檢署觀護人室報到執行義務勞務履行，而受刑人於113年6月24日收受該通知函等節，有前開臺中地檢署通知函、送達證書附卷可佐（見執護勞卷第6至7頁），則如以前開報到時間為基準計算，本件自本案判決確定時起至開啟義務勞務履行之程序，受刑人僅餘4月又20日期間能履行義務勞務。又參以本案緩刑期間係於115年5月14日方屆至，距今仍有相當時日，依受刑人尚未履行之時數55小時（計算式：60－5＝55），以1日履行8小時之義務勞務計算之，僅再需「6日又7小時」即可履行全部義務勞務完畢。是揆諸上開說明，聲請人僅因受刑人未於指定之6月期間履行義務勞務完畢，即認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔「情節重大」，稍嫌速斷。此外，聲請人並未再提出受刑人有何非將緩刑撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，是本件應認尚未達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告、予以執行刑罰之必要程度。　㈡綜上所述，本院認受刑人雖有未在執行檢察官所指定期間內履行緩刑負擔完畢之情事（即未遵期完成義務勞務60小時），然依檢察官上開所指各節，尚難認受刑人已達違反刑法第 74條第2項第5款所定負擔情節重大程度，且緩刑宣告已難收其預期之效，而有執行刑罰必要，業如前述。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。五、緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本案判決所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能再由檢察官聲請撤銷本案緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果。受刑人務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附此敘明。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-撤緩-20-20250305-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第731號原告趙健安被告郭瀚顁上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第424號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）99,970元，及自民國113年5 月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪案件，原告因遭詐騙而匯款99,970元至本案帳戶內之事實，有卷附本院113年度金簡第437號刑事判決書可參，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認其主張為真實。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月10日寄存送達，經10日於000年0月 00日生效，見附民卷第17頁），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知。另本件為刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，又無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖文忠正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-03-04

PTEV-113-屏小-731-20250304-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度附民字第115號原告許妙箐被告李嘉慧上列被告經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴、聲請簡易判決處刑或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟案件，就被告涉犯刑事案件部分，迄民國114年2月18日原告起訴，未有刑事案件繫屬於本院，此有卷附被告院內裁判案件紀錄表可依。依前開說明，原告所提附帶民事訴訟即非合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。另本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害，仍可在刑事案件繫屬本院後，依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 4　　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-03-04

CTDM-114-附民-115-20250304-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度婚字第51號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第86號原告乙○○ 上列原告乙○○與甲○○（NANI YUNANI R）間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於民國114年3月20日前，補正關於本件家事起訴狀繕本、言詞辯論期日通知書、送達證書之印尼文或英文譯本（期日時間暫空白，由本院填具；一式兩份並蓋合格翻譯社證明），逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；訴狀應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，分別為民事訴訟法第249條第1項第6款及第251條第1項所明定。又按「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之」；「囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理。前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本。囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第 145條第2項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本，民事訴訟法第145條第1項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139條亦有明文，上開規定均為家事訴訟事件所準用，此觀之家事事件法第51條即明。故送達之被告為印尼國籍人士時，原告自應提出印尼國通用語文之起訴狀譯本，此為起訴必備之要件。準此，涉外民事訴訟案件，倘原告起訴後，未依受訴法院要求，提出翻譯本，核屬起訴不備其他要件。此時，法院應命原告補正，如原告不補正者，法院應以裁定駁回原告之訴。　　二、查原告訴請離婚等事件，因被告為印尼國籍之人，迄未曾入境我國，有外交部領事事務局114年2月5日領二字第1145303 361號函暨簽證歷史資料表（見本院114年度婚字第51號卷，下稱本院婚字卷，第55至57頁）在卷可稽，故本件為應於外國為送達之訴訟，而依本院依職權調取兩造結婚登記資料，兩造之婚姻呈報證明書上記載有被告婚前所住地址（見本院婚字卷第71頁），可疑為被告之海外居所地址，揆諸上開法律規定及說明，原告應提出被告所屬國籍通用語文之起訴狀、言詞辯論期日通知書及送達證書譯本（即印尼文或英文譯本），送交受訴法院，以利受訴法院依前開規定為國外囑託送達，此為起訴應具備之其他要件。惟原告起訴並未檢附前開譯文，其起訴顯不備其他要件，於法亦有不合，爰定期間命其補正，若逾期未補正，即駁回其起訴。　三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書之規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-04

SCDV-114-婚-51-20250304-1

交聲再

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人陳如會上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國113 年8月30日113年度交易字第334號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：案發當天是相對人即告訴人劉子華從右邊來撞再審聲請人即受判決人陳如會（下稱聲請人）車輛後視鏡，交通肇事的監控視頻不完整，不能清晰展現事發經過，請求查監控視頻。聲請人與相對人同為交通參與人，都有安全通行的注意義務，案發地點非行人通道，雙方對事故發生應有相同責任。聲請人主動協助警方查明事故，且因年老病多生活不能自理，且有中低老人證明，應給予緩刑，原審判決認事用法不當，為此提起再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。復按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。三、經查：　　　　（一）原確定判決依憑聲請人於警局詢問時、檢察官偵查中及本院審理時之自白、相對人劉子華於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1 份、道路交通事故現場照片共8張、監視錄影光碟1片及翻拍照片4張、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書1 份等調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，認定聲請人駕駛本案自小客車疏未注意車前狀況，復未禮讓步行在行人穿越道上之相對人先行，致相對人受其撞擊而倒地，因而肇生本案車禍致相對人受傷之犯行。原審已於判決理由中詳述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人加重減輕其刑部分於理由中予以論述，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故原審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。（二）聲請意旨以相對人未走斑馬線，並請求查監視錄影云云，惟此部分主張已據聲請人於原審提出主張(見本院113年度交易字第334號卷《下稱本院113交易334卷》第48頁)，並經原審法官於準備程序時告知依偵卷照片顯示相對人當時有走在斑馬線上等語，有原審於113年8月7日準備程序筆錄在卷可憑（見本院113交易334卷第48頁），且有卷附案發當時監視錄影翻拍照片附卷可佐(見新竹地檢署113年度偵字第5552號偵查卷第10至11頁)，並經本院調閱全卷核閱無誤，是聲請人上開主張業據原審於審理時為調查、辯論後於原確定判決中論述明確，自非屬「新事實、新證據」。又聲請人就上開犯罪事實於原審坦承不諱（見本院113 交易334卷第30頁），而今再事爭執，非無可議；另聲請人就原審刑度之意見，亦非屬再審程序審核要件。是聲請人再審意旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，或就原審量刑部分有意見，自均難憑此即遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證據」之再審要件。　　（三）綜上所述，聲請人所提出證據主張已據原確定判決調查審酌，其餘就量刑部分之主張，亦不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，且聲請人上開所述至多僅係其對法院依職權取捨證據持相異評價或就與第420條第1項第6款規定不符之要件再是爭執。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第 429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4 定有明文。本件聲請再審既屬顯無理由，揆諸前揭法律規定及說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-04

SCDM-113-交聲再-1-20250304-2