Know99判決書

搜尋結果：責任能力

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第657號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳美容上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30391 號、第40347 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳美容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除關於「黃鈺瑄」之記載，均更正為「黃鈺軒」；關於「羅薏如」之記載，均更正為「羅蕙如」；另附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告吳美容於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）29 0 萬元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行為時法第16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 　年有期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，無從依現行法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339　條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告構成洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪容有誤會，然正犯與幫助犯僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照），自毋庸變更起訴法條。　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附件起訴書附表所載各該告訴人、被害人之財物，及幫助詐欺集團於轉匯後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又因被告前於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無行為時法第16條第2 項減刑規定之適用，併予敘明。　㈤爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成如附件起訴書所載各該告訴人及被害人受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行終能坦承不諱，然迄今未與上開告訴人及被害人等達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行、告訴人及被害人等受損害之情形、告訴人林佩蓉之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人及被害人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又本案依卷內證據無從認定被告有何因提供金融帳戶而取得對價或免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實一、第6 至7 行詎吳美容於某不詳時日詎吳美容竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年6 月17日前之某時附表編號4 「匯款時間及金額」欄 9 時32分許 11時14分許附表編號6 「匯款時間及金額」欄 11時31分許 11時16分許附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30391號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第40347號　　被　　　告　吳美容　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳美容明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶隱匿資金來源及去向，且依金融機構開戶約定，金融帳戶應由本人使用，縱一時交付他人使用，對象亦僅限於有基礎信任關係之人（諸如父母、手足、配偶等），以免徒生金錢糾紛或款項遭人侵占，而可預見如任意將個人金融機構帳戶交付無從追索之人，極可能幫助該人實施犯罪。詎吳美容於某不詳時日，將其彰化商業銀行（下稱彰化商銀）之帳號000-0000000000 0000號帳戶之網路銀行帳號、密碼均交某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「Hf Yang」之詐騙集團成員。另「Hf Yang 」所屬之詐騙集團成員即意圖為自己之不法所有並基於詐欺之犯意，對附表所示之人施用如附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入吳美容之彰化銀行帳戶中，再由「Hf Yang」所屬集團之成員順利取得經隱匿來源、去向之詐騙所得。二、案經黃鈺瑄、陳彥村、林佩蓉、羅薏如、曾台英、阮氏惠、林耀基、謝佳陵、李彩嘉訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳美容固坦承將其名下之彰化銀行帳戶交「Hf Yan g」使用一事，然矢口否認有前揭犯行，辯稱：伊與「Hf Ya ng」間為網戀友人，不知「Hf Yang」係詐騙集團成員，伊也是遭詐騙，且伊於112年6月26日，亦曾向桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所報案云云。惟查，前揭犯罪事實業據告訴人黃鈺瑄、陳彥村、林佩蓉、羅薏如、曾台英、阮氏惠、林耀基、謝佳陵、李彩嘉於警詢中指訴及被害人吳修萍於警詢中指述甚詳。次查，被告於偵查中自承不知「Hf Yang 」之真實姓名、年籍資料，一旦帳戶遭用於不法用途，亦無從追索，足見被告與「Hf Yang」間，並未建立達於洗錢防制法容許使用之信任基礎。而被告為成年人，有完全責任能力，為一般理性之人，既已預見詐騙集團常利用人頭帳戶洗錢，卻於提供網路銀行帳號、密碼前，未採取必要防制措施（包括要求「Hf Yang」提供真實年籍資料，反向查核其所稱之投資機構、金融帳戶，再詢問金融機構如何確保匯入款項來自於該帳號，並非來源不明資金？詢問165反詐騙專線此是否係詐騙手法？等）即貿然交付，足認其對於犯罪結果之發生出於放任態度而不違背本意，而有幫助詐欺之間接故意。至被告事後雖前往警局報案，然該時犯罪行為已經完成，被告報案之行為實不影響已然完成之犯罪結果。此外，有被告之彰化銀行交易明細資料、告訴人黃鈺瑄、陳彥村、林佩蓉、羅薏如、曾台英、阮氏惠、林耀基等所提出與詐騙集團間對話及轉帳結果通知、匯款申請書（告訴人阮氏惠部分見對話紀錄）、存款憑條、存簿明細等，告訴人謝佳陵提出之彙總登摺明細，及被害人吳修萍提出與詐騙集團間對話及匯款申請書等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應依同法第19條第1項後段論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖參考法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。同法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號姓名詐術匯款時間及金額 1 黃鈺瑄假投資民國112年6月19日上午10時30分、31分許，先後匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元。 2 陳彥村 112年6月19日上午10時32分許，匯款14萬元。 3 林佩蓉 112年6月17日上午9時58分許，匯款90萬元。 4 羅薏如假交友 112年6月19日上午9時32分許，匯款10萬元。 5 曾台英假投資 112年6月17日中午12時6分許，匯款30萬元。 6 阮氏惠假交友 112年6月19日上午11時31分許，匯款15萬元。 7 林耀基假投資 112年6月19日上午10時23分、24分許，匯款10萬元、10萬元。 8 吳修萍假交友 112年6月19日下午2時16分許，匯款56萬元。 9 謝佳陵 112年6月19日上午11時31分許，匯款15萬元。 10 李彩嘉假投資 112年6月19日上午11時11分許，匯款20萬元。

2024-12-27

TYDM-113-審金簡-657-20241227-1

國審原重訴

臺灣新竹地方法院

殺人等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審原重訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人即被告黃世禮聲請人即選任辯護人財團法人法律扶助基金會陳志寧律師財團法人法律扶助基金會馮鈺書律師上列被告因殺人等案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請狀所載。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文；次按，應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：（一）本案依檢察官起訴書所載之犯罪事實，被告涉犯刑法第27 1條第1項之殺人罪，然被告對於本案行為之主觀犯意是否有殺人之故意，以及行為之情節、手段、是否有責任能力減輕其刑規定之適用等情均有爭執，涉及行為、主觀犯意之認定及刑法第19條法律規範之適用等爭點，足認本案案件情節繁雜，需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。（二）再者，依檢察官所述，檢察官就罪責部分之證據調查提示書證部分所需時間即達90分鐘，又聲請傳喚證人陳峻瑋、賴秀財、彭緯育、徐瑞蓮等4人，時間共計需高達180分鐘，此乃僅限檢察官主詰問部分，尚未包括被告及辯護人後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間；另依辯護人所提出刑事準備㈠狀之意旨，辯護人就罪責部分之證據調查聲請傳喚證人陳峻瑋、賴秀財、彭緯育、鑑定證人等4人，時間共計需高達130分鐘，此亦僅限辯護人主詰問部分，尚未包括檢察官後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間，就罪責部分之調查已需時甚久；而就科刑部分之證據調查，單就辯護人聲請部分即需時70分鐘以上，若加計被告、檢察官就罪責、訊問被告及科刑部分之調查，亦顯然需時甚久方足以進行，且尚不包含前階段之開審陳述時間、國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、國民法官請求釋疑時間、評議所需時間，及倘被告不能理解詢問人之問題而需要另多花解釋的時間等；本案已至少需詰問6 名證人，該等證人間之證述在短時間內須全盤掌握與釐清實有難度，更足以造成混淆，是本案案件情節繁雜，需要釐清之爭點、傳喚之證人均甚多已可預期。參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人所提之證據，而難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料、分析比較供述內容之相同或相異點，並正確對被告為有利或不利之判斷而做出適應且相切之正確心證。（三）國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟若案件繁雜、證人人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序、交互詰問程序所需時間甚長，且於審理期日如何使未具備法律專業知識之國民法官在眾多證人間證述進行分析比較及可信度之取捨亦有難度，遑論要進行有效率之集中審理，亦屬一大難題，在此基礎下更難期做出公平與正確的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。（四）法院為本法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項定有明文。就本案是否進行國民參與審判程序乙事，被害人家屬與其代理人於本院訊問時表示同意不行國民參與審判程序等語（見本院卷第264頁），檢察官對此亦表示本件案情尚非單純，請綜合考量被害人家屬之意見，以確保訴訟程序之順利進行，足認不行國民參與審判程序係被告、辯護人、被害人家屬與其代理人之共識。（五）綜上所述，本院經被告及辯護人聲請，於聽取檢察官之意見，並徵詢被害人家屬與其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人間共識與訴訟權益之均衡維護等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。　　　四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2024-12-27

SCDM-113-國審原重訴-1-20241227-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第336號原告吳子綱被告簡瀞萱張游圓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告及訴外人蕭景維能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，由簡靜萱（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）將名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)提供給蕭景維，再由蕭景維提供予訴外人蕭裕璋使用，另張游圓則提供其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)予蕭裕璋使用。嗣蕭裕璋以社群軟體Facebook暱稱「謝福順」向原告佯稱：可以新臺幣（下同）1萬5000元販售其所有之混錄音器材1台，另有其他器材可以販售等語，使原告陷於錯誤，依蕭裕璋指示以網路匯款方式，分別於民國111年12月17日20時19分許匯款1萬5000元至中國信託帳戶、同年月18日18時39分許匯款4萬8000元至郵局帳戶、同年月19日14時51分許匯款6萬元至郵局帳戶、同年月19日22 時24分許匯款1萬9000元至郵局帳戶、同年月20日20時46分許匯款5萬1000元至郵局帳戶。後因蕭裕璋未依約寄送相關器材，原告始查覺受騙。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告19萬3000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠簡瀞萱：伊有借中國信託帳戶給蕭景維使用，因為兩人認識2 0多年了，他本身沒帳戶，伊信任他所以將帳戶借給他等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張游圓：伊是把郵局帳戶的金融卡交給女兒張美蓉提領生活費，因為張美蓉沒有錢，另蕭裕璋是我孫子，但是兩人沒有來往，警詢筆錄記載伊因蕭裕璋做生意將帳戶借給他，應該是記載錯了等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，有臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1726 5號不起訴處分書可稽，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛，自堪信原告上開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。易言之，若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定。又法院調查證據認定事實，不得違反舉證責任分配之原則，且認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院100年度台上字第118 7號判決意旨參照）。又按侵權行為之成立，應具備：①須該他人有加害行為；②須侵害權利或利益；③須發生損害；④須加害行為與損害有因果關係；⑤須有責任能力；⑥須有故意或過失等6項要件。若主張他人應負侵權行為之損害賠償責任，除有舉證責任倒置之規定外，應先就上開6項要件負完全之舉證責任。　㈢經查，被告上開所述，核與蕭裕璋於警詢時供述情節大致相符，準此，簡瀞萱係因友情出借中國信託帳戶予蕭景維，而張游圓則係因親情提供郵局帳戶予其孫蕭裕璋使用(或由其女張美蓉轉交)，渠等於交付帳戶資料時，應無與蕭裕璋共犯詐欺取財及洗錢等罪之主觀犯意，且遍查臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17265號全案卷宗，亦無積極證據證明被告有何不法行為。是被告雖有將其申辦之金融機構帳戶資料提供予他人，致遭不法之徒取得利用，但無法單憑原告將上開款項匯入上開帳戶內，即臆測推論被告對原告有不法侵權行為，即使原告有將上開款項匯入上開帳戶內之行為，但被告此等行為亦與侵權行為之要件有別。故原告主張其對被告具有侵權行為損害賠償請求權，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告19萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-336-20241226-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5242號上訴人施嘉元上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第900號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45461、55011號、 112年度少連偵字第470號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審以上訴人施嘉元明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第34 8條第3項之規定，僅以第一審判決就上訴人部分量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果撤銷第一審關於上訴人犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪之宣告刑，改判量處有期徒刑1 年6月；另維持第一審關於上訴人所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪所處之宣告刑（有期徒刑1年2月），而駁回上訴人此部分在第二審之上訴；並就上開撤銷改判及上訴駁回部分，定應執行有期徒刑1年8月。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。　 刑法第19條第1項、第2項有關行為人有無責任能力或部分缺損之規定，係採混合生理學與心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，後者，則由法院依調查證據之結果，加以判斷。且行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有因果關聯性，始有阻卻或減輕責任可言。是以行為人縱經醫生診斷有前述生理原因，惟經法院綜合卷證調查結果認定其行為時之辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著降低之情形時，自應負完全之責任，尚無該條第1項不罰或第2 項得減輕其刑規定之適用。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。且鑑定為調查證據之一種，有無送鑑定之必要，審理事實之法院，本有自由裁酌之權。原判決已敘明上訴人雖罹患憂鬱症，並有幻覺之情形，然何以認定其為本案犯行時，具有相當認知、判斷、辨識及控制之能力，並未因前述生理原因，致其無辨識能力或控制能力，或致使上開能力欠缺或顯著降低之情形，因而認無刑法　上開條項不罰或減輕其刑規定之適用等旨甚詳，核無理由不備或矛盾，及調查職責未盡之違法可言。上訴意旨以其本件犯行有刑法第19第1項、第2項不罰或減刑規定之適用，原審拒絕依其聲請送鑑定，有調查職責未盡之違法云云，尚難認係適法之第三審上訴理由。 量刑之輕重及定應執行刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人關於刑法第 57條所列各款事項等一切情狀，說明就撤銷改判部分，量處有期徒刑1年6月；就上訴人對徐○源（名字詳卷）所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行部分，維持第一審之量刑；以及上開撤銷改判及上訴駁回部分，定應執行有期徒刑1年8 月之理由，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌上訴人擬與徐○源進行調解，惟因徐○源無意願而未果之情事，且所定之執行刑，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，亦無判決理由不備之違法。又是否適用刑法第59條規定酌減其刑，屬事實審法院有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。況原判決亦已詳敘何以不依刑法第59條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。上訴意旨漫指原判決量刑過重，又未審酌係因徐○源拒絕，始無法成立調解，以及未適用刑法第59條規定酌減其刑，均於法有違云云，皆非第三審上訴之合法理由。再者，為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。於此情形，第二審自應依第一審認定之犯罪事實，資以審認第一審所為刑之量定有無違法或不當。本件第一審明白認定上訴人係依其自由意志而為本案犯行，並無其所辯因遭張博富威脅始參與本案之情事。則原判決依第一審認定之上訴人犯罪情節，而論斷第一審刑之量定是否合法、妥適，自無違法可指。上訴意旨以原判決未將其遭張博富控制始為本案犯行，納為量刑裁量事項云云，指摘原判決違法，尚難憑為適法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非合法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。上訴人所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之法定刑加重其刑二分之一，自以刑法之規定對上訴人較為有利，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5242-20241226-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第58號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏陳君儀複代理人陳春億被告孟彥霆（原名：孟昕呈）訴訟代理人林志坤被告嚴文鍵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告嚴文鍵應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告嚴文鍵負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）496,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年7月11日變更聲明為：「被告應給付原告147,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第59頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面: 一、原告主張：被告嚴文鍵於民國111年12月31日13時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經桃園市八德區桃德路往八德方向，因未注意車前狀況，與前方未禮讓直行車輛先行之被告孟彥霆駕駛車輛AYB-0586號自小客車發生碰撞，嚴文鍵駕駛之車輛即失控撞擊由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用496,965元（工資14,603元、烤漆42,369元、零件439,993元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為147,121元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告147,12 1元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告方面：　㈠被告孟彥霆則以：無明確事證證明伊有肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告嚴文鍵則以：對肇事責任沒有意見，但是金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。又共同侵權行為之成立，不以共同侵權行為人間有意思聯絡為必要，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，而就全部損害負連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失之成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出汽車險理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故調查卷宗等資料，經核與原告所述相符。經查，參以被告孟彥霆於事故當日之警局談話記錄陳稱：「我由桃德路193巷左轉駛出桃德路往桃園方向，當下我的車子已經在往永福西街的車道上，準備等無車輛時要左轉，當我看到沒車後就左轉，對方由我的左側駛來，因為他要閃避我，就失控撞上對向之車輛。」等語，被告嚴文鍵對於本件事故之經過肇事責任亦未爭執，　　是被告嚴文鍵倘有注意車前狀況者，理應早可發現被告孟彥霆車輛之動向而預作準備，惟被告嚴文鍵卻依然未減速致車輛失控撞擊路旁之系爭車輛，為導致本件事故之原因，原告請求被告嚴文鍵賠償損害，自屬有據。至原告主張被告孟彥霆未禮讓直行車輛應負共同侵權責任云云，然被告二人之車輛並未發生碰撞，不能以被告孟彥霆為轉彎之車輛逕認其有未禮讓直行車輛之過失，是原告對於被告孟彥霆之駕駛行為有何違反道路交通規則或有何過失不法侵權行為，未能舉證以實其說，亦乏具體事證足以證明之，難認被告孟彥霆亦應依民法第185條第1項規定負共同侵權行為損害賠償責任。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為496,965元（工資14,603元、烤漆42,369元、零件439,993元），有凱桃汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票在卷可稽（本院卷第8至12頁) 。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 。查系爭車輛係於108 年7 月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第13頁) ，至本件事故發生之111年12月31日，系爭車輛之實際使用年數為3年6月，故原告就零件部分得請求之金額應以90,149 元為限（計算式如附表），加計工資14,603元、烤漆42,369 元，原告得請求之修復費用即為147,121元。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告嚴文鍵給付147,121元，及自起訴狀繕本送達（於113年1 月8日送達，見本院卷第21頁）之翌日即113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應駁回之。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　439,993×0.369=162,357 第1年折舊後價值　　439,993-162,357=277,636 第2年折舊值　　　　277,636×0.369=102,448 第2年折舊後價值　　277,636-102,448=175,188 第3年折舊值　　　　175,188×0.369=64,644 第3年折舊後價值　　175,188-64,644=110,544 第4年折舊值　　　　110,544×0.369×(6/12)=20,395 第4年折舊後價值　　110,544-20,395=90,149

2024-12-26

TYEV-113-桃保險簡-58-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮豐選任辯護人王世豪律師（法扶律師）輔佐人即被告之母李蕭阿嫌上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32515號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所或以適當方式施以監護2年。扣案水果刀１把沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其前因妨害公務受臺灣桃園地方法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，其事後未履行緩刑條件，受撤銷緩刑後，又拒不到場接受執行遭通緝中。丁○○、戊○○乃警員，其等至甲○○住所追緝通緝犯，乃國家公權力之正當行使，而脖子乃人體脆弱部分，一旦經劃破失血，即有命危之虞，甲○○竟以持刀劃破警員脖子造成失血死亡，仍不違背本意之殺人、傷害及妨害公務之犯意，於民國112年6月8日下午1時55分許，在桃園市○○區 ○○○路0段00巷00號4樓之2住所內，對前來追查通緝犯而依法執行職務之警員丁○○、戊○○拒不開門，待丁○○、戊○○請鎖匠開鎖瞬間，甲○○以右手正握水果尖刀1把，站立於門後衝出，對戊○○連續追砍，致戊○○受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷等傷害，丁○○見狀奪刀之際，甲○ ○持刀揮舞及不配合壓制，致丁○○受有右手扭傷、左手擦傷之傷害。嗣因甲○○之父李崑龍見丁○○、戊○○壓制甲○○，即上前奪刀而未發生死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂、同法第277條第1項之傷害及同法第1 35條第3項之攜帶兇器妨害公務等罪嫌等語。二、訊據被告堅決否認有公訴意旨所載之客觀行為，辯稱：當下我無意識等語，辯護人則為被告辯護稱：被告行為時因「思覺失調症」而辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，有刑法第19條第2項之適用等語。三、被告固否認公訴意旨所載之全部事實，然查：　　㈠公訴意旨認被告前因妨害公務案件經本院以111年度訴字第 299號判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，其後因被告未能到案履行緩刑所附條件，經本院以112年度撤緩字第49號裁定撤銷緩刑之宣告等情，有卷臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證（訴卷一第17至20頁）。而上開緩刑遭撤銷後，被告未依通知到場接受執行而遭通緝，112年6月8日警員戊○○、丁○○依法執行職務前往被告住所地追查被告一節，則有被告之父李崑龍、被告之母丙○○○於警詢時之陳述（偵卷第41、45頁）、告訴人丁○○於偵查中之證述（偵卷第119至121頁）、告訴人戊○○於偵查中之證述（偵卷第 141至143頁）可參，此部分事實首堪認定。　　㈡被告確有殺害戊○○及傷害丁○○之故意：　　　⒈按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85 年度台上字第5611號判決意旨參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。　　　⒉本院勘驗警員丁○○隨身密錄器錄影畫面結果如下（訴卷第37至44頁）：　　　　⑴畫面顯示時間14:14:48至14:15:25間，戊○○及丁○○在案發地點之屋內並無大聲叫囂或喝斥被告等刺激行為，更於鎖匠試圖開門時，持續以平和之語氣向房內呼喊「李先生開門喔」。　　　　⑵畫面顯示時間14:15:25至14:15:26間，鎖匠將被告所在之房間門鎖打開，房門打開之同時，房間內之被告即高舉水果刀自上而下砍劈戊○○。　　　　⑶畫面顯示時間14:15:27至14:15:30間，戊○○持警用防護噴霧劑向被告噴灑並持續後退，被告一方面以左手阻擋噴劑，一方面右手持刀刺向戊○○上身軀幹部位。　　　　⑷畫面顯示時間14:15:30至14:15:31間，戊○○退至傢俱旁並伸手握住被告持刀之右手，被告仍不斷掙扎反抗並以刀刃面砍向戊○○之右頸。　　　　⑸畫面顯示時間14:15:31至14:15:45間，丁○○伸手拉住被告持刀之右手但被告仍持續反抗。　　　⒊由上開勘驗結果可見，戊○○、丁○○當時均身著警察制服，制服之正、反面均有「警察」字樣，被告於房門打開之一瞬即持刀砍劈門外之人，並在戊○○對其噴灑防護噴霧劑時仍繼續持刀向戊○○之軀幹砍刺，更於戊○○試圖奪取被告手中之水果刀時直接向戊○○頸部砍劈，故被告確有持刀追砍戊○○及不願配合丁○○奪刀之事實。　　　⒋本院審酌被告在鎖匠開門之前係一人獨自在房間內並無受到任何強烈刺激，而其竟於房門開啟後即高舉水果刀向戊○○砍劈，在戊○○向其噴灑防護噴霧劑後仍繼續持刀刺向戊○○之上身軀幹，更在戊○○試圖奪取被告手中水果刀時砍向戊○○之右頸，在上開過程中被告始終朝向戊○○ 之人體重要部位攻擊。此外，戊○○於偵查中即證稱自己到醫院後「有點沒意識了」（偵卷第142頁），佐以案發當日戊○○經診斷受有「右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷」之傷勢，此有戊○○提出之怡仁綜合醫院診斷證明書（偵卷第73頁）可參。足認被告行為時，係認縱令戊○○因脖頸遭刀刃劃傷而失血致死亦不違背其本意之結果不確定故意（即未必故意），持刀揮砍戊○○。　　　⒌而手臂遭人抓握時，若大力甩動可能使抓握之人因瞬間不及反應而扭傷，亦有可能因抓握處產生摩擦而擦傷，此為一般人均有之認識。被告於丁○○上前握住其右手臂試圖奪下水果刀之時，大力甩手、扭動，有上開勘驗筆錄在卷可佐（訴卷二第43頁），佐以丁○○當日即經診斷受有「右手扭傷、左手擦傷」之傷勢，亦有怡仁綜合醫院診斷證明書（偵卷第67頁）可證，堪認丁○○所受上開傷勢確係被告欲甩脫丁○○之控制時所造成。　　㈢被告確有妨害戊○○、丁○○（以下和稱告訴人2人）執行公務之故意：　　　告訴人2人於案發當日前往現場欲逮捕被告時，身著警察制服，制服之正、反面均有「警察」二字，被告持刀抗拒逮捕且攻擊告訴人2人之事實，有上開勘驗筆錄有卷可證，應認被告確有妨害告訴人2人執行公務之故意。　　㈣核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135條第3項之攜帶兇器妨害公務罪。　　㈤被告於密接之時間、地點，接續持刀揮砍戊○○、甩手傷害丁○○之行為，係基於同一使他人受傷或死亡之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　　㈥被告以一行為對戊○○犯殺人未遂及攜帶兇器妨害公務罪；又以同一行為對丁○○犯傷害及攜帶兇器妨害公務罪，係以一行為侵害告訴人2人之不同法益及國家法益，應依刑法第55條規定從一重之殺人未遂罪論處。四、被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，不罰。　　㈠行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　　㈡經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告行為時之精神狀態實施鑑定，鑑定結果略為：甲○○經診斷為「思覺失調症」（精神分裂病），臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，其於本案行為時確因「思覺失調症」致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，此有亞東醫院精神鑑定報告書附卷可稽（訴字卷一第284至286頁）。上開鑑定報告書，係專業鑑定機關參酌被告個人史及疾病史，綜合身體狀況、精神狀態之檢查結果及心理測驗施測結果後，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告症狀所為，殊值採信。　　㈢再者，被告與戊○○、丁○○素不相識，倘非因精神障礙致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，衡情應無可能對初次見面之戊○○痛下殺手。綜上所述，本院認被告確因「思覺失調症」之影響，造成被告不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，顯無責任能力，已符合刑法第19條第1項行為不罰之情形。　　㈣是綜上，被告其行為依刑法第19條第1項規定而不罰，應諭知被告無罪之判決。五、被告應入相當處所或以適當方式，施以監護。　　再本院審酌上開鑑定報告建議應對被告施以強制住院治療（訴字卷一第286頁），及被告係朝素不相識之戊○○、丁○○發動攻擊，對於社會潛在危險性不小，且被告進行心理衡鑑時，家屬表示被告近年不願正常回診治療，雖由被告之父代為領藥，但無法確定被告實際用藥狀況等語（訴字卷一第239 頁），已難期待被告自行就醫、用藥以控制病情，故依其上述情狀足認仍有再犯及危害公共安全之虞，基於犯罪預防之目的，為確保被告接受持續規則之精神科治療，以避免被告行為對於其個人及社會造成難以預料之危害，並降低再犯風險，應認有對被告施以監護保安處分之必要。爰依刑法第87 條第1項、第3項前段之規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收部分：　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。　　㈡扣案如偵卷第80頁上方照片所示之水果刀1把為被告所有，且為其犯本案所用之物，業據被告供明在卷（訴卷二第83 頁），爰依上開規定宣告沒收。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-112-訴-1102-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第848號原告章秀珍訴訟代理人財團法人法律扶助基金會林慶皇律師複代理人詹子儀被告陳昶宏陳威志上二人共同訴訟代理人吳亞豫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○於民國111年11月7日8時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱B車）行經新北市樹林區中山路二段與中華路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意與前車保持足夠之安全距離，而依當時之情形，路況天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車）於同一道路，被告竟疏未注意上情，自後方撞擊同向前方原告駕駛之A車，致原告受有左側橈骨下端骨折、左足挫傷等傷害，並因之有如附表所示之損害；又本件事發時被告乙○○為未成年人，具有相當識別能力，過失造成原告傷害，依民法第187條第1 項規定，被告乙○○與其法定代理人即被告甲○○連帶負損害賠償責任等語。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）740,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均以本件事故係因原告行至肇事路口左轉時，未依標線行駛（未於路口前先行換入內側左轉車道，逕自外側直行車道左轉行駛）而有過失，業經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定在案，是被告乙○○並無過失，則原告傷害結果並非被告乙○○所致，被告甲○○自無連帶負賠償責任之理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號裁判意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件均負舉證責任。　㈡經查，原告與被告乙○○於前開時間、地點發生碰撞，原告並因而受有上開傷害，而本件事故發生時被告乙○○為未成年人等情，為被告乙○○、甲○○所不爭執（見本院卷第301頁），是就此部分事實，固堪認定。　㈢然按，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第5款均有明文。而查，被告乙○○ 於警詢時陳稱我當時行駛在外車道、直行，原告突然左轉，我來不及剎車就發生擦撞等詞（見本院卷第77頁），核與原告於警詢時陳述我在外車道要左轉，然後感覺被對方撞到等語相符（見本院卷第75頁），足認當時原告與被告乙○○均係在同車道行駛，因原告左轉A車及B車始發生碰撞，堪以認定；又原告及被告乙○○當時所行駛車道均為直行車道，二人左方2車道即靠內側車道則均為左轉車道等情，有道路交通事故現場圖1張在卷可憑（見本院卷第69頁），是原告依前開說明，自不得行駛於該直行車道時突變換其行向而左轉，原告疏未注意及此，即有過失，而被告乙○○於直行車道直行，已難認被告乙○○有何違反前開道路交通安全規則之過失；且經本院依原告聲請就本件事故肇事原因送新北市政府交通局進行鑑定，其鑑定結果亦認「一、原告無照駕駛普通重型機車，行至路口左轉彎時，未依標線行駛（未於路口前先行換入內側左轉車道，逕自外側直行車道左轉行駛），為肇事原因。二、被告乙○○駕駛普通重型機車，無肇事因素；惟無照駕駛有違規定。」等情，有新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份在卷可憑（見本院卷第359至360頁）。是依原告前開所提事證，實難認原告主張被告乙○○就本件事故有過失等情為有理由。　㈣至原告雖主張被告乙○○亦有未注意車前狀況之過失等詞，然依被告乙○○於警詢時間所述B車係右前及前方車身位置有碰撞毀損等情（見本院卷第77頁），核與前開道路交通事故現場圖所示，原告原係行駛在被告乙○○右側位置，是原告於行進間突變換行向而向左轉，難認被告乙○○當時有得注意車前狀況而未予注意之過失；又被告乙○○既已依道路交通安全規則規定行駛，則原告另主張被告乙○○未有駕駛執照有違規定等語，實難認與本件事故之發生有相當因果關係。是原告前開主張均屬無理由，難以採憑。　㈤被告乙○○就本件事故既無過失，業經本院認定如前，原告就其所受如附表所示損害，依侵權行為之法律關係主張被告乙 ○○應負損害賠償責任及被告甲○○應負連帶損害賠償責任，即屬無據，均應予駁回。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付740, 401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額 1 醫療費用 9,376元 2 看護費 375,000元 3 不能工作損失（11月，23,275元/月） 256,025元 4 精神慰撫金 200,000元合計 740,401元

2024-12-20

PCEV-113-板簡-848-20241220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4092號上訴人莊玫婷選任辯護人黃靖閔律師吳冠邑律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月6日第二審判決（113年度上訴字第1074號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16061、18024號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人莊玫婷有如原判決所引用之第一審判決事實欄(包含其附表)所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決未認定及說明上訴人洗錢之行為態樣係違反洗錢防制法第2條何款規定，遽論以一般洗錢罪，有理由不備之違法。㈡依證人即上訴人之父莊義利於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37891號詐欺案件(下稱另案)偵訊時證稱：上訴人精神狀況不佳，於發病時會失去理性，我曾因阻止上訴人至金融行庫開戶而爭吵等語；卷附臺中榮民總醫院精神鑑定報告書（下稱精神鑑定報告書）所載：「二、……綜合判斷莊女(按指上訴人)於本案行為時，有因躁鬱症不穩定導致判斷功能受損的情形，符合『因精神障礙或心智缺陷之情形，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低。』三、因莊女病識感不佳，接受穩定治療意願較低，容易導致病情起伏不定，且本案之前已涉入一件類似的網路愛情詐騙，評估仍有再犯同樣案件的風險與危害公共安全之虞」；另案不起訴處分書記載：「本案實難排除被告(按即指上訴人)係因遭詐欺集團利用而協助收取並轉匯贓款，亦難排除被告係因精神疾患而對網友『Busy』之話術深信不疑」各情，可見上訴人罹患精神疾病，陷入網路上自稱「Busy」者之虛偽愛情陷阱，其於行為時之識別能力降低，不具一般人理性判斷之能力，主觀上無法預見其所提供之金融帳戶，會涉及一般洗錢犯行。參以上訴人至銀行提領、匯轉款項時，並未隱避身分，益顯上訴人並無一般洗錢之故意。原判決未詳加審酌上開事證，遽認上訴人有一般洗錢之不確定故意，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由不備之違法。㈢依上訴人因躁鬱症病發致誤觸法網，並非所謂詐欺集團之成員，且犯後已知所警惕，與告訴人即被害人羅小娟達成民事上調解，並補償其損失等情，足認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件。原判決未詳加審酌上情，亦未詳加審酌司法院頒布「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第1款、第6款所列事由，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由矛盾、欠備之違法。四、經查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。　　刑法第12條第1項「行為非出於故意或過失，不罰」之規定，係指行為人對於「客觀構成要件之行為情狀（構成犯罪事實之行為情狀）」有所認識，進而決意實現不法構成要件或容任犯罪發生之內心情狀或主觀心態而言。至於同法第19條第1項有關行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而不具罪責者。係評價行為人為不法行為之可非難性，必其行為時具備責任能力，且認識自己行為乃法律規範禁止之違法行為（有違法性認識），復有遵守法律規範之期待可能性，方使行為人對於其不法行為負擔刑事罪責。二者層次不同，不能混淆。倘行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷，不具備「辨識其行為是否違反法律規範之識別能力」或「依其辨識而行為之控制能力」，即欠缺責任能力，而不具可責性；至該情形致前述識別或控制能力顯著降低者，則屬罪責得否減輕之範疇。因此，若行為人行為時對於行為所發生事實（行為主體、客體、行為、結果及因果關係等客觀構成要件之行為情狀）已有理解與認識，進而決意實現或容任其犯罪發生，而足認具有主觀構成要件之犯罪故意，縱行為人因罹患精神疾病，致行為時責任能力有欠缺或顯著降低，仍不影響犯罪構成要件主觀犯意之認定。　　又刑法上之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之主觀事實，除行為人一己之供述外，法院尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以羅小娟之證詞及卷附相關電子郵件、交易明細等證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其罹患精神疾病，因此識別能力降低，係遭欺騙而提供金融帳戶，其主觀上無一般洗錢之故意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。並進一步說明：精神鑑定報告書記載：上訴人依魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)測驗，判定全量表之智商（FSIQ）達112 ，百分等級為79。又經醫師晤談輔以上訴人自填之健康、性格、習慣量表（HPH)，判定上訴人對環境有猜疑的心理狀態，可以區辨是否不符現實等語。可見上訴人具備中上之智力、認知功能及充分之現實感，參以上訴人自述曾擔任家教，以及於百貨公司、服飾店、超市、診所、學校、國家衛生研究院等處工作，並非欠缺社會歷練之人。則上訴人對於將其金融帳戶提供予陌生網友，可能供詐欺集團作為一般洗錢所用之情形，應有所預見。可見上訴人有「縱成為行騙工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，其主觀上具有一般洗錢之不確定故意。至於莊義利於另案偵訊時證稱：上訴人罹患精神疾病等語，以及上訴人經診斷罹患躁鬱症一情，惟依卷附精神鑑定報告書所載，係認定上訴人辨識能力有所降低，並非「欠缺」等旨。又依原判決所引用之第一審判決事實欄載明：上訴人知悉不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，常利用他人之金融帳戶收款、轉帳，以取得犯罪所得並掩飾或隱匿其所在與去向等情。核與行為時(即民國1 12年6月14日修正公布、同年6月16日生效施行前)之洗錢防制法第2條第2款：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向規定之洗錢態樣相符，第一審判決因而論處上訴人犯行為時洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑。雖未載明洗錢防制法第2條第2款規定，惟已論敘條文之具體內容，並認定上訴人所為，係符合一般洗錢犯行之理由及依據，原判決予以援引，難認有理由不備之違法。又原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定其有一般洗錢犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又個案案情不同，不能逕以另案判決結果(或起訴、不起訴結果) ，據以指摘原判決違法。上訴意旨另以：原判決無視於另案對上訴人為不起訴處分，而為不利於上訴人之認定違法云云，顯係單純以他案結果，指摘原判決採證認事違法，依上開說明，同非適法之第三審上訴理由。　㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　又「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，然仍需符合刑法第74條第1項之要件，且「依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞」，方有適用餘地。換言之，上開要點係供法院裁量是否宣告緩刑之參考，法官審理具體個案時，仍須審酌個案情節適切裁量，並非僅憑該要點之規定為判斷是否宣告緩刑之唯一標準。　　　原判決經通盤考量上訴人之犯罪情狀及犯後態度，以其並無暫不執行刑罰為適當之情事，而未予宣告緩刑，已說明所憑理由。至於上訴人與告訴人達成民事上調解，以及上訴人接受治療各情，尚難遽認即係暫不執行刑罰為適當之情事。原判決未予宣告緩刑，尚難遽指於法有違。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及緩刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯詐欺取財罪( 刑法第339條第1項)，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。六、新舊法比較：　　查上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較結果，應以適用修正前之規定為有利，此為依刑事大法庭徵詢程序徵詢後所得本院之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果不生影響，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4092-20241219-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2013號抗告人李政樺上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第409 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 有罪判決確定後，為受判決人之利益，得聲請再審之新事實、新證據，須兼備「新規性」及「確實性」之要件。所謂「新規性」，乃指該事證未曾經原確定判決之法院為實質判斷者而言；所謂「確實性」，係指該新事證之證據價值單獨評價，或與先前原確定判決認定事實基礎之既存證據綜合判斷，會使原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且有動搖原確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決之蓋然性者而言。若無法定之再審理由，而僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合本款所定再審之要件。　 本件抗告人李政樺就原審法院113年度上訴字第578號違反洗錢防制法等罪案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄所載。原裁定略以：抗告人雖提出診斷證明書，主張其行為時精神狀況及認知不足，應依刑法第19條規定減輕或免除其刑云云，然所提新北市立土城醫院（下稱土城醫院）民國 112年12月26日診斷證明書（再證5），所為抗告人有「中度阻塞性睡眠呼吸中止症，過敏性鼻炎」之診斷，與刑法第19條之適用無關。而其餘關於抗告人之診斷證明書，皆未敘明抗告人有何「認知」、「意識」能力差於常人之情形，得否用以證明抗告人案發時之精神狀況，已有疑義。且抗告人所提世芳復健科診所112年1月14日診斷證明書（再證2）及土城醫院113年1 月8日診斷證明書（再證3），固載明抗告人有「疑似專注力不足學習障礙」、「注意力缺失過動疾患，複合型」之症狀，而臺北市立聯合醫院113年4月29日及土城醫院（原裁定漏載醫院名稱）112年4月12日診斷證明書（分別為再證1、再證4），固載明抗告人經診斷有「第五號體染色體結構性異常，會影響個案智力學習」、「疑COVID確診後遺症，注意力及集中力障礙，因上述原因導致判斷力及評估能力缺損」等情，惟注意力缺損過動症，是一種以行為與學習上的困擾作為表現之疾病，並非對外界事務缺乏認知理解及判斷能力，尚難據此認定抗告人行為時有欠缺意識能力或控制能力之情事。且原確定判決業於理由欄貳、一、㈢之內，詳敘何以認定抗告人案發時並無認知能力、控制能力低於常人之情事，不採其所辯：因自幼患有注意力不足過動症，有注意力難以集中、衝動行事、無法詳加思考等症狀，或因確診新冠肺炎而有判斷力及評估能力缺損云云之理由。是抗告人所提前揭證據資料，難認其有刑法第19條減輕或免除其刑規定適用之餘地。又抗告人以其未從中獲利、缺乏法律常識、犯後配合調查，並努力賠償被害人云云，僅屬對原確定判決量刑之爭執，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之再審要件。至其餘聲請意旨，乃係對法院取捨證據及判斷證明力之職權行使，持憑己見所為之指摘，同非適法之再審事由。因認其再審之聲請為無理由，予以駁回等旨。 抗告意旨略以：其患有注意力不足過動症及第五號染色體結構性異常缺陷，案發時又剛確診新冠肺炎，對於事物之認知能力、是非辨別能力及行為控制能力難與常人相比擬，無法預見提供之帳戶會遭挪作犯罪之用。其確係因求職受詐欺集團欺騙而提供帳戶，亦為受害人，主觀上無幫助犯罪之犯意。又原確定判決法院未行準備程序，逕行審理，致其不及呈送罹患第五號染色體結構性異常缺陷之診斷證明書，亦有未當。另其未有犯罪所得、前科，犯後態度良好，且與多名被害人調解，原確定判決量處之刑度亦屬過重云云。 經查：㈠原確定判決係依抗告人之部分供述、證人即各該被害人之證詞、通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細、轉帳紀錄、匯款申請書等證據資料，綜合判斷，認定抗告人有如其犯罪事實欄所載幫助洗錢及幫助詐欺各犯行事證明確；且說明如何認定抗告人有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意；抗告人執如第一審金訴卷第61至67頁，審金訴卷第95頁之診斷證明書，主張其自幼患有注意力不足過動症，有注意力難以集中、衝動行事、無法詳加思考等症狀，又因確診新冠肺炎而有判斷力及評估能力缺損之情形，並無犯罪之故意云云，何以不足採信各等旨，有原確定判決及該案電子卷證可參。㈡抗告人所執再證2、再證4 之診斷證明書，均已經原確定判決審酌。而再證3之診斷證明書，除所載抗告人於112年10月23日及113年1月8日復至土城醫院精神科就診外，其餘有關診斷症狀、醫囑等內容，俱與業經原確定判決審酌之該院112年8月9日診斷證明書之記載相符，核僅係醫院開立之日期不同而已，尚難認符合新規性之要件。而未經原確定判決斟酌之再證5，與責任能力之判斷無涉；再證1則為臺北市立聯合醫院於113年4月29日就抗告人所為之診斷，距案發日期（111年11月2日）甚遠，且該第五號染色體結構性異常缺陷之症狀，僅影響抗告人智力學習，已難執此遽認抗告人為本案犯行時，辨識能力或控制能力欠缺抑或顯著降低，況與先前原確定判決認定事實基礎之既存證據綜合判斷，亦無動搖原確定判決認定之事實而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名判決之蓋然性，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據。至其餘抗告意旨指摘各節，或屬量刑輕重之事項，無從達使抗告人受有前述更有利判決之再審目的，或係對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，同非聲請再審所定之新事實、新證據。綜上，抗告人本件再審之聲請並無理由。原裁定駁回抗告人再審聲請之理由雖與本院不同，然結論並無二致。抗告意旨徒憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2013-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3642號上訴人張芝郡上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年3月27日第二審判決（112年度金上訴字第7、 8、9、10、11號，起訴及追加起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署11 1年度偵字第2867、4574、5884、5980、7835號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張芝郡有如其犯罪事實欄即其附表編號1至6所載，與不詳姓名暱稱「林奇儒」之人，共同向他人施詐以取得財物，並隱匿詐騙贓款去向及所在共6 次之犯行，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處上訴人共同一般洗錢共6罪刑，且合併酌定應執行刑，並分別諭知併科罰金、應執行罰金之易服勞役折算標準，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊經國軍花蓮總醫院實施精神鑑定之結果，既認伊因輕度智能不足及持續性憂鬱症之心智缺陷與精神障礙，致「難以」辨識行為違法，實係說明伊無法辨識行為違法與否，惟其鑑定結論卻認伊因上開之病理性因素，以致辨識行為違法之能力，僅係明顯不足於一般人而已，洵屬衝突。原審就上開鑑定意見之矛盾疑義，未函請國軍花蓮總醫院為補充鑑定之說明，遽認定伊於案發當時之辨識行為違法及依辨識而行為之能力，顯著於常人減低，而非全然喪失，殊有可議云云。三、惟原判決認定上訴人確有前揭犯行，已說明所憑證據及理由，其中關於國軍花蓮總醫院對上訴人實施鑑定之精神鑑定報告意旨略以：綜合上訴人之個案史、會談內容、精神科病史、社會功能評估及心理檢查暨衡鑑等，且診斷上訴人係因輕度智能不足與持續性憂鬱症等疾病，可見上訴人於案發當時之精神狀態，對於理解案關簡訊內容及匯出款項等行為，尚難以辨識行為違法，因而研判上訴人之是非辨識能力，所致心理意志缺陷之影響，達顯著不足於常人之程度等旨，復佐以卷內相關證據資料，認定上訴人於案發當時，因上揭心智缺陷及精神障礙，以致辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，相較於常人而言，顯著減低。揆諸原判決以上揭鑑定報告意旨關於上訴人「難以辨識行為違法」一節，認定猶具有部分之責任能力，合於刑法第19條第2項「辨識行為違法，顯著減低」之規定，而非該當同條第1項「不能辨識行為違法」規定所指之喪失責任能力，核其論斷，難謂於法不合。上訴人上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決為不當，尚屬誤會，洵非適法之第三審上訴理由。又刑事訴訟法第163條之規定，一方面揭櫫當事人調查證據主導權之大原則（同條第1項），另方面例外規定法院「得」及「應」依職權調查證據之補充性，即必待當事人舉證不足時，法院始主動依職權介入調查客觀上具有調查必要性之證據，以期發見真實（同條第2項）。是苟待證事實已臻明瞭而堪予認定，則法院既無依聲請再調查其他證據之必要（同法第163條之2第2項第3款），自無「得」或「應」依職權調查證據可言。原判決以卷內事證已臻明確，因認上訴人確有前揭一般洗錢等罪之犯行，自難謂有何客觀上應予調查之證據而未予調查之情形。況上訴人及其原審辯護人在原審審理時，對於上揭精神鑑定報告之證明力，僅執為有利於上訴人之辯解，並未主張該鑑定意見尚有何疑義，亦未就此請求為相關之證據調查，甚且均陳稱並無其他證據請求調查等語，有原審審判筆錄可稽。乃上訴人上訴意旨，卻於提起第三審上訴後，始指摘原判決有證據調查未盡之違法，要非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法第三審上訴理由。綜上，上訴人上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，其所犯一般洗錢罪之上訴俱為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭一般洗錢重罪部分之上訴既均從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之各該普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦皆應從程序上駁回。四、上訴人行為後，洗錢防制法（下稱舊洗錢法）一般洗錢罪之規定，業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），而依刑法第2條第1項之新舊法律應選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂，此為本院最近一致之見解。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，而若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其法定刑則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯關係從一重以舊一般洗錢共6罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然對其判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3642-20241219-1