Know99判決書

搜尋結果：賴葵樺

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第243號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱育彥邱紹豪賴語陽上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13284 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人丁○○與告訴人潘○杰(真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等罪嫌部分，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理)於民國112年10月26日下午4時許，在桃園市○○ 區○○○路000巷000○0號前，因不滿被告兼告訴人甲○○、被告兼告訴人乙○○向其反應敲擊貨櫃問題，丁○○、潘○杰竟共同基於傷害之犯意聯絡，由丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車衝撞甲○○，甲○○與乙○○即心生不滿，亦共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○、乙○○分別手持鐵撬、畚箕毆打丁○○ 、潘○杰，丁○○、潘○杰亦手持安全帽毆打甲○○、乙○○，致甲 ○○受有頭部挫傷併頭暈、前胸壁挫傷、左下腹部挫擦傷、右前臂以及左肘挫擦傷、右手拇指挫傷併遠端指骨骨折、右膝及雙側小腿挫擦傷等傷害；乙○○則受有左手食指、第五指挫瘀傷、左前胸挫傷、左踝瘀腫等傷害；丁○○則受有右手臂擦挫傷等傷害；告訴人則受有頭皮鈍挫傷、前額擦傷、右小腿撕裂傷0.5公分、右肩、右手臂、右大腿多處挫傷等傷害。因認被告丁○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪嫌、被告甲○○、乙○○均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告甲○○、乙○○、丁○○被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告丁○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪嫌、被告甲○○、乙○○均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌，依刑法第287條規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人甲○○、乙○○、丁○○已達成調解，且當庭互相對對方撤回告訴；被告甲○○、乙○○與告訴人潘○杰已達成調解，潘○杰當庭撤回對被告甲○○、乙○○之告訴等情，有本院113年度原附民移調字第165號調解筆錄、準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第71-72、61、63-69頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-20

TYDM-113-審原易-243-20241120-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1805號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鼎祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41040號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3280號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張鼎祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自用小客車牌照號碼「3089-PH」號車牌二面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於竊盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據部分補充「被告張鼎祥於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第38 頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告張鼎祥所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行、所竊得財物價值暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事臨時工作、須扶養女兒之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　㈠被告竊得之自用小客車牌照號碼「3089-PH」號車牌2面，為其犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人夏榕謄，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所持以行竊之板手1支，為被告所有供本案犯行所用，業經丟棄，經被告於偵查及本院準備程序供述在卷（見偵卷第 89頁，本院審易卷第38頁），且未扣案，依卷內現存證據，無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之日常工具，亦非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41040號　　被　　　告　張鼎祥　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鼎祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月31日晚間10時29分許，在桃園市○○區○村路0段00號前，持客觀上足供作兇器使用之扳手1支，拆卸由夏榕謄停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車前、後之車牌各1面，以此方式竊取車牌2面得手後，再懸掛於車牌號碼000-000 0號自用小客車上使用。嗣夏榕謄察覺遭竊，報警處理為警循線查悉上情。二、案經夏榕謄訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張鼎祥於偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人夏榕謄於警詢中證述明確，並有車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片8張及現場照片共2張在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。未扣案之車牌2面，為被告行竊之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告用以為本案犯行之扳手1支，並未扣案，查無證據足認現尚存在，衡諸該板手價值低微，且取得容易，替代性高，且欠缺刑法上之重要性，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TYDM-113-審簡-1805-20241120-1

審易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1990號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王詣傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第949號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王詣傑與告訴人蕭月菊係鄰居，被告為犬隻飼主，本應注意防止其所飼養動物無故侵害他人身體，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應採取適當防護措施，必要時應妥善加裝防咬嘴套，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年8月 1日6時25分許，未為其飼養具攻擊性之西藏獒犬繫上牽繩及裝戴防咬嘴套，即讓犬隻外出，適有告訴人在桃園市○○區○○ 街00號1樓社區庭院整理植栽，遭被告飼養之西藏獒犬上前撲咬，告訴人因而受有左大腿表淺性異物傷口之傷害。因認被告王詣傑涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告王詣傑被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人蕭月菊達成調解，並給付完畢，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1347號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第35-36、3 7、39頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TYDM-113-審易-1990-20241120-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第477號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃晨楷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1736號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃晨楷於民國112年10月4日下午1時28 分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區領航南路2段往新生路3段方向行駛，行經領航南路2段與致遠二路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而當時其行進方向燈光號誌已顯示紅燈號誌，應即減速停車，而依當時情況，又非不能注意，竟疏未注意，因撿拾手機而貿然直行，適有告訴人李慧怡騎乘車號000-0000號普通重型機車沿中壢區青松街往致遠二路方向行駛在該交岔口處等停紅燈，俟其方向燈光號誌轉為綠燈時即起步直行通過該路口，2 車煞避不及而相互碰撞，致告訴人受有右側股骨幹閉鎖性骨折之傷害。因認被告黃晨楷涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告黃晨楷被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人李慧怡達成調解，告訴人當庭撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1753號調解筆錄、本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第37-38、33、35頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TYDM-113-審交易-477-20241120-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1040號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊連輝上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 975號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1417號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊連輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊連輝於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第28頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告楊連輝所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，即以傳送文字簡訊之方式恫嚇告訴人廖振睿，致告訴人心生畏懼，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、已退休、無須扶養他人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院綜合上情，認其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能記取教訓，並建立其正確法治觀念，使其更為謹慎，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6975號　　被　　　告　楊連輝　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊連輝與廖振睿有債務糾紛，楊連輝因不滿廖振睿借錢不還，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月7日凌晨0 時36分許，在不詳地點，以手機門號0000000000號傳送：「操你媽狗娘養的，你會死無全ㄕ，跟你全家開戰，太陽會給你收ㄕ，不惜代價，先你爸後你媽再萊您那小畜生，你慢慢等」等文字簡訊予廖振睿，以此危害生命、身體、名譽之事恐嚇廖振睿，使廖振睿心生畏懼，致生危害於安全。二、案經廖振睿訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊連輝於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地傳送上開訊息乙情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊與告訴人廖振睿有債務糾紛，伊氣不過云云。 2 告訴人廖振睿於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 簡訊擷圖2張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-20

TYDM-113-審簡-1040-20241120-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1732號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭定發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33635 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3175號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭定發犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣二十六萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭定發於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第33頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告彭定發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取告訴人呂樹發之財物，侵害他人財產權，使他人受有損害，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成相當之危害；惟念被告犯後坦認犯行，已與告訴人達成調解，承諾分期賠償新臺幣(下同)46萬元等情，有本院113年度附民移調字第1670號調解筆錄在卷可佐（見本院審簡卷第9頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、情節、所竊得財物價值暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事餐飲跟超商工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人呂樹發之意見（見本院審易卷第33頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之30萬元，為其本案犯罪所得，其中4萬元部分，被告業已返還告訴人呂樹發，業據被告於本院準備程序供承在卷（見本院審易卷第33頁），此部分犯罪所得，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收；而就所餘26萬元部分，雖被告已與告訴人呂樹發達成調解，同意將來分期賠償其46 萬元，業如前述，然既尚未履行，前開26萬元犯罪所得尚難認已實際發還告訴人呂樹發，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後倘確實依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33635號　　被　　　告　彭定發　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號(桃園　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭定發於民國112年12月底至113年3月間，受雇於呂樹發擔任位於桃園市○○區○○○街000號「統一超商福利國門市」之店員。詎彭定發竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於113年2月26日前某時許，以套話之方式，向「統一超商福利國門市」另名掌管收銀之店員杜芊慧，打探得知店內保險箱密碼，復於113年2月26日下午3時許，在前開「統一超商福利國門市」店內，擅自輸入店內保險箱密碼，竊取保險箱內存放之現金新臺幣(下同)30萬元得手。嗣呂樹發調閱店內監視錄影畫面，報警循線查悉上情。二、案經呂樹發訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業經被告彭定發於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人呂樹發、證人杜芊慧於警詢時證述之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片乙份附卷可稽，本案被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另本件依告訴人所述，被告尚有26萬元侵占款項未歸還，此為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第 3項規定，宣告追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告係構成刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟本案被告並非「統一超商福利國門市」保險箱保管人，前開保險箱密碼亦係由另名掌管收銀之店員杜芊慧打聽而來，自難認被告此舉屬易持有為所有之侵占行為，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖所犯法條：中華民國刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TYDM-113-審簡-1732-20241120-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第353號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉明哲上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第48號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第1 93號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉明哲犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉明哲於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第31頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告葉明哲所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯肇事逃逸罪名既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別（最高法院93年度台上字第6513號判決意旨參照），自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。是被告縱令騎乘機車肇事，導致告訴人許宭語、褚峻睿等2人分別成傷，且未予救援即擅自逃逸，其所犯之肇事逃逸罪部分，所侵害者仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係可言，附此敘明。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告葉明哲所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告葉明哲肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量告訴人許宭語、褚峻睿等2人所受傷勢非重，經告訴人2人自行報案後就醫，可認被告犯行所生危害有限，且被告於偵查中已與告訴人許宭語、褚峻睿均達成和解，獲其等原諒，有撤銷告訴狀（申請書）在卷可憑（見偵1354號卷第51、53頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自騎車離開現場而逃逸，罔顧告訴人等之身體安全，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人2人達成和解，獲其等原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事機械設備工作、須扶養父母及兩名小孩（1名有中度自閉症）等家庭經濟生活狀況一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第48號　　被　　　告　葉明哲　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉明哲（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國111 年10月24日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區環中東路行駛，於同日上午7時36分許，行經環中東路2段626號前時，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而當時情況並無不能注意之情事，竟為接聽電話即任意驟然煞車減速，適許宭語騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在後方沿同向車道行駛，見狀急煞，而緊跟在後騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之褚峻睿則不及反應因而撞上許宭語，2人均人車倒地，許宭語受有下背和骨盆挫傷之傷害，褚峻睿則受有左膝部擦傷之傷害。詎葉明哲明知已騎車發生交通事故致人傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者為必要之救護措施，亦未留在現場等候處理，逕自騎車離開現場，嗣經許宭語、褚峻睿報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查悉上情。二、案經許宭語、褚峻睿訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、上揭犯罪事實，業據被告葉明哲於偵查中坦承不諱，核與告訴人許宭語、褚峻睿於警詢中之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書2張、現場監視器錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖6張、現場及車損照片11張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段發生交通事故致人傷害而逃逸之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第185條之4第1項（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2024-11-20

TYDM-113-審交簡-353-20241120-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1336號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1718號 113年度審金訴字第2137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王志明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 82號、第15583號、第29837號、第29877號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文王志明犯如附表甲編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至9主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件三證據及待證事實編號2證據名稱欄記載「中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶」更正為「中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶」；證據部分補充「被告王志明之本院準備程序及審理時之自白（見本院1336卷第80、119頁、本院1718卷第59、81頁、本院2137卷第63、75頁）外，餘均引用如附件一至三所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告王志明行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵查及本院審理時自白所為一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，則依行為時及中間法第14條第1項規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6 年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定 (5年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告王志明就附表甲編號1至9所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表甲編號1至7所示犯行，就附表甲編號8至9所示犯行，與曾國信、「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與共犯曾國信、「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，分別對告訴人陳盈穎、紀易玫等人施用詐術，使其等數次匯款至被告中信帳戶、彰化銀行帳戶，並自行或同他人多次提領前開各帳戶內款項行為，均係基於同一加重詐欺取財、洗錢目的而為，在密切接近之時間實施，並各侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表甲編號1至9所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至9所為，犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。　㈦被告雖於偵查（見偵18649卷第85頁、偵29877卷第58頁）及本院審理時（見本院1336卷第80、119頁、本院1718卷第59 、81頁、本院2137卷第63、75頁）均自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法報酬，擔任提供帳戶、提領車手及轉交贓款之工作，造成附表甲各編號所示告訴人等受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與分工之情節及程度、本件被害人人數、遭受詐騙之損失、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、須扶養家人之家庭經濟生活況等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1至9主文欄所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於警詢及本院準備程序時陳稱，其本案犯行係辦理帳戶及提領款項一日可獲得1萬元，總共拿2萬元等語（見偵1891 4卷第44-45頁、本院審金訴1336卷第80頁），為被告本案犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量前開2萬元，前業經本院以110年度金訴字第184、186號判決宣告沒收上開2萬元（見偵18914卷第69頁），嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4085號判決上訴駁回確定在案，堪認被告前開犯罪所得實質上已受剝奪，如在本案另沒收被告前揭犯罪所得，恐過度剝奪被告財產而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵被告此部分犯罪所得。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表甲所示各告訴人等所匯入之款項，經被告或其他不詳之人依指示提領後交予其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶、提領部分款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員之指示而為，且前開款項均已交付予本案詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳、李允煉、鄭珮琪提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表甲：編號犯罪事實告訴人主　　　　文 1 如附件一犯罪事實暨附表編號1所示鄭仲涵王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附件一犯罪事實暨附表編號2所示李明美王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附件一犯罪事實暨附表編號3所示阮承妤王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件一犯罪事實暨附表編號4所示陳柏弘王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件一犯罪事實暨附表編號5所示柯梅霞王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件一犯罪事實暨附表編號6所示陳冠羽王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件一犯罪事實暨附表編號7所示楊子毅王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件二犯罪事實所示陳盈穎王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附件三犯罪事實暨附表編號1所示紀易玫王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15582號 113年度偵字第15583號　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志明於民國109年8月間加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手段之詐騙集團擔任車手（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，另案經本署檢察官以109年度偵字第34162、37364號、110年度偵字第1390、3461、3941、4420、4440、6485、11992號提起公訴，下稱本案詐欺集團）。王志明與上開詐騙集團之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，於109年8月 13日某時許，由王志明與不詳詐欺集團成員先至某金融機構，申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），王志明再於新北市板橋區某中國信託商業銀行分行前，將渠甫申辦之前開中國信託帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員保管使用，嗣由該詐欺集團某成員，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，王志明再與其餘真實姓名、年籍不詳之成年人，於109年8月14日下午1時32分許持前開中信銀行帳戶之提款卡，臨櫃提領新臺幣（下同）126萬7 ,000元或由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間將匯入提領一空，復交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經鄭仲涵、李明美、阮承妤、陳柏弘、柯梅霞、陳冠羽、楊子毅訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王志明於警詢時及偵訊中之供述坦承有於前揭時、地依不詳詐欺集團成員指示申辦持本案中信銀行帳戶，並將本案中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡及密碼交付與不詳詐欺集團成員。復依指示臨櫃提領本案中信銀行帳戶內新臺幣（下同）126萬7,000元，再交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員之事實。 2 證人即告訴人鄭仲涵於警詢中之證述、告訴人鄭仲涵提供之匯款明細、對話紀錄各1份證明告訴人鄭仲涵於如附表編號1所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 3 證人即告訴人李明美於警詢中之證述、告訴人李明美提供之匯款明細1份證明告訴人李明美於如附表編號2所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號2所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 4 證人即告訴人阮承妤於警詢中之證述、告訴人阮承妤提供之匯款明細1份證明告訴人阮承妤於如附表編號3所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 5 證人即告訴人陳柏弘於警詢中之證述、告訴人陳柏弘提供之匯款明細1份證明告訴人陳柏弘於如附表編號4所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號4所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 6 證人即告訴人柯梅霞於警詢中之證述、告訴人柯梅霞提供之匯款明細1份證明告訴人柯梅霞於如附表編號5所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號5所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 7 證人即告訴人陳冠羽於警詢中之證述、告訴人陳冠羽提供之匯款明細1份證明告訴人陳冠羽於如附表編號6所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號6所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 8 證人即告訴人楊子毅於警詢中之證述、告訴人楊子毅提供之匯款明細1份證明告訴人楊子毅於如附表編號7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號7所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 9 本案中信銀行、彰化銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明本案中信銀行、彰化銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、證明告訴人等於如附表編號1至7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1至7所示之金額至被告如附表編號1至7所示之帳戶後，於附表所示之時間旋遭提領一空之事實。二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；另被告及所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就如附表編號1至7所示之各次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　23 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附表：編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領人 1 鄭仲涵於109年08月某不詳時點，由暱稱「Lynnalin」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人鄭仲涵佯稱：加入投資網站，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人鄭仲涵陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日中午12時35分許 30萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日下午1時32分 126萬7,000元王志明 2 李明美於109年08月01日某時許，由暱稱「小公主」、「蕭煌」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人李明美佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人李明美陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日中午12時43分許 10萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日下午1時32分 126萬7,000元王志明 3 阮承妤於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「哈利.奎茵」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人阮承妤佯稱：加入投資網站「NewCentury新世紀」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人阮承妤陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 20時27分許 3萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 20時29分許 3萬元不詳 4 陳柏弘於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「德哥」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳柏弘佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳柏弘陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 14時12分許 3萬元彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日14時15分許 2萬7,513元不詳 5 柯梅霞於109年08月10日某時許，由臉書暱稱「銘傑」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人柯梅霞佯稱：購買六合彩必會中獎，惟須依指示操作取得獎金等語，致告訴人柯梅霞陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 13時18分許 3萬5,000元彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月14日 14時12分許 14時12分許 14時13分許 14時16分許 1萬2,000元 1萬2,000元 1萬2,000元 53萬3,000元不詳 6 陳冠羽於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「亮菁菁」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳冠羽佯稱：加入博奕網站「福星娛樂網站」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳冠羽陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 16時11分許 3萬元彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 16時16分許 16時23分許 2萬5,013元 7萬5,013元不詳 7 楊子毅於109年07月19日某時許，由暱稱「徐鈺泫」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人楊子毅佯稱：送禮物、公司買貨、公司賠錢需要用錢等語，致告訴人楊子毅陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月17日 17時24分許 4萬元中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月17日 17時28分許 9萬元不詳附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29837號　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳，綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院另以110年度金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小歐」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐」與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦中信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，於109年7 月14日下午1時23分許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體 Line向陳盈穎佯稱：可投資賺取利益云云，致陳盈穎陷於錯誤，而分別於109年8月15日晚間10時28分許及同日晚間10時 30分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至王志明所有之上開中信銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員轉出至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳盈穎訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志明於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳盈穎於警詢之證述情節相符，並有上開中信銀行帳戶基本資料及交易明細、詐欺集團成員與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人網銀交易紀錄查詢畫面擷圖等附卷可稽，足認被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「小歐」及所屬詐欺集團不詳成員間，就本案犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 06　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 06　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29877號　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　8 樓(現於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳，綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以110年度金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小歐」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐」與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦中信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，以如附表所示之方式，詐欺紀易玫，致其陷於錯誤，而分別將於附表所示時間將款項匯入上開中信銀行帳戶、彰化銀行帳戶，旋即由王志明或其他不詳詐欺集團成員將款項提領或轉匯一空，王志明並將提領款項如數交予「小歐」受領後，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經紀易玫訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王志明於偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人紀易玫於警詢之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、對話紀錄、前揭中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶交易明細告訴人紀易玫遭詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款至前揭中信銀行及彰化銀行帳戶，旋分別遭被告或其他不詳詐欺集團成員前往提領一空之事實。二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員就本案犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告於本案警詢中供稱受有報酬新臺幣（下同）2萬元，為其犯罪所得，然該犯罪所得業經臺灣桃園地方法院110年度金訴字第184、186號刑事判決宣告沒收，本案毋庸再行諭知沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附表編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時間及金額告訴人匯款時間、金額（新臺幣）及入帳銀行 1 紀易玫該詐欺集團某成員於109年4月初以通訊軟體LINE聯繫告訴人紀易玫，佯稱可至某外匯代操網站操作獲利云云，致告訴人紀易玫陷於錯誤，而依指示匯款 1.109年8月14日12時30分許、3萬元、中信銀行帳戶。 2.109年8月14日14時33分許、1萬元、中信銀行帳戶。 3.109年8月14日13時21分許、1萬元、彰化銀行帳戶。 4.109年8月15日12時31分許、1萬元、彰化銀行帳戶。

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-2137-20241115-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1794號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李振復上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第258號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行記載「基於詐欺取財」更正為「基於三人以上共同詐欺取財」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第117、123頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告乙○○行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款規定論處。　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）；而被告犯行所隱匿之洗錢贓款共計未達1億元，於本院審理時（於偵查中並未經檢察官訊問是否坦承）已自白所為一般洗錢犯行，無犯罪所得，則依行為時及中間法第14條第1項規定，其法定刑均為2月以上 7年以下，經依行為時及中間法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下；又依現行法第19 條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因無犯罪所得，亦符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時、中間法之規定（6年1 1月)，均高於新法之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定，新法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以 113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈢被告與少年陳○安、「賽亞人超級」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人與少年共同實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知與之共犯之人為少年為必要，但仍須證明該成年人與少年共同犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見與之共犯之人係少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。查少年共犯即少年陳○安為00年0月0日生，有統號查詢個人基本資料在卷可佐（見少連偵卷第79頁），於案發當時雖屬未滿18歲之少年，然訊據被告於警詢及本院準備程序時均供稱：不認識陳○安，僅是依「賽亞人超級」指示向其取款，警方查獲後方知其名，他看起來像21歲左右等語（見少連偵卷第21頁，本院卷第117頁），核與證人即少年陳○安於警詢時證稱：係依「賽亞人超級」指示將收取之贓款放在指定地點，會有一位穿紅色上衣背包包的人去指定地點收取，不用理他就直接離開，我不知道是誰等語大致相符（見少連偵卷第63-64頁），是依本案犯罪模式，可認被告確無與少年陳○ 安頻繁接觸，且依一般經驗法則，少年打扮及言談逾越其實際年齡所應然之情，所在多有，則被告辯稱其不認識少年共犯陳○安，主觀上不知其行為時為未滿18歲之少年等語，尚非不可採信，而卷內亦查無其他積極證據足資證明被告於行為時知悉有未滿18歲之共犯，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。是公訴意旨認被告與少年陳○安共同實施前開犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定加重其刑，稍有未洽，附此敘明。　㈥被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈦查被告於本院準備程序及審理時已自白本案三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂之犯行，又被告於偵查中就前開犯行亦均據實陳述（見少連偵卷第145-147頁），僅因檢察官未詢問是否坦承前開罪名，而未有於檢察官偵查時自白前開犯行之機會，是仍應認其符合偵查及歷次審判中均自白之要件，又本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，則就被告前開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告前開犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人丁○○遂行詐欺、洗錢犯罪，雖因經告訴人察覺有異而未遂，所為仍破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，合於洗錢防制法所定之減輕其刑事由，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、於本案詐欺集團之角色分工、所為致生危害之程度、於本案未實際致告訴人受有損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前在市場擺攤、須扶養未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於本院準備程序供稱雖約定1日報酬為3000元，然因遭查獲，並未實際拿到報酬等語（見本院卷第117頁)，而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，為被告所有，用以供本案詐欺犯罪犯行使用，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第122頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈣犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明定。查扣案如附表編號2所示之物，係共犯少年陳○安於112年4月13日下午4時許在桃園市龜山區文化二路34巷口7-11超商向其他被害人潘小姐收取後，放置指定地點交付與被告之贓款等情，業經共犯少年陳○安於警詢時供陳明確（見少連偵卷第63-64 頁），核與被告於警詢及偵訊時供稱前開50萬元款項，係依「賽亞人超級」指示於同日下午5時許，在龜山區文化二路3 4巷內不知名公園內向少年陳○安收取，後即依指示前往龜山區南上路291號收取本案贓款，前開50萬元款項暫由我保管，還沒指示我交給誰等語（見少連偵卷第19-27、146頁）大致相符，是前開款項，雖非被告本案犯行所得款項，然有事實足認由被告所管領之此部分款項，係取自其他違法行為所得，仍應依上開規定予以諭知沒收。　㈤扣案如附表編號3所示之物，為共犯少年陳○安向告訴人丁○○ 收取之現金72萬元，欲交付被告，業經告訴人丁○○領回等情，有桃園市警察局龜山分局認領保管單在卷可佐（見少連偵卷第77頁），是前開財物既已實際發還告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈥扣案如附表編號4至7所示之物，為共犯少年陳○安為本案犯行所用之物，業據陳○安於警詢證述在卷（見少連偵卷第60-62 頁），經核前開物品業經臺灣新北地方法院少年法庭以113 年度少護字第193號等宣示筆錄宣告沒收確定在案，有上開宣示筆錄在卷可憑，是上開物品既經另案宣告沒收，無重複沒收之刑法上重要性，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 IPHONE 8 智慧型手機1支（IMEI：000000000000000）桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見少連偵卷第35頁） 2 現金新臺幣50萬元 ⒈共犯少年陳○安於112年4月13日向其他被害人收取後轉交被告之贓款（見少連偵卷第63-64、19-27、146頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見少連偵卷第35頁） 3 現金新臺幣72萬元 ⒈共犯少年陳○安向告訴人丁○○收取之贓款，業已發還告訴人丁○○（見少連偵卷第77頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見少連偵卷第73頁） 4 112年4月13日鋐霖投資股份有限公司現金收款收據1張（金額72萬元） ⒈共犯少年陳○安所有，供本案犯行所用之物 ⒉桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見少連偵卷第73頁） 5 印章3個 6 識別證1個（姓名：李家欽；部門：投資顧問；職位：外派經理） 7 IPHONE廠牌手機1支附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第258號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　甲○○律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、同案少年陳○安（民國00年0月生，真實姓名詳卷，涉嫌詐欺罪嫌，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理中）、通訊軟體Telegram暱稱「賽亞人超級」等3人自民國112年4月1 3日起前不詳時間，加入不詳詐欺集團成員，由陳○安擔任取款車手，乙○○擔任監控收水手，並聽從「賽亞人超級」指示至指定地點取款、監控、回收贓款。謀議既定，乙○○、陳○ 安、「賽亞人超級」及其所屬不詳詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自112年3月19日起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳媛媛」邀請丁○○加入鈜霖網站申請會員，佯稱可投資股票獲利，令丁○○陷於錯誤，乃同意在該網站上投資，嗣丁 ○○欲提領獲利出金，由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「鈜霖官方客服」要求丁○○需先繳交獲利金新臺幣（下同）72萬元才可提領，由「賽亞人超級」指派少年陳○安於112 年4月13日晚上6時10分許前往桃園市○○區○○路000號假冒「外派投資顧問經理」與丁○○面交，並由「賽亞人超級」指示乙○○前往同址監控、收水，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，乙○○則可因此獲得1日3,000元之酬勞及業績抽成。因丁○○察覺有異，乃報警處理，待陳○安向丁○○收取72萬元後，為警於上開時、地當場查獲乙○○、陳○安而未遂，並在陳○安身上扣得72萬元（已發還）、現金收款收據1 張、印章3個、識別證1個、智慧型手機1支，自乙○○身上扣得智慧型手機1支、50萬元。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1. 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 1.佐證其工作內容為依「賽亞人超級」之指示監看車手面交，並向車手收取款項，等候指示轉交給上手，1日可獲得3,000元之薪水之事實。 2.佐證同日下午5時許，已向同案少年陳○安收取成功自被害人面交之50萬元，且同日晚上6時10分許係依「賽亞人超級」之指示前往桃園市○○區○○路000號監看同案少年陳○安等事實。 3.坦承其在通訊軟體Telegram之暱稱為「日武士本」之事實。 2. 證人即同案少年陳○安於警詢時及審理時之證述 1.佐證其有佯為鈜霖投資股份有限公司「李家欽」投資顧問外派經理，依「賽亞人超級」之指示於上開時、地向告訴人丁○○收取72萬元款項後，拿收據給告訴人簽名等事實。 2.佐證其前往上址之前，已向另一位被害人潘小姐收取50萬元，並交付給被告之事實。 3. 告訴人丁○○於警詢時之指述、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖數張佐證其遭詐騙，且將提領之72萬元交付與陳○安後，收受現金收款收據等事實。 4. 通訊軟體Telegram群組對話訊息截圖數張、臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第59、62號、112年度偵字第16723號案件起訴書1份被告傳送「找附近沒電眼的地方」、「你等等到了下車再聯絡客戶」、「你去旁邊我先勘查」、「妳去遠一點等我」等訊息，顯見被告並非第一次從事詐欺集團車手、收水等工作。 5. 現場照片數張、現金收款收據1張、自陳○安身上扣得之印章3個、識別證1個、智慧型手機1支，自被告身上扣得智慧型手機1支、50萬元、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、認領保管單1份佐證被告、陳○安與不詳詐欺集團就詐騙本案告訴人間有犯意聯絡、行為分擔。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與陳○安、「賽亞人超級」不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告為成年人，其與少年陳○安共同實施上開犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至2分之1。扣案之智慧型手機1支、贓款50萬元，係供被告犯罪所用，且為被告犯罪所得，為被告供陳在卷，復經證人即同案少年陳○安證述屬實，請伊刑法第38條第1項、第38條之1第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭

2024-11-15

TYDM-112-審金訴-1794-20241115-2

審原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第195號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊勝文指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20412號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文楊勝文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬四千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊勝文於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第77、85頁）」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告楊勝文行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵訊及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，則依行為時第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依行為時第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依中間法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因亦於偵查中自白，符合中間法第16條第2項規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；又依現行法第19 條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，雖於偵查中自白但未繳交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法(6 年11月)、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定(5 年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告楊勝文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與暱稱「吳孟家」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖於偵查（見偵卷第88頁）及本院審理時（見本院卷第7 7、85頁）均自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，雖於本院審理時與告訴人林菊梅以40萬元達成調解，然履行期並未屆至，有本院113年度原附民移調字第156號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第88-3至88-4頁），難認被告已自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為貪圖非法利益，即擔任提款車手，經由暱稱「吳孟家」之成員轉交告訴人林菊梅郵局及永豐銀行帳戶之提款卡，並於附表所示之提領時間、提領地點，提領共70萬元之金額款項後，再將提領款項交付予詐欺集團成員「吳孟家」，造成告訴人之財產損失，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序，所為誠屬不當；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人林菊梅達成調解，承諾將分期賠償其損失，業如前述，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪程度及分工、所獲利益、受害人人數及遭受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、做工、不須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱報酬為提領金額之2%等語（見偵卷第88頁，本院卷第77頁），是核被告本案犯行之犯罪所得共計應為1萬4,000元【計算式：(15萬元+15萬元+10 萬元+10萬元+10萬元+10萬元)*2%=1萬4,000元】，雖被告已與告訴人林菊梅達成調解，同意將來分期賠償其40萬元，業如前述，然尚未履行，是前開犯罪所得尚難認已實際發還告訴人，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告提領告訴人林菊梅之款項共計70萬元後，即依指示將款項交予「吳孟家」，此部分共計70萬元雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從「吳孟家」之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查被告於本案使用之郵局及永豐銀行帳戶之提款卡，雖亦為被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟考量前開提款卡均未扣案，單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之必要，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20412號　　被　　　告　楊勝文　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○村000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊勝文於民國111年6月間加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（參與犯罪組織罪嫌業經本署檢察官以111年度偵字第43230號提起公訴），擔任負責提領受騙民眾遭詐騙款項之車手工作，楊勝文及所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員於111年7月7日上午9時許，撥打電話予林菊梅，以假檢警之詐騙方式向林菊梅佯稱為檢察官、警員，因林菊梅涉嫌刑事案件而需監管名下帳戶與財物，致林菊梅陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於111年7月7日下午4時許，在桃園市桃園區中埔二街與同德三街口土地公廟旁巷子內，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號不詳，帳戶未遭提領）之提款卡、黃金11個、現金新臺幣（下同）28萬元等物交付予詐欺集團成員並告知提款卡密碼，嗣楊勝文經由該集團暱稱「吳孟家」之成員轉交林菊梅上開郵局帳戶、永豐銀行帳戶之提款卡後，於如附表所示之提領時間、在如附表所示之提領地點，提領如附表所示之金額款項後，再將提領款項交付予詐欺集團成員「吳孟家」。楊勝文則依每次提領款項之金額，獲取提領金額2%之報酬。嗣經警調取監視器影像，循線查悉上情。二、案經林菊梅訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊勝文於警詢及偵訊時之供述被告坦承加入詐欺集團擔任提款車手，於附表所示時地，提領附表所示金額，並從中獲取提款金額2％之報酬之事實。 2 告訴人林菊梅於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺集團以假檢警之詐騙手法詐騙而交付其所有之郵局帳戶、永豐銀行帳戶之提款卡、密碼及上開財物等事實。 3 告訴人郵局帳戶、永豐銀行帳戶交易明細、被告提款之監視器畫面翻拍照片6張證明被告持告訴人之郵局帳戶、永豐銀行帳戶提款卡前往自動櫃員機提領現金之事實。 4 本署111年度偵字第43230號、46487號起訴書各1份證明被告因加入詐欺集團擔任提款車手，另案經本署檢察官提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。而被告持本案帳戶之提款卡所為多次提領行為，係利用同一密接之時、地提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均請論以接續犯。被告所犯上開加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至被告自陳依每次提領款項之多寡，可獲取提領金額2%之報酬（共1萬4,000元），其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯　所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 提領帳戶 1 111年7月8日13時45分至13時47分桃園市○○區○○路000號自立郵局 6萬元2次 3萬元1次共15萬元郵局帳戶 2 111年7月9日13時3分至13時6分桃園市○○區○○路000號自立郵局 6萬元2次 3萬元1次共15萬元郵局帳戶 3 111年7月10日14時40分至14時41分桃園市○○區○○路000號自立郵局 6萬元1次 4萬元1次共10萬元郵局帳戶　4 111年7月8日13時53分至13時55分桃園市○○區○○○路000號永豐銀行內壢分行 3萬元2次 2萬元2次共10萬元永豐銀行帳戶　5 111年7月9日12時56分至12時57分桃園市○○區○○○路000號永豐銀行內壢分行 5萬元2次共10萬元永豐銀行帳戶　6 111年7月10日14時33分至14時34分桃園市○○區○○○路000號永豐銀行內壢分行 5萬元2次共10萬元永豐銀行帳戶

2024-11-15

TYDM-113-審原金訴-195-20241115-1