Know99判決書

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第83號移送機關臺南市政府警察局第一分局被移送人劉宥辰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113 年11月13日南市警一偵字第1130634237 號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文劉宥辰不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：　　被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月1 日晚間6 時25分許（日時下以「00.0 0.00/00:00:00」格式）。　㈡地點：臺南市○區○○路○段00號。　㈢行為：被移送人於駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行至臺南火車站圓環時，因前方車流停止而急剎車，其後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之吳冠霖因不滿被移送人小客車行車暫停，遂以催油門逼迫被移送人小客車前行未果後，以超車方式超越被移送人小客車時對被移送人比出「智障」手勢後，於吳冠霖行至北門路二段與北忠街路口停等紅燈時，被移送人於紅燈暫停時下車，持扣案之德國原裝WALT HER 廠牌PDP/PGS 防身辣椒發射器（手槍形狀，下稱【扣案辣椒槍】）指向吳冠霖質問方才逼車行為與手勢意義，吳冠霖回稱未比手勢，被移送人不滿吳冠霖回答，遂以扣案辣椒槍向吳冠霖臉部噴灑辣椒水。二、不罰理由　㈠移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第65條第3 款之「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者」規定，係以被移送人於上開時地與吳冠霖發生行車糾紛後，持扣案辣椒槍攻擊吳冠霖為據。被移送人雖就其因與吳冠霖發生行車糾紛，故於停等紅燈時持扣案辣椒槍下車質問吳冠霖並因不滿吳冠霖答覆而以扣案辣椒槍對吳冠霖噴射辣椒水之過程並不爭執，惟稱其攜帶扣案辣椒槍係為防身，而當時因吳冠霖逼車行為使其車上正懷孕之配偶心生畏懼，其才持扣案辣椒槍下車質問吳冠霖。　㈡社會秩序維護法第63條第3 款規定之立法理由，查係「類似真槍之玩具槍，假可亂真，無正當理由攜帶，易被利用為犯罪之工具，具有危害安全之虞者。乃訂定本條第三款。」，是其立法目的係避免於無正當理由攜帶下發生該玩具槍被利用為犯罪工具之將來可能發生危險，惟有無正當理由、是否危害安全之虞，屬不確定法律概念，是為免處罰過於浮濫，參照本條係列於本法「妨害安寧秩序」編章內，於解釋上，應依行為人攜帶玩具槍之主觀理由與客觀情狀，於客觀上是否危害於安寧秩序，作為判斷是否構成本款非行之依據。若可認行為人攜帶該物品出於正當理由，即不構成本條款之非行，且於行為人出於正當理由攜帶該玩具槍後，若因持用該玩具槍而發生具體危害，而該持用行為如於解釋上仍在該正當理由範圍內者，亦應認未該當本條款之非行，至於，持用結果所發生危害，是否有本法第11至14條之正當事由或有逾越該等正當事由而應負其他民刑責任，與本條非行之構成無涉。　㈢本件被移送人購買持有扣案辣椒槍，依被移送人稱係為防身使用，參照警察與司法實務見解有認就本款規定物品如持有攜帶時係出於防身目的者，尚難認構成本條款之無正當理由之見解（內政部警政署81.06.01座談結論參照），則依現有證據，尚難認移送機關就被移送人係「無正當理由」與被移送人客觀上攜帶扣案辣椒槍情狀已危害於安寧秩序之事實提出相當證據為證明，自難依本條項款規定裁罰。　㈣又本件雖最終發生被移送人持扣案辣椒槍攻擊吳冠霖之結果，惟以：被移送人係因行車糾紛而下車質問吳冠霖（暫不論其於停等紅燈時下車是否有違反道路交通安全規則而有應依道路交通管理處罰條例處罰之情形），依吳冠霖前所為之催油門逼車與比手勢嘲諷，其攜帶扣案辣椒槍下車，可認尚在其原攜帶之防身範圍內，至於，嗣後其持扣案辣椒槍攻擊吳冠霖之行為，則屬該行為是否適法或應另負其他民刑事責任問題。三、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘　　述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附錄：社會秩序維護法第 45 條．第四十三條第一項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。．前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。第 65 條（同民國 80 年 06 月 29 日）．有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：　一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。　二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。　三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。　四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。相關行政命令與規定違反社會秩序維護法案件處理辦法第 1 條（同民國 81 年 02 月 21 日）．本辦法依社會秩序維護法 (以下簡稱本法) 第九十三條第一項規定訂定之。第 6 條（同民國 81 年 02 月 21 日）．本法所稱查禁物，係指刑法第三十八條第一項第一款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物。相關司法判解內政部警政署81.06.01座談會（司法院研究意見）座談機關：內政部警政署問題說明：攜帶「防身噴霧器」有無社會秩序維護法第六十三條第一項第一款之適用？研究意見：按瓦斯噴霧器係屬警械之一種 (瓦斯器械) ，單純持有者，應依警械使用條例第十三條規定予以沒入。惟如有「無正當理由」攜帶情事，並經認定其具有殺傷力者，仍有本款之適用。座談結論：既為「防身」噴霧器，則攜帶即有正當理由，本題應採否定見解。司法院第二廳研究意見：　　　　　同意座談結論。攜帶防身噴霧器，若意在「防身」，自屬有正當理由，不能依社會秩序維護法第六十三條第一項第一款之規定予以處罰。

2024-12-16

TNEM-113-南秩-83-20241216-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第503號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第601號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏伍佃張庭准上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7196 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏伍佃共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張庭准共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林明志(所涉傷害罪嫌部分，另由本院審理中)因聽聞真實姓名不詳暱稱「慈慈」之女子與朱鄭原杰有糾紛，遂邀集顏伍佃、張庭准等人前往處理。民國111年9月29日下午6時47分許，先由林明志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載顏伍佃、張庭准，前往址設桃園市○○區○○路000巷00○0號興利寵物家族精品店(下稱寵物店)。林明志、顏伍佃、張庭准竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由林明志使用辣椒水噴灑朱鄭原杰眼睛，並以木棍毆打朱鄭原杰頭部，顏伍佃、張庭准則以徒手方式毆打朱鄭原杰頭部，致朱鄭原杰受有頭部鈍傷併輕微腦震盪、頭皮撕裂傷、臉部鈍傷、背部鈍傷、左上臂鈍傷、左前臂鈍傷及結膜灼傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告顏伍佃於警詢之供述及及本院準備程序時之自白(見偵71 96卷第45至46頁、本院易字卷二第67至70、335至340頁)。　㈡被告張庭准於警詢之供述及及本院準備程序時之自白(見偵71 96卷第59至61頁、本院易字卷二第363至368頁)。　㈢證人即告訴人朱鄭原杰於警詢中之證述(見偵7196卷第75至78 頁)。　㈣證人呂俊儀於警詢中之證述(見偵7196卷第83至86頁)。　㈤證人即同案被告林明志於警詢及偵查中之證述(見偵7196卷第 11至14、251至254頁)。　㈥現場及監視器翻拍照片18張(見偵7196卷第95-103頁)。　㈦車輛詳細資料報表(見偵7196卷第93頁)。　㈧沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書(見偵7196卷第79頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告顏伍佃、張庭准所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告顏伍佃、張庭准就本案之犯行與同案被告林明志間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告顏伍佃、張庭准遇事不思理性溝通，僅因細故即為上開傷害犯行，惟犯後均終能坦承不諱，兼衡其等犯罪之手段、素行、告訴人所受之傷勢、未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TYDM-113-簡-503-20241213-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第503號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第601號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏伍佃張庭准上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7196 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏伍佃共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張庭准共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林明志(所涉傷害罪嫌部分，另由本院審理中)因聽聞真實姓名不詳暱稱「慈慈」之女子與朱鄭原杰有糾紛，遂邀集顏伍佃、張庭准等人前往處理。民國111年9月29日下午6時47分許，先由林明志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載顏伍佃、張庭准，前往址設桃園市○○區○○路000巷00○0號興利寵物家族精品店(下稱寵物店)。林明志、顏伍佃、張庭准竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由林明志使用辣椒水噴灑朱鄭原杰眼睛，並以木棍毆打朱鄭原杰頭部，顏伍佃、張庭准則以徒手方式毆打朱鄭原杰頭部，致朱鄭原杰受有頭部鈍傷併輕微腦震盪、頭皮撕裂傷、臉部鈍傷、背部鈍傷、左上臂鈍傷、左前臂鈍傷及結膜灼傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告顏伍佃於警詢之供述及及本院準備程序時之自白(見偵71 96卷第45至46頁、本院易字卷二第67至70、335至340頁)。　㈡被告張庭准於警詢之供述及及本院準備程序時之自白(見偵71 96卷第59至61頁、本院易字卷二第363至368頁)。　㈢證人即告訴人朱鄭原杰於警詢中之證述(見偵7196卷第75至78 頁)。　㈣證人呂俊儀於警詢中之證述(見偵7196卷第83至86頁)。　㈤證人即同案被告林明志於警詢及偵查中之證述(見偵7196卷第 11至14、251至254頁)。　㈥現場及監視器翻拍照片18張(見偵7196卷第95-103頁)。　㈦車輛詳細資料報表(見偵7196卷第93頁)。　㈧沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書(見偵7196卷第79頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告顏伍佃、張庭准所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告顏伍佃、張庭准就本案之犯行與同案被告林明志間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告顏伍佃、張庭准遇事不思理性溝通，僅因細故即為上開傷害犯行，惟犯後均終能坦承不諱，兼衡其等犯罪之手段、素行、告訴人所受之傷勢、未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TYDM-113-簡-601-20241213-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第596號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告唐誌嶸張睿濬張睿鈞上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第73號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。丁○○、丙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、乙○○前因調戲甲○○女友，遭甲○○索賠新臺幣（下同）5萬元，竟心生不滿，於民國111年10月30日不詳時間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向甲○○佯以給付和解金為由，相約於同日近18時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號「東安社區活動中心」前（下稱本案地點）見面談判，乙○○並向朱姓不詳成年男子（下稱朱姓男子）告知此事，朱姓男子乃自行聯絡丁○○、丙○○、少年庚○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭以112年度少護字第260號宣示筆錄裁定應予訓誡，並應予以假日生活輔導確定）、廖○愷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院以113年度少護字第74號宣示筆錄裁定交付保護管束確定）、陳○哲（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院以113年度少護字第171至173號裁定令入感化教育處所，施以感化教育確定）等人屆時到場。乙○○ 於同日17時53分許，與不知情之其母共乘車牌號碼000-000 號普通重型機車抵達本案地點、隨後丁○○騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車、丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、庚○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、廖○愷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、陳○哲騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車、及數名不詳成年男子以不詳交通方式，攜帶足以對人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用之甩棍、辣椒水、木棍陸續抵達本案地點。上開人等見甲○○與其友人己○○、戊○○出現後，明知本案地點為社區活動中心前，周邊為道路、廣場等公共設施，為公共場所，於傍晚時刻在該處聚集多數人為強暴行為，客觀上將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴及傷害之犯意聯絡，由乙○○、丁○○、丙○○上前輪番徒手毆打甲○○、己○○、戊○○ ，丁○○亦持甩棍向己○○揮擊、丙○○持辣椒水向己○○、甲○○、戊○○噴灑，廖○愷、庚○○則手持木棍毆打甲○○、己○○、戊○○ ，致甲○○受有胸壁挫傷傷害，戊○○受有頭部挫傷傷害，己○○ 則受有頭部挫傷、右側手部挫傷、頭皮開放性傷口、頭暈、噁心、右側前臂挫傷、前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右手第五指疑似骨折等傷害（己○○於偵查中已撤回傷害告訴，此部分另經檢察官為不起訴處分確定）。嗣甲○○、己○○、戊○○報警處理，經警調閱監視器後，循線查得上情。二、案經甲○○、己○○、戊○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告乙○○、丁 ○○、丙○○對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）訊據被告乙○○、丙○○均坦白承認上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，及共同傷害之犯行，核與證人即告訴人甲○○、戊○○、證人廖育欣於警詢所述、證人即告訴人己○○、證人即少年庚○○於警詢、偵查所述情節相符，並有被告乙○○與告訴人甲○○間之LINE 對話紀錄截圖、現場監視器錄影光碟、現場蒐證照片及現場監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院111年10月30日診斷證明書（甲○○）、111年11月1日診斷證明書（己○○）各1紙、告訴人甲○○、己○○、戊○○受傷照片等件附卷可稽，足認被告乙 ○○、丁○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。另由證人己○○於警詢中證稱：丙○○有拿辣椒水噴我跟我朋友等語（警卷第30頁反面），亦堪認被告丙○○於過程中持辣椒水向己○○、甲○○、戊○○噴灑之情。（二）訊據被告丁○○矢口否認上開犯行，辯稱：我被朱姓男子叫去現場，但我沒有動手，只有在場觀看助勢而已等語。惟證人己○○於警詢中證稱：丁○○有拿甩棍打我等語（警卷第 30頁反面）；證人庚○○亦於偵查中證稱：丙○○、丁○○有一起動手等語（偵查卷第46頁），均指證被告丁○○有下手實施強暴、傷害行為，而上開證人並無設詞誣指被告丁○○之動機，上開證詞應堪採認。是被告丁○○所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。其有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、及共同傷害之犯行甚明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、丁○○、丙○○上開犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。　　二、論罪科刑（一）核被告乙○○、丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。　　（二）被告乙○○、丁○○、丙○○與少年廖○愷、庚○○、陳○哲及其他不詳成年男子就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　　（三）被告乙○○、丁○○、丙○○就本案所為上述犯行，係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應綜合為單一評價，係共同以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　（四）按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告等人持用之兇器，並非刀械、槍彈等殺傷力極強之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，故本院認未加重前之法定刑已足評價渠等犯行，均尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　　（五）又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直接故意或間接故意。經查：被告乙○○、丁○○ 、丙○○就本件犯行固與未滿18歲之少年廖○愷、庚○○、陳○ 哲共同為之，惟近年來臺灣地區青少年之營養、發育普遍良好，若非憑藉其等身分證件或其他客觀資料，實難以精確判斷實際年齡，而少年廖○愷、庚○○、陳○哲於本案犯行時均已逾16歲，與18歲相去不遠，卷內復無其他事證可資證明被告乙○○、丁○○、丙○○可由少年廖○愷、庚○○、陳○哲當時外觀、容貌或其他管道得以知悉或預見其等為未滿18 歲之少年，則被告乙○○、丁○○、丙○○於本院審理時辯稱：不知道廖○愷、庚○○、陳○哲為未滿18歲之少年等語，尚非不可採信。依罪疑唯輕、有利被告原則，本院即難認被告乙○○、丁○○、丙○○於本案犯行時明知或可得而知共犯廖○ 愷、庚○○、陳○哲係未滿18歲之少年，自均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，併此敘明。　　　　　　　　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○、丙○○等人不思以理性之方式解決紛爭，竟以本案方式在公眾場所對告訴人等下手實施傷害之強暴行為，造成公眾或他人之潛在危害，所為均應予非難，兼衡被告乙○○、丙○○犯後尚知坦承犯行，被告丙○○始終否認犯行，其等迄未與告訴人甲○○、戊○○達成和解，暨考量其等之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、各自於本案所居之地位、告訴人等所受之傷勢及損害，及其等於本院審理中所自承之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○、丙○○部分，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告等人所持、在現場使用之甩棍、辣椒水等，雖為本案犯罪所用，然因上開物品未扣案，亦非屬違禁物，取得並非困難，且替代性高，宣告沒收顯缺乏刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

ILDM-113-訴-596-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10785號原告陳彥瑋被告李明輝上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟伍佰貳拾伍元，及附表之利息。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬參仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告李明輝於民國112年4月2日凌晨2時10分許，在臺北市○○區○○街0號Triangle酒吧內，因故與原告發生爭執，遂夥同真實姓名年籍不詳之外國籍男子「瑞克絲」，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告李明輝先以辣椒水噴灑原告，並以辣椒水噴霧罐攻擊原告頭部，原告因之跌坐在沙發上，「瑞克絲」再徒手毆打其頭部及身體上半身，致原告受有頭部撕裂傷、雙側上肢多處外傷擦挫傷、臉部擦挫傷、胸部挫傷及腹部挫傷之傷害。請求薪資損失新臺幣10萬5000元、醫藥費4775元、精神賠償19萬225元，合計請求30萬元。聲明：被告應給付原告30萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年11月4日以北院英民壬113年北簡字第10785號函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函113年11月5日送達原告（本院卷第55頁），原告依期補正（評價如后）。而補正函113年11月7日送達被告（本院卷第57頁），然迄113年11月26日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第126 頁第1行），責問權雖為當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文參照)，該條並未明示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。本院已如附件對其為相當之闡明，如允許其可再提出證據或證據方法，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審判請求權。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權外（即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，臺灣大學法學論叢第34卷第5期) 。本院已如附件對其為相當之闡明，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈣查原告所稱上情，據其提出受傷照片、診斷證明書、就醫單據、薪資工作證明等件為憑，且被告經本院113年度審易字第1495號刑事判決（下稱系爭刑事），以被告李明輝共同犯傷害罪，處拘役58日，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為有理由，請求損害賠償，予以准許。　㈤請求金額，分述如下：　⒈關於醫藥費4775元部分，有原告提出就醫單據為憑（本院卷第101至107頁），核屬有據。　⒉薪資損失部分，原告固提出其任職盛博行銷科技有限公司之在職證明，主張原告月薪10萬5000元（本院卷第93頁）云云，然查原告112年度稅務資料，原告任職盛博行銷科技有限公司112年給付原告總額為22萬8000元，則原告日薪即以625 元計（計算式：22萬8000元÷365＝625元，元以下四捨五入至整數），原告提出公司請假單請假1個月，請求1個月損失云云，觀診斷證明，醫囑原告休養2周（本院卷第96頁），則原告請假超過2周部分，為其自己選擇，不得請求薪資損失。故原告可請求薪資損失為8750元（計算式：625元×14＝875 0元）。　⒊精神慰撫金部分，按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本件原告既因被告傷害行為受有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。查，原告為業務經理，自陳其月薪10萬5000元，被告大學畢業，名下無動產不動產等情，本院依上開判例、判決意旨，斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，及原告受有傷害，對原告心理、精神上造成之損害程度，以及被告犯罪後態度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元，尚屬適當。逾此部分請求，即非有理。　㈥從而，原告提起本訴，請求被告給付原告4萬3525元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年5月31日（本院113年度審附民字第1103號卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 4萬3525元 113年5月31日起至清償日止　5 附件（本院卷第45至54頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告起訴狀載向被告請求30萬元，請列舉原告請求之詳細金額及提供相應之資料，若於113年11月22日前(以法院收文章為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅提出三之資料即可。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告於113年11月22日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法：　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相關單據。如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往聯合醫院院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要。如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往xx醫院求診，自應有該院或同級醫院之醫囑，原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且一般公立醫院定期門診之意思（如：定期一個月門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原告可重複求診，如係前往另一公立或同級之醫院求診，固可從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往中醫診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。至於原告主張系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身心科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保身心科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院鑑定，鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求診，是否系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）兩造應於113年11 月22日前(以法院收文章為準)提供前開事實群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作之新津之證據或證據方法。　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次需若干交通費用。　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或其證據或證據方法。　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限於，如：主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被告侵害等語，（自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級醫院鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症…），如原告要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方法來證明前揭情事為真實。　㈦請被告於113年11月22日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院區開立之診斷證明書認為「…宜休養Β天…」，認該醫院是原告就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院… 〉鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；以上僅舉例…）所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。　　三、請兩造於113年11月22日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。四、對於事件發生之原因業經本院113年度審易第1495號刑事判決認定係被告所致，原告已盡其舉證責任。被告是否爭執？若爭執，有何證據或證據方法提出（包括但不限於，如：① 監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)。請兩造於11年月日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年11月22日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年11月22日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年11月22日前(以法院收文章為準 ) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月22日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113年11月22日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定。　　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年11月22日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月22日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10785-20241212-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第559號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林郁琦上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第366 13、36730號），被告就強制部分自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林郁琦犯強制罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林郁琦於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　⒈核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　⒉按犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款定有明文。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，恣意妨害告訴人許煙溝使用手機之權利，法紀觀念淡薄，實屬不該。惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可，且告訴人於本院訊問時表示：請法院從輕量刑，或是希望法院可以不要判等語（見本院易字卷第97頁），是以，本院綜合上述一切情狀，認被告犯罪情節尚屬輕微、惡性亦非嚴重，且實際上已獲得告訴人之宥恕，在客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，又歷經此警、檢調查及訴追之程序，已足對被告產生一定之警惕，而本件縱依第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款之規定，諭知免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官潘冠蓉偵查起訴，經檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第36613、36730 號起訴書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36613號 112年度偵字第36730號　　被　　　告　許煙溝　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段00巷00號13樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林郁琦　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號26樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林郁琦與許煙溝因細故有糾紛，於民國112年5月15日5時15 分許，在桃園市○○區○○○○○○○○○○○○00號，因不滿許煙溝持手機錄影蒐證，林郁琦竟基於強制之犯意，徒手搶下許煙溝所持用之手機並將該手機內影像及對話紀錄刪除（涉妨害電腦使用部分未據告訴），以此強暴之方式妨害許煙溝使用手機之權利。二、許煙溝、林郁琦、金祐興因細故其等有糾紛，於112年5月20 日7時許，在桃園市臺灣桃園國際機場第一航廈入境大廳，許煙溝基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑林郁琦臉部，致林郁琦受有雙眼、臉部及頸部輕微燙傷之傷害。嗣金祐興向許煙溝理論上開情事時，許煙溝又基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑金祐興臉部，致金祐興受有左後頸輕微性皮膚炎、左眼接觸性結膜炎之傷害。林郁琦因不滿許煙溝對其為上開行為，基於傷害之犯意，毆打許煙溝臉部致許煙溝跌倒，致許煙溝受有雙手腕挫傷、左鼻翼挫傷之傷害。三、案經許煙溝、林郁琦、金祐興訴由內政部警政署航空警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠ 112年度偵字第36613號編號證據名稱待證事實 1 被告林郁琦於警詢及偵查中供述證明被告有於告訴人許煙溝持手機對其拍攝時，未經告訴人同意，伸手將告訴人手機抽走，並將告訴人所拍攝的錄影畫面刪除之事實，惟辯稱：告訴人沒有反抗等語。 2 證人即告訴人許煙溝於警詢及偵查中證述全部犯罪事實。 3 證人即同案被告薛凱隆於警詢及偵查中供述證明被告有因告訴人持手機錄影時，將告訴人手機抽走並刪除該手機內畫面之事實。 4 現場監視器畫面檔案與刑案照片、本署勘驗筆錄各1份全部犯罪事實。 5 贓物認領保管單1份證明被告將告訴人手機抽走之事實。㈡112年度偵字第36730號編號證據名稱待證事實 1 被告許煙溝於警詢及偵查中供述及證述㈠證明其有持辣椒水分別噴向告訴人金佑興、林郁琦眼部，惟辯稱：我以為防狼噴霧是防身東西，不知道會造成傷害等語。㈡證明被告林郁琦有毆打其臉部致其跌倒並受有上開傷害之事實。 2 被告林郁琦於警詢及偵查中自白及證述證明其坦承有毆打許煙溝之事實。 3 證人即告訴人金佑興於警詢及偵查中證述全部犯罪事實。 4 現場監視器畫面檔案與刑案照片及本署勘驗筆錄各1份全部犯罪事實。 5 聯新國際醫院桃園國際機場醫療中心診斷證明書共3份及傷勢及現場照片1份證明告訴人許煙溝受有雙手腕挫傷、左鼻翼挫傷之傷害、告訴人林郁琦受有雙眼、臉部及頸部輕微燙傷之傷害、告訴人金祐興受有左後頸輕微性皮膚炎、左眼接觸性結膜炎之傷害之事實。 6 保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告許煙溝有持辣椒水為上開行為之事實。二、核被告林郁琦於犯罪事實㈠所為，涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。核被告許煙溝於犯罪事實㈡所為，均涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌；被告林郁琦於犯罪事實㈡所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告林郁琦、許煙溝分別所為上開 2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之辣椒水1 瓶，為被告許煙溝所有且係供犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、至犯罪事實㈠被告林郁琦上開犯行先作勢攻擊告訴人許煙溝後順勢搶走手機亦涉犯搶奪、恐嚇等罪嫌，然此為被告林郁琦所否認，然觀以證人鍾秉龍於警詢時證稱：案發時告訴人請我載他，告訴我手機被對方拿走，但因為當時我跟對方的車輛已造成交通阻塞，後來告訴人就叫我開走，告訴人下車過後，我又遇到對方，他請我把手機還給告訴人，但因我不想牽扯就轉交給清潔阿姨等語，再參以勘驗監視器畫面，可知被告林郁琦於拿走本案手機後之短暫時間內將手機交給證人，是難認被告林郁琦有不法所有意圖，亦無法認定被告林郁琦有為恐嚇行為，是此部分僅有告訴人單一指訴，復無相關事證憑佐，自難僅以告訴人片面指述，率為被告不利之認定，然此與上開提起公訴部分有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-簡-559-20241212-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第882號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許煙溝林郁琦上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第366 13、36730號），本院判決如下：　　主　　　文許煙溝被訴傷害部分，公訴不受理。林郁琦被訴傷害部分，公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告即告訴人許煙溝、被告即告訴人林郁琦、告訴人金祐興（以下逕稱其等之名）因細故其等有糾紛，於民國112年5月20日上午7時許，在桃園市臺灣桃園國際機場第一航廈入境大廳，許煙溝基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑林郁琦臉部，致林郁琦受有雙眼、臉部及頸部輕微燙傷之傷害。嗣金祐興向許煙溝理論上開情事時，許煙溝又基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑金祐興臉部，致金祐興受有左後頸輕微性皮膚炎、左眼接觸性結膜炎之傷害。林郁琦因不滿許煙溝對其為上開行為，基於傷害之犯意，毆打許煙溝臉部致許煙溝跌倒，致許煙溝受有雙手腕挫傷、左鼻翼挫傷之傷害，因認許煙溝、林郁琦均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語（即起訴書犯罪事實二部分）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件許煙溝、林郁琦因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認其等均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲因渠等3人均已於本院調解成立，嗣並均具狀相互於113年10月17日撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TYDM-113-易-882-20241212-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5347號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35789號），本院判決如下：　　主　文陳嘉宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之甩棍壹支及辣椒水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，為追討債務，不思理性溝通、冷靜面對，竟取出甩棍、辣椒水在告訴人面前揮動作勢攻擊，以示威嚇鎮攝，使告訴人心生恐懼，所為實不足取，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告用以恐嚇告訴人之甩棍、辣椒水，為被告所有並取出使用，係供犯罪所用之物，雖未扣案，然無證據證明現已滅失不存在，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收，並依同條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35789號　　被　　　告　陳嘉宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉宏因林俊良積欠新臺幣（下同）4萬元債務及利息，為向林俊良索討金錢，於民國113年4月7日21時50分，至新北市○○區○○路000號玄泰文華社區，持甩棍及辣椒水作勢攻擊林俊良，致林俊良心生畏懼，將身上1100元取出，陳嘉宏即伸手取走作為林俊良還款後，步行離去，林俊良則起身跟出，記下陳嘉宏駕駛之車牌號碼後，報警調閱監視器，而查悉上情。二、案經林俊良訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳嘉宏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林俊良於偵查時之具結證述情節大致相符，並有犯罪嫌疑人指認表、LINE對話紀錄擷圖、監視器影像檔案光碟及擷圖畫面、本署檢察官勘驗報告、車輛詳細資料報表及駕駛詳細資料報表等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、另告訴人指述被告涉嫌傷害、恐嚇取財、重利部分，被告辯稱：伊有4萬元的本票，給告訴人3萬8千元，2千元是利息，沒有另外約定利息，只要求告訴人1個月還1萬元，還4個月就好，但告訴人沒還錢，伊有於上開時地持甩棍及辣椒水攻擊告訴人林俊良，伊沒看到告訴人左手臂或雙眼受傷，因為告訴人是坐著，伊我跟告訴人隔著櫃臺，告訴人就一直罵伊，伊有向告訴人索取現金1000元，告訴人追出來擋在路中間的，伊還有煞車，1000元是告訴人要還伊的，伊沒有重利，也沒有打到告訴人等語，而告訴人於警詢陳稱：113年1月底經由網路向LINE名稱：陳鳳龍之人借4萬元，逾期罰金1千元，實際拿2萬元，一星期要收1萬元，伊還款2萬元後，對方仍傳簡訊催討，後來被告自稱陳鳳龍小弟，表示伊還有欠款，持甩棍揮向伊，，用辣椒水噴伊眼睛，要求伊還錢，伊表示只有1500元，被告就伊放桌上，就把錢拿走等語，核與被告所辯借還款情節大致相符，是難認被告向告訴人索取金錢，係為收取重利。且告訴人於偵訊時證稱：伊沒有診斷證明書，本票、借據都在被告那裡，伊於113年1月在GOOGLE看到小額借貸的廣告，加對方的LINE，對方的暱稱忘記，換電話號碼後對話記錄也沒了，伊跟對方說要借3萬元，實際只能拿2萬元，簽2張3萬元本票，因為對方說怕伊沒還錢，要加倍，當時伊在新北市○○區○○○路0段00巷0號的社區當保全，對方派來的人不是被告，是約定10天1期，利息6000元，要匯到對方指定台新銀行帳號，未還本金之前要先還利息，伊於113年3月底開始未還利息，本金只還1萬元，也是匯款，對方有跟伊催討，之後就叫被告約伊出去，可是伊找警察陪同被告就跑掉，結果被告就於113年4月7日到找伊還6萬元，伊當時是拿出身上剩下1100元，被告直接搶走，被告又有噴辣椒水，伊有避開，被告還把甩棍舉起來，伊當時有覺得害怕就有起身，起身之後被告就走掉，伊有走出去看被告車牌號碼等語，金額全然不一致，且實際借款給告訴人之人顯非被告，被告僅係受託催討債務，縱使雙方就本金、利息及還款金額之認知有差異，難認被告主觀上有共同重利及為自己不法所有意圖，自與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之構成要件屬有間。又除告訴人指述有被傷害外，告訴人並無提供診斷證明書可證明確有受傷情形，且觀諸監視畫面被告持甩棍未打到告訴人且告訴人並無因被噴辣椒水而不舒服之狀態，是在無任何客觀證據可佐之情形下，而刑法傷害未處罰未遂，尚難僅以告訴人之單一指述，即遽認被告涉有傷害犯行。惟倘若被告持辣椒水、甩棍向告訴人索討金錢之情，構成傷害、恐嚇取財及重利等罪嫌，基於社會事實同一，應為本件聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2024-12-11

PCDM-113-簡-5347-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2114號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴德倫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20778 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告戴良益為貨運司機，嚴德倫因不滿戴良益於配送物品至嚴德倫住處時僅按門鈴後即行離去，乃心生不滿，於民國113年6月19日14時2分許，至臺南市○○區○○路0 0號找戴良益理論並欲拿配送物品，雙方乃起口角，嚴德倫竟基於傷害之犯意，手持所攜帶之辣椒水朝戴良益臉部噴灑，致戴良益受有雙眼、顏面、前胸及雙手疑化學物品灼傷之傷害。因認被告嚴德倫涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、本件被告嚴德倫經告訴人戴良益告訴傷害案件，檢察官認被告所為涉犯刑法第277條第1項傷害罪，該罪名依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告成立和解，並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份可稽（見本院卷第15- 16頁），參諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TNDM-113-易-2114-20241211-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第178號移送機關鐵路警察局高雄分局被移送人凌道荃上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月29日鐵警高分偵字第1130008265號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文凌道荃不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人凌道荃於民國113年10月23日20時 45分許，在國營台灣鐵路股份有限公司三鐵厝車站男廁門口，噴灑辣椒水，至車站清潔員即被害人潘葶真進入男廁清潔時，吸入辣椒水噴霧造成頭暈嘔吐反應，因而認為被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第4款等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，移送意旨認被移送人涉有上開違序行為，係以證人即被害人潘葶真於警詢時之證述為其主要論據。然查，本件移送人未曾自白為上開違序行為，而本件除被害人之單一指述外，卷內復查無其餘證據足資證明被移送人涉有上開違序行為，是被害人之指訴並無其餘證據可資補強。從而，依卷內證據資料尚無從認定被移送人涉有上開違序行為，移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之行為，即非有據，揆諸前揭說明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-09

KSEM-113-雄秩-178-20241209-1

搜尋結果：辣椒水

違反社會秩序維護法

傷害

傷害

妨害秩序等

損害賠償

妨害自由

傷害等

妨害自由

傷害

社會秩序維護法