Know99判決書

搜尋結果：返還款項

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還款項

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士補字第309號原告陳姸晴被告千儂有限公司法定代理人陳冠宏訴訟代理人張唯宸上列當事人間請求返還款項事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）30,300元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日士林簡易庭法官葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官詹禾翊

2024-10-23

SLEV-113-士補-309-20241023-1

補

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2380號原告莊心彤訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師上列原告與被告趙天瑞間請求返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）850,000元，應徵第一審裁判費9,250元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官方美雲

2024-10-18

TPDV-113-補-2380-20241018-1

彰補

彰化簡易庭

返還款項

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1035號原告蔣妍溱原告應於本裁定送達翌日起0日內，具狀補正本件訴訟之「被告」、「原因事實」及補繳裁判費新臺幣0,000元，逾期未補正者，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。同法第244條第1項亦有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「當事人及法定代理人」、「訴訟標的及其原因事實」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。二、原告起訴狀未記載被告姓名，亦無任何得確定被告為何人之資料，尚難特定本件被告為何人；另原告起訴狀所載之「原因事實」，未具體、明確，或足以他案紛爭相識別之原因事實，亦未載明請求權基礎為何（即以何法律關係請求被告還款），僅泛稱「在FB上賣體重機，對方指示我用好賣家開一個賣場，一直沒辦法用好，就跟我說一個先會打line給我，他說要簽一個金融協訂，不然我的資金會陳結，聽信對方操作會行帳戶裏的錢，被轉到被告所提供帳戶中」等語，經核難以特定原告請求法院裁判之對象及事項各為何。茲限原告於本裁定送達翌日起0日內具狀補正本件「被告」為何人、「原因事實」（即人、事、時、地記載完整、明確、特定之詳細事實經過）及載明請求權基礎為何。如逾期未補正，原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。三、原告起訴未據繳納裁判費。原告請求被告給付新臺幣(下同) 14,079元，應繳納裁判費1,000元，原告應如數補繳。四、原告應就上開補正之原因事實，提出與之相符之證據資料、被告之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。五、請依上開命補正之事項，提出補正後之起訴狀，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 17 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林嘉賢

2024-10-17

CHEV-113-彰補-1035-20241017-1

雄簡

高雄簡易庭

請求返還款項等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第399號原告李薏萍訴訟代理人呂昀叡律師被告劉維維簡鈺憓上列當事人間請求返還款項等事件，本院民國（下同）113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告劉維維應給付原告新台幣（下同）10萬元及自112年12 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告簡鈺憓應給付原告25萬元及自113年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告劉維維負擔28％，餘由被告簡鈺憓負擔，並均應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第1、2項所命給付得假執行。但被告劉維維、簡鈺憓如分別以10萬元、25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告劉維維、簡鈺憓明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，被告劉維維將其所申辦之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，於民國112年11月4日在○○市○○區某超商，交付予真實姓名年籍不詳綽號「馬志杰」之詐欺集團成員使用；被告簡鈺憓於 112年11月7日將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶網路銀行帳號、密碼提供予暱稱「小郭」真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在「LINE」通訊軟體，以暱稱「財經-阮老師」、「助理-吳芯穎」、「阮慕驊」對原告佯稱協助投資等語，致原告陷於錯誤，嗣原告下載「佳湧投信APP 」，並於112年11月10日使用網路轉帳之方式以原告所持用永豐銀行○○○分行帳號00000000000000號分別轉匯5萬元、5 萬元至被告劉維維所持用華南銀行帳戶內，並於112年11月1 6日使用臨櫃現金匯款方式，在彰化銀行○○分行轉匯25萬元元至被告簡鈺憓所持用彰化銀行○○分行帳號，致原告分別受有10萬元及25萬元之財產上損害，依民法第184條、第179條規定提起本訴，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告劉維維應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告簡鈺憓應給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告劉維維抗辯：我於網路遭詐騙集團騙取銀行帳戶並已於 112年11月16日至高雄市左營分局○○派出所報案並立案，目前由地檢署偵辦中，我與原告不認識，沒有任何金錢往來，原告若知道是詐騙集團就不應該匯錢進去，我與原告並無任何資金流轉。並聲明：原告之訴駁回。三、被告簡鈺憓抗辯：因我所辦理之3張信用卡刷爆，我有債務協商，但因我已經有債務協商紀錄無法再向銀行辦理貸款，因此才上網找了這個地方，過程中他都講得鉅細靡遺而且與銀行辦理方式都一樣，如果要貸款金額下來要透過美化的方式幫我把金流洗乾淨，所以我才會把網路銀行帳號戶的代號、密碼交給他。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張之被告劉維維上開犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察署113年度偵字第14320號聲請簡易判決處刑，並有原告提供之○○○分行活期儲蓄存款匯款紀錄(見本院卷第225至227 頁)、LINE對話紀錄(見本院卷第19頁至137頁)、存摺影本在卷可稽，原告之上開主張，自堪信為真實。又原告主張被告簡鈺憓上開犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第23510號偵查起訴，並有原告提供之匯款紀錄(本院卷第235頁)、LINE對話紀錄(見本院卷第19頁至137頁)、高雄市政府警察局岡山分局○○派出所受理案件證明單(本院卷第2 37頁)附卷可佐，原告之上開主張，自堪信為真實。　㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告上開犯行致原告受有財產上損害，堪認被告之行為，與原告因遭詐欺所受之損害間，具有相當因果關係；被告2人與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。被告2人所為除須負共犯幫助洗錢之刑事責任外，亦為民事責任之共同侵權行為人，需與實際為詐欺行為之詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告2人請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉維維賠償10萬元、被告簡鈺憓賠償25萬元自屬有據，應予准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告2人給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。則原告請求被告2人自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告劉維維給付 10萬元及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告簡鈺憓給付25萬元及自113年1月3日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有理，應予准許。至原告併依民法第179條請求被告2人返還前開款項部分，依原告主張之意旨，係請求本院擇一為其有利之判決，而本院已依侵權行為法律關係為原告勝訴之判決，則就原告主張之不當得利法律關係，即無再予審究之必要，附此敘明。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-15

KSEV-113-雄簡-399-20241015-3

中簡

臺中簡易庭

返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2820號原告黃紹銘吳紀昀兼上列一人訴訟代理人李祐瑋被告楊婕妤上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國111年9月15日在LINE團購群組向訴外人安世華下訂I phone14 pro max新臺幣（下同）36,000元，又於111年9月26日及同月27日訂購蘋果組合包2組共160,0 00元，並依訴外人安世華指示，將款項匯入其配偶即被告申設之台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。惟訴外人安世華以官司纏身、廠商退款不利等理由未出貨亦未退款。嗣原告於111年12月7日向訴外人安世華申請退款，訴外人安世華則於同月22日表示同意退還本金加上百分之5之利息，合計205,800元，且於112年1月10 日先行退款10,000元。然訴外人安世華後佯稱警察查扣匯款單，郵局、銀行處理匯款需要工作時間等理由，一再拖延，甚至拿空白郵局匯款單寫上非營業日並偽稱已匯款，以詐術拖延還款日期。因被告為訴外人安世華之配偶，且原告係依訴外人安世華指示將款項匯入其指定之系爭帳戶，系爭帳戶為人頭帳戶，被告與訴外人安世華顯為同夥。爰依買賣契約或侵權行為法律關係，請求鈞院擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告黃紹銘50,000元、原告吳紀昀 75,800元、被告李祐瑋80,000元，及111年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張渠等在LINE團購群組向訴外人安世華下訂I phone14 pro max36,000元，又於111年9月26日及同月27日訂購蘋果組合包2組共160,000元，並依訴外人安世華指示，將款項匯入其配偶即被告申設之系爭帳戶內，然訴外人安世華未出貨亦未退款等事實，業據原告提出與渠等所述相符之匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是堪信原告此部分之主張為真實。　　㈡債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間（最高法院109年度台上字第2638號判決意旨參照）；苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院109年度台上字第2190號判決意旨參照）。經查，原告固匯款至訴外人安世華指定之系爭帳戶，然由原告所提之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖內容可知，均是原告等人與訴外人安世華就標的物及其價金互相同意，而未見被告交涉其中，另原告等人復未提出其他證據證明渠等與被告間確存有買賣契約，是故原告等人依買賣契約請求被告返還價金，難認有據。　　　㈢所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。原告另主張被告提供系爭帳戶供訴外人安世華遂行詐欺取財犯行等語，然訴外人安世華在臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4303、19969、21793、36727號偵查案件中陳稱：伊不用自己帳戶供買家轉帳之原因，是因為之前伊還有一個詐欺案的官司正在審理，帳戶全遭凍結無法使用，所以伊才請伊太太提供帳戶幫忙收款；被告並沒有參與伊賣3C 產品或電動自行車的生意，都是伊自己在做，被告楊婕妤都在家裡顧小孩等語（參上開偵查案件之不起訴處分書）。又衡諸被告與訴外人安世華為夫妻之至親關係，實難排除被告確係基此信賴關係，而出借系爭帳戶予訴外人安世華使用之可能，再原告等人並未提出被告有何依其個人之教育或生活經驗，仍可認為被告尚未盡其善良管理人注意義務為任何舉證，難認被告於提供系爭帳戶供其配偶即訴外人安世華使用之行為，已違反其生活或智識經驗應負之注意義務，故尚難僅憑被告所有之系爭帳戶為訴外人安世華所用，即認被告就原告等人受詐騙之行為有故意或過失，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。　　四、綜上所述，原告依買賣契約關係及侵權行為法律關係，請求被告給付原告黃紹銘50,000元、吳紀昀75,800元、李祐瑋80 ,000元，及自111年12月7日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王素珍

2024-10-14

TCEV-113-中簡-2820-20241014-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第997號原告鄭金釵上列原告與被告鄭俊宏間請求返還款項事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴請求被告返還款項「新臺幣伍佰億元」，未依法繳納裁判費，經本院於民國113年9月18日裁定限原告應於裁定送達翌日起5日內補繳裁判費，此裁定經郵務人員送達，因未會晤原告本人而於113年9月25日寄存送達於原告在起訴狀所寫地址之當地警察局（莒光派出所），已合法送達原告，有送達證書在卷可稽，原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官廖昱侖

2024-10-14

TPDV-113-重訴-997-20241014-1

補

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2324號原告鍾山清上列原告因返還款項事件，曾聲請本院對被告曾冠中核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）599,694 元，應徵第一審裁判費6,500元，扣除前已繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳6,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官沈世儒

2024-10-11

TPDV-113-補-2324-20241011-1

重家訴

臺灣新竹地方法院

返還款項

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重家訴字第3號原告吳昭興訴訟代理人陳紹倫律師被告陳惠雯訴訟代理人路春鴻律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣818萬8,000元，及其中新臺幣808萬8 ,000元自民國113年1月30日起，新臺幣10萬元自民國113年7 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之九十九由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣272萬9,000元為被告供擔保後，得為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。上開規定亦為家事事件所準用，依家事事件法第51條亦定有明文。二、原告以原告於兩造婚姻中代為償付被告債務為由，依民法第 1023條第2項規定請求被告返還新臺幣（下同）814萬8,000 元，暨法定遲延利息，嗣於言詞辯論程序中追加請求被告返還台中自建房屋瓦斯裝置工程費13萬5,599元，並擴張聲明為被告應給付原告828萬3,599元，及其中814萬8,000元自民國113年1月30日起，13萬5,599元自113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有起訴狀、民事準備（二）狀（見本院卷第9-14頁、第221至225頁)可按。經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張以：（一）兩造於96年4月28日結婚，現婚姻關係存續中。被告於110 年5月21日受其父親贈與暨分割取得坐落臺中市○○區○○段0 0000地號之土地(下稱系爭土地），被告為在系爭土地上興建房屋（下稱系爭房屋)，委託黃祥禎建築師事務所設計，並以被告擔任起造人、駿承營造有限公司為承造人，向臺中市政府請建造執照，並於111年6月13日取得建造執照。（二）被告擔任起造人自建房屋所需支付設計服務費、請照費用與工程經費等債務，均屬其個人債務。而原告於附表所示時間，以自己財產透過匯款、刷卡方式，合計借貸814萬8 ,000元予被告，供被告清償其自建系爭房屋所生之債務。而兩造現已分居，未來亦無共同生活之打算，被告自應償還原告借予之814萬8,000元。為此，爰依民法第1023條第 2項官定提起本件訴訟。（三）並於本院聲明：⒈被告應給付原告828萬3,599元，其中8,1 48,000元自113年1月30日起，135,599元自113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告及兄弟姊妹於110年5月間自其等父親處受贈系爭土地，且兩造有日後退休移居臺中之想法。故兩造商議由被告與被告兄妹共同在系爭土地起造建物，為日後移居臺中預為準備。兩造與被告之兄長及妹妹委由建築師進行設計及營造商進行房屋興建工程，原告亦全程主導房屋格局設計等事務，並與建築師進行意見交換。原告於設計圖說送審完成獲准建築後，亦逐期將興建款給予被告或匯予營造商協助房屋興建，並非如原告所稱是專為被告代為清償房屋興建款而給付被告款項。（二）孰料，正當工程進行至後階段時，原告之婚外情意外曝光。原告要求被告同意離婚，被告拒絕後，原告即對被告提起本件訴訟，企圖逼被告就範。夫妻之一方給予他方金錢，態樣不一而足，原告自應就其主張代為清償之基礎原因法律關係負證明之責。原告支付金錢時間為原告外遇期間，兩造在之後談到離婚的條件，原告有答應要給被告1筆款項，從未提及要求要求返還本件借貸金錢。且原告匯款之際，正值原告外遇期間，原告基於罪惡感與對被告的虧欠，不可能是用借貸，反係以贈與之方式給付被告，以彌補對被告的虧欠等語。（三）並於本院聲明：原告之訴駁回。三、本院的判斷：原告主張兩造於96年4月28日結婚，現婚姻關係存續中。被告於110年5月21日受其父親贈與暨分割取得系爭土地，被告為在系爭土地上興建系爭房屋，委託黃祥禎建築師事務所設計、被告擔任起造人、駿承營造有限公司為承造人，於111 年6月13日取得建造執照之事實，有土地登記謄本、異動索引、臺中市政府建築執照存根查詢系統資料在卷可憑。而被告對於原告有於附表編號1、3-4、7-12所示時間為支付款項名目欄所示相關工程費用，並匯款附表所示金額不爭執，惟否認原告有交付編號2、5現金，另編號6匯款紀錄註記為零用金並非支付工程款等語（見本院卷第285頁）。是本件本院所應審究者為：（一）原告是否有交付被告如附表編號2 、5、6所示之金額？（二）原告支付興建系爭房屋相關金錢是否有贈與被告之意？（三）原告得向被告請求清償金額為何？經查：（一）關於原告是否有交付被告如附表編號2、5、6所示之金額　　　部分：　　⒈原告主張原告於附表編號2所示時間交付6萬元現金予被告之事實，固據其提出兩造對話訊息（見本院卷第27頁）為證。惟細閱該訊息內容為被告於111年5月27日向原告表示第2期款現金不夠，請原告幫忙轉帳，原告則表示「那要分兩天轉」「今天3萬/3萬星期六2.5萬/2.5萬」，被告表示好，並請原告轉完傳到群組，而原告除提出原告中國信託帳戶當日轉帳5萬元至被告帳戶之交易明細外，其餘6萬並未再提出相關訊息或資料，難以認定原告有交付6萬元現金予被告。而被告既否認原告有於附表編號2所示時間交付6萬元，原告前開主張，自非可採。 ⒉依卷附兩造對話訊息（見本院卷第247-249頁）所示，被告於111年11月1日傳送1張瓦斯裝置工程費用13萬5,599元單據給原告，被告並請原告先給付10萬支付，原告則表示「房間抽屜有你先拿」，其後則無再有相關之討論，可以推論，原告確實有支付被告10萬元瓦斯裝置工程費用無訛。其餘5,599元則無相關紀錄，原告復未能再行舉證證明，自不能認定原告有交付此部分款項。　　⒊至附表編號6部分原告雖亦提出其中國信託帳戶111年11月2 9日存款交易明細（見本院卷第251頁）證明原告於該日匯款予被告3萬元之事實，惟該交易註記欄記載為零用金，原告主張前開金額系支付瓦斯裝置工程費用，亦無可採。（二）關於原告支付興建系爭房屋相關金錢是否有贈與被告之意部分：　　　 ⒈按修正後之法定財產制，由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其婚姻關係存續中請求他方清償之，故民法第1023條第2項明定：夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，於婚姻關係中得請求償還。準此，夫妻之一方依本條項規定向他方請求償還代為清償債務時僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任。是原告倘得證明於婚姻關係存續間以自己之財產清償被告之債務，即得依民法第1023條第2項請求被告償還；被告抗辯兩造間為贈與關係，應就贈與之特別約定負舉證責任。　　⒉被告雖主張原告匯款予被告之際已發生外遇，故兩造之金錢交付純屬贈與，係原告為用以彌補其內心之負疚感等語。然贈與法律行為契約行為，由雙方共同為意思表示始能成立。原告對於兩造是否有合意成立贈與行為，並無相關證明，且被告於原告之復相關工程款費用期間尚未發覺原告有外遇之情形，而且依被告提出兩造曾經對話訊息，亦無從窺見有贈與之合意，被告主張前開金錢給予為原告所贈與，當無可採。　（三）關於原告得向被告請求清償金額為何部分：　　⒈原告因被告興建系爭房屋代為支付或交付金額扣除附表編號2之6萬元、編號5其中5,599元、編號6之3萬元後，共計 818萬8,000元，則原告向被告請求逾818萬8,000元部分，尚屬無據。　　⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。原告請求被告返還借貸之金錢無確定期限，原告於113年1月 24日請求被告5日內返還814萬8,000元，有兩造對話訊息（見本院卷第33頁）可參。另原告於113年7月30日始追加代為償付瓦斯裝置工程費用13萬5,599元，而此部分經本院認定為10萬元，則原告請求被告給付逾808萬8,000元自 113年1月30日起，其中10萬元自追加日即113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，尚屬無據。四、綜上所述，原告於兩造婚姻關係存續期間代被告償付818萬8 ,000元債務，原告依民法第1023條第2項所定請求被告返還前開金額及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1、2項所示。又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准予假執行。至於原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第390條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官溫婷雅附表：編號日期款項名目金額 1 111年5月27日黃祥禎建築師事務所第二期建照掛號階段服務款50%（即11萬元） 50,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 2 111年5月27日 60,000元（現金交付被告） 3 111年9月11日自建訂金20%（即200萬元) 2,000,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 4 111年9月15日臺中市中正地政事務所規費 8,000元（以原告富邦銀行信用卡刷卡給付） 5 111年11月2日欣中天然氣瓦斯裝置工程款135,599元 105,599元（被告拿取原告房在家中現金105,599元支付） 6 111年11月29日 30,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 7 111年12月12日 1F進度款 2,000,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 8 112年1月2日衛浴訂金 80,000元（以原告富邦銀行信用卡刷卡給付） 9 112年1月16日 2F進度款 1,050,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 10 112年3月7日 3F進度款 1,500,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 11 112年5月5日 4F進度款 1,000,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶） 12 112年6月26日 4F進度款 400,000元（由原告中國信託帳戶匯款至被告中國信託帳戶）

2024-10-11

SCDV-113-重家訴-3-20241011-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2623號原告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人林光彥律師陳瑩律師被告協大忠孝大樓管理委員會法定代理人宋國倩訴訟代理人黃昆培律師上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）721,277元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告62,629元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應於土地騰空返還之日止，按月給付原告以當年度公告地價年息5%計收之使用補償金。」（見本院113年度司促字第1031號卷第7頁）。嗣於113年6月25日具狀變更聲明為：「被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號A所示、面積25平方公尺之土地返還原告。被告應給付原告721,277元，及自112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告62,62 9元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告12,396元，及自各翌月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第81頁、第82頁），核原告所為上開訴之變更，係基於其主張系爭土地遭被告無權占用之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：系爭土地為臺北市政府所有，由原告管理。系爭土地之使用分區為公園用地，被告卻無權占用系爭土地上如附圖編號A所示、面積25平方公尺部分作為車輛出入通道（下稱系爭通道），原告曾多次催告被告返還土地及給付使用補償金，被告均置之不理。為此，爰依民法第767 條第1項前段規定，請求被告將占用土地返還原告。又被告無權占有上開部分土地，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自107年8月1日起至112年7月31日、112年8月1日起至 112年12月31日止，按土地申報地價年息5%計算，相當於租金之不當得利共721,277元、62,629元，及自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利12,396 元等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖編號A所示、面積25平方公尺之土地返還原告。㈡被告應給付原告721,277元，及自112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告62,629元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告12,396元，及自各翌月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭通道係供臺北市○○區○○○路0段000號1至12樓即協大忠孝大樓（下稱系爭大樓）共99戶、同路段305號地下1樓私人停車場、地下2樓停車場，及商業客戶等不特定公眾車輛出入，停車場出入口管制閘門亦未設置於系爭土地內，被告並無事實上管領、占用系爭土地之情事。又系爭通道自系爭大樓落成以來即已作為通道使用，迄今逾四十年；且臺北市政府於興建大安公園之初，設置圍牆保留通道供公眾通行，故系爭通道屬既成道路，被告基於公用地役關係使用系爭通道，非無權占有，原告自不得請求返還系爭通道及給付不當得利。再者，原告長久容任系爭大樓住戶及往來客戶使用系爭通道，被告已合理信賴原告不主張其權利；況原告請求補償金金額僅臺北市政府歲入總額之比例甚微，對被告負擔卻屬重大。而系爭通道面積僅25平方公尺，客觀上難以利用，原告排除被告使用，將使系爭大樓住戶、訪客等公眾往來不便，原告本件請求實屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠經查，系爭土地為臺北市所有，原告為管理機關；系爭通道之位置、面積如附圖所示等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第95頁），且為被告所不爭執（見本院卷第76頁、第77頁），堪認為真實。而原告主張系爭通道非供不特定公眾通行所必要，不符合成立公用地役權之要件，被告無權占用，應將土地返還，並支付不當得利等語，為被告所否認，並以系爭通道已供公眾通行多年，原告本件請求違反信賴保護原則，亦屬權利濫用等語置辯。茲查：　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第 435號判例意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。 ⒉依兩造提出系爭通道之現場照片、google街景照片（見本院卷第117頁至第134頁、第139頁至第149頁），系爭通道位於系爭大樓地下停車場出入口，連接系爭大樓停車場車道出口至安東街，其上現鋪設柏油，並設有水溝蓋，行至與安東街銜接處，亦畫有黃網線；復參以本院向農業部林業及自然保育署調取之航照圖（外置）、被告提出之原告112年8月30日北市工公青管字第1123047454號函（見本院卷第69頁、第70 頁），系爭通道自72年起即已存在，並作為系爭大樓車輛出入通行道路，為自系爭大樓停車場出入之車輛必經之地，除供系爭大樓住戶、商辦使用者對外通行外，亦為其他與上開住戶往來、洽公等不特定公眾通行所必要，持續迄今已數十年，足見系爭通道經歷年代久遠而未曾中斷供公眾通行；且系爭通道既為原告所提供通行，其於公眾通行之初顯無阻止或反對通行之行為甚明。綜上，系爭土地上之系爭通道確屬既成道路而存在公用地役關係，洵堪認定。　⒊原告雖主張系爭大樓尚有其他通路可資通行，且系爭通道並無主管機關之養護紀錄云云，惟按所謂不特定公眾通行所必要，應考量公眾通行既成巷道之倚賴，及人車運輸、生活機能與工商活動藉由道路聯絡之需求與頻率等公益內容，不應以是否為唯一通路判斷有無通行之必要（最高行政法院105 年度判字第291號、105年度判字第220號判決意旨參照），可知供不特定公眾通行所必要，要不以是否為唯一通道為判斷標準；又既成道路之認定應以是否符合司法院大法官會議釋字第400號解釋文闡釋之內容為認定，非僅以行政機關對於道路有無完成既成道路之認定作業為論據，則縱未經行政機關依法定程序認定為既成巷道，或有無主管機關之養護紀錄，均不影響公用地役關係之認定，原告是項主張，礙難憑採。㈡次按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另土地所有人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。復按既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上字第3479號、101年度台上字第2043號、107年度台上字第17 03號判決意旨參照）。系爭通道為既成巷道，且具公用地役關係，業經本院認定如前，則依前開說明，於通行目的範圍內，被告即不能認係無權占有，原告亦有容忍被告使用之義務。又原告對系爭通道無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題。是原告依民法第767條第1項、第17 9條規定，請求被告返還系爭通道，並給付相當於租金之不當得利，核非有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭通道返還予原告；並依民法第179條規定，請求被告給付原告相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林怡秀

2024-10-11

TPDV-113-訴-2623-20241011-2

北消小

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北消小字第4號原告黃琬棋被告動力極限汽車運動有限公司法定代理人王建崎被告艾利諾整合行銷有限公司法定代理人黃欣慧訴訟代理人王建崎上列當事人間請求返還款項事件，本院於中華民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告艾利諾整合行銷有限公司應給付原告新臺幣壹萬零柒佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年二月十七日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告艾利諾整合行銷有限公司負擔新臺幣伍佰元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘新臺幣伍佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告艾利諾整合行銷有限公司如以新臺幣壹萬零柒佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：　㈠原告在民國112年（以下原告均誤載為102年）9月20日向被告之「領馭學院安全駕駛學院」（下稱領馭學院）官方Line諮詢道路駕駛課程時，即表示想要安排朋友推薦的教練陸奕夫上課，並希望上過一堂（3小時）後，再決定是否續報成多堂方案。領馭學院客服表示沒問題，且客服在報名前已提及之後若續報多堂，可併入優惠方案。故確定好陸奕夫可以排課的時間後，原告於112年9月22日確定報名、填寫Google表單及線上刷卡付費新台幣（下同）4,950元，發票為艾利諾整合行銷有限公司（下稱艾利諾公司）開立，而被告動力極限汽車運動有限公司（下稱動力極限公司）於104人力銀行刊載求才資訊時，於公司簡介裡提及「領馭學院最大特色就是…」，故原告認簽約之對象為被告動力極限公司及艾利諾公司。　㈡原告之第一堂課原訂為112年9月30日，因為領馭學院行政疏失導致教練未到約定地點上課而決定免費贈送一堂，原告於 112年10月14日完成第一堂課。課後，原告覺得陸奕夫教練循序漸進的教課方式很適合自己，經謹慎思考後，112年10 月20日決定續報成「21小時全方位道路駕駛課程」方案，並排定皆由陸奕夫教課的後三堂課112年10月28日、同年11月4 、11日。排課前，已詢問過陸奕夫可接課的時間，客服確認過並回覆可以後，原告才線上刷卡付費，課程金額為25,050 元，發票開立艾利諾公司。惟112年10月31日領馭學院客服傳訊息表示11月4日、11月11日的課程陸奕夫無法接課，是否可以安排其他資深教練，原告經深思熟慮後回覆領馭學院要求退還剩下未上課的課程費用。原告並不接受換教練，因為報名付費前已指定教練，要求退還未執行課程時數的全額，原告的訊息已表達要終止契約，退還剩餘課程時數的全額費用，若本院覺得不明確，原告以起訴狀表明終止契約。　㈢領馭學院在課程中途無法履行「指定教練」約定，故原告終止契約，並要求退還剩餘未執行課程時數。而原告報名方案為21小時全方位道路駕駛課程，費用為30,000元，已執行堂數為3堂（9小時），一堂為領馭學院行政上弄錯時間而主動贈送，所以只能算2堂，共6小時，剩餘15小時，故原告得請求未執行的課程時數費用為21,427元（計算式：30,000x 　　15/21=21,427）。㈣並聲明：被告應給付原告21,427元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告係於112年9月22日、同年10月20日，與被告艾利諾公司預約服務並向被告艾利諾公司於線上進行刷卡付款，被告艾利諾公司並依規定開立發票，原告為被告艾利諾公司之客戶，與被告動力極限公司無涉；被告艾利諾公司從未同意原告指定教練之要求，原服務原告之艾利諾公司員工陸奕夫，於000年00月間，多次在上班時間處理私人事務無法正常工作，不依規定請假多次連續曠職10日，被告艾利諾公司依規定將該員工進行解僱，且已及時向原告提前說明將原排定日期更換其他資深教練服務，惟原告拒絕接受更換教練並要求退款，致契約無法履行，依民法第225條第1項、第 266條第1項之規定，被告應免除損害賠償責任，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於112年9月22日報名領馭學院之單堂道路駕駛課程、填寫Google表單及線上刷卡付費4,950元，發票為艾利諾公司開立，於112年10月14日完成第一堂課後，於112年10 月20日決定續報成「21小時全方位道路駕駛課程」方案，並付費25,050元，發票開立艾利諾公司等情，業據原告提出艾利諾公司公司電子發票開立明細影本在卷可稽（見本院卷第 45頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、原告主張被告應給付21,427元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　㈠原告主張被告均為其簽約之對象，惟為被告動力極限公司所否認，經查，原告所支付之費用，均係由被告艾利諾公司開立發票等情，為兩造所不爭執，參諸原告因陸奕夫無法擔任其道路駕駛課程之教練而與領馭學院發生爭議時，係由被告艾利諾公司回函說明等情，有原告提出之電子郵件在卷可徵（見本院卷第51頁），堪認原告簽約之對象係被告艾利諾公司。原告雖提出動力極限公司於104人力銀行刊載求才資訊（見本院卷第161頁），主張動力極限公司亦係其簽約之對象，惟查，動力極限公司雖於其公司簡介裡提及「領馭學院」，惟此並不足以認定與原告訂立契約之對象者即係動力極限公司，是原告主張被告動力極限公司亦係其契約之相對人，而向被告動力極限公司請求給付云云，並不可採。　　㈡原告主張其訂約時即指定陸奕夫擔任其道路駕駛之教練等語，雖為被告所否認，惟查，觀諸原告提出之line對話紀錄，原告於112年9月20日詢問「教練的部分朋友我有跟推薦陸奕夫小天，請問可以安排這個教練的課嗎？」，領馭學院表示「沒問題，這邊同步幫您詢問一下小天老師近期的行程。」，原告：「嗯嗯我懂可能需要更多時數練習但時數的部分我想先上完一堂之後再決定～～」、「那再麻煩你這邊確認教練時間了感謝」，領馭學院：「好的，幫您確認教練行程，稍晚回復您」、「小姐不好意思，教練最早只能13:30才能方便上課」；嗣領馭學院在112年10 月20日告知原告續訂21小時課程之費用，只需補25,050元，原告詢問：「好的瞭解那想請問從下週開始的三週週六下午小天教練都是可以上課的嗎(10/28 11/4 11/11)」、領馭學院回覆：「小天教練可以上課」，原告：「上課時間可以先幫我安排剛剛提到的三週時間（10/28 11/4 11/ 11）」，領馭學院回覆：「好的沒問題，幫您確認付款是否成功」等語（見本院卷第27、29、33、35頁），是原告係在上完單堂課程，經過評估並確定陸奕夫可以繼續擔任其道路駕駛之教練後，才決定續報領馭學院課程，堪認原告已事先提出指定教練，並經被告艾利諾公司同意並予以安排。被告艾利諾公司雖辯稱其明確表示無法保證指定教練云云，惟其並未予以舉證，是其所辯並不足採。　　㈢按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條定有明文。又按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法第26 3條雖僅關於終止權之行使方法及效力準用解除權之規定，並無債權人得終止契約之明文規定，惟亦應得類推適用同法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。經查，本件原告指定之教練陸奕夫已離職等情，為兩造所不爭執，是被告艾利諾公司之給付已屬不能，而兩造間之契約性質係屬繼續性契約，則揆諸前揭規定，原告主張其向被告艾利諾公司終止兩造間之契約，並請求返還剩餘堂數之費用，洵屬有據。又原告尚剩餘15小時之課程等情，為被告所不爭執，故該未執行的課程時數費用為21,427 元（計算式：30,000x15/21=21,427），惟原告係請求被告共同給付21,427元，按民法第271條前段之規定，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。又原告對被告動力極限公司之請求，並無理由，已如前述，則依前揭規定，原告請求被告艾利諾公司給付10,714元（計算式：21,427÷2=10,714，元以下四捨五入），為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告艾利諾公司給付10,714 元，及自起訴狀繕本送達被告艾利諾公司之翌日即113年2月 17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林玗倩計算書：項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-11

TPEV-113-北消小-4-20241011-1