Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：追加之訴

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

小上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第284號 上 訴 人 葉奉儒 被 上訴人 臺北汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月18日本院板橋簡易庭113年度板小字第2736號小額訴訟程 序第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　事　實 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂判決有違背法令 ，乃指判決不適用法規或適用不當而言，而有同法第469條 第1款至第5款所列情形之一者，則為判決當然違反法令。民 事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之 25、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款 分別定有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不 當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判， 則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容，如依民事訴訟法第 469條第1款至第5款所列情形為上訴理由時，其上訴狀或理 由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令 有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字 第314號判決意旨參照）。次按小額訴訟程序之上訴人上訴 狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理 由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以 裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得以裁定 駁回之。民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1 項、第444條第1項前段亦規定甚明。 二、上訴人上訴意旨略以： 　㈠上訴人於零肇責情況下車輛被撞，車輛因基本維修所產生之 金額，理應由肇事者即被上訴人全額負擔，且不得計算折舊 ，此有臺灣屏東地方法院102年度小上字第8號民事裁定之所 審認之判決內容：「……本件事故肇事原因為被告車輛冒然後 退，故本件事故咎在被告，被告亦未能舉證以免其責任，本 院自難作有利於被告之認定。從而原告依侵權行為損害賠償 之法律關係，訴請被告賠償23,900元，自屬正當，應予准許 。又汽車被撞損後，不論如何修復（消耗品如輪胎、雨刷等 零件例外），其價值均較損壞前為低，如事故時曾撞死人之 車輛，在中古車市場，更無人願買，此為眾所週知之事實， 故『被毀損之物』如係『汽車』且修復可能時，被害人得以修復 費用為估定之標準，請求加害人賠償，不宜予以折舊（參見 曾隆興著『詳解損害賠償法』第510頁）。」所採，較符合實 際狀況。 　㈡原審判決中，法官細算零件折舊所剩之殘值，並以此為賠償 依據，但在執行上，於市面能否買到依其所計算之同價中古 零件？若買不到，被害人就只能拿到所估算之微薄殘值現金 而放棄修理嗎？若就此更換新品，卻要被害人負擔所衍生之 價差費用，等同要被害人就非可歸責於己為額外支出費用， 此一結果對被害人而言，既不公平也不合理，就此，上訴人 除主張車輛毀損所產生之零件更換及維修費用不該計算折舊 共計為新台幣（下同）15,049元外，更要求等值之精神賠償 費15,049元與懲罰性賠償15,049元，讓財團及司機心生警惕 ，請求廢棄改判等語。 三、本院得心證之理由： 　㈠依照首揭規定及說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得 提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實，始符合上訴程式。經查，上訴人所主張之臺灣屏東地方 法院102年度小上字第8號民事裁定及其第一審屏東簡易庭10 1年度屏小字第341號民事判決所採之見解，非屬成文法規定 ，亦非為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，自難拘束原 審或本院之認定，因此上訴人以上開判決見解提起上訴，非 屬適法指摘出原審判決有何違背法令之處，因此要難認定上 訴人已合法提出上訴。又核其上訴狀其餘部分，均係主張折 舊對無肇責之被害人為不公平，應讓客運業者及司機對公共 交通安全承擔更大責任，並須透過判決使客運業者及司機心 生警惕，記取教訓等語，核屬對事實內容之陳述，並未具體 指摘原審判決就法律適用究有違背何種法令之具體情事，顯 然上訴人並未依小額訴訟程序上訴程式為合法表明，其上訴 自不合法，應予駁回。　 　㈡復按當事人於小額訴訟之第二審程序不得為訴之變更、追加 或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查上訴人 於本件小額訴訟第二審程序主張請求被上訴人賠償精神損失 新台幣（下同）15,049元與懲罰性賠償15,049元一節，違反 前揭法條規定，亦不合法，應併予裁定駁回。 四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此規定並為小 額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項及 第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當 事人負擔，同法第78條亦有明定。本件第二審訴訟費用額確 定為1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法，依民事訴訟法 第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之 19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 羅婉燕

2025-03-05

PCDV-113-小上-284-20250305-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

確認買賣契約不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第57號 上 訴 人 張美鳳 訴訟代理人 王正宏律師 被 上訴 人 劉碧株 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列當事人間請求確認買賣契約不存在事件，上訴人對於中華民 國113年3月22日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第11號第一審 判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審提起確認之訴，請求確認兩造間就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分44/ 100（下稱系爭標的）之買賣契約（下稱系爭契約）關係不 存在，或不成立；於本院則另以物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔 保及不當得利等規定為請求權基礎，追加第一、二備位之訴 ，請求被上訴人同意其領取已付價金，或對其為金錢之給付 。上訴人於追加前後之請求，均係基於買賣系爭標的之同一 基礎事實，並援用同一之訴訟資料及證據，則上訴人所為訴 之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款規定，應予准許；被上訴人抗辯上訴人訴之追加為不合法 云云，要無可採。 二、上訴人主張： 　　㈠伊於民國111年3月9日與訴外人劉碧蓮、劉碧秋、劉秀玲（ 以下合稱劉碧蓮等3人）、被上訴人簽訂不動產買賣契約 書（下稱總契約），由伊以總價新台幣（下同）5,370萬 元買受如附表所示之土地（以下合稱系爭7筆土地；除系 爭土地外，其餘土地以下逕稱其地號），總契約之其他約 定事項㈧約定：「標的415地號（即系爭土地）如經整地鑑 界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」（下稱系爭約 定）。而系爭土地位於溝渠、河道上之面積約1,700平方 公尺，亦即系爭標的至少有748平方公尺位於區域排水集 水區域及區域排水設施範圍內。兩造並未依系爭約定另行 議定價金，系爭契約即因欠缺當事人合意而不成立；縱認 系爭契約成立，惟系爭約定或賦與伊任意解除權，或為系 爭契約之解除條件，則系爭契約已因伊行使解除權或解除 條件成就而失效。是以，伊得訴請確認系爭契約關係不存 在。 　　㈡倘認系爭契約關係存在，惟系爭標的至少有748平方公尺無 法使用收益，而存有物之瑕疵，復須受高雄市政府水利局 （下稱水利局）管理，而存有權利之瑕疵，以原約定價金 每坪2萬8,000元換算，所減少之價值達633萬5,560元（計 算式：28,0007480.3025＝6,335,560），故伊得依民法 第359條、第179條規定，請求被上訴人減少價金及返還溢 領之價金；亦得依民法第353條、第226條第1項規定，請 求被上訴人為損害賠償。又伊就上開633萬5,560元，得依 兩造間之「高雄市第三信用合作社買賣價金履約保證」契 約（下稱履保契約）第6條約定，請求被上訴人同意伊領 回已存入高雄第三信用合作社帳號00000000000000號履約 保證金專戶（下稱履保專戶）內之同額金錢，亦得請求被 上訴人加計法定遲延利息如數給付。 　　㈢於原審先位聲明：確認系爭契約不存在，備位聲明：確認 系爭契約不成立。 三、被上訴人則以： 　　㈠總契約之賣方除伊外，尚有劉碧蓮等3人，上訴人僅以伊為 起訴對象，為當事人不適格，亦無受確認判決之法律上利 益。又系爭土地並無多數為溝渠之情形，無庸依系爭約定 另議價金，則系爭契約已然成立；再系爭約定並未使上訴 人取得解除權，亦非系爭契約之解除條件，系爭契約並未 嗣後失效。是以，上訴人請求確認系爭契約關係不存在， 顯屬無據。 　　㈡上訴人於締約時已知系爭土地存有溝渠一事，伊復無保證 無瑕疵或故意不告知瑕疵之情形，依民法第355條規定， 伊即不負物之瑕疵擔保責任，上訴人行使減價請求權亦已 逾民法第365條規定之6個月除斥期間；又系爭土地為農業 區，並未經公告為排水治理計畫用地，自不能認為存有權 利瑕疵。縱認伊應負瑕疵擔保責任，惟因上訴人不同意履 保專戶撥付其餘價金，伊與劉碧蓮等3人所受領之價金合 計僅為530萬元，伊僅受分配132萬5,000元，則伊所受利 益應以此數額為限；而上訴人未依約付款，伊依系爭契約 第8條約定，對上訴人有違約金債權存在，且上訴人就未 付價金一事，另應給付伊與劉碧蓮等3人共646萬1,400元 之遲延利息，經伊以上開違約金及利息債權為抵銷後，上 訴人已無從再請求伊為給付，履保契約第6條約定則非上 訴人得請求領回價金之依據等語置辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 為訴之追加，於本院聲明：㈠先位：⒈原判決關於駁回上訴人 後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。⒉確認系 爭契約關係不存在。㈡第一備位：被上訴人應同意上訴人向 高雄第三信用合作社領取履保專戶內之633萬5,560元。㈢第 二備位：被上訴人應給付上訴人633萬5,560元，及自113年7 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第第91、92、185頁）： 　　㈠上訴人與劉碧蓮等3人、被上訴人（由劉碧蓮代理）於111 年3月9日簽訂如原證2所示之不動產買賣契約書（即總契 約），約定由上訴人以總價5,370萬元買受系爭7筆土地。 又總契約於其他約定事項㈧記載：「標的415地號如經整地 鑑界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」等語（即系 爭約定）。 　　㈡系爭415地號土地非位於中央管河川區域或中央管區域排水 設施範圍內，但有部分位於高雄市市管區域排─典寶溪排 水現況渠道內，經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下 稱岡山地政）參照地籍圖套疊航照，概略估算位於溝渠、 河道上之面積約1,700平方公尺。 　　㈢上訴人就總契約所給付之價金如下： 　　　⒈111年3月9日：530萬元（銀行保付支票）。 　　　⒉111年5月17日：530萬元（匯入履保專戶）。 　　　⒊111年5月23日：1,630萬元（匯入履保專戶）。 　　　⒋113年4月6日：1,039萬6,200元（匯入履保專戶）。 　　　⒌113年4月11日：1,640萬3,800元（匯入履保專戶）。 六、㈠按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之 聯立，其本質乃複數之契約因便宜而互相結合，而各契約 間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事 人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠 信原則，為斷定之標準。次按民事訴訟法第247條第1項前 段規定所謂之即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言。 　　㈡經查： 　　　⒈總契約之賣方固包括被上訴人與劉碧蓮等3人，且買賣標 的包括系爭7筆土地，惟各筆土地既非同一人所有，且 各所有權人均立於賣方之地位而與上訴人締約，所議定 之土地單價亦非一致，應認總契約實為數買賣契約之結 合，其中於系爭契約部分，僅以上訴人與被上訴人為買 賣之當事人，買賣標的亦僅限於系爭標的。又系爭約定 已就系爭土地部分，賦與兩造於特定事實發生時另行議 價之權利義務（詳見八、㈠⒉⑵），則系爭契約與總契約 中之其餘契約相較，更具備獨立性，系爭契約之效力狀 態，與總契約或其餘契約，均無絕對不可析分之關係。 　　　⒉本件上訴人僅就系爭契約關係提起消極確認之訴，而系 爭契約關係之存在與否，無須與總契約或其餘契約為一 致之認定，則上訴人以系爭契約之對造當事人即被上訴 人為起訴對象，自屬已足，並無更以劉碧蓮等3人為共 同被告之必要。又上訴人主張系爭契約關係不存在，既 為被上訴人所否認，已致上訴人於法律上之地位有所不 安，並得藉由本件確認判決排除該不安之狀態，則上訴 人提起本件確認訴訟，即屬有受確認判決之法律上利益 。是以，被上訴人抗辯上訴人僅對其一人起訴，為當事 人不適格、欠缺確認利益云云，洵無可採。 七、本件爭點為： 　　㈠系爭契約是否成立？ 　　㈡系爭約定是否為上訴人就系爭契約解除權之約定？上訴人 依系爭約定解除系爭契約，是否合法？ 　　㈢系爭約定是否為系爭契約之解除條件？該解除條件是否已 經成就？ 　　㈣上訴人依民法第359條規定減少系爭契約之價金，是否有理 由？所得減少之價金數額為何？其依民法第179條規定， 請求被上訴人返還上開價金差額，是否有理由？ 　　㈤上訴人依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴人請 求損害賠償，是否有理由？所得請求賠償之金額為何？ 　　㈥被上訴人以其對上訴人之遲延利息及違約金債權主張抵銷 ，是否有理由？得抵銷之金額為何？ 　　㈦上訴人請求被上訴人為同意其領款之意思表示，是否有理 由？　　 八、本院判斷如下： 　　㈠系爭契約已於總契約簽訂時即111年3月9日成立，且系爭約 定並非解除權或解除條件之約定： 　　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。民法第153條定有明文。買賣契約以價 金及標的物為其要素，價金及標的物自屬買賣契約必要 之點，當事人對此兩者意思表示一致，其契約即已成立 。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘 泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。 　　　⒉經查： 　　　　⑴總契約其他約定事項㈠記載：「標的分別售價如下：41 3、414、415約計1,138.97坪，每坪單價28,000元正… 」，有總契約附卷可稽（見同卷第37頁）。而413、4 14地號土地及系爭土地之面積分別為858.64、969.85 、4,401.62平方公尺，被上訴人於系爭土地之應有部 分（即系爭標的）折算面積為1,936.71平方公尺【計 算式：4,401.6244/100＝1,936.71，四捨五入至小數 點後第2位，下同】，有土地登記謄本附卷可稽（見 原審審重訴卷第23、27、29頁），其面積加總後即相 當於1,138.97坪【計算式：(858.64＋969.85＋1,936.7 1)0.3025＝1,138.97），而與前揭總契約之記載相符 ，堪認兩造間就系爭契約所合意之買賣標的，即為系 爭標的。核諸證人即經手系爭7筆土地交易之地政士 王綉環於原審到場證稱：「（問：總契約的買賣標的 有7筆土地，兩造是就各筆土地分別議價而個別成立 買賣契約嗎？）他們有分別計價，在我其他約定事項 ㈠有載明，並不是視為一筆土地議價」、「（問：系 爭土地為何每坪2萬8,000元，與其他每坪5萬元不同 ？）雙方簽約當時已經有達成共識，標的有分別的價 格」等語（見原審卷第89、90頁），堪認兩造間就系 爭契約之買賣標的，已合意以每坪2萬8,000元計價。 是以，兩造就系爭契約之標的物、價金等買賣契約必 要之點，均已有所合意，系爭契約即已成立，上訴人 主張系爭契約因未經當事人合意而不成立云云，要無 可採。 　　　　⑵又系爭約定依其文義，已可明白解讀為「於系爭土地 經整地鑑界，而多數為溝渠時，當事人同意另行議定 契約」之意，參諸證人王綉環證稱：「（問：系爭約 定當初的原因是什麼？）因為簽約時賣方有提到他的 土地到哪裡，他也不了解，一般土地買賣要經過鑑界 才能知道正確位置，他只知道他的土地有在溝渠裡面 ，但是在溝渠裡面的哪裡也不知道，所以雙方達成共 識後，我才寫這個約定在契約裡面。…（問：另議是 指何意？）就是溝渠價金的部分另議」等語（見原審 卷第87、89頁），堪認系爭約定之真意，乃於特定事 實發生（即系爭土地經整地鑑界後多數為溝渠）時， 賦與買賣雙方就溝渠部分土地另行議定價金之權利及 義務，而非就系爭契約之成立或生效增設要件，與系 爭契約效力之消滅事由（包括約定解除權及解除條件 ），更毫不相干。是以，上訴人主張系爭約定為解除 權或解除條件之約定云云，殊無可採。 　　　　⑶①上訴人迄113年7月15日，仍通知被上訴人與劉碧蓮等 3人儘速完成整地等情，有113年7月15日高雄地方 法院郵局1028號存證信函附卷可稽（見本院卷一第 271至274頁），被上訴人亦曾陳稱：系爭土地未經 整地等語（見原審卷一第167頁第15至16行；惟被 上訴人嗣改稱系爭土地已於111年5月3日完成整地 ，見本院卷一第262頁，又改稱111年5月4日至同年 月11日為整地期間，見同卷第267頁），則系爭約 定所指之「整地」事實是否業已發生，本屬有疑。 　　　　　②又系爭土地為被上訴人與訴外人黃學儉共有，共有 人間並無分管協議等情，有土地登記謄本附卷可稽 （見原審審重訴卷第127頁），並經被上訴人陳明 在卷（見本院卷一第184至185頁）；而系爭土地多 數界址位於雜林、邊坡、河道上，有通視、鑑界上 之困難，故僅對可實施鑑界之界址點（即系爭土地 西北側、西南側之界址點）實施放樣，另系爭土地 參照地籍圖套疊航照，概略估算可得位於溝渠、河 道上之面積約為1,700平方公尺等情，有岡山地政1 12年8月7日高市地岡測字第11270760400號函暨所 附土地複丈成果圖、套疊圖存卷可參（見原審卷第 145至148頁），則如按被上訴人之應有部分比例， 分配系爭土地位於溝渠、河道上之面積，其所得結 果為748平方公尺【計算式：1,70044/100＝748】 ，僅佔系爭標的折算面積1,936.71平方公尺之38.6 2%【計算式：7481,936.71＝38.62%】，尚難謂系 爭土地存有「多數為溝渠」之情形。 　　　　　③綜上，系爭約定所指之特定事實（即系爭土地經整 地鑑界後多數為溝渠），並未發生，兩造自無另行 議定價金之權利及義務。 　　　⒊系爭契約既經成立，且系爭約定並非解除權或解除條件 之約定，業據前述，則系爭契約關係已然存在，亦不生 因上訴人行使解除權或解除條件成就，致嗣後消滅之問 題。是以，上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存 在，洵屬無據。 　　㈡上訴人不得依民法第359條規定，請求減少系爭契約之價金 ： 　　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人 於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出 賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條 第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不 負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法 第354條第1項前段、第355條分別定有明文。進而言之 ，買受人於締結買賣契約時，若已明知標的物之價值或 效用有滅失或減少之瑕疵，則是拋棄本於瑕疵而請求擔 保之權利，不必使出賣人負其責任。又關於標的物之價 值或效用，有滅失或減少之瑕疵，買受人因重大過失不 知者，以出賣人曾經保證其無瑕疵為限，始負擔保之責 ，如未保證其無瑕疵時，出賣人即可不負責任。但出賣 人明知標的物有瑕疵，而故意不告知買受人，則應使出 賣人就其瑕疵，負擔保責任，蓋期確保交易之誠實及信 用（民法第355條立法理由參照）。 　　　⒉經查： 　　　　⑴系爭土地屬於高速公路楠梓交流道附近特定區計晝（ 鳳山厝部分）內農業區土地，有土地使用分區證明書 附卷可稽（見本院卷一第55頁）；而系爭土地位於溝 渠、河道上之面積約1,700平方公尺，亦即系爭標的 折算面積之38.62%屬於溝渠、河道，有如前述（見八 、㈠⒉⑶②），則該溝渠、河道部分之土地即因地形、地 貌之故，致無法與一般農業區土地為等同之使用收益 ，系爭標的自屬有所瑕疵。 　　　　⑵上開瑕疵之程度（即系爭土地位於溝渠、河道上之實 際面積），固非上訴人於訂約時所明知，然上訴人於 斯時已獲賣方告知部分土地位於溝渠中，雙方並因此 增訂系爭約定等情，業據證人王綉環證述如前（見八 、㈠⒉⑵），上訴人除得要求實地勘查外，亦得利用內 政部地政司地籍圖資網路便民系統網站之公開資訊， 而為瑕疵程度之評估，則上訴人縱對上開瑕疵之具體 程度有所不知，尚難謂無重大過失。上訴人就被上訴 人曾保證無上開瑕疵一節，原未主張並舉證以實其說 ；又系爭標的係於94年8月10日因分割繼承而登記於 被上訴人名下，系爭土地自斯時迄系爭契約簽訂日（ 即111年3月9日）止，均無申請鑑界複丈之紀錄，有 土地異動索引、岡山地政113年5月16日高市地岡測字 第11370446300號函附卷可稽（見原審審重訴卷第143 頁、本院卷第79頁），堪認被上訴人對於系爭土地之 界址為何，原欠缺明確之認識，諒無可能有故意不告 知上訴人上開瑕疵具體程度之情事。 　　　⒊綜上，上訴人於系爭契約成立時，已明知系爭標的有溝 渠、河道行經之瑕疵，至於其不知該瑕疵之具體程度， 乃出於自身之重大過失，被上訴人復未保證無瑕疵，亦 未故意不告知該瑕疵之具體程度，則依民法第355條規 定，被上訴人就該瑕疵即不負物之瑕疵擔保責任。是以 ，上訴人依民法第359條規定請求減少系爭契約之價金 ，進而依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利 ，自屬無據。 　　㈢上訴人不得依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴 人請求損害賠償： 　　　⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不 得主張任何權利。出賣人不履行第348條至第351條所定 之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其 權利。民法第349條、第353條固分別定有明文。惟按所 有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條亦定有明 文。基此，所有權之行使，原應受法令之限制，民法第 349條所謂之不得主張任何權利，例如不得主張不動產 所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有 權上之質權、留置權等是；至於法令對於土地所有人所 加之限制，則不在出賣人擔保之範圍（最高法院90年度 台上字第2093號民事判決意旨參照）。 　　　⒉上訴人主張被上訴人應負權利瑕疵擔保責任，係以被上 訴人未履行民法第349條所定義務為其理由（見本院卷 一第325頁）。經查：系爭標的於113年5月17日以買賣 為原因移轉登記為上訴人所有，且無他項權利之登記， 有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第125頁），則 被上訴人已完整履行移轉系爭標的所有權之義務。又系 爭土地現況部分位於典寶溪排水範圍内（典寶溪排水係 依排水管理辦法第3條第4項規定所劃定公告之高雄市市 管區域排水，並非河川管理辦法第2條所定義之河川） ，目前辦理該排線水治理計晝及用地範圍線劃設中，尚 未完成法定公告程序，系爭土地位於典寶溪排水現況渠 道之面積，即依排水管理辦法第39條第2項、第3條第3 項認定為排水設施範圍等情，有水利局112年7月25日高 市水工字第11235752100號、113年7月22日高市水工字 第11335967900號函附卷可稽（見原審卷第143至144頁 、本院卷一第247頁），則系爭土地之一部縱經主管機 關認定為典寶溪排水設施範圍，致於使用上須受排水管 理辦法等相關法令之限制，惟此乃所有權行使之法定界 限，並非第三人主張權利所致，即與被上訴人依民法第 349條規定所應履行之義務無關。是以，上訴人主張被 上訴人未履行民法第349條所定義務，進而依民法第353 條、第226條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任 ，仍屬無據。 　　㈣被上訴人對上訴人不負物之瑕疵或權利瑕疵之擔保責任， 有如前述，上訴人原無從依不當得利或債務不履行之規定 ，請求被上訴人為金錢之給付，就其已存入履保帳戶內之 價金，亦當無從請求被上訴人同意其領回。是以，上訴人 以第一備位之訴請求被上訴人同意其領取履保專戶內之63 3萬5,560元，及以第二備位之訴請求被上訴人給付其633 萬5,560元本息，均屬無據，本件其餘爭點，已無再予審 究之必要。 　　㈤被上訴人不負瑕疵擔保責任，則上訴人聲明鑑定系爭土地 因存有溝渠所貶損之市價一節（見本院卷一第211至213頁 ），自無予以調查之必要。又上訴人聲明再次傳訊證人王 綉環，以查明：①系爭約定所指「多數」之意義為何，②上 訴人付款之相關經過，及③總契約其他約定事項㈤所指「賣 方應整地交付」之意義為何等節（見本院卷一第213頁） ，惟就上開①部分，按「多數」乃慣用之數量形容詞，其 文義不應逸脫常人之認知理解範圍，倘兩造確曾約定系爭 土地於溝渠部分面積未達50%時，亦得另行議定價金，實 無可能未將該特定百分比載明於系爭約定，而仍輕率使用 「多數」一語；就上開②、③部分，其待證事實尚難認與上 訴人之本件請求有關。是以，上訴人此部分調查證據之聲 明，亦無予以調查之必要。至於上訴人於本件準備程序終 結、已行言詞辯論後，復聲明函詢水利局一節（見本院卷 二第39至41頁），並不符合民事訴訟法第276條第1項除書 各款之情形，則依同條項本文規定，其此部分調查證據之 聲明，自屬不應准許。 九、綜上所述，本件上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存 在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核 於法並無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院另依物之瑕疵擔保、 權利瑕疵擔保及不當得利等規定，追加第一、第二備位之訴 ，請求被上訴人同意其領取履保專戶內之633萬5,560元，或 給付其633萬5,560元本息，亦為無理由，應併予駁回。 十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十一、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，爰 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：總契約買賣標的明細（土地均坐落高雄市○○區○○段） ※面積單位：平方公尺；金額單位：新台幣/元 土地地號 所有權人 應有部分 土地面積 每坪單價 398 劉秀玲 1/1 　　 99.83 　　50,000 398-1 劉秀玲 1/1 　　 76.98 　　50,000 399-1 劉碧蓮 8564/10000 　2,167.68 　　50,000 劉碧株 718/10000 劉秀玲 718/10000 400 劉碧秋 1/1 　1,210.22 　　50,000 413 劉秀玲 1/1 　　858.64 　　28,000 414 劉碧蓮 1/1 　　969.85 　　28,000 415 （即系爭土地） 劉碧株 （即被上訴人） 44/100 （即系爭標的） 　4,401.62 　　28,000

2025-03-05

KSHV-113-重上-57-20250305-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記不動產等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第274號 上 訴 人 侯英洺 侯姿伃 共 同 訴訟代理人 李文潔律師 複代理人 林伯勳律師 被上訴人 侯金玉 上列當事人間請求返還借名登記不動產等事件，上訴人對於中華 民國113年9月24日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度訴字第 462號)提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權移轉登記 為上訴人公同共有。 被上訴人應將門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號建物之事實上處 分權移轉予上訴人公同共有，並協同上訴人就上開建物辦理稅籍 變更納稅義務人為上訴人。 被上訴人應給付新臺幣191 萬9600元予上訴人公同共有。 前項判決於上訴人以新臺幣64萬元為被上訴人供擔保後，得假執 行。　　　 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。 又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原 訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。原告於第二審為 訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件上訴人 於本院追加依其被繼承人侯明輝與被上訴人間之無名契約、 不當得利為請求，且就門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號房 屋(下稱系爭房屋)部分，於原審係請求將系爭房屋移轉登記 予上訴人公同共有；於本院除變更為先位聲明：被上訴人應 將系爭房屋事實上處分權移轉予上訴人公同共有外，並追加 備位聲明，請求確認系爭房屋之事實上處分權為上訴人公同 共有。再追加請求，被上訴人應協同上訴人就系爭房屋辦理 稅籍變更納稅義務人為上訴人。前揭變更先位、追加備位及 追加之聲明，主要爭執點均在系爭房屋是否侯明輝借被上訴 人之名登記，及可否請求被上訴人返還，亦援用原請求之訴 訟資料及證據。依上述說明，應認上訴人前揭先後位、追加 請求之基礎事實同一，依上述說明，上訴人追加請求本無庸 得被上訴人之同意，而應准為訴之變更、追加，附此說明。 貳、實體方面 一、上訴人主張： 　㈠上訴人之祖父即訴外人侯振添於民國97年4月28日亡故，遺有 坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱000地號土地）及其 上之系爭房屋、○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地 ）、○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）、褒忠郵 局存款新臺幣（下同）200萬元等遺產。 　㈡上訴人之父侯明輝、訴外人侯勝哲、被上訴人、訴外人侯麗 華、侯麗玲等5人，原均為侯振添之繼承人，全體繼承原協 議，由侯明輝繼承000地號土地（所有權全部）及其上未保 存登記建物即系爭房屋、0000地號土地所有權應有部分1/2 。侯明輝自知無理財紀律，為祖輩留下的財產可永續傳承， 不致於在侯明輝手上敗光，由侯明輝與被上訴人間成立借名 契約，或無名契約，約定原協商分配予侯明輝之遺產，先委 由被上訴人保管，而土地部分直接以繼承之方式登記至被上 訴人名下；侯明輝原為納稅義務人之系爭房屋，則將納稅義 務人變更為被上訴人。待日後終止前揭借名登記契約、或無 名契約後，再由被上訴人將原分配予侯明輝之前揭遺產登記 返還予侯明輝。侯明輝並於97年5月20日將系爭房屋之事實 上處分權讓與被上訴人，將納稅義務人變更為被上訴人。於 97年6月26日辦理拋棄繼承，前揭原分配予侯明輝之土地， 於98年6月10日先行登記至被上訴人名下。 　㈢侯明輝於110年8月20日亡故後，借名登記契約或無名契約即 告終止，惟因----地號土地已經變賣，扣除仲介費、代書費 等費用後之價金為191萬9,600元。因此依前述契約關係，請 求被上訴人返還。倘契約無效，被上訴人超過應分配額，亦 有不當得利之情事，應予返還。 　㈣聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉被上訴人應將000地號土地移轉登記為上訴人公同共有。 　⒊先位：被上訴人系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同 共有。備位：確認系爭房屋事實上處分權為上訴人公同共有 。 　⒋被上訴人應協同上訴人就系爭房屋辧理稅籍變更納稅義務人 為上訴人。 　⒌被上訴人應給付191萬9600元予上訴人公同共有。 　⒍前項聲明願供擔保，請准為假執行之宣告。 　 二、被上訴人則抗辯： 　㈠99年5月28日大哥侯明輝委託訴外人吳登瑞代書（我未出席） 將系爭房屋及000地號土地過戶至本人名下，開始繳納房屋 稅、地價稅至今。 　㈡本人與侯明輝對此案件不曾立有任何書面約定也無任何承諾 （因為他債務纏身）。 　㈢我母親在90年間檢查出肝腫瘤，治療至92年病故，父親94年 肺支氣管腫瘤手術開刀，身體虛弱至97年4月28日離世，90 年至97年期間，侯明輝對雙親進出醫院日常生活未曾盡為人 長子之照顧的責任，全由小弟侯勝哲一肩承擔，也因此讓他 丟了工作無收入，這是我家手足之間失去和氣的原因之一。 　㈣大哥侯明輝110年8月20日過世，喪葬費用由我與小妹侯麗玲 共同承擔，停棺在褒忠家老宅時，他的長子即上訴人侯英洺 、女兒即上訴人侯姿伃只出現過2次，告別式竟沒出席，我 對後生晚輩如此違反農村人善良風俗至為不齒，也因他們如 此行徑，讓本人對與大哥侯明輝之間的默契蕩然無存，所以 一切以法看待此事。 　㈤侯明輝次子即訴外人侯宗佑曾於112年11月28日對本人提告侵 占、偽造文書、背信等告訴，均經檢察官為不起訴處分，再 議後仍為不起訴處分。 　㈥茲以上開情詞答辯並請求依法判決。　　 三、本院之判斷 　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義 上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益 及處分權，並負擔因此所生之義務。其屬無名契約之一種， 性質與委任契約類似。倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」 之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高 法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又借名契約 既然為民法債編所未規定之無名契約，則借名契約之成立， 即係依當事人間之約定，而無庸履行一定之方式，為不要式 契約。再按「契約自由原則」係指個人可以依據其自由意思 ，決定是否締結契約，與何人締結契約，以及締結何種内容 之契約。凡契約内容不違反法律強制規定、公共秩序或善良 風俗，國家法即承認當事人訂定之契約為有效之約定，當事 人之一方邊反契約約定時，他方可至法院起訴，請求契約相 對人履行契約或請求損害賠償。同時，契約之締結，既係雙 方當事人，基於自由意思而訂立，且契約條款，係當事人謹 慎思考後，對於當事人利益與社會生活之理性規劃，當事人 即需嚴格遵守契約約定之内容，此即係「契約嚴守原則」。 準此，兩造間既有如前述之契約關係，被上訴人自應依約履 行。 　㈡經查，上訴人之祖父侯振添，於97年4月28日死亡。侯振添之 配偶侯陳烏超於92年3月26日死亡、其長子侯明郎已於46年1 月25日死亡、次子侯明輝(即上訴人等之父親，已於110年8 月20日死亡)則於97年6月26日辦理拋棄繼承；三子侯勝哲、 長女被上訴人、次女侯麗華、三女侯麗玲，均為其繼承人( 見原審卷第33、40頁)。被上訴人以分割繼承之方式，取得0 00地號土地、1173地號土地所有權應有部分1/2，並於98年6 月10日登記完畢。另系爭房屋上訴人主張係侯振添夫婦所建 (見原審卷第139頁)，未辦理保存登記，納稅義務人為侯明 輝，侯明輝亦於99年5月20日以買賣為原因，變更納稅義務 人為被上訴人，此亦為兩造所不爭執之事實，並有土地登記 申請書、繼承系統表、登記清冊、分割繼承協議書、遺產免 稅證明書、准予備查函、土地建築改良物所有權買賣移轉契 約書、贈與稅免稅證明書(見原審卷第31-46頁、第117-119 頁)在卷可證，自可信為真實。 　㈢上訴人主張侯明輝自知無理財紀律，為使祖輩留下的財產可 永續傳承，不致於在侯明輝手上敗光，決意由侯明輝與被上 訴人間成立借名契約等情，雖為被上訴人所否認，並抗辯其 與侯明輝對此案件不曾立有任何書面約定也無任何承諾（因 為他債務纏身）云云。然查：證人侯麗華於偵查中證稱：問 0000地 號土地的過戶詳情？我哥哥侯明輝本來是想要登記 在我名下，但我要侯明輝找其他姊妹幫忙，侯金玉說願意保 管，至於後續我不清楚，侯明輝、侯金玉之間有簽什麼。問 ：雲林縣○○郷○○ 00 號的建物過戶詳情？答：該建物的土地 是我爸爸的名義、該建物是侯明輝的名義，當時在談遺產分 配的時候只有講到土地，沒有講到房子，後來因為侯明輝遭 人討債，侯明輝找我商量，我建議他再把建物過戶給侯金玉 ，全部都由侯金玉保管，侯金玉也答應，後來的情形我就不 清楚了。問：（提示對話記錄）是否為你與侯金玉的對話記 錄？何意？答：是，這是侯金玉傳給我，侯金玉說他已經把 代侯明輝保管的土地賣掉了，賣得的錢190幾萬、放在台灣 銀行支票保管，上開對話提到侯勝哲(被上訴人之弟)的車子 放在家裡都有警察來取締，侯金玉認為是我和侯宗佑去檢舉 侯勝哲的車，侯金玉說只要侯勝哲每被檢舉1次，她就要從 土地賣得的錢扣5萬元，我回應檢舉的人不是我。因為我向 我哥哥承諾會替他要回屬於他的東西，我曾勸過侯金玉，侯 金玉跟我說「干你什麼事」等語。(見本院所調閱雲林地檢1 13年度偵續字第42號卷第11頁）。被上訴人於偵查中亦自陳 ：「我有跟侯明輝說要怎麼做都沒意見，是上次開庭我才知 道該筆土地如何到我名下的，哥哥當時是拿一整包資料給我 ，我知道該屬於他的田地是改成我與弟弟共有、房屋部分登 記在我名下。問：所以屬於你哥哥部分的不動產目前仍在你 名下？答：土地裡賣掉但錢在、房子還在。問：既然屬於哥 哥的土地當初為何要賣？答：因為我保管的土地與我弟弟侯 勝哲共有而他要賣我保管的部分也需要一起賣出，而我只是 代管那些錢我也不需要就一直保留。我幫哥哥保管土地部分 數十年來繳納不知多少稅金，喪葬費也我處理，告訴人只因 家族細故對我們產生怨念，我知道他工作不如意也曾要幫他 安置小孩，因為我在海運界很久因此要介紹他兒子到海原中 心受訓，他竟然還指責我要將她兒子送去孤兒院，反正就是 在公眾場合詆毀我，我也沒有計較，總之這姪子的行為讓家 族很生氣，才會決定要管住哥哥的財產先不給他，我從未有 佔為己有的意思，…我只有出身分證及印鑑證明，今天告訴 人所告財產不給他是因為我很生氣才暫時控制住，希望他改 變後再將屬於他的部分還給他，但我認為改的機會很少，我 不會處理我代我大哥保管的財產但我會先斷水電，因為老房 容易有危險等語(見同上偵續卷第30-32頁)。再核被上訴人 所不爭執之對話截圖(見原審卷第47頁)，所載內容，可知被 上訴人將出售0000地號土地，得款197.5萬元，其扣除仲介 ，代書費後，餘款為191萬9,600元，轉換台支保存；其要用 贈與方將系爭房屋土地由上訴人二人及另一繼承人(實際已 拋棄繼承)共有持有。由此益見，被上訴人亦承認上開土地 及房屋，實際應歸侯明輝所有，僅登記其名下，仍須負返還 之責。基上各情，上訴人主張侯明輝與被上訴人約定，將原 協議由侯明輝應繼承之000地號土地（所有權全部）、其上 未保存登記建物即系爭房屋、0000地號土地所有權應有部分 1/2，以拋棄繼承分割繼承及買賣方式，將000地號土地、00 00地號土地所有權1/2、系爭房屋，先由被上訴人取得所有 權及事實上處分權，但被上訴人仍負返還之責，核其契約性 質，仍應解為借名登記契約。雖契約違反強制、禁止規定或 公序良俗者，無效，此觀民法第71條、72條之規定自明。但 觀之本件契約(諾成契約，非書面契約)之內容，契約本身之 給付義務，而尚難認違反法律規定、公共秩序或善良風俗之 情形，至於訂立契約之「動機」，上訴人主張侯明輝自知無 理財紀律，為免敗光祖產等動機，被上訴人抗辯侯明輝債務 纏身，但動機為為何，則非在民法第71條、第72條之規範範 圍，尚不致於使侯明輝與被上訴人間之前述契約無效。 　㈣次按借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定 ，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事 人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約 消滅後，借名標的物返還請求權，請求出名者返還該標的物 。(最高法院109年度台上字第179民事判決供參)。查侯明輝 於110年8月20日死亡，其繼承為上訴人二人及侯宗佑，侯宗 佑已拋棄繼承，有原法院110年度司繼字第225號裁定可佐( 見原審卷第29頁)，是依照上開說明，上訴人與被上訴人之 前揭借名登記約已終止，則上訴人請求被上訴人應將000地 號土地移轉登記為上訴人公同共有；先位請求被上訴人應將 系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有，及被上訴 人應協同上訴人就上開建物，辦理稅籍變更納稅義務人為上 訴人，應屬有據。其備位請求確認系爭房屋事實上處分權為 上訴人公同共有，即無庸審酌。至0000地號土地所有權1/2 ，被上訴人已出售而不能返還，其得款197.5萬元，扣除仲 介，代書費後，餘款為191萬9,600元，為兩造所不爭執之事 實，則上訴人請求返還191萬9,600元，即屬有據。雖被上訴 人主張其繳納房屋稅、地價稅至今，但被上訴人未張其數額 及提出證據，且未為抵銷抗辯，本院自無庸審酌。至被上訴 人抗辯上訴人未出席侯明輝告別式，令伊對後生晚輩如此違 反農村人善良風俗至為不齒，縱或屬實，亦不能因此免除被 上訴人之上開給付義務，附此說明。 四、綜上所述，上訴人主張被上訴人與侯明輝間就系爭不動產有 借名登記契約，且契約已終止，既屬可採。則被上訴人本於 借名登記關係終止後之返還請求權，請求被上訴人⒈應將000 地號土地所有權移轉登記於上訴人公同共有；⒉應將系爭房 屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有(此為變更)，並協 同上訴人就上開建物辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人(此 為追加)。⒊應給付191 萬9600元予上訴人公同共有，均屬有 據，應予准許。從而原審就上開⒈及⒊之請求所為上訴人敗訴 之判決，尚有未合，上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄 改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項、四項所示， 並依上訴人之聲明，就主文第四項部分諭知供擔保後得為假 執行。又上開⒉部分之變更及追加請求，均屬有據，判決如 主文第三項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴、變更、追加之訴，均有理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前 段，第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-113-上-274-20250304-2

上更一
臺灣高等法院臺中分院

確認法律行為不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第10號 上 訴 人 張○媛 張○絜 張○珊 張○珊 上二人共同 法定代理人 杜○瑜 共 同 訴訟代理人 黃幼蘭律師 蘇若龍律師 被 上訴人 張○旻 訴訟代理人 常照倫律師 丁威中律師 上 一 人 複 代理人 張以璇律師 上列當事人間確認法律行為不存在等事件，上訴人對於民國111 年7月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3093號第一審判決提 起上訴，並為一部訴之變更、追加，經最高法院第一次發回更審 ，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及變更、追加之訴均駁回。 第二審（含變更、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人乙○○、丙○○（下與丁○○、戊○○分稱姓名，合稱上訴人 ）均為民國00年00月00日生，有戶籍謄本（原審卷一第25頁 ）可稽，其等已於113年11月21日成年，而有訴訟能力，並 具狀聲明承受訴訟（本院卷第341頁），核與民事訴訟法第1 70條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於本院111 年度上字第519號（下稱前審）審理時，因犂記實業有限公 司（下稱犂記公司）變更組織為股份有限公司（更名為犁記 實業股份有限公司），其等之父張○宗所轉讓之該公司出資 額新臺幣（下同）307萬5000元（下稱系爭出資額）轉換為 股份30萬7500股（下稱系爭股份），乃將原審先、備位聲明 第2項：被上訴人應將110年10月20日辦理之系爭出資額變更 登記（下稱系爭變更登記）予以塗銷，並回復登記為張○宗 所有，均變更為：被上訴人應將其名下系爭股份移轉為上訴 人公同共有；另追加第二備位聲明請求：被上訴人與張○宗 於110年9月27日所訂立「犂記實業有限公司出資額股權買賣 契約書」（下稱系爭契約書）之買賣債權應予廢止（本院前 審卷第342、405至411、500頁，本院卷第390頁），經本院 前審准許其訴之變更、追加（前審判決第2頁），依民事訴 訟法第463條準用同法第258條第1項規定，本院前審判決雖 經最高法院以112年度台上字第 283號判決廢棄發回更審， 當事人仍不得就此重為爭執（最高法院102年度台上字第207 0號裁定意旨參照）。上訴人辯稱其不同意上訴人所為追加 云云（本院卷第155頁），自無可採。關於上開變更聲明部 分，上訴人於本院為訴之變更後，原審就此部分所為判決即 失其效力，本院應專就變更後之新訴為裁判，不得就原判決 此部分之上訴再為裁判，亦無庸就此部分原判決為廢棄改判 或為上訴駁回之諭知，併予敘明。 貳、實體方面：　 一、上訴人主張： 　㈠上訴部分： 　　伊等之父張○宗於110年10月19日死亡，伊等為其全體繼承人 ，張○宗與被上訴人為兄弟。被上訴人於110年9月27日乘張○ 宗重病無意識或精神錯亂之際，與其簽立系爭契約，低價向 張○宗買受及受讓犁記公司之系爭出資額，依民法第75條規 定，該債權及準物權行為均屬無效；且系爭契約僅有張○宗 之指印，並無二人簽名明，依民法第3條第3項規定，不生簽 名效力。張○宗係受詐欺而低價出賣系爭出資額，依民法第9 2條規定，伊等得撤銷其意思表示，並以起訴狀繕本送達為 之。況系爭出資額之轉讓未得其他股東過半數同意，違反犁 記公司110年9月27日修訂前章程（下稱修訂前章程）第7條 規定，亦屬無效。縱認該債權及準物權行為有效，被上訴人 利用張○宗急迫、輕率之際，使其簽立系爭契約，將市價5,0 00萬元之系爭出資額低價出賣，被上訴人至多僅支付200餘 萬元之價金，顯失公平，伊等亦得依民法第74條規定請求法 院撤銷之。爰先位依民法第75條、第92條、修訂前章程第7 條規定，擇一求為確認被上訴人與張○宗間系爭契約之債權 及轉讓系爭出資額之準物權法律關係不存在；第一備位依民 法第74條規定，求為撤銷被上訴人與張○宗間系爭契約之債 權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為之判決（原審就上訴 部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄 。⒉上開廢棄部分：⑴先位聲明：確認被上訴人與張○宗間系 爭契約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係均不存在 。⑵第一備位聲明：被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為 ，及轉讓出資額之準物權行為應予撤銷。 　㈡追加第二備位之訴： 　　被上訴人詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，故意以背於善 良風俗之方法，不法侵害張○宗之財產權，且違反刑法第341 條等保護他人之法律，伊得請求其回復原狀。爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項規定，擇一求為廢止被上訴人 與張○宗間系爭契約買賣債權之判決。並追加第二備位聲明 ：被上訴人與張○宗間系爭契約之買賣債權應予廢止。 　㈢變更之訴部分：　 　　系爭出資額之買賣及轉讓行為既屬無效，或經撤銷、廢止（ 即上訴或追加第二備位之訴部分），且犁記公司變更組織為 股份有限公司，系爭出資額已轉換為系爭股份，被上訴人自 應回復原狀，返還系爭股份。爰依民法第179條規定，求為 命被上訴人將系爭股份移轉為伊等公同共有之判決。並聲明 ：被上訴人應將名下系爭股份移轉為上訴人公同共有（本院 卷第390頁）。 二、被上訴人辯以： 　㈠張○宗於簽立系爭契約時，意識清楚，且丁○○、戊○○之法定代 理人甲○○全程在場，無受詐欺之情形。又系爭契約非以使用 文字為必要之書面要式契約，無民法第3條第3項規定之適用 。系爭契約及出資額轉讓並無上訴人所指無效、得撤銷之情 事。 　㈡公司法第111條第1項規定，僅限於股東將出資額轉讓予非股 東之他人，於轉讓予其他股東時，無該條項規定之適用。又 系爭出資額轉讓時，犁記公司之股東計有伊、張○玫、張○宗 、張陳○純等4人，張陳○純死亡後，由伊擔任遺產管理人， 張○宗、伊、張陳○純遺產管理人均同意系爭出資額轉讓，已 超過其他全體股東過半數之同意，與修訂前章程第7條規定 無違。縱有違反，依公司法第111條第3項規定，至多僅屬效 力未定，亦非當然無效，況張○玫自系爭出資額轉讓迄今， 未曾表示異議或不同意。系爭契約及出資額轉讓自非無效。 　㈢伊向張○宗買受系爭出資額，約定給付張○宗之對價包含抵銷 其生前積欠伊之債務、負擔至張○宗死亡日止之醫療費用、 生活費用、喪葬事宜及費用，且日後伊合計分配犁記公司股 權20%予上訴人，並無價值不相當之情形。上訴人請求撤銷 系爭契約及出資額轉讓之法律行為，並無理由。 　㈣張○宗於簽立系爭契約時，既意識清楚，無受詐欺之情形，伊 自無違反刑法第341條規定或其他侵權行為可言，上訴人請 求廢止系爭契約，亦無理由。　　 　㈤系爭契約及出資額轉讓既屬有效，亦無得撤銷、廢止之情事 ，上訴人請求將系爭股份移轉為伊等公同共有，自無理由。 　㈥答辯聲明：上訴及追加、變更之訴均駁回。　 三、兩造不爭執事項（原審卷一第311、312頁、卷二第18、19頁 ，本院卷第156、157頁） 　㈠張○宗於110年10月19日死亡，其繼承人為上訴人。 　㈡被上訴人於110年9月27日與張○宗簽立系爭契約書，惟系爭契 約書僅「出賣人即甲方」欄外觀上有張○宗指印，張○宗並未 簽名。 　㈢犂記公司於110年9月30日，就張○宗所有系爭出資額轉讓、修 正章程等事項，向主管機關申請辦理變更登記，經主管機關 於同年10月20日准予辦理公司變更登記（即系爭變更登記） 。 　㈣被上訴人與張○宗就系爭契約書所示系爭出資額轉讓，未得張 ○玫之同意。　 四、本院之判斷： 　㈠被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之 準物權行為均屬有效： 　⒈張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行時 ，非處於無意識或精神錯亂之狀態：　 　　上訴人主張：被上訴人於110年9月27日乘張○宗重病無意識 或精神錯亂之際，與其簽立系爭契約，依民法第75條規定， 該債權及準物權行為均屬無效云云，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查：　　 　⑴觀諸系爭契約內容，系爭契約書全文僅8條，其中第1條明言 張○宗願將其持有之犂記公司股權，及繼承自訴外人即張○宗 、被上訴人、張○玫之母張陳○純持有之犂記公司全部出資額 （合計即為系爭出資額），以登記現值作價讓與被上訴人； 第2條約定張○宗於簽立系爭契約書當日，即應將系爭出資額 全部轉讓與被上訴人；第3條約定價金給付之方式，包括：① 張○宗以原法院110年度司促字第8812號支付命令所示其對被 上訴人所負債務192萬5,007元抵銷；②被上訴人應負擔張○宗 自系爭契約簽約日起至死亡日止全部醫療費用及生活費用； ③被上訴人應負責張○宗死亡後之喪葬事宜，及負擔喪葬費用 ；④以被上訴人取得犂記公司百分之百出資額為停止條件， 被上訴人同意將犂記公司出資額各5%無償讓與上訴人；第4 條為保密條款；第5條為違約不履行時之賠償責任約定；第6 條約定系爭契約書一經簽署即發生效力；第7條乃準據法與 管轄法院之約定；第8條說明系爭契約書為1式2份，雙方各 執1份，有系爭契約（原審卷一第129至132頁）可稽。堪認 張○宗係將系爭出資額以307萬5,000元出賣予被上訴人，並 於簽立系爭契約之同時，與被上訴人達成系爭出資額之讓與 合意，被上訴人於該日即受讓取得系爭出資額。 　⑵經原審勘驗110年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約時之 錄影畫面：張○宗於當日雖躺在病床上，惟於開始簽約前， 經在場之1名男子（下稱A男）詢問其狀況意識是否清楚、是 否知悉說話者之言談內容，即點頭並明確陳述：「是，知道 」；經A男告知今日要進行和解及股權轉讓簽約，張○宗亦數 次略微點頭並陳述：「是，好」；經A男明確告以將由被上 訴人朗讀契約條文，倘張○宗有不理解之處，得隨時搖頭， 被上訴人即會加以解釋後，張○宗猶點頭並陳述：「理解」 ；嗣被上訴人逐字讀出系爭契約前言、第1條至第4條全文、 及第5條前段至「或拒絕提供相關文件」部分，期間張○宗之 目光均看向被上訴人，眼睛自然開闔，時而點頭；且被上訴 人於讀完第5條至「或拒絕提供相關文件」部分後，向張○宗 稱：「哥，這樣知道嗎（台語）？」，張○宗亦略微點頭數 次。後張○宗於被上訴人逐字讀出系爭契約書第5條後段、第 6條、第7條期間，固曾於播放時間5分26秒、5分34秒、5分4 9秒許，眼睛略微閉起，惟經被上訴人輕碰後即睜眼，亦於 被上訴人詢問：「我把你用起來一些，要嗎（台語）？」後 ，連續略微搖頭；迨至被上訴人逐字讀完系爭契約書，並詢 問張○宗有無問題，張○宗目光均看向被上訴人，眼睛自然開 闔，且於播放時間6分55秒至6分57秒先略微點頭，旋抬起脖 子再次點頭；經被上訴人詢問張○宗係要用右手或左手蓋章 ，張○宗先略微抬起脖子後躺回，隨後舉起右手，並○持舉手 姿勢，後又抬起脖子往前方看，右手一直○持舉起姿勢；經A 男詢問：「張先生你，你知道剛才你弟弟跟你說的契約內容 嗎？」，張○宗旋繼續抬著脖子並連續點頭；經A男再次闡釋 ：「就是股權會賣給他，那其他的部分就不用擔心，他都會 幫你，都會照顧到你」，期間張○宗仍抬著脖子看向A男，並 連續點頭；嗣被上訴人拿印泥給張○宗，並將印泥靠近張○宗 右手，張○宗舉起右手，自行以大拇指按印泥，被上訴人執 系爭契約書靠近張○宗右手，張○宗右手大拇指沾著紅色油墨 ，嘗試將大拇指放在系爭契約書上，惟其右手一直晃動；後 張○宗主動將大拇指印按在系爭契約書上，期間被上訴人並 未明顯改變所持文件與張○宗間之距離；於張○宗蓋完指印後 ，被上訴人又執1份文件予張○宗蓋指印，並表明此份文件與 剛才蓋印之文件相同，是1式2份，張○宗仍主動以右手大拇 指按指印在該文件上，有勘驗筆錄、錄影畫面截圖（原審卷 二第19、23至39頁）可佐；而前揭A男為蘇文俊律師，為兩 造所不爭執（原審卷二第19頁）。足見張○宗簽立系爭契約 時，意識清楚，能理解他人陳述內容並立即做出相應回應， 亦明知當日將與被上訴人進行系爭出資額轉讓交易，更係主 動、自行完成在系爭契約書上蓋印指印之動作，難認有何無 意識、精神錯亂，或不能辨別系爭契約法律效力之情事。 　⑶上訴人雖主張：一般契約之簽訂過程均係雙方互為磋商及交 換意見，方能達成共識，惟系爭契約之簽立，前後僅短短8 、9分鐘，且被上訴人僅機械式朗讀其片面事先擬定之系爭 契約條文，張○宗則重病臥床，亦曾至少3次眼睛閉起，無可 能瞭解相關法律關係，無識別判斷或自行決定之能力云云。 惟契約之締結非不得先由一方預擬條款，法亦無明文禁止不 得以朗讀方式使他方瞭解條款內容，況此與張○宗簽約時是 否處於無意識或精神錯亂狀態無關。再張○宗於簽立系爭契 約時，雖臥病在床，惟其當時意識清楚，能理解他人陳述內 容並做出相應回應，已如前述；且系爭契約書全文僅短短8 條，重點亦僅為系爭出資額轉讓（第1、2條）及價金給付方 式（第3條），要無內容複雜或甚難理解情形。至張○宗固曾 於錄影畫面播放時間5分26秒、5分34秒、5分49秒許將眼睛 略微閉起，惟無從僅憑張○宗短暫閉眼之行為，逕認張○宗不 能理解系爭契約之意涵，遑論被上訴人當時已將系爭契約中 關於出資額轉讓、價金給付等有關契約要素之條文朗讀完畢 ，尚難認為張○宗有不能識別判斷其簽約之法律效果或自行 分析利弊得失之情事。況丁○○、戊○○之法定代理人甲○○即張 ○宗之前配偶（於103年6月5日離婚；原審卷一第21頁）於11 0年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約時，亦同時在場 ，且持手機錄影，有勘驗筆錄、錄影畫面截圖（原審卷二第 27、41、47至51、57頁）可佐；甲○○於同日下午4時許，復 傳送「看到你們兄弟擁抱我很感動」、「很希望你們兄弟姐 妹可以合好」之訊息給被上訴人，有對話截圖（原審卷一第 98頁反面）可參；倘若張○宗於系爭契約簽立當時，有上訴 人所稱因重病而無識別判斷或自行決定能力之情事，甲○○何 以未曾提出異議，反而向被上訴人表示：看到被上訴人與張 ○宗擁抱、合好，其很感動等語，顯與常理有違。再者，被 上訴人於110年9月26日即簽立系爭契約之前一日，曾傳送「 剛剛來看○宗，有跟我說小孩子學費，要跟我借錢，讓我問 你要借多少？」之訊息給甲○○，甲○○即回傳：「謝謝，這學 期大約是36萬，○媛12萬、○絜12萬、○珊6萬、○珊6萬」、「 我們有去看○宗，今天他有說這事」、「感謝」之訊息給被 上訴人，有對話截圖（原審卷一第98頁正面）可參；堪認張 ○宗於系爭契約簽立前一日，仍為籌措女兒學費，向被上訴 人借款，並對甲○○告知其借款之事，益徵張○宗當時非無識 別判斷或自行決定之能力甚明。上訴人前揭主張，自無可採 。 　⑷上訴人復主張：張○宗於110年10月1日前之數月，即因CPR急 救致腦部功能受影響，顯難知悉、理解系爭契約內容云云。 然查： 　①○○○○○○附設醫院（下稱○○○○）110年10月19日院醫事字第0000 000000號函記載：張○宗於同月1日出院時病況穩定，惟表達 能力上因構音能力及使用語彙不足而有所限制，懷疑因數月 前CPR急救後影響腦部功能所致，有該函文（原審卷一第203 頁）可憑，固可認為張○宗於簽立系爭契約後之110年10月1 日出院時，其構音能力與使用語彙不足，致表達能力受限。 然○○○○上開函文並未肯認張○宗之腦部功能確已因CPR急救受 損，且人體腦部管理構音、語彙能力之功能縱有受限，亦不 足逕認該人之意思能力、識別能力即受影響，尚難徒憑○○○○ 前揭函文內容，推論張○宗於簽立系爭契約時，不能知悉、 理解系爭契約之內容。 　②張○宗因罹患肝硬化，經○○○○依據張○宗之病歷資料進行勞工 保險失能診斷，於110年12月27日出具失能診斷書，該診斷 書「胸腹部臟器失能詳況及說明」欄之「一、失能部位及症 狀‧3.肝臟」項內經勾選「符合Child-Pugh肝功能失代償指 標分類」C級；同欄之「二、意識狀態」項內經勾選「遲鈍 」；同欄欄末經勾選「經評估後符合症狀固定，永久失能」 ，「診斷永久失能日期」經填寫「110年9月9日」。至其餘 「精神失能詳況及說明」、「神經失能詳況及說明」等失能 欄位則均為空白，有勞工保險失能診斷書、勞工保險失能診 斷書逕寄勞動部勞工保險局明書（原審卷一第206至219頁） 可參，顯見張○宗係因肝硬化而經診斷永久失能，並未經認 定有精神或神經失常情形，○○○○所為失能診斷亦非專針對其 認知、辨別事理能力而為。再者，張○宗經診斷永久失能之 日期既為「110年9月9日」，可徵上揭「胸腹部臟器失能詳 況及說明」欄之「二、意識狀態」項，應僅為張○宗當日或 之前之意識狀態，且無從僅憑該失能診斷書此部分內容，推 謂張○宗處於意識狀態遲鈍情形之期間長短、程度，要難執 此逕認張○宗於110年9月27日簽立系爭契約時，意識亦屬遲 鈍。況且，遲鈍並不等同無意識或精神錯亂，此觀前開「二 、意識狀態」項下，除「正常」、「遲鈍」外，亦有「不清 楚」、「無意識狀態」等子項可供勾選即明。尚難僅以前揭 勞工保險失能診斷書之內容，推認張○宗於簽立系爭契約時 ，有難以知悉、理解系爭契約內容之情事。 　⑸綜上，張○宗於110年9月27日簽立系爭契約時，既意識清楚， 而無無意識或精神錯亂之情形，即難認其所為意思表示有何 無效之原因。上訴人以張○宗簽約當時處於無意識或精神錯 亂之狀態為由，主張被上訴人與張○宗所為系爭契約之債權 行為及轉讓出資額之準物權行為均屬無效云云，自無可採。 　⒉系爭契約非以訂立書面為必要： 　　上訴人主張：系爭契約書外觀上僅有張○宗之指印，未經2人 簽名明，依民法第3條第3項規定之反面解釋，形同未簽名， 應屬無效云云，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按依 法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必 須親自簽名。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件 上，經二人簽名明，亦與簽名生同等之效力。民法第3條第1 項、第3項固分別定有明文。惟考其立法理由為：「謹按文 字者，所以明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法 律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行 為，須以訂立書面為必要也」。查系爭契約為有限公司出資 額之買賣、轉讓契約，法律既無明文規定須以訂立書面為必 要，依照前揭說明，自不因張○宗僅在系爭契約蓋用指印代 簽名，未經2人在其上簽名明，即影響系爭契約之效力。上 訴人此部分主張，亦無可採。 　⒊張○宗轉讓系爭出資額未違反法令或章程： 　　上訴人主張：系爭出資額之轉讓未得其他股東過半數同意， 違反修訂前章程第7條規定，應屬無效云云，為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴按107年8月1日修正前公司法第111條第1項、第3項原規定： 「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全 部或一部，轉讓於他人。」、「公司董事非得其他全體股東 同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」；該條 項已於107年8月1日修正為：「按股東非得其他股東表決權 過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。 」、「董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得 以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」，並將原第3項移 列第2項。而修訂前章程第7條原規定：「本公司董事非得其 他全體股東之同意，股東非得其他全體股東過半數之同意， 不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」；該條於110年9 月27日修訂為：「本公司董事非得其他全體股東表決權三分 之二以上之同意，股東非得其他全體股東表決權過半數之同 意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」，有修訂前 後犂記公司章程（原審卷一第31、65頁）可參。佐以修訂後 犂記公司章程第5條（原審卷一第65頁）記載，犂記公司股 東僅有被上訴人、張○玫2人，出資額各600萬元、200萬元， 未有張○宗及其出資額之記載，固堪認為犂記公司章程第7條 係於110年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約後，始為 修訂。惟公司法第111條規定意旨，一方面係為○持有限公司 股東相互間之信賴關係，而要求股東出資額轉讓須經其他股 東同意，另一方面又為避免股東難以借由轉讓出資額，收回 其投資，而就其他股東同意權之行使方式及同意比例，為前 揭規定及修正，以平衡各方權益，具有公益性質，應屬強制 規定。犂記公司章程第7條雖於被上訴人與張○宗簽立系爭契 約後，始為修訂，然修訂前犂記公司章程第7條規定於107年 8月1日公司法第111條修正後，既違反公司法第111條之強制 規定，依民法第71條規定，應屬無效。關於系爭出資額轉讓 之要件及效力，自應依照當時公司法相關規定，而無修訂前 犂記公司章程第7條規定之適用。 　⑵按有限公司具有閉鎖性之特質，為○持股東間和諧及信賴關係 ，69年5月9日修正前公司法第111條第1項、第2項前段明定 ：「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之 全部或一部，轉讓於他人；前項轉讓不同意之股東有優先受 讓權」。嗣公司法雖於107年8月1日修正第111條規定，然僅 將修正前公司法同條第1項之「其他全體股東過半數」修正 為「其他股東表決權過半數」，以符同法第102條關於有限 公司股東行使同意權之規定，並將原第2項移列為第3項，僅 為文字及項次之微調，首揭立法目的並無不同。本諸憲法第 15條保障人民財產權之旨意，除有其他更應受保護之法益外 ，應確保人民就其財產有自由使用、收益及處分之權能，不 能任意限制之。參以同具人合團體性質，著重成員間相互信 賴之合夥，其合夥人間之股份轉讓，毋需經他合夥人全體之 同意，此觀民法第683條規定自明。而有限公司股東間出資 額之讓與，既未違背有限公司之閉鎖性，亦不影響原有股東 間之信賴關係，又可適度補救有限公司無退股制度之缺陷， 即無予以限制之理。是修正前公司法第111條第1項規定，就 受讓人為公司股東之情形，未設有除外規定，存有隱藏之法 律漏洞，而應加以目的性限縮，將該條項所謂之「他人」， 解為係指該有限公司原有股東以外之人。故有限公司之股東 將其出資轉讓於公司之其他股東時，自不受限制，而得自由 為之（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。被 上訴人於與張○宗簽立系爭契約前，原本即為犂記公司股東 ，有犂記公司變更登記表、修正前犂記公司章程（原審卷一 第27、28、31頁）為。系爭出資額之轉讓，既屬有限公司之 股東（張○宗）將其出資轉讓於公司之其他股東（被上訴人 ），依照前揭說明，即無公司法第111條規定之適用，無需 經其他全體股東之同意。 　⑶況被上訴人與張○宗簽立系爭契約時，犁記公司股東登記為張 ○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純4人，且張陳○純已於系爭 契約簽立前之108年1月29日去世，其出資額由被上訴人、張 ○宗、張○玫3人共同繼承，其等3人於108年2月18日向犁記公 司推選被上訴人為張陳○純遺產戶管理人，有犂記公司變更 登記表、股東同意書、修正前犂記公司章程（原審卷一第27 至31頁）為。而被上訴人及張○宗既於110年9月27日在股東 同意書上蓋印，同意張○宗將系爭出資額轉讓予被上訴人， 被上訴人當時既身兼張陳○純遺產戶管理人，當無一方面以 本人身分同意，另一方面又以張陳○純遺產戶管理人身分不 同意之可能，且遺產管理人如何行使其所管理出資額之股東 權，法無明文，尚難僅以被上訴人未於同意書上表明係兼以 張陳○純遺產戶管理人身分同意系爭出資額之轉讓，逕認其 未以張陳○純遺產戶管理人之身分同意張○宗將系爭出資額轉 讓予被上訴人，此經最高法院112年度台上字第2283號判決 發回意旨指明。而依犂記公司章程第8條規定，股東每出資1 ,000元，有1表決權，且被上訴人與張○宗訂立系爭契約時， 犂記公司之股東有張○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純之遺 產，出資額依序為197萬5,000元、212萬5,000元、105萬元 、285萬元，依序各有1,975、2,125、1,050、2,850表決權 ，合計表決權數為8,000，有犂記公司變更登記表、修正前 犂記公司章程（原審卷一第28、31頁）為。依此計算，扣除 張○宗之2,125表決權數後，被上訴人及其擔任管理人之張陳 ○純遺產戶合計表決權數達82.6%（4,975【2,125＋2,850】÷6 ,025【8,000－1,975】≒82.6%），已超過犂記公司其他全體 股東表決權總數之半數。則縱使張○宗轉讓系爭出資額，有 公司法第111條第1項規定之適用，亦與該規定無違，應屬有 效。 　⑷因此，張○宗轉讓系爭出資額，並未違反法令或犂記公司章程 ，應屬有效。上訴人以張○宗轉讓系爭出資額違反修訂前章 程第7條規定為由，主張系爭出資額之轉讓為無效云云，並 不可採。 　㈡張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為 ，非受詐欺而為之：　 　　上訴人主張：被上訴人明知張○宗之意識能力異於常人，仍 利用此狀態與張○宗簽立系爭契約，係詐欺張○宗出賣及轉讓 系爭出資額，其等依民法第92條規定，以起訴狀為撤銷該買 賣及轉讓出資額之意思表示云云。按民法上所謂詐欺，係欲 相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思 之表示。雖不以積極之欺罔行為為限，但必相對人因其行為 而陷於錯誤（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參 照）。查張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別 系爭契約法律效力之情事，業如前述。上訴人主張張○宗當 時意識能力異於常人云云，已與事實不符。況依上訴人主張 之事實，無從認為被上訴人有何「故意示以不實之事」之積 極或消極行為，張○宗自無「因其行為而陷於錯誤」之可言 ，自難認為被上訴人有詐欺張○宗之情事。上訴人前揭主張 ，既無可採，其等依民法第92條規定，所為撤銷系爭契約之 債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，自不生效力。 　㈢張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為 ，非急迫、輕率、無經驗而為之，亦未顯失公平：　 　　上訴人主張：犂記公司名下有坐落臺中市○區○○段000○0○000 ○000地號土地與其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○區○○ 路0段000號建物（下合稱○○路房地），○○路房地現值應為1 億5,000萬元以上，犂記公司全部價值自為1億5,000萬元以 上，系爭出資額現值應為5,766萬元以上；被上訴人利用張○ 宗重病臥床、辨識能力顯有不足，使張○宗簽立系爭契約而 以低價出售系爭出資額，係乘張○宗之急迫、輕率、無經驗 ，使張○宗為財產上之給付或給付之約定，且計至張○宗死亡 時止，被上訴人實際為張○宗支付之醫療費用僅30萬4,938元 ，於張○宗死亡後，為張○宗支出之喪葬費用亦僅65萬8,200 元，又被上訴人原可自行決定是否取得犂記公司百分百出資 額，張○玫亦不可能轉讓持有之犂記公司出資額予被上訴人 ，被上訴人不可能依系爭契約第3條第4款約定無償讓與其等 各5%之犂記公司出資額，被上訴人依系爭契約第3條約定須 支付之價金至多僅200多萬元，顯失公平，其等依民法第74 條第1項規定，得訴請法院撤銷系爭買賣之債權行為及轉讓 出資額之準物權行為云云，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。經查： 　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法 第74條固有明文。惟法院依民法第74條第1項之規定撤銷法 律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率 或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使 他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平 之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院110 年度台上字第534號判決意旨參照）。而上開規定所稱急迫 ，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境 ；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未 熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱財產上之給付或給 付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平 關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況 等情形決之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明。是主 張行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗而為法律行為之 主觀情事，且該財產上之給付，或為給付之約定，依當時情 形顯失公平者，應負舉責任。 　⒉○○路房地為犂記公司所有，固有土地及建物登記謄本（原審 卷一第233至247頁）可佐。惟犂記公司除資產外，亦有負債 ，且迄於109年12月31日，負債總額已達2,267萬6,904元， 有財政部中區國稅局民權稽徵所111年1月24日中區國稅民權 營所字第0000000000號書函檢送之犂記公司109年12月31日 資產負債表（原審卷一第149頁）可稽，則無論○○路房地市 價是否為1億5,000萬元以上，上訴人未考量犂記公司之整體 資產、負債、經營等情狀，逕以○○路房地之市值推論犂記公 司出資額之價值，據以主張系爭出資額現值應為5,766萬元 以上云云，已難採信。再者，犂記公司為家族企業，股東原 僅有張○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純（於108年1月29日 死亡），張○宗長期為犂記公司之股東等情，為被上訴人陳 明在卷（原審卷二第117頁），並有公司變更登記表、股東 同意書（原審卷一第27至29頁）可憑，且未據上訴人爭執， 足見張○宗對於犂記公司之經營、財產狀況，應非毫無所悉 。而張○宗於簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系 爭契約法律效力之情事，且丁○○、戊○○之法定代理人甲○○在 場見聞，亦未曾提出異議，業如前述，已難認為張○宗有不 知犂記公司出資額之價值或急迫、輕率、無經驗之情形，或 被上訴人有利用此情與張○宗簽立系爭契約之主觀情事。 　⒊張○宗經○○○○診斷罹有肝硬化，終生無工作能力，有前揭勞工 保險失能診斷書（原審卷一第207、216頁）為；其於系爭契 約簽立時，正因病住院中，亦為兩造所不爭執；另○○○○110 年10月19日函文（原審卷一第203頁）載明，張○宗於110年1 0月1日出院時，病況穩定；可見被上訴人與張○宗於110年9 月27日簽立系爭契約時，均難以預估張○宗可能之存活期間 ，以及後續所需醫療費用與因病需增加生活上支出之具體數 額。又乙○○、丙○○均為95年間生，丁○○、戊○○均為98年間生 ，有戶籍謄本（原審卷一第25頁）可考，於110年9月間各年 僅14歲、12歲。準此，系爭契約第3條約定之買賣價金，縱 使其中關於張○宗死亡後所需喪葬費用數額可以事先預估， 而被上訴人所負無償讓與犂記公司各5%出資額予上訴人之義 務，其停止條件未必成就；然張○宗於簽立系爭契約時，既 意識清楚，且無不能辨別系爭契約法律效力之情事，當係慮 及後續所需醫療費用及生活費用數額恐甚龐大，為免對未成 年之上訴人造成過鉅負荷，經利害權衡考量後，將系爭出資 額作價出賣予被上訴人，並藉上開買賣價金之約定，轉嫁此 不確定風險予被上訴人承擔；且系爭契約雖約定張○宗以307 萬5,000元出賣系爭出資額，惟倘張○宗於死亡前所需醫療費 用與生活費用加計其抵銷之債務金額與喪葬費用後超逾307 萬5,000元，被上訴人依約亦應自行吸收，則依系爭契約成 立當時之客觀事實及社會經濟狀況，難認張○宗所為給付與 被上訴人所為對待給付間，有顯然欠缺衡平關係之情事，亦 不能逕以張○宗於系爭契約簽立後不及1個月即於110年10月1 9日死亡，致其實際支出醫療費用與生活費用數額未如預期 之此一雙方無法預見之結果，反推系爭契約書第3條約定之 買賣價金，有何顯失公平之情事。 　⒋因此，上訴人前揭被上訴人乘張○宗之急迫、輕率、無經驗， 使張○宗為系爭契約之約定，顯失公平之主張，既無可採， 其等依民法第74條第1項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行 為及轉讓出資額之準物權行為，即屬無據。 　㈣被上訴人不成立侵權行為：　　 　　上訴人主張：被上訴人詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害張○宗之財產權，且違反刑法第341條等保護他人之法律，其等依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，得請求廢止系爭契約買賣債權云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系爭契約書法律效力之情事，且難認被上訴人有何詐欺張○宗、不法侵害張○宗財產權等情事，均如前述。上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項之規定，請求廢止被上訴人與張○宗間系爭契約買賣債權，自屬無據。 　㈤上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉為 上訴人公同共有，為無理由：　 　　被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額 之準物權行為，既屬有效，且現仍存在，而上訴人訴請撤銷 系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，以及 廢止系爭買約買賣債權之請求，均屬無據，則被上訴人取得 系爭股份，即非無法律上之原因。因此，上訴人依民法第17 9條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉為上訴人公同共有 ，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴部分，上訴人先位依民法第75條、第92條、 修訂前章程第7條規定，請求確認被上訴人與張○宗間系爭契 約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係不存在；第一 備位依民法第74條規定，請求撤銷被上訴人與張○宗間系爭 契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為；均為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。追加第二備位之訴部分，上訴人依民法第184條第1項前段 、後段、第2項規定，請求廢止被上訴人與張○宗間系爭契約 買賣債權；變更之訴部分，上訴人依民法第179條規定，請 求被上訴人將系爭股份移轉或回復為上訴人公同共有；亦均 無理由，應予駁回。 六、本件事已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項 據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴及追加、變更之訴均無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-上更一-10-20250304-1

上易
臺灣高等法院

確認袋地通行權等

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第12號 上 訴 人 王畹菁(即王游菊之承受訴訟人) 王畹芬(即王游菊之承受訴訟人) 王畹芳(即王游菊之承受訴訟人) 王畹春(即王游菊之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 朱俊雄律師 被 上訴 人 胡秀香 訴訟代理人 朱政勳律師 上列當事人間確認袋地通行權等事件，上訴人對於中華民國110 年8月12日臺灣新北地方法院108年度訴字第2660號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第一、二項及除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴部分）訴訟費用 均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人王游菊於本院審理中之民國111年11月23日死亡（見 本院卷一第411頁），其繼承人為王畹菁、王畹芬、王畹芳 、王畹春等4人（王游菊之子即王俊彥、王順明等2人業已聲 明拋棄繼承，並經臺灣新北地方法院准予備查在案，非屬王 游菊之繼承人，渠2人並撤回承受訴訟之聲明，見本院卷三 第15、17、89頁）；是本件應由王畹菁、王畹芬、王畹芳、 王畹春等4人為王游菊之承受訴訟人，並據渠4人聲明承受訴 訟在案（見本院卷一第407至423頁），核與民事訴訟法第17 0條、第175條規定相符，應予准許。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人在原 審係求為判決確認伊就新北市○○區○○段000000地號土地（下 稱0000-0地號土地）如附圖一所示編號A部分有通行權存在 ，王游菊應容忍伊通行，並應將坐落編號A土地上之地上物 拆除（見原審卷第477頁）；嗣於本院審理中，被上訴人將 上開聲明移為先位聲明，另提出0000-0地號土地上如附圖二 所示甲至己之6個通行方案，並追加第1至6備位聲明（詳如 附件所示）。經核被上訴人所為追加，與原起訴請求均係本 於其對0000-0地號土地得否主張袋地通行權之同一基礎事實 ，就原請求所主張之事實及證據資料於追加之訴得以利用， 且無害於上訴人程序權之保障，上訴人就此雖表示程序上不 同意等語（見本院卷三第91頁），揆諸上開規定，並無不合 ，仍應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：王游菊等16位地主為起造人，於64年間共同 在新北市○○區○○段0000地號土地（69年8月27日重測合併前 為臺北縣○○市○○○段○○○段000○000地號土地）興建6棟各4層 合計24戶房屋（下合稱系爭集合住宅），興建完工後已獲主 管機關核發68淡洪建使字第004號使用執照，並於69年9月4 日門牌編釘為新北市○○區○○街00000○00000號。嗣0000地號 土地於70年6月1日分割新增同段0000-0至0000-00地號土地 （下分別稱其地號），其中0000-0至0000-0地號土地即為系 爭集合住宅所坐落之土地，而0000-0地號土地則於71年2月1 7日登記為王游菊所有。伊於80年5月14日買賣取得系爭集合 住○○○○○街00000號3樓房屋（權利範圍全部）及所坐落0000- 0地號土地（權利範圍1/4，下稱系爭土地）所有權，嗣發現 王游菊圖謀0000-0地號土地面臨○○街道路之商業利益，竟與 建商合謀於其上興建違章建物，並於67年11月6日申請門牌 初編為○○街000號（下稱000號建物），該建物雖已遭主管機 關以重大違建為由打穿其結構，惟殘留之結構體仍由王游菊 及其繼承人持續使用至今，以致包含伊在內之系爭集合住宅 住戶僅得自寬約85公分、呈ㄣ型之狹窄小巷通行至○○街，極 度不便利，亦有公共安全之疑慮。系爭土地現況客觀上確屬 對外無適宜之聯絡通道、致不能為通常使用之袋地，且系爭 土地原係自0000地號土地所分割新增，自得對同為0000地號 土地所分割新增之0000-0地號土地主張袋地通行權，爰依民 法第787條、第789條規定，並考量防火、防災、避難等安全 需求，及通行0000-0地號土地為最小侵害方法，求為判決確 認伊就0000-0地號土地如附圖一所示編號A部分有通行權存 在，上訴人並應容忍伊通行；又編號A所示土地上仍有000號 建物殘餘之結構體存在，已妨礙伊所有系爭土地與○○街間之 通行往來，致不能為通常使用，伊自得一併請求上訴人予以 拆除等語（未繫屬於本院者，茲不贅述）。 二、上訴人則以： 　㈠000號建物之門牌係於67年11月6日由訴外人汪繼宗等5人申請 初編，且其所坐落之0000-0地號土地非屬系爭集合住宅之建 築基地範圍，亦非法定空地，故0000-0地號土地與系爭集合 住宅住戶之通行全然無關。系爭集合住宅所屬建案在規劃之 初，即有指定建築線為○○街，並設計住宅旁興建室內停車場 及騎樓等鄰接○○街，而使人車得以經由室內停車場及騎樓通 行至○○街，作為通行方式，故系爭集合住宅所坐落土地（含 被上訴人所有之系爭土地）均非袋地。又經比對系爭集合住 宅竣工圖、新北市政府工務局（下稱新北工務局）主管業務 人員之證詞及新北市三重地政事務所（下稱三重地政）測量 結果，原始設計鄰接○○街之室內停車場及騎樓應坐落於0000 -0、0000地號土地上，而0000地號土地現為道路，0000-0地 號土地上現則存有○○街000、000號之違章建物（下稱000、0 00號建物），以致上訴人無法經由0000-0地號土地通行至○○ 街，故被上訴人應向0000-0地號土地之所有權人主張通行權 、回復原始通行設計方為正辦，自無允許其任意找尋其他鄰 地而替代通行之理。 　㈡又系爭集合住宅之住戶歷年來皆係透過新北市○○區○○街000號 1樓（未設前後門，寬度近3米）（下稱000號建物）通行至 仁政街，此為該等住戶入住時所明知且通行多年，可見000 號建物原所有權人係同意將該建物所坐落之土地提供系爭集 合住宅之住戶通行使用，並為該等住戶所肯認，成立通行契 約，具有長期公示外觀，000號建物及所坐落土地之繼受人 自應受此拘束，而應繼續提供該部分土地以俾含被上訴人在 內之系爭集合住宅住戶得自由通行，益徵系爭土地並非袋地 ；詎000號建物（含所坐落土地）於108年1月9日出售予原審 共同被告張永達後，即遭張永達逕行封閉000號建物之前後 鐵門，以致人車無法繼續藉此通行至仁政街，是被上訴人應 依上開通行約定向張永達主張容忍通行，而非轉而向伊主張 通行0000-0地號土地。 　㈢建築法規並未規定建築基地內興建之集合住宅必須規劃消防 車、救護車均可開至各戶大門口始屬合法，蓋因000、000號 建物深度均不及10米，消防車、救護車駛至○○街上再從ㄣ型 巷道拉水線、抬擔架仍可接近系爭集合住宅而執行救火及醫 護工作，故現有ㄣ型巷道已足供上訴人通常使用；況原審判 決認定伊應容忍被上訴人通行如附圖一所示編號A土地，其 寬度約4公尺，實與建築技術規則就私設道路寬度僅需留設2 公尺之規範不符，亦有違民法第787條第2項所定之最小侵害 性，不應採取該通行方案等語，資為抗辯。　　 三、經查，被上訴人於原審聲明：㈠確認被上訴人就上訴人所有0 000-0地號土地如附圖一所示編號A面積24.37平方公尺，有 通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行；㈡上訴人應將坐 落附圖一所示編號A土地上之地上物予以拆除（原審就此判 決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴。至被上訴人逾此部 分請求，未據其聲明不服提起上訴，而未繫屬於本院，茲不 贅述）。上訴人之上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人並於本院表示將其原審 聲明移為先位聲明，另追加如附件所示之備位聲明。上訴人 就追加之訴則答辯聲明：追加之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠王游菊與其他地主（合計15人）為起造人，於64年間取得建 造執照（64淡洪建第057號），共同在重測前臺北縣○○市○○○ 段○○○段000○000地號土地上興建系爭集合住宅（見本院卷二 第67至69頁），嗣於65年12月30日申請變更為16位起造人（ 見本院卷一第163頁）。系爭集合住宅興建完工後，王游菊 等16位起造人於67年11月18日提出使用執照申請書（見本院 卷二第59頁），嗣獲主管機關核發使用執照（68淡洪建使字 第004號），復經新北市三重戶政事務所（下稱三重戶政） 於69年9月4日將門牌編釘為○○街000-0至000-0號各附1至4樓 （見本院卷二第135頁）。　 　㈡○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0地號，000 -0地號土地於69年間辦理地籍圖重測後變更為○○段0000地號 ；嗣0000地號土地於70年6月1日分割新增0000-0至0000-0地 號，而0000、0000-0至0000-0地號土地復於82年5月1日合併 於○○段0000地號，0000地號土地現況為道路已無建物存在（ 見本院卷二第403頁）。 　㈢○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0、000-0地 號土地（見外放限閱卷第82頁）；嗣000地號土地於69年8月 27日合併於000地號，並經69年辦理地籍圖重測變更為○○段0 000地號；嗣0000地號土地於70年6月1日分割新增0000-0至0 000-00地號土地（見原審卷第193、141頁、本院卷卷一第11 5頁、本院卷二第403頁）。 　㈣經三重地政依系爭集合住宅使用執照地籍圖說申請位置比對 重測後地籍圖，其坐落地號為0000（部分）、0000、0000-0 、0000-0至0000-0等9筆土地（見本院卷二第403頁）。而系 爭集合住宅係坐落於0000-0至0000-0地號土地上（見外放限 閱卷第109至126、129至186頁）。 　㈤被上訴人係於80年5月14日因買賣而取得○○街000-0號3樓房屋 （權利範圍全部）及所坐落之系爭土地（權利範圍1/4土地 ）所有權（見原審調解卷第19、21頁）。 　㈥王游菊係於71年2月17日以共有物分割為原因，登記為0000-0 地號土地之所有權人（見原審卷第71至72頁）。0000-0地號 土地上存有違章建物（見本院卷一第95頁），係由起造人汪 繼宗等5人申請門牌初編，經三重戶政於67年11月6日編釘為 000號（見本院卷二第135頁）。該建物經新北市政府違章建 築拆除大隊（下稱新北違章拆除大隊）以104年3月6日新北 拆認一字第1043032111號違章建築認定通知書認定屬違章建 物，並於104年8月21日辦理拆除結案；嗣再重建，復經新北 違章拆除大隊以108年9月25日新北拆認一字第1083210541號 違章建築認定通知書認定屬違章建物，經王游菊自行拆除， 並於109年2月21日以新北拆拆一字第1093237975號辦理結案 （見原審卷第213至248頁）。 　㈦000號建物坐落位置在000-0及0000-0地號土地上（見本院卷 一第95頁），000號建物坐落位置在0000-0地號土地上（見 本院卷二第405頁）。 五、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。而袋 地通行權紛爭事件，依民法第787條第3項準用同法第779條 第4項規定，有通行權人或鄰地所有權人得請求法院以判決 定之，是基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴 及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確 認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭 議之事件，為確認訴訟之性質（民法第779條第4項立法理由 參照）。本件被上訴人主張伊就上訴人所有0000-0地號土地 有袋地通行權存在等情，為上訴人所否認，是兩造間既就袋 地通行權存否已有爭執，則被上訴人得否通行0000-0地號土 地即屬不明確，且此不安狀態得以確認判決除去，足認被上 訴人提起本件確認之訴即有確認利益。又依被上訴人之先備 聲明，係請求確認伊就上訴人所有之0000-0地號土地於特定 範圍有通行權限（詳如附圖一、二所示），依上說明，本件 自應僅就其請求確認通行權之範圍為審理。 　㈡本院前於111年6月29日會同兩造前往現場履勘（見本院卷一 第209至213頁），並依履勘現況繪製現場環境示意圖（下稱 系爭示意圖，見本院卷一第215頁），而兩造均對於系爭示 意圖並無意見（見本院卷二第276至277頁），應認得以此對 照現場相關情狀，合先敘明。　 　㈢系爭土地是否為袋地？ 　⒈按土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，依民法 第787條第1項規定，土地所有人固得主張袋地通行權，通行 周圍地以至公路。然土地所有人任意拋棄原有之通行地役權 或其他通行土地使用權，或破壞原有通路、設障阻礙原接公 路，即不能主張必要通行權（最高法院85年度台上字第1088 號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴王游菊等起造人前取得64淡洪建第057號建造執照，共同於重 測前臺北縣○○市○○○段○○○段000○000地號土地上申請興建系 爭集合住宅（參不爭執事項㈠）。其中○○小段000地號土地於 67年11月27日分割新增000-0地號，000-0地號土地於69年間 辦理地籍圖重測後變更為○○段0000地號；嗣0000地號土地於 70年6月1日分割新增0000-0至0000-0地號，而0000、0000-0 至0000-0地號土地復於82年5月1日合併於○○段0000地號，00 00地號土地現況為道路已無建物存在（參不爭執事項㈡）。 又○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0、000- 0地號土地；嗣000地號土地於69年8月27日合併於000地號， 並經69年辦理地籍圖重測變更為○○段0000地號；0000地號土 地於70年6月1日分割新增0000-0至0000-00地號土地（參不 爭執事項㈢）。經三重地政依系爭集合住宅使用執照地籍圖 說申請位置比對重測後地籍圖，其坐落地號為0000（部分） 、0000、0000-0、0000-0至0000-0等9筆土地（參不爭執事 項㈣），而完工後之系爭集合住宅坐落於0000-0至0000-0地 號土地（其中0000-0地號即為被上訴人所有之系爭土地)（ 參不爭執事項㈣），並取得68淡洪建使字第004號使用執照（ 參不爭執事項㈠）。且依新北工務局施工科人員即證人施明 言證稱：「0000-0地號套繪看起來應該是空地」（見本院卷 二第177頁）、新北工務局建照科人員即證人王宣化證稱： 「由套繪圖來看，0000-0地號目前沒有使用執照套繪在上面 ，不是屬於申請使用執照的範圍…當初蓋房子的地號為○○○段 ○○小段000、000地號，都為部分使用」等語（見本院卷二第 177頁）。由上足見，0000-0地號土地雖分割自0000地號， 而0000地號土地為三重埔段○○小段000、000地號合併重測後 所變更而來，惟三重埔段○○小段000、000地號本即部分使用 作為系爭集合住宅之建築基地，對照現今地號應為0000（部 分）、0000、0000-0、0000-0至0000-0等9筆土地，是0000- 0地號土地自非系爭集合住宅之建築基地，更遑論為法定空 地。 　⑵而新北工務局就系爭集合住宅之建造執照、使用執照所為規 劃通行一事，函覆略以：「㈠64淡洪建第000號建造執照卷附 書圖資料：⒈建築基地坐落於臺北縣○○市○○○段○○○段000○000 地號等2筆土地，另查卷附僅載示室內停車場，且坐落於○○ 小段000地號，並經由騎樓連接建築線（○○街）進出自成區 劃，尚無連接住宅。⒉住宅係由兩座直通樓梯進出，經由騎 樓連接建築線（○○街）。㈡68淡洪建使字第004號使用執照卷 附資料：⒈本案建築基地坐落於臺北縣○○市○○○段○○○段000○0 00地號等2筆土地，另卷查附竣工圖（1樓平面圖），設有室 內停車場（位置同建造執照），另查地籍圖及都市計畫圖所 示，其臨建築線道路為○○街，道路寬度為18公尺」等語（見 本院卷二第47頁），並檢附地籍圖、都市計畫圖等圖說供參 （見本院卷二第61頁，其放大清晰版為原審卷第649頁）； 並再度函覆表示：「其1樓平面圖、都市計畫圖及地籍圖內 所示建築線道路為本市三重區○○街」等語（見本院卷二第19 1至194頁）；可徵系爭集合住宅之建造執照、使用執照均以 ○○街為建築線，並以地籍圖、都市計畫圖觀之，其建築基地 乃直接鄰接於○○街，自非與公路無適宜聯絡之袋地。 　⑶再者，證人施明言證稱：「室內停車場出入口應該是臨建築 線的那一側，圖面上當初是沒有設計車道，但有1個騎樓， 應該是由鄰接建築線的騎樓出入，鄰建築線那一側有1個門 ，車輛應該是從那邊出入，人應該也是從那邊出入。依竣工 圖來看，應該要從停車場上方那邊出入，就是從1樓店鋪那 邊進出。由竣工圖來看，當初沒有設置隔間，都是可供通行 的」、「從竣工圖來看，在店鋪與室內停車場中間有1個通 道可以出入，並由騎樓進出仁愛路」（見本院卷二第177、1 79頁）；證人王宣化證稱：「在建造執照竣工圖上有1座樓 梯是在1樓店鋪與室內停車場中間、靠騎樓側，使用執照的 時候就沒有了。有1座樓梯是在現在店鋪的左上方，就是竣 工圖現況也有。在使用執照店鋪跟室內停車場之間有各設1 個樓梯這個樓梯是跟樓上相連，室內停車場是1樓」、「騎 樓上方可以蓋建物，1樓要保留騎樓的淨空（人可以通行的 空地），2樓以上可以蓋房子」（見本院卷二第178至179、1 81至182頁）。對照系爭集合住宅之上證9竣工圖（見本院卷 二第101頁），系爭集合住宅與室内停車場間除設有防火巷 及空地，可供住戶由此進入室内停車場，此從該圖面所繪室 内停車場臨防火巷端留有門，可由防火巷循此門進入室内停 車場，再透過停車場正中央之樓梯出入騎樓；且依系爭集合 住宅之上證10竣工圖（見本院卷二第103頁），住戶亦可經 該橘色範圍之門進出停車場所設另一樓梯出入停車場(含前 述設於停車場中央之另一座樓梯，合計共兩座），而此停車 場（含騎樓）即為鄰接系爭集合住宅之○○街建築線之建築； 又依上開竣工圖所示，系爭集合住宅本身或其大門前法定空 地並未設有任何停車位，故住戶車輛應係規劃停放於該室内 停車場後，再循前述方式進出系爭集合住宅。是綜觀前揭竣 工圖、新北市工務局回函內容，及新北市工務局所屬人員施 明言、王宣化之證詞，可知系爭集合住宅於設計之初，即規 劃以緊鄰○○街之停車場（含騎樓）作為人車通行方法，且直 至核發使用執照均未變更（從卷內資料僅曾於65年12月30日 申請變更為16位起造人，參不爭執事項㈠）。 　⑷嗣經三重地政函覆表示：「經比對重測後地籍圖，該『騎樓』 及『室內停車場』係坐落0000-0及0000地號，惟坐落於0000地 號部分已全部拆除，另坐落0000-0地號為拆除剩餘部分建物 」（見本院卷二第404頁）；被上訴人亦不爭執依系爭集合 住宅之建案圖說原先規劃室內停車場通道是坐落在0000-0地 號土地上（見本院卷三第92頁）。而0000-0地號土地本屬系 爭集合住宅之建築基地一部分（參不爭執事項㈣），原申請 建築基地顯已就系爭集合住宅留設經由防火巷透過停車場出 入騎樓方式通行至○○街之通行方法，並經新北工務局審核後 發給使用執照，無論停車場（含騎樓）是否曾經興建存在， 均不影響此通行權利。準此，系爭土地既屬系爭集合住宅建 築基地之一部分，原即有通行0000-0及0000地號土地至○○街 之權，非為袋地，自不能對0000-0地號土地主張袋地通行權 ；至於0000-0地號土地現雖有000、000號建物（參不爭執事 項㈦）阻隔通行，但其性質屬違章建物，被上訴人非不得向 建管機關查報拆除，或基於通行權依法訴請拆除，被上訴人 不通行原有通路，執意通行0000-0地號土地，相當於任意拋 棄其原有通行土地使用權，自不應准許。 　⒊被上訴人固主張：以系爭示意圖觀之，系爭土地於現況客觀 上即無適宜聯絡可至道路，且伊僅為系爭集合住宅其中一戶 之買受人，並無任何可歸責事由造成通路受阻之情狀，乃上 訴人與建商於67年間合謀於緊鄰○○街之土地上違規興建000 、000、000號建物所致，系爭土地自屬袋地云云。惟查： 　⑴倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用， 因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土 地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地， 始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素 之介入（最高法院108年度台上字第2215號判決意旨參照） 。 　⑵系爭集合住宅之原始建築基地既已指定○○街為建築線，並留 設經由防火巷透過停車場出入騎樓方式通行至○○街之通行方 法，經新北工務局審核後發給使用執照，可見其原有狀態與 ○○街已有適宜之聯絡，得為通常之使用；嗣該建築基地即三 重埔段○○小段000、000地號合併重測後變更為0000地號，再 於70年6月1日分割新增0000-0至0000-00地號土地（參不爭 執事項㈢），其中0000（部分）、0000、0000-0、0000-0至0 000-0等9筆土地為建築基地範圍（參不爭執事項㈣），原規 劃停車場（含騎樓）所在之0000-0地號土地自仍應供系爭集 合住宅建築基地通行使用，如有阻礙，應由被上訴人向0000 -0地號土地所有人請求除去，不得捨此請求通行其他周圍地 。 　⑶又依三重戶政門牌證明書記載：「查王游菊等16人君在本市○ ○○段○○○段000○000地號新建肆層店鋪集合住宅壹座貳間經本 所查編門牌為溪美里十四鄰○○街000、000號附二、三、四樓 」（見本院卷一第293頁），此與三重戶政回函意旨：「○○ 街000號門牌：由起造人汪繼宗等5人申請初編，經本所於67 年11月6日編釘為○○街000號各附1至4樓。○○街000、000號門 牌：由起造人王游菊等16人申請初編，經本所於67年11月6 日編釘為○○街000、000號各附1至4樓。○○街000-0至000-0號 門牌（即系爭集合住宅）：由○○街000號房屋所有權人王游 菊等16人申請初編，經本所於69年9月4日編釘為○○街000-0 至000-0號各附1至4樓」（見本院卷二第135頁）相符，足徵 000號建物與000、000號建物原屬不同起造人；而000、000 號建物起造人為王游菊等16人，適與系爭集合住宅之起造人 為王游菊等16人（參不爭執事項㈠）均屬一致，且系爭集合 住宅於興建完成後所申用之門牌號碼即為000號之延伸號碼 （000-0至000-0號），參以000號建物坐落於0000-0地號土 地上（參不爭執事項㈦），0000-0地號土地原屬系爭集合住 宅之建築基地(參不爭執事項㈣)等情，足認000號建物自始與 系爭集合住宅無關，其坐落之0000-0地號土地亦非建築基地 範圍（參不爭執事項㈣）；反係坐落於0000-0地號土地上之0 00、000號建物（參不爭執事項㈦）既為王游菊等16人所起造 ，自應明知該部分原為系爭集合住宅建築基地出入○○街之通 行方向，渠等私設違章建築，已侵害被上訴人之通行權，被 上訴人自得向0000-0地號土地主張通行，並非任意選擇鄰地 通行。　 　⒋被上訴人又主張：依系爭示意圖觀之，縱將000、000號建物 予以拆除，系爭集合住宅住戶仍須自B空地通過ㄣ型巷之一部 分始能通行至○○街，無法恢復竣工圖之通行方法，亦非與○○ 街為適宜之聯絡云云。惟按袋地通行權之規範，目的在於解 決與公路無適宜聯絡「土地」之通行問題，如土地與公路已 有適宜之聯絡，則坐落該土地上之建物原則上可藉由該聯絡 方式通往公路，應不致發生通行困難情事；然因土地上建物 之出入方向問題，導致該建物無法藉由土地與公路原有之聯 絡通行，此應屬土地所有人或共有人之間應如何使用土地問 題，尚不得據此主張為袋地。而前已敘明系爭土地原即有通 行0000-0及0000地號土地至○○街之權，非為袋地，自不得以 系爭土地上之建物出入方向問題捨棄上開通行權利，而轉向 周圍鄰地主張通行。再者，若拆除000、000號建物，系爭集 合住宅與○○街之間即無任何障礙物，其住戶可透過B空地通 往寬約90公分（見本院卷二第296頁）巷子直接鄰接至○○街 ，雖救護車、消防車仍無法直接停放在系爭集合住宅之1樓 大門口，而需將車輛停放在000、000號建物拆除後之空地上 ，再拉水線或擔架至系爭集合住宅之1樓大門口，惟此在都 市土地中人口稠密或商業密集區域並非罕見，尚不至於因此 導致就醫、救災困難，或系爭集合住宅不能為通常之居住使 用，是被上訴人以此為由主張系爭土地為袋地云云，非為可 採。　　 　㈣依此，系爭集合住宅建築基地原即有通行0000-0及0000地號 土地至○○街之權，被上訴人所有之系爭土地同屬上開建築基 地，自有上開通行權利，非屬袋地；至於0000-0地號土地遭 人搭設違章建築，以致被上訴人有通行不便利之情形，被上 訴人應向0000-0地號土地所有人請求除去，不得捨此請求通 行其他周圍地。系爭土地既不符合民法第787條、第789條規 定之袋地要件，則被上訴人據此求為判決確認其就上訴人所 有之0000-0地號土地上、如附圖一、二所示先備位聲明範圍 有袋地通行權存在，上訴人應容忍其通行，並應將上開聲明 範圍內之地上物予以拆除，自無理由，不應准許。　　　 六、綜上所陳，被上訴人民法第787條、第789條規定，求為判決 ：㈠被上訴人就上訴人所有0000-0地號土地如附圖一所示編 號A面積24.37平方公尺，有通行權存在，上訴人應容忍被上 訴人通行；㈡上訴人應將坐落附圖一所示編號A土地上之地上 物予以拆除；均為無理由，不應准許。原審就此判決被上訴 人勝訴，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項 所示。又被上訴人追加如附件所示備位之訴部分，亦為無理 由，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附件：　　　　 被上訴人追加之備位聲明（見本院卷三第90至91頁） 一、第一備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丙面積20平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丙土地上之地上物予以拆除。　 二、第二備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號己面積19平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號己土地上之地上物予以拆除。　　 三、第三備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號乙面積16平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號乙土地上之地上物予以拆除。　　 四、第四備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號戊面積15平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號戊土地上之地上物予以拆除。　　 五、第五備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號甲面積12平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號甲土地上之地上物予以拆除。　　 六、第六備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丁面積11平方公尺，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丁土地上之地上物予以拆除。

2025-03-04

TPHV-111-上易-12-20250304-2

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第369號 上 訴 人 蘇石泉 訴訟代理人 陳郁倫律師 被 上訴人 劉林生 訴訟代理人 李祖麟律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第528號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決第二項關於命上訴人按日給付逾每日新臺幣捌佰陸拾貳元 ，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應同意被上訴人向台新國際商業銀行股份有限公司查詢如 附表二所示房地設定抵押權所擔保貸款餘額，並以中國信託商業 銀行股份有限公司受託財產專戶帳號：「00000-000000000」專 屬帳戶內之買賣價金代償結清，且同意由被上訴人領取清償證明 文件，向臺北市建成地政事務所辦理抵押權之塗銷登記。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被 上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。 原判決主文第一項應更正為：上訴人應於被上訴人完成本判決主 文第四項所示抵押權塗銷登記之同時，將附表二所示房地交付予 被上訴人。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力（最高法院94年度台上字第283號、98年度台上字第1486號判決參照）。查被上訴人於原審起訴聲明如附表一「原審訴之聲明」欄所示，原審判決僅就先位之訴判決如附表一「原審判決」欄所示，未就備位之訴加以審酌，嗣上訴人就其敗訴部分提起本件上訴，依照上開說明，被上訴人於原審請求備位之訴即隨同上訴而生移審之效力。　　 二、又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。且按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明文。被上訴人於原審依不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第6條第11項、第12項、第9條第5項前段、後段、不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭履約申請書）第5條第7項約定為請求權基礎，請求法院判命如附表一「原審訴之聲明」欄所示先位聲明內容，又依系爭契約第9條第5項後段、第10條第3項、第4項約定，請求法院判命如附表一「原審訴之聲明」欄所示備位聲明內容。原審判決如附表一「原審判決」欄所示，上訴人不服提起上訴。被上訴人於上訴程序本於相同請求權基礎，追加附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈠先位聲明之⑴部分，係本於其所主張系爭契約、系爭履約申請書所衍生紛爭之同一基礎事實，追加之訴與原訴之原因事實有其社會事實上之共通性及關聯性，且就原訴之請求所主張之事實及證據資料，於追加後之新訴仍得加以利用，無害於上訴人程序權之保障，揆諸前開規定，被上訴人所為先位訴之追加，應予准許，至於被上訴人更正原審先位聲明為如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈠先位聲明之⑵、⑶部分及更正原審備位聲明為如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位聲明內容，均核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，被上訴人更已撤回先位聲明之假執行聲請，在此敘明。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：兩造於民國110年10月3日簽訂系爭契約，約定伊向上訴人購買如附表二所示土地（下稱系爭土地）及房屋（以下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），買賣價金總價款新臺幣（下同）1,670萬元，委由訴外人地政士黃士桂辦理系爭房地移轉登記等事宜，兩造於同日並簽訂系爭履約申請書，約定委任訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥建經公司）辦理買賣價金履約保證暨處理仲介服務報酬等事宜，將買賣價金信託存放於中國信託商業銀行股份有限公司受託財產專戶之帳號「00000-000000000」專屬帳戶(下稱系爭履約專戶），伊簽訂系爭契約後，已先交付訂金10萬元予上訴人，續於同年10月25日前，依約將第一期簽約款334萬元、第二期完稅款1,336萬元匯入系爭履約專戶，已完成全部價金給付，系爭房地則於110年10月28日完成所有權移轉登記。詎上訴人未依約於同年11月30日前將系爭房地交付予伊，伊申請臺北市萬華區調解委員會（下稱萬華調解委員會）調解，兩造於同年12月7日成立調解（下稱系爭調解），上訴人雖同意於同年12月14日之前自系爭房地騰空搬清，屆期仍未履行，伊另案起訴請求上訴人交付系爭房地，原審法院於112年2月8日111年度重訴字第731號（下稱第731號判決）以系爭房地於104年3月30日登記設定權利人為台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、擔保債權總金額為1,080萬元、債務人為上訴人之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）尚未塗銷，上訴人無交付系爭房地義務，駁回伊請求確定在案，伊乃於同年3月13日以存證信函催告上訴人協助特約代書或僑馥建經公司向台新銀行查詢系爭抵押權擔保貸款餘額明細，由伊所匯入系爭履約專戶之買賣價金撥付代清償該抵押債務後，上訴人應配合提供清償證明文件辦妥他項權利登記塗銷作業後，將系爭房地點交予伊，然上訴人竟拒絕領取存證信函，又迄未配合辦理他項權利登記塗銷作業，更拒絕點交系爭房地，伊自得依系爭契約第6條第11項、第12項、第9條第5項前段、後段及系爭履約申請書第5條第7項約定，先位請求上訴人應同意伊向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔保貸款餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且同意由伊領取清償證明文件，向臺北市建成地政事務所（下稱建成地政事務所）辦理系爭抵押權之塗銷登記，上訴人並應於伊完成系爭塗銷系爭抵押權登記同時，將系爭房地交付予伊，且上訴人應自112年6月25日起至交付系爭房地之日止，按日給付伊違約金3,340元。又倘認伊先位請求無理由，伊前於同年3月13日以存證信函催告上訴人履行點交系爭房地義務，上訴人迄今拒不履行，伊則備位主張依系爭契約第9條第5項後段約定，以原審起訴狀繕本之送達對上訴人為解除系爭契約之意思表示，並依系爭契約第10條第3項、第4項約定，備位請求上訴人給付懲罰性違約金835萬元、伊因解除系爭契約所受損害及因回復原狀所生之稅捐及相關費用129萬3,960元等語（除追加之訴外，被上訴人先位聲明逾上開請求部分，業受敗訴判決確定，非本院審理範圍，不予贅敘）。 二、上訴人則以：被上訴人前起訴請求伊點交系爭房地，業經原審法院以第731號判決駁回確定，被上訴人應受確定判決效力之拘束，且第731號判決確定後，被上訴人所主張寄送存證信函均未合法送達予伊，自無新法律事實發生，上訴人再提起本件訴訟，違反一事不再理之原則，起訴自未合法。又伊係因簽約當日過於匆促，始於系爭履約申請書上簽名，伊未同意系爭房地買賣採履約保證方式，且兩造達成系爭調解後，系爭契約已經無效，且伊曾於110年12月15日依系爭調解約定騰空搬清系爭房地，係被上訴人違約未按系爭調解內容通知僑馥建經公司撥款清償系爭抵押權擔保貸款餘額，伊點交系爭房地之清償期自未屆至，被上訴人先位請求伊履行點交義務，自屬無據，況且伊既無違約情事，係被上訴人先有前述違約情狀，伊已於本件訴訟期間主張按系爭契約約定合法解除契約，被上訴人仍依系爭契約約定為先位聲明請求，自無理由。另伊無違約情事，且伊否認上訴人所主張損害金額為真正，被上訴人備位請求伊給付違約金、損害賠償，自未有據，另縱認被上訴人得解除系爭契約請求違約金，應依民法第252條規定酌減違約金等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明如附表一「原審訴之聲明」欄所示 ，原審判命如附表一「原審判決」欄所示，上訴人不服，提 起上訴，上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人 於本院追加之訴聲明如附表一「二審追加及更正聲明」欄㈠ 先位聲明之⑴所示，更正原審先位聲明為如附表一「二審追 加及更正聲明」欄所示㈠先位聲明之⑵、⑶部分及更正原審備 位聲明為如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位聲 明內容。上訴人答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第69、70、243、244頁） 　㈠兩造於110年10月3日簽訂系爭契約、系爭履約申請書，約定 上訴人將系爭房地以1,670萬元出售予被上訴人，並由僑馥 建經公司辦理買賣價金履約保證暨處理仲介服務報酬等事宜 。 　㈡被上訴人於110年10月7日、同年月12日、同年月14日、同年 月18日、同年月25日，分別將買賣價金334萬元、339萬元、 250萬元、600萬元、137萬元匯入系爭履約專戶。 　㈢系爭房地於110年10月28日移轉登記予被上訴人名下，迄今尚 未完成點交。 　㈣兩造於110年12月7日在萬華調解委員會成立系爭調解，調解 內容如110年民調字第0591號調解書所載，該調解書未經法 院核定。 　㈤被上訴人前對上訴人起訴請求交付系爭房地及給付違約金， 經第731號判決駁回被上訴人請求確定在案（下稱系爭前案 ）。 五、被上訴人依系爭契約第6條第11項、第12項、第9條第5項前 段、後段及系爭履約申請書第5條第7項約定，先位請求如附 表一「二審追加及更正聲明」欄㈠先位聲明所載，依系爭契 約第9條第5項後段、第10條第3項、第4項約定，備位請求如 附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位聲明內容，為 被上訴人所否認，並以前詞置辯，本件爭點應為：㈠被上訴 人提起本件訴訟是否應受第731號判決既判力拘束，有無違 反一事不再理原則？㈡系爭契約、系爭履約申請書是否有效 ？上訴人是否應受拘束？第731號判決就此爭執有無爭點效 ？㈢被上訴人先位之訴請求如附表一「二審追加及更正聲明 」欄㈠先位聲明所載，是否有理由？㈣被上訴人備位之訴請求 如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位聲明內容， 是否有理由？ 　㈠被上訴人提起本件訴訟是否應受第731號判決既判力拘束，有 無違反一事不再理原則？ 　⑴按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一 事件，自不受該確定判決之拘束。又確定判決所生之既判力 ，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的 法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價， 故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局 判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用 ）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言 詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法 ，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定 判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判 事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，此觀民 事訴訟法第400條第1項規定之旨趣即明。是既判力，僅關於 為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，在確定判 決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘 束（最高法院112年度台上字第507號判決參照）。 　⑵查被上訴人於系爭前案主張上訴人未按系爭調解內容於110年 12月14日騰空搬清系爭房地，依系爭契約第9條第5項前段、 第15條第3項約定請求上訴人交付系爭房地，並依系爭契約 第9條第5項後段約定，請求上訴人給付違約金，第731號判 決以系爭契約、系爭調解係約定上訴人騰空搬清由被上訴人 確認屋況後，再由系爭履約專戶清償上訴人之台新銀行貸款 ，於清償貸款並塗銷系爭抵押權登記後，上訴人方有交付系 爭房地義務，因被上訴人尚未指示僑馥建經公司以系爭履約 專戶之款項代償上訴人於台新銀行之貸款，系爭抵押權登記 尚未塗銷，被上訴人請求上訴人交付系爭房地義務並給付違 約金，依法無據，駁回被上訴人請求確定等情，有第731號 判決（見原審卷第69至83頁）可據。而被上訴人於本件係主 張其已指示僑馥建經公司由系爭履約專戶清償上訴人之台新 銀行貸款，因系爭抵押權之擔保債權人台新銀行不同意第三 人查詢上訴人之貸款餘額，為代償上訴人於台新銀行之貸款 ，取得台新銀行之清償證明文件，據此辦理系爭抵押權塗銷 登記，俾便請求上訴人交付系爭房地，被上訴人於112年3月 13日寄送存證信函催告上訴人應依系爭契約第6條第11項、 第9條第5項約定，協助特約代書向台新銀行查詢貸款餘額， 並配合於貸款債務清償後提供清償證明文件予特約代書，辦 理系爭抵押權塗銷登記後，將系爭房地點交予被上訴人，詎 上訴人拒絕領取存證信函，迄未協助查詢貸款餘額、提供清 償證明文件辦理系爭抵押權塗銷登記，更未點交系爭房地予 上訴人，據此先位依系爭契約第6條第11項、第12項、第9條 第5項及系爭履約申請書第5條第7項約定，請求如附表一「 二審追加及更正聲明」欄㈠先位聲明所載，備位主張解除系 爭契約，依系爭契約第9條第5項後段、第10條第3項、第4項 約定，請求如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位 聲明內容等情。核被上訴人於本件所主張原因事實之攻擊方 法即催告上訴人協助查詢貸款餘額、提供清償證明文件、辦 理系爭抵押權塗銷登記，點交系爭房地予上訴人，遭上訴人 所拒絕，及系爭契約業經被上訴人備位主張解除等情，均為 第731號判決事實審言詞辯論後所發生，自非為系爭前案確 定判決既判力所遮斷，被上訴人於本件起訴主張之原因事實 所特定之訴訟標的法律關係，要與第731號判決之原因事實 所涵攝之法律關係非屬同一，本件訴訟與系爭前案自非同一 事件。 　⑶從而，被上訴人提起本件訴訟自不受第731號判決既判力拘束 ，是上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，違反一事不再理之 原則云云，自未可採。 　㈡系爭契約、系爭履約申請書是否有效？上訴人是否應受拘束 ？第731號判決就此爭執有無爭點效？ 　⑴又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。另按所謂爭 點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外 當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯 然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平 或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為 在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法 院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判 斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院112年度 台上字第1953號判決參照）。 　⑵查被上訴人於系爭前案係主張依系爭契約第9條第5項前段、第15條第3項約定，請求上訴人交付系爭房地，並依系爭契約第9條第5項後段約定，請求上訴人給付違約金，上訴人於系爭前案則抗辯未同意系爭房地買賣採履約保證方式，未清楚知悉系爭契約、系爭履約申請書之內容，系爭契約、系爭履約申請書依民法第71條規定應屬無效，且兩造已達成系爭調解，系爭契約因而失其效力等語。而兩造於系爭前案均係當事人，且兩造於系爭前案所爭執系爭契約、系爭履約申請書是否成立、生效，被上訴人得否依系爭契約第9條第5項前段、第15條第3項約定，請求上訴人交付系爭房地，及依系爭契約第9條第5項後段約定，請求上訴人給付違約金等情，列為爭點，兩造於前述事件就此爭點各為充分舉證、攻擊防禦及適當完全辯論，由法院為實質審理判斷後，認定「系爭契約及系爭履約申請書均已成立」、「上訴人非僅與被上訴人達成價金之意思合致，並同意以履約保證方式履行系爭契約」、「兩造在締結系爭契約之際，另就履約保證之履約事項進行磋商，上訴人對於系爭契約及系爭履約申請書內容知之甚詳」、「上訴人抗辯系爭契約及系爭履約申請書應屬無效云云，顯不足採」、「系爭調解屬認定效力之和解契約」、「上訴人抗辯因兩造成立系爭調解，系爭契約及系爭履約申請書已失其效力云云，仍不足採」、「系爭契約及系爭履約申請書均已成立，又無致使各該契約失效之事由存在，各該契約自屬有效，兩造應受拘束」之判斷，有第731號判決（見原審卷第69至83頁）可據。本件訴訟與系爭前案當事人既相同，且有關系爭契約及系爭履約申請書是否成立、生效，兩造是否應受系爭契約、系爭履約申請書拘束之爭點復一致，而上訴人未指明第731號判決有何顯然違背法令之情事，亦未提出新訴訟資料足以推翻第731號判決判斷，第731號判決亦無顯失公平或系爭前案與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，自應認前述第731號判決理由就上開爭點所為前述判斷結果，於本件訴訟有爭點效。 　⑶從而，被上訴人主張系爭契約、系爭履約申請書已成立、生 效，上訴人應受拘束，自屬可採。 　㈢被上訴人先位之訴請求如附表一「二審追加及更正聲明」欄㈠ 先位聲明所載，是否有理由？ 　⑴按「本約買賣標的雙方應於產權移轉完畢，並辦妥相關之他 項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲 延者，最遲不得於民國110年11月30日）同時甲方（即被上 訴人）應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成 代清償作業或存入乙方（即上訴人）指定之帳戶」、「賣方 搬空，經買方確認屋況無誤，才由專戶代償賣方銀行貸款」 ，系爭契約第9條第5項前段、第15條第3項明文約定（見原 審卷第27、31頁），系爭契約所約定系爭房地點交流程為產 權移轉登記完畢後，上訴人應將系爭房地搬空由被上訴人確 認屋況後，以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押 貸款，於清償抵押貸款並塗銷系爭抵押權登記後，上訴人應 將系爭房地點交予被上訴人，同時被上訴人應履行全部價金 之給付，且點交作業時間最遲不得逾110年11月30日。又「 兩造合意對造人（即上訴人）應於110年12月14日之前將系 爭買賣標的（即系爭房地）騰空搬清，騰空搬清後聲請人（ 即被上訴人）於110年12月15日之前看屋，確認屋況無誤次 一工作日，通知僑馥建經股份有限公司撥款清償對造人原台 新銀行貸款，並於台新銀行核發抵押權塗銷文件，對造人須 於次一工作日持台新銀行塗銷文件至地政事務所辦妥抵押權 塗銷登記，並於塗銷抵押權登記後次一工作日雙方辦理房地 點交，於對造人收到僑馥建經股份有限公司履約專戶餘款後 ，對造人應交付系爭買賣標的鑰匙予聲請人」，系爭調解第 1點亦有約明（見原審卷第61頁），可見兩造於系爭調解再 次協議上訴人應先騰空搬清系爭房地經被上訴人確認屋況無 誤後，被上訴人應通知僑馥建經公司以系爭履約專戶內之買 賣價金代償上訴人之抵押貸款，於清償抵押貸款並塗銷系爭 抵押權登記後，上訴人應將系爭房地點交予被上訴人，被上 訴人則履行全部價金之給付，可資確認。 　⑵被上訴人主張上訴人未按系爭調解第1點協議於110年12月14 日之前將系爭房地騰空搬清之情，業據證人古昀樺證述：伊 任職住商不動產之營業員，為上訴人出售系爭房地之仲介， 伊有陪同上訴人去萬華調解委員會達成系爭調解，且伊於同 年12月15日有與兩造到系爭房地確認是否騰空搬清，上訴人 所認知之騰空搬清，與仲介所認知之騰空搬清正常流程有落 差，現場狀況除固定物不能搬走，其他應該全部搬清，但現 場還有上訴人之祖先牌位、床、活動大衣櫃沒有搬走，伊有 告訴上訴人，除固定物搬不走外，整個房屋要清空打掃乾淨 ，被上訴人因對騰空搬清之狀況不滿意，所以沒有同意以系 爭履約專戶內之買賣價金為代償，伊有告訴店長，店長告知 特約代書買賣雙方就屋內物品是否清空沒有達成共識，伊事 後有試著聯絡上訴人請其將買賣流程走完，但電話打不通， 都是上訴人要找伊時電話才通，伊到上訴人住處找上訴人時 ，住處有燈光，但沒有人應門，打電話也沒人接，後來上訴 人說已給被上訴人2次機會，買賣已經無效不成立，之後就 沒再聯絡上訴人了等語（見本院卷第92至99頁）。證人黃士 桂證述：伊是僑馥建經公司的特約代書，兩造授權伊辦理系 爭房地買賣事宜，兩造在萬華調解委員會達成系爭調解時伊 有在場，同年12月15日兩造到系爭房地確認騰空搬清之屋況 時伊未在場，但仲介古昀樺或張潔如有告訴伊系爭房地未騰 空搬清等語（見本院卷第99至106頁）。證人古昀樺、黃士 桂所證述上訴人未於同年12月15日前騰空搬清系爭房地之情 ，核與被上訴人主張情節相符，再者，上訴人所提出同年12 月15日系爭房地現場存在祖先牌位、床及棉被等照片（見本 院卷第171頁），核與證人古昀樺證述情節相符，而解釋系 爭契約第15條第3項所約定「搬空」及系爭調解第1點所協議 「騰空搬清」文義，係上訴人應取走、清空個人私人物品， 而現場遺留上訴人之祖先牌位係供上訴人個人祭拜目的使用 尤屬私人物品，更應取走，上訴人於同年12月15日當時既仍 將祖先牌位、床、棉被置於系爭房地內，足認系爭房地於兩 造在同年12月15日偕同仲介確認屋況當時，確未符合騰空搬 清情狀，可資確認，且上訴人事後不願意繼續履約騰空搬清 系爭房地事實，亦據證人古昀樺證述明確，則被上訴人因於 同年12月15日確認系爭房地尚未騰空搬清，因此未通知僑馥 建經公司以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押貸 款，自未構成違約。上訴人主張被上訴人違約，其已解除系 爭契約云云，自未可採。 　⑶而「買賣標的之產權移轉登記、抵押權之塗銷或設定作業，經甲、乙雙方同意共同授權由黃士桂地政士（本約稱特約代書，需為與僑馥建經特約辦理不動產買賣價金履約保證之地政士）依本約之約定辦理之」、「乙方就買賣標的已設定抵押權或有其他債務負擔者，應協助特約代書或僑馥建經查詢及確認有關之債務明細，並配合於債務受償三日內提供清償證明文件」，系爭契約第6條第1項前段、第11項約定明文（見原審卷第23、25頁），且「甲乙雙方同意於買賣標的產權移轉登記於甲方名義後，即由僑馥建經將專戶內之款項撥付代清償乙方之抵押設定借款」，系爭履約申請書第5條第7項亦有約定（見原審卷第37頁）。另本院曾函詢台新銀行：「僑馥建經公司或特約地政士得否逕向台新銀行查詢上訴人之抵押借款明細？」、「是否同意由僑馥建經公司以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押貸款，並由特約地政士向台新銀行申請債務清償證明文件？」（見本院卷第125、126頁），經台新銀行回覆：「本公司說明如下：⒈本件抵押權債務餘額因涉及個資法，本公司無法逕受理第三人查詢借款人之借款明細。⒉前述情境尚難依憑辦理，則無由僑馥公司以信託專戶內之款項撥付代清償房貸客戶之抵押擔保借款，並由特約地政士向本公司申請債務清償證明文件之議題。⒊倘借款人蘇石泉向本公司查詢結清總額再授權僑馥公司代為清償，本件因屬糾紛案件，屆時須請借款人會同新所有權人領取塗銷文件，避免日後糾紛，並建議由本公司特約代書辦理塗銷」，有台新銀行113年11月12日函（見本院卷第163、164頁）可據。被上訴人主張於112年3月13日寄送存證信函予上訴人，催告上訴人配合辦理處理貸款清償及抵押權塗銷後，將系爭房地交付被上訴人即可，毋庸先騰空搬清系爭房地之情，有該存證信函（見原審卷第85至至93頁）可據，且被上訴人提起本件訴訟，更以起訴狀繕本送達上訴人為相同請求，亦有原審起訴狀、送達證書可稽，而兩造雖約定以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押貸款，然有關系爭抵押權所擔保貸款餘額查詢、清償貸款後向債權銀行取得債務清償證明文件及辦理系爭抵押權塗銷登記，均需上訴人配合辦理之情，業據台新銀行函覆如上，又上訴人迄未同意配合辦理，則被上訴人依系爭契約第11項、第12項、系爭履約申請書第5條第7項約定，請求上訴人應如附表一「二審追加及更正聲明」欄㈠先位聲明所載即：⑴上訴人應同意被上訴人向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔保貸款餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且同意由被上訴人領取清償證明文件，向建成地政事務所辦理系爭抵押權之塗銷登記。⑵上訴人應於被上訴人完成系爭抵押權之塗銷登記同時，將系爭房地交付予被上訴人。自屬依法有據，應予准許。　　 　⑷次按「如屆最後期限乙方（即上訴人）仍不能點交時，乙方應自最後期限之次日起算，每逾一日按買賣總價金萬分之二計付違約金賠償甲方（即被上訴人），如逾十五日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行時，甲方有權解除本約」，系爭契約第9條第5項後段有所明文（見原審卷第27頁）。又「對造人（即上訴人）如未於110年12月14日之前將房屋騰空搬清，對造人願按不動產買賣契約書之違約規定處罰」，系爭調解第2點亦有明文（見原審卷第61頁）。且按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。次按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決參照）。系爭契約第9條第5項後段內容（見原審卷第27頁），係約定上訴人未依約騰空搬清系爭房地，被上訴人得按日向上訴人請求按照買賣總價金萬分之2計付之違約金迄至遷讓完成為止，該契約條款約定文義既未明訂為懲罰性違約金，且契約文義使用「賠償」文字，更未約定上訴人支付違約金外，被上訴人仍得就同一事由再請求上訴人賠償因債務不履行而生之其他債務，是核其約定意旨，應屬損害賠償額預定性違約金之約定，堪認系爭契約第9條第5項後段約定所約定違約金乃損害賠償總額預定性質無誤。　　 　⑸再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院109年度台簡上字第20號判決參照）。且按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項有所明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。土地法施行法第25條亦有規定。而依土地法第148條規定，法定地價則係指土地所有權人依土地法所申報之地價。系爭契約第9條第5項後段約定上訴人未依約騰空搬清系爭房地應給付違約金，核其約定目的係為確保上訴人履行騰空搬清義務，俾便被上訴人以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押貸款後得塗銷系爭抵押權登記，再依系爭契約第9條第5項前段約定辦理點交取得系爭房地占有後得自行使用收益或出租獲取租金利益，而因上訴人未依約騰空搬清，致使被上訴人無從進行後續清償上訴人貸款餘額、塗銷系爭抵押權、點交取得系爭房地占有，而上訴人未依約騰空搬清系爭房地之情，已如前述，被上訴人依系爭契約第9條第5項後段約定，請求上訴人應自系爭調解所約定最後期限110年12月14日以後之112年6月25日起迄至上訴人交付系爭房地之日止，按日賠償約定違約金，依法自屬有據。而本院審酌系爭土地111年1月起之申報地價為3萬7,701元/平方公尺（見原審卷第55頁），系爭土地之申報地價總價為99萬8,694元（計算式：16,029平方公尺×141/85,319×3萬7,701元/平方公尺＝99萬8,694元，元以下四捨五入，以下同），系爭房屋按臺北市政府地政局建築物價額試算表計算之建物現值為214萬8,768元，合計系爭房地申報總價額應為314萬7,462元（計算式：99萬8,694元＋214萬8,768元＝314萬7,462元），依土地法第97條城市地方房屋租金規定，系爭房地每日最高租金不得超過862元（計算式：314萬7,462元×10%÷365＝862元），而因上訴人未依約騰空搬清系爭房地，致使被上訴人未能續行購屋流程取得系爭房地占有所受損害，即相當於租金收益之損害，是本院認系爭契約第9條第5項後段所約定每日按買賣總價金萬分之2即3,340元（計算式：1,670萬元×2/10,000＝3,340元）計算違約金，顯然過高，宜酌減至按日以862元計算為合理適當，至逾此範圍之違約金額請求，即屬無據。　　 　㈣被上訴人備位之訴請求如附表一「二審追加及更正聲明」欄 所示㈡備位聲明內容，是否有理由？ 　　按預備訴之合併，其先後之訴本有互相排斥之關係，法院判 決如認先位之訴有理由，即無庸就後位之訴為判決，如認先 位之訴無理由，始應就後位之訴為判決（最高法院97年度台 上字第2253號判決參照）。查被上訴人先位請求⑴上訴人應 同意被上訴人向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔 保貸款餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且 同意由被上訴人領取清償證明文件，向建成地政事務所辦理 系爭抵押權之塗銷登記。⑵上訴人應於被上訴人完成系爭抵 押權之塗銷登記同時，將系爭房地交付予被上訴人。⑶上訴 人應自112年6月25日起至交付系爭房地之日止，按日給付被 上訴人違約金862元。既應予准許，則本院無庸再就被上訴 人備位之訴為裁判，在此敘明。 六、綜上所述，被上訴人先位之訴依系爭契約第6條第11項、第1 2項、第9條第5項及系爭履約申請書第5條第7項約定，請求 上訴人應於被上訴人完成塗銷系爭抵押權登記同時，將系爭 房地交付予被上訴人，且上訴人應自112年6月25日起至交付 系爭房地之日止，按日給付被上訴人862元，洵屬有據，應 予准許；逾此部分，不應准許，應予駁回。從而原審就超過 上開應予准許部分（即命上訴人按日給付逾每日862元部分 ），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴 人再依系爭契約第6條第11項、第12項、第9條第5項前段及 系爭履約申請書第5條第7項約定，追加請求上訴人應同意被 上訴人向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔保貸款 餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且同意由 被上訴人領取清償證明文件，向建成地政事務所辦理系爭抵 押權之塗銷登記，亦屬依法有據，應予准許，爰判決如主文 第4項所示。另被上訴人已更正原審先位聲明為如附表一「 二審追加及更正聲明」欄所示㈠先位聲明之⑵部分，爰更正原 判決主文第1項如本判決主文第6項所示。再被上訴人上開請 求既有理由，本院即無庸就備位之訴為實質審認，且不另為 准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 被上訴人追加之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩 附表一： 原審訴之聲明 原審判決 二審追加及更正聲明 ㈠先位聲明： ⑴上訴人應於被上訴人匯入系爭履約專戶內之買賣價金，將系爭抵押權之貸款餘額予以代償，並向建成地政事務所辦理系爭抵押權塗銷登記完成後，7日內將系爭房地交付予被上訴人。 ⑵上訴人應自110年12月1日起至系爭房地交付日止，按日給付被上訴人3,340元，並由上訴人匯入系爭專戶內之買賣價金中給付。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 ㈠上訴人應將匯入系爭履約專戶內之買賣價金，將系爭抵押權之貸款餘額予以代償，並向建成地政事務所辦理系爭抵押權塗銷登記完成後，將系爭房地交付予被上訴人。 ㈡上訴人應自112年6月25日起至上訴人交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人3,340元。 ㈢被上訴人其餘之訴駁回。 ㈣本判決第㈡項，於被上訴人以1,113元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以3,340元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 ㈤被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 ㈠先位聲明： ⑴上訴人應同意被上訴人向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔保貸款餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且同意由被上訴人領取清償證明文件，向建成地政事務所辦理系爭抵押權之塗銷登記。 ⑵上訴人應於被上訴人完成系爭抵押權之塗銷登記同時，將系爭房地交付予被上訴人。 ⑶上訴人應自112年6月25日起至交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人違約金3,340元。　 ㈡備位聲明： ⑴上訴人應給付被上訴人129萬3,960元，及自110年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵上訴人應給付被上訴人違約金835萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶第⑴、⑵項之金額，應於被上訴人將系爭房地回復登記於上訴人名下之同時為給付，在未給付予上訴人前，被上訴人不得就系爭房地為任何處分。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。 ㈡備位聲明： ⑴上訴人應給付被上訴人129萬3,960元，及自110年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵上訴人應給付被上訴人違約金835萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。 附表二 土地： 編號 土地坐落 地目 面積（平方公尺） 權利範圍 備考 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 臺北市 ○○區 ○○段 ○ 00 空白 16,029 141/85,319 房屋： 編號 建號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 備考 樓層面積合計 附屬建物用途及面積 1 0000 臺北市○○區○○路0巷0號00樓 臺北市○○區○○段○小段00地號 鋼筋混凝土造00層樓房 00層 69.63 陽台：6.00 1/1 共有部分：同段0000建號建物（權利範圍6963/322,692）

2025-03-04

TPHV-113-重上-369-20250304-2

勞上
臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上字第4號 上 訴 人 李姸瑩 被 上訴人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年6 月17日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第275號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加)訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分有明文。又所謂「請求之基礎 事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共 同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第 2號裁定意旨參照）。查上訴人於原審起訴時，依勞工退休 金條例（下稱勞退條例）第31條規定請求被上訴人提繳勞工 退休金（下稱勞退金）新臺幣（下同）152萬3,720元本息至 上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專 戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院審理中於民國113年12月2日 民事準備書狀（編號3）將前開請求改列先位聲明，另同以 勞退條例第31條規定為請求權基礎，追加備位聲明請求被上 訴人給付上訴人152萬3,720元本息（見本院卷第34頁），復 於本院114年2月11日言詞辯論期日提出陳述意見狀(編號1) 再追加民法第179條不當得利法律關係，作為先、備位聲明 之請求權基礎(見本院卷第81、82、88頁)，經核上訴人追加 備位請求及不當得利訴訟標的部分，與原訴皆係本於兩造間 僱傭關係所生爭執之同一基礎事實，故被上訴人雖不同意， 揆諸前揭規定，自應准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張： 　　上訴人經考試及格後，自97年10月27日起受被上訴人僱用， 擔任主辦土木專員，其於105年應被上訴人要求，工作地點 自臺北市輪調至南投縣，惟於107年因母生病需人照顧及開 刀住院，在被上訴人不同意上訴人調回臺北市之情形下，上 訴人迫於無奈，僅能於107年6月9日自行離職。因工資本質 上乃勞工提供勞動之價值，則退休金之性質應為延期後付之 工資，係勞工當然享有之既得權利，依憲法第15條規定人民 之財產權應予保障，除憲法第23條所定之事由外不得限制之 ，復依憲法上之基本國策、平等原則、授權明確性、比例原 則、法律優位原則等法理規定，退休金屬上訴人之權利，不 得因上訴人離職或轉換工作而限制之，被上訴人亦顯無法律 上原因，逕自違反法律及憲法擴權剝奪上訴人退休金權利， 及免除被上訴人支付退休金之雇主義務。另經濟部所屬事業 人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）係依國營事業管 理法（下稱國管法）第33條訂定之法規命令，依國管法第6 條規定，被上訴人有給付上訴人受僱期間退休金之義務，與 上訴人是否離職無涉，惟因退撫辦法未有上訴人離職後退休 金給付之規定，而無勞動基準法（下稱勞基法）第84條所指 適用規定，依勞退條例第1條規定，勞退金事項優先適用勞 退條例，故上訴人離職時，被上訴人應適用或類推適用勞退 條例，將上訴人受僱期間退休金提繳至上訴人之勞退專戶。 又上訴人工作年資總計9年7月13日，依上訴人離職時之退撫 辦法（101年10月19日版）第3、6條規定，共計20個基數， 平均工資為7萬6,186元，是其退休金為152萬3,720元（計算 式：7萬6,186元×20＝152萬3,720元），詎被上訴人並未為上 訴人提繳退休金，致其受有損害等語。爰依勞退條例第31條 、民法第179條規定，先位請求被上訴人提繳152萬3,720元 本息至上訴人之勞退專戶；追加備位請求被上訴人給付上訴 人152萬3,720元本息。 二、被上訴人則以： 　　上訴人參加經濟部所屬事業機構新進職員甄試，錄取後於97 年10月27日分發為被上訴人之派用人員，為勞基法第84條所 稱公務員兼具勞工身分人員，關於退休、撫卹等事項，應適 用公務員法令之規定，亦即應適用退撫辦法，是上訴人非屬 勞基法之勞工。又被上訴人乃公營事業，關於員工退休金核 給事宜，係依國管法第14條、第33條、退撫辦法辦理，另依 被上訴人工作規則第72條規定，公務員兼具勞工身分人員之 退休、資遣及撫卹等事項及雇用約雇人員在職病故或意外死 亡之撫卹，依退撫辦法及有關規定辦理，然退撫辦法並未有 可按月提繳勞工退休金之明文。另勞退條例之適用對象為適 用勞基法之本國勞工，惟上訴人係被上訴人之派用人員，而 非僱用人員，非屬勞基法之勞工，自無從適用或類推適用勞 退條例第31條規定。至上訴人主張國管法第6條，憲法等規 定，亦不得作為本件請求權基礎，上訴人另有遲延主張不當 得利等語。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 經首揭追加聲明及訴訟標的後，其上訴及追加聲明：㈠先位 聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應提繳152萬3,720元至上訴 人之勞退專戶，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人152 萬3,720元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加 之訴均駁回。 四、兩造不爭執事項： 　　依民事訴訟法第454條第2項規定引用原判決事實理由欄三之 ㈠兩造不爭執事實(即97年10月27日任職在被上訴人處，107 年6月9日自請離職，申請勞資爭議調解不成立)之記載。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人於被上訴人處任職之身分是否為勞基法上之勞工？關 於上訴人之退休事宜，應適用之規定為何？ 　⒈此部分本院就兩造攻擊防禦方法及法律上之意見，部分與原 判決「事實及理由」欄三之㈡之⒈⒉所載相同(即上訴人屬派用 人員，依勞基法第84條規定，退休事項應適用退撫辦法，勞 退條例第8條第2項僅規範公營事業於勞退條例施行後移轉民 營，派用人員繼續留用時始得選擇適用勞基法之退休金規定 或勞退條例之退休金制度)，依民事訴訟法第454條第2項規 定予以引用。 　⒉雖上訴人主張依憲法第153條第1項規定，勞退金事項應優先 適用勞退條例，勞工退休金本金及累積收益屬勞工所有，不 得因勞工離職要求賠償或繳回，因公務員兼具勞工身分者不 具公務員銓敘資格，無法轉換其他公務機關(構)接續累積退 休金，仍受基本國策之保護，依優先或依法理類推適用勞退 條例，保障上訴人退休金不因轉換工作而受影響云云。惟： 　　⑴按勞退條例之適用對象為「適用勞動基準法」之下列人員 ，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之： 一、本國籍勞工；又公營事業於本條例施行後移轉民營， 公務員兼具勞工身分者繼續留用，得選擇適用勞動基準法 之退休金規定或本條例之退休金制度；再者，雇主應為適 用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之 勞工退休金個人專戶。勞退條例第7條第1項第1款、第8條 第2項、第6條第1項分別定有明文。故勞退條例適用 　　　對象限於適用勞基法之本國籍勞工，即所謂「純勞工」， 至公營事業於勞退條例施行後移轉民營，公務員兼具勞工 身分者繼續留用者，因已係民營事業勞工，非如公營事業 勞工只得適用國管法及退撫辦法，沒有選擇機會(參酌勞 退條例第8條第2項之立法理由)，則移轉民營後，與一般 勞工無異，為保護其退休權益，勞退條例第8條第2項始規 定得選擇勞基法之退休金規定或勞退條例之退休金制度。 而上訴人離職前係被上訴人之兼具公務員及勞工身分之派 用人員，依勞基法第84條規定，派用人員有關退休事項應 適用公務員法令即退撫辦法之規定，已如前述，顯然非屬 「適用勞基法之勞工」無訛，且勞退條例第8條第2項既明 示移轉民營後之公務員兼勞工身分者始適用，立法者即有 意排除公營事業之公務員兼勞工身分者之一體適用，顯非 法律漏洞，上訴人即非勞退條例適用對象，揆諸前開規定 ，被上訴人並無針對非屬勞退條例之勞工即上訴人依勞退 條例第6條第1項規定，按月提繳退休金，儲存於勞保局設 立之勞退專戶之義務，上訴人在其無適用餘地下率以勞退 條例角度，逕主張被上訴人受領上訴人勞務，即須按月提 繳勞退金，並以勞退專戶儲存其勞退金云云，容有誤會。 　　⑵又按國管法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、 退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定 外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」， 則國營事業依上開各項公務員人事法令聘用之人員，其退 休自應依各該國營事業主管機關擬訂之辦法辦理。再者， 退撫辦法第1條、第4條第1項、第5條第1項復明定：「本 辦法依國營事業管理法第33條規定定之」；「各機構人員 在經濟部（以下簡稱本部）所屬各機構連續工作五年以上 ，有下列情形之一者，得准其自願退休：一、年滿六十歲 。二、工作十五年以上年滿五十五歲。三、工作二十五年 以上」；「各機構人員有下列情形之一者，應辦理屆齡退 休：一、派用人員在本部所屬各機構連續工作五年以上年 滿六十五歲。二、僱用人員年滿六十五歲」。是國管法、 退撫辦法即屬勞基法第84條所指之公務員法令，而取得勞 退金權利前提必須符合退撫辦法第4條第1項或第5條第1項 之退休條件。查上訴人係派用人員，屬勞基法第84條所稱 之公務員兼具勞工身分者，已如前述，揆諸上開規定及說 明，上訴人之退休事項應適用公務員法令即退撫辦法辦理 至明，且為國管法授權制定退撫辦法，即無違反授權明確 性原則，是既已有適用之依據及保障，即毋需如上訴人主 張依民法第1條規定依法理而類推適用勞退條例，自亦無 上訴人所稱有憲法第23條限制或剝奪人民自由權利之情， 且國管法及退撫辦法為提供公務員兼勞工身分者提供退休 事項之適用條款，乃賦予公營事業之公務員兼勞工身份者 擁有退休權利之規定，而非限制或剝奪其勞退金權利，符 合憲法第153條保護勞工精神，自亦非屬憲法第23條規定 之範疇，易言之，即本無適用勞退條例之餘地，自無將退 撫辦法與勞退條例作法律位階比較之必要而如上訴人主張 應優先適用勞退條例云云，上訴人此部分主張，實屬無稽 。　 　　⑶再按退撫辦法第9條規定：「派用人員：按其在勞基法施行 前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基 法之規定計算。其在15年以內之工作年資，每滿一年給與 兩個基數；超過15年之工作年資，.....在勞基法施行後 者，每滿1年給與1個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半 年計，滿半年者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工 作年資，合計退休金最高給與45個基數為限。」，此與勞 基法第55條第1項第1款、第2項、第3項規定：「勞工退休 金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個 基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最 高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者 以1年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退 休時1個月平均工資」之標準相同，是上訴人屬勞基法施 行後之人員，其工作年資，係依退撫辦法及勞基法之規定 計算退休金，即於「退休時」，始按照上開法令規定之公 式和方式支領退休金，而實際數額是取決於「退休時」薪 資及服務年資。查上訴人為66年次，未滿50歲，有服務證 明書在卷可稽(見原審卷第13頁)。復依上開不爭執事項所 載事實，上訴人任職被上訴人處未滿10年，且為自請離職 ，揆諸前開規定，除不符合任何退休條件，尚無何退休權 利存在外，且其因係自行離職，在尚未再任公務員且符合 退休條件前，亦無法預知其退休時1個月平均工資為何， 故並非國管法及退撫辦法未規定上訴人離職後退休金給付 規定，而係上訴人目前完全無法計算退休金數額。況上訴 人主張被上訴人應給付按月提繳之勞退金，係以其得依勞 退條例規定取得按月提繳勞退金為前提，然上訴人並無適 用勞退條例餘地，已如前述，是以上訴人兼具公務員及勞 工身分，自無法援引勞退條例規定，主張其退休金應按月 提繳云云，且上訴人將來退休亦有其退休保障(詳後述)， 自無有何退休金受影響之情。 　　⑷續按「本法中華民國一百零三年六月一日修正生效之養老 年金及遺屬年金給付規定之適用，依下列規定：一、私立 學校被保險人自中華民國一百零三年六月一日適用之。二 、前款以外被保險人適用之離退給與相關法令未定有本法 第十六條第四項第三款所定月退休（職、伍）給與，亦未 定有優惠存款制度者，自本法中華民國一百零四年五月二 十九日修正之條文施行後適用之。但法定機關編制內有給 之民選公職人員及政務人員不適用之。三、前二款以外之 其他被保險人，俟公務人員及公立學校教職員適用之退撫 法律及本法修正通過後適用之。前項第一、二款被保險人 符合下列情形者，得溯及適用本法關於請領養老年金給付 之規定，並自符合請領條件之日起，按月發給，不受第五 十一條規定限制」；「被保險人符合下列情形者，得於年 滿六十五歲時，併計其曾參加勞工保險之保險年資，請領 本保險養老年金給付：一、中華民國九十九年一月一日以 後退保。二、繳付本保險保險費及曾參加勞工保險各未滿 十五年之保險年資合計達十五年以上。三、符合第十六條 第一項或第二十六條所定養老給付請領條件」、「前項被 保險人應按退出本保險當時之平均保俸額，依基本年金率 計給養老年金給付；該參加勞工保險之保險年資不計給本 保險養老給付」。公務人員保險法第48條第1、2項、第49 條第1、2項定有明文。可知上開103年6月1日新修正之公 務人員保險法規定，被保險人所適用之離退給與相關法令 未定有月退休（職、伍）給與，亦未定有優惠存款者，得 適用養老年金及遺屬年金給付規定，可知乃著重在其老年 退休生活照顧而修正(參酌立法理由)，惟若其月退金與公 保養老年金制度並行，則將產生排擠效應，亦有公務人員 退休受有雙重優惠之疑慮，故公營事業之派用人員有關退 休事項並無如勞退條例規定有按月提繳勞退金情事。查依 上訴人提出之其106、107年度薪給資料(見原審卷第19至2 0頁)可知，上訴人每月均有扣繳公保保險費，揆諸上開公 務人員保險法規定，上訴人在符合退休條件時仍得取得公 保養老年金給付，且將來若非任公職，亦有可能與勞保年 資合併請求公保養老年金給付，除無上訴人主張不具公務 員銓敘資格，無法轉換其他公務機關(構)接續累積退休金 之問題外，亦無上訴人所主張不適用勞退條例，即違反比 例原則、平等原則等情。 　㈡上訴人依勞退條例第31條及追加民法179條規定，先位請求被 上訴人應提繳152萬3,720元至上訴人之勞退專戶，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； 並追加備位請求被上訴人應給付上訴人152萬3,720元，及 自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，有無理由？　　 　⒈按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資百分之六。雇主未依本條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇 主請求損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項固定 有明文。惟查上訴人原為公務員兼具勞工身分之派用人員， 依勞基法第84條規定，有關退休事項應適用公務員法令即退 撫辦法之規定，非屬「適用勞基法之勞工」，即非勞退條例 適用對象，且尚未符合退休條件，均如前述，是上訴人依勞 退條例第31條規定，先位請求被上訴人提繳退休金152萬3,7 20元至勞退專戶及利息，備位請求退休金152萬3,720元本息 云云，均屬無據，應予駁回。 　⒉同上事實認定，且上訴人不適用勞退條例，並無未落實憲法 第153條規範精神及基本國策，亦無違反法律保留、法律優 位原則、平等原則、授權明確性原則、比例原則，亦無法依 法理類推適用勞退條例之餘地，上訴人尚未符合退休條件， 將來亦有公保退休養老年金及年資得與勞保併計之機會，亦 如前述，故被上訴人並無剝奪上訴人退休金權利及免除被上 訴人支付退休金之雇主義務，則上訴人主張依民法第179條 規定，追加先位請求被上訴人提繳退休金152萬3,720元至勞 退專戶及利息，備位請求返還退休金152萬3,720元本息等情 ，亦與民法第179條不當得利規定不符，即均無理由，應予 駁回。 六、綜上所述，上訴人依勞退條例第31條及追加民法第179條規 定，先位請求被上訴人提繳152萬3,720元至上訴人之勞退專 戶，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；並追加備位請求被上訴人給付上訴人152萬3,720元 ，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，均無理由，不應准許。從而原審就依勞退條例 第31條規定之上開先位請求部分所為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。另依勞退條例第31條規定追加備位請求及 依民法第179條規定追加先、備位請求部分，均無理由，亦 均應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，及有關上訴人主張被上訴人違反勞基法第10條之1規定 造成上訴人轉職一節，與本件無關，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官 林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2025-03-04

TPHV-114-勞上-4-20250304-1

上
臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第936號 上 訴 人 林賜玉 王筱惠 共 同 訴訟代理人 蕭健宏 上 訴 人 宏將建設股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 徐光宏 共 同 訴訟代理人 高亘瑩律師 複 代理人 李松霖律師 被 上訴人 徐道生 梁剴翔 徐光華 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華 民國112年12月27日臺灣士林地方法院112年度訴字第682號第一 審判決提起上訴，上訴人林賜玉、王筱惠並為訴之追加，本院於 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 林賜玉及王筱惠之上訴及追加之訴均駁回。 宏將建設股份有限公司及徐光宏之上訴駁回。 第二審訴訟費用，關於林賜玉及王筱惠上訴及追加之訴部分，由 林賜玉及王筱惠負擔；宏將建設股份有限公司及徐光宏上訴部分 ，由宏將建設股份有限公司及徐光宏負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人梁剴翔、徐光華（下逕稱其名，與被上訴人徐道生 合稱被上訴人）均未於原審言詞辯論期日到場，原審未經上 訴人林賜玉、王筱惠（下合稱林賜玉等2人，分則逕稱其名 ）之聲請，逕為一造辯論，其訴訟程序固有重大瑕疵，惟原 審係為梁剴翔、徐光華全部勝訴之判決，縱其等未在該審級 為訴訟行為，因未受不利益判決，尚無因維持審級制度而廢 棄原判決並發回原法院之必要，是本件應無民事訴訟法第45 1條第1項規定之適用，爰由本院自為判決。 二、梁剴翔、徐光華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依林賜玉等2人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 三、林賜玉等2人於原審⒈先位求為確認上訴人宏將建設股份有限 公司（下稱宏將公司）民國111年12月21日召集之股東臨時 會（下稱系爭股東會）作成選任徐光宏、徐道生、梁剴翔（ 下逕稱其名，合稱徐光宏等3人）為董事、徐光華為監察人 之決議（下稱系爭股東會決議）不成立，備位求為撤銷該決 議；⒉求為確認徐光宏等3人與宏將公司間依該決議所成立之 董事委任關係（下稱系爭董事委任關係）及徐光華與宏將公 司間依該決議所成立之監察人委任關係（下稱系爭監察人委 任關係，與系爭董事委任關係合稱系爭董監事委任關係）均 不存在；⒊先位求為確認宏將公司於同日召開之董事會（下 稱系爭董事會）作成徐光宏當選董事長之決議（下稱系爭董 事會決議）不成立，備位求為確認該決議無效之判決。嗣於 本審將上開⒈備位之訴改列第2備位，並追加第1備位之訴， 求為確認系爭股東會決議無效（下稱追加之訴）之判決。核 其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、林賜玉等2人主張： 　㈠伊等為宏將公司股東，徐光宏原登記為宏將公司董事長，明 知宏將公司未於如附表一所示日期開會辦理附表一「不實登 載事項」欄所載事項，竟製作辦理該等事項之議事錄送請變 更登記，經臺北市政府於100年12月2日、103年8月13日函准 登記（下稱系爭100、103年函）。嗣徐光宏上開行為經臺灣 臺北地方法院以110年度簡上字第55號刑事判決使公務員登 載不實罪刑確定，臺北市政府於111年10月13日發函撤銷系 爭100、103年函准登記處分（下稱系爭111年函），宏將公 司股東及持股數量即回復至94年5月18日函核准登記狀態（ 即如附表二所示同年月11日股權狀態），故徐光宏已無持股 ，縱自其他股東受讓股份，既未經變更登記，依公司法第12 條不得對抗伊等。 　㈡徐光宏未持有宏將公司股份，竟於111年12月21日下午2時30 分，依公司法第173條之1召集系爭股東會，屬無權召集股東 會，所為決議應屬不成立。縱認該決議成立，依宏將公司80 年2月23日訂立章程（下稱80年章程）第13條，公司董監事 應具有股東身分，而徐光華為徐光宏胞姐，梁剴翔為徐光華 之子，徐道生為徐光宏之子，均不具股東身分，是系爭股東 會決議選任徐道生、梁剴翔為董事，選任徐光華為監察人， 違反公司章程而無效。縱認決議有效，系爭股東會之召集未 通知伊等，召集程序違法，伊等自得依公司法第189條規定 訴請撤銷決議。從而，依決議所成立之系爭董監事委任關係 即不存在，而徐光宏等3人及徐光華不具董事及監察人身分 ，徐光宏於系爭股東會後之同日之下午3時召開系爭董事會 ，即屬無召集權人所召集，且無足額董監事出席，所為決議 不成立。縱認決議成立，系爭董事會之召集未於3日前通知 各董事及監察人，違反公司法第204條、第218條之2規定， 所為決議無效等語。 二、宏將公司、徐光宏（下合稱宏將公司等2人）與徐道生則以 ：徐光宏於102年至104年間，陸續自訴外人徐百勝、吳彩鑾 、徐道倫受贈宏將公司股份，於系爭股東會召集時已持有15 2萬5,000股，已達公司法第173條之1規定之持股數。又依宏 將公司104年9月15日修正之章程（下稱104年章程）第13條 ，公司董監事不以具有股東身分為必要，是系爭股東會決議 選任徐光宏等3人及徐光華為公司董監事，並無違反公司章 程。再宏將公司已依股東名冊所載地址寄發開會通知，召集 程序合法。從而，依系爭股東會決議成立之系爭董監事委任 關係自屬有效存在。徐光宏自得以董事身分召開系爭董事會 ，並經全體董事即徐光宏等3人出席作成決議。且因宏將公 司有董事長缺位之緊急情事，得隨時召集董事會，且已通知 全體董監事，除徐光華表示不便列席而請假外，徐光宏等3 人均有出席，對召集期間不足並無異議，召集程序自屬合法 ，決議有效成立等語，資為抗辯。 三、梁剴翔、徐光華未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為陳 述。 四、原審判決確認系爭董事會決議無效，並駁回林賜玉等2人其 餘之訴。林賜玉等2人及宏將公司等2人不服，各自提起上訴 ，林賜玉等2人並提起追加之訴。林賜玉等2人上訴及追加訴 之聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡先位聲明：確認系 爭股東會決議不成立。第1備位聲明：確認系爭股東會決議 無效。第2備位聲明：系爭股東會決議應予撤銷。㈢確認系爭 董監事委任關係均不存在。㈣確認系爭董事會決議不成立。 答辯聲明：上訴駁回。宏將公司等2人上訴聲明：㈠原判決不 利於其等部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林賜玉等2人於第一審 之訴駁回。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執事項（見本院卷一第265至266頁）： 　㈠徐百勝、吳彩鑾為徐光宏之父、母，徐光華為徐光宏之胞姊 ，徐道生為徐光宏之子，梁剴翔為徐光華之子。 　㈡宏將公司於94年5月11日之股東及持股數量如附表二所示。 　㈢徐光宏明知宏將公司未於如附表一所載日期開會辦理該表「 不實登載事項」欄所載事項，製作辦理該等事項之議事錄送 請變更登記，經臺北市政府以系爭100、103年函准登記，再 以系爭111年函撤銷核准登記處分。 　㈣徐光宏於111年12月21日下午2時30分召開系爭股東會，決議 選任徐光宏等3人為董事、徐光華為監察人，再於同日下午3 時召開系爭董事會，決議推選徐光宏為董事長。 　㈤系爭董事會未於開會3日前寄發開會通知書予徐光宏等3人及 徐光華。 　㈥徐光宏等3人有出席系爭董事會，徐光華則未出席。 六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第166頁）： 　㈠系爭股東會決議是否不成立、無效或得撤銷： 　⒈徐光宏召開系爭股東會，是否不符合公司法第173條之1所定 「繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份」之要件 ，致系爭股東會決議不成立？ 　⒉系爭股東會決議是否違反宏將公司章程而無效？ 　⒊系爭股東會之開會通知有無合法寄發林賜玉等2人？如無，系 爭股東會決議是否得撤銷？ 　㈡系爭董監事委任關係是否不存在？ 　㈢系爭董事會決議是否不成立或無效： 　⒈系爭董事會是否為無召集權人所召集？ 　⒉系爭董事會出席人數是否不足法定或章定人數？ 　⒊系爭董事會決議是否因緊急情事而未能於開會3日前寄發開會 通知書？ 七、本院之判斷： (一)系爭股東會決議有效成立，且不得撤銷： 　⒈徐光宏召開系爭股東會，符合公司法第173條之1規定： 　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得 自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算， 以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準 ，同法第173條之1第1項定有明文。又公司股份之轉讓，祇 須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股 票者，尚須背書讓轉，發行無記名股票者，則祇須交付股票 即可），即為已足。而依公司法第165條第1項規定，未經辦 理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第 三人（最高法院76年度台上字第2643號、96年度台上字第18 3號判決意旨參照）。再公司法第12條規定：「公司設立登 記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而 不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」其立法意 旨乃在使法律關係劃一確定，藉以促使公司辦理登記，貫徹 公司登記之效力（司法院72年5月2日第三期司法業務研究會 司法院第一廳研究意見參照）。 　⑵林賜玉等2人雖主張：系爭100、103年函准登記處分經撤銷後 ，宏將公司股權回復至94年5月18日之登記狀態云云。惟依 上說明，股份轉讓既不以登記為要件，自不因登記嗣經撤銷 而影響其效力。而宏將公司於94年5月11日之股東持股數量 如附表二所示，吳彩鑾為112萬5,000股，其後徐光宏於100 年10月7日不實增資250萬股（參兩造不爭執事項㈡、㈢），登 記於吳彩鑾名下（見本院卷二第61頁）。嗣宏將公司股權於 102年3月25日至108年11月30日間，有如附表三「股數」欄 所示之贈與行為，業據宏將公司等2人提出財政部臺北國稅 局贈與稅免稅證明書為證（見原審卷第208至222頁），並經 證人即宏將公司會計人員黃亞萍結證屬實（同上卷第378頁 ），林賜玉等2人復表示不爭執有如附表三「股數」欄所示 之贈與行為之客觀事實（見本院卷一第260至261頁），自堪 認定。惟因吳彩鑾名下250萬股為虛增，應予扣除，是實際 轉讓股數各如附表三「實際轉讓股數」欄所示。足認徐光宏 於102年至104年間，陸續自吳彩鑾、徐百勝及徐道倫受贈共 計157萬5,000股，扣除徐光宏於108年11月30日贈與史嚴凱 之5萬股後，徐光宏持有共計152萬5,000股（計算式：20000 0+450000+450000+25000+000000-00000=0000000），占宏將 公司已發行股份總數250萬股之61%，已達公司法第173條之1 規定之持股數。 　⑶林賜玉等2人固主張：徐光宏上開受讓股份未經變更登記，依 公司法第12條不得對抗伊等云云。惟查，如附表三所示股份 贈與後，吳彩鑾與徐光宏之董事長持股狀態，曾申請變更登 記，並先後於102年4月19日、103年8月13日、104年10月1日 核准登記，其後因系爭100、103年函准登記涉及不實登載， 遂遭系爭111年函撤銷等情，有宏將公司變更登記表可稽（ 見本院卷二第41、49、55、61頁）。足見徐光宏實際持股與 登記不符之狀態，並非股份轉讓後不為變更登記所致，與公 司法第12條之要件已屬有間。又本件徐光宏持股數，涉及徐 光宏是否有權召集系爭股東會，自應實質認定，而非悉以公 司登記內容形式判斷。本件宏將公司並未主張徐光宏受讓股 份未經登記不生效力，依前揭最高法院判決意旨，尚無持股 變動不得對抗林賜玉等2人之問題。職是，徐光宏於系爭股 東會召開前持有152萬5,000股，業如上述，核與宏將公司11 1年9月7日股東名冊所載相符（見原審卷第224頁），符合公 司法第165條第2項關於股東名簿變更記載期間之規定，是徐 光宏於111年12月21日召開系爭股東會，與公司法第173條之 1規定相符，自屬有權召集。林賜玉等2人主張系爭股東會決 議不成立，核無可取。 　⒉系爭股東會決議並無違反宏將公司章程： 　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。股份有限公司章程之變更，係 基於股東會多數股東平行一致意思表示之合同行為，於解釋 章程規定時，應斟酌章程之訂立目的、過程、內容、意旨， 並參考相關法規範規定及誠信原則，以探究當事人之真意。 林賜玉等2人雖主張：受選任董事之徐道生、梁剴翔及受選 任監察人之徐光華均不具股東身分，故系爭股東會決議選任 被上訴人擔任董監事，違反章程無效云云。惟查： 　①宏將公司章程於80年2月23日訂立，先後於100年10月7日、10 3年8月11日、104年9月15日修正等情，業經本院調取宏將公 司登記卷核閱無訛（節印影本附於本院卷三）。80年章程第 13條規定：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由 股東會就有行為能力之股東中選任，連選得連任。」（同上 卷第7頁）嗣於100年10月7日修正為：「本公司設董事3人， 監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之人選任，連 選得連任。」（同上卷第37頁）即不再限制董事及監察人須 具有股東身分。上開100年修正章程，固未實際召開股東會 為之（參兩造不爭執事項㈢），惟104年9月15日股東臨時會 （下稱104年股東會）決議通過之章程草案第13條，仍維持 上開100年修正之內容（同上卷第14至16頁）。則宏將公司 嗣後改選董監事，自應依據104年股東會通過之章程第13條 規定辦理。 　②觀諸公司法第192條第1項、第216條第1項前段原分別規定： 「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為 能力之股東中選任之」、「公司監察人，由股東會就股東中 選任之」（下稱修正前規定）。嗣於90年11月12日依序修正 為現行條文：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股 東會就有行為能力之人選任之」、「公司監察人，由股東會 選任之」（下稱現行條文）。揆其立法理由，乃修正前規定 以股東充任董事，未能契合企業所有與企業經營分離之世界 潮流，且公司之獲利率與公司董事由股東選任無特殊關聯； 另為發揮監察人監督之功能，加強其專業性及獨立性，故董 事、監察人均不以具有股東身分為必要（最高法院111年度 台上字第2463號判決意旨參照）。復參以林賜玉等2人未證 明宏將公司之董事及監察人有何具備股東身分之必要性，堪 認104年股東會決議通過章程草案第13條，維持100年修正之 內容，係為配合公司法第192條第1項、第216條規定之現行 條文，以落實企業所有與企業經營分離原則之修正意旨，核 無違反強制或禁止規定，亦與公序良俗無悖，自應承認其效 力，以尊重公司之內部自治。職是，系爭股東會依104年股 東會通過維持100年修正之章程第13條規定，選任不具股東 身分之被上訴人擔任董事及監察人，並無違反章程之情事。 　⑵林賜玉等2人另主張：104年股東會未實際召開云云。惟觀諸 宏將公司登記卷附104年股東會議事錄載明討論事項第一案 ：補選監察人案（因原任監察人徐道倫辭職，補選韓子洋） ，第二案：修正章程案（因業務需要及配合公司法修正）等 情，有章程草案、修正章程條文對照表、徐道倫之辭職書、 韓子洋之監察人願任同意書為據，且前揭文書均經蓋章（見 本院卷三第14至16、19至21頁），並經向臺北市政府申請變 更登記獲准，此有變更登記申請書、臺北市政府104年10月1 日函可稽（同上卷第13、17、18頁）。林賜玉等2人未爭執 上開文書之形式真正，亦未具體指摘有何顯不可信之瑕疵， 復未能舉證證明104年股東會未實際召開之事實，自無從為 其等有利之認定。 　⑶至系爭111年函雖於說明欄五、六表示：104年10月1日函准修 正章程變更登記，後續應予撤銷；經撤銷公司章程，回復至 臺北市政府80年3月18日函核准訂立公司章程狀態等語（見 原審卷第60至61頁）。惟公司章程申請登記，僅為行政管理 事項，並非章程之生效要件，章程之有效性自不因撤銷登記 而受影響。況上開說明文字僅係主管機關就個案所為事實認 定，而法院法官依法獨立審判，本不受行政機關見解之拘束 ，本院自得依調查證據、本於辯論之結果而為不同之認定， 併此指明。 　⒊系爭股東會之開會通知已合法寄發林賜玉等2人： 　⑴按股份有限公司之股東人數，常逾千百甚至上萬，為避免股 東動輒以召集股東會之通知未合法送達，爭執股東會決議之 效力，公司法第172條第1、2、3項所定股份有限公司股東會 召集之通知，解釋上應採發信主義，即於該條項所定期限前 ，依股東名簿所載股東之地址發送通知，一經付郵，即生通 知之效力，受通知人是否收受，在所不問（最高法院103年 度台上字第615號判決意旨參照）。 　⑵經查，證人黃亞萍於原審證述：伊確有依股東名冊所載地址 寄送開會通知等語（見原審卷第378至379頁），而林賜玉等 2人不爭執系爭股東會開會通知寄發當時，其等之股東名簿 所載地址為臺北市○○區○○○路0段000號（見本院卷一第261頁 ），核與寄送林賜玉等2人之系爭股東會開會通知書所載地 址（見本院卷三第86、87頁），及國內各類掛號郵件執據上 所載寄達地「臺北市○○區」相符（見原審卷第200頁），參 以國內快捷/掛號/包裏查詢結果亦顯示「111年12月6日交寄 ，12月7日投遞成功」乙情（同上卷第202、204頁），堪信 系爭股東會之開會通知書已合法寄送林賜玉等2人，是其等 主張系爭股東會之開會通知書未合法送達，其決議應予撤銷 云云，自無可採。 (二)系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為董事及監察人 ，既屬有效成立且無撤銷事由，其等並有接受委任之意思表 示，此有董事願任同意書及監察人願任同意書可佐（見本院 卷三第98至101頁），足認系爭董監事委任關係存在。 (三)系爭董事會決議成立，惟應屬無效： 　⒈按每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於 改選後15日內召開之；董事會之決議，除本法另有規定外， 應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司 法第203條第1項前段、第206條第1項定有明文。查徐光宏等 3人經系爭股東會決議選任為董事，徐光宏為當選權數最多 之董事，此有系爭股東會議事錄可稽（見原審卷第102頁） ，自有權召集系爭董事會。又徐光宏等3人均出席系爭董事 會，徐光華則未出席（參兩造不爭執事項㈥），是系爭董事 會業經全體董事出席，得為決議。林賜玉等2人主張系爭董 事會係無召集權人召集，董事人數不足，其決議不成立云云 ，應屬無據。 　⒉系爭董事會決議無效： 　⑴按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執 行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203 至207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目 的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣 益，以正確議決公司業務執行之事項；關於董事會之召集程 序有瑕疵時，該董事會之效力如何，公司法雖未明文規定， 惟董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理 運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴 格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定， 如有違反，應認為當然無效。又公司法第218條之2規定賦予 監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業 務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行 使職權。故公司法第204條明定董事會除有緊急情事時，得 隨時召集之之外，董事會之召集，應載明事由，於3日（107 年8月1日修正前為7日）前通知各董事及監察人（最高法院9 7年度台上字第925號、100年度台上字第2104號判決意旨參 照）。 　⑵經查，系爭董事會之召開，未於開會3日前寄發開會通知予徐 光宏等3人與徐光華（參兩造不爭執事項㈤），且徐光宏等3 人雖均出席系爭董事會，惟徐光華未出席，業如上述，足認 其召集程序違反公司法第204條規定。宏將公司等2人與徐道 生固辯稱：系爭111年函撤銷核准登記處分後，宏將公司因 原董事長吳彩鑾死亡而欠缺代表人，有緊急情事，且全體董 事均已應召出席董事會，無異議參與決議，監察人徐光華請 假未出席，不影響決議效力云云。惟按公司法第204條所謂 緊急情事，解釋上應指事出突然，急待董事會商決，無足夠 時間於3日前以書面通知者而言。而公司法第208條第3項既 已就董事長請假或因故不能行使職權設有代理之規定，則股 份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選，或因董 事人數不足，無從依同條第1、2項規定補選董事長前，自得 類推適用上開第3項規定，由適當之人暫時執行董事長職務 （最高法院98年度台上字第871號判決意旨參照）。宏將公 司等2人自承：董事長缺位期間自111年10月13日起至同年12 月21日改選前等語（見本院卷二第85頁）。是董事長缺位已 長達2個月，方始召集系爭董事會，要難逕認本件有何不及 於開會3日前寄發通知之緊急情事，宏將公司卻未依公司法 第204條規定，於開會前3日通知徐光宏等3人及徐光華，召 集程序違法，且徐光華亦未應召出席表示無異議，難認瑕疵 治癒，依上說明，系爭董事會決議應屬無效。 八、綜上所述，林賜玉等2人起訴求為確認系爭董事會決議無效 ，為有理由，應予准許；其餘請求，均無理由，應予駁回。 原審就上開應准許部分，為林賜玉等2人勝訴之判決，另駁 回其餘之訴，於法並無不合。林賜玉等2人及宏將公司等2人 上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄 改判，均無理由，應予駁回。林賜玉等2人於本院追加之訴 ，亦無理由，併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君 附表一 編號 議事錄日期 議事錄名稱 不實登載事項 1 100年10月7日 股東臨時會議事錄 增資發行新股250萬股及修正章程 2 100年10月7日 董事會議事錄 現金增資發行新股250萬股 3 100年11月22日 股東臨時會議事錄 改選吳彩鑾及林賜玉等2人擔任董事，徐道倫擔任監察人 4 100年11月22日 董事會議事錄 選任吳彩鑾為董事長 5 103年8月11日 股東臨時會議事錄 改選徐光宏及林賜玉等2人擔任董事、徐道倫擔任監察人、修正章程 6 103年8月11日 董事會議事錄 選任董事長 附表二 編號 股東姓名 股數 持股比例 1 吳彩鑾 112萬5,000 45% 2 林賜玉 50萬 20% 3 王筱惠 37萬5,000 15% 4 徐道倫 50萬 20% 總計 250萬 100% 附表三 編號 日期 贈與人 受贈人 贈與股數 實際轉讓股數 1 102年3月25日 吳彩鑾 徐光宏 20萬 20萬 2 102年6月3日 吳彩鑾 徐光宏 45萬 45萬 3 102年6月3日 吳彩鑾 徐百勝 160萬 47萬5,000 4 102年6月20日 徐百勝 徐光宏 45萬 45萬 5 103年7月1日 吳彩鑾 徐光宏 137萬5,000 0 6 103年7月1日 徐百勝 徐光宏 115萬 2萬5,000 7 104年6月1日 徐道倫 徐光宏 45萬 45萬 8 104年6月1日 徐道倫 韓子洋 5萬 5萬 9 108年11月30日 徐光宏 史嚴凱 5萬 5萬

2025-03-04

TPHV-113-上-936-20250304-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第501號 上 訴 人 趙苡媗 被 上訴人 連俊凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院板橋 簡易庭112年度板簡字第567號第一審判決提起上訴，並為訴之追 加，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣2萬0,660元，及自民國112年3月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴及追加之訴駁回。 第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用上訴人負擔 百分之80，餘由被上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按於簡易事件之第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決 事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款亦分別 定有明文。本件上訴人趙苡媗於原審起訴請求被上訴人應給 付新臺幣（下同）12萬2,202元本息，嗣於民國112年4月26 日具狀提起上訴，及追加請求自109年9月4日起4個月之不能 工作損失47,600元，並於113年4月3日擴張請求被上訴人再 給付精神慰撫金10萬5,000元，聲明為：㈠原判決關於駁回後 開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給 付10萬5,000元，及自112年3月22日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付4萬7,600元，及自113 年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核上 訴人所為訴之追加並擴張上訴聲明，與前揭法條規定並無不 合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人於原審起訴主張： 　　緣被上訴人前於109年9月4日22時20分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭A車）搭載其母陳美雪，沿 新北市板橋區民生路2段往縣民大道方向行駛。嗣行經民生 路2段123號迴轉道口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應 減速慢行，並應隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然 前行。適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭B車）駛至，亦疏未注意行駛至無號誌交岔路口時， 支線道車應暫停讓幹線道車先行，而逕行貿然左轉，兩車因 而發生碰撞而人車倒地，致上訴人受有左眼鈍傷併眼瞼挫傷 及視網膜震盪、雙手肘、雙膝、右足、下巴擦傷、鼻部撕裂 傷0.5公分、左眼眶骨骨折等傷害。爰依侵權行為損害賠償 之法律關係請求被上訴人賠償：㈠交通費用：2萬0,342元；㈡ 機車維修費用：6,910元；㈢購買眼鏡及隱形眼鏡費用：4,95 0元；㈣精神慰撫金：9萬元。等語。並聲明：被上訴人應給 付上訴人12萬2,202元，及自112年3月21日言詞辯論期日之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：我不同意上訴人之請求等語資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人應 給付1,849元及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其 餘之訴及該部分假執行之聲請。嗣上訴人就原審認定之雙方 肇事責任比例及扣除強制險理賠部分不服，提起上訴，及於 第二審就精神慰撫金部分請求再給付10萬5,000元，並為訴 之追加請求自109年9月4日起4個月之不能工作損失4萬7,600 元。是上訴人擴張及追加後之上訴聲明：㈠原判決關於駁回 後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再 給付10萬5,000元，及自112年3月22日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付4萬7,600元，及自1 13年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其餘敗訴部分（即交 通費用17,468元、機車修理費用691元、購買眼鏡費用4,034 元、購買隱形眼鏡費用350元、精神慰撫金90,000元）、上 訴人就其餘敗訴部分（即原審駁回之交通費用部分、機車修 理費用部分、購買眼鏡費用部分）均未提起上訴，業經確定 ，非本件審理範圍。 四、上訴人主張被上訴人前於109年9月4日22時20分許，騎乘系 爭A車搭載其母陳美雪，沿新北市板橋區民生路2段往縣民大 道方向行駛，行經民生路2段123號迴轉道口時，本應注意行 至無號誌之交岔路口應減速慢行，並應隨時採取必要之安全 措施，竟疏未注意貿然前行。適上訴人騎乘系爭B車駛至， 亦疏未注意至無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道 車先行，而逕行貿然左轉，兩車因而發生碰撞而人車倒地， 致上訴人受有左眼鈍傷併眼瞼挫傷及視網膜震盪、雙手肘、 雙膝、右足、下巴擦傷、鼻部撕裂傷0.5公分、左眼眶骨骨 折等傷害之事實，以及上訴人已於111年6月17日領取兆豐產 物保險公司之強制險理賠金2萬0,660元（賠付項目為傷害醫 療費用）等情，均為兩造所不爭執，是此部分事實堪以認定 。 五、本院之判斷： 　　被上訴人因過失駕駛車輛行為致上訴人受有上開傷害，應負 侵權行為損害賠償責任一節，此為兩造所不爭執。惟兩造間 所爭執在於損害賠償之項目、金額、雙方肇事責任之比例以 及賠償金額應否扣除強制險。茲析述如下： 　㈠不能工作損失部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟上所謂不能 工作損失，乃屬財產上損害填補之性質，應適用民法第213 條第1項規定，應回復他方損害發生前之原狀，及依同法第2 16條第1項規定，其賠償範圍乃應以填補債權人所受損害及 所失利益為限，並依「有損害始有賠償」之法理，應由主張 此賠償請求權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務， 不能泛以自己屬於勞動能力人口而認其因傷休養即有不能工 作受有損失之情事。經查，本件上訴人自承於系爭事故發生 時甫離職不久，仍處於待業即無任何工作收入之狀態（見本 院卷第114頁），足認上訴人未能證明其有因系爭事故無法 工作致不能受薪之情形，是上訴人主張其受有基本工資4個 月之損失而請求被上訴人賠償，應屬無據，不應准許。 　㈡精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查上訴人因被上訴人前開過失侵權行 為受有前開傷害，已如前述，堪認上訴人精神上自受有一定 程度之痛苦，上訴人依民法第195條第1項前段規定，請求非 財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌兩造間學經歷及財力情 形，業經兩造陳述在卷（見本院卷第115頁），另參酌兩造 稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況（見限閱卷）， 經綜合考量兩造之身分地位、經濟狀況、受傷程度、被上訴 人之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原審判命被上訴人 賠償非財產上之損害即精神慰撫金9萬元，應屬適當，上訴 人請求被上訴人再給付10萬5,000元，難認有據，不應准許 。 　㈢關於兩造肇事責任之比例： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行至無號誌或 號誌故障之交岔路口，支道車應讓幹道車先行；轉彎車應暫 停讓直行車先行。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第102條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。 　⒉經查，兩造均為領有合格駕駛執照之成年人，對於上開交通 規則理應知之甚詳。經查，本件上訴人騎乘系爭B車在新北 市○○區○○路0段000號前迴轉，因未禮讓直行車而與被上訴人 騎乘之系爭A車碰撞，又上訴人騎乘系爭B車迴轉前，應可充 分察覺對向來車之狀況，且迴轉車輛之駕駛行為因會大幅度 改變行駛方向，且需占用相當範圍之用路空間始能完成迴轉 ，顯然具有較高之危險性，故迴轉車輛本應在路口完全確認 直行車輛均經過路口後始得進行迴轉，然本件上訴人駕駛系 爭B車在迴轉之前未讓被上訴人駕駛系爭A車先行通過即貿然 迴轉，致生本件車禍，其可責性顯然較高。本件被上訴人固 亦有未注意車前狀況之過失，然其可責性顯然較低。是本院 衡酌上情，認為原審認定上訴人應負80％之肇事責任、被上 訴人應負20％之肇事責任，應屬適當，新北市政府車輛行車 事故鑑定會鑑定結果亦同此見解，此有新北市政府車輛行車 事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可考（ 見本院卷第145至146頁），上訴意旨指原審認定其應負80％ 之肇事責任比例不當云云，並非可採。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條固有明文。本件上訴人已於111年6月 17日領取兆豐產物保險公司之強制險理賠金2萬0,660元（賠 付項目為傷害醫療費用）乙節，均為兩造所不爭執，已如前 述，然本件上訴人僅針對被上訴人就交通費用、機車維修費 用、隱形眼鏡及眼鏡費用、精神慰撫金起訴請求賠償，並未 請求被上訴人賠償其就醫療費用部分所受損害，自無庸扣除 其領取之強制險理賠金2萬0,660元。是本件上訴意旨認原審 判決不應賠償金額扣除強制險理賠金額等語，核屬有據，應 為可採。 　㈤綜上，上訴人得請求之損害賠償金額，依肇事責任比例折算 後，應為2萬2,509元（計算式：【原審認定之交通費用1萬7 ,468元＋機車維修費用691元＋隱形眼鏡費用350元＋眼鏡費用4 ,034元＋精神慰撫金9萬元】×20％＝2萬2,509元，元以下四捨 五入），是上訴人得請求被上訴人再給付之損害賠償金額為 2萬0,660元（計算式：2萬2,509元－原審認定之1,849元＝2萬 0,660元）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限 ，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，上訴人主 張以原審112年3月21日言詞辯論期日之翌日（即112年3月22 日）起算之法定遲延利息，即屬有據。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，除原審判命金額 外，請求被上訴人再給付2萬0,660元，及自112年3月22日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據，應予准 許；逾越此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人依 侵權行為之法律關係，追加請求被上訴人應再給付4萬7,600 元，及自113年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-04

PCDV-112-簡上-501-20250304-1

簡上
臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡上字第121號 上 訴 人 鄭清海 陳思伃 共 同 訴訟代理人 黃心賢律師 被 上訴 人 洪家妤即安寶產後護理之家 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理 人 朱怡瑄律師 洪法岡律師 追加 被告 玉寶文創股份有限公司 法定代理人 鄭聚然 上列上訴人因與被上訴人間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國 113年8月30日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第421號第一審判決 ，提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之追加，非經他造同意，不 得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，同法第436條之1第3項準用第446條第1項定有明文 。是則民事訴訟法第255條第1項第7款情形，不在同法第446 條第1項但書規定例外之列至明。又在第二審程序，追加原 非當事人之人為當事人者，除民事訴訟法第255條第1項第5 款所定情形外，應得他造及被追加當事人之同意，始為合法 。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定追 加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響 ，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要 求。次按民事訴訟法第255條第1項第3款所稱「擴張或減縮 應受判決事項之聲明者」，係指在為訴訟標的之法律關係之 範圍內，為聲明之擴張或減縮而言；而同條項第4款所謂「 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者」，則係指原告起 訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不能 達訴訟之目的而言。 二、上訴人在原審對被上訴人提起應適用簡易訴訟程序之本件訴 訟，主張：被上訴人自民國110年12月22日起，在門牌號碼 新竹市○○街0號5至9樓獨資經營安寶產後護理之家（下稱系 爭護理之家），無權占用事實上處分權先後屬於上訴人鄭清 海、陳思伃所有門牌號碼新竹市○○街0號1樓未辦保存登記之 系爭磚造房屋（該磚造房屋係由鄭清海於70年間向原始起造 人買受，嗣於111年12月6日將其事實上處分權移轉予陳思伃 ），作為系爭護理之家警衛室及停車場出入口，受有使用房 屋之利益等情，爰依民法第179條及類推適用民法第767條第 1項規定，求為判決：㈠被上訴人應將系爭磚造房屋全部騰空 遷讓返還陳思伃。㈡被上訴人應給付鄭清海28萬5294元、陳 思伃13萬9949元並均加付法定遲延利息。㈢被上訴人應自起 訴狀繕本送達之翌日起，至騰空遷讓返還系爭磚造房屋予陳 思伃之日止，按月給付陳思伃2萬4843元。原審判決駁回上 訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並於二審對追加被告提 起追加之訴，主張：依台灣電力股份有限公司新竹區營業處 及台灣自來水股份有限公司第三區管理處新竹服務所函文（ 下稱台電、台水函文）可知，被上訴人應係向追加被告承租 房屋經營系爭護理之家而占有系爭磚造建物，被上訴人與追 加被告分屬系爭磚造建物之直接、間接占有人，同負遷讓返 還該磚造房屋及給付不當得利之義務等情，上訴及追加之訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人與追加被告應將系爭磚造房 屋全部騰空遷讓返還陳思伃。㈡被上訴人或追加被告應給付 鄭清海28萬5294元、陳思伃13萬9949元並均加付法定遲延利 息。㈢被上訴人或追加被告應自起訴狀繕本送達之翌日起， 至騰空遷讓返還系爭磚造房屋予陳思伃之日止，按月給付陳 思伃2萬4843元，如一人已為給付，另一人即免為給付之義 務（見二審卷第323至326頁）。 三、上訴人雖表明依民事訴訟法第466條第1項但書、第255條第2 、3、4、7款規定提起前開追加之訴（見二審卷第325頁）。 惟查，兩造在原審攻防及審理調查之重點，在於被上訴人有 無占有系爭磚造房屋，及該房屋是否為系爭護理之家 所在 大樓之附屬建物，並未涉及被上訴人是否向追加被告承租房 屋之事實，追加被告從未參與原審訴訟程序，原審卷內亦不 存在與其相關之證據資料，而本件係不得上訴第三審之簡易 程序事件，上訴人直至二審始對追加被告提起追加之訴，對 於追加被告之審級利益及防禦權之保障，難謂無重大影響， 自與同法第255條第1項第2款規定不合。又上訴人對被上訴 人及追加被告之請求權各自獨立，上訴人對追加被告提起前 開追加之訴，已逾其對被上訴人所提原訴之訴訟標的範圍， 自非屬同法第255條第1項第3款所定「擴張應受判決事項之 聲明」之情形。另依上訴人主張，被上訴人自始即係向追加 被告承租房屋經營系爭護理之家，並非於起訴後有何情事變 更之情形，亦與同法第255條第1項第4款規定不合。至於同 法第255條第1項第7款情形，本不在同法第466條第1項但書 所定例外之列，被上訴人並已具狀表示不同意上開訴之追加 （見二審卷第351頁），依前說明，上訴人所為追加之訴， 於法不合，自不應准許。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　梁玉芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭淑苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-03

SCDV-113-簡上-121-20250303-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.