Know99判決書

搜尋結果：過失比例

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度基簡字第1132號原告謝原城訴訟代理人李漢鑫律師被告林聖傑訴訟代理人顏豪威上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度交易字第128號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第100號裁定移送而來，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零玖萬貳仟伍佰陸拾陸元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)272萬7,372元本息，嗣於本院審理期間變更聲明如後，核係縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定。二、原告主張：被告於民國112年3月3日23時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系稱A車）沿基隆市暖暖區八堵路外側車道往七堵方向行駛，途經八堵路127巷岔路口前，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，並應依限速標誌行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，超過該路段之速限及未減速接近該路口，更跨越禁止變換車道之雙白線，自外側車道變換至內側車道，正好原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）欲自該路口之機慢車左轉待轉區兩段式左轉橫越八堵路往八堵路127巷方向行駛，由該待轉區駛出時發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有急性呼吸衰竭、左側近端股骨粉碎性骨折、左膝髕骨骨折、左側脛骨平台骨折、右側遠端脛骨骨折、左髖臼骨折、牙根斷裂、左膝內側韌帶損傷等傷害（下稱系爭傷害），且系爭B車及安全帽毀損，而支出醫療費用新臺幣（下同）40萬4,119元、營養品費用6萬3,283元、看護費用122萬2,500元、交通費用3萬1,800 元、機車維修費用3萬2,350元、系爭事故鑑定費用5,000元，並受有安全帽損失2,100元、薪資損失42萬8,820元及精神上損害50萬元，而兩造過失比例各為50%，為此依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告賠償原告134萬4,986元等語。並聲明：㈠被告應給付原告134萬4,986元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告抗辯略以：伊不爭執對系爭事故應負50%過失責任，但否認原告在微風牙科診所（下稱微風牙醫）接受牙齒治療與系爭事故間具有因果關係存在；又伊對於原告請求112年3月 4日起至同年4月14日期間共32日之看護費用8萬元、交通費用1萬3,020元、系爭B車維修費用3萬2,350元及安全帽損失2 ,100元部分，並無意見，然由親屬看護部分並非專業看護人員，應比照強制險理賠方式按日以1,200元計算，且與系爭事故無關之交通費用則有意見，機車維修費及安全帽部分亦應依法計算折舊；又原告係不服基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表之肇事原因，而申請付費鑑定，應自行負擔鑑定費用；再者，原告於系爭事故發生時為68歲，已逾法定退休年齡，且無法提出勞保投保證明，亦無扣繳憑單佐證，不能證明受有薪資損失；另審酌原告受傷程度及兩造肇事責任等情狀，原告請求精神慰撫金50萬元，則屬過高等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告給付134萬4,986元本息，被告則以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠原告主張因系爭事故受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並經本院調取本院113年度交易字第128號刑案案件偵審卷宗核閱無誤，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償之責等語，應屬有據。　㈡醫療費用部分：　⒈原告主張因系爭傷害，分別前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)及三軍總醫院(下稱內湖三總醫院)就診支出醫療費用共25萬7,569元及6,050元部分，已提出相關醫療收據為證(附民卷第53頁至第83頁)，且為被告所不爭執（本院卷第53頁），原告請求此部分醫療費用26萬 3,619元，應予准許。　⒉原告主張因系爭事故牙根斷裂而在基隆長庚醫院拔除右下第二小臼齒及右下第一大臼齒(下稱系爭牙齒)，並因系爭牙齒缺牙至微風牙醫安裝植牙假牙支出13萬200元等情，已提出基隆長庚醫院113年1月5日及同年6月21日診斷證明書、微風牙醫113年4月16日診斷證明書、植牙病歷表、醫療費用收據可憑（附民卷第41頁、第43頁、第45頁、第90頁、第85頁至第88頁），且被告於本院114年1月16日言詞辯論期日亦不爭執原告因系爭事故在基隆長庚醫院拔除系爭牙齒之事實，顯見原告因系爭事故造成系爭牙齒牙根斷裂，故須裝設植牙假牙，否則原告之系爭牙齒無法回復至系爭事故發生前之原有狀態，原告就系爭牙齒部位之傷害進行治療所需費用請求13 萬200元，應予准許。　㈢營養品費用部分：原告主張因系爭傷害需購買營養品及護具使用，支出6萬3,283元（如附表一所示)，並提出電子發票證明聯、統一發票為證(附民卷第91頁至第125頁)，被告則於本院114年1月16日言詞辯論期日同意給付2分之1費用，本院審酌基隆長庚醫院113年1月5日、113年6月21日診斷證明書醫囑載明需膝部自費護具使用、需鈣片使用等情(本院卷第41頁、第43頁)，堪認膝部護具及鈣片為治療系爭傷害之必需品，原告自得請求被告賠償增加生活上需要之支出費用合計3萬9,882元(如附表一所示)，然就其餘營養補充品、尿布、奶粉、溼巾、牙膏、助行器、血糖試紙、站立式男用尿壺、棉球、棉棒、紗布、擦勞滅、喉糖、酸痛貼布、綠油精、人工皮、膠帶等2萬3,401元之支出，尚非治療系爭傷害之必需品，自不可採。　㈣看護費用部分：原告主張其自112年3月4日至113年7月5日，應全日看護(每日2,500元)，請求給付122萬2,500元，並提出看護費用收據為證(附民卷第127頁至第131頁)，被告對於原告請求112年3月4日至同年4月14日住院期間看護費用8萬元部分並不爭執，另依基隆長庚醫院112年4月14日診斷證明書醫囑欄記載：「病患於112年3月4日…至本院急診治療，11 2年3月4日住院治療…112年3月9日因急性呼吸衰竭插管後轉入加護病房，112年3月17日轉出加護病房，…於112年4月14 日出院，…目前宜休養6個月，需看護照顧，續門診追蹤治療」，及內湖三總醫院112年10月9日診斷證明書醫師囑言欄記載：「建議專人照顧生活起居三個月，宜門診複查。」，與基隆長庚醫院113年1月5日診斷證明書醫囑欄記載：「…目前宜休養6個月，需看護照顧，宜專人照顧6個月，續門診追蹤追療」（附民卷第37頁、第39頁、第41頁），可見原告自 112年4月14日出院後，至113年1月5日經診斷仍需專人照顧6 個月，故原告此部分所得請求之看護日數應為447日(計算式：17＋31＋30＋31＋31＋30＋31＋30＋31＋5＋180＝447)。又原告出院後雖係由親屬照護，然其親屬為看護因此所耗費之時間、勞力，並不低於專業看護所可能耗費之時間、勞力，自應比照專業看護評價其付出勞務之價值，以每日2,500元計算看護費用，並未逾越住院期間聘請全日看護之費用，原告請求看護費用119萬7,500元(計算式：8萬＋447×2,500＝1,197,500），應予准許。至於原告於112年3月9日至112年3月17日係住在加護病房，應無專人照顧必要，且未提出看護費用收據，原告請求上開期間之看護費用，不應准許。　㈤交通費用部分：原告主張其因系爭事故而支出交通費用3萬1, 800元，項目係如附表二所示，被告對其中附表編號1、2、1 3、14、16、17、19、21、22、24因就診支出計程車費用不爭執，本院審酌原告需專人照顧至113年7月5日止，並核對診斷證明書及就診科別，則原告請求因系爭傷害至基隆長庚醫院、內湖三總醫院門診，及因系爭牙齒至微風牙醫治療往返之計程車費用合計1萬9,480元(如附表二所示)，核屬有據。至原告請求之其餘交通費用，經本院審認均非屬因治療系爭傷害及系爭牙齒之就醫日期支出，且附表二編號34部分，係臺灣基隆地方檢察署檢察官為調查原告之過失傷害犯罪嫌疑而命原告出庭(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1176號偵查卷第83頁)，並非因被告侵權行為所生之損害，原告此部分請求，自屬無據。　㈥機車維修及安全帽費用部分：原告請求系爭B車維修費用3萬2 ,350元及安全帽毀損損失2,100元，有估價單及免用統一發票為證(附民卷第137頁、第139頁)，且為被告所不爭執，應予准許。至於系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，另依安全帽之使用性質，如未毀損，效能通常不致因使用年數而遞減，亦不生扣除折舊之問題，被告抗辯應計算折舊云云，即屬無據。　㈦鑑定費用部分：原告主張其向交通部公路總局申請鑑定肇事原因，支出鑑定費用5,000元，固提出郵政匯票申請書為證（附民卷第141頁、第143頁），惟依基隆市警察局處理系爭事故所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表，已足以證明被告有行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行之過失行為，且被告對於系爭事故之過失亦不爭執，難認該鑑定費用係原告為證明被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任所支出之必要費用，自不得請求被告賠償。　　㈧不能工作薪資損失部分：原告主張於發生系爭事故前在自營日式料理店擔任主廚，請求112年3月4日至113年7月5日期間，以基本工資計算之薪資損失42萬8,820元，為被告所否認，本院審酌原告為00年0月生，於系爭事故發生時已滿勞動基準法所定強制退休年齡65歲，應舉證證明其於系爭事故發生前確有工作所得之事實。原告雖提出御守小吃店商業登記抄本、供膳作業勞工特殊體格檢查紀錄表、社群媒體貼文截圖、留言截圖等為證（本院卷第125頁、第129頁至133頁、第137頁、第139頁），然原告並非御守小吃店之負責人，且供膳作業勞工特殊體格檢查紀錄表、社群媒體貼文截圖、留言截圖距離系爭事故發生已有一段時日，不足以證明原告於系爭事故發生時在御守小吃店工作並受有所得，原告請求不能工作之損失，並無理由。　㈨精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌兩造之身分、資力等一切情狀（本院卷第68頁、第80頁、證物袋），認原告因系爭事故請求精神慰撫金50萬元，應屬適當。　㈩綜上，原告因系爭事故所受之損害為218萬5,131元(計算式：醫療費用39萬3,819元＋營養品費用3萬9,882元＋看護費用11 9萬7,500元＋交通費用1萬9,480元＋機車維修費用3萬2,350元＋安全帽損失2,100元＋精神慰撫金50萬元＝218萬5,131元）。五、另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項條本文分別定有明文。原告騎乘系爭B車自基隆市暖暖區八堵路與八堵路127巷路口之機慢車左轉待轉區兩段式左轉橫越八堵路往八堵路127巷方向行駛，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道路車未暫停讓幹線道車先行，致兩車發生碰撞，原告對系爭事故之發生與有過失等情，為原告所不爭執，且兩造不爭執應各負擔50% 之過失責任(本院卷第68頁)，按此過失比例，原告得請求被告賠償金額為109萬2,566元（計算式：218萬5,131元×50%＝1 09萬2,566元，元以下四捨五入)。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付109萬2,566元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係本於道路交通事故有所請求之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表一（營養品費用）：編號日期事由請求金額單據金額本院認定 1 112年3月9日杏一藥局 901 901 0 2 112年3月17日杏一藥局 216 216 0 3 112年3月17日杏一藥局 249 249 0 4 112年3月18日杏一藥局 1,147 1,147 0 5 112年3月19日杏一藥局 117 117 0 6 112年3月20日杏一藥局 129 129 0 7 112年3月22日百事樂國際有限公司 8,500 8,500 8,500 8 112年3月27日維康藥局 3,285 3,285 3,285 9 112年3月29日百福藥局 275 275 0 10 112年3月31日百福藥局 59 59 0 11 112年4月18日百福藥局 226 226 0 12 112年5月2日百福藥局 180 180 0 13 112年5月3日好市多 1,749 1,749 0 14 112年5月11日杏一藥局 2,279 2,279 1,880 15 112年6月9日杏一藥局 499 499 499 16 112年6月9日杏一藥局 2,460 2,460 0 17 112年6月15日百事樂國際有限公司 3,500 3,500 3,500 18 112年6月15日百福藥局 446 446 0 19 112年6月16日維康藥局 1,480 1,480 0 20 112年6月26日百福藥局 860 860 0 21 112年7月4日杏一藥局 1,557 1,557 0 22 112年7月7日百福藥局 565 565 0 23 112年7月14日百福藥局 440 440 0 24 112年7月15日百福藥局 522 522 0 25 112年7月21日百福藥局 390 390 0 26 112年7月28日維康藥局 3,285 3,285 3,285 27 112年7月28日杏一藥局 3,560 3,560 3,560 28 112年8月10日百福藥局 988 988 0 29 112年8月11日杏一藥局 2,148 2,148 0 30 112年8月19日百福藥局 505 505 0 31 112年9月9日好市多 2,917 2,917 1,438(威德檸檬酸鈣719×2) 32 112年10月4日杏一藥局 6,070 6,070 3,760(安素高鈣鈣強化配方1,880×2) 33 112年12月3日美德耐股份有限公司 3,285 3,285 3,285 34 112年12月22日杏一藥局 1,604 1,604 0 35 113年6月21日維康藥局 6,890 6,890 6,890 合計 6萬3,283 3萬9,882 附表二（交通費用）：編號日期事由請求金額單據金額本院認定 1 112年4月17日自住家至基隆長庚醫院就診之計程車往返費用 700 700 700 2 112年4月21日同上 700 700 700 3 112年4月28日同上 700 700 700 4 112年5月12日同上 700 700 700 5 112年6月9日同上 700 700 700 6 112年6月16日同上 700 700 700 7 112年6月30日同上 700 700 0 8 112年7月28日同上 700 700 0 9 112年8月11日同上 700 700 0 10 112年8月16日同上 700 700 0 11 112年8月22日同上 700 700 0 12 112年10月27日同上 700 700 0 13 113年1月5日同上 800 800 800 14 113年6月21日同上 800 800 800 15 112年8月14日自住家至內湖三總醫院就診之計程車往返費用 1,600 1,600 1,600 16 112年9月11日同上 1,600 1,600 1,600 17 112年10月9日同上 2,000 2,000 2,000 18 112年10月20日同上 700 700 0 19 112年11月6日同上 1,700 1,700 1,700 20 112年11月21日同上 1,700 1,700 0 21 112年12月25日同上 1,700 1,700 1,700 22 113年1月22日同上 1,700 1,700 1,700 23 113年2月6日同上 1,700 1,700 0 24 113年4月15日同上 1,700 1,700 1,700 25 113年4月30日同上 1,700 1,700 0 26 112年6月16日自住家至微風牙醫就診之計程車往返費用 400 無 280（計程車試算車資，下同) 27 112年10月24日同上 400 無 280 28 112年11月7日同上 400 無 280 29 112年11月28日同上 400 無 0 30 112年12月8日同上 400 無 0 31 113年3月22日同上 400 無 280 32 113年4月2日同上 400 無 280 33 113年4月16日同上 400 無 280 34 112年9月26日自住家至本院出庭之計程車往返費用 800 800 0 合計 31,800 19,480

2025-02-13

KLDV-113-基簡-1132-20250213-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第70號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告孫佑欣選任辯護人鍾忠孝律師郭芳慈律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交訴字第110號，中華民國113年6月19日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第667號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告孫佑欣( 下稱被告)刑法第276條過失致死之罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對檢察官上訴意旨及被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被害人騎乘機車穿越道路時，已禮讓左方多部來車通行後，始緩慢起步，應不具與有過失。被告行經加油站出口，未減速慢行，反而超速行駛，致煞避不及而發生碰撞，方為肇事主因。被告始終否認有何過失，迄今未與被害人家屬和解或賠償，犯後態度不佳，原審量刑顯屬過輕，為此提起上訴等語。三、被告上訴意旨則以：被告於行車中發現被害人騎乘機車在其前方橫越車道時，立即鳴按喇叭示警，已有注意車前狀況，並為必要之安全措施。本件交通鑑定依行車紀錄器、監視器錄影畫面及Google電子地圖所量測之距離及時間，據以估算被告行車速度，尚非精準，鑑定意見估算被告車速約每小時 75.7至77.4公里，覆議意見估算車速約每小時75至83公里，亦非相同，難認被告確有超速行駛。況且被害人騎乘機車由加油站出口起駛橫越車道時，未注意左側來車並讓其先行，被告本得合理信賴被害人會讓其先行，詎料被害人繼續橫越車道，致被告反應時間不足，縱依合法速限行駛，應仍無法避免事故發生，而不具相當因果關係，應諭知無罪之判決，為此提起上訴等語。四、惟查：　㈠經本院當庭勘驗本件交通事故現場監視器錄影畫面，結果略以：被害人邱榮成自錄影畫面播放秒數00:09至00:13，騎乘機車(下稱A車)自加油站出口處起駛欲橫越屏東市中正路，先在加油站出口處停等，持續左右張望，並緩慢起步，徐徐向前推進(西向東)，期間有數部車輛在其前方通過。於播放秒數00:17，A車推進至中正路右側車道中央，此時被告騎乘機車(下稱B車)沿中正路右側車道(北向南)快速直行駛來，直接撞上被害人所騎A車，碰撞前未見B車有何減速、急剎或閃避動作。兩車碰撞後，雙方均倒地不起等情，有勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖可參(本院卷第166至167頁)，已足證被害人自加油站出口處緩緩起駛，並徐徐推進至中正路右側車道中央處，前後將近8秒時間出現在中正路右側車道上，足以使直行來車之駕駛人目視發現前方有機車正橫越道路，而提早作出減速、急剎或閃避等避免碰撞之必要安全措施。然而被告騎乘機車係直接撞上，碰撞前未見任何減速、急剎或閃避動作，足見被告疏未注意車前狀況，隨時採取減速、急剎或閃避等必要之安全措施，縱有按鳴喇叭亦無助於防免碰撞，難認已採取必要之安全措施。　㈡本件事故地點係在設有快慢車道分隔線之快車道上，速限為每小時50公里(道路交通安全規則第93條第1項第1款前段)。被告上訴意旨雖指摘交通鑑定係依行車紀錄器、監視器錄影畫面及Google電子地圖所量測之距離及時間，據以估算被告行車速度，尚非精準，且鑑定意見及覆議意見所估算之車速不同云云。然而不論鑑定意見所估算被告車速約每小時75.7 至77.4公里，或覆議意見估算車速約每小時75至83公里，均已逾越當地速限50公里甚多；縱依行車紀錄器、監視器錄影畫面及Google電子地圖所量測距離及時間，未達絕對精準，然鑑定意見及覆議意見所估算之車速，均高於法定速限超過 25公里以上，應認誤差範圍內車速均已超出每小時50公里，確屬超速行駛無誤。　㈢按駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則，並盡同等義務，若因而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。信賴原則之適用，應以自身未違規為前提，如駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定，本身已有違反，即不得主張信賴原則而免除過失責任（最高法院89年度台上字第862號、83年度台上字第5470號判決意旨參照）。本件被告已有違反道路交通安全規則第93 條第1項第1款(超速行駛)、第94條第3項(未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施)等防止危險發生之交通法令規定，對於被害人由加油站出口起駛而橫越車道時，應遵守規定而讓其先行等情，已不具合理信賴，不得主張信賴原則而免除過失責任。又被告之反應時間，與其行車速度成反比(車速愈快，反應時間愈短)，被告騎乘機車因未注意車前狀況，未及時發現被害人由加油站出口起駛而橫越車道，而提前為減速、煞停或閃避等必要安全措施，更因其以高出法定速限超過25公里以上而超速行駛，以致反應時間不足，直接撞擊被害人所騎機車，致被害人倒地受傷而不治死亡，被告前述過失之駕駛行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，應負過失致死刑責。　㈣被害人由加油站出口起駛而橫越車道，已明顯妨害直行車輛之優先路權，被告雖騎乘機車超速行駛，惟直行車本有優先路權，被害人未注意被告超速直行之機車並讓其先行，貿然橫越車道，兩車因而發生碰撞，本身與有過失應為肇事主因無誤。本件經送鑑定及覆議結果，均同此認定。至於檢察官上訴意旨引用修正前道路交通管理處罰條例第44條第4款「行近工廠、學校、車站、會堂、娛樂、展覽、競技等公共場所出、入口，不減速慢行」之罰鍰規定，既於本件事故前已修正刪除，自不得據以認定被告另有違反此項注意義務之過失(其餘引用原判決所載證據及理由)。五、原判決因認被告前述犯行，事證明確，而適用刑法第276條規定論處，並以被告於警方尚未發覺其為犯罪行為人前，在醫院向到場員警坦承肇事，已符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。復以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車超速行駛，遇狀況煞避不及而肇事，導致被害人死亡之不可挽回結果，並使被害人家屬蒙受喪失親人之痛苦，過失程度非輕，所生危害嚴重，始終否認犯行，迄今未與被害人家屬和解或賠償，犯後態度不佳。兼衡被告並無前科，素行尚可，被害人騎乘機車橫越道路，亦疏未注意左方來車，並讓其先行，其與有過失經鑑定為肇事主因，被告僅為次因之過失比例，被告因本件交通事故受有右臂神經叢損傷併肢體功能喪失，勞動能力減損65％，領有身心障礙證明，亦付出慘重代價，及其於原審中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑時已以行為人責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重事由及評價，就檢察官上訴意旨所指科刑資料(迄未和解及賠償等)，均已審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，而未過輕，應予維持。經本院再次移付調解仍未成立，原量刑基礎亦無變動。檢察官上訴意旨認被告超速行駛，方為肇事主因，被害人則不具與有過失，原判決量刑過輕；被告則執前詞否認犯罪，分別提起上訴，指摘原判決不當，均經本院引用原判決所記載之證據及理由，並補充對檢察官上訴意旨及被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第110號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　孫佑欣選任辯護人　王奐淳律師　　　　　　李慈容律師（解除委任）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第667號），本院判決如下：　　主　文孫佑欣犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫佑欣於民國111年7月15日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）沿屏東縣屏東市中正路（速限每小時50公里）由北向南方向行駛，行經該路段375號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依速限規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以平均車速約75-83公里/小時之速度，超速行駛，適邱榮成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）自該處起駛欲穿越道路，亦疏未顯示方向燈，並注意前後左右有無車輛，以及讓行進中之車輛優先通行，A、B機車均因閃避不及而發生碰撞，邱榮成人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，因邱榮成於上開住院期間均無意識，故於111年9月1日出院送往長照中心，111年9月15日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，最後仍於111年9月17日11時許，因顏面骨骨折及創傷性顱內出血不治死亡。孫佑欣於肇事後，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到醫院處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。二、案經邱榮成之子邱茂郎告訴及臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被告孫佑欣及其辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意作為證據（見本院卷第126-127、173-174頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於111年7月15日8時許，騎乘A機車沿屏東縣屏東市中正路由北向南方向行駛，行經該路段375號前，適被害人即死者邱榮成（下稱被害人）騎乘B機車自該處起駛欲穿越道路，A、B機車均因閃避不及而發生碰撞，被害人人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，於111年 9月1日出院送往長照中心，111年9月15日復送往民眾醫院治療，最後於111年9月17日11時許死亡等事實；惟矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我沒有過失，被害人死亡與（本案）車禍沒有關係等語（見本院卷第39頁）。辯護人為其辯護稱：㈠被告對於本案車禍之發生無過失，被害人未開啟頭燈或晝行燈，又欲左轉迴車，貿然起駛橫越道路，且未顯示方向燈，被告無法預見被害人之違規行為，被告對被害人突發違規行為無防止義務，鑑定及覆議意見均以Google地圖量測之距離計算，未至現場測量實際距離，距離量測不精準，且所抓之時間區間甚短或未寫明，以此推算被告平均車速，是否準確有疑，自被告按鳴喇叭（已感知危險之時）後，共需行駛22.9公尺（計算式：10.4+12.5＝22.9），機車始能完全停止，當時被告與被害人之機車，兩車相距僅約20公尺，故被告於案發時即使不超速，亦無法避免兩車發生碰撞，被告無迴避可能性，被告有按鳴喇叭提醒被害人注意，被告有注意車前狀況，亦有盡力盡其預防義務採取適當措施，被害人仍繼續橫越馬路，被告除煞車外，亦有轉車頭想閃避，仍煞閃不及發生碰撞，又被害人血液中似含有酒精成份，行車事故鑑定會及鑑定覆議會就此部分均未審酌。㈡被害人死亡與本件車禍事故間，無因果關係，本件車禍發生於000 年0月00日，被害人於111年9月17日死亡，時間相差超過2個月，被害人於民眾醫院住院期間，除創傷性腦出血併缺氧性腦病變外，另有肺炎及泌尿道感染症狀，被害人糖尿病病況不佳，被害人有無可能因糖尿病、高血壓所引起之顱內出血而死亡？有無可能因肺炎或其他感染症狀而死亡？相驗過程均未考量，請判決無罪等語（見本院卷第45-54、120-126、 187-189頁）。經查：　㈠被告於111年7月15日8時許，騎乘A機車沿屏東縣屏東市中正路（速限每小時50公里）由北向南方向行駛，行經該路段37 5號前，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，適被害人騎乘B機車自該處起駛欲穿越道路，疏未顯示方向燈，並注意前後左右有無車輛，以及讓行進中之車輛優先通行，A、B機車因而閃避不及發生碰撞，被害人人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，因被害人於上開住院期間均無意識，故於111年9月1 日出院送往長照中心，111年9月15日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，最後仍於111年9月17日11時許，因顏面骨骨折及創傷性顱內出血不治死亡等事實，業據被告於偵查中供稱在卷（見相卷第27-29、31-35頁，調偵二卷第49頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述（見相卷第37-41、139-141 頁，調偵二卷第49頁）大致相符。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、屏東縣政府警察局交通隊111年9月18日調查報告、屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日診斷證明書、被害人屏東基督教醫院X 光報告、被害人長庚醫院住院診療摘要、病歷、被害人及被告車號查詢車籍、證號查詢駕駛人結果、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片、相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片、屏東縣政府警察局屏東分局111年9月25日屏警分偵字第11134222300號函及所附相驗照片（見相卷第25、43-49、63-65、73、75、77、83-8 7、89-109、115、119-120、121-122、123-134、137、145 、147-156、157-165頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第15-17頁）、被害人民眾醫院病歷及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見調偵一卷第27-36、41-43頁）等件在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告騎乘A車行駛於上開路段，有以平均車速約75-83公里/小時之速度，超速行駛，且未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失：　⒈按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里；同規則第94條第3項規定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項課予汽（機）車駕駛人注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施此等注意義務，其目的係為使駕駛人於行駛之際，留意前方車輛及行人之動態、路況及可能違規駛入道路之車輛或行人，以隨時控制自身之駕駛行為及車速，以免因彼此相距過近致生碰撞危險，或遇突發狀況時因相隔距離過短而不及採取閃避、煞車等防免作為致生事故。　⒉查，被告駕駛普通重型機車（即A機車），行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，超速行駛，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第15-17頁）在卷可參。覆議意見進一步說明略以：⑴ 依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）内提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0. 75秒，亦即不含觸發、感知、判斷之反應時間即為0.75秒。但因非預期之突發事故之發生皆從觸發、感知、判斷而起，再至鬆開油門、煞車、開始有效煞車，故本會採用從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒（不含煞車時間）。⑵肇事地係劃設有禁止超車線路段；依據被告A機車行車紀錄器及監視器畫面顯示，被告騎乘A機車已感知危險，而按鳴喇叭之時間往前推估，顯然被害人騎乘B機車由路外起駛欲左迴轉車時，被告騎乘A機車已能預見（即將產生危險），此時A 、B兩機車相距至少有40公尺（以肇事前平均車速推估及Goo gle地圖量測），若被告騎乘A機車不超速，該距離尚可供其應變煞停（依當地速限50公里/小時推算，總應變煞停距離需34-36公尺）或採取必要之安全措施。⑶被告駕駛普通重型機車（即A機車），行經劃設有分向限制線路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因等情，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見調偵一卷第41-43 頁）在卷可考。是被告於本案車禍有超速行駛之過失，已臻明確。　⒊又觀諸被告A機車行車紀錄器前鏡頭，可見被告騎乘A機車接近案發地點旁之中油加油站時，已得以看見被害人身著鮮黃色外衣騎乘B機車駛出，其仍未減速而直接撞上被害人B機車；且觀之現場監視器畫面，亦可見被害人身著鮮黃色外衣自上開加油站內騎乘B機車騎車到路肩時，有暫停一下，後才直接騎至案發路段外側車道而遭被告騎承A機車撞上等節，有卷內行車紀錄器及現場監視器光碟影像在卷可參。參之被告於警詢時供稱：我騎乘A機車沿中正路慢車道北往南方向直行，經過加油站時，我有看到對方機車（即被害人B機車），對方車（即被害人B機車）在我右前方，看到對方機車（即被害人B機車）從路邊加油站騎出來，進入中正路車道，我看到對方機車（即被害人B機車）時，有按喇叭示警，看對方（即被害人）沒有要停下來的意思等語（見相卷第31 -35頁）。依被告上開供述，佐以前揭行車紀錄器及現場監視器影像，足見被告騎乘A機車已看見被害人B機車在其右前方，並從路邊加油站騎出來，依本案現場客觀情形，任何經過該路段之人，均能見被害人所騎乘之B車在前，若未採取必要安全措施，勢必發生撞擊之結果，即屬預見範圍內。被告應有預見及迴避可能性，詎仍未減速慢行或煞停。再依一般日常生活經驗判斷，肇事地點為一般車道，駕駛人本應注意前車動態及前方有無障礙物，當有預見可能；且當時為早上8時許、天氣晴、道路無任何障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見相卷第47頁），並無不能注意之情事。再迴避可能性，係以一個具有良知與理智而小心謹慎之人，處在與行為人同一樣的具體情狀下，如用心注意並發現該危險狀態，有能力採取措施避免此一危險狀態實現並導致實害發生。以被告與被害人原具有一定距離，且被告亦供稱其按喇叭示警，顯然被告已注意到被害人，應能採取減速、煞停或避讓等措施，以防免本案交通事故發生，而有迴避可能性。則被告就本案車禍事故不僅有超速行駛，尚有未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失無訛。　⒋至被害人與有過失部分，被害人駕駛普通重型機車（即B機車），由路外起駛欲左轉迴車時，未依規定顯示方向燈，且未注意左側來車並讓其先行，為肇事主因，有上開交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考。被害人雖就本案車禍之發生亦有過失，然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係作為量刑之考量及酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此敘明。　　㈢被告前開過失行為致生本案車禍，終造成被害人死亡之結果，被告行為與該結果間客觀上有相當因果關係：　⒈被害人本案車禍所受傷勢應為重傷害（致生死亡結果部分詳後述）：　⑴按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項訂有明文。次按刑法第1 0條第4項各款關於「重傷」之意涵，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上之機能，或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。申言之，重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能，完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或難以治療。故被害人是否達於重傷之程度，應由事實審斟酌被害人之受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切證據資料，予以綜合判斷。　⑵查，被害人因本案車禍受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折等傷害；又被害人自本案車禍受傷起始終無恢復意識，需長期臥床、專人照護，所受上開傷勢為難治之重傷，有高度死亡風險等情，有被害人屏東基督教醫院 X光報告、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年 8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日診斷證明書、被害人長庚醫院住院診療摘要及病歷、被害人民眾醫院病歷（見相卷第75、77、83-87、89-109頁，調偵一卷第27- 36頁）等在卷可參。綜合上開事證，堪認被害人所受之傷害，已經相當時日之治療，仍無法回復意識，其頭部及腦部嚴重受創，可認有腦部重大不治或難治之傷害，屬刑法第10條第4項第6款之重傷害等情甚明（致生死亡結果部分詳後述）。　⒉按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因果關係，自應依過失致人於死罪論處；倘若被害人因該過失行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原傷毫無關聯，非屬原傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，祗能論以過失傷害罪（最高法院87年度台上字第3417號判決要旨參照）。又按過失致人受傷後，被害人如因傷致病，因病身死，應視其過失致傷之原因行為與被害人死亡結果之發生間，是否具有必然之因果聯絡關係，以決定行為人有無過失致人於死之刑責。如被害人之發病係因傷所引起，且係因病致死者，其過失行為與被害人死亡結果之發生，自係具有相當之因果關係，行為人即難辭其過失致人於死之刑責，至於被害人之死亡究竟踰越若干時日，則非所問（最高法院80年度台上字第4630號判決要旨參照）。　⒊查，被害人於本案車禍發生後，確已導致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折等傷害，為被告及其辯護人所不爭執如前。而被害人於111年7月15日本案車禍後受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，於同日送往屏東基督教醫院急救，因傷勢嚴重於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院住院治療，再於111年8月5日轉至民眾醫院，因被害人於上開住院期間均無意識，故於111年9月1日出院送往長照中心，進行後續長期照護療養。被害人於同年9月15 日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，此有被害人屏東基督教醫院X光報告、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日診斷證明書、被害人長庚醫院住院診療摘要及病歷、被害人民眾醫院病歷（見相卷第75、77、83-87、89-109頁，調偵一卷第27-36頁）等在卷可參。被害人係屬76歲高齡，於本案車禍頭部嚴重受傷部位經治療後，仍無回復意識而長期臥床之情形，需長期照護療養。故依被害人於發生本案車禍後，在醫院就醫過程，可知其因本案車禍而受有嚴重頭部外傷合併顱內出血，致需長期臥床，且於臥床期間容易因傷勢嚴重而引起死亡風險等事實，應堪認定。　⒋告訴人邱茂郎於偵查中證稱：被害人於111年7月15日事故後先送屏東基督教醫院，後該醫院說無儀器，要我們當天送高雄長庚醫院，後來111年8月5日高雄長庚醫院，要我轉回屏東民眾醫院，在高雄長庚醫院期間被害人都沒有恢復意識，被害人在屏東民眾醫院也是一樣沒有意識，民眾醫院說被害人一直沒有恢復意識，建議我們轉安寧病房，我們於111年9 月1日先將被害人送到長照中心，但被害人血含氧低又住院，至往生都沒有清醒過，被害人糖尿病都有定期服藥，控制的不錯等語（見相卷第139頁）。後被害人於111年9月17日1 1時許死亡，直接引起死亡之原因為顏面骨骨折及創傷性顱內出血，先行原因為交通事故等情，有111年9月18日相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片、屏東縣政府警察局屏東分局111年9月25日屏警分偵字第11134222300號函及所附相驗照片（見相卷第137、145、147-156、157-165頁）等在卷可考。參以被害人案發時雖已76歲，然尚能自行騎車出門，足見被害人身體健康尚佳，其於本案車禍後因傷臥床，頭部及腦部傷勢嚴重，始終無回復意識，可見其傷勢並未痊癒，終因而致生死亡結果，堪認被害人死亡與被告之過失行為具有相當因果關係。　⒌經法醫師確認被害人死因，檢驗結果略以：被害人死於機車車禍事故，顏面骨骨折及創傷性顱內出血，死亡方式歸類為「意外」，有臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片（見相卷第147-156頁）在卷可參。又依據美國法醫師協會所公布之的死亡方式分類指引，法醫學上死亡方式的歸類，若事故的發生與死亡結果具有關聯性，則不因其時間長短而影響死亡方式的歸類。被害人於本案車禍後，因頭部及腦部嚴重傷勢長期臥床，多次進出醫院，仍始終未恢復意識或治癒，因此其死亡之結果與本案車禍具有相當關聯性，為本院所是認。被害人自本案車禍發生時起至死亡為止，過程中未見有何獨立因素介入而造成反常之因果歷程，則被害人之死亡結果與被告之過失行為間，自有相當因果關係無訛。　　㈣被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯；惟查：　⒈交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提，且係指在道路交通事故之刑事案件上，參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生（最高法院102年度台上字第2077號判決意旨參照）。查：　⑴本院審諸所謂「反應距離」固係以行車速度參酌一般人身體平均反應時間作為主要計算標準，然除此之外尚須考量駕駛人實際察覺危險發生之時間、被害人所在位置、道路狀況及駕駛人車速等諸多因素，要非可一概而論，尚難徒以辯護人所提反應距離為憑。況所謂反應時間或反應距離乃係在駕駛人確實遵守必要注意義務、惟因事出突然且顯已逾越一般人正常反應時間之前提下，方得採為主張免除違反注意車前狀況義務之憑據。被告既因具有超速行駛、未減速注意車前狀況等過失以致反應時間不足，自不得再擅行主張其未有適當反應距離之詞以圖卸責。　⑵復參諸被告於案發之際已然超速行駛及未注意車前狀況等違規情形，詳如前述，其既創造並提高了法律所不容許之風險，進而導致本案交通事故，被害人雖未依規定顯示方向燈，且未注意左側來車並讓其先行；然若被告得以確實遵守速限行駛，並善盡注意車前狀況等義務，依理仍可適時煞停或採取其他必要安全措施，進而避免發生本案交通事故，揆諸前揭說明，被告已有超速行駛及未注意車前狀況等違規情形，即無主張信賴原則之餘地。　⒉再參以本案檢驗報告載明被害人胸腹部及泌尿生殖排泄部，均無明顯致命性創傷或感染此情，有上開臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片在卷可參。足見被告上揭過失行為，先致被害人受有重傷，復又因重傷結果癱瘓、長期臥床，期間多次進出醫院，傷勢始終未有痊癒跡象，被害人於本案車禍後至死亡之結果，過程中未見有何獨立因素介入，並無因果關係中斷。是辯護人主張被害人因糖尿病引起顱內出血或因肺炎感染症狀而死亡，均為臆測，而認被害人死亡結果與本案車禍無因果關係之詞，實無憑採。　⒊至辯護人雖主張被害人未開車燈、方向燈等語；然依前揭說明，案發時間為白日上午8時許、天氣晴，並無照明不足之情，且被告亦自陳有看見發現被害人，如前所述，故自不因被害人有無開車燈或方向燈，而使被告無法注意到被害人或閃避不及。是被告之辯護人此部分辯解，同無可採。　　　㈤至辯護人固以前揭情詞，請求送成功大學鑑定，以確認被告有無過失、本案車禍事故之肇事原因及過失比例；及請求送臺大醫院鑑定，本件車禍事故是否為被害人死亡之原因（見本院卷第63-66頁）。惟查，被告有超速行駛，且未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失，而就本案車禍之發生有肇事原因；且被告過失行為與被害人死亡之結果，客觀上有相當因果關係等情，業經本院認定如前，本案事實已臻明瞭，辯護人此部分調查證據之聲請核無必要，均應予駁回。　　　㈥綜上，被告及其辯護人所辯，均屬被告臨訟卸責之詞，均不足採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，於偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，在醫院向到場處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見相卷第71頁），被告嗣並接受裁判，堪認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可。被告為智識能力正常之成年人，其騎乘普通重型機車參與交通，理應遵行道路交通安全規則，竟行經劃設有分向限制線路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，肇致本案車禍，並造成被害人死亡之不可挽回之結果，亦造成被害人家屬身心受鉅創、心理一輩子難以撫平之傷害程度，疏失程度非輕，造成之損害亦重，所為實不可取。參酌被告始終否認犯行，且迄今未能與告訴人及被害人家屬達成和解或賠償，顯然尚未悔悟，未檢討自身過失，犯後態度不佳，此應為對其為不利之考量。衡以被告本案犯行之過失程度，其因本案車禍領有身心障礙證明（見本院卷第153-154 頁），及被害人與有過失等情形。並考量被告於本院審理程序時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，併依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告於本案不宜宣告緩刑：　　辯護人雖為被告主張：被告有自首，被告次要責任，其勞動能力減損65%，還沒大學畢業的年輕人承受相當痛苦，被害人死亡期間與車禍發生超過2個月，此部分被告是否與有過失，量刑上懇予酌減，請給被告緩刑機會等語（見本院卷第 189頁）。惟按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件。又按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查，被告無經法院論罪科刑之前科紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，如前所述，被告雖符合刑法第74條之形式要件；然查，政府機關歷來極力宣導交通法規，希冀用路人均能遵循交通法規，共創安全交通網絡，道路交通安全規則等法規是每位用路人都應致力遵守之準則，而被告騎車有前揭過失，導致本案交通事故發生，致被害人死亡，犯罪所生損害重大。被告疏未遵守道路交通安全規則，造成其他用路人生命身體法益侵害，而此危險本係被告細心注意即可避免之事。被告於犯後不僅始終矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償，造成被害人家屬身心受鉅創。綜合考量被告家庭、經濟及生活等一切狀況，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本院認被告於本案犯行並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑。被告及其辯護人此部分所請無從准許，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷別對照表簡稱卷宗名稱偵卷屏東地檢111年度偵字第11672號卷相卷屏東地檢111年度相字第761號卷調偵一卷屏東地檢112年度調偵字第78號卷調偵二卷屏東地檢112年度調偵字第289號卷調偵三卷屏東地檢112年度調偵字第667號卷本院卷屏東地院112年度交訴字第10號卷

2025-02-13

KSHM-113-交上訴-70-20250213-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3400號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿沈明芬被告黃冠銘兼訴訟代理人黃浩倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2萬3,370元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣771元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項、第436 條之23分別定有明文。本件原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）3萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國114年2月6日言詞辯論期日，原告因發覺被告甲○ ○（00年0月生）於行為時尚未成年，主張其法定代理人即乙 ○○應連帶負侵權行為損害賠償責任，故當庭追加乙○○為被告，並變更上開訴之聲明為：被告應連帶給付原告3萬310元，及自114年2月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告前揭被告之追加及訴之聲明之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，且請求基礎事實同一，依上述說明，自應予准許。二、原告起訴主張：　　被告甲○○於111年11月19日13時51分許，駕駛車號000-0000 號普通重型機車，行經新北市林口區中山路與中原街口，因違規闖越紅燈，致撞擊原告所承保由訴外人許培揚駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，且被告甲○○之駕駛行為有過失，又被告甲○○於行為時尚未成年，應與其法定代理人即被告乙○○連帶負賠償責任。依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償，並聲明：被告連帶應給付原告3萬310元，及自114年2月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯意旨：　　當時被告甲○○還沒成年，是無照騎車，對於有違規沒有意見。但車輛要修理要監護人陪同，不是他們要求多少就是多少。被告甲○○在服兵役，車輛事實也沒有詳細陳述，修車也沒有通知法定代理人。修車費用要成年人確認，不是按照一方的說法。並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第18 7條第1項亦有明文。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條亦規定甚明。查：本件依原告所提出之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，及本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局本件車禍之道路交通事故調查案卷，本件車禍發生原因，係因被告甲○○行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，故兩車發生擦撞，應認被告甲○○闖紅燈應有過失，被告乙○○為其法定代理人，依上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任。又許培揚於警詢中自陳其當時車速為50至60公里/小時，顯然超速行駛，且與本件車禍之發生有相當因果關係（非原告主張僅為行政罰問題），故認訴外人亦有肇事原因，雙方同有過失，本院審酌上情，認雙方過失比例應為被告甲○○占8 成、許培揚占2成。　㈡又查系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年6月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即111年11月19日，已使用1年6月，則依原告所提出之估價單所載零件費2,260元，扣除折舊後之修復費用估定為1,163元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費1,163元及其他無須折舊之工資、烤漆/鈑金，共計2萬9 ,213元（計算式：1,163元＋18,450元＋9,600元＝29,213元）。　㈢再者，被告甲○○、許培揚就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例如上，已如前述。依上開說明，原告應依其保戶許培揚與有過失比例減輕被告之賠償責任，故原告得請求被告連帶給付之金額為2萬3,370元（計算式：29,213元×80％=23, 370元，元以下四捨五入）之本息，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元，應由被告連帶負擔771元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,260×0.369=834 第1年折舊後價值　　2,260-834=1,426 第2年折舊值　　　　1,426×0.369×(6/12)=263 第2年折舊後價值　　1,426-263=1,163

2025-02-13

SJEV-113-重小-3400-20250213-1

嘉原小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉原小字第2號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛李證賢被告莊志輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38,604元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：　　　　　　　　　　　　　　　　　一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。二、本件車禍事故過失比例，依嘉義縣警察局中埔分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表所示，本院認定本件車禍事故之發生，被告有在劃設有箭頭直行標線車道右轉，被害人李奕真有在劃設有箭頭右轉標線車道直行，雙方皆有不依標線指示行駛之過失，共同肇致本件事故發生，為本件事故發生之共同原因，有道路交通事故初步分析研判表（本院卷第46頁）可參，本件自應準用過失相抵之規定，茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認被害人李奕真、被告各負50％、50％之過失責任，自應減輕被告50％之賠償責任。從而，原告得請求賠償金額，僅得在38,604元（計算式：77,207元×50％≒38,604元，元以下四捨五入）之範圍請求被告如數賠償。三、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項及第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔288 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

2025-02-13

CYEV-114-嘉原小-2-20250213-1

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第6號上訴人何江美虹兼訴訟代理人何西泉共同訴訟代理人王楫豐律師被上訴人寶麗欣貿易有限公司法定代理人許來妹訴訟代理人呂瑞貞律師被上訴人洪文科訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被上訴人洪柯玉里即合州五金行訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國113年6月5日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人之子即被害人何秉澤受僱於被上訴人寶麗欣貿易有限公司（下稱寶麗欣公司）運送貨物。被上訴人洪柯玉里（即合州五金行負責人）及其配偶洪國基（與洪柯玉里合稱洪國基夫妻）透過泰建木業行向寶麗欣公司訂購石塑木（即三環合板，下稱系爭合板），寶麗欣公司責由何秉澤於民國110年12月17日運送上揭合板至合州五金行（址設高雄市○○區○○路000號）樓上存放，何秉澤駕車運抵現場後，復受洪國基夫妻指示，利用設置在該五金行樓頂之捲揚器，將放置車上之合板吊掛搬運上樓。詎該捲揚器於吊掛過程中整組墜落，擊中在下方協助搬運之何秉澤頭、頸部，何秉澤因此受有頭部外傷併顱內出血、頭顱骨骨折、頸椎第4、5 、6節骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經送小港醫院急救後轉往澄清醫院中港分院治療，延至111年2月17 日不治死亡。爰依勞動基準法第59條第4款規定，請求雇主寶麗欣公司給付職災喪葬費新臺幣（下同）28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，計255萬0,015元。依勞動契約之法律關係，請求寶麗欣公司給付工資1萬5,511元；如認何秉澤與寶麗欣公司僅係成立承攬關係，則依民法第505條規定，請求寶麗欣公司給付承攬報酬1萬5,511元。再者，寶麗欣公司明知貨物運抵現場尚須吊掛上樓，洪柯玉里在現場指示進行吊掛作業，渠等卻均未設置任何防止重物掉落之安全保護設備；洪文科出借前揭吊掛機具予洪國基夫妻時，未告知使用上之相關注意事項且未定期保養機具，以致吊掛過程機具墜落，亦有過失（按：關於洪國基因操作捲揚器不當，對上訴人所生侵權行為損害賠償責任部分，於刑案偵查中經調解成立，上訴人因此未列洪國基為本件之被告）。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第192條第2 項、第194條規定（針對寶麗欣公司部分，併依民法第483-1 條、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條規定，擇一求為勝訴判決），請求寶麗欣公司、洪柯玉里及洪文科連帶賠償上訴人何西泉、何江美虹扶養費依序為330萬3,804元、430萬3,588元，精神慰撫金各150萬元，上訴人並同意以何秉澤過失比例3成計算，再扣除上訴人因刑案調解而經洪國基賠償之款項即每人各190萬元後，何西泉、何江美虹依序尚得請求賠償146萬2,662元、216萬2,511元。聲明：㈠寶麗欣公司應給付上訴人255萬0,015元及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡寶麗欣公司應給付上訴人1萬5,511元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹 216萬2,511元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准假執行。二、被上訴人方面：　㈠寶麗欣公司抗辯：其與何秉澤為承攬關係，上訴人依勞動基準法等規定請求賠償職災喪葬費及死亡補償並無理由，其僅需給付運費報酬2,500元。寶麗欣公司未指示須將貨物搬運上樓，何秉澤遭吊掛機具砸擊而傷重不治，與寶麗欣公司無涉，上訴人依侵權行為法律關係及民法第483-1條、第487-1 條第1項、職業安全衛生法第7條等規定，請求寶麗欣公司負損害賠償責任，亦屬無據。　㈡洪文科抗辯：其僅出借起重吊掛機具，無法注意借用者如何使用該機具，本件使用上若有疏失，非其所可事先預見，其未違反注意義務，上訴人請求並無理由。上訴人關於扶養費請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，請求金額有疑，精神慰撫金請求金額亦過高。　　　　　　　㈢洪柯玉里則以：其就本件事故之發生未違反職業安全衛生法規定，亦無其他過失，不負損害賠償責任，且上訴人關於扶養費之請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，精神慰撫金之請求金額亦有過高等語置辯。三、原審以寶麗欣公司與何秉澤間無勞動契約關係，且被上訴人均無上訴人所指過失，據而除了判令寶麗欣公司應給付運送報酬2,500元本息外，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並擴張精神慰撫金求償數額，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡廢棄部分寶麗欣公司應給付上訴人2 ,550,015元（職災補償），及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司應再給付上訴人1 3,011元（報酬差額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付上訴人各5,000,000元（扶養費及精神慰撫金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（寶麗欣公司受敗訴判決部分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠何西泉00年00月00日生，何江美虹00年00月0日生，分別為何秉澤（即被害人）及何筱蓮之父、母；何筱蓮被中山醫學大學附設中興醫院診斷患有分裂情感症，「目前」無工作能力，並領有重大傷病證明。　㈡案發時，洪國基在合州五金行樓上操作捲揚機，何秉澤則站在貨車車斗上將部分合板板掛在捲揚機之吊勾上，由洪國基操作機具吊掛至該處3樓，然因吊掛之合板重量過重，造成捲揚機不堪負荷而鬆脫墜落砸中何秉澤，使何秉澤受有系爭傷害。何秉澤經送往小港醫院急救後轉至澄清綜合醫院中港分院治療，於111年2月17日不治死亡。　㈢洪柯玉里、洪文科、寶麗欣公司、許來妹違反職業安全衛生法等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以112 年偵字第2594號為不起訴處分；洪國基則經同署111年度偵字第11209號、112年偵字第2594號（下合稱刑案）以過失致死罪起訴，由原審法院刑事庭以112年度審訴字第507號判處有期徒刑6月並緩刑2年。　㈣上訴人與洪國基於111年5月24日在小港區調委會成立調解，洪國基願給付380萬元予上訴人，洪國基並已依調解內容履行完畢。五、爭執事項：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求再給付13,011元工資或報酬，有無理由？　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？六、本院判斷：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。勞動基準法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。而就提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等節為判斷。而承攬則係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬契約當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，並無特定之雇主，與定作人間亦無從屬關係。　　⒉上訴人雖主張何秉澤與寶麗欣公司間係僱傭關係云云。然依上訴人於本院陳述：何秉澤在寶麗欣公司工作前，係幫人送貨，與貨運行簽訂合約，我太太還擔任保證人，一樣沒有投保勞保，至於每月收入多少我不能確定，因為有時看他二、三天才去送一次貨（本院卷第104-105頁），及於原審所陳：何秉澤載送貨物之車輛為何秉澤自己所有（原審卷第326 頁），足徵寶麗欣公司主張何秉澤本身以承攬運送為業乙節，應可採信。復依證人即寶麗欣公司業務主任林仲成於刑案偵查中證稱：公司沒有僱用何秉澤，何秉澤是我的朋友，何秉澤有跟我提到他自己有貨車可以幫忙送貨，公司在嘉義太保的分公司有雇用10位司機，但大約只有3位司機會送貨到台南高雄，有時司機太忙，公司就會委由何秉澤去送貨；嘉義太保的分公司司機週一到週五早上8點到下午5時都要打卡上下班，公司司機運送貨物是使用公司的貨車，公司也有幫司機投保勞健保，領月薪。公司委由何秉澤去送貨時，每趟報酬2,000到2,500元，加油錢是由何秉澤自己負擔，報酬是他送完貨之後再回公司跟當天領班的司機請領現金（高雄地檢111年度偵字第11209號卷，下稱偵卷，第107頁），核與寶麗欣公司司機廖家弘所證：我認識何秉澤；林仲成表示有朋友可以幫忙送貨，才介紹何秉澤來公司幫忙送貨，何秉澤沒有打卡，我週一到週五上班時間不一定每天都會看到他；如果公司要送貨的件數比較多，我會通知林仲成轉達給何秉澤知道幾點要到公司並送哪些貨物，何秉澤到公司後是找我，我會跟何秉澤說哪些貨物要送到哪裡，何秉澤是開自己的車來運送貨物，何秉澤送完貨後把送貨單交給我，我就當天以現金給他報酬，他的報酬是依照公司表訂送貨距離的遠近來計算，雲林、嘉義、台南是2,000元，彰化、高雄是2,500 元；加油錢是由何秉澤自己負擔；何秉澤不用正常上、下班，他把貨物送完後就可以下班了。他送貨給客戶，並讓客戶簽收送貨單跟其他司機相同。如果有退貨，公司只會叫正職的司機去收貨，不會叫何秉澤去收（偵卷第120至121頁）相符。佐以何秉澤於事故當日係駕駛其自有貨車載運貨物乙節，為兩造所不爭執，並有事故現場照片（本院卷第179-180 頁）及行車執照影本（車主登記為何西泉，見偵卷第45頁）可稽，足認林仲成、廖家弘一致所證：何秉澤因有車輛可以幫忙送貨，其公司有時因司機人力不足或送貨件數較多，會找何秉澤幫忙，並按運送距離計酬等情，堪信屬實。至林仲成雖於刑案警詢時陳稱：何秉澤是我公司雇用之臨時工云云，然衡以一般人對於牽涉契約定性之法律專業知識及用語通常無能加以區辨，且林仲成於警詢當時未述及其他關於何秉澤係如何為寶麗欣公司運送貨物之工作細節，即無從由其他供述內容據以綜合判斷上該陳詞之真意，故而不能逕執其所云「僱用之臨時工」字面意義而為有利上訴人之認定，而應以其於偵查中就公司委請何秉澤運送緣由暨其工作情形所詳述且能與其他證據吻合勾稽之證述內容為據。上訴人以林仲成陳述內容有上該先後不一之情，於本院言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論及訊問林仲成加以釐清寶麗欣公司有無雇用林秉澤乙節，核無必要。　⒊是依證人林仲成、廖家弘所證上該各情，即寶麗欣公司本有聘僱正職司機，何秉澤僅在司機人力不足時，始受通知前往協助載運貨物，綜合其情足認何秉澤與其他司機之間並非處於分工合作之關係，不具組織上從屬性，且何秉澤亦非持續的為寶麗欣公司提供勞務。復其無須按時至公司打卡上、下班，送完貨物便可自行離去，可見何秉澤亦不受公司人事監督、管理措施之拘束，而不具人格上之從屬性。又其報酬除係按運送距離計算外，載送貨物之車輛係何秉澤自己提供並須自行負擔油資成本，足見何秉澤係為自己營業目的而提供勞務，即不具經濟上從屬性。參以寶麗欣公司並無為何秉澤投保勞工保險之紀錄，有勞動部勞工保險局函送之投保資料可稽（原審卷第215至220頁），則寶麗欣公司抗辯其與何秉澤間僅為承攬關係乙節，堪予採信。上訴人主張何秉澤與寶麗欣公司之間存有僱傭或勞動契約關係云云，無足憑採。　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求給付13,011元工資或報酬，有無理由？　　按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償，勞動基準法第59條第4款固有明文。然何秉澤與寶麗欣公司間不存在僱傭關係，已如前述，是而上訴人以渠等為何秉澤父母之身分，依上規定請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元；依繼承及勞動契約法律關係，請求寶麗欣公司給付工資13,011元，自屬無據，不應准許。又本件自嘉義至高雄之承攬運送報酬為 2,500元乙節，已據廖家弘證述如前，寶麗欣公司陳明僅在此數額範圍內同意給付（即原審判決上訴人勝訴部分），上訴人未證明何秉澤對寶麗欣公司有逾此該數額之承攬報酬債權存在，故其另依承攬契約關係請求寶麗欣公司再給付13,0 11元報酬，亦屬無據，不應准許。　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？　　⒈寶麗欣公司部分：　⑴上訴人主張寶麗欣公司未依職業安全衛生法第6條第1項第1款、第5款及職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定，為何秉澤設置防免吊掛作業所生危害之安全設備及措施，造成何秉澤遭捲揚機掉落砸傷後不治身亡，應負侵權行為損害賠償責任云云（本院卷第165頁）。惟如前述，何秉澤與寶麗欣公司間並無僱傭關係存在，寶麗欣公司既非何秉澤之雇主，自無依前揭規定為其設置安全衛生設備之義務。是而上訴人主張寶麗欣公司疏未設置上該危害防免設施，且係違反保護他人之法律，應依民法第184條第1項、第2項、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定負損害賠償責任，自屬無據。　⑵按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施，職業安全衛生法第26條第1項定有明文。是以，事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，固應依上揭規定對承攬人為危害告知暨依相關安全衛生規範應採取之措施，然就非屬其所交付承攬之工作，則無為此告知之義務。上訴人主張寶麗欣公司與何秉澤間縱係承攬關係，然其將載貨作業交付何秉澤承攬時，未依上揭規定為告知，亦屬違反保護他人之法律，並致何秉澤死亡之結果，應依民法第184條第2項規定賠償損害云云。寶麗欣公司則抗辯：其司機送貨向來均運至交貨地點即可，並無協助搬運貨物上樓之義務。此次委由何秉澤承攬運送時，同未指示何秉澤須協助前述吊掛作業。是何秉澤將貨物送達後，私下協助洪國基以捲揚機吊掛搬運之行舉，非屬其交付承攬運送之工作範疇，故何秉澤在吊掛過程因遭機具砸擊身亡，與寶麗欣公司交付承攬運送間無相當因果關係（本院卷第228-229 頁）。查，寶麗欣公司主張其不會請司機協助搬運貨物上樓乙節，業經證人林仲成及廖家弘於偵查中一致證述屬實（偵卷第108、121頁）。另依證人吳芳真於偵查中所證：洪柯玉里和洪國基於110年12月5日到泰建木材行店內向我叫貨，我印象中洪柯玉里有提到他們訂購的商品是2樓以上要使用，我有跟他們說送貨的司機只會把貨物送到1樓，不會協助搬上樓（偵卷第107頁），可知吳芳真知悉寶麗欣公司司機送貨工作不包括搬運上樓，即已先向洪柯玉里告知此情。再參洪國基偵查中所陳：「我和洪柯玉里去訂貨時，吳芳真有說司機只會送到1樓，不會協助吊貨到樓上」、「（問：何秉澤事先知道要協助吊掛塑膠地板至3樓？）我覺得何秉澤是當天我告訴他要把東西搬到3樓他才知道的。」（偵卷第108 、109頁），此情對照吳芳真所證：後來我打電話給寶麗欣公司的林仲成叫貨，我沒有跟林仲成提到要司機協助搬貨到 2樓以上的事（偵卷第107頁），足認洪國基夫妻經告以送貨司機不負責搬運上樓之事後，即未再向吳芳真要求須提供此項服務，故而吳芳真依此訂單向供貨商即寶麗欣公司洽商送貨事宜時，即未提及此批貨物有搬運上樓之需求。是以，寶麗欣公司本來就無搬運上樓之服務，且吳芳真承接洪國基夫妻訂單時亦未提及彼等有須協助搬運之事，則寶麗欣公司人員在交付何秉澤承攬運送時，當不會另為商請何秉澤協助吊掛貨物之贅舉，據此足認林仲成及廖家弘所證：彼等並未告訴何秉澤要協助將系爭合板搬運上樓等情（偵卷第108、121 頁），堪信屬實。且由洪國基上該陳述內容可知，何秉澤係將貨物運至合州五金行後，始經洪國基商請而協助將該等合板以捲揚機吊掛上樓。上訴人主張寶麗欣公司亦有指示何秉澤協助吊掛搬運云云，自無可採。又吳芳真於偵查中已明確證述其未向寶麗欣公司提及本件貨物須搬運上樓等情節，且核與洪國基之陳述及其他證人證詞勾稽互符，此該待證事實已臻明確，上訴人於本院復聲請訊問吳芳真，以證明其有向寶麗欣公司提及要將訂購之合板搬運上樓，並得寶麗欣公司之允諾云云，自無贅予調查之必要。　　⑶據上所述，何秉澤協助吊掛系爭合板上樓之行舉，非屬寶麗欣公司交予何秉澤承攬運送之工作範疇，即寶麗欣公司僅交付何秉澤從事貨物之「運送工作」，而不包括貨物運達指定地點後之「吊掛作業」，此觀何秉澤載貨車輛本身並無配置或攜帶吊掛器材益明。是依前說明，寶麗欣公司依職業安全衛生法第26條第1項規定所應事前告知者，自不包含是該與彼等約定承攬運送內容無關之吊掛作業，是寶麗欣公司縱未就吊掛作業相關危害及應採之安全措施為告知，寶麗欣公司亦無違反是項規定可言。至高雄市政府勞工局勞動檢查處雖以寶麗欣公司交付承攬運送時，未事前告知何秉澤該工作之危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定而予以裁罰乙節，固有該處檢送之檢查初步報告書可考（偵卷第31-41頁），然微論行政處分所為認定本無拘束法院之效力，況且觀其報告書內容所載，並未審究寶麗欣公司交付承攬運送之工作範疇，並以之做為前揭法規適用之前提事實，是其關於認定寶麗欣公司違法暨予裁罰之意見，自不能作為有利上訴人之認定。從而，上訴人以寶麗欣公司未事先告知何秉澤吊掛作業相關危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，致何秉澤不知防範而於從事該工作時遭吊掛器具砸擊身亡，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，自非可採。　⒉洪文科部分：　　　　上訴人主張本件事故之發生除因洪國基操作捲揚機不當外，亦與洪文科平時疏於保養維護該機具且裝置不當有關，故洪文科同應負侵權行為損害賠償責任；洪文科如認何秉澤死亡結果非其使用之工具所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，自須依民法第191條之3但書規定負舉證之責云云。惟查：　⑴民法第191條之3所定，經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，係規範從事危險工作或活動者本人之責任（最高法院105年度台上字第1 905號判決意旨）。是將自己工具出借他人，於該他人使用時對第三人造成損害，則出借人既非該從事危險工作或活動之人，自無上揭規定之適用。本件涉案之捲揚機原係洪文科先前為施作合州五金行裝修工程，作為吊掛沙包及磚塊使用，嗣其工作完成後，因洪國基稱其仍有吊物之需，故而無償允其留置原地供洪國基使用等情，業經洪國基及洪文科於偵查中一致陳述明確，且為兩造所不爭執。由此可知上該捲揚機係在洪文科完成其裝修工作後，於借予洪國基使用期間發生墜落事故，依上說明，洪文科自無民法第191條之3規定之適用。上訴人主張洪文科有上揭條文之適用，而依同條但書規定，應由其舉證何秉澤死亡結果非該工具之使用所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責云云，自非可採。　⑵依洪國基於偵查所陳：我請洪文科到我們家幫我把3到5樓的磁磚打掉，重新舖新的磁磚；洪文科施工期間就有把捲揚機安裝在我家5樓的女兒牆上，因為我還要繼續裝修我們家，所以我請洪文科不要把捲揚機拆下來，繼續借我吊掛物品使用；洪文科在施工期間操作該捲揚機時之狀況都正常；捲揚機操作方式簡單，只要把掛勾把物品勾住，然後再操作遙控器上下移動就可以使用；當天我操作時捲揚機的外觀都是正常（偵卷第108頁），可知該捲揚機先前於洪文科施工期間均可正常使用，難認有上訴人所指裝置不當之情事。復觀事故現場及捲揚機原本裝置處所照片，顯示該機具係整組墜落地面，且原本用加強支撐之鋼索亦斷裂掉在5樓樓板（本院卷第181-182、185-186頁），參以洪國基於案發當日警詢時陳稱：該捲揚機限重為180公斤；不知道當時吊掛之板料有多重（警卷第3頁），暨前述洪文科施工期間均能正常用以吊掛工料等重物，益徵該捲揚機掉落原因，乃洪國基疏未確認合板重量即予吊載，以致該機具不堪負荷而整組鬆脫掉落，要與該機具有無裝置固定妥當或進行定期保養維護無涉。又洪國基並未事先告知洪文科其欲借用捲揚機吊掛何物乙情，業據洪國基於偵查中陳述明確（偵卷第109頁），且洪國基於案發當日警詢時即稱知悉該機具所能承載之重量為180 公斤，其疏未注意所吊之物有逾重情形而肇致事故，此該情形自非洪文科出借捲揚機時所得預見，自無注意義務之違反可言。是以上訴人主張洪文科同負侵權行為損害賠償之責云云，自非可採。本件事故並非捲揚機之裝置或機件本身瑕疵因素所致，已為本院認定如前，是上訴人聲請命洪文科提出事故一年前保養紀錄，及囑託台灣省機械技師公會鑑定該機具設置或構造是否安全、研判機具墜落最有可能原因等節，自無贅為調查之必要。　⒊洪柯玉里部分：　　上訴人主張洪柯玉里經營五金、建材行，建材之買賣、搬運、吊掛等經濟活動即與所營事業相關且反覆實施，洪柯玉里為該工作場所之負責人，對何秉澤吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力，然其未依職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定禁止何秉澤進入吊掛物下方，亦未設置任何防護措施，應依民法第184條第1項前段、第2項規定負損害賠償責任云云（本院卷第166-168頁）。洪柯玉里則否認其事，抗辯：其未違反職業安全衛生法規之規範，亦無其他過失。經查：　⑴上訴人主張洪柯玉里為職業安全衛生法第2條第1項第1款所定「工作場所負責人」，應依上揭職業安全衛生設施規則第15 5條之1第6款、第7款規定，設置防止吊掛作業危害之安全設備及措施云云。惟職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款：「雇主對機械、設備或器具等引起之危害，及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施」、「雇主使勞工以捲揚機等吊運物料時，應嚴禁人員進入吊掛物下方及吊鏈、鋼索等內側角；對捲揚吊索通路有與人員碰觸之虞之場所，應加防護或有其他安全設施」之規定，均係針對「雇主」所設，故以雙方當事人之間存有勞僱關係，始有其法規範之適用。又依職業安全衛生法第2條第1項第1款所定：「工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」，可知此條款係就該法所稱「工作者」為定義，即除「勞工」外，並將「自營作業者」及「其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」納為所指「工作者」之範疇。故解釋上，該款所列後二者人員，應指「無雇主」之其他從事勞動者而言。是以洪柯玉里縱有所指在場指揮監督之情事，亦非因此成為何秉澤之雇主，故而無職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定適用之餘地。上訴人主張洪柯玉里未善盡此該法定之雇主作為義務，係違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償之責云云，即非可採。　⑵次查，洪柯玉里所營合州五金行係以「家庭五金」買賣為業，有商工登記資料可考（原審卷第27頁），前述合板（即上訴人所述建材）則係供與五金行同址之住家裝修使用乙節，業經洪國基於刑案偵審始終一致陳述明確（偵卷第108頁），並有裝修工人洪文科之偵查陳述可佐（同上卷第109頁），堪信屬實。是上訴人主張洪柯玉里之五金行尚從事建材買賣，應對相關吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力　　云云，顯與事證不符，並非可採。再核洪國基於偵查中陳述：案發當天店內有客人，洪柯玉里在店內招待客人，所以由我跟何秉澤接洽，我有跟何秉澤說貨物要搬到3樓，何秉澤說那用吊的比較快，我就去操作遙控器（偵卷第108至109頁），與洪柯玉里於同日偵查時所陳：當天何秉澤送貨到我家時，是由洪國基與何秉澤接洽，我不知道洪國基如何跟何秉澤說搬運貨物的情形（偵卷第107頁）相符。審酌洪國基夫妻係經檢察官隔別訊問而為上該一致之陳述，及洪國基於案發當日警詢時同亦陳稱：係何秉澤請「其」操作捲揚機進行吊掛（警卷第3頁）。此該情形足徵渠等所稱該吊掛作業係由洪國基與何秉澤所商議乙節，核屬可信。此再由洪柯玉里於偵查中陳稱：其店內忙完後有出來看一下，有看到地板吊到1樓至2樓中間後就掉下來等語（偵卷第107頁），可得印證洪柯玉里係在合板已開始吊掛後之過程中始出來查看。然本件捲揚機掉落原因，係洪國基疏未注意所吊掛之合板重量超過機具負荷所致，已如前述，故洪柯玉里嗣於開始吊掛時，縱有到場旁觀之舉，亦與事故之發生無關，復以洪柯玉里並無依法設置防止吊掛作業危害設備或措施之義務，亦如前述。是上訴人主張洪柯玉里可預見吊掛重物有墜落風險，卻未予何秉澤諸如安全帽等安全防護設施，因此致生何秉澤死亡之結果，亦構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為云云，自無足採。七、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元本息；依勞動或承攬契約請求寶麗欣公司再給付13,011元工資或報酬；依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項前段、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定，請求被上訴人應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹216萬2,511元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-重勞上-6-20250211-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第724號原告張○玉鄭○霓法定代理人鄭○晨共同訴訟代理人吳忠德律師被告劉彥霖劉子清洪沛潔共同訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第28號），本院於中華民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告鄭○霓新臺幣175,939元，及自民國112 年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 　　本件被告劉彥霖之行為另有刑事案件，並經本院判決有罪，本院考量到原告鄭○霓為兒童，且係直接被害人周○蔆的子女，應該認定為間接的被害人，而兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項之規定，法院在製作公開文書時，若涉及刑事案件的被害人(本院認為包含間接被害人)係兒童，應遮隱可能公開其完整資料的資訊(包含法定代理人資訊)，如此方能完善兒童之保護。又本件另一原告張○玉、被害人周○蔆及訴外人周○聰與原告鄭○霓係直系親屬關係，若不同時隱匿此開人等的資訊，則閱覽此公開裁判之人可能透過此開人等之資訊進而連結到原告鄭○霓，故本院就此開人等之部分，也遮隱部分資訊。貳、實體事項: 一、被害人周○蔆於民國110年8月7日23時許，搭乘由無合格駕駛執照之被告劉彥霖所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱本件汽車)，沿國道3號由北往南方向行駛，行至國道3 號南向40公里500公尺內側路肩處，被告劉彥霖因為不明原因而失控撞上護欄停下，後訴外人彭瀚陞駕駛自用小客車與本件汽車相撞，被害人周○蔆因此死亡。又本件車禍發生時，被告劉彥霖為未成年人，依照民法第187條之規定，斯時之法定代理人劉子清、洪沛潔應該連帶負賠償責任。原告基於死者母親及子女的地位，進而分別有附表一、二所示的損害，爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條、第18 7條，為以下聲明: ㈠、被告應連帶給付原告張○玉新臺幣(下同)4,839,008元，及自1 12年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應連帶給付原告鄭○霓3,208,686元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:被告劉彥霖雖然有自撞護欄之行為，但是當時並未造成被害人周○蔆受傷致死亡，被害人周○蔆是遭到訴外人彭瀚陞駕車自後撞上後，才顯得意識、身體虛弱且下半身被車身門板夾住等狀況，被告劉彥霖之行為與被害人周○蔆之死亡，並無因果關係。縱然被告劉彥霖之行為與被害人周○ 蔆之死亡有因果關係，過失比例也應該是訴外人彭瀚陞佔八成，而被告劉彥霖佔兩成，且被告劉彥霖與被害人周○蔆間，亦有與有過失之減免可以主張，佐以原告等人已經與訴外人彭瀚陞和解且受領強制汽車責任保險金，在此開給付範圍內，原告之請求權已經消滅，被告也應免其責任。另關於喪葬費用部分，因為被害人周○蔆之父親周○聰已經也另外請求，被告認為被害人周○蔆應該沒有舉辦兩場喪葬事宜之必要性，除殯葬處規範14,520元外，本件之喪葬費用之其餘請求應無理由，並聲明: ㈠、原告之訴駁回。㈡、另被告關於假執行部分之聲明，係記載「如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行」(本院卷第93頁)，然假執行之請求，係原告方才有之主張，被告作為防禦之一方，並無請求宣告假執行之意義，故此開聲明應係誤載，而非真的有所請求，併此說明。三、兩造不爭執事項(本院卷第145頁): ㈠、本件車禍發生的經過，如本院112年度審交訴字第69號刑事判決所載。㈡、就張○玉所支出的喪葬費用部分，關於殯葬處規費14,520元部分，不予爭執。㈢、本件車禍發生時，被告劉彥霖未成年，被告劉子清、洪沛潔當時為被告劉彥霖的法定代理人，依照民法第187條，就被告劉彥霖應負擔賠償之部分，要連帶負責。四、兩造爭執事項(本院卷第145頁): ㈠、被告劉彥霖的行為與本件被害人周○蔆的死亡，有無因果關係 ? ㈡、若有，則原告請求以下賠償，有無理由? １、原告張○玉請求財產損害部分: ⑴、原告張○玉請求喪葬費用148,810元，有無理由? ⑵、原告張○玉請求扶養費3,190,198元，有無理由? ⑶、原告張○玉得請求多少精神慰撫金? ２、原告鄭○霓請求財產損害部分: ⑴、原告鄭○霓請求扶養費用1,708,686元，有無理由？ ⑵、原告鄭○霓得請求多少精神慰撫金? ３、原告2人分別得請求多少損害賠償? 五、本院之判斷: ㈠、被告劉彥霖的行為與本件被害人周○蔆的死亡，有因果關係，說明如下: １、本件被告劉彥霖在刑事案件中，經檢察官起訴其因過失而「致」被害人周○蔆死亡，而被告劉彥霖在刑事庭親口承認檢察官所起訴之犯罪事實(本院卷第121頁)，即被告劉彥霖已經就其有過失行為，且該行為與被害人周○蔆死亡有因果關係乙節為承認，刑事庭並以被告坦承犯行作為量刑之參考，故本院認為，既然實際駕駛本件汽車之人已經就其之過失行為導致被害人周○蔆死亡乙節為承認，原則上即應認定因果關係之存在。２、被告雖然在刑事庭審判後，於民事庭翻異其詞而改主張其行為與被害人周○蔆死亡間無因果關係，然被告所提出之答辯書狀卻未檢附相關支撐其論述之證據，故本院無從逕予相信被告之抗辯屬實，基此，本院仍認為被告劉彥霖的行為與本件被害人周晏蔆的死亡，有因果關係。㈡、原告張○玉所請求之內容有無理由，分別說明如下: １、原告張○玉得請求喪葬費用14,520元，逾此部分，則無理由: ⑴、關於原告張○玉所請求之喪葬費用，就殯葬處規費14,520元部分，被告表示不予爭執，故原告張○玉得請求此部分之費用。 ⑵、至於其他喪葬費用，不予准許之說明: ①、最高法院92年台上字第1135號判決:「按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。」 ②、本件被告抗辯關於被害人周○蔆的喪葬費用，已經由被害人周 ○蔆之父親即訴外人周○聰給付，並由訴外人周○聰於他案請求，被告並提出訴外人周○聰之給付單據為證(本院卷第115 頁)，本院審酌一般社會通念，被害人死亡確實有辦理喪葬之需求及必要，然根據我國之習俗觀之，本件是否有必要由訴外人周○聰支出一套關於被害人周○蔆的喪葬費用，原告張 ○玉也另外支出一場關於被害人周○蔆的喪葬費用，其中之必要性實有存疑之處。再者，根據被害人周○蔆的身分、地位，也難以認定在訴外人周○聰已經給付了相關的喪葬費用後( 詳見本院卷第115頁)，仍有必要由原告張○玉再另行支出喪葬費用，基此，本院認為原告就此部分喪葬費用之支出必要性，有舉證不足之處，故本院難以准許此部分之請求。２、原告張○玉請求扶養費3,190,198元，無理由: ⑴、受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。 ⑵、根據本院職權查詢之財產、所得清單，原告張○玉在最近一期的稅務資訊中，其一年仍有約300,000元之所得，且其名下尚有不動產等資產(詳見本院不公開卷)，考量到不動產在我國可以作為有效利用之金融工具，透過租賃、貸款(例如辦理增貸)、變賣等方式，原告張○玉要取得用以維生之金錢，應非困難，佐以該財產清單所顯示之房地現值金額(一般而言，都是低於市價)，就已經遠超過原告張○玉所請求之扶養費用，故本院認為，原告張○玉所主張其符合「不能維持生活」之情事，尚屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告張○玉承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告張○玉此部分之主張屬實，故無從准許原告張○玉此部分之請求。　　３、原告張○玉請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，以1,400,00 0元為適當: 　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告劉彥霖的過失行為，致被害人周○蔆死亡，致使原告張○玉受有喪失親人之痛，與被害人周○蔆共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告張○玉受有精神上之痛苦，是原告張○玉請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身分、被告3人之社會地位與資力(詳見本院卷第79、109頁、不公開卷)，另考量原告張○玉的社會地位與資力(本院卷第91頁、不公開卷 )，再參酌被害人周○蔆死亡原因及本件車禍經過情形等一切情狀，認原告張○玉請求1,400,000元非財產上損害，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。㈢、原告鄭○霓所請求之內容有無理由，分別說明如下: １、原告鄭○霓請求扶養費用1,708,686元，有理由: 　　經本院與被告確認，原告鄭○霓僅4歲，難以期待其現在就有自己工作之謀生能力，且名下確實無任何財產後，被告即表示對於原告鄭○霓請求扶養費用部分無意見(本院卷第143頁) ，基此，原告鄭○霓得請求扶養費用1,708,686元。２、原告鄭○霓請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，以1,100,00 0元為適當: 　　被告劉彥霖的過失行為，致被害人周○蔆死亡，致使原告鄭○ 霓受有喪失親人之痛(縱使現在年紀小無法確實深感痛苦，但本院相信，此情會隨著原告鄭○霓長大而逐漸感受到痛苦) ，與被害人周○蔆共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告鄭○霓受有精神上之痛苦，是原告鄭○霓請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身分、被告3人之社會地位與資力(詳見本院卷第79、 109頁、不公開卷)，另考量原告鄭○霓的社會地位與資力(詳見不公開卷)，再參酌被害人周○蔆死亡原因及本件車禍經過情形等一切情狀，認原告鄭○霓請求1,100,000元非財產上損害，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。附帶說明的是，雖然原告2人均為被害人周○蔆的至親，所受的喪親之痛可能是相同的，但因為2人資力、財產、個人狀況仍有不同，因此非財產上損害(精神慰撫金)之審酌也會有不同。㈣、經計算後，原告張○玉已無可請求之金額；原告鄭○霓可請求之金額為175,939元: １、根據最高法院之見解，債權人向連帶債務人中之一人免除債　　務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部　　分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項、第276 　　條第1項分別定有明文。第276條第1項規定，旨在避免當事　　人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人　　中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適　　用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人　　為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民　　法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人　　求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人　　亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應　　分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力　　，而無民法第276條第1項之適用。２、本件造成被害人周○蔆死亡之共同侵權行為人為被告劉彥霖及訴外人彭瀚陞，各別之過失比例，應認定為30%、70%: 　　本院參酌刑事判決、刑事案件筆錄之內容，可以認定最直接之撞擊力道來自於彭瀚陞所駕駛之自用小客車，且當時其應該注意車前狀況，卻沒有注意，進而撞到已經停止行駛的本件汽車，故被告彭瀚陞應該要負較大之過失責任，佐以新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦記載就該段致死事故，被告劉彥霖為肇事次因，而訴外人彭瀚陞為肇事主因，本院審酌全案卷證後，認為被告劉彥霖、訴外人彭瀚陞之過失比例應認定為30%、70%。３、本件原告張○玉已無可請求之金額: 　　原告張○玉因本件事故原可請求之賠償金額為1,414,520元( 喪葬費用14,520元+非財產上損害1,400,000元)，然共同侵權行為人即訴外人彭瀚陞已經與原告張○玉達成和解，並給付1,983,960元(本院卷第34頁)，加計原告張○玉也領取了強制汽車責任保險金666,667元，原告張○玉所受之損害已經完全受有填補，故原告已無可請求之金額。４、本件原告鄭○霓可請求之金額為175,939元: ⑴、本件原告鄭○霓因本件事故原可請求之賠償金額為2,808,686 元(扶養費用1,708,686元+非財產上損害1,100,000元)。 ⑵、根據上開所述之過失比例，前開金額中，訴外人彭瀚陞應分擔額為1,966,080元(計算式:2,808,686元x 70%，元以下四捨五入)，然原告鄭○霓選擇以1,316,040元與訴外人彭瀚陞和解(本院卷第34頁)，根據民法第276條第1項及本判決第五大段㈣１所示之見解，被告劉彥霖已經在訴外人彭瀚陞應分擔之部分免其責任，則本件原告原得請求之2,808,686元，在免除訴外人彭瀚陞應分擔之部分即1,966,080元後，剩餘之金額為842,606元。又原告鄭○霓也領取了強制汽車責任保險金666,667元，扣抵後，原告鄭○霓得請求之金額為175,939 元。 ⑶、至被告抗辯劉彥霖駕駛本件汽車搭載被害人周○蔆，則周○蔆應該承擔與有過失，進而要從原告鄭○霓之損害賠償中扣除，然本件在被告劉彥霖與被害人周○蔆間，是直接加害人與直接被害人關係，無使用人之概念存在，否則任何汽車駕駛人發生車禍致乘客受傷，汽車駕駛人都可以主張與有過失，乘客豈非求償無門？駕駛人豈非均無庸負賠償之責？故本院認為，除非被告能證明被害人周○蔆就本件死亡事故之發生也有過失，否則被告無從主張與有過失抗辯，然本件直至言詞辯論終結，被告僅空言主張與有過失，卻未提出被害人周 ○蔆有何過失之證據，故此開抗辯，無從採信。六、綜上所述，原告鄭○霓依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付175,939元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、本件係刑事附帶民事訴訟，無訴訟費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　吳婕歆附表一(原告張○玉之請求項目與金額): 編號請求項目請求金額 1 喪葬費用 148,810元 2 扶養費 3,190,198元 3 非財產上損害(精神慰撫金) 1,500,000元附表二(原告鄭○霓之請求項目與金額): 編號請求項目請求金額 1 扶養費 1,708,686元 2 非財產上損害(精神慰撫金) 1,500,000元

2025-02-11

PCEV-113-板簡-724-20250211-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄原告楊雅馨被告李宗熹上列當事人間113年度朴簡字第312號侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114 年2 月11日辯論終結，並於中華民國 114 年2 月11日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官吳芙蓉法院書記官江芳耀通譯李苑如朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀及兩造言詞辯論，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,223元，及自民國113年7月13日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分可以假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、法院綜合卷內證據資料，認定如附表所示：附表:　　　　編號項目原告請求金額(新臺幣) 法院認定 1 醫藥費用 3,176元有理由 2 就醫搭乘計程車車資 2,835元無理由 3 因未修理車輛借車代步費用 3萬元(每日1,000元) 無理由 4 工作損失 25,000元無理由 5 請假10日扣薪 11,360元無理由 6 精神慰撫金 5萬元以3萬元為有理由合計:33,176元，乘以被告應負擔7成之過失比例，原告可以請求的金額為23,223元(33,176元*0.7)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-02-11

CYEV-113-朴簡-312-20250211-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1308號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告高銘堂訴訟代理人高士超上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,933元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣230元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14,933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年11月2日17時25分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市○○ 區○○路0段000巷00號處，因向左變換行向未注意車況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人張庭愷所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）64,986元（含工資18,175元、塗裝27 ,750元、零件19,061元），原告業已依保險契約理賠B車所有人張庭愷，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執事故發生經過，然被告並無過失，其均直行於外側車道而無跨越車道，係B車未保持安全距離超車而追撞A車，且B車僅有右前側受到碰撞，不應賠償全車包含後保險桿等處之修復費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘A車與B車發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局大安分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第29至43頁），並經本院勘驗B車行車紀錄器確認無訛（見本院卷第115至121頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而經本院當庭勘驗B車行車紀錄器之結果顯示，於播放時間2 分24秒至2分26秒時，B車行駛進入辛亥路3段157巷時，A車行駛於B車右前方之外側車道並往左偏移行駛，而於播放時間2分27秒時，B車自A車左側駛過，B車右側車頭即碰撞到A 車左側把手，並同時傳出碰撞聲，有本院勘驗筆錄及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第112頁、第117至119頁），可見因A車行駛於B車右前側之車道時，未注意其與左側 B車之安全距離及B車行駛狀況而向左偏駛，因而與B車右前側發生碰撞，顯見被告確有變換行向未注意車況之過失，而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第131至133頁）。被告雖辯稱其並無跨越車道云云，惟A 車於事故發生前已偏向其左側行駛，有前揭勘驗筆錄可參，故A車縱無穿越車道，其向左偏駛之行為確係縮短其與B車間之距離致與B車發生碰撞，自難認其此部分辯詞為可採。　4.綜上，被告應就張庭愷因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第22至25頁），則依上開保險法第53條第 1項之規定，原告自得代位張庭愷於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為24,889元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　1.經查，B車因本件事故受損之修復項目如附表一所示，費用共計64,986元，有B車車損照片、三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、統一發票證明聯為憑（見本院卷第14至19 頁、第22至25頁）；原告雖主張上開修繕費用中零件金額為 19,061元、工資為45,925元云云，惟觀諸原告所提出之估價單（見本院卷第22至23頁），可見B車之修復費用原經估價為59,486元，其中包含零件19,061元及工資40,425元，嗣於「右前鋁圈」之零件項目位置經手寫加註5,500元，且該筆5 ,500元之電子發票證明聯上，亦記載「汽車零件修配」之品名，可見該筆後來追加之5,500元應係「右前鋁圈」之零件費用，是B車修復費用總計為64,986元（計算式：59,486元＋ 5,500元＝64,986元），其中包含工資40,425元及零件24,561 元（計算式：19,061元＋5,500元＝24,561元），堪以認定。　2.惟被告就原告所提出估價單修繕項目之必要性有所爭執。經查，A車係與B車之右前側發生碰撞，有本院勘驗筆錄及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第112頁、第119頁），而附表一編號1至8、編號15之修繕項目均係針對B車後側或右後側部分為修繕，難認與B車車身右前側之修復有何關聯，原告就此亦未為任何說明或舉證，自難認此部分之費用為必要之修復費用。而於扣除上開難認屬必要之修繕費用後， B車因本件事故受損必要修復費用中，零件費用為18,135元（計算式：24,561元－1,000元－512元－1,219元－3,695元＝18, 135元），工資（含拆裝、鈑金及塗裝）費用則為19,000元（計算式：40,425元－6,825元－6,125元－225元－6,750元－1,5 00元＝19,000元），堪以認定。　　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年5月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於112年11月2日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用2年6月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為5,889元（計算式詳附表二），加上工資19,000元，共計24,889元。是B車之修復費用應以24,889元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢B車駕駛張庭愷就本件車禍與有過失，是被告就本件車禍所應給付之賠償金額應減輕為14,933元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　2.經本院勘驗B車行車紀錄器之結果，顯示B車進入辛亥路3段1 57巷時，先行駛於外側車道後，方向左斜切進入內側車道，惟B車將車頭轉正後，仍有部分車身位於外側車道，且可見B 車與在外側車道行駛之A車相當接近，嗣B車從A車旁邊駛過，B車右側車頭碰撞到A車機車左側把手，同時出現碰撞聲，隨後A車消失於畫面中，有本院勘驗筆錄及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第112頁、第117頁），可徵B車駕駛案發當時仍有部分車身位於外側車道上，且從其行車紀錄器可見A車位於其右前側相當接近之位置，惟B車駕駛張庭愷仍未注意車前狀況，採取必要安全措施，而直接往前行駛，因而與A車發生碰撞，足認其亦有未注意車前狀況之過失甚明，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第131至133頁）。爰審酌本件事故發生情節以及張庭愷與被告之過失態樣，認張庭愷與被告就系爭事故之過失比例應為4:6，是原告就本件車損即僅得就損害賠償金額之10分之6向被告為請求。從而，被告應負之賠償金額為14,933元（計算式24,889元×0.6≒14,933元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　　　　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月27日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第47頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表一：（金額單位均為新臺幣）編號修理項目理賠零件金額理賠工資金額（含拆裝、鈑金及塗裝）是否屬修復之必要費用 1 後保險桿 0 6,825  2 後保險桿鉚釘 1,000 0  3 後保險桿電眼座 0 0  4 後保險桿螺絲座 512 0  5 右後葉子板 0 6,150  6 右後葉輪弧飾板 1,219 225  7 右後門 0 6,750  8 右後門下浪板 3,695 0  9 右戶定飾板 3,243 600 ○ 10 右前門 0 7,500 ○ 11 右後視鏡座 7,482 600 ○ 12 右前葉子板 0 6,525 ○ 13 右前葉輪弧飾板 1,910 375 ○ 14 右前鋁圈 5,500 375 ○ 15 後保桿電腦設定 0 1,500  16 環景鏡頭電腦設定 0 1,500 ○ 17 調漆烘烤 0 1,500 ○ 18 電眼膠布 0 0  小計 24,561 40,425 　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,135×0.369=6,692 第1年折舊後價值　　18,135-6,692=11,443 第2年折舊值　　　　11,443×0.369=4,222 第2年折舊後價值　　11,443-4,222=7,221 第3年折舊值　　　　7,221×0.369×(6/12)=1,332 第3年折舊後價值　　7,221-1,332=5,889

2025-02-10

STEV-113-店小-1308-20250210-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第614號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉簡宥旭被告陳昆宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,914元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣183元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣6,914元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人陳韋翔所有，並由訴外人吳懿紜駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年4月9日17時許，行經南投縣○○鄉○○路000號處時，適與被告所駕駛車號000-0000號自用小客車於上開地點，因行經閃光黃燈路口未減速慢行而不慎擦撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付陳韋翔系爭車輛維修費用新臺幣(下同)3萬7,836元。又系爭車輛於110年2月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛回復費用為2萬3,046元（細項：工資1萬4,6 76元、零件：8,370元）。爰依保險法第53條第1項、民法第 184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬3,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告前開主張，有系爭車輛行照、任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、裕民汽車股份有限公司服務廠估價單、發票證明聯、車損照片（見本院卷第19-39頁)在卷可稽，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局函調道路交通事故調查卷宗為證(見本院卷第45-69頁)，本院依調查證據之結果，堪信原告上開之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之肇因，被告雖有前述行經閃光黃燈路口未減速慢行之過失，惟吳懿紜亦有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行之過失（見本院卷第27頁），當認吳懿紜就本件事故同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔30％、吳懿紜負擔70％為適當。據此，原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用折舊後2萬3,046元，之損害，業經本院認定如前，但因吳懿紜就系爭事故應負70％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之70％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為6,914元（23,046×30％＝6,914，元以下四捨五入）。四、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付6,914元及自113年9月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官蔡孟芳　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-02-10

NTEV-113-投小-614-20250210-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第849號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂家銘選任辯護人江曉俊律師張煜律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20637號），本院判決如下：　　主　文涂家銘因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告涂家銘犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第7至10行應更正為「適有徐美珠騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，亦疏未注意未依號誌行駛而自中興路待轉區起駛由南往北方向進入上開岔路口，2車因而發生碰撞，致徐美珠受有創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害。」；並補充：桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年11月19日桃交鑑字第1 130008608號函及檢附桃市鑑0000000案鑑定意見書1份為證據，且補充如下外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第1款分別定有明文。經查，本件被告涂家銘駕駛自小客車跨越停止線進入案發地點之交岔路口當時（監視器畫面時間為12：51：28），斯時中興路往龍潭方向之號誌已轉換為「紅燈」（監視器畫面時間為12：51：23號誌為綠燈，12：51：25號誌轉為黃燈，12：51：28號誌轉為紅燈），故被告駕駛自小客車行經管制號誌正常運作交岔路口，顯有未遵守號誌之指示行駛之疏失，綜上，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係。㈡、另按刑法上之過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者而言，至於被害人是否與有過失，充其量僅為被告於民事訴訟程序中就其應負之民事損害賠償責任得主張之抗辯事由，仍無從免除被告所應承擔之注意義務，且刑法上過失傷害罪係在處罰行為人因個人之過失而致他人受傷之行為，只以加害人之過失行為致被害人發生受傷之結果即為已足，縱使告訴人就本件事故之發生亦有過失，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，仍無解於被告應負之過失傷害刑事責任之成立。次查，依現場監視器畫面影像顯示及上述鑑定報告結果認本案車禍撞擊瞬間（監視器畫面時間為12：51：33）為肇事時段時制1時相一結束之全紅清道（全紅時段5秒）時間，而告訴人徐美珠則係於監視器畫面時間為12：51：31斯時，騎乘普通重型機車由機慢車兩段左轉待轉區內起步而往桃園國軍總醫院大門出入口連絡道方向直行，故足見告訴人徐美珠駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，亦未遵守號誌之指示（提前3秒）起步而往桃園國軍總醫院大門出入口連絡道方向直行，於本件車禍雖亦有未遵守號誌指示行駛之疏失（此業據桃園市政府車輛行車事故鑑定會113 年11月19日桃交鑑字第1130008608號函及檢附桃市鑑000000 0案鑑定意見書同此認定），然因被告涂家銘已有上述闖越紅燈通行之重大過失，故仍無解於被告應負之過失傷害刑事責任。㈢、本件被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前，即員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人，並表示願意接受裁判，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可參（見偵字卷第53頁），符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守交通規則及注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮之行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟　　疏未注意及此，貿然闖越紅燈通行，肇生本件車禍，過失程度至為重大，並致告訴人受有如聲請簡易判決處刑所載傷勢，實屬不該，所生之危害程度非輕，並考量被告犯後坦承過失行為之態度、迄今仍未與告訴人達成民事和解（二造所提金額落差太大）賠償告訴人所受損害，兼衡告訴人受傷之傷勢非輕、被告闖紅燈過失之程度非輕、告訴人亦有前述未遵守號誌指示行駛之疏失，及被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20637號　　被　　　告　涂家銘　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號3樓之　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂家銘於民國112年5月12日中午12時51分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿桃園市龍潭區中興路由西往東方向行駛，行經中興路與中興路168號丁字岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並隨時注意車前狀況，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通行，適有徐美珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，依號誌綠燈自中興路待轉區起駛由南往北方向進入上開岔路口，2車發生碰撞，致徐美珠受有創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害。二、案經徐美珠訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂家銘於偵查時之供述被告涂家銘駕車於上開時、地，與告訴人徐美珠機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人徐美珠於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 告訴代理人陳榮勝於偵查時之供述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、路口監視錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片被告於上開時、地，駕車闖越紅燈，而與告訴人機車發生碰撞，告訴人人車倒地之事實。 5 聯新國際醫院診斷證明書1紙告訴人受有上揭犯罪事實欄所受之傷害。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-08

TYDM-113-桃交簡-849-20250208-1