Know99判決書

搜尋結果：邱瀚群

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1708號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭欽文籍設新北市○○區○○路○段0號0樓（新北○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 209號），本院判決如下：　　主　文鄭欽文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。未扣案之洗錢財物即新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭欽文與某真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4 月間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）拍照傳送其所有之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面予詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團某成年成員，於112年5月2日下午3時9分許，以LINE通話功能致電劉奕宏，向劉奕宏自稱為劉奕宏之子，並佯稱：因創建手機行副業，有資金需求等語，致劉奕宏陷於錯誤，而於112年5 月3日上午9時57分許，匯款新臺幣（下同）42萬元至本案帳戶。鄭欽文隨即於112年5月3日中午依詐欺集團成員指示，前往渣打國際商業銀行，欲提領上開劉奕宏遭詐欺款項中之 22萬元，惟因銀行行員查覺有異，報警處理未提領成功，而洗錢未遂。二、案經劉奕宏訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告鄭欽文（下稱被告）及辯護人於本院中均同意作為證據（本院卷第120-121頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 86、121頁），且經證人即告訴人劉奕宏於警詢中證述明確（112年度偵字第48002號卷【下稱偵卷】第16-17頁反面），並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書影本（偵卷第21頁）、告訴人與暱稱「世謙」間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第22頁）、本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵卷第13-14頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2210號不起訴處分書（本院卷第97-100頁）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項，再由被告依指示臨櫃提領，藉此隱匿詐欺犯罪所得，雖未遂，惟無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。洗錢防制法於113年7月31日則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於警詢及偵查中均否認犯罪，僅於本院審理中自白犯罪，且無犯罪所得（詳如下述），僅符合112年6月14日修正前第16條第2項規定，並不符合修正後第23條第3項前段規定。且本案正犯洗錢之財物未達1億元，準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑 1月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第 2項規定較有利於被告。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定。　㈡被告上開所為，已著手實行洗錢行為，然因尚未提領即為警查獲，故未發生製造上開款項之金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之結果，故僅屬洗錢未遂（最高法院108年度台上字第3 101號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪及刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。　㈢被告與姓名年籍不詳之成年人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，從一重之洗錢未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告已著手洗錢行為之實行而不遂，衡酌其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於偵查中否認犯罪（113年度偵緝字第2209號卷【下稱偵緝卷】第16頁），但已於本院審理中坦承犯行，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖獲得貸款之利益而提供本案帳戶供詐騙犯罪者使用並聽從指示提領款項，幸未提領成功而洗錢未遂，實屬不該；被告於本案詐欺集團擔任之角色及分工，被害人所受之財產損害；再考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人成立調解，當場給付3,000元，餘款9,000 元亦已給付完畢，告訴人表示願意宥恕被告，同意給予被告從輕量刑或緩刑之宣告，此有本院調解筆錄及匯款單2紙在卷可佐（本院卷第131-132頁、第141-142頁）；兼衡其自述高中畢業之智識程度、目前擔任清潔人員、經濟狀況勉持（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦緩刑之宣告：　　本院審酌其參與犯罪之情節，告訴人匯入之款項42萬元尚未遭提領，將來仍得請求返還，且被告於本院審理中坦承犯行，並與告訴人成立調解，獲得告訴人之諒解，被告並業已履行完畢，復參酌被告領有中度身心障礙手冊（偵緝卷第10頁），須撫養2名子女，1名尚在學，如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境，認被告經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　四、沒收：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。查本案帳戶內之42萬元核屬洗錢之財物，尚未移轉或分配予其他共犯，此有本案帳戶往來交易明細（偵卷第14 頁）及渣打國際商業銀行股份有限公司113年10月3日渣打商銀字第1130024392號函（本院卷第107頁）在卷可參，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。告訴人則得於本案判決確定、移送執行後，向執行檢察官聲請發還或給付，乃屬當然，併此敘明。　㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告否認其因本案犯行獲有任何報酬（本院卷第119頁），卷內亦無積極證據足資證明被告因提供本案帳戶且依指示領款(惟未遂)之行為因此獲有報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得，自無宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱綉棋提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-金訴-1708-20241231-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第43號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江愇渝上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39570、39655、44552、45285號、113年度偵緝字第4984、498 5、4986號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文江愇渝犯如附表編號1-7所示之罪，共柒罪，各處如附表編號1-7 「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、江愇渝分別為以下行為：　㈠江愇渝明知其無意還款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年5月24日晚間9時16分許，在新北市○○區○○○街00號，向楊鈞雅佯稱欲就醫換藥云云，致楊鈞雅陷於錯誤，楊鈞雅因而借款新臺幣（下同）1,000元與江愇渝，嗣經楊鈞雅要求江愇渝還款，江愇渝拒不還款，楊鈞雅始悉受騙。　㈡江愇渝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月26日下午4時54分許，進入址設在新北市○○區○○街00巷00 號1樓之信鴻塑膠工業有限公司（下稱信鴻公司），見信鴻公司負責人邱國睿所有之REDMI 5 手機1支（價值5,000元）、零錢罐1瓶(內有10元硬幣100枚)置於桌上，便徒手竊取，得手後離去。　㈢江愇渝意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於113年5 月26日下午1時許，在新北市○○區○○路0段000巷0○0號之機車行，向張呈輝表示欲試騎車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），張呈輝並將A車鑰匙交與江愇渝，江愇渝竟將 A車侵占入己，遲未返還（業已發還A車由張呈輝領回）。　㈣江愇渝於113年6月28日晚間10時40分為警採尿起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時4 0分前之不詳時間許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）上路。嗣於同日晚間9時40分許，行經新北市樹林區保安地下道時因違規行駛汽車道為警攔查，並於113年6月 28日晚間10時40分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且均已達行政院公告濃度值以上（所涉施用毒品，另經本院以113年度簡字第5198號判決判處有期徒刑3月）。　㈤江愇渝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月1日上午6時許，在新北市○○區○○街000號，見陳仲維所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車，C車上另有星展銀行信用卡1張、凱基銀行信用卡與提款卡各1張、玉山銀行信用卡與提款卡各1張、IPHONE手機1支、公司大門鑰匙1 把、套房鑰匙1把）臨時停放於上址，且鑰匙未拔車輛仍發動中，竟趁隙竊取駕駛C車離去（C車及上開物品均已發還陳仲維領回）。　㈥江愇渝無支付油錢之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年5月12日下午2時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱D車），前往位在新北市 ○○區○○路00號之加油站，並向傅璿庭表示欲加油，傅璿庭為 D車加入價值100元之95無鉛汽油後，江愇渝未付款即離去。　㈦江愇渝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月9日晚間5時22分許，在新北市○○區○○路0段000號之手機行內，趁陳近菲疏未注意，徒手竊取陳近菲置於桌上並欲為客人維修之IPHONE 12 PRO手機1支（價值15,000元），得手後離去。二、案經楊鈞雅、陳近菲訴由新北市政府警察局三重分局；吳怡慧、陳仲維訴由新北市政府警察局樹林分局；張呈輝訴由新北市政府警察局板橋分局；傅璿庭訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告江愇渝所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院中均坦承不諱（偵卷五第11-13頁反面、偵卷六第4-5頁、偵卷四第5-7頁反面、偵卷一第33-35頁、第43-44頁反面、偵卷三第23-24 頁、本院卷第53-55頁、第100頁、第113-114頁），且經證人即告訴人楊鈞雅、告訴人邱國睿之告代吳怡慧、張呈輝、陳仲維、傅璿庭、陳近菲於警詢中之證述明確（偵卷一第3- 5頁、偵卷二第4-5頁、偵卷三第4-5頁、第14頁正反面、偵卷五第5-10頁、偵卷六第6頁正反面、偵卷七第3-6頁），並有附表編號1-7「證據及卷宗出處」欄所示之證據在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠、㈥所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡、㈤、㈦所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第185條之3第1項第3 款之不能安全駕駛動力交通工具罪，起訴書誤載為刑法第18 5條之3第1項第4款，容有誤會，應予更正。　㈡被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　㈣爰審酌被告尚值青年，不思循正當途徑賺取所需，反恣意竊取、侵占他人之財物，並施詐術不法牟取他人財物，造成他人財產受損，復施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具後，猶騎乘機車上路，所為實非可取。再審酌被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第2828號判決判處有期徒刑3月確定，嗣與其他經法院判決有期徒刑確定之加重詐欺等案件合併定應執行有期徒刑3年6月確定，於111年10月24日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於112年7月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，惟念被告犯後始終坦承犯行，事實欄一㈢、㈤所示之財物均已發還由告訴人領回，就事實欄一㈦所為，於本院審理中與告訴人陳近菲達成調解，同意分期賠償5萬元，此有本院調解筆錄（本院卷第169-170頁）在卷可佐；兼衡告訴人所受之財產損害程度、被告之犯罪動機、目的，及其自述高中肄業之智識程度、從事服務業、經濟狀況勉持（本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1-7「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定執行刑之說明：　　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告除本案外，於相近時期尚涉有其他毒品、竊盜、詐欺等案件，分別於檢察官偵查或法院審理中，故其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，是本案不予定應執行刑。四、沒收　㈠被告詐得事實欄一㈠所示之1,000元及事實欄一㈥所示價值100 元之95無鉛汽油，以及被告竊得事實欄一㈡所示之財物，分別為被告本件各次犯行之犯罪所得，均未扣案，亦尚未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，在各該主文項下併予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得事實欄一㈦所示之IPHONE 12PRO手機1支，雖為被告之犯罪所得，且未據扣案，被告於本院審理中自承：遺失了等語（本院卷第54頁），惟被告業與告訴人陳近菲達成調解，已如前述，如其不履行，告訴人陳近菲亦得以調解筆錄為民事強制執行名義，對被告名下財產為強制執行，可達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是若再就上開犯罪所得宣告沒收，容有過苛，是依刑法第38條之2第2項前段之規定，應不予宣告沒收或追徵，附帶說明。　㈢事實欄一㈢、㈤所示之財物，均已發還被害人領回，有上開公務電話紀錄單、贓物認領保管單在卷可證，自無宣告沒收或追徵之問題。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官粘鑫提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條（竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條（侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。各卷簡稱一、新北地檢113年度偵字第39570號卷【偵卷一】二、新北地檢113年度偵字第39655號卷【偵卷二】三、新北地檢113年度偵字第45285號卷【偵卷三】四、新北地檢113年度偵字第44552號卷【偵卷四】五、新北地檢113年度偵字第30529號卷【偵卷五】六、新北地檢113年度偵字第31749號卷【偵卷六】七、新北地檢113年度偵字第36919號卷【偵卷七】附表編號事實罪名及宣告刑及沒收證據及卷宗出處 1 事實欄一㈠江愇渝犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。監視器錄影畫面截圖（偵卷一第12頁正反面） 2 事實欄一㈡江愇渝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得REDMI 5手機壹支、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。失車案件基本資料詳細畫面報表、失車查詢資料（偵卷二第8-9頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷二第10-12頁反面）、信鴻塑膠工業有限公司之經濟部商工登記公示資料（偵卷二第49頁正反面） 3 事實欄一㈢江愇渝犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。失車案件基本資料詳細畫面報表、失車查詢資料（偵卷二第8-9頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之行車執照影本、車輛詳細資料報表（偵卷三第10-11頁）、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷三第25頁） 4 事實欄一㈣江愇渝犯刑法第一八五條之三第一項第三款之不能安全駕駛罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表（偵卷四第11頁正反面）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷四第9頁）、台灣檢驗科技股份有限公司113年7月12日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0420）（偵卷四第10頁） 5 事實欄一㈤江愇渝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷五第14-16頁）、新北市政府警察局樹林分局三多派出所贓物認領保管單（偵卷五第18頁）、監視器錄影畫面截圖、刑案照片（偵卷五第21-23頁）、新北市政府警察局113年6月13日新北警鑑字第1131148342號鑑驗書（偵卷五第32頁正反面） 6 事實欄一㈥江愇渝犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「95無鉛汽油」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。台灣中油電子發票證明聯影本（偵卷六第7頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷六第8-9頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷六第10頁） 7 事實欄一㈦江愇渝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。員警職務報告書（偵卷七第9頁）、監視器錄影畫面截圖、刑案照片（偵卷七第10-12頁）

2024-12-31

PCDM-113-交訴-43-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4580號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人簡辰亘（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第3337號），本院裁定如下：　　主　文簡辰亘所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡辰亘因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人簡辰亘因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰經函詢受刑人陳述意見後，審酌受刑人所犯如附表所示3 　　罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。受刑人雖陳稱：因其尚涉有另案，所以等其他案件結束，一起定應執行刑云云，然按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 　　條第1 項定有明文，是上揭受刑人數罪併罰定其應執行刑之聲請，核係檢察官依法指揮執行之職權，法院自應依檢察官聲請依法審核定其應執行之刑；且核諸受刑人之前案紀錄表所示，其所涉刑事案件尚於偵、審中未確定者，多達10多件　　，且分散各地檢察署、法院偵審中，衡酌若欲待該等案件偵審結案確定，顯無法確認定應執行刑之明確期日而延宕時日　　，將致原已確定執行刑期無法合併計算而影響受刑人累進處遇，對受刑人反生不利，是受刑人上開所陳意見云云，尚非可採為駁回本件聲請之理由，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑10月有期徒刑1年2月有期徒刑1年犯罪日期 112.12.13 112.12.01 112.11.16 偵查機關年度案號臺中地檢 112年度偵字第59769號彰化地檢 113年度偵字第 4044號新北地檢 112年度偵字第81588號最　後事實審法院臺中地院彰化地院新北地院案號 113年度金訴字第364號 113年度訴字第261號 113年度審訴字第151號判決日期 113.04.24 113.05.28 113.05.29 確　定判　決法院臺中地院彰化地院新北地院案號 113年度金訴字第364號 113年度訴字第261號 113年度審訴字第151號判決確定日期 113.05.28 113.06.29 113.07.02 備註臺中地檢 113年度執字第8069號彰化地檢 113年度執字第 3767號新北地檢 113年度執字第9939號

2024-12-26

PCDM-113-聲-4580-20241226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4511號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉美齡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第3281號），本院裁定如下：　　主　文劉美齡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉美齡因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯前述 2罪，均係施用第二級毒品罪，本質上屬自殘之成癮型犯罪，罪質相同，責任非難重複程度較高，本院考量上開犯罪之不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，就受刑人所犯如附表所示2罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至附表編號1部分，受刑人雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，惟仍應與附表編號2所示之罪刑更定應執行刑，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除該已執行部分。另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟受刑人並未函覆本院，有送達證書及收文資料查詢清單可憑，業已予受刑人陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附帶說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲-4511-20241226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4718號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林思邈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第3452號），本院裁定如下：　　主　文林思邈所犯如附表所示之罪，徒刑部分應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林思邈因犯毒品危害防制條例等案件　　，先後經判決確定如附表，（徒刑部分）應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人林思邈因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官依受刑人請求，聲請就徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰經函詢受刑人陳述意見後，審酌受刑人所犯如附表所示7 　　罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，就徒刑部分定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ①有期徒刑5年2月 ②有期徒刑5年4月（共2罪）　　犯罪日期 112.01.11 112.10.14 ①111.12.19 ②111.12.20　偵查機關年度案號臺北地檢 112年度偵字第3976號等新北地檢 113年度毒偵字第411號臺北地檢 112年度偵字第3976號等最　後事實審法院臺北地院新北地院臺灣高院案號 112年度訴字第746號 113年度簡字第1095號 112年度上訴字第5579號判決日期 112.09.28 113.03.18 113.01.30 確　定判　決法院臺北地院新北地院最高法院案號 112年度訴字第746號 113年度簡字第1095號 113年度台上字第2038號判決確定日期 113.01.16 113.05.01 113.05.16 備註臺北地檢 113年度執字第2469號新北地檢 113年度執字第6495號臺北地檢 113年度執字第3906號編號1、2所示罪刑，前曾經新北地院113年聲字2095號裁定，更定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日上開2罪，前曾經定應執行有期徒刑5年6月編　　　號 4 5 6 罪名洗錢防制法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112.06.18～ 112.06.19 112.10.21 112.11.16～ 112.11.17 偵查機關年度案號新北地檢 112年度偵字第58953號新北地檢 112年度毒偵字第6855號等新北地檢 112年度毒偵字第6855號等最　後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度金訴字第2179號 113年度簡字第2359號 113年度簡字第2359號判決日期 113.06.26 113.08.08 113.08.08 確　定判　決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度金訴字第2179號 113年度簡字第2359號 113年度簡字第2359號判決確定日期 113.08.07 113.09.20 113.09.20 備註新北地檢 113年度執字第12236號新北地檢 113年度執字第14625號新北地檢 113年度執字第14625號編號5、6所示罪刑，前曾經定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日

2024-12-26

PCDM-113-聲-4718-20241226-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5246號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹銘元上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3818號、第3966號），本院判決如下：　　主　文曹銘元施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹組沒收；扣案含有甲基安非他命之殘渣袋壹只沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實，除犯罪事實欄一第8行「嗣於採尿同日」應更正為「嗣於民國113年6月17日」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1560號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於111年2 月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第240號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告前因施用毒品案件經執行觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案2次施用第二級毒品犯行，自應依法追訴。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示之犯罪事實，訊據被告於警詢中雖未坦承施用甲基安非他命犯行（見113年度毒偵字第3818號卷【下稱毒偵卷一】第7頁正面），惟查：　1.被告於113年6月18日凌晨1時45分許，經警採集其尿液檢體（檢體編號：0000000U0316號），檢送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗結果，確認被告尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且被告尿液中安非他命之濃度為2,029n g/mL、甲基安非他命之濃度則為24,117ng/mL，有該檢驗機構於113年6月27日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份在卷可憑（見毒偵卷一第14-16頁）。　2.又按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日乙節，據衛生署藥物食品檢驗局（後改制為衛生福利部食品藥物管理署） 81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，亦屬本院辦理施用毒品案件職務上所已知之事實。而酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相近才可能引起偽陽性，氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，均不致有偽陽性反應產生，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（後改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號函解釋甚詳。被告於上開時、地所採集之尿液送驗結果，既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而該結果係由檢驗機構採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能。是依被告尿液檢驗結果，安非他命之濃度為2,029ng/ mL、甲基安非他命之濃度則為24,117ng/mL，毒品濃度均高於衛生福利部公告闕值500ng/mL，且有扣案之玻璃球吸食器 1組可資佐證，亦有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場及扣案物品照片4張在卷可參（見毒偵卷一第10-12頁、第18頁正反面），可認被告於為警採尿時起回溯96小時內之某時（排除受公權力拘束之時間），確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。　㈡如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱（見113年度毒偵字第3 966號卷【下稱毒偵卷二】第7頁正面），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司於113年7月5日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0335號）各1份在卷可稽（見毒偵卷二第8、10、11頁），復有甲基安非他命殘渣袋1只扣案可資佐證，上開殘渣袋1只，經以乙醇溶液沖洗，沖洗液檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113 年8月6日北榮毒鑑字第AA935號毒品成分鑑定書各1份及扣案物品照片3張在卷可憑（見毒偵卷二第13-15、18、28、29頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　　　　　㈢綜上，本案事證明確，被告2次施用第二級毒品犯行，均堪認定。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品案件，先後經本院以105年度審簡字第975號、105年度簡字第3 833號判決處有期徒刑2月、3月確定，並經本院以105年度聲字第3932號裁定應執行有期徒刑4月確定，於106年1月28日執行完畢出監（於本案均不構成累犯），嗣於110年間因施用毒品犯行，經本院裁定送觀察、勒戒，於111年2月17日執行完畢並受檢察官不起訴處分，竟仍不知所警惕，再犯本案 2次施用第二級毒品犯行，顯見並無悔意，且其施用甲基安非他命之行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨被告高職肄業之教育程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷二第6頁正面）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告所犯上開施用第二級毒品罪2罪，本質上屬自殘之成癮型犯罪，罪質相同，且其犯罪時間僅相隔約5日，責任非難重複程度較高等情，並考量對被告施以矯正之必要性與適當性，就其所犯上開2罪，酌定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　五、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案玻璃球吸食器1組，業據被告於警詢中供承：係其所有，供吸食使用等語（見毒偵卷一第7頁正面），認係被告所有供其犯如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示施用第二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之殘渣袋1只，經送鑑驗而以乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有前揭毒品成分鑑定書在卷可憑，顯見上開殘渣袋上含有微量第二級毒品甲基安非他命殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，且無析離之實益與必要，而應整體視為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3818號 113年度毒偵字第3966號　　被　　　告　曹銘元　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹銘元前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月17日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第240號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復分別基於施用第二級毒品之犯意，㈠於113年6月18 日1時45分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日23時30分許，在新北市○○區鎮○街0號4樓印象旅社109號房為警臨檢，經其同意搜索，當場扣得其有吸食器1支，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈡於113年6月22日7時許，在新北市樹林區某不詳地點之任職處，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月24日22時35分許，在新北市○○區鎮○街0號4樓印象旅社107號房為警臨檢，經其同意搜索，當場扣得其有第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1個，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈡，業據被告曹銘元於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0335號）、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第A A935號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。另被告固於警詢中矢口否認犯罪事實㈠犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U031 6號）、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可稽，被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告曹銘元所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯施用第二級毒品甲基安非他命毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1個，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組，係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博

2024-12-25

PCDM-113-簡-5246-20241225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5224號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳雪芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53943號），本院判決如下：　　主　文陳雪芬竊盜，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即紅鷹牌海底雞罐頭貳組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，而為本案上開犯行，所為非是；參酌被告犯後於警詢中僅坦承部分犯行，於偵訊中經檢察官提示監視器錄影畫面勘驗筆錄後，始坦承全部犯行之犯後態度；兼衡被告所竊取財物之價值不高，對犯罪所生損害輕微，惟被告未與告訴人蔡麗昌和解、賠償損害，且其前已有多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定之前科，素行不佳；暨被告國小畢業之教育程度、目前無業、家庭經濟狀況貧寒（113年度偵字第53943號卷【下稱偵卷】第5頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文，考其規範意旨，應係基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，不問成本、利潤，均應沒收等考量甚明（最高法院107年度台上字第275號判決意旨參照）。　㈡被告所竊得之紅鷹牌海底雞罐頭10組，其中8組已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第14頁），依刑法第38條之1第5項規定，此部分不予宣告沒收或追徵價額；其餘2組則未扣案，被告於偵訊中供稱：我吃掉了2組等語（偵卷第24頁反面），為免被告保有犯罪所得，就被告竊得而未發還告訴人之部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53943號　　被　　　告　陳雪芬　女　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雪芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月18日20時10分許，在新北市○○區○○路000號地下1樓全聯福利中心內，徒手竊取蔡麗昌所管領之紅鷹牌海底雞罐頭 10組（總價新臺幣【下同】1,740元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經蔡麗昌訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告陳雪芬於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與告訴人蔡麗昌於警詢時之陳述情節大致相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、全聯貨物113年9月18日虧損表、監視器翻拍照片、商品照片、本署檢察官113年10月14日勘驗筆錄在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又如事實欄所示之被告犯罪所得，業已發還8組，此有贓物認領保管單可參，其餘2組尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜

2024-12-25

PCDM-113-簡-5224-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4472號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃雨軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第3290號），本院裁定如下：　　主　文黃雨軒所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑叁年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃雨軒因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號2至4所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年11 月14日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有定刑聲請切結書1份存卷可佐。再者，本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號3、4所示2罪，前經本院以112年度訴字第421號判決定應執行有期徒刑2年4月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示4罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑及附表編號1、2所示宣告刑之總和（即有期徒刑3年2月）。本院審酌受刑人所犯前述4罪，分別為意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪、一般洗錢罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，罪質及侵害法益不同，惟其所犯附表編號3、4所示持有第一級、第二級毒品犯行，雖非同一持有行為，但係同日為警方查獲，責任非難重複程度較高，本院考量上開各罪之不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，並斟酌受刑人於定刑聲請切結書意見欄，就本件定執行刑表示無意見，爰就受刑人所犯如附表所示4罪之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑如主文所示。至於罰金刑部分，僅附表編號2所示案件有併科罰金新臺幣30,000元之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定應執行刑之問題。又本件受刑人所犯如附表編號1所示之犯行，為得易科罰金之罪，則揆諸前揭說明，附表編號1所示之罪與編號2至4所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-聲-4472-20241225-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第161號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊利逢上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20892號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯刑法第二百二十八條第二項之利用權勢猥褻罪，共貳罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，且應接受法治教育課程陸場次。　　事　實一、乙○○前於民國112年間，擔任新北市某國中（詳卷）之資訊老師，教導代號AD000-A113135號之少年（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）所屬班級。乙○○為成年人，明知A男於112年8月至11月間，為14歲以上未滿18歲之少年，且屬因教育關係而受自己監督之人，竟仍基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，分別為下列行為：　㈠乙○○於112年8月22日上午，與A男相約在乙○○位於新北市○○區 ○○街00號3樓A室之住處看電影，在電影播放期間，乙○○與A 男分別坐在沙發之左、右側，乙○○竟將手伸入A男之上衣內，撫摸A男之腰部，以此方式對A男為猥褻行為。　㈡乙○○於112年11月4日上午，再次與A男相約在上址住處看電影，在電影播放期間，乙○○與A男分別坐在沙發之左、右側，乙○○竟將手伸入A男之上衣內，撫摸A男之腰部，以此方式對 A男為猥褻行為。　二、案經A男訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚明。經查，本案被告被訴犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對因教育關係受自己監督之少年犯利用權勢猥褻罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人之身分遭揭露，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。　　二、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第75-76頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承知悉A男於案發時間為國三生，年約15歲左右，且於事實欄一㈠、㈡所示時、地，有將手伸入A男上衣內撫摸A男腰部之行為，然矢口否認有何利用權勢猥褻之犯行，辯稱：不小心碰到的，無猥褻之犯意等語（本院卷第47、 72、75、76頁）。經查：　㈠被告於事實欄一㈠、㈡所示時、地，有將手伸入A男上衣內撫摸 A男腰部之行為，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（1 13年度偵字第20892號卷【下稱偵卷】第63-65頁、本院卷第 47、72、76頁），且經證人即告訴人A男於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第17-25頁、第47-50頁、本院卷第 68-71頁），並有本案國中性別平等委員會調查報告、本案國中校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請檢舉調查書、本案國中性別平等委員會訪談記錄（113年度偵字第20892號彌封卷【下稱彌封卷】第19-49頁、第53-54頁、第59-133頁）在卷可佐，事證已臻明確。　㈡被告雖辯稱是不小心摸到的等語，然亦自承有伸入A男上衣內摸A男之腰部，衡情，若被告係不小心觸碰到，理應隔著衣服才是，豈會2次均是將手伸入A男上衣？且依證人即告訴人 A男於警詢中證稱：112年8月22日那天是被告邀我去他家看電影，我於112年8月22日早上9時許到達他家，下午4時離開，這次我有問他可不可以帶同學一起去，被告說不要因為很尷尬，所以我是單獨前往，這次看電影時，我與被告一起坐在沙發上，他將手穿過衣服摸到我肚子上的皮膚，持續大約 30分鐘至1小時。112年11月4日那一次也是被告邀我去他家看電影，我於當天早上9時許到，下午2時離開，我與被告一起坐在沙發上看電影，看電影期間被告又將手伸進我衣服內，摸我的肚皮等語（偵卷第19-20頁），可見被告將手伸入A 男上衣撫觸A男腰部之時間非短暫幾秒，若是不小心摸到，照理會隨即移開或放開手，當無持續撫觸之理，顯見被告辯稱是不小心摸到云云，委無足採。　㈢按刑法所指之「猥褻」行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限（最高法院109年度台上字第1802號刑事判決意旨可資參照），查被告固未撫摸A男之身體隱私處，例如生殖器，然其業已將手伸入A男上衣撫摸其腰部，未隔著任何衣服，且手一旦往下即可觸摸生殖器，其試探及性暗示甚為濃厚，此行為在客觀上當足以誘起他人性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之色欲行為，主觀上亦能滿足被告之性慾，而屬猥褻行為。是被告辯稱無猥褻之犯意云云洵無足採。　㈣綜上，被告上開辯解均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第1項前段所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（最高法院103年度台非字第306號刑事判決意旨參照）。再依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿 12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」，則兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條之罪，亦屬以被害人之年齡為特殊要件。成年人若故意對未滿14歲或14歲以上未滿16歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒少福權法第112 條第1項前段規定加重外，因其同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。從而，對於①刑法第227條第1項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第1項競合者，論以刑法第227條第1項之罪；②刑法第227條第2項與兒少福權法第1 12條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，論以刑法第227 條第2項之罪；③刑法第227條第3項與兒少福權法第112條第1 項前段、刑法第228條第1項競合者，論以兒少福權法第112 條第1項前段、刑法第228條第1項之罪④刑法第227條第4項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪競合者，論以兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪（最高法院110年度台上字第3782號判決意旨可資參照）。　㈡本件被告於上開犯行時，均為成年人，A男於事實欄一㈠、一㈡所示時間的年齡為14歲，有代號與真實姓名對照表在卷可稽（彌封卷第1頁），核屬兒童及少年福利與權益保障法第2條規定所稱之少年，被告自承其為A男班上之資訊科老師，知道A男為14歲以上未滿18歲之少年（本院卷第47、74頁），竟利用身為A男老師，對A男具有監督之權勢而對A男為事實欄一㈠、一㈡所示猥褻行為，係故意對少年犯刑法第228條第2 項之罪，除應依兒少福權法第112條第1項前段規定加重外，亦同時符合刑法第227條之構成要件，屬於法條競合，參酌首揭所述，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。是被告就事實欄一㈠、一㈡所為，均係犯兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪（共2罪）。　㈢被告就事實欄一㈠、一㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由之說明：　⒈被告於事實欄一㈠、一㈡所示時、地，利用權勢對A男為猥褻行為，係成年人故意對少年犯罪，均應依兒少福權法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。衡酌被告為人師表，對尚未具有完全成熟之性自主能力及判斷能力，且係因教育關係受自己監督之A男，為滿足己身性慾，對A男犯如事實欄一㈠、一㈡所示利用權勢猥褻犯行，審酌被告行為時之年齡、職業、本案犯行之手段、情節等，綜觀其情，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦難認有科以法定最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，所涉罪名之法定刑與被告該等犯行相較，均無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為老師，竟罔顧師生倫理，為滿足自身性慾，利用權勢對A男為猥褻行為，致使A 男不得不隱忍屈從，對A男身心造成不良影響，惟念被告之犯罪情節尚屬輕微，也於本院審理時與A男及其法定代理人達成調解，A男表示願意原諒被告，且請求法院對被告從輕量刑，有本院調解筆錄及審判筆錄在卷可參（本院卷第55-5 6頁、第76頁），足認被告已有所悔悟，且積極彌補犯後所受之損害，參酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、自述碩士肄業之智識程度及家庭經濟狀況勉持（本院卷第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈦附條件緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於案發前乃循規蹈矩之人，本案僅屬初犯及偶發犯；被告已於本院審理中坦承有隔著衣服摸A男腰部之客觀犯行，並已與A男及其法定代理人達成調解，獲得其等之諒解，足認其有悔改之意，並已盡力彌補其所造成之損害；參以A男於調解筆錄及當庭表示同意給予被告附條件緩刑宣告(本院卷第55-56頁、第76頁)。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活及回饋社會，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、6款規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑4年，以啟自新。又為培養被告正確之性別觀念，確保其能記取教訓而深切自省，本院認有依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程6場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於事實欄一㈠、一㈡所示時、地，均有以右手環抱A男，且於事實欄一㈡所示時、地有以手指摳A男之腹部，並以左手撫摸A男大腿內側之猥褻行為，因認被告亦涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則，最高法院107年度台上字第3813號判決意旨足供參照。　㈢訊據被告否認有於事實欄一㈠、一㈡所示時、地，有以右手環抱A男，亦否認有於事實欄一㈡所示時、地，以手指摳A男之腹部，並以左手撫摸A男大腿內側之猥褻行為，此部分除告訴人A男單方面指訴外，卷內尚無其他補強證據，足資佐證其指訴屬實，是檢察官所舉之事證，尚不足以說服法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，在罪疑唯輕原則下，尚難遽認被告確有公訴意旨所指該部分之猥褻行為，因此部分與上開本院論罪科刑部分有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-侵訴-161-20241224-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1442號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴殷銓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 215號），本院判決如下：　　主　文戴殷銓犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴傷害部分公訴不受理。　　事　實一、戴殷銓基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月14日凌晨 4時7分許，使用通訊軟體LINE傳送「老子準備好了什麼時候過去你不知道反正找到人。我沒給你手斷一支我不叫小戴」之訊息恫嚇洪晟軒，使洪晟軒心生畏懼，致生危害於洪晟軒之生命、身體安全。二、案經洪晟軒訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序中同意作為證據（本院卷第78頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 61、77-79頁），核與證人即告訴人洪晟軒於警詢、偵查中之證述相符（112年度偵字第65504號卷【下稱偵卷】第6-7 頁、第8頁正反面、113年度偵緝字第2215號卷【下稱偵緝卷】第34-35頁），並有被告傳送恐嚇訊息之截圖翻拍照片在卷可佐（偵卷第13頁正反面），足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思理性解決問題，僅因細故就傳送如事實欄所示之內容恫嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，所為實不足取，惟念被告於本院審理中坦承恐嚇犯行，告訴人當庭表示就恐嚇罪部分由法院依法判決之意見（本院卷第79頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、自陳高中肄業之智識程度、羈押前擔任全家便利商店店員、經濟狀況普通（本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　乙、不受理判決部分一、公訴意旨另以：被告於112年8月13日下午4時許，在址設於新北市○○區○○○路000號之133汽車旅館301號房內，與告訴人發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持木椅及徒手毆打告訴人，使告訴人受有左腹壁擦挫傷、左側手肘擦挫傷、雙側膝部擦挫傷及雙側足部擦挫傷等傷害。因認被告另涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、查本件告訴人告訴被告傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論；茲據告訴人於113年12月10日本院審判程序中，當庭具狀撤回對被告傷害罪之告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第87頁），檢察官認此部分與上開業經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪部分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，是依前揭條文規定，就被告被訴傷害部分，應另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案由檢察官莊勝博提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-24

PCDM-113-易-1442-20241224-1