Know99判決書

搜尋結果：重傷害罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第40號聲請人鍾福棠代理人鍾韻聿律師被告蔡海龍上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年5月31日113年度上聲議字第1485 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第25968號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予自訴狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人鍾福棠前以被告蔡海龍涉犯過失（重）傷害罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年4月11日以112年度偵字第25968號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於113年5月31日以113年度上聲議字第1485號為駁回再議處分，該處分書於同年6月11日合法送達聲請人，其遂委任律師於同年6月11日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、本院之判斷　　被告於警詢時堅詞否認過失傷害犯行，辯稱：伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）沿高雄市鳥松區本館路由東往西方向行經案發路口，伊行向號誌為綠燈，左轉時對向是紅燈等語。經查：　㈠聲請人於警詢指稱：伊配偶即被害人戴倩燕駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱乙車），沿本館路由西往東方向直行駛至案發路口，當時左轉綠燈燈號未亮，被告未依燈號違規左轉而與乙車發生車禍等語（警卷第8頁），而被告則於警詢供稱其駕駛甲車在案發路口左轉時，確信對向號誌為紅燈、對向車輛均已停等等語（警卷第2、55頁），復參以案發路口為多時相行車管制號誌且運作正常，本館路雙向車道時相依序為：1.本館路西向車道直行、左轉、右轉（箭頭綠燈），東向車道紅燈；2.本館路西向車道直行、右轉（箭頭綠燈），東向車道直行、右轉（箭頭綠燈）；3.本館路雙向車道紅燈一節，有道路交通事故現場圖暨所附時相表可佐（警卷第41頁），足見聲請人與被告所指事發時之號誌情形無法併存，被告與被害人顯然至少一方有未遵守號誌行駛之舉。　㈡依監視器錄影畫面截圖所示（警卷第23頁），雖得知悉被告與被害人互為對向行駛及現場車流情形，然本件既無目擊證人在場，亦未據聲請人或被告提出行車紀錄器錄影畫面以供調查，實無從徒憑前開監視器錄影畫面確認被告與被害人各自駕車越過停止線駛入案發路口時之行向號誌究竟為何，而據以認定本件事故肇事原因，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有該會112年9月20日高市車鑑字第11270734500號函為憑（偵卷第61頁）。況被害人於車禍後即處於意識非清楚之狀態，致無從製作談話紀錄表，則事發時不在現場之聲請人既未親身見聞車禍經過，其前開指證之依據為何，暨是否確能精確還原被害人事後對於車禍過程之記憶，亦非全然無疑。是本件除聲請人片面指訴外，並無其他積極證據可證被告確有未盡注意義務肇生本件事故之過失，自未可令負過失（重）傷害罪責。　㈢聲請意旨另執聲請人事後自行前往案發路口攝錄號誌變化之情形及秒數並比對監視器錄影畫面結果，而認被告有違規左轉之過失行為，惟事後案發路口號誌運作情形不僅與事發時未盡相同致比對結果難認準確，亦不得單以現場車流「推斷」本館路之雙向號誌實際燈號，故聲請意旨憑此逕予推認被告疏未盡其注意義務，難以憑採。又本件未足認定被告就本件事故有過失而無從該當過失傷害罪構成要件，既如前述，自亦無再予究明被害人因本件事故所受傷勢是否已達刑法第 10條第4項第6款所定重傷程度之必要。　㈣從而，檢察官綜據卷證資料認定尚不足證明被告涉犯過失（重）傷害罪而為其有利之認定，要難率認有未詳加調查證據之疏漏，聲請意旨猶憑己意指摘檢察官調查未臻完備，實難為採。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請准予自訴狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。四、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-11-18

CTDM-113-聲自-40-20241118-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0311號），本院判決如下：　　主　文陳柏偉犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳柏偉於民國111年11月19日上午9時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱甲車），沿桃園市○○區○○○街○○○○街○○○○ ○○○○街000號，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，雖有顯示左轉燈光，然未暫停而貿然左轉準備迴車；適呂啟霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段後方跨越行車分向線自甲車左後方超車，見狀閃避不及，兩車發生擦撞，呂啟霖因此受有創傷性硬腦膜下出血、胸部挫傷併右側肋骨骨折、右鎖骨骨折、水腦症等傷害，經送醫治療及復健後，仍有因注意力及肌肉力量等功能均減損達極重度障礙標準等身體及健康有重大難治之情形。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳柏偉固坦承於上開時、地與被害人呂啟霖發生本案交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我認為已盡注意義務，並無過失等語。經查：　㈠被告於111年11月19日上午9時10分許，駕駛甲車沿桃園市桃園區中埔二街往同德七街方向，行駛至中埔二街173號前顯示左轉燈光準備迴車，適被害人騎乘乙車沿同路段後方跨越行車分向線自甲車左後方超車，見狀閃避不及，兩車發生擦撞，被害人因此受有創傷性硬腦膜下出血、胸部挫傷併右側肋骨骨折、右鎖骨骨折、水腦症等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時，均坦認在卷，核與證人即告訴代理人（被害人女兒）呂淑靖於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符，並經本院就案發時監視器錄影畫面勘驗屬實，有本院勘驗筆錄（含前揭勘驗影像畫面擷取照片）在卷可佐，復有敏盛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、照片（含現場、車損照片及監視器影像畫面擷取照片）在卷可參，此部分事實堪以認定。　　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款訂有明文。被告領有普通小客車駕駛執照乙情，為其於警詢時供承在卷，並有當事人駕籍與車籍資料附卷可佐（見偵字卷第9、41頁），其對上開規定應知之甚詳，自應遵守前揭道路交通安全規則。而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠、照片（含現場照片、監視器影像畫面擷取照片）在卷可稽（見偵字卷第33、47至62頁），是依當時情形，並無不能注意之情況，然本院就案發時監視器影像畫面勘驗結果（如附表所示）略以：畫面中以黃色分向線分隔上方、下方車道，分稱為左車道、右車道：　　　　　　被告駕駛甲車從畫面左方出現，直行於右車道上，被害人騎乘乙車亦自畫面左方出現，並直行於左車道上，而在甲車之左後方，同時間甲車之車身偏向左車道，乙車未減速直行於左車道上，甲車繼續偏向左車道，甲車左彎之過程中並未減速，甲車之左前車輪、車頭部分已進入網狀線內、右前車輪壓到網狀線，以畫面中之三角錐所在之相對位置，見甲車仍緩慢迴轉，而與乙車發生擦撞，甲車於擦撞後即停止等情，有本院勘驗筆錄（含前揭勘驗影像畫面擷取照片）在卷可佐，可見被告駕駛甲車行經右車道要迴轉至左車道前，原先未減速，嗣雖係緩慢行駛然仍未暫停，係與乙車發生擦撞後才停下，復依上開說明，被告本應注意，且能注意汽車迴車前，應暫停以看清無來往車輛，始得迴轉，倘其當時有暫停確認往來車輛，在當時天候、光線及視距均良好之情形下，必定能發現乙車在其所駕駛之甲車左後方直行，縱使被害人騎乘乙車未注意車前狀況及未保持適當間隔超車（詳如後述），被告應不致全然無從迴避，與被害人所騎乘之乙車發生擦撞，然被告卻疏未注意應暫停以看清無來往車輛，反持速欲迴轉，致兩車均閃煞不及而發生擦撞，造成被害人倒地受傷，違反前開規定之注意義務，自有過失。復經本案交通事故送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果亦認定被告駕駛甲車行經中央行車分向線路段，未看清來往車輛逕行左迴轉，為肇事次因。（被害人騎乘乙車行經中央行車分向線路段，未充分注意車前狀況，且未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事主因）乙節，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可查(見偵字卷第83至86頁)，益徵被告對於本案交通事故之發生確有過失，且為肇事次因。　㈢汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文，查被害人領有普通輕型機車駕駛執照乙節，有當事人駕籍及車籍資料附卷足參（見偵字卷第39頁），就上開規定應知之甚詳，自應遵守前揭道路交通安全規則。而本案發當時天候、光線及視距等客觀狀況，均如前述，並無不能注意之情況，然依上開本院就案發時監視器影像畫面勘驗結果，被告駕駛甲車行駛在右車道，漸偏向左車道緩慢左彎，其左前車輪、車頭部分已進入網狀線內、右前車輪壓到網狀線，被害人此時騎乘乙車逆向直行於左車道上，與甲車發生擦撞，可見被害人騎乘乙車跨越中央行車分向線，逆向直行欲超越被告所駕駛之甲車，而未於前車即甲車左側保持半公尺以上之間隔超車，再依上開說明，被害人本應注意，能注意汽（機）車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且能注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，而未注意到到甲車之動態，且未於甲車左側保持半公尺以上之間隔超車，逕貿然直行欲超越甲車，致兩車均避煞不及而發生擦撞，倘被害人能遵守上開注意義務，於甲車左側保持半公尺以上之間隔超過，或注意到前方甲車迴轉之情，待甲車迴轉後再直行，在當時天候、光線及視距均良好之情形下，縱使被告駕使甲車未看清無來往車輛逕貿然迴轉，被害人應不致全然無從迴避，與被告所駕駛之甲車發生擦撞，堪認被害人因上開注意義務之違反，同為本案交通事故之肇因，且上開鑑定意見書亦同認被害人為肇事主因，是本案交通事故發生，被害人與有過失無訛。　㈣被告於本院審理時辯稱：我有打方向燈告知後車（即乙車）我要迴轉，呂啟霖沒有鳴笛告知我說他要超車，我不知道他要超車，我主張信賴原則等語（見交易字卷第71頁）。惟按汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。汽車駕駛人，除應依道路交通安全規則為一般之注意外，尚有依實際情況而異之特別注意義務，所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提。又刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任。本案被害人固有未充分注意車前狀況，且未與前車左側保持半公尺以上間隔超車而與有過失，業經本院認定如前，惟此僅得列為科刑之審酌事項及民事上損害賠償責任之比例分擔，被告尚無從據此而得解免其過失刑責，且被告既有前述明顯違反道路交通安全規則之情事，即無主張信賴原則之餘地，其前揭情詞，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈤至於被告於本院審理時辯稱：他（即被害人）真的進入我的死角，我沒辦法自後照鏡看到他等語（見交易字卷第71頁），然其於警詢時供稱：我當時停下來看對向來車後，準備要迴轉，本案事故發生前我沒有發現對方等語（見偵字卷第8頁），於檢察事務官詢問時陳稱：我左轉時有使用方向燈，我先注意對向車，沒有發現左後方有車，就左轉我發現他（即被害人）時，他已經出現在我駕駛座旁邊等語（見偵字卷第78頁），即被告於警詢及檢察事務官詢問時均稱其準備迴轉前，係注意看對向有無來車，未敘及其有特別自後照鏡查看左後方有無來車，卻於本院準備程序時改稱：我轉的時候我的車頭已經靠近，且我也有看後照鏡，但是我根本沒有看到後面有車等語（見交易字第28頁），已前後齟齬，是被告於本院審理時改稱其迴轉前有自照鏡查看左後方有無來車乙節，已難遽採。況依本院如附表所示之勘驗結果，甲車於09：08：05時出現在畫面中直行於右車道上，乙車於09：08：06時亦自從畫面左方出現，並直行於左車道上在甲車之左後方，直至兩車於09：08：08至09：08：10時發生擦撞，乙車向右倒地，有本院勘驗筆錄（含前揭勘驗影像畫面擷取照片）在卷足憑，可見被告駕駛甲車在與被害人所騎乘之乙車擦撞前，乙車均直行於左車道上而在甲車之左後方，並非突然憑空出現，果若被告向左迴轉前，有暫停觀看含左後方在內之往來車輛，自得以注意，其辯稱有死角、無法自後視鏡觀看云云，均無可取。至於被告提出苗栗地方法院106年度交易字第35號無罪判決（見交易字卷第73至77頁），認為駕駛人有注意車前之義務，而無注意車後之義務，而無從以其駕駛前車未注意同車道後側車輛之行向，即認其有何違反注意義務等情，然該判決之案例事實與本案完全不同，實無從比附援引，併此敘明。　㈥按其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害者，為重傷害，刑法第10條第4項第6款訂有明文。查被害人因本案車禍受有上述傷害，住院手術治療期間及出院後，生活起居完全無法自理，須專人從旁協助，經實際治療、復建後，仍須坐輪椅，以其目前身體狀況經相當之醫療診治，難以預期改善情形，可參考其身心障礙鑑定卡，應有達重傷害程度等情，有敏盛綜合醫院診斷證明書、回覆意見表在卷可查（見偵字卷第29頁、交易字卷第109頁），再證人呂淑靖於檢察事務官詢問時證稱：我父親（即被害人）發生事故後已經無法正常表達等語（見偵字卷第77頁），復佐以被害人之身心障礙證明可知，其於112年3月7日經鑑定為極重度障礙等級(障礙類別為第1類「b140.4」第7類「b730a.1」、「b730a.2」)，有被害人之身心障礙證明在卷可查(見交易字卷第113頁)，而依新舊制障礙類別對照表顯示，「障礙類別第7類，編碼b140」係「注意力功能」、「障礙類別第7類，編碼b730」係「肌肉力量功能」之障礙(見易字卷第123、127頁)，足認被害人於本案交通事故後，確實有因傷導致注意力、肌肉力量等功能減損，已達極重度障礙標準，且依敏勝綜合醫院回覆意見表，被害人之身體及健康情形，依現今醫療技術，注意力及肌肉力量等功能難完全復原。是被害人於本案交通事故後，其所受之傷勢於身體及健康，有重大難治之傷害，已達重傷害。而被害人該重傷害確係因本案交通事故所造成。從而，被告之過失行為與被害人之重傷結果間，具有相當因果關係，灼然甚明。　㈦公訴意旨雖以被告於上揭時、地之駕車過失行為，除造成被害人受有本案傷害外，尚使其受有急性呼吸衰竭、肺炎、泌尿道感染等傷害，惟查卷附敏盛綜合醫院診斷證明書僅有「急性呼吸衰竭、肺炎、泌尿道感染」之記載（見偵字卷第29 頁），而無其他病因或病症之具體說明，相對於肋骨骨折、鎖骨骨折、水腦症等傷害為車禍直接造成者，被害人此部分傷勢，可能為住院治療恢復期間所衍生之疾病，並非外傷直接引起乙節，有敏盛綜合醫院回覆意見表在卷可佐（見易字卷第109頁），況其中肺炎、泌尿道感染之形成原因甚繁，且多為長期積累之慢性病，自難僅憑上開診斷證明書之記載，而認被害人上開病症係因本案交通事故所直接造成。卷內復無其他證據可證明在被害人所處環境之同一條件下，均可發生其受有前述傷害之同一結果，故被害人「急性呼吸衰竭、肺炎、泌尿道感染」之傷勢究係如何造成，現依卷內證據尚難以判斷，且與本案交通事故行為間，已偏離常態關聯性，尚難認其該等傷勢核與被告之過失行為間有因果關係，惟此部分事實既與已敘及部分僅成立單純一罪，而非屬犯罪事實減縮問題，本院自無庸為不另為無罪之諭知（起訴意旨認為具有實質上或裁判上一罪關係之案件，法院審理結果認為其中部分有罪，另部分不成立犯罪或行為不罰者，始應於判決內說明該部分何以應不另為無罪諭知之理由，最高法院11 1年度臺上字第204號判決意旨參照），而應認起訴書此處為誤載，爰由本院逕為更正，併此敘明。　㈧綜上所述，本件事證已臻明確，被告確有上開過失傷害致重傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　㈡本案被告肇事後，於警員據報前往現場處理事故時在場，並當場承認其為肇事人，自首而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可稽（見偵字卷第45頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛甲車未注意暫停看清有無往來車輛，即貿然迴車，致被害人受有重傷害，所為應予非難；然被害人騎乘乙車亦與有過失，復為肇事主因；兼衡被告違反注意義務之情節及程度、其行為造成被害人受傷結果及傷勢程度、被害人與有過失情節，並考量被告之犯後態度、前科素行、警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為工程師、勉持之家庭經濟狀況（見偵字卷第7、11頁），因雙方就金額無共識，而未能達成調解，惟被害人已於113年4月18日提出刑事附帶民事訴訟，且被告投保之保險公司已賠付新臺幣207萬2,560元給被害人（有刑事附帶民事訴訟起訴狀、通訊軟體LINE對話之行動電話螢幕翻拍照片在卷可參，見交易卷第83頁、交重附民字卷第5至9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　附表：勘驗結果㈠本案交通事故事發生於桃園市桃園區中埔二街（即畫面中央之道路），中埔二街為雙向單線道，畫面中央上方之車道為中埔二街往大興西路二段之方向（下稱左車道，如編號01照片中綠箭頭所示），畫面中央下方之車道為中埔二街往同德七街之方向（下稱右車道，如編號01照片中白箭頭所示），左、右車道係以黃色之分向線分隔，畫面中央即靠近停車場之左車道上繪有黃色網狀線（下稱網狀線，如編號01照片中藍框所示）。㈡於09：08：05時，被告陳柏偉駕駛車牌0000-00號自用小客車（下稱甲車）從畫面左方出現，甲車直行於右車道上（如編號01照片中紅圈、紅箭頭所示）；於09：08：06時，被害人呂啟霖騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱乙車，如編號02、03照片中黃圈、黃箭頭所示）從畫面左方出現，並直行於左車道上在甲車之左後方，同時間甲車車身偏向左車道（如編號02、03照片中紅圈、紅箭頭所示）；於09：08：07時，乙車未減速直行於左車道上（如編號04至06照片中黃圈、黃箭頭所示），甲車繼續偏向左車道（如編號04至07照片中紅圈、紅箭頭所示），甲車左彎之過程中並未減速（如編號04照片中紅圈所示，可見甲車之左前車輪未壓到畫面中央之網狀線，於編號05、06照片中紅圈所示，甲車之左前車輪、車頭部分已進入網狀線內，編號08照片中紅圈所示，甲車之右前車輪已壓到網狀線；再觀編號06至08照片中藍圈所示，以路旁之三角錐為中心，原三角錐位於甲車之天窗中央處平行之，嗣三角錐已於甲車之天窗後方），甲車與乙車發生擦撞，乙車向右方傾斜即靠近甲車之車頭（如編號08照片中黃圈所示），於09：08：08至09：08：10時，乙車向右倒地（如編號09照片中黃圈所示），被害人、乙車均向畫面右方即左車道之前方滑行（如編號09至11照片中黃圈、黃箭頭所示），滑行過程中被害人正面朝下（如編號11至13照片中黃圈所示），甲車於擦撞後即停止（如編號10至13照片所示），直至影片結束兩車均未有所移動。㈢勘驗影像畫面擷取照片編號1至13均見交易字卷第37至44頁。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-交易-94-20241114-2

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第506號上訴人即被告陳苡群上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度交易字第377號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6257號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，均予認同，爰引用第一審判決書所載如附件。二、被告上訴意旨略以：在此為此事故覺得相當遺憾，當時被告確實有依照交通規則行車，但是王志成從汽車道迴轉道和汽車道中間突然竄出，被告實在無法防止或預知王志成會撞上被告車，在看完告訴人提出的行車紀錄器，被告很震驚，因為看到其中影像王志成從遠處就開始快速超車，時速相當快。被告知道王志成身受重傷，對於其家人也造成極大的經濟負擔，但是這突來的意外也讓被告的心裡承受極大的壓力和驚嚇，也導致被告從此事故後聽到重機的引擎聲音，就非常的恐懼，甚至在未達租賃合約期滿就搬離原○○路000號的租屋處。由於此車禍事件，身心打擊極大，因此有至原就醫的身心診所（真善美診所）加強身心治療、用藥，附上診斷證明書以資證明。被告的家庭經濟○○，父母年邁，○偶，看著○ 個幼小的孩子，心裡真的很無助，身心俱疲，在此懇請法官明鑑云云，指摘原判決不當。三、被告於本院所辯其對於本件車禍之發生並無過失之理由，仍與其於原審所辯相同，仍辯稱：我是有要迴轉，我速度很慢，對向要左轉的車都已停下來，我才繼續做迴轉的動作，我不知道王志成的車是從哪裡出來，真的沒注意到，也沒辦法看到，我已經遵守交通規則，且王志成車速慢一點，也不會發生這種遺憾云云。四、經查：　　　　（一）按「汽車迴車時，應依下列規定：…五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」道路交通安全規則第106條第1項第 5款定有明文。是車輛進行迴轉時，應暫停並看清無來往車輛，俟安全無虞始能進行迴車，且於迴車過程，亦應持續注意往來車流動態，並採取必要之安全措施。（二）本案經車輛行車事故鑑定會及覆議會鑑定結果均認：被告駕駛甲汽車，行經行車管制號誌交岔路口左迴車，未暫停看清有無來往車輛，並讓直行車先行，同為肇事原因。復經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果亦認：被告駕駛甲汽車，行經行車管制號誌交岔路口，左轉迴車車輛未暫停讓對向直行車先行，於本案事故之肇事責任占比約50%。前揭鑑定單位之結論均與原判決之認定相同，原判決於理由中均已說明甚詳，被告前揭過失甚明。而本件車禍之發生，王志成雖有超速行駛之過失，但被告對本件車禍之發生仍難辭其咎，不得因此而免其罪責。故被告上訴仍執前詞否認其有過失，顯屬無據。（三）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查被告所犯之刑法第284條後段之過失致重傷害罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，被告有自首減刑之適用，依刑法第66條前段規定該罪之本刑係減為2年11月以下有期徒刑，法院在此刑度範圍內，依前揭量刑事項予以審酌，所量處之刑，並非必須量至最低刑度，自無庸置疑。又被告之過失致使王志成受有重傷害，已致其生活無法自理，茲原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第7-8頁），僅量處被告有期徒刑6月，係於法定刑度內而為裁量，並讓被告有易科罰金之機會。是原判決對被告所處之刑顯無過重之情。五、綜上所述，本件被告以上開理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交易字第377號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　陳苡群　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　居○○市○區○(指定送達）選任辯護人　黃聖友律師(法律扶助律師)　　　　　上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6257號），本院判決如下：　　主　文陳苡群犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳苡群於民國112年3月18日11時34分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車(下稱甲汽車)，沿嘉義縣○○鄉○○路（台一線公路）0段由南往北方向行駛，行經該路000號前之路口，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意迴轉前，暫停看清有無來往車輛，並於迴轉過程中，應注意往來車輛，讓對向直行車先行，並注意安全距離，依當時情形無不能注意之情事，惟竟疏於注意及此，由內側車道貿然往左進行迴轉至對向車道。適王志成騎乘車牌號碼00-000大型重型機車(下稱乙機車)沿對向直行駛至該路口，閃避不及，與陳苡群所駕駛持續前開迴轉過程之甲汽車發生碰撞，王志成因此受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、肺部挫傷併雙側肋骨骨折及氣血胸、胸椎骨折、右手橈骨骨折、骨盆挫傷恥骨骨折之傷害，經送醫住院治療現仍住院中，其生活無法自理，其顱骨骨折及顱內出血造成神經功能所傷及意識障礙、左側肢體偏癱，為具重大不治或難治之重傷害。陳苡群肇事後停留現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而自首。二、案經王志成委任配偶羅秀美及羅秀美訴由嘉義縣警察局水上分局報告報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案所引用之供述證據，檢察官、被告陳苡群及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第58頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於上開時地，駕駛甲汽車往左進行迴轉至對向車道之過程，與對向直行之告訴人王志成(下稱王志成)騎乘乙機車發生碰撞，王志成因此受有前揭傷勢及重傷害等情，惟否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：我否認犯罪，我是有迴轉，但我不知道王志成的車是從哪裡出來，真的沒注意到，也沒辦法看到，我已經遵守交通規則，且王志成車速慢一點，也不會發生這種遺憾等語。辯護人則辯護以：被告確實於路口停等查看有無來車，且對向車道之汽車已停止而無其他直行車經過，被告才迴轉，故客觀上被告已盡相當注意義務，防止危險的發生，並無未禮讓直行車之過失；王志成超速且未減速，被告車頭早已超過路口，接近對向車道才遭王志成撞上，被告顯然無從閃避之期待等語。經查：　㈠被告於上開時間駕駛甲汽車，沿嘉義縣○○鄉○○路（台一線公路）0段由南往北方向行駛，行經該路000號前之路口，欲向左迴轉至對向車道，由內側車道往左轉迴車之過程，與對向直行而至之王志成所騎乘乙機車生碰撞；王志成因此受有上開傷害，經送醫住院治療現仍住院中，其生活無法自理，其顱骨骨折及顱內出血造成神經功能所傷及意識障礙、左側肢體偏癱，為具重大不治或難治之重傷害之事實，業據告訴人羅秀美於警詢、偵訊時指述明確（見警卷第4至5頁，偵卷第25 至27頁），並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)乙種診斷證明書、112年8月23日戴德森字第11208 00130號函、112年12月11日戴德森字第1121200058號函暨函附之王志成病歷相關資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片各1份、公路監理電子閘門系統-查車籍、車輛詳細資料報表暨車牌異動、車主異動紀錄各2份等在卷可參(見警卷第6、8至19、23至26頁，偵卷第31頁，本院卷第83頁及卷外附王志成病歷資料)，復為被告所不爭執(見本院卷第58至59、129頁)，此部分事實洵堪認定。又王志成因本案交通事故而受有前開傷害及重傷害，且其間具有因果關係等事實，亦堪認定。　㈡被告就本案事故應負過失責任：　⒈按「汽車迴車時，應依下列規定：…五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」道路交通安全規則第106條第1項第5款定有明文。是車輛進行迴轉時，應暫停並看清無來往車輛，俟安全無虞始能進行迴車，且於迴車過程，亦應持續注意往來車流動態，並採取必要之安全措施。被告領有合格之駕駛執照 (見警卷第23頁)，自應清楚知悉並應注意依上述道路交通安全規定駕駛車輛，以避免車禍之發生。　⒉本案事故現場監視器之畫面內容(檔案：「00000000-000000- 000000_10.82.1.34-CH46」，內容以逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之行車事故鑑定報告書【下稱行車事故鑑定報告書】內勘驗內容為主)：⑴影像時間「11：34：19」：甲汽車(行車事故鑑定報告書記載：A車)出現畫面，並沿○○路南往北方向外側車道行駛，且行向號誌燈為圓形綠燈顯示(甲汽車行向）；⑵影像時間「11：34：20至11：34：27」：甲汽車連續變換車道至内側車道；⑶影像時間「11：34：30」：甲汽車行駛至停止線前時，進行停等行為；⑷影像時間「1 1：34：30」：甲汽車起駛；⑸影像時間「11:34:32」：甲汽車起駛後欲進行迴轉行為；⑹影像時間「11：34：33」：甲汽車持續進行迴轉行為；乙機車(行車事故鑑定報告書記載：B車)出現畫面，並沿○○路北往南内側車道行駛(其行向左側另有漸變左轉專用車道）；⑺影像時間「11：34：34」：甲汽車持續進行迴轉行為；乙機車持續沿内側車道行駛；⑻ 影像時間「11：34：34」：甲汽車持續進行迴轉行；乙機車持續沿内側車道行駛；⑼影像時間「11：34：35」：甲汽車與乙機車發生碰撞等情，並有該畫面紀錄及相關畫面截圖在卷可憑(見本院卷外附行車事故鑑定報告書第7、28至36頁) 。　⒊本案乙機車車行後方之其他機車(下稱丙機車)錄影畫面內容( 檔案：「HPIM000000-000000F」，內容以行車事故鑑定報告書內勘驗內容為主)：⑴影像時間「11：34：28」：丙機車車速顯示「121km/h」，乙機車出現畫面，並沿○○路北往南内側車道行駛；⑵影像時間「11：34：28至11：34：41」：丙機車車速顯示「121km/h〜101km/h」，乙機車持續沿○○路北往南内側車道行駛；⑶影像時間「11：34：44至11：34：48 」：丙機車車速顯示「l05km/h〜106km/h」，乙機車變換至中線車道並持續行駛；⑷影像時間「11：34：50」：丙機車車速顯示「92km/h」，乙機車變換至内側車道並持續行駛： ⑸影像時間「11：34：53」：丙機車車速顯示「96km/h」，乙機車持續沿内側車道行駛；⑹影像時間「11：34：55」：丙機車車速顯示「lOOkm/h」，乙機車持續沿内側車道行駛；⑺影像時間「11：34：56」，丙機車車速顯示「lOlkm/h」，乙機車持續沿内側車道行駛，且車行方向之號誌燈為直行、右轉箭頭綠燈顯示；⑻影像時間「11：34：57」：丙機車車速顯示「102km/h」，甲汽車出現畫面，並沿○○路南往北方向進行迴轉行為；乙機車持續沿內側車道行駛；⑼影像時間「11：34：58」：丙機車車速顯示「102km/h」，甲汽車持續進行迴轉行為；乙機車持續沿内側車道行駛，煞車燈始亮；⑽影像時間「11：34：58」：丙機車車速顯示「102km/h 」，甲汽車持續進行迴轉行為；乙機車持續沿内側車道行駛；⑾影像時間「11：34：58」，丙機車車速顯示「102km/h」，甲汽車持續進行迴轉行為；乙機車持續沿内側車道行駛； ⑿影像時間「11：34：58」：丙機車車速顯示「102km/h」，甲汽車持續進行迴轉行為；乙機車持續沿内側車道行駛，並向右側傾斜；⒀影像時間「11：34：59」，丙機車車速顯示「91km/h」，甲汽車與乙機車發生碰撞等情，並有該畫面紀錄及相關畫面截圖在卷可憑(見本院卷外附行車事故鑑定報告書第5至6、15至27頁)。　⒋被告於警詢時供稱：我駕駛甲汽車行駛至肇事路口時，準備左迴轉彎，因當時路口號誌為紅燈，於路口前停等號誌，並施打左側方向燈，綠燈後我於路口處先停等、禮讓對向來車先行，因對向車道有部轎車於路口處停等，我於路口處就向左迴轉彎，後乙機車自我右前側撞上；路況、天候、視線均正常；無障礙物，我沒發現危險狀況等語(見警卷第1頁)。　⒌綜上，被告駕駛甲汽車沿嘉義縣○○鄉○○路（台一線公路）0段由南往北方向行駛，行經該路000號前之路口，欲左迴轉至對向車道，被告既為迴車之車輛，則應注意往來車道之車輛及車流狀況，且在無往來車輛時，始進行迴車，並應於迴車過程隨時注意往來車流。再者，依前開現場監視器及丙機車錄影畫面可知，被告進行迴轉前之車行方向及對向車行方向之號誌均處於綠燈，並無被告自稱停等紅燈後待綠燈起行之情形；且乙機車之車行方向道路，除在事故路口處之漸變左轉專用車道有車輛停等左轉外，其餘內側車道則有乙機車、丙機車直行，中間車道另有其他汽車直行，是被告在左迴轉時，並未確實停等看清無來往車輛，並俟安全無虞後始進行迴車。況以被告迴車之角度，其於迴車後所進入對向之車道為中間車道偏外側車道，故被告迴車過程，其車身即將橫隔於對向車道之內側車道及部分中間車道前，則被告於迴轉前及過程中，自應確實確認對向之內側車道及中間車道有無車輛往來，以作為判斷是否可進行迴車之依據。另依現場監視器內容及截圖(見本院卷外附行車事故鑑定報告書第34至35 頁之圖24、25)，被告進行迴車將車身為左轉之過程，其車輛右前方除可見對向車道之漸變左轉專用車道有車輛停等外，更可見對向車道中間車道已有車輛直行，且已行至停止線，以及行駛在內側車道之乙機車行近停止線，而被告仍未注意及此，仍繼續完成其迴車行為，亦可認被告疏未注意。是以，依前開現場監視器、丙機車錄影畫面及被告於警詢之供述，被告顯未確實遵守前揭道路交通規則，於迴車過程疏未注意，致而與王志成騎乘之乙機車發生碰撞，被告駕駛甲汽車致本案交通事故而有過失責任甚明。另王志成騎乘乙機車有超速行為，可由現場監視器及丙機車錄影畫面可證，且經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心研析乙機車於事故前之平均車速為「95.33km/h」，是王志成騎乘乙機車有超速行為，此將致其未能注意車前狀況，而及時採取必要之安全措施，故就本案車禍事故亦有過失。此外，本案經車輛行車事故鑑定會及覆議會鑑定結果亦均認：被告駕駛甲汽車，行經行車管制號誌交岔路口左迴車，未暫停看輕有無來往車輛，並讓直行車先行，同為肇事原因等語，有交通部公路總局嘉義區監理所112年7月25日嘉監鑑字第1120062135號函暨函附之嘉雲區0000000號鑑定意見書、交通部公路總局112年9月1 2日路覆字第1120094764號函暨函附之0000000案覆議意見書各1份存卷可證(見偵卷第17至20、43至47頁)；以及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果：被告駕駛甲汽車，行經行車管制號誌交岔路口，左轉迴車車輛未暫停讓對向直行車先行，於本案事故之肇事責任占比約50%等語，有行車事故鑑定報告書附卷可憑，渠等之結論均同於本院前開之認定。　⒍被告及其辯護人均辯稱：被告已停等確認無來車再迴轉，已遵守交通規則，被告實未能看見王志成的車等語。然被告未能確實遵守道路交通規則，於迴車前停等確認往來無車及安全之狀況下始進行迴車等節，已如前述，此與被告及辯護人前開所辯，顯不相同。況依被告自陳未注意、未看到王志成之車輛等語，益徵被告確實有在迴車時未注意往來車輛之行為，是被告及辯護人此部分所辯，不足採信。至辯護人另以王志成之車行有超速等語，然被告於本案交通事故有過失等節，業經認定如前，而王志成之超速行為就本案交通事故亦有過失乙情，亦經認定如前，則尚難以王志成有前開超速行為之過失，即當然免除或認定被告於本案交通事故無過失存在，故辯護人此部分所辯，亦不足採。　㈢綜上所述，被告所為辯解均不能採信，被告既有過失，且其過失行為與王志成之重傷害結果亦具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於員警前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人等情，此有嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按（見警卷22頁)，因而符合刑法第62條所稱之「自首」（至於被告於審理時亦承認車禍發生經過，雖否認具有過失，但此乃其辯護權之合法行使，仍無礙自首之成立），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照者，駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟疏未注意及遵守相關道路交通規則，貿然左迴轉與王志成騎乘乙機車發生碰撞，造成王志成受有前開傷害及重傷害之結果，自屬不該；兼衡被告犯後否認犯行，未能與王志成、告訴人達成和解或調解，賠償其損害；被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；本案所造成王志成之傷勢程度 (重傷害)；被告造成本案交通之過失及王志成於本案交通事故亦有過失等節；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、工作職業、家庭經濟、生活狀況(見本院卷第130頁)，以及告訴人於本院所陳述之意見(見本院卷第60、131頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑條文刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-14

TNHM-113-交上易-506-20241114-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第657號原告陳建成林婉萍陳品澔陳朝棟陳林月貴共同訴訟代理人鄭謙瀚律師被告龍華鋼構工程行兼上列一人法定代理人林阿來訴訟代理人張志隆律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院刑事庭裁定移送而來（113年度附民字第453號），本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費新臺幣5,000元；逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第 5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。以一訴主張數項訴訟標的之勞動事件，其一部合於本法第16條第1項規定者，合併起訴事件之全部均應經法院行勞動調解程序。本法第2條第2 項所定合併起訴之事件，其勞動事件部分合於本法第16條第 1項之規定者，合併起訴事件之全部均應經法院行勞動調解程序。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第16條、勞動事件審理細則第14條及第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段亦分別定有明文，且依勞動事件法第15條規定，於勞動事件亦適用之。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。依此規定，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故是項訴訟，限於犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始得提起。所稱因犯罪而受損害之人，係指因起訴之犯罪事實致其個人私權受損害者而言（最高法院80年度台抗字第253號、93年度台抗字第762號裁判要旨參照）。且其請求回復之損害，以被訴犯罪所生之損害為限（最高法院73年度台上字第2938號、91年度台上字第2161 號裁判要旨參照）。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院93年度台抗字第762號、99年度台抗字第480號、108年度台抗字第753號裁定參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。經查：　　㈠本件原告乙○○、丁○○、己○○及丙○○○（下稱乙○○等4人）於本院113年度易字第380號過失傷害刑事案件（下稱系爭刑案）審理中，本於系爭刑案被害人戊○○之配偶、子女、父母之身分，依民法第195條第3項規定提起附帶民事訴訟，依序請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元、200萬元、150萬元及150萬元，合計700萬元。惟被告甲○○於系爭刑案，係經檢察官以其涉犯刑法第284條項後段之過失致重傷罪嫌提起公訴，並經系爭刑案認定甲○○犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，於民國113年8月8日判處有期徒刑9月，有該案起訴書及判決書在卷可稽。是系爭刑案起訴及判決認定之犯罪事實，僅及於甲○○侵害被害人戊○○之身體、健康等權利，並不及於被告不法侵害乙○○ 等4人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益情節重大所生精神痛苦之損害。換言之，本件乙○○等4人請求被告賠償之損害，非屬甲○○犯過失致重傷害罪侵害其等私權所致生之損害，乙○○等4人非因起訴之犯罪事實致其等個人私權受損害之人，揆諸首揭規定及說明，其等自不得於系爭刑案訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟。又因丁○○、己○○及丙○○○訴請被告賠償上開損害，並無勞動事件法第1 6條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費，以補正起訴程序之欠缺。　　㈡原告戊○○於系爭刑案訴訟程序提起附帶民事訴訟，本於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶賠償減少勞動能力之損害11,189,709元、看護費8,390,075元及精神慰撫金300萬元，合計22,579,784元，核與刑事訴訟法第487條規定相符，依同法第504條第2項規定，經系爭刑案移送本院民事庭後，固免納裁判費。然戊○○另依勞動基準法第59 條請求被告龍華鋼構工程行給付醫療費用補償790,022元、原領工資補償648,000元及失能補償2,592,000元，合計 4,030,022元，以及依勞工退休金條例第31條第1項規定請求龍華鋼構工程行提繳464,702元至戊○○設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶部分，並非本件甲○○被訴之過失致重傷犯罪事實侵害戊○○私權致生損害者，龍華鋼構工程行復未經系爭刑案認定就此部分與甲○○係共同侵權行為之人，依前揭說明，戊○○就此部分自不得對龍華鋼構工程行提起附帶民事訴訟。惟此部分並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費，以補正起訴程序之欠缺。三、以上，本件原告應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費之訴訟標的價額，核定為11,494,724元（700萬元＋4,030,02 2元＋464,702元＝11,494,724元），依民事訴訟法第77條之20 第1項規定，應徵聲請費5,000元。茲依勞動事件法第22條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回此部分之訴。四、本件經以公務電話徵詢，原告訴訟代理人表示丁○○、己○○、丙○○○未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，因無被告之電話，致無法聯絡被告。請被告於收到本裁定後，以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官提供可供聯繫之電話，以利程序之進行，倘有對於調解委員之意見，亦請一併呈報本院。本件將待原告補納聲請費後，即進行調解程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-14

TCDV-113-勞補-657-20241114-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第35號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康錦鳯上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月2 1日所為之112年度審交簡字第441號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵續字第8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。康錦鳯犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實康錦鳯於民國110年5月3日上午8時23分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），沿桃園市龍潭區大昌路一段由福龍路三段往健行路方向行駛，駛至大昌路一段與大昌路二段與中興路與北龍路之行車管制號誌正常運作交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於綠燈起步直行，適有行人李○樺在劃有行人穿越道之上開路口前，未經由行人穿越道，由大昌路一段往健行路方向路旁進入車道斜穿道路，自康錦鳳車輛右前側方步行至左前側而尚未離開其A車前方行駛路徑時，康錦鳳即起駛其車輛往前，致李○樺遭A車擦撞而倒地，因而受有頸部、右肩、右後腰擦挫傷及第2、3腰部閉鎖性骨折等傷害。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並均與本案待證事實具有重要關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，俱有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及依據： (一)上開犯罪事實，業據被告康錦鳯於本院審理程序時坦承不諱，核與告訴人李○樺於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有告訴人提出之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處110年5月 3日、110年12月29日診斷證明書、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及行車紀錄器畫面、路口監視畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，查被告為本案駕駛行為時，領有普通自用小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料(見110偵43419卷第57頁）在卷可佐，則其就上開交通規則之規定自當知之甚詳。而本案交通事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（見110偵43419卷第37、41至5 5頁）在卷可參，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意依上開規定駕車，肇致本案交通事故，於本案車禍之發生自應負過失之責。而告訴人確因本案車禍受傷，則與被告之過失行為間亦有相當因果關係。又本案車禍經送請桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定會鑑定覆議結果，亦認被告未注意車前狀況，為肇事次因；告訴人在劃有行人穿越道100公尺範圍內，未經由行人穿越道且未注意左右來車斜穿道路，為肇事主因等情，有桃園市政府交通局113年5月24日桃交安字第 1130037877號函暨桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(見本院113交簡上35卷《下稱本院卷》第33至37頁）在卷可佐。雖本案車禍事故之發生，告訴人未經由行人穿越道且未注意左右來車斜穿道路，雖亦有過失，惟此部分僅係涉及被告民事責任上減免賠償金額之問題，並不能因此解免被告過失傷害之刑事責任。 (三)告訴人所受傷害尚未達重傷害之程度：　⒈稱重傷者，謂下列傷害：「一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項定有明文。　⒉原審固以國軍桃園總醫院112年6月15日醫桃企管字第1120005 818號函（見112調偵續8卷第19頁）為據，認定告訴人之傷勢該當於刑法上之重傷，惟本院二度函詢國軍桃園總醫院略以：「本件係依據告訴人受何傷勢，認定其傷勢已達重大不治之程度?又告訴人傷勢程度轉為未達重大不治之症與先前不同認定之原因?」據覆以：「依據目前病歷資料，目前李女士（即告訴人）的臨床狀況沒有達到重大不治之症」、「李員（即告訴人）有神經與後續之後遺症，但未達重大之不治之症」等情，有國軍桃園總醫院113年7月30日醫桃企管字第1130007645號函暨病情內容回覆表、同院113年9月2日醫桃企管字第1130009442號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷第87至89、99至129頁）附卷可憑，堪認告訴人於車禍當下雖受有如犯罪事實欄所載之傷害，然核與刑法第10條第4項第6款所載之「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」定義不相符合，尚難以過失傷害致人重傷害罪論處。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、法律適用： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告所犯係刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知之程序，給予被告陳述意見之機會，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，停留現場並向據報前來之警員坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（110偵43419卷第31頁）附卷可按，參以被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審以被告本案所犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，業如前述，原判決論以刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，尚有未洽。檢察官上訴雖指謫告訴人因本案車禍受有重傷害之傷勢，原審未審酌被告未積極與告訴人和解或給予合理賠償，量刑過輕等情，上訴雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意車前狀況，不慎肇致本案交通事故，造成告訴人受有前開傷害，使告訴人身心痛苦及不便，所為自屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，事發後持續探視慰問告訴人，且有賠償告訴人之意願，惟雙方對賠償金額差距過大，以致無法成立調解等情，有被告提出之陳報狀檢附之手機簡訊截圖、探視告訴人紙條及補品照片、桃園市龍潭區調解委員會調解不成立證明書等件(見112審交易372卷第31至45頁)在卷可憑，迄今尚未與告訴人成立調解，或實際賠償告訴人之損害，兼衡告訴人對本案之意見(見112審交簡441卷第21、23頁；本院卷第45、47、49頁)、被告對本案交通事故過失之程度、所生損害、前無犯罪紀錄之素行、及其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見110偵43419卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、本案認定被告之犯罪事實（即過失傷害)，顯與檢察官起訴之事實（即過失傷害告訴人重傷害）不相符合，而有刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第2款所定不得以簡易判決處刑，而應適用通常程序審判之情形，本院依上開規定撤銷第一審簡易處刑判決，改依通常程序自為第一審之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-交簡上-35-20241114-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1492號上訴人即被告黃鈞庭上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度交訴字第69號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度調偵字第149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃鈞庭於民國110年8月27日上午9時15分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（以下稱A車），沿雲林縣○○鄉○○村○○ ○○○○○○道路○○○○○○○○○○○00號電桿附近與東西向產業道路之無號誌交岔路口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以超過速限時速30公里之速度貿然直行，逕自駛入上開交岔路口，適有甲○○（真實姓名詳卷，所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（起訴書誤載為自用小客車，以下稱B車），搭載其子丙○○（0 00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、劉○睿（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、劉○宇（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）分別乘坐在副駕駛座、左後座、右後座，沿雲林縣○○鄉 ○○村○○○東西向產業道路由西往東方向駛至，亦未減速慢行，作隨時停車準備，而以超過時速30公里速度通過上開交岔路口，黃鈞庭駕駛A車前車頭，因而撞擊B車左側後方車身， B車遭碰撞後失控往前滑行而撞擊○○00號電桿旁之路樹，進而翻覆，致甲○○受有鼻骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、臉部挫傷、腦震盪、上唇撕裂傷5公分、左眼瞼撕裂傷、右手及右下肢擦傷等傷害；丙○○受有頭部鈍傷、左手第5指擦傷併左手挫傷、右手開放性骨折致右前臂外傷性截肢、右腰擦傷併挫傷、雙腳擦傷、腦震盪等傷害，已達毀敗右肢機能之重傷害程度；劉○睿受有左前額4×6公分擦挫傷、左枕部5×5公分挫傷血腫、右胸3×4公分擦挫傷、左臂擦挫傷、左上臂肱骨骨折、左腳踝側擦挫傷、左大腿前側8×10公分挫傷等傷害；劉 ○宇受有右顳近枕部6×6公分挫傷血腫、胸部擦挫傷、右下腹 8×10公分點狀擦挫傷、左腰4×6公分刮擦傷、左前臂3×6公分擦挫傷、右上臂肱骨骨折、左大腿前側挫傷、左大腿內側至左小腿內側擦傷、右肩3×3公分擦挫傷等傷害，劉○睿、劉○ 宇二人當場即已無自發性呼吸及心跳，經心肺復甦急救後送往中國醫藥大學北港附設醫院救治，仍分別於同日上午10時 27分許、同日上午10時19分許宣告不治死亡。二、案經劉○睿、劉○宇之舅即林○逸、甲○○、丙○○告訴及臺灣雲林地方檢察署檢察官據報相驗後簽分偵查提起起訴。　　理　由一、訊據被告固不爭執於案發時，駕駛A車行經案發地點，甲○○ 駕駛之B車失控翻覆，甲○○及B車乘客劉○睿、劉○宇、丙○○受有上開傷害，劉○睿、劉○宇並因傷重不治死亡等情，惟矢口否認涉犯過失致死、過失傷害、過失重傷害罪，辯稱案發之前其有煞車，且因其即時煞停，所駕駛A車未碰撞B車，是B 車超速行駛而自行失控翻覆，其對於本案事故發生並無過失云云。經查：㈠、被告於案發時駕駛A車，行至案發交岔路口，B車失控滑行後撞擊○○00號電桿旁之路樹翻覆，B車駕駛甲○○及車上乘客劉○ 睿、劉○宇、丙○○等人受有前揭傷害，劉○睿、劉○宇並因傷重不治死亡，丙○○右前臂則截肢等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供述明確（見警卷第3頁至第6頁；相卷第122頁至第124頁；原審卷二第131頁至第135頁、第13 9頁至第146頁；本院卷第109至111頁），並據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及原審審理時指訴在卷（見警卷第8至10 頁；偵卷第73至79頁；調偵卷第31至32頁；原審卷一第195 至196頁、第358至365頁）、證人即告訴人丙○○於警詢證述案發經過(見偵卷第16至17頁)、證人即承辦員警鄭武郎、蘇義財於原審審理時證述渠等案發當天據報前往現場處理之情形（見原審卷一第340至346頁、第352至356頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第 17頁、第19至23頁；相卷第257頁）、現場及車損照片（見警卷第25至49頁）、甲○○及丙○○所提出車損照片(見他卷第1 9至21頁)、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場筆錄（見40 5號相卷－以下稱相卷一－第129至130頁）、雲林縣警察局北港分局刑案現場勘查報告及所附勘查照片與證物清單（見相卷一第159至208頁、第231至255頁）、被告提出之案發後自行拍攝現場路面照片（見偵卷第86之1頁、第88頁、第88之1 頁、第90頁）、雲林縣警察局北港分局交通小隊111年12月5 日雲警港偵字第1110017763號函及所附111年11月28日警員鄭武郎製作之職務報告及所附現場照片(見原審卷一第255頁、第265至271頁)、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院出具甲○○就診之診斷證明書（見警卷第55頁；他卷第15頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院出具丙○○就診之診斷證明書（見警卷第57頁；他卷第17頁；調偵卷第29頁）、丙○○ 傷勢照片(見偵卷第55頁)、被害人劉○宇、劉○睿之司法相驗病歷摘要（見警卷第59至61頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗劉○睿、劉○宇製作之筆錄（見相卷一第119頁；406號相卷－以下稱相卷二－第11頁）、相驗屍體證明書（見相卷一第127頁；相卷二第39頁）、相驗照片（見相卷一第209至23 0頁）、被害人劉○宇之檢驗報告書及相驗照片（見相卷一第 135至143頁）、被害人劉○睿之檢驗報告書及相驗照片（見相卷二第23至31頁）、被告駕駛執照及A車行車執照（見警卷第69頁）、雲林縣○○○○○○○○○○○000○○○○○○○○○○○00○○○○路○ ○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料（見相卷一第99至105頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度調偵字第149號緩起訴處分書（見調偵卷第45至47頁）在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告固辯稱其在交岔路口已煞停，並未撞擊B車，是B車自己滑行撞擊路樹翻覆云云。惟查：１、被告於警詢時供稱：「我是駕駛A車沿○○鄉○○村○○○產業道路( 北往南方向直行)，行經肇事四岔路口，在我的右側道路有一部自小客車，沿○○○產業道路(西往東方向直行)，該肇事車輛速度很快，行車速度100公里，我就立即煞車並鳴笛喇叭，我的前車頭撞擊對方車輛的左後輪...」等語(見警卷第 4至5頁)；於偵訊時自承：「(車禍經過為何？)我當時是北往南，甲○○是西往東，我遠遠就看到有1臺車速度很快過來，約有3、400公尺，我有踩煞車，還有一直按喇叭，但沒有全踩，對方有稍微往左偏，我大概100公尺左右緊急煞車，但還是來不及撞到。(撞到的當下情況？)我撞到他左後輪，我車子轉了一圈，我車頭朝(誤載為直)北，我就趕快下車察看，並報警。」等語(見相卷一第122至123頁)，核與告訴人甲○○於偵訊時證稱：「(你之前說自己沒有過失，現請你陳述一下車禍經過？)...我有看到黃鈞庭車子在很遠，我當時認為我可以通過路口，我已經通過路口一半突然被撞。」等語(見偵卷第75至77頁)，及於原審審理時結證略謂：「(本件你開車到事故的交岔路口時你有發現被告的車輛嗎？)我有發現他車輛我就減速慢行，可是他還在距離路口很遠。( 你覺得被告的車速如何？)應該是很快，其時我判定的距離是我可以通過路口，我是突然後面被撞，經過路口時其實他還距離我一段距離，是忽然後面被撞。(請問你的車子哪個部位被撞擊？)左後輪快接近後保險桿。(被告說他到路口以後他的車子有停下來是正確的嗎？)不正確，我開到路口還沒有看到他，他還在很遠，所以我判定我可以過路口，我是後方忽然被撞，我到達路口他未到達路口。(提示相卷一第1 63頁刑案現場勘察報告所附照片，依你說你跟被告是左後方發生擦撞，你們撞到的地方是B4這條線嗎？)不清楚，應該是。(提示相卷一第162頁刑案現場勘察報告，㈦部分寫證物編號B-4『左後葉子板與左後輪輪框刮擦痕，另於左後輪輪框發現黑色漆碎片』，看起來B4就是你們撞擊到所產生的刮擦痕，你有無意見？)沒有。(被告的答辯說他有煞車在路口前面，是你的車偏移過去撞到他才翻車的，這樣的情況與你的認知相符嗎？)不相符」等語(見原審卷一第358至359頁、第 361頁、第363頁)相符。被告所自承其案發時行駛至上開交岔路口，因煞車不及，前車頭碰撞B車左後車輪等情，與道路交通事故現場圖所繪事故交岔路口中央處有2.4公尺刮地痕，且被告駕駛之A車於事故發生後，車輛已通過事故交岔路口，停止於該道路南北向車道之南側，告訴人甲○○駕駛之 B車亦已通過事故交岔路口，翻覆後停在東西向道路東側；交通事故調查報告表㈡所載A車撞擊部位為前車頭、B車撞擊部位為左側車身(見警卷第21頁)；被告駕駛A車之車損照片顯示A車車頭嚴重毀壞，車前保險桿脫落、水箱護罩掉落地面、引擎蓋向上掀起、引擎室向內潰縮(見警卷第25頁上方照片、第31頁下方照片、第33頁下方照片、第35頁；他卷第 19頁)；告訴人甲○○駕駛B車之車損照片顯示B車於事故發生後，右後乘客座後方車身因撞擊路樹而變形、右後輪爆胎，右前輪拱上方凹陷、右側後視鏡脫落、副駕駛座車門凹陷、車頂等處均因翻覆受損，但左側僅乘客座車門下方黑色飾條掉落，左後輪及上方輪拱有撞擊痕跡與後保險桿遭撞擊內縮變形(見警卷第43至47頁；他卷第21頁)等相關現場跡證與車輛受損情形互核一致。上情堪認，被告自白案發當時，其駕駛A車行至肇事路口，見告訴人甲○○駕駛之B車正通過交岔路口，雖煞車減速，仍未能及時煞停，A車前車頭遂撞擊B車左後輪一情，核與客觀事證相符，應可採信。２、被告雖於原審審理時曾辯稱，案發當時，其見B車通過事故交岔路口，即時煞停，並未侵入B車車道且未撞擊B車，是B車偏向撞擊A車云云。但由卷附道路交通事故現場圖顯示A、B 車於事故發生後位置及現場遺留跡證，可看出A車在進入事故交岔路口前，左右兩邊輪胎煞車痕各為2.4及3.5公尺，然事故交岔路口中間，則留有2.4公尺刮地痕，該2.4公尺刮地痕延伸方向指向被告駕駛之A車停止地點，另東西向車道之東側道路旁告訴人甲○○駕駛之B車撞擊路樹前，有5.7公尺長刮地痕，路樹與B車翻覆後停止處間則有8.1公尺長刮地痕，顯見交岔路口中間2.4公尺長刮地痕為被告駕駛之A車刮擦地面所造成，而路樹前方及該路樹與B車間之2處刮地痕5.7公尺、8.1公尺，則為B車刮擦地面所造成，由此可知，A、B車之碰撞點應在交岔路口中，A車才可能因其原本北往南方向之動力慣性與原本由西往東方向動力慣性運動之B車，在相互碰撞後因北往南向運動遭西向東力量影響，雖仍朝南方向運動但軌跡偏移向東方而停止於南側交岔路口近東側路面，且A車刮地痕亦是北往南偏東方向歪斜，B車也才會在西往東方向運動過程中，遭A車北往南向力量干預，雖維持西往東方向行動，但車身往南偏斜撞擊交岔路口東側近南方路旁行道樹，否則若A車如被告所辯在交岔路口前事故現場圖所載煞車痕前端適時停止，未進入交岔路口，B車則往左偏斜碰撞A車車頭，則以力學運動而言，A車既然靜止，僅B車進行由西往東方向運動，B車欲撞擊A車車頭，必須往左偏斜，則 A車在靜止狀態下遭B車由西往東偏北方向力量碰撞，車身不會有車輛本身往前衝力，僅有遭B車撞擊時朝右側衝力帶往交岔路口北側車道近東處，當不可能如現場圖所示停止在交岔路口南側車道近東處，B車既是由東往西偏北方向行駛，撞擊後停止地點理應在交岔路口東側車道近北處，絕無可能偏南行駛撞擊交岔路口東側南方路旁行道樹，是由卷附事故現場圖所載各項跡證相關位置，堪認A車、B車應是各自朝南、朝東直行進入交岔路口後，在事故交岔路口中碰撞，才會發生上述運動軌跡，而非如被告所辯解A車已在交岔路口前靜止，是甲○○駕駛B車偏北行駛撞擊靜止中之A車肇事云云，灼然至明，被告辯解難認可採。３、從而，由被告、告訴人甲○○所述及卷內各項客觀證據資料，足認被告於案發時，駕駛A車行經事故交岔路口，見B車進入交岔路口而緊急煞車，但未及時煞停，A車前車頭遂碰撞B車後方，至為明確。㈢、被告雖又辯稱其對本件事故發生並無過失云云。惟行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第102條第 1項第2款分別定有明文。被告為領有合格駕駛執照之人，駕駛A車行駛於道路，自應遵守前揭交通規則，而案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可參，並無不能注意之情事，其疏未注意，貿然直行欲通過該無號誌交岔路口，致發生本案交通事故，自有左方車未暫停讓右方車先行之過失。另被告於110年8月27日警詢及翌（28）日偵訊時，供稱案發當時其行車速度約為時速60公里，自承有超越速限時速30公里之超速駕駛行為，自亦有超速行駛之過失行為。本案於偵查中經檢察官送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會為行車鑑定，雖先經交通部公路總局嘉義區監理所以110年11月26日嘉監鑑字第11002 63204號函復略以：2車均無法以正常物理跡證推算車速，因此未便鑑定等語（見偵卷第41頁、第42頁），惟經檢察官進一步函詢如考慮車速因素，如何影響路權歸屬及肇事責任，及如綜合考量全卷事證，是否得鑑定路權歸屬及肇事責任等節，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所另以111年1月24日嘉監鑑字第1100263667號函復稱：在不考慮2車之車速情況下，僅依路權優先順序，被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；告訴人甲○○駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（另未繫安全帶有違規定）等語（見偵卷第47頁、第48頁）；原審法院再送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，覆議意見認被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；告訴人甲○○駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（另未繫安全帶有違規定）等情，有交通部公路總局 111年7月1日路覆字第1110045218號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可查（見原審卷一第29至34頁）。被告於原審審理時曾主張其並無過失，聲請將本案送請機關進行鑑定，經原審法院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，經綜合分析，判斷計算A車煞車前車速、碰撞前最低車速、碰撞後最低車速分別約為時速74.92公里、70.33公里、34.26公里，B車碰撞前最低車速、碰撞後最低車速分別約為時速56.92公里、55.82公里，鑑定結果認被告駕駛A車超速行駛行至無號誌交岔路口，未暫停讓右方直行之B車先行，應為本案事故之肇事主因，責任比例約為80％；告訴人甲○○駕駛B車超速行駛行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，應為本案事故之肇事次因，責任比例約為 20％，有逢甲大學113年4月12日逢建字第1130007768號函所附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年4月12日行車事故鑑定報告書附卷可稽（見原審卷二第45至107頁）。上開鑑定意見，均認被告有左方車未暫停讓右方車先行之過失，另由被告於警詢、偵訊自白有超速行駛之情形，及嗣後就上開逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定結果，於113 年5月17日原審準備程序中亦未為異議而表示承認過失等語（見原審卷二第133頁），堪認被告於案發時亦有超速行駛之過失，要無疑義，被告辯解其對本案事故發生並無過失云云，委難憑採。至於告訴人甲○○就本案交通事故之發生，雖亦有超速行駛與行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，然此僅為民事損害賠償責任之抗辯事由，無法免除被告依交通安全法令所應承擔之注意義務，自不能解免於被告應負之過失刑事責任，附此敘明。㈣、被告因前揭過失駕駛行為，所駕駛A車車頭撞擊告訴人甲○○所駕駛B車後方，B車因此失控撞擊路樹而翻覆，致告訴人甲○○ 、告訴人丙○○、被害人劉○睿、劉○宇受有如事實欄所載之傷害，告訴人丙○○所受傷害已達毀敗右肢一肢機能之重傷害程度，被害人劉○睿、劉○宇並因傷重不治死亡，被告過失行為與告訴人甲○○受傷、告訴人丙○○受重傷及被害人劉○睿、劉○ 宇死亡結果間均具有相當因果關係。㈤、綜上所述，被告辯解皆難採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪（被害人劉○ 睿、劉○宇部分）、同法第284條前段過失傷害罪（告訴人甲 ○○部分）、同法第284條後段過失傷害致人重傷罪（告訴人丙○○部分）。公訴意旨雖未論及被告案發時有超速行駛之過失情節，惟起訴書既已就本案被告駕車發生交通事故致人傷害、重傷害及死亡之事實提起公訴，被告過失情節之認定，無礙起訴事實之同一性，本院自得依職權認定，併此敘明。㈡、被告以一過失行為，同時觸犯前述2個過失致人於死罪、1個過失傷害罪及1個過失傷害致人重傷罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。㈢、被告於肇事後，在未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，親自撥打110報案，並於雲林縣警察局交通警察隊北港小隊警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，有雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第 63頁；相卷一第31頁）可參，合於自首之要件，本院審酌其應有面對司法程序及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、原判決以被告本件過失致人於死、過失傷害及過失重傷害等犯行，罪證明確，因予適用刑法第276條、第284條、第55條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告因一時駕車不慎，釀致本案車禍事故，使告訴人甲○○受有事實欄所載之傷害，告訴人丙○○於孩童時期右前臂即遭截肢，造成終身不便，嚴重影響其日後身心成長與人格健全發展，正值少年之被害人劉○睿、劉○宇更於同日死亡，兩條珍貴的生命因此不及長大即遭剝奪，生命法益無從回復，導致天人永隔之悲劇，對告訴人甲○○等家屬造成難以平復之巨大傷痛，過失情狀非輕，所生損害極鉅；被告雖於偵查之初坦承所犯，惟其後即矢口否認犯行，推諉卸責，增加司法資源耗費及告訴人甲○○之訟累，使告訴人甲○○於漫長訴訟程序中飽受精神折磨，然被告終於113年5月17日原審準備程序及簡式審理程序時坦承全部犯行，並當庭向告訴人甲○○致歉，面對自己造成之過錯，其於本案偵審過程中所為各種答辯，固均屬防禦權之行使，不應以此作為加重量刑之依據，但仍應將此整體情節，與其他案件中行為人一概坦承犯行、或始終矢口狡辯者為適當相較，納入量刑因素之一部，予以通盤考量；又被告未與告訴人甲○○等人達成民事和解，亦未取得其等之諒解，於交通事故發生迄今近3年，始於原審宣判前籌措新臺幣(下同)40萬元之賠償金額給付告訴人甲○○，對告訴人甲○○及其他家屬而言，固難免產生為時已晚、杯水車薪之不良感受，然亦難認被告對其所造成之損害全然無填補之意願；被告於本案案發前並無遭法院論罪科刑之前案紀錄（曾分別因妨害自由、公共危險案件，經檢察官為職權不起訴及緩起訴處分確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可供參照；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度、務農，收入不固定，已婚，育有兩名未成年子女分別就讀國小、國中，需扶養未成年子女及先前中風過之父親之生活狀況，暨本案屬過失犯罪之性質、被告違反注意義務之程度、告訴人甲○○與有過失等一切情狀，及被告之辯護人表示請求從輕量刑，而告訴人甲○○、告訴代理人、檢察官均表示請求從重量刑等科刑意見，量處有期徒刑1年4月。經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告固以其於案發時，已即時在交岔路口前煞停，並未碰撞告訴人甲○○駕駛車輛，對本件車禍事故發生並無過失為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟依被告供述、告訴人甲○○證述事故發生之經過情形，卷內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場及車損照片等相關證據資料，足徵被告於事故發生前，見告訴人甲○○駕駛車輛進入交岔路口，雖有煞車減速之舉，但因超速行駛，車速過快而未能即時煞停，仍駛入交岔路口，前車頭遂撞擊告訴人甲○○駕駛車輛後方，致告訴人甲○○受傷、B車上乘客丙○○重傷害、劉○睿、劉○宇傷重死亡，被告於案發時駕駛車輛有超速行駛及左方車未讓右方車之過失情形，甚為明確，被告辯解皆不可採，業如前述，被告提起上訴否認犯罪，經核顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

TNHM-113-交上訴-1492-20241113-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第30號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柄衡選任辯護人葉昱慧律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度調偵字第771號)，本院判決如下：　　主　文陳炳衡犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳柄衡於民國112年6月5日17時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭自小客車)沿嘉義縣新港鄉潭大村省道台37線由南往北方向行駛，行經台37線、縣道157線交岔路口時，本應注意汽車駕駛人在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有吳家盛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)，沿同一路段同向直行於外側慢車道駛至上開交岔路口，陳炳衡因有上述疏失，吳家盛見狀閃避不及而與系爭自小客車發生擦撞，因此受有左側近端肱骨粉碎性骨折、左肩肌腱斷裂等傷害，已達於身體一肢以上之機能嚴重減損之重傷害。陳炳衡肇事後停留現場，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，向到場處理之警員承認其為肇事人，進而自首接受裁判，而悉上情。二、案經吳家盛告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告陳炳衡固坦承其於上開時、地，並無不能注意之情事，仍駕駛系爭自小客車時，未注意先駛入外側車道後再行右轉，且未禮讓直行車先行，因此與告訴人吳家盛騎乘之系爭機車發生擦撞，告訴人因此受有上開傷勢等節，然否認涉有過失致重傷害犯行，辯稱：我認為對方的傷勢沒有構成重傷害等語；辯護人亦為被告辯護稱：醫院另有評估告訴人可進行左肩關節置換手術，若有進行相關手術，其傷勢有可能回復如初，此部分應難認屬重大不治或難治之傷害等語。 (二)前揭過失傷害部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見他卷第32至32頁反面、第54至55頁；本院卷第199頁)，並經告訴人吳家盛於警詢中指訴在案( 見他卷第33至33頁反面)，復有道路交通事故當事人登記聯單1份、道路交通事故現場圖3份、現場及車損照片28張、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(陳柄衡)各1份、查詢駕駛人資料2份、駕籍詳細資料報表2份、職務報告1 份存卷可證(見他卷第7至16頁、第27至31頁、第37頁、第39 至51頁)，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。此部分之事實，首堪認定。又告訴人於本案車禍中受有前開傷害，亦有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院 112年7月3日、112年7月31日診斷證明書各1份附卷佐憑(見他卷第5至6頁)。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、....車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第4款分別定有明文。被告既領有合格之駕駛執照，有上開道路交通事故調查報告表(二)、駕籍詳細資料報表在卷可查，自應知悉並注意依上述道路交通安全規定駕駛車輛，以避免車禍之發生。查本案車禍發生當時，客觀上並無使其不能注意之情形，詎其於行經上開路口時，疏未注意禮讓後方直行車輛，且未行駛於右轉慢車道即貿然右轉，致所駕駛之系爭車輛與告訴人騎乘之系爭機車發生擦撞，告訴人因而受有前揭傷害，是被告之駕駛行為自具過失甚明。 (三)另查，告訴人於案發當日送醫後，經診治認為其患有左側近端肱骨粉碎性骨折、左肩肌腱斷裂，經函詢其就診醫院後，函覆略以：「依病歷所載，病人最近一次回診本院骨科之日期為113年4月22日，其仍持續左肩無力疼痛，X光可見骨折後造成之創傷性關節毁損退化及旋轉肌腱破損，需考慮再行關節置換手術治療，應已構成『毁敗或嚴重減損一肢以上之機能』或『其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害』之程度。」、「據病歷所載，吳君最近乙次於113年6月19日回診，經身體診察發現其左肩關節僵硬，且肌力及關節活動度減損至不足20%而無法執行抬手之動作，故評估病人前述症狀可能影響基本進食及盥洗等日常生活活動，惟此仍應依病人實際恢復病情為準。」，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年5月23日長庚院嘉字第1130550153號函、113年9 月4日長庚院嘉字第1130950227號函各1份存卷可按(見本院卷第47頁、第95頁)。是以，告訴人確因本案事故送醫治療後，經診斷為左肩關節活動度嚴重減損，應已達於刑法上所謂嚴重減損一肢以上之機能，告訴人所受傷害確為重傷害乙節，當屬明確。被告及辯護人雖以前詞置辯，然告訴人所受傷勢是否屬於重傷害，應以其審理裁判時之現存狀態作為判斷基礎，其後續是否因復健、另有其他新興手術治療方法而有可能回復其身體機能，均繫於不確定性，被告及辯護人所述顯屬臆測之詞，尚難憑採。末者，告訴人確因本案交通事故受有前揭傷害，已如前述，則被告之過失駕駛行為與告訴人所受重傷害間，顯有相當因果關係。綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪；公訴意旨雖認被告該當刑法第284條前段之過失傷害罪，然經本院函詢告訴人案發後就診之醫療院所，關於告訴人本案所受傷勢是否屬於刑法第10條第4項各款規範之重傷害，經醫院函覆如上(詳見上述)。職此，本院認告訴人本案傷勢已達於刑法上重傷害之程度，檢察官起訴法條容有未洽，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法條並依法審究。 (二)被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為上開過失致重傷害犯罪之犯人前，親自向警察機關報明肇事人姓名、地點，進而接受裁判，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查(見他卷第37頁)，乃合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟於直行快車道上直接右轉彎，且未注意禮讓後方直行來車先行，造成直行駛至同一路口之告訴人受有前開傷害，告訴人並因此受有一肢機能嚴重減損之重傷害，實值非難，兼衡被告否認犯行之態度、前科素行狀況良好(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)，另斟酌其尚未與告訴人達成和解、本案所造成告訴人之傷勢程度、被告之肇事責任等節，暨被告於本院審理中陳稱之現職、智識程度、婚姻家庭生活狀況及經濟狀況(見本院卷第205頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

CYDM-113-交易-30-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

重傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉寶瑛選任辯護人郭守鉦律師董璽翎律師上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3115號、第20759號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪，處有期徒刑叁年陸月。　　事　實乙○○領有合格保母執照，於民國113年2月19日起，受託照顧姚○ 繹（000年0月生，完整姓名詳卷，下稱A童），明知A童未滿周歲，極為脆弱，容易因外力撞擊、拉扯、搖晃而毀壞腦細胞，產生重傷害結果，竟基於妨害未滿18歲之人發育的犯意，及對兒童重傷害的不確定故意，在新北市○○區○○路000號3樓住處，接續於附表所示時間，使用附表所示方式對待A童，造成A童受到顱內出血、眼底出血、癲癇發作等傷害，足以妨害A童發育，並因A童父親姚○育（完整姓名詳卷）及時發現異狀，將A童送醫急救而重傷害未遂。　　理　由壹、證據能力：　　被告乙○○及辯護人未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議，並明示同意精神鑑定報告書有證據能力。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、訊問被告後，被告坦承有附表所示行為，但是矢口否認自己有重傷害的故意，並辯稱：附表編號5的部分，我一直看著A 童和在場的幼童，沒有故意放任A童被跨坐，我的行為也不是故意要讓A童受到重傷害等語。二、法院的判斷：（一）告訴人姚○育於偵查證稱：從113年2月19日開始委託被告照顧A童，是透過新北市褓姆公會媒合等語（偵13115卷第 78頁正背面），又被告於警詢、偵查供稱：我是全職保母，從99年開始從事保母工作，我有保母的執照，也有保母技術士證等語（偵13115卷第23頁、第58頁），所以被告確實領有合格保母執照，並有保母人員技術士證、居家式托育服務登記證書各1份在卷可佐（偵13115卷第43頁至第 44頁），被告並於113年2月19日起，受託照顧A童。（二）A童受傷後，未達重傷害的結果：　　1.A童於113年2月22日，緊急送至醫院救治，結果有顱內出血、眼底出血、癲癇發作等傷害，有馬偕兒童醫院診斷證明書1份在卷可佐（偵13115卷第53頁）。　　2.未達重傷害結果：　　⑴A童經過治療後，癲癇部分已控制，仍需長期服藥；視力因有視網膜出血，預測會有視力視野傷害，但因為目前年齡無法測量真正受損情形，日後也需注意是否發生視網膜剝離；腦部有硬腦膜下出血後積水，經手術治療，目前有發展遲緩，仍需追蹤才能得知動作、智能後遺症程度，有馬偕兒童醫院113年4月11日、113年5月13日函文各1份在卷可證（偵13115卷第83頁；本院卷第133頁）。　　⑵又告訴人於審理證稱：A童現在是有往好的方向發展，腦萎縮部分有長一點回來，可是腦室還是有空的地方，可能是被一些血水跟組織液填滿，但醫生表示每個人狀況不一樣，需要時間再進行觀察等語（本院卷第392頁至第393頁）。　　⑶以上的證據資料顯示，A童的癲癇症狀獲得控制，並且顱內出血、眼底出血仍然在積極治療中，不排除視力、智力及動作可以正常發展，而且A童還在發育當中，目前無法確認顱內出血、眼底出血所造成的後遺症情況，是否已經符合刑法第10條第4項第6款所定義的「重大不治或難治之傷害」程度，因此應該認為A童受傷後，未達重傷害的結果。　　⑷起訴書認為A童受傷後，發生認知及視力等功能受損的情況，已經達到「重大不治或難治」的重傷害程度，並無道理。　　　（三）被告對A童做出附表所示傷害及妨害未滿18歲之人發育行為：　　1.被告在新北市○○區○○路000號3樓住處，於附表所示時間，使用附表所示方式對待A童，有監視器光碟及檢察官勘驗筆錄1份（偵13115卷第161頁至第168-2頁）在卷可證。　　2.又附表編號5的部分，監視器畫面顯示，在場另1名年齡較大的幼童，躺在地上，雙腳往A童身體踩踏數次，並將雙腳橫跨在A童身體長達40秒，過程中A童雙手持續揮舞，而被告並未有任何阻止、分離的行為，有本院勘驗筆錄及擷圖1份在卷可證（本院卷第246頁至第247頁、第255頁至第 257頁）。　　3.被告具有保證人地位：　　⑴對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規定。又消極行為的犯罪，必須是行為人在法律上具有積極的作為義務（即所謂的保證人地位），而這樣的作為義務，並不限於法律的明文規定，就法律的精神進行觀察，如果行為人存在作為義務的話，即具有有保證人地位。　　⑵被告身為保母，負有保護、照顧A童的責任，當另1名年齡較大的幼童對A童做出踩踏、雙腳橫跨身體行為的時候，被告一直待在旁邊看著，肯定非常清楚A童的生命、身體正遭受到嚴重的威脅，而且另1名在場幼童的心智還不成熟，被告當然有義務將2名幼童分離，阻止A童被踩踏或是身體被雙腳橫跨的情況繼續發生，被告確實具有保證人地位。　　4.又當時不存在任何無法履行防止義務的情形，被告卻「放任」另1名在場幼童對A童做出踩踏、雙腳橫跨身體的行為，違反作為義務，並足以造成A童的身體受傷，因此不論是附表編號5，或者是附表所示其他行為，都是被告對A童做出的傷害及妨害未滿18歲之人發育行為，並與A童的傷害結果存在相當因果關係。（四）被告具有妨害未滿18歲之人發育的直接故意，及對兒童重傷害的不確定故意：　　1.妨害未滿18歲之人發育的直接故意：　　⑴稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項有明文規定。如果行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道的積極作為或消極不作為，不論是肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間長短或持續，對他人施加身體或精神上凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛程度，即屬凌虐行為（最高法院111年度台上字第4274號判決意旨參照）。　　⑵被告受託照顧A童期間，多次使用不當的力道，拉扯A童四肢、拋摔A童至木質拼接地板或嬰兒床，甚至用力搖晃A童，造成A童癲癇發作、顱內出血及眼底出血，依照一般社會通念，被告的行為對於未滿1歲的A童來說，是粗暴及殘忍的，屬於「凌虐行為」。　　⑶又被告坦承傷害A童，知道自己的行為不適當（偵13115卷第171頁背面；本院卷第68頁、第402頁），可以認為被告明確知道自己的「凌虐行為」將會造成A童受傷，並妨害A 童的發育，主觀上存在妨害未滿18歲之人發育的直接故意。　　2.重傷害的不確定故意：　　⑴不確定故意是指行為人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項有明文規定，又行為人是否存在犯罪的不確定故意，屬於個人內在的心理狀態，必須從行為人的知識水準、外在表徵及行為時客觀情況，依照經驗法則審慎斟酌判斷。　　⑵醫學上有所謂的「嬰兒搖晃症候群」，是指因為施加於嬰兒或是幼小孩童頭部劇烈的來回搖晃造成的不良後果，尤其是腦部傷害，通常是無數次快速地搖晃，不一定要直接碰撞頭部，但是常與頭部的撞傷合併發生，而「嬰兒搖晃症候群」往往造成腦損傷、失明、癱瘓、抽搐痙攣，更是幼兒死亡或長期發育障礙的主要原因。　　⑶被告領有合格保母執照，訓練的過程中，肯定有被教授到關於「嬰兒搖晃症候群」的相關知識，而且被告於偵查中，面對檢察官詢問：「你身為保母難道不知道嬰兒、小孩很脆弱，摔擲容易造成極嚴重的傷害，摔到頭還會腦出血？」等語，也沒有反駁自己不知道（偵13115卷第59頁），所以被告應該很清楚多次大力拋摔嬰兒，將會造成嬰兒頭部受傷，衍生腦損傷、失明、癱瘓、抽搐痙攣等重傷害結果。　　⑷既然被告知道後果的嚴重，卻還是在短短2天內，多次將A 童拋摔在木質拼接地板，或是放任其他幼童踩踏A童（如附表），完全不在乎A童會不會因為「嬰兒搖晃症候群」，而在智能發展、視力部分，產生重大不治或難治的重傷害結果（即不違反本意），足以認定被告主觀上存在對兒童重傷害的不確定故意。（五）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：　　1.被告否認犯罪，又辯護人主張：⑴附表編號5部分並不是傷害行為，只是被告疏於注意而已；⑵被告放開A童的時候，身體有蹲低、坐下動作，而且木質拼接地板下也有巧拼軟墊，被告主觀上應該沒有重傷害的故意；⑶被告具有持續性憂鬱及恐音症，於密閉空間中容易因聲音外部刺激而影響情緒，受到A童哭鬧影響，造成憂鬱症及恐音症發作，所以被告行為時辨識能力不足於一般人等語。　　2.然而：　　⑴被告身為照顧A童的人，具有保證人地位，有義務阻止任何人傷害A童，卻放任另1名幼童對A童做出踩踏、雙腳橫跨身體的行為，威脅A童的生命、身體，而且被告並不是不在現場，而是從頭到尾都在旁邊看著，居然未履行自己的保母職責，造成A童受傷，這樣的消極不作為，是故意的傷害行為，不只是疏失而已，被告及辯護人不斷強調附表編號5是過失行為，並無依據。　　⑵A童未滿周歲，尚未發育完全，身體本來就比較脆弱，需要更加注意，被告是成年人，蹲下或坐下以後的高度，對於 A童來說，拋摔所產生的力道、衝擊，仍然是難以承受的重。又即便木質拼接地板下存在巧拼軟墊（偵20759卷第1 1頁；本院卷第253頁），但不代表被告使用附表所示方式對待A童，就不會造成A童腦部損傷，尤其被告不只1次拋摔A童，拋摔的地方不只是在木質拼接地板，還包括沙發、嬰兒床，木質拼接地板下是巧拼軟墊的事實，不足以推翻法院認定被告具有重傷害不確定故意的結果。　　⑶被告自110年2月27日至113年1月9日，因為恐音症，持續穩定接受治療，門診紀錄也顯示被告表示病症已經改善至日常生活不太受影響的程度，有輔大醫院病歷0份在卷可證（本院卷第167頁至第192頁），又亞東醫院精神鑑定報告，明確指出恐音症並非國際一致認可的診斷，至今仍未被列入在精神疾病診斷與統計手冊的診斷中（本院卷第365 頁），所以辯護人主張被告的行為辨識能力，因為恐音症受影響，並不可採。　　⑷被告羈押於看守所以後，被診斷出有「疑似持續性憂鬱症」（本院卷第157頁），並經亞東醫院精神鑑定的鑑定醫師確認（本院卷第365頁），可是被告表示自98年丈夫生意失敗以後，自己的心情便開始相當鬱悶，也經常會做惡夢（本院卷第359頁），「疑似持續性憂鬱症」應該是被告長期以來的狀態，又沒有證據顯示被告做出附表所示行為的時候，精神認知狀態比起從前更加糟糕，難以認為被告的辨識行為違法或依其辨識而行為能力有欠缺或顯著降低的情況，而精神鑑定報告也是這樣認為（本院卷第365 頁），被告應該沒有刑法第19條第1項或第2項規定的適用。　　3.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都無法採信。　（六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、論罪法條：（一）新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。　　2.被告行為以後，刑法第286條增訂第5項：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」該規定於113年7月31日修正公布，並於113年8月 2日施行，又A童未滿7歲，修正後將依刑法第286條第5項規定加重第1項的法定刑，不利於被告，依據刑法第2條第 1項前段規定，應該適用修正前刑法第286條第1項的規定。（二）被告行為所構成的犯罪是修正前刑法第286條第1項妨害幼童發育罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第3項、第1項成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪。（三）法院認定被告主觀上存在對兒童重傷害的不確定故意，理所當然包含普通傷害犯意，不需要再另外論以傷害罪，又 A童並未發生重傷害結果，起訴書論罪法條援引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2 項、第1項成年人故意對兒童犯傷害致重傷罪，應有誤會。二、被告2天內，多次凌虐、重傷害A童（如附表），被害人同一，主觀目的也相同，行為之間的獨立性非常薄弱，依照一般社會健全觀念難以強行分開，應該視為數個舉動的接續實行，各以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。三、刑法第286條第1項妨害幼童發育罪的立法目的，主要是「促進兒童及少年身心健全發展並保護其權益」，構成要件也修正為「足以妨害其身心之健全或發育」，成為具體危險犯類型，與對兒童犯重傷害罪，是為了保護未成年人身體或健康的法益及目的，有所不同，應該認為被告是以一行為觸犯妨害幼童發育罪、成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪，避免採取法條競合後，所產生的評價不足結果。四、刑罰加重、減輕事由：（一）被告為成年人，故意對兒童做出重傷害的行為，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重被告的處罰。（二）又被告重傷害未遂，造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰，並依刑法第71條第1項規定，先加重後，再減輕。五、量刑：（一）審酌被告受委託代為照顧A童，卻未善盡應該維護A童安全並避免A童受傷的義務，竟然多次將A童拋摔，或放任其他幼童踩踏A童，對A童做出凌虐行為，並導致A童癲癇發作、顱內出血及眼底出血，目前還需要持續接受治療，更有可能影響A童未來的智力發展及視力，被告的行為除了敗壞送托父母的信任，也對A童造成一輩子難以抹滅的影響，更讓父母日後對於A童的照護，需要耗費更多時間及金錢，過程中所深受心理傷痛及煎熬是一般人無法想像及體會的，被告的行為非常值得加以譴責，法院認為也不應該輕縱。（二）幸好A童的傷況並未達到重傷害的程度，接受治療後也有好轉的跡象，而被告事後只坦承傷害行為，否認重傷害故意，犯後態度無法給予被告最有利的考量，一併考慮被告沒有任何的前科，素行良好，於準備程序說自己高職畢業的智識程度，過去從事保母工作，月收入大約新臺幣（下同）2至3萬元，與兒子同住的經濟生活狀況，有疑似持續性憂鬱症及恐音症，需要接受治療的身心健康狀況，並未與告訴人達成和解，但已經先給付16萬元的慰問金給告訴人等一切因素，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金。犯第一項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處十年以上有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號時間方式 1 113年2月19日16時10分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 2 113年2月19日16時37分以拉單手不當方式在木質拼接地板拖拉A童身體，又將A童自地上以拉雙手不當方式拉起後摔在沙發上。 3 113年2月20日10時12分以背後朝地，將A童用力放在木質拼接地板，又徒手用力推A童頭部。 4 113年2月20日10時18分將A童自地上以不當方式拉起雙手後離開。 5 113年2月20日10時35分放任另1名在場幼童將雙腳跨放在地上躺著的A童臉上，長達40秒未阻止。 6 113年2月20日11時39分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 7 113年2月20日12時16分將A童放在大腿上，又放開大腿使A童以背後朝地方式往後倒在木質拼接地板。 8 113年2月20日12時20分將A童自地上以拉單手之不當方式拉起。 9 113年2月20日16時18分將A童自嬰兒床以拉單手不當方式拉起後，用力摔在沙發上。 10 113年2月20日16時43分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 11 113年2月20日16時48分將A童自地上以不當方式拉起雙手後，摔在沙發上。 12 113年2月20日16時58分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 13 113年2月20日17時43分以拉單手不當方式在木質拼接地板拖拉A童身體，又將A童自地上以拉雙手不當方式拉起。 14 113年2月20日17時47分將A童用力摔在嬰兒床。 15 113年2月21日15時32分以背後朝地，將A童用力摔在木質拼接地板。 16 113年2月21日16時52分以背後朝地，將A童用力丟、摔在木質拼接地板。 17 113年2月21日16時56分41秒在木質拼接地板，以背後朝地方式用力撞擊A童頭部。 18 113年2月21日16時56分54秒以拉單手不當方式自地上將A童身體拉起後，以背後朝地方式用力甩、摔至木質拼接地板。 19 113年2月21日16時57分25秒在木質拼接地板，將A童上衣拉起而未扶住A童，又將A童以背後朝地方式往後倒在木質拼接地板而撞擊頭部。 20 113年2月21日17時26分發現A童意識狀況異常，仍用力搖晃A童身體。

2024-11-12

PCDM-113-訴-380-20241112-3

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第708號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告紀舜川上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6634號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告紀舜川於民國112年12月7日7時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿彰化縣福興鄉東西向阿力街由東往西方向行駛，途經東西向與南北向阿力街之無號誌交岔路口即永樂高幹122X7G2411HE50時，理應注意遵守該處速限30公里規定，且車輛行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然超速駛入上開交岔路口，適告訴人蔡宇哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿南北向阿力街由北往南方向行駛，亦疏未注意遵守速限規定而減速慢行，作隨時停車之準備，同時超速駛入上開交岔路口，兩車旋即發生碰撞，致告訴人受有顏面多處撕裂傷、左臉開放性骨折伴皮膚缺損和顴骨、上顎及眼眶底骨折、左眼視神經受損、顱內出血及顱骨骨折及左眼第三對腦神經麻痺等傷害，經治療後，左眼視力值在萬國式視力表測量結果在0.02以下，且為無光感，嚴重減損左眼視能之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判　　決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2024-11-12

CHDM-113-交易-708-20241112-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第414號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳文和上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7349號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、起訴意旨略以：被告吳文和於民國113年2月10日17時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載山夢琴，沿嘉義市西區世賢路1段由北往南方向行駛，行經該路段與北港路交岔路口時，原應注意車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然闖越紅燈左轉彎，適有曾郁憲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市世賢路1段由南往北方向行駛於慢車道，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致曾郁憲人、車倒地，並受有頭部外傷併腦挫傷、右側視神經損傷之傷害，經送醫救治後，迄今右眼矯正視力為 0.2，顯已達身體有難治之重傷害，因認被告涉犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、本案被告前因告訴人提出告訴後，經檢察官依刑法第284條後段之過失致重傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人嗣經成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄在卷可稽，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決，故不經言詞辯論，諭知本案不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元

2024-11-12

CYDM-113-交易-414-20241112-1