Know99判決書

搜尋結果：重新送達

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2153號原告連英翔被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 24日新北裁催字第48-C1QC80300號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年10月12日3時16分許，行經新北市○○區○○路000號（下稱系爭路段），因原告有違規為新北市政府警察局土城分局清水派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於盤查過程中發現原告散發明顯酒味，即要求原告接受酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為0.l5MG /L，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L（濃度0. 15MG/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，經員警當場舉發，對原告製開掌電字第C1QC80 300號（下稱系爭通知單）、第C1QC80301號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣原告對系爭通知單不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第24條、第35條第1 項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年10月13日製開新北裁催字第48-C1QC80300號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第 48-C1QC80300號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年5月 24日重新製開新北裁催字第48-C1QC80300號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）。二、原告主張：㈠伊當天騎乘機車欲至新莊上班，途中突遭員警攔檢後告知伊有酒氣需實施酒測，伊當場向員警表示在騎車前並無飲酒，若有酒氣可能為前一日睡前飲酒所殘餘之酒氣，然員警仍執意對伊施以酒測，伊也只能無奈同意配合，然經酒測後，測值為0.15MG/L，員警告知伊已涉嫌酒後駕車，故對伊製單告發並當場扣車，致當天伊無法前往上班。　㈡員警對伊告發酒後駕車一案，依據先前警政署曾明文函示，對於警察機關所用之酒測器因有正負0.03MG/L誤差值，為公平維護駕駛人權益，故有明文規定警方對於單純酒後駕車而未發生交通事故或無其他具體不能安全之事由者，警方應採酒測值達0.18MG/L以上方可製單舉發為當。㈢然當日伊雖酒測值為0.15MG/L，但並未發生交通事故或有其他具體不能安全之事由卻為員警製單舉發，該員警所為之處分已違反警政署函釋規定，顯有違失不當，影響伊權益甚大等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依員警職務報告內容，員警於112年l0月12日02時至04時擔服巡邏勤務，於巡邏時在土城區清水路254號發現原告駕駛普重機車（000-0000）時手持香菸吸食，並靠右停靠路肩時未打方向燈且行駛於騎樓人行道後再將車輛停放於人行道上。綜上多數違規故上前將原告攔查。於盤查過程中聞到原告身上有濃濃酒味，故使用經檢驗合格之酒精測試器對原告測試，經檢測後原告呼氣酒精濃度達0.15MG/L，已達道路交通安全規則第ll4條所規定之標準值。另經查原告於103年曾有酒駕公共危險前科素行，且有沿路違規眾多之情形，雖酒測值介於勸導值範圍內，員警認原告明知酒駕之高度危險性仍執意駕車，並有實質不能安全駕駛之行為產生，故不予勸導並進行相關告發及代保管。㈡據原舉發單位之採證影像（2023_1012_030254_351.MP4），員警於112年l0月12日03時16分，行經新北市○○區○○路000號前，見原告駕駛所有車牌號碼000-0000號普通重型車於該路段，有行車時手持香菸吸食、靠右停靠路肩時未打方向燈、行駛於人行道及將車輛停放人行道等情形，員警旋即予以攔查。員警請原告測試酒精感知器，員警向原告詢問：「是否有喝」，原告表示：「沒有」，原告對酒精感知器進行吹氣，並出現閃爍紅光即有酒精反應,員警再次向原告詢問：「上一次喝酒大概甚麼時候?」，原告表示：「昨天六點。」，最後飲酒時間明顯已逾施測時間15分鐘以上，後員警對原告進行身分盤查。嗣員警現場告知拒測酒測法律效果，員警詢問：「是否要進行酒測」，原告表示：「我測」，原告同意酒測後，員警提供原告喝水漱口，並告知原告酒測相關權利及罰則。員警提供未拆封的吹嘴予原告，員警表示：「現在全程錄音錄影，酒測器已經歸零」，並給予原告查看，原告進行酒測，酒測器顯示0.15（MG/L），有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L（0.15MG/L）」違規行為，員警依法舉發並無違誤。由上述情節可知，員警對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，酒測儀器並有合格檢驗書可擔保其準確性，上述情事顯已符警察職權行使法第8條規定，是本件酒測之前提程序並無不法，原告之違規事證已相當明確，自為道交條例第35條第1項規制效力所及。㈢原告固以前詞置辨，惟參臺灣新北地方法院102年交字第358 號判決意旨，本案所使用之酒測器（儀器序號：00000000），檢定合格有效期（l13年5月31日），本案使用次數為第27 5次，本案酒測器係依法檢驗合格在案，自不應再加計或扣除任何公差值。㈣參酌採證影像及員警答辯報告，可知原告有「轉彎未依規定使用方向燈」、「駕車行駛人行道」及「汽機車於禁止臨時停車處所臨時停車」之違規行為，屬違反道路交通安全規則，致生危害於道路交通安全之行為，經員警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者，當亦屬警察職權行使法第8條之「客觀合理判斷易生危害之交通工具」。故員警基此對原告予以攔停，並依其專業判斷及經驗法則認原告講話及自身均有酒味，依法對原告進行酒測，原告即有配合酒測之義務。另依新北市政府警察局土城分局l12年12月21日新北警土交字第1123731572號函，說明三、有關本案酒測值為 0.15MG/L，屬得勸導範疇，惟考量原告屬酒駕累犯，爰不予勸導。基於上述理由，被告歉難同意原告之請求，原處分仍應予維持。　㈤原告既為合法考領機車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」又按，道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第1項第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原處分書、新北市政府警察局土城分局l12年12月21日新北警土交字第1123731572號函、員警之職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告固以前詞置辯，惟經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年10月1日調查筆錄在卷可按（見本院卷第88至89 頁），由勘驗筆錄內容可知，執勤員警因見原告騎乘機車有靠右未開啟方向燈之駕駛行為，屬已生或易生危害交通安全，故依法攔查，並於過程中發現原告自承昨日有飲酒等情，盤查過程中發現原告身上散發酒氣，即合理觀察到原告可能有酒後駕車之危險駕駛行為，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，要求進行酒精濃度測試等情，核與舉發員警所撰職務報告所載情節相符（見本院卷第61頁），按警察職權行使法第 8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，是舉發員警對原告之攔停，係基於發覺原告騎乘系爭機車在道路靠右行駛時未開啟方向燈且又自承其有飲酒，盤查過程中發現其身上散發酒氣，故認為易發生危害之交通工具，攔查要求實施酒精濃度測試過程，尚無不法之處。　㈣又警員未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款之規定而對原告施以勸導，免予舉發，於法無違：　⒈按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升○．○二毫克。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款固有明文；然由此一規定以觀，核其性質乃行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。從而，舉發警員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克，即不予舉發有「酒精濃度超過規定標準」違規至明，而所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁量。　⒉查舉發警員係認原告酒後騎乘系爭機車並有前開之違規行為而認其有酒駕以外之違規行為而嚴重影響其他用路人之行車安全，故仍予以舉發，已如前述，尚難認其裁量之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，是原告指摘本件舉發違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款之規定，亦無足採。　　㈤至原告辯稱被告將其騎車抽菸、靠右未打方向燈及行駛人行道之違規，擴大解釋為酒後駕車云云，與前開勘驗筆錄，全然不符，尚難採信。且就勘驗結果中清楚可知舉發機關員警已全程錄音、錄影並告知原告拒絕酒測之法律效果，程序上並無瑕疵。是以，本件即足認定已踐行正當法律程序，原告所述，尚難採憑。原告另主張酒測器容有誤差等語。惟查，觀諸卷附酒測器檢驗合格證所示，舉發機關員警於當日所使用之酒測器於112年5月4日業由財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格（型號BA4040、儀器器號00000000 、檢定合格單號碼M0JA0000000），有效期限至113年5月31日或使用次數達1,000次，此有酒測單、酒測器檢定合格證書在卷可稽（本院卷第47頁、第63頁）。而本件檢測之日期為112年1 0月12日且原告當天檢測時，測試案號275，尚未達1,000次，足認原告接受該儀器檢測時，該儀器仍在檢定合格之擔保期限內，堪認上開儀器檢測應屬正常。原告就此顯有誤會，尚難採信。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-10-22

TPTA-112-交-2153-20241022-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1078號原告唐修平被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日桃交裁罰字第58-D39D50172號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。另原告起訴狀誤載被告機關代表人，經本院電詢同意更正代表人為張丞邦(本院卷第171頁，以下同卷)，合於起訴程式，先予敘明。二、事實概要及其證據：　　訴外人張崇禧駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，第133頁)，於民國113年3月2日10時54分許，行經桃園市○○區○○路000號，因發生交通事故，經警方對雙方當事人實施酒精濃度測試，發現訴外人張崇禧吐氣酒精濃度達每公升0.68毫克（第69頁)，而有道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款之違規情事，經桃園市政府警察局大溪分局（下稱舉發機關）員警當場舉發，另就系爭車輛以「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形 (酒後駕車)」等違規事實併予舉發通知車主(第63頁)，並於 113年3月9日移送被告處理（第135頁)。另因張崇禧於10年內駕車經測試酒精濃度超過規定標準2次以上(第91頁)，致系爭車輛有「汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」，而經被告依道交條例第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月11日桃交裁罰字第58-D39D5 0172號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月及易處處分(第129頁，嗣經被告刪除無效之易處處分重新送達，第127頁)，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於113年3月1日將系爭車輛委託給茂昌汽車修理廠進行保養及鈑金，同年3月2日保養廠老闆李茂昌將系爭車輛交給鈑金老闆張崇禧開回鈑金廠，於行駛途中與前車擦撞，員警到場處理發現張崇禧酒駕進而開立系爭舉發通知單，後由被告裁處吊扣汽車牌照24個月之處分。原告是在完全不知情且完全沒有同意的情況下，因張崇禧擅自酒駕而遭裁處，深感不平，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，員警於113年3月2 日10時54分，在大溪區石園路560號受（處）理交通事故，對雙方當事人實施酒精濃度測試，發現系爭車輛駕駛人張崇禧吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，因違規事實明確，遂依法製單舉發。 ⒉原告基於汽車所有人之地位，應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。本件原告未舉證其有積極控管系爭車輛之使用，致使張崇禧得隨意駕駛系爭車輛離開，顯見其對車子的使用疏於監督管理，應難謂已盡管理責任，自不能推翻道交條例第 85條第3項所推定原告有過失之責任，自仍應認原告具有過失。　⒊是以，系爭車輛因有「汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」之情，該當道交條例第35條第9項規定所定要件等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第9項規定之文義可知，針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款、第3項之違規，併吊扣「違規之汽機車牌照」，並未限制違規汽機車駕駛人應與汽機車所有人為同一人始得吊扣。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險；同條文第7項固另規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。…」然此規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項規定裁處3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者之規範客體及法律效果顯屬有異。故若汽機車所有人並非明知，僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定。再者，吊扣汽機車牌照究屬違反行政義務之處罰，依行政罰法第7條第1項規定，仍以出於故意或過失為前提，如汽機車所有人因故意或過失，未能確實擔保汽機車駕駛人具備法定駕駛資格、或未能確實督促約束其駕駛行為合於交通管理規範時，自得依道交條例第35 條第9項予以處罰。惟依道交條例第85條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。㈡經查，系爭車輛於113年3月1日由原告交付訴外人李茂昌進行鈑烤，而李茂昌再將系爭車輛轉交由有春汽車保養廠張崇禧協助鈑烤。而張崇禧於上開違規時地發生交通事故，經到場處理員警進行吐氣酒精濃度測試為每公升0.68毫克等情，為原告所未爭執，有查訪紀錄、茂昌汽車保養修理估價單、汽車修理廠現場照片、有春汽車保養廠現場照片及張崇禧之酒精測定紀錄表等件可稽(第69、159-170頁)，應堪認定。本件原告雖主張系爭車輛在未經其同意及不知情的情況下，經張崇禧酒後駕駛而肇事等語，然觀道交條例第35條第9項前開規範意旨，係在課予汽機車所有人就其所有之汽機車應事前善盡監督管理之義務，而不得放任他人恣意使用其所有之汽機車，否則於汽車駕駛人有第35條第1項第1款、第3項之違規時，汽機車所有人如未能舉證證明就汽機車之監督管理確實無過失，原則上即應由汽機車所有人就汽機車之監督管理負擔過失責任而應受罰。查原告雖將系爭車輛交付汽車修理廠進行鈑烤，然原告就系爭車輛將於何處進行鈑烤、系爭車輛將如何送往該特定處所鈑烤、由何人以何方式進行車輛運送等項，均未事前向汽車修理廠確認約定，以達事前監督管理系爭車輛於送廠維修期間，避免經第三人違規酒後駕車使用之目的，亦即原告僅是將系爭車輛交付李茂昌維修，而未盡任何監督管理系爭車輛之義務，無異在將系爭車輛交付李茂昌之際，即已讓系爭車輛脫逸原告之有效監理管理，原告毫無防止並約束第三人於系爭車輛送廠維修期間違規駕駛之作為，自難謂原告已確實督促受託維修系爭車輛之人應為合於交通規則之駕駛行為，甚至是禁止受託維修系爭車輛之人駕駛系爭車輛上路，應另以託運方式將系爭車輛載往鈑烤處所，而非為節省維修過程之成本，任由受託維修之人逕自駕駛系爭車輛上路，致生難以控管系爭車輛之駕駛人資格及合於交通法規之駕駛行為等結果，綜上各情，實難認原告就系爭車輛已善盡監督管理義務，其有過失甚明。是以，被告以系爭車輛駕駛人張崇禧違反道交條例第35條第3項規定，而依同條第9項以原處分吊扣原告所有系爭車輛牌照24個月，洵屬有據。㈢被告適用道交條例第35條第9項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第1項前段第1款、第3項、第9項規定：「(第1 項前段第1款)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…一、酒精濃度超過規定標準。…(第3項)本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。…(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。…」 ⒉道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」 ⒊道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」

2024-10-21

TPTA-113-交-1078-20241021-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2197號原告謝文翔被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月2日桃交裁罰字第58-D9QE70121號裁決書（下稱原處分一）、113年7月 2日桃交裁罰字第58-D9QE70123號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年6月16日下午4時27分許駕駛車牌號碼000-0000 自用小客車，行經桃園市龍潭區大昌路一段277號桃園市政府警察局（下稱舉發機關）龍潭分局前空地，經舉發機關員警發現原告身上有酒氣與酒容，遂使用呼氣酒精測試器對原告實施呼氣酒精濃度測試之檢定（本院卷第77頁），測得原告吐氣酒精濃度達0.94MG/L（本院卷第79頁），已達0.55MG /L以上，且為10年內第2次超過酒精濃度規定標準，並查有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為，當場製單舉發（本院卷第95、98頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第94 、97頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第 77頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第5款、第5項、第24條第1項、第35條第1項第1 款、第3項、第67條第3項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分一裁處原告「吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實」（被告已自行撤銷罰鍰部分，並重新送達原告，本院卷第131頁），以原處分二裁處原告「罰鍰新臺幣9,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照」（本院卷第132頁）。原告不服，主張係駕車至龍潭分局停車後才飲酒，非開車前飲酒，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第67頁）。三、本院判斷：　　經查，舉發機關提供之酒測紀錄、龍潭分局監視器影像截圖（本院卷第92至93、98至114頁），可以確認原告於龍潭分局前停車後約20秒下車即呈現行走不穩狀態，進入龍潭分局後旋即不支倒地，員警發覺原告有酒氣與酒容，對其實施系爭酒測，測得原告吐氣酒精濃度達0.94MG/L。又原告行駛至龍潭分局途中，即有未使用方向燈、行車車身搖晃、向右偏行等不能安全駕駛之行為，而為臺灣桃園地方法院112年度審交易字第656號刑事判決認定原告有上開酒後駕車行為而確定在案（本院卷第115、120頁）。足認原告確實有酒精濃度超過規定標準仍駕駛汽車之違規行為。又因原告前於110 年間亦有相同行為，經被告以110年9月28日桃交裁罰字第58 -D99A01003號裁決書（本院卷第137頁）裁處吊扣駕駛執照2 4個月，吊扣期間自110年9月28日至112年9月27日止（本院卷第141頁）。是原告除有「10年內第2次超過酒精濃度規定標準」之違規行為外，並有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為。原告應注意且能注意猶未注意，核有過失。被告以原處分一、二予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。　　中華民國 113 年 10 月 21 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張育誠

2024-10-21

TPTA-112-交-2197-20241021-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2099號原告廖本煌被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第155頁)於附表所示之違規時間及違規地點，因「直行車佔用轉彎專用車道」之違規行為，經桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂就上開違規事實分別逕行舉發(本院卷第83-89頁)，並陸續於113年3月1日、5日、20日、27日移送被告處理(本院卷第159頁)。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款、修正前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告如附表裁決書所示之裁罰內容 (本院卷第95-101頁，嗣經被告依修正後道交條例第63條第1 項規定，均刪除「記違規點數1點」並重新送達原告，本院卷第145-148、頁169)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：中園路往中壢方向南園二路口設計，自過吉林路多維持3線車道至南園二路口，同對向車道(內側車道)地面上未劃設引導車輛直行與左轉標示，原先設計是有避開直行車道的左轉短線車道，重新劃設之內側車道直接轉成左轉專用車道。且該路段未見設有明顯引導之標誌，使用路人清楚知悉道路之行進方向。吉林路多維持3線車道至南園二路口前約50公尺，地面上有劃設左轉標誌及標示科技執法。道路設計與科技執法標示不清楚，致用路人覺得執法單位有為難用路人之處，道路規劃顯有不足，應撤銷本件處罰等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈依採證照片內容，系爭車輛佔用最內側左轉彎專用車道直行通過路口，故系爭車輛於附表所示之時地直行車佔用左轉彎專用車道之情事屬實。本件白色左彎弧形箭頭之標線亦標示清楚，原告竟無視該標線之存在，駕駛系爭車輛行駛於左彎專用車道，於進入交岔路口後未遵照指向線所指行駛方向左轉彎而為直行，縱然原告非出於故意為之，亦有應注意能注意而疏未注意，難認並無過失。從而，原告之行為即該當道交條例第48條第7款規定之處罰要件。　⒉依據桃園市政府交通局113年5月30日桃交工字第1130039113 號函，違規地點已經設有明確標示，為使用路人更清楚辨識，違規地點會陸續增設相關標誌，但原告仍應遵守現況標線指示行車。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠如附表所示4件裁決處分，均為直行車佔用轉彎專用車道之違規事實，且未經原告爭執前開違規事實，復參被告提供之採證畫面擷圖可知，前開4件不同時點違規事實之發生地點均相同，且該違規地點之內側車道上確實劃設有指示左轉彎之白色弧形箭頭，另於內側車道與中線車道間亦有雙白實線禁止變換車道，可認內側車道確為左轉彎專用車道，內側車道駕駛人駕車行近該路口時，僅得依指示標線左轉彎，不得於內側車道直行，也不得變更至中線車道直行，而參前開採證畫面時間2024/02/05 22:12:07；2024/02/07 17:30:19；20 24/03/01 12:18:53；2024/03/07 17:45:13，均可見系爭車輛行駛於內側左轉彎專用車道，並未依左轉彎指示標線左轉，卻是直行通過系爭路口（本院卷第135-138頁)，從而，系爭車輛於上開附表所示時地有直行車佔用轉彎專用車道之違規事實，堪以認定。㈡至原告主張道路規劃不足，應撤銷原處分乙節，查系爭路口雖未如同對向車道設置指示各車道行進方向之標誌，然原告違規地點前，尚未行近系爭違規路口之中園路內側車道上，已陸續可見道路地面劃設之左轉彎白色弧形箭頭，原告並無不能預見內側車道行近系爭路口僅能左轉彎之交通規則，況且原告起訴主張「原先設計是有避開直行車道的左轉短線車道」，顯然在現行系爭路口道路劃設為左轉彎專用道前，原告本即能預見內側車道用以左轉彎專用之交通規則，原告行至系爭路口前，自應注意道路設置之各項標線標誌號誌，是無從以系爭路口未設置車道行進方向標誌，而認原處分有何違誤。原告所執，自無足採。　㈢被告依道交條例第48條第7款規定，並衡酌原告於應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭涵勻附表：編號違規時間違規地點違規事實舉發機關舉發通知單舉發違反法條裁決書日期及編號裁罰內容 1 113年2月5日22時12分許桃園市中壢區中園路與南園二路口直行車佔用轉彎專用車道桃園市政府警察局中壢分局 113年3月1日桃警局交字第DG0000000號(見本院卷第87頁) 道路交通管理處罰條例第48條第7款 113年7月17日桃交裁罰第58-DG0000000號(見本院卷第95頁) 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點 2 113年2月7日17時30分許桃園市中壢區中園路與南園二路口直行車佔用轉彎專用車道桃園市政府警察局中壢分局 113年3月5日桃警局交字第DG0000000號(見本院卷第85頁) 道路交通管理處罰條例第48條第7款 113年7月17日桃交裁罰第58-DG0000000號(見本院卷第97頁) 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點 3 113年3月1日12時18分許桃園市中壢區中園路與南園二路口直行車佔用轉彎專用車道桃園市政府警察局中壢分局 113年3月20日桃警局交字第DG0000000號(見本院卷第83頁) 道路交通管理處罰條例第48條第7款 113年7月17日桃交裁罰第58-DG0000000號(見本院卷第99頁) 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點 4 113年3月7日17時45分許桃園市中壢區中園路與南園二路口直行車佔用轉彎專用車道桃園市政府警察局中壢分局 113年3月27日桃警局交字第DG0000000號(見本院卷第89頁) 道路交通管理處罰條例第48條第7款 113年7月17日桃交裁罰第58-DG0000000號(見本院卷第101頁) 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點附錄應適用法令： ⒈道交條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」 ⒉修正前道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道路交通安全規則第98條第2項規定：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」 ⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」、同條第2項第2款規定：「本標線之式樣，依其目的規定如下：二、指示轉彎：弧形箭頭。」

2024-10-21

TPTA-113-交-2099-20241021-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第32號原告蔡依璇訴訟代理人陳瑾瑜律師被告賴語歆（更名前為賴繡珍）巫尚螢魏儀瑄（更名前為魏瑞香）林元振巫志騰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件再開言詞辯論，並指定於民國114年1月9日上午10時許，在本院第23法庭行言詞辯論。理由按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因認有對被告巫志騰重新送達之必要，故依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-18

OLEV-113-員簡-32-20241018-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第150號原告王坤樟被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人兼代收人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月15日北市監基裁字第25-R2RA00139號、112年12月27日北市監基裁字第25-R2RB10177號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、112年12月15日北市監基裁字第25-R2RA00139號違反道路交通管理事件裁決書關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年7月2日18時54分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），行經基隆市中正區信一路與義二路口處（下稱系爭地點）未先駛入外側車道而自中線車道右轉彎，並與行駛外側車道直行之訴外人車輛（下稱B車）發生擦撞後，未下車察看旋即駛離現場，為警以有「轉彎不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」等違規而予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款、裁處時道交條例第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第1款第9目等規定，以112年12月1 5日北市監基裁字第25-R2RA00139號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分A）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 00元，並記違規點數1點；另依道交條例第62條第1項規定，以112年12月27日北市監基裁字第25-R2RB10177號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分B）裁處原告「一、罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年1月26日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自1 13年1月27日起吊扣駕駛執照2個月，並限於113年2月10日前繳送。㈡、113年2月10日前未繳送駕駛執照者，自113年2月1 1日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自113年2月11日起1年內不得重新考領駕駛執照。（下稱易處處分）」，原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分B之易處處分，並將更正後原處分B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.依監視器影像顯示，原告於上開時地駕駛A車有依規定打方向燈暫停讓基隆市信一路第四車道直行之B車先行，符合直行車先行之車道地面有直行箭頭及右轉彎箭頭之指示。　2.原告打方向燈暫停時間發生在前，而被告竟將發生在前「暫停」之動作曲解為後發生「摩擦」的「停頓」，其時間差明顯不符，違背論理及經驗法則，亦違背證據法則。　3.原告所有A車之右前輪弧摩擦情形，僅為細微擦痕，且當時A 車之車窗緊閉，具隔音效果，使原告完全沒有察覺輕微擦撞之情事，原告亦無異常停頓或知情開窗探看之動作，且依監視器畫面18：54：06略向右轉及18：54：08突然煞停，車子前後搖晃停頓，顯示係屬欲變換車道打方向燈及踩煞車等物理慣性的自然反應所導致之正常現象。況倘有因碰撞而搖晃也應該是左右搖晃而非前後搖晃，故原告對於發生本件交通事故毫不知情。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　經審視相關事故影像資料並參照違規地點GOOGLE街景截圖，原告駕駛A車行駛於基隆市信一路第三車道（直行指示線車道）僅能直行卻欲右轉彎，而與第四車道（直行與右轉彎指示線車道）直行B車發生碰撞，並稍加停頓後右轉義二路駛離現場，違規事實明確。又A車碰撞力道並有緊急煞車之情形，難認原告不知車輛可能與B車有碰撞或異常情況，被告依道交條例第48條第2款、第62條第1項後半段規定，以原處分A、B裁處原告，應為適法。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、按道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依道路交通事故處理辦法規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報案，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。㈡、查如事實概要欄所記載之事實，業據本院當庭勘驗屬實，並有本院勘驗筆錄暨擷取照片（本院卷第97-98、101-113頁）在卷可佐，核與舉發機關112年8月1日基警二分五字第11202 13754號函（本院卷第45頁）、舉發通知單（本院卷第27、2 9頁）、舉發機關疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（本院卷第55頁）、A車車損照片（本院卷第77-79頁）、被告113 年8月27日北市監基四字第1135010216號函暨B車車損照片（本院卷第123、125頁）及原處分A、B（本院卷第59、63、67 頁）相符，已可認定原告確有「轉彎不依標線指示」及「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規。㈢、至原告主張其已開啟方向燈，並讓直行之B車先行，並無轉彎不依標線指示之違規；另提出A車之車損照片，佐證A車僅有右前輪弧細微擦痕，當時因車窗緊閉，A車亦無其他異常停頓，其當時並不知有與B車發生擦撞等語。惟查，經本院當庭勘驗採證光碟結果略以：「㈠影像內容：影像為路口監視器影像畫面，日期為「2023/07/02」，當時為傍晚但天候良好，光線充足。畫面右側可見一名員警站在轉角處之行人穿越道旁值勤；影片時間18：54：05，B車行駛在外側車道，A 車則行駛在中線車道，二車併行駛入路口；影片時間18：54 ：06，A車往右稍轉，B車仍持續直行；影片時間18：54：08 ，A車突然緊急煞停，車身明顯前後搖晃、停頓，路口值勤員警同時轉頭看向A車；影片時間18：54：09，B車亮起煞車燈，A車隨後再次起步繼續完成右轉，路口值勤員警則走向A 車幾步，A車仍持續右轉，員警即退回原站立處。㈡影像內容：影像為B車行車記錄器後方鏡頭影像畫面。影像開始時，B 車正在外側車道排隊停等；影片時間21秒，可見中線車道路面繪設直行箭頭標線、外側車道路面則繪設直行及右轉彎箭頭標線；影片時間29秒，B車直行進入路口，畫面右側可見A 車行駛在中線車道進入路口；影片時間30秒，A車稍往右轉，並錄得「碰」之背景音，A車緊急煞停，車身明顯前後搖晃；影片時間31秒，可見A車之車號為000-0000號；影片時間34秒，A車起步繼續完成右轉並駛離；影片時間45秒，B車靠路邊停放，隨後B車駕駛人下車走向路口值勤之員警，會同返回停車處確認車況。」等情，有前述之本院勘驗筆錄暨翻拍照片在卷可佐，依上開勘驗結果及翻拍照片所示，足見原告駕駛A車行駛在中線車道上，且該中線車道之地面上劃設有「直行箭頭」，惟原告沿中線車道行駛進入路口後，卻逕為右轉彎行為，故原告主張其已打方向燈，並禮讓直行之 B車先行，並無未依標線指示行駛等語，核與上開勘驗結果不符，不足採信。至原告另主張其當時並不知有與B車發生擦撞等語，並提出A車之車損照片為憑。惟查，觀諸原告所提出之A車車損照片（本院卷第77-79頁）及被告所提出之B 車車損照片（本院卷第125頁），可知A車右前輪弧有細微擦痕及B車之左側車身鈑金有刮痕，足見兩車擦撞力道雖然輕微，惟仍造成兩車受有上開車損情形，足以證明兩車當時確實有發生擦撞之事實。再依上開勘驗結果可知，A、B兩車當時雖僅發生輕微擦撞，惟兩車擦撞時仍有發出「碰」之聲響，B車駕駛人及在場執行交通勤務之員警均已聽聞，且原告於兩車發生碰撞後確有採取緊急煞車之動作，A車亦呈現「停頓」及「前後搖晃」之情形，故原告主張要旨第2、3點，核與上開勘驗結果不符，尚難採認。㈣、按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。查本件並非當場舉發，依修正後第6 3條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分A記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。㈤、被告適用道交條例第48條第1項第2款及第62條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A(記違規點數1點應予撤銷)、B，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可歸責於被告，本件第一審裁判費為300元，仍應由原告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第48條第1項第2款　汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣 600元以上1800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。 2.道交條例第62條第1項　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 3.裁處時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.道交處理細則第2條第5項第1款第9目　汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：　一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：　　　（九）第48條。

2024-10-18

TPTA-113-交-150-20241018-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第793號原告楊博捷被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日北市裁催字第22-Z90454098號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月19日5時15分許，騎乘車牌號碼000-00 00號大型重機（下稱系爭車輛），行經國道5號宜四線匝道入口，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「550cc以上大型重型機車行駛高速公路行駛未經公告允許之路段(自國道5號宜四線行駛至國道5號坪林)」之違規行為，而於112年11月24日製單舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第92條第7項第1款、修正前道交條例第63條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年3月5日北市裁催字第22-Z00000000號違反交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項修正為僅當場舉發者始得以記違規點數，並自113年6月30日起施行，被告乃刪除記違規點數1點部分，並將更正後之原處分重新送達原告(本院卷第119頁、第233 頁)。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告於上開時間騎乘系爭車輛，行駛於國道五號，是為一起公民不服從的公共事務參與手段。起因為高速公路局怠惰行政、藐視法律，在道交條例第92條第2項三讀修法通過12年，至今仍未公告開放任何一條可供大型重機行駛之高速公路，實已侵害國內領有大型重機駕照的50萬名用路人之權利。原告雖以大型重機違規行駛高速公路，但行駛過程中並無超速、變換車道不當、未保持安全距離、未依規定使用燈光等造成事故風險提高之行為，期望能以大型重機用路人實際安全駕駛高速公路，製成社群媒體影片，引起社會大眾之注意。但舉發機關仍違法調閱治安監視器影像作為非法證據舉發違規，致遭處罰鍰4,000元。雖然行使公民不服從作為參與公共事務手段，仍必須接受應有之行政裁罰，但行政機關在作出行政裁罰的過程，仍然必須遵守程序正義，這才是法治國家的基石，原告為阻卻行政機關以非法手段打壓人民行使公民權，因此提起本件行政訴訟。 ⒉原告提出以下行政機關在舉發過程違反行政程序法： ①舉發機關舉發違規之證據採用新北市坪林區監視器採證違規車輛車牌號碼，並製單舉發。依新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點第1條：「新北市政府警察局（以下簡稱本局）為規範治安監視錄影系統之設置及管理，以維護治安，並保障人民權益，特訂定本要點。」其設置要點並未載明適用於「交通違規之舉發」，而機車行駛高速公路顯然不是治安事件，並且舉發「重機上國道」之違規行為，也並不是保障人民之權利，反之，而是侵犯人民之權利。舉發機關必須舉證原告本次於高速公路駕駛大型重機之行為，影響交通安全、肇生事故風險，才能保障人民之權利，否則是以侵害行政程序法立法精神之手段，侵害人民之權利。 ②根據道交條例第1條規定可知立法目的在於確保交通安全。然大型重機可行駛高速公路已在2011年11月8日在立法院通過修正法案，並經總統公告，惟交通部在相關法規修正 12年後至今仍未公告任何大型重機可行駛路段，且根據20 24年1月10日，高速公路局於公共政策網路參與平台對於聯署提案之正式回應：「鑒於現階段社會各界對於開放大型重機行駛高速公路尚無共識，故有賴大型重機騎士逐步改變民眾對自身駕駛行為之觀感，以強化各界對大型重機騎士禮讓及守法印象，進而改變各界對該政策之認同，營造適宜推動開放條件，方能制定高速公路開放行駛大型重機進度表，爰本案暫不採納。」由此可知交通部高速公路局12年來拒絕開放高速公路的理由為「沒有社會共識」並非「安全因素」。 ③原告本次行駛高速公路時間為凌晨5點，行駛路段為國道5 號，行經雪山隧道，至新北市坪林區離開匝道，行駛過程中並無超速、變換車道不當、未保持安全距離、未依規定使用燈光等造成事故風險提高之行為，且在凌晨5點行駛台九線北宜公路，須面對蜿蜒的山路、昏暗的照明，以及可能遭遇在深夜中趕路而疲勞駕駛的大貨車駕駛，相比雪山隧道路線筆直、照明良好，客觀可見的道路安全係數比起北宜公路更為安全。且國道快速公路國道三甲線已經開放大型重機行駛超過10年，至今仍未發生大型重機駕駛嚴重死傷事故，顯然不能用高公局有無公告開放來判斷大型重機行駛未公告開放之路段會提升事故風險，作為非法調閱監視系統之理由。合格領有駕駛執照的用路人，在高速公路或者一般道路，都有隨時注意路況的義務，且高速公路仍有其他車輛違規、路段施工、事故處理等突發狀況，駕駛本應隨時都保持警戒，況且大型重機可行駛快速公路、市區高架道路已超過10年，正常的用路人都應該習慣如何駕駛汽車與大型重機使用者共享道路。若以大型重機貿然任意行駛高速公路會造成「較一般道路嚴重之風險」，顯然是為一己之偏見，而無科學證據支持。 ④舉發機關違反新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點，非法取得證據。若非針對重大危害交通安全、妨礙公共利益之行為任意調取監視器影像，實則鼓勵舉發機關為了績效可以自由心證違反監視錄影系統設置目的。此舉違背行政程序法第8條規定。 ⑤原告電詢舉發機關，若是開車行駛國道5號，遭遇危險駕駛，如：逼車、蛇行、連續橫向變換車道匯出匝道等嚴重妨礙駕駛安全等行為，又因行車紀錄器畫質不清而無法辨識清晰車牌，是否能檢附有具體危險事實之影像證據，請舉發機關調閱新北市監視系統開立罰單，然舉發機關員警回應「國道警察不能調閱平面道路監視器」，其事實顯然並非如此，對於惡意逼車的具體危險行為，舉發機關的交通違規承辦答覆「CCTV作用是監看車流」，但是面對無具體危險行為，只是行駛高公局未經公告之路段的大型重機，卻採用完全不同的作法來開單取締，顯然屬於行政程序中的差別待遇。 ⒊依據憲法第23條禁止國民騎乘摩托車使用高速公路，完全不符合以下要件：①妨礙他人自由：騎乘摩托車行駛高速公路，妨礙了何人的自由?②避免緊急危難：行駛在低風險的高速公路，有何緊急危難?③維持社會秩序：禁止國民使用摩托車行駛高速公路，何以有助於維持社會秩序?④增進公共利益所必要：片面剝奪廣大摩托車用路人行駛安全道路的權益，不只是毫無必要，反而增加許多無謂的死傷。依據上述解釋，認道交條例第92條已明顯牴觸憲法第22條及第23條等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本案經舉發機關查復略以，系爭車輛於前揭時地有前開違規行為，係舉發機關以科學儀器取得證據資料，並依法舉發，並無不當。原告雖主張本案係相關主管機關長期不作為及行政怠惰等情，然查道交條例明文規定汽缸排氣量550立方公分以上之大型重型機車行駛高速公路，不得行駛未經公告允許之路段，道路交通安全規則亦明文規定汽缸排氣量550立方公分以上之大型重型機車，依交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路。交通部臺灣區國道高速公路管理局101年6 月28日管字第1016005186號公告：「有關國道快速公路開放及禁止大型重型機車行駛路段範圍如下：㈠國道3甲全線：開放大型重型機車行駛，並自101年7月1日開始實施。㈡國道8 號「臺南端至南133鄉道交叉口」：禁止大型重型機車行駛」之路段。 ⒉另依據臺灣臺北地方法院106年度交字第407號行政訴訟判決意旨，原告如認為開放大型重型機車行駛國道路線一節而有不當情事，自仍應循正當行政救濟途徑，向權責主管機關陳述反映或陳情，促其檢討改善，或循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在國道部分或全面開放允許大型重型機車行駛之路段未依法定程序變更前，大型重型機車駕駛人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有大型重型機車駕駛人對主管機關所設行駛國道路段之限制，全憑主觀之認知，認為規範不當即可恣意違反，將造成交通秩序大亂，亦將使交通規範之公信力蕩然無存。爰此，原告雖以前詞置辯，惟駕駛人並未遵守道路交通相關規定，以維交通安全及秩序，舉發機關依上開規定製發舉發通知單，並無違誤，原告本件違規行為，事證明確，洵堪認定。被告實難以前開情詞撤銷原處分。 ⒊查公路監理資訊系統，原告另於112年10月1日、112年9月28 日、113年3月16日亦有類案違規，單號為：ZIB470431、ZYZ A40595、ZUSB21707等3筆，顯見原告時有違反類案違規，併請鈞院審理參辦等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按道交條例第92條第2項但書規定：「……但汽缸排氣量550立方公分以上大型重型機車，得依交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路，……」是上開大型重型機車得否行駛高速高路，應以交通部公告規定之路段及時段為據。然查交通部現未公告逾550立方公分大型重型機車可行駛之高速公路路段及時段，且國道5號係以高速公路為設計標準，未依前述公告開放行駛，國道5號仍進行機車，未開放550立方公分大型重型機車通行等情，有交通部113年6月25日交路(一)字第11 38000170號函可參（本院卷第93-94頁)，故國道高速公路現仍未有經交通部公告可供550立方公分以上大型重型機車行駛之路段及時段，合先敘明。　㈡經查，系爭車輛為汽缸排氣量745立方公分，為汽缸排氣量55 0立方公分以上之大型重型機車，此有系爭車輛車籍查詢資料可稽（見本院卷第47頁），因交通部尚未公告大型重型機車可行駛之高速公路路段及時段，是系爭車輛自不得行駛於任一高速公路路段。然原告騎乘系爭車輛於112年10月19日5 時15分許，國道5號宜四線匝道入口行駛國道5號至坪林路段乙節，為原告所不爭執，且有卷附採證照片可稽( 本院卷第 59-67頁)，是原告於上開時地有騎乘550CC以上大型重機行駛高速公路行駛未經公告允許之路段等違規事實，應堪認定，被告依道交條例第92條第7項第1款規定作成原處分，認事用法，尚無違誤。　㈢至原告主張舉發機關係依新北市坪林區監視器採證系爭車輛車牌號碼，違反行政程序法第8條規定乙節，查舉發機關查復並未敘明用以辨識系爭車輛車牌之採證照片是否為新北市坪林區監視器所拍攝，然縱使採證照片之來源如原告所指，依新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點第7點「公務機關因執行職務之需要，得向本局或各分局申請調閱治安監視錄影系統影音資料，必要時並得複製、利用。」該監視錄影系統所得影音資料，並未排除其他公務機關因執行職務之需要，而向新北市政府警察局或各分局申請調閱使用之可能，而本件舉發機關係為執行舉發違反道路交通管理事件之職務所必要，依前開規定，並無不得調取相關影音資料佐證違規事實之情事，再者，違反道交條例所訂禁止誡命規範之違規行為，確實有礙公共安全及社會秩序之維護，舉發機關以監視器錄影畫面辨識系爭車輛車牌，實係為維護國道 5號之交通秩序及用路安全，難認違背該等監視錄影系統設置之目的，且符合道交條例之執法精神，從而，舉發機關使用監視器錄影畫面辨識系爭車輛，尚無違反行政程序法第8 條，原告所執，並不可採。　　　㈣又原告另於113年8月27日具狀陳述諸多關於大型重型機車行駛高速公路之相關建言，然該等內容均無從推翻原告前揭行為違反現行道交條例第92條第7項第1款規定之事實，況且，是否開放大型重型機車行駛高速公路之路段及時段，係由立法者委由交通部公告，基於機關功能最適原則，司法機關本即應尊重交通部依其行政專業所為維護用路安全及控管交通風險等交通管理考量及決定，尚非本院於訴訟程序及裁判結果所得置喙。倘原告對於交通部就開放大型重型機車行駛高速公路之路段及時段等行政措施有意見，自應循正當管道向行政機關陳情，促其通盤檢討改善；惟於交通部尚未公告開放大型重型機車行駛高速公路之路段及時段前，所有大型重型機車之駕駛人仍有應遵守現行法制之行政法上義務，不得以交通部行政怠惰等由，即擅自騎乘大型重型機車行駛於高速公路，而視法為無物。　㈤綜上所述，被告所認原告於前述時、地騎乘系爭車輛於自國道5號宜四線匝道入口行駛高速公路至坪林路段，而該路段係屬高速公路未經公告允許之路段範圍，而認原告確有「55 0CC以上大型重型機車行駛高速公路行駛未經公告允許之路段」之違規行為，其事證已臻明確，而原告復係屬於期限內到案裁決，被告為此按該道交條例第92條第7項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，核屬適法無誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日法官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第92條第7項第1款規定：「汽缸排氣量550立方公分以上之大型重型機車行駛高速公路，有下列行為者，處駕駛人3, 000元以上6,000元以下罰鍰：一、行駛未經公告允許之路段。」 ⒉修正前道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道交條例第92條第2項規定：「機車禁止行駛高速公路。但汽缸排氣量550立方公分以上大型重型機車，得依交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路，其駕駛人應有得駕駛汽缸排氣量 550立方公分以上大型重型機車駕駛執照1年以上及小型車以上之駕駛執照。」 ⒋道路交通安全規則第61條之1第2項規定：「領有得駕駛汽缸排氣量550立方公分以上之大型重型機車駕駛執照1年以上及小型車以上之駕駛執照者，始得駕駛汽缸排氣量550立方公分以上之大型重型機車，依交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路。」 ⒌高速公路及快速公路交通管制規則第2條之1規定：「(第1項)汽缸總排氣量550立方公分以上之大型重型機車在公告開放其行駛之高速公路路段及時段，不受第19條第1項第4款不得行駛及進入高速公路之限制。但另有禁止其進入或行駛規定者，該管公路管理機關應公告之，並設置必要之標誌、標線或號誌。( 第2項)大型重型機車不受第19條第1項第4款不得行駛及進入快速公路之限制。但另有禁止其進入或行駛規定者，該管公路管理機關應公告之，並設置必要之標誌、標線或號誌。」

2024-10-15

TPTA-113-交-793-20241015-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第734號原告王明皓被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日新北裁催字第48-CS3127577號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年6月30日8時22分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市汐止區橫科路（橫科路、民權街1段路口），有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾檢舉交通違規，新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂於112年7月19日就上開違規事實製單予以舉發，並同日移送被告處理。嗣訴外人周光昭依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項前段之規定辦理歸責於原告(本院卷第73-75頁)。被告依道交條例第53條第1項、修正前道交條例第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月15日新北裁催字第48-CS0000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟，經本院送請被告重新審查，後因道交條例第 63條第1項修正為僅當場舉發者始得以記違規點數，並自113 年6月30日起施行，被告乃於113年7月10日重新製開原處分( 本院卷第97頁)，並將更正後之原處分重新送達原告。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告於上開時間並無行經該路口，為檢舉人攝錄設備儀器日期有誤之惡意檢舉，或許是幾年前或其他日期之錄影畫面。且警方應利用路口的監視器錄影作為確鑿的證據來佐證事實真相。 ⒉原告從事專業影視製作，112年6月30日上午有日商企業影片拍攝案。原告嚴謹規劃於當日上午8時45分準時抵達拍攝地點，並於9時30分與相關配合單位進行集合。事實上，原告於當天早上8時5分即出發，8時22分時已行駛於市民高架路段，前往臺北市○○○路0段000號的目的地。然檢舉人所提供的攝錄器錄影，聲稱原告於上午8時22分於民權路與橫科路口闖紅燈，此指控明顯與事實不符。 ⒊透過Google地圖所示（甲證2)，從原告居住地點至拍攝地點所需的路程為45分鐘，若按照檢舉人的時間，原告於8時22 分若還在民權路與橫科路口的話，考慮到平日早晨市民大道的交通堵塞情況及找尋停車位所需的時間，原告將無法按時抵達，此點自任何一處路口監視器皆能輕易查證。 ⒋另原告與同事於當日上午8時5分已在原告住所樓下集合出發，此點亦與同事有對話截圖（甲證3))得以證明。同時，原告與拍攝單位進行的拍攝對話紀錄（甲證4)，以及當日的通告單（甲證5)，均顯示原告對於此次拍攝時間的證據。 ⒌原告所駕駛之系爭車輛因較為陳舊（2006年製造），故未裝設行車紀錄器。儘管如此，透過訊息與對話記錄，以及路線上各支路口監視器的證據，足以證明原告的行車路徑與時間。然警方僅以檢舉人無惡意檢舉為由予以駁回，顯然未盡到應有的查證義務。被告所作的裁決違法，缺乏必要的查證與公正判斷，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經檢視採證影像，於畫面時間08：22：54至08：22：57 處，原告駕駛系爭車輛行駛於新北市汐止區橫科路上，橫科路與民權街1段路口之交通號誌顯示為黃燈；於畫面時間08 ：22：57處，可見該路口交通號誌燈已轉換為圓形紅燈；於畫面時間08：22：57至08：23：00處，原告駕駛系爭車輛並未遵循交通號誌圓形紅燈禁止通行之指示，而繼續前進，逕行穿越白色停止線，再繼續直行通過路口。故原告於該路口未遵循交通號誌圓形紅燈指示停等紅燈，而穿越停止線，繼續直行通過路口之行為，顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目之規定，破壞另一道路用路人使用該交岔路口之路權，增加路口內行車之危險，屬闖紅燈行為，而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，受道交條例第53條第1項規制效力所及。 ⒉原告固以「…檢舉人攝錄設備儀器日期有誤之惡意檢舉…8時45 分抵達NEC辦公室云云」主張撤銷處分，然查本件違規採證影像畫面連續、光澤自然且並無剪接痕跡，應已足夠證明違規事實之存在，且按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第2 77條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。本案原告訴稱懷疑檢舉影片日期有誤云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明。又檢視採證影像，系爭車輛8時22分位於臺北市汐止區橫科路與民權街1段口，與原告所述8時45分抵達位於臺北市○○○路O段OOO號7樓之NEC辦公室，二者並無牴觸。故系爭車輛於上開路段抵達停止線前，行向號誌即已轉為圓形紅燈，仍逕行闖越路口，違規屬實，係道交條例第53條第1項規定欲處罰之違規態樣，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以道路交通管理處罰條例第53 條第2項規範外，自得予以援用。㈡原告前開違規行為經民眾檢具錄影畫面提出檢舉，訴訟中被告以被證7擷取違規過程之連續影像畫面提出到院，繕本並已送達原告，而依前揭檢舉影像畫面所示：「①於畫面顯示時間08：22：54至08：22：57，系爭車輛行經系爭路段所面對系爭路口之號誌為圓形黃燈，此時系爭車輛尚未抵達系爭路口之停止線。②於08：22：57，該號誌由圓形黃燈轉為紅燈，斯時系爭車輛本應停止於路口停止線前，卻仍持續前駛而超越停止線並通過系爭路口，持續向前行駛。」(本院卷第85-89頁)。據此，顯見原告駕駛系爭車輛確有於違規時地，面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線直行至銜接路段之事實，則被告據之認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。㈢至原告主張當天未行經系爭路口，檢舉人攝錄設備儀器日期有誤之惡意檢舉等節，並提出甲證2至甲證5為證。查甲證2 為原告所舉當日GOOGLE地圖路線時間，預估行車時間16至45 分鐘，因此系爭車輛於上開違規時點仍在汐止區橫科路，依前開路線時間，原告亦非不可能準時赴約，又告主張當日8 時22分許，行車已至市民高架橋，但卻未舉證以實其說，難以採信。而甲證3原告所稱同事對話紀錄於當日7時58分稱「我到了」等語，亦無從證明原告所主張於8時05分駕駛系爭車輛自原告住所出發，而於8時22分已在市民高架橋之事實，另甲證4、甲證5為原告與客戶接洽如何進行當日工作之內容，與本件違規事實無涉，亦無從作為系爭車輛於8時22分已在市民高架橋之證據，是原告主張未於違規時點行經系爭路口云云，當不可採。且系爭檢舉錄影畫面清晰且連續，原告亦無證據可證該錄影畫面係幾年前或其他日期，或有其他偽造變造影片惡意檢舉之情事，所言純屬臆測，自無可信。㈣被告適用道交條例第85條第1項規定歸責予原告，並以原告為處罰對象，復依第53條第1項規定，並衡酌原告於期限內繳納或到案聽候裁決者，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 ⒉修正前道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」 ⒋道路交通安全規則第102條第1項第11款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。…」 ⒍道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2024-10-14

TPTA-113-交-734-20241014-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1328號原告李維彥被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月25日桃交裁罰字第58-DG5570638號裁決書（下稱原處分一）、113年6月 28日桃交裁罰字第58-DG5570639號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年2月16日14時15分許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○路○○段000號（下稱系爭路段）時，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）以移動式雷射測速儀（下稱系爭測速儀）採證認定有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限50公里，經測速為103公里，超速53公里，超過規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內）之違規行為，於113年2月27日逕行舉發（本院卷第71頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第91頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第69頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第 1項、第43條第1項第2款、第4項、行為時同條例第63條第1 項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年11月24日版，同日施行），以原處分一裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（本院卷第83頁）、以原處分二裁處原告「吊扣汽車牌照 6個月」（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，並重新送達原告，本院卷第51、85頁）。原告不服，主張因得知外婆僅剩一口氣，急迫見最後一面，系爭路段未有明顯限速標誌在100公尺至300公尺前，並因樹木高大遮蔽測速標誌位置，又無速限標示，且家夫確診肺磷癌晚期，需頻繁來往醫院，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷第9、11、101頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第61至66頁）。三、本院判斷： (一)原處分一罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習及原處分二吊扣汽車牌照6個月部分：　　經查，系爭路段最高速限為50公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之系爭測速儀，且在執行測速地點前約250 公尺處有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭車輛時速 103公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、系爭測速儀檢定合格證書（檢定日期112年7月14日，有效期限113年7月31日）、系爭路段速限標誌照片等為證（本院卷第73至79頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，並無不法情事，及原告確實有超速53公里之違規行為。原告於道路上行駛，本應隨時隨地謹慎注意遵守行車速限之規定，且觀諸原告提供之現場測速取締標誌照片（本院卷17頁），該標誌遭樹葉遮擋之範圍不大，仍可清楚辨識，原告應注意且能注意而疏未注意，核有過失。至於原告稱為急迫見外婆最後一面而超速，惟此並非行政罰法第13條本文所列舉之緊急危難，難認符合緊急避難之要件。另縱如原告所言其配偶有往來醫院之需求，吊扣系爭車輛牌照將對其生活造成一定程度影響，但並無法律規定此種情形可以不吊扣牌照。吊扣牌照之法律效果為原告就其違規行為所應承擔，原告如因此產生交通上之不便，當另行想方設法應變解決之。綜上，被告此部分裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 (二)原處分一記違規點數3點部分：查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29 日公布，同年6月30日施行。本件為逕行舉發（本院卷第71 頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分一記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 14 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」 3.道交條例第63條第1項規定（113年5月29日修正公布，同年6月 30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 4.行為時道交條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 5.行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年11月24 日版，同日施行）：小型車行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰12,000元。記違規點數3點。應接受道路交通安全講習。 6.行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」

2024-10-14

TPTA-113-交-1328-20241014-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1357號原告呂學龍被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日北市裁催字第22-ZAB296812號、第22-ZAB296813號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年1月26日上午11時32分許，行經速限80公里之國道1號南向37.8公里處(外側路肩)（下稱系爭路段），經雷達(射)測速儀器測得其時速為138公里，超速58公里。經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「速限80公里，經雷達(射)測定行速為 138公里，超速58公里(外側路肩限速80公里)」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為後，於113年2月19日逕行舉發，並移送被告處理。嗣經被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、修正前道交條例第63條第1項、第24條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年4月 8日北市裁催字第22-ZAB296812號裁決書（下稱原處分1），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，及同日北市裁催字第22-ZAB296813號裁決書(下稱原處分2)，裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分，原告不服，提起行政訴訟。經被告重新審查後，刪除原處分2之易處處分，更正為僅裁處吊扣汽車牌照6個月(本院卷第41頁)。嗣因道交條例第63條第1項自113年6月30日修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，另經被告自行刪除原處分1關於記違規點數3點部分(本院卷第77頁)，並將更正後原處分1重新送達原告。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於違規當日所駕駛之路段為國道南向37.8公里處路肩，相關告示牌放置於36.3公里處，由於兩側車道於 36.2公里處合併，使得內側車道駕駛者難以清楚看見該告示牌，且從路肩開放起點至告示牌僅有約莫100公尺距離，不足使駕駛人充分察覺並調整車速。又林口交流道因常有交通堵塞，故大部分時間開放路肩行駛，此告示牌之設置對不熟路段之駕駛人，顯然不足以提供充分的視覺警示。且告示牌設置不明顯，原告在不知情的情況下超出系爭路段的速限而遭到取締。此外，原告當時行駛速度為138公里，但誤認路肩限速為100公里，因此原告的超速幅度應為38公里。根據相關交通法規，超速40公里以上才需吊扣牌照，故原告認為被吊扣牌照的處理是不妥當的等語。㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，本案係以舉發機關執勤員警以雷射測速儀，測得該車超速違規，而依法舉發。本案使用之雷射測速儀經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格在案(檢定日期：112年12月1日），有效期限至113 年12月31日，且雷射測速儀係針對單1車輛測速，採證照片上綠點處即為受測車輛，測速過程會記錄成一段連續影像，經檢視採證影像，當時確定為OOO-OOOO號車輛超速無誤，該車違規屬實，依事實舉發核無不當。 ⒉查國道1號南向36.3公里處設有路肩限速80公里標誌，國道1 號南向37公里處設有「警52」測速取締標誌，舉發違規地點為國道1號南向37.8公里處，系爭車輛實際違規地點為37.60 87公里（測距191.3公尺)，經推算測速取締標誌與系爭車輛實際違規地點相距608.7公尺，依法取締違規均符合規定等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠系爭車輛於上開違規時地，經雷達測速儀測得時速138公里等情，為原告所不爭執，復經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2024/01/26、11：32：44、速限：80kmh、距離：191.3公尺、車速：138kmh、序號：LE0175、國道1號南向37.8公里等項，且清晰可見測速儀之綠點對準系爭車輛之車頭、車牌「OOO-OOOO」(本院卷第53頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：LE0175、檢定日期：112年12月1日、有效期限：113年12月31日(本院卷第57頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機序號與該測速儀檢定合格證書所載器號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，堪以認定。㈡至原告前揭主張均在爭執「警52」標誌設置地點不明顯云云，查系爭車輛經採證超速違規所在之車道為外側路肩，而無論是系爭路段最高速限80公里之標誌或警52標誌，設置處所均為外側路肩之右側路邊（本院卷第59、61頁)，行駛於外側路肩之車輛行經該等標誌設置處所時，並無遭任何障礙物遮蔽視線，且外側路肩復屬最靠近標誌設置處所之車道，並無警52標誌或最高速限標誌設置地點不明顯之虞，是原告前開主張，毫無足採。又前開警52標誌設置處所與系爭車輛違規地點之距離，復經舉發機關查復略以：「國道1號南向37 公里處設有『警52』測速取締標誌，舉發違規地點為國道1號南向37.8公里處，旨揭車輛實際違規地點為37.6087公里(測距191.3公尺)，經推算測速取締標誌與該車實際違規地點相距608.7公尺，依法取締違規均符合規定。」此有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月28日國道警一交字第1130014022號函（本院卷第47-48頁），亦合於道交條例第7條之2第3項規定，應認已足警示汽車駕駛人行駛高速公路須注意遵守相關速限規定。　㈢末按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元。而上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準表係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。從而，被告作成原處分1，認事用法，核無違誤。另因原告有第43條第1項之違規行為，被告依同條第43條第4項前段規定作成原處分2，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日法官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⒉道交條例第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」 ⒊道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒋道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」

2024-10-14

TPTA-113-交-1357-20241014-1