Know99判決書

搜尋結果：金錢糾紛

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

離婚等(含返還借款等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第168號原告甲○○ 訴訟代理人曾建豪律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、於兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應自本件裁判確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女之扶養費新台幣6,250元，前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。四、被告應給付原告新台幣235,600元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告新台幣760,000元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件原告甲○○係臺灣地區人民、被告乙○○為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第43頁），依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠離婚部分：　　兩造於民國100年1月28日結婚，並共同育有未成年子女丙○○ 、丁○○，兩造婚後共同居住於新北市○○區○○路0號4樓之5，然兩造婚姻關係存續期間，被告於107年間多次向原告要求離婚，甚至要脅原告同意離婚，被告才願意與子女見面或歸還被告向原告父親之借款，可見被告不僅多年來離婚之意甚篤，遑論被告無故離開兩造共同處所返回中國2年，期間甚少與原告及子女聯繫，致兩造婚姻出現嚴重破綻，且逾越一般配偶所能忍受之範圍，又兩造無法有效溝通，難期未來有修復婚姻之可能，顯有無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項請求判准離婚。　㈡酌定未成年子女親權部分：　　未成年子女於出生後均由原告負責照顧與扶養，擔任主要照顧者，被告離家2年期間，甚少與2名子女聯繫，亦由原告一肩擔起照顧2名子女之責任，而2名子女自出生時均住居臺灣與原告共同生活，從子女安定性考量及手足得共同生活不使其分離，應由原告單獨擔任2名子女之親權人。　㈢未成年子女扶養費部分：　　未成年子女未來仍有食衣住行育樂等基本生活開銷，應由被告一同分擔扶養義務，是原告乃以行政院主計總處家庭收支調查報告，111年新北市平均每人每月消費支出新臺幣24,66 3元為基準，請求被告自離婚判決確定之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費用各1萬5,490元。　㈣返還代墊扶養費部分：　　兩造所生2名子女丙○○、丁○○分別於101年8月2日、000年00 月00日出生，然自2名子女出生後，被告均未給付扶養費用，依照新北市歷年平均每人月消費支出，原告代墊丙○○部分為1,513,875元、代墊丁○○部分為1,239,789元，是被告應返還原告2,753,664元。　㈤返還借款部分：　　被告自承有向原告借款760,000元，亦於兩造通訊軟體WeCha t對話中多次承認有上開金額之借款，並表示一旦離婚即立刻返還原告上開借款等語。　㈥並聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　　⒉於兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告任之。　　⒊被告應自離婚判決確定之日翌日起至兩造未成年子女丙○○ 、丁○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新台幣12,331元，如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。　　⒋被告應給付原告新台幣2,753,664元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒌被告應給付原告新台幣760,000元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒍訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則以：　　兩造婚姻生活期間，被告遭受原告惡劣的精神折磨，家中家務均由被告承擔，如：房間跪著擦、廁所每日刷洗、每日早起做原告一家人早餐、原告出差時原告父親於早晨六點以腳踢被告房門、被告因孕期怕冷買打折外套而遭原告從白天責罵至半夜等；縱被告甫產下丙○○，原告亦要求被告做家務，使被告需向公司請假做家務，而原告六日帶被告出門逛逛，亦要求被告下午三點回來煮飯，連被告快分娩，已找好月子中心，原告父親亦要插手要求退掉稱其幫被告坐月子，月子期間不想喝湯也被逼著喝，稱這樣奶水才會充足，原告晚間工作時，將照顧子女責任落在被告身上，被告手腳不受控抖動，腰椎疼痛，想去醫院卻被告知月子期間至醫院是給原告家丟臉，月子後半個月被告每日忍受疼痛留著淚，返家後，邊背著孩子邊做家務，就連原告想幫忙，均遭原告父母稱被告嫁進來就是要做事。丙○○一歲左右，被告累倒在地，丙○○ 嚇到哭著喊要喝奶，被告遂跪著磕求原告父母，原告偕同被告及丙○○至三峽房子生活，但休息一晚，原告父母追來稱看不到孩子沒辦法活，被告一次次被原告一家說的話欺騙，好不過三天，六日都是吵架日。被告生下丁○○後，因原告父母礙於原告身體不佳，擔憂兩造同房，影響原告身體，兩造便分房，十年來未再有同房過夫妻生活，原告一家打從一開始便只想利用被告替其傳宗接代，再掃地出門，縱使被告替原告生下2名子女、居留時間也可取得臺灣身分證，然被告一家阻礙，致被告僅能以大陸身分證往來臺灣，原告父母平日言語中對被告多所輕視、尖酸，甚至責難遠道而來的被告母親，不公平的看待，被告無法忍受便於110年6月11日離開臺灣回到湖南，然原告不予被告再回臺灣，扣押被告證件，被告縱請臺灣朋友代辦入台通行證，然諮詢結果需原告同意方得申請，致被告無法返台看望2名子女，嗣於112年2月5日被告將證件請友人放置原告社區管理室，並聯絡原告，然原告拒不承認，甚至指責被告顛倒是非。至於原告主張金錢糾紛係被告以原告帳戶內資金炒股獲利，該筆金額屬於被告，被告在臺灣十年，原告一家怕被告爭產及子女扶養權，各種欺騙、精神虐待、嫌棄致被告身體疼痛、亦見不得2名子女，迫使母女分離等語。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1 052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　⒉查兩造於100年1月28日結婚、同年6月28日登記，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告陳明在卷，並有原告戶籍謄本、中國結婚公證書等件為證，自堪信為真實。　⒊原告主張被告於107年間多次以通訊軟體WeChat向原告表示要離婚後，於110年6月11日無故返回中國後，兩造甚少聯絡等情，業據原告提出107年3月30日至6月15日兩造通訊軟體WeC hat對話記錄，並經證人戴培達即原告父親到庭證稱：被告是我媳婦，有住一起，被告現在人在大陸，約3年半前6月11 日前往大陸，被告有跟我們說要回去大陸，但沒說理由，當時疫情期間被告想回去，之後就沒回來了，被告證件沒有給我們我們也沒辦法幫被告辦理入境手續，兩造感情經常晚上吵架，被告也有欠原告760,000、欠我1,510,000元等語（見本院卷第140至141頁），而被告則以前詞置辯；本院參諸兩造於107年3月30日至6月15日通訊軟體WeChat對話內容，被告稱：「離了婚我什麼也不分你的，我陪小孩長大，我做什麼都是自由的」、「好你不離我不回來」、「離婚書簽好了錢打你爸爸卡上一分不少」、「你離婚書打印好簽了小孩就能見到我了」、「子捷，我們離婚吧，我們沒有感情了緣盡緣散…我沒有辦法和你再生活在一起…七年多了除了我無法適應妳家我也無法適應你，是我不好」、「就讓我與子捷好聚好散」、「強求的婚姻就不甜，不是沒有努力過，不適合就是不適合啊！」、「我和你離婚很簡單，我什麼也不要，我欠你們的錢也馬上還你們，你覺得我們要談什麼事情。我不會被你甜言蜜語哄著回家了，聽太多了對我只是一棵糖果，吃掉就沒有了，十年前我不心軟答應去見你多好」、「我寧願想小孩哭我都不想跟你走下去…」等語，嗣於112年5 月15日「我下個月回來一趟我們直接把婚離了謝謝」（見本院卷第49至69、71頁），可知兩造因個性、家庭觀念，及相處問題，屢生爭執，未能改善。　⒋次查，被告於110年6月11日離開臺灣赴大陸地區迄今，兩造未曾見面、同居等情，有本院依職權調閱被告入出境資料1 紙附卷可參（見本院卷79頁），足見兩造已分居3年以上，與婚姻共營生活之本質已有不符，是原告主張被告無故返回中國，致兩造長期分隔兩地，縱偶有回覆原告訊息，然亦向原告表達離婚之堅意，拒絕與原告或其家人再為溝通，甚至要求被告簽好離婚再看望2名子女或還款等情，益見被告無欲維持婚姻之意。　　　⒌綜上所述，兩造分居期間，各自生活、互無交流，足徵兩造已無感情，在無良性互動之間生活已無溫暖交集，就夫妻應具備之相互扶持、誠摯相愛之對待義務，更是名存實亡，彼此面臨婚姻及生活相處問題時，顯再不存有同心協力之處理機制，兩造婚姻應具嚴重破綻。再者，原告訴請離婚，被告亦有離婚之意，兩造態度堅決，顯然兩造均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難再期待回復可能。而衡之該事由之發生，肇因於被告相關可責行為，被告應負責任程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡酌定未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女的意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1並有明文。查兩造所生之子女丙○○、丁○○分別為000年0月0日生、103年12 月16日，現年12歲、10歲，均為未成年人，原告請求判准離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　⒉經本院函請新北市政府社會局映晟社會工作師事務所訪視原告與2名子女，其調查報告及建議略以：　　⑴親權行使之意願：　　　原告表示被告無意願歸化臺灣，被告以前不少時候都會自行單獨返回中國，如今被告也已不再來台多年，自認案主們在他及案祖父母的照顧下生活穩定，案主們的生活中少了被告並未有重大的影響，故原告表明爭取單獨行使案主們之親權；評估原告具備明確爭取案主們親權及養育案主們之意願。　　⑵經濟能力：原告薪資高，開銷已多年無被告一起分攤，獨自供應案主們穩定的經濟生活，有滿足案主們的需求無虞；評估原告具備扶養案主們之經濟能力，可讓案主們有問定的經濟生活無礙。　　⑶親子關係：訪視時當天當案主們予原告在有應對時互動融洽，且案主們都會主動和原告抱抱，案主們對原告的評價都是正面的，至於提及被告，案主們都表達以前被告是較少照顧和陪伴她們的，與被告也許久沒有聯絡，無被告同住的生活沒有特別轉變之處，另原告在非工作時會看她們的課業、陪她們相處及帶她們外出等，評估原告與案主們親子關係良好，彼此的互動沒有疏離或距離感。　　⑷案主們之意願：案主們都具體表述兩造之中是原告才比較照顧和陪伴她們的一方，案主們對被告的評價負面，像是曾受被告體罰或是被告欠缺一起互動等，近年無與被告同住，案主們對被告也無思念，案主們只想繼續和原告同住及讓原告照顧，以後事情只要讓原告一個人幫她們處理即可；評估案主們對居住地和照顧者都無變動之想法，對原告已建立穩定的情感依附，案主們具備由原告打理事情和持續共同居住之意願。　　⑸探視安排：若取得案主們之單獨親權，原告表明探視只能在臺灣進行，另探視也要優先尊重案主們的意願再執行，然案主們是消極與被告進行探視的；評估案主們缺乏與被告探視之意願，故被告與案主們的親情感修復，被告恐需要花費加倍的時間及心力。　　⑹親權之建議及理由：綜合以上評估，就與原告及案主們之訪視，案主們的權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥適之處，然僅因訪視原告單方，未與被告訪談，因此，社工僅能就原告陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官在斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們之意願與相關事證，依兒少最佳利益裁定之，此有新北市政府社會局函覆暨檢附社工訪視調查報告附卷可參（見本院限閱卷）。　⒊綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告，原告有意願擔任親權人，與子女互動良好，且其等目前在經濟條件、居住環境、親屬支援系統等方面亦均穩定，可提供子女基本生活無虞及適當照顧，此有上開社工訪視調查報告等件在卷足憑，本院基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」，考量2名子女與原告情感之依附關係，2名子女之教養、態度、談吐均成熟懂事，可知照顧者之用心，並以未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。　㈢未成年子女扶養費部分：　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1 款、第1115條第3項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使與負擔由原告任之，被告對於未成年子女丙○○、丁○○仍負有扶養義務，本院自得依職權，命被告給付未成年子女丙 ○○、丁○○至成年為止之扶養費，並依未成年子女案主們之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命相對人為定期金給付，先予敘明。　⒊據原告陳述其為碩士畢業，每月收入月9萬6,000元至9萬7,00 0元，無債務、有股票投資，收支足用；被告則尚有積欠原告及原告父親之債務，在臺期間至全聯打工還債，然於110 年間出境後即未再返台，被告雖出具答辯狀，然因被告並未親自到庭而無從詢問被告目前之收入及財產狀況如何，然依據被告之前在台灣之就業、財產狀況斟酌，兩造之經濟狀況原告顯優於被告，故本院認兩造依3：1之方式負擔為成年子女丙○○、丁○○之生活費用為適當。再查未成年子女丙○○、丁 ○○現年分別為12歲及10歲，目前均與原告居住於新北市永和區，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每人每月消費支出分別為24 ,663元、26,226元，再考量兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女丙○○、丁○○每月生活所需扶養費25,000元為適當，故認由原告每月負擔每名未成年子女各6,250元。故原告得請求被告自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成年子女年丙○○、丁○○成年之日止，按月給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各6,250元，聲請人請求逾前開部分，因此部分為法院職權酌定事件，不受聲請人請求之拘束，本院自無庸就超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告原告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6 期視為亦已到期。　　　　㈣返還代墊扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　⒉原告主張被告應分別返還兩造子女丙○○、丁○○自出生101年8 月2日、103年12月16日止迄至113年1月底，2名子女之扶養費均由原告支付，故原告有代墊被告扶養2名子女之費用等語，然查: 　　⑴按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定外，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文。而父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。民法第1084條第2項、第1089條第1項亦有明文。是以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有保護及教養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬家庭生活費用之一部，依民法第1003條之1第1項規定，家庭生活費用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍。基上，就父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成家庭生活費用之一部，即應由該同居之父母共同負擔，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內部分擔上，除法律或父母另有協議外，係依家庭生活費用之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。再者，共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負舉證之責，而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之分配顯失公平。此外，父母共同生活期間，共同負擔並相互協力完成扶養未成年子女之義務，本屬常態，其以勞力或金錢方式履行均無不可，並無各憑單據相互扣抵問題，避免父母以非生活必需費用任性支出，再憑以要求對方給付之不合理現象。是以，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時，即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。另按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，既係基於父母子女之身分而來，故於父母之一方單獨負擔子女扶養費時，固得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。惟於夫妻同居時，父或母均有可能支付子女扶養費，故於夫妻同居情形，即無上開原則之適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配。當事人請求返還不當得利係對其有利積極之事實，上開期間之不當得利自應由該當事人負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315號、 108年度台簡抗字第103號等民事裁定意旨參照）。兩造分居時間為被告離台時即110年6月11日，參酌原告、2名子女及證人所述，被告離台前與2名子女仍有同住，有陪伴2 名子女，原告並未舉證證明丙○○出生後101年8月2日至離台前110年6月11日及自丁○○出生後103年12月16日至離台前110年6月11日，2名子女均由原告獨自扶養未成年子女丙○○、丁○○，此部分請求，自難准許。　　⑵至於被告離台後即110年6月12日迄今，未再返台亦無給付關於2名子女扶養費用，而原告雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求原告應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則， 2名子女丙○○、丁○○於上開期間未成年，其生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而原告既與丙○○、丁○○同住，可認確實有支出扶養費用，依據上開返還代墊扶養費區間之丙○○ 、丁○○需要、兩造前開經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，依行政院主計總處平均每人每月消費支出調查所示，110、111、112年度平均每人每月消費支出分別為23,021元、24,663元、26,226元，本院認丙 ○○、丁○○於上開區間每月扶養費以24,000元計算為適當，兩造並依照3：1比例分擔，故被告離台後迄至113年1月31 日期間每月應給付子女丙○○、丁○○扶養費各6,000元，從而原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付原告自110年6月12日起至113年1月31日間代墊子女扶養費共計235,600元【計算式：6,000元×31又19/30月×2人＝2 35,600元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，則予駁回。　⒊依上，原告向被告請求給付自110年6月12日起至113年1月31 日間代墊子女扶養費共計235,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日（海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證，見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，則予駁回。　㈤返還借款部分：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第474條第1 項、第478條，及民事訴訟法第277條定有明文。次按民法第 478條規定所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。　⒉本件原告主張被告向其借款76萬元，被告於107年間於兩造通訊軟體WeChat對話中成認有該筆借款，並表示一旦離婚即立刻返還予原告等情，業據原告提出兩造通訊軟體WeChat對話記錄等件為憑，並經證人戴培達即原告父親到庭證稱：被告有欠原告76萬元，還欠我151萬元等語（見本院卷第141頁）；而被告雖以書狀辯稱該筆費用乃以原告帳戶吵股所獲利，本就屬於被告云云，資為抗辯，然觀諸兩造通訊軟體WeChat 對話記錄被告於107年4月13日曾向原告稱：「離婚協議：…2 .陳錦銘欠甲○○的九萬六人民幣還你；乙○○欠公公（戴培達）的151萬台幣減已還15萬台幣＝136萬台幣，加欠甲○○76萬台幣總共＝212萬台幣，離婚協議書簽好辦好離婚手續一起轉帳交接完畢。」、「我欠你們的錢也馬上還你們」、「一手簽字一手還你借我的錢，一分不少。」等語（見本院卷第57 、65、69頁），是被告抗辯該筆款項為其投資獲利應不可採，又夫妻間之借款金錢往來衡情多未簽立書面借據，亦可認定，是依前開事證，足認兩造間確實曾成立760,000元之消費借貸契約合意，且原告亦已交付上開款項，堪認兩造間確實存有消費借貸契約。　⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款，係以支付金錢為標的，且無約定利率，兩造間就該消費借貸契約並未定有返還期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日（海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證，見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息部分，應予准許。　⒋綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告應給付原告760 ,000元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、家事事件法第97 條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第79條，裁定如主文。　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事庭法官　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-18

PCDV-113-婚-168-20241218-1

潮小

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第554號原告唐曉旭被告潘俊舟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月10日10時42分許，在屏東縣 ○○鄉○○路000號前，見訴外人即其雇主公續豪與原告唐曉旭有債務糾紛，屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所員警獲報已在場處理，仍心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在公續豪、原告及到場之員警等不特定多數人可共見共聞之場合，對原告辱罵稱：「現在是講三小，幹你娘機掰」等語，而貶損原告之社會評價，侵害原告之名譽權等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)8萬元。二、被告則以：當時我們在趕工作，原告先挑釁，我才會講這些話等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告於上開時地與被告雇主公續豪因金錢糾紛而有爭執，員警亦到場，當時要工作的被告因而受到影響，口出前開言語，遭屏東地方檢察署檢察官提起妨害名譽公訴，惟本院以11 3年度易字第960號判決原告無罪等情，業經本院依職權調取本院113年度易字第960號刑事案件（下稱刑事案件）卷宗核閱屬實，堪信為真實。四、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。申言之，名譽權係個人於社會上應受相當尊敬或評價之利益；名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。至個人主觀上對於內在價值之感受，即名譽感情，尚非名譽權受侵害與否判斷之標準。而行為人發表言論，是否致社會上對於他人之客觀評價有所減抑，應以該言論內容客觀上是否足使閱聽之人產生貶損該他人之社會評價之合理認知為斷，倘言論之內容客觀上非足致社會上對於該他人之評價有所貶損，即無侵害名譽權情形。又言論意涵之解釋，應於文句及論理上詳為推求，並通觀言論主題、內容之總體內涵，暨斟酌行為人發表言論之主要目的、所欲表示之事項或意旨、所本背景事實等要素為全盤觀察，俾為論斷之基礎，先予敘明。㈡、經查，依事發當時警方密錄器錄音譯文內容（如附表所示），可知斯時原告因與公續豪之金錢糾紛，已有員警到場，原告猶稱其會每天過來，公續豪則表示「你這樣就影響到我們了」等語，足見原告確實已經影響到被告與公續豪進行工作，而被告雖有如附表所示之粗話，然審酌被告並非與原告有金錢糾紛之人，被告辯稱其係因原告影響到工作，才會以如附表所示粗話抒發情緒等語，即非無據。且如附表所示文字內容雖為不雅，惟發生經過甚為短暫，現場又僅有兩造、公續豪及員警，不致使其他不明糾紛內容之不特定人於客觀上對原告之社會上評價產生任何不當影響，對原告而言僅為主觀感受的不悅，要難據此認被告如附表所示之發言已達侵害原告之名譽權之程度。㈢、準此，被告如附表所示言論尚難認侵害原告之名譽權，原告復未提出被告行為已侵害其名譽權及人格權之其他證據以實其說，則原告請求被告賠償精神慰撫金8萬元，即無理由。五、綜上所述，原告主張被告侵害其名譽權，請求被告給付原告 8萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔說話者內容原告你欠我的錢本票法院已經裁定了公續豪那就讓法院去那個發函去走程序啊原告好，我會每天來合理的要錢，我會每天過來公續豪那你就每天來，我就報警而已啊原告你報啊公續豪你這樣就影響到我們了（略）原告如果我有任何違法麻煩來告我好不好，我好怕你喔被告現在是在講三小，幹你娘機掰原告我好怕你喔，剛剛有聽到厚，他罵我幹你娘

2024-12-18

CCEV-113-潮小-554-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2978號原告錢足被告徐冠瑜被告因妨害自由案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第55號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 3年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告以5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告至少1萬元，被告並應向原告公開道歉。嗣於113年11月25日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：一、被告應給付原告1萬元。二、被告應依附表所示之方式擇一公開道歉等情，有附帶民事訴訟筆錄及言詞辯論筆錄在卷可參（113年度簡附民字第55號卷《下稱附民卷》第5頁、113年度訴字第2978號卷《下稱本院卷》第35頁）。經核原告上開所為係補充關於請求賠償損害金額及公開道歉方式之事實上陳述，非屬訴之變更，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告因知悉友人與訴外人卓永平有金錢糾紛，於民國112年7月18日下午5時15分許，未經任一住戶允許，侵入原告所居住之新北市鶯歌區育智路中正新都社區（下稱系爭社區）之中庭內，並在系爭社區牆壁及原告信箱分別張貼內容為「卓公永平欠錢還錢詐騙別人的血汗錢可惡至極」、「欠錢還錢卓永平別躲了出來面對」、「卓永平欠錢還錢不要搞失蹤小心會有報應」等語之字條共3張（下稱系爭字條），致原告居住安寧受損、心靈恐懼及名譽受損。爰依民法第184條第1項及第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬元。㈡被告應依附表所示之方式擇一公開道歉。二、被告則以：原告並非系爭字條之當事人，卓永平提供之地址為原告居住地，被告才會到系爭社區原告信箱張貼系爭字條，但並無針對原告之意思，且系爭字條無侮辱性或攻擊性字眼等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、被告於上開時間未經系爭社區住戶允許即侵入系爭社區中庭張貼系爭字條等行為，業經本院113年度易字第408號刑事判決（下稱本件刑事判決）認定被告犯侵入住宅附連圍繞土地罪，判處拘役20日確定等情，有系爭刑事判決在卷可參（本院卷第13至16頁），並經本院調閱該刑事案件卷宗查明屬實，且為被告所不爭執（本院卷第37頁），堪信為真實。㈡、原告主張被告上開不法行為已侵害其居住安寧、免於恐懼自由及名譽權等人格法益，並依民法第184條及第195條規定，請求被告賠償非財產上之損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭執事項論述如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前、後段，第195條第1項前分別定有明文。次按人民之居住安寧受法律保障，個人之居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利，是除獲有居住權人之同意，或依照法律規定，得違背居住權人之意思而進入他人住處等情形，任何人均不得擅自侵入他人住宅或附連圍繞之土地。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92 年台上字第164號判例意旨參照）。蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧。　　經查，被告係為向卓永平討債而擅自進入原告所居住之系爭社區中庭，其進入系爭社區之理由當非法律、道義或習慣所許可，且有背於善良風俗，並破壞原告之居住安寧，不具正當性，亦經本件刑事判決認定被告犯侵入住宅附連圍繞土地罪等情，業經本院認定如上。從而，原告主張被告上開不法行為已侵害其居住安寧之人格法益，且情節重大，依民法第 184條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據，應予准許。　⒉次按謂自由權的侵害，係指身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，是人民有免於恐懼之自由，任何人皆不得以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事對他人加以恐嚇、威脅，使生危害。而恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量。另人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。雖民事法律上名譽權之保障，包含對於他人社會名譽及名譽感情之維護，然無論如何必須是惡意對遭侮辱之本人為之，始能認有侵害性之存在。經查，被告於原告信箱張貼系爭字條之內容為「卓公永平欠錢還錢詐騙別人的血汗錢可惡至極」、「欠錢還錢卓永平別躲了出來面對」、「卓永平欠錢還錢不要搞失蹤小心會有報應」等語，業經原告提出並附於卷內可參（本院卷第39至43頁）。觀諸系爭字條內容並未提及原告姓名或任何與原告有所關連之情事，亦無危害他人生命、身體具有攻擊或威嚇性之字眼。至多僅使他人對卓永平產生有詐騙他人錢財不還之負面形象，並無損於他人對於原告之客觀評價。此外，原告並未提出被告進入系爭社區後，有為其他足以使人心生恐懼之威嚇或強制行為之具體事證。從而，原告主張被告有為侵害其免於恐懼自由及名譽等人格法益之不法行為，實屬無據，不足採信。是原告主張依民法第184條第1項及第 195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害及公開道歉以回復名譽等情，均無理由，不應准許。　⒊又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、85台上字第460號判決參照）。經查，原告為國小畢業，自107年即沒有在工作，之前為自由業；被告為大學肄業，現職為服務業，每月收入約3萬3,000元等情，業經兩造各自陳明在卷（見本院訴字卷第37頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（外附限閱卷），兼衡被告為友人索討債務逕自侵入原告住居地中庭之侵害態樣與原告居住安寧受侵害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以5,000元為適當；逾此金額之請求，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給原告付 5,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：編號公開道歉之方式及內容 1 被告擇日於下午6時，於原告社區大樓大門口外面，正式公開向原告道歉，並從此不再騷擾及侵入原告居住之社區大樓。 2 被告登報道歉3天，並由原告將登報內容張貼至原告社區大樓公佈欄，以示誠意。

2024-12-16

PCDV-113-訴-2978-20241216-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林盟峰上列被告妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第108號、112年度少連偵字第10號），因被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、丁○○（已由本院另行審結）、庚○○（由本院另行審理）與甲 ○○前均為同詐騙集團成員，因懷疑甲○○涉嫌黑吃黑，丁○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國111年4月13日21時50分許，透過通訊軟體「微信」邀集庚○○、辛○○、丙○○（前二人已由本院另行審結）、少年蘇○○（00年0月生，無證據證明己○○知悉蘇○ ○為少年），丙○○再以電話邀約戊○○（已由本院另行審結）及己○○，己○○再以電話聯繫壬○○（已由本院另行審結），己 ○○與丙○○、庚○○、壬○○、辛○○、蘇○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由蘇○○與甲○○相約在址設高雄市○○區○○路 000號「一心釣蝦場」見面，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載丁○○、庚○○、蘇○○、丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ｂ車)附載己○○、戊○○ 及壬○○，於同日22時許，在「一心釣蝦場」前停車場等候甲 ○○。甲○○搭乘李元隆所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（該車所有人為呂湘蓉，下稱Ｃ車）抵達「一心釣蝦場」門口後，丁○○便示意辛○○與丙○○駕車試圖攔阻李元隆所駕駛之Ｃ車，惟甲○○、李元隆有所警覺，伺機駕駛C車離去，丁○○ 等人見狀遂駕駛Ａ車、Ｂ車尾隨其後。李元隆於同日23時1分許，駕駛C車至位於高雄市○○區○○路○段000號之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所（下稱忠孝派出所）門口前停車。詎丁○○等人追趕而至後，無視該處為公共場所，由辛○○、丙○○以Ａ車、Ｂ車擋住Ｃ車之去路，隨後丁○○等人紛紛下車，由丁○○示意蘇○○及辛○○持球棒朝Ｃ車用力敲擊，導致Ｃ車之鈑金凹陷及擋風玻璃破裂等（毀損部分未據告訴，詳下述），而蘇○○持球棒揮砸車輛過程中，李元隆因遭波及而導致其左側頭部與左手受傷(傷害部分未據告訴)，己○○、庚○○、辛○○ 、丙○○、壬○○、蘇○○等人則分別強行開啟C車駕駛座、副駕駛座車門，或將甲○○拖拉下車。嗣因忠孝派出所內值勤員警見狀遂當場逮捕丁○○等人，並扣得如附表所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告己○○（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審理中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第43 9、445至446頁），核與證人蘇○○、李元隆、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有丁○○、蘇○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（警卷第102至105頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第154至161頁）、監視錄影截圖（警卷第162至164頁）、車輛毀損照片（警卷第165至169頁）、車輛詳細資料報表（警卷第174至176頁）、丁○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（偵一卷第23至36頁）、扣押物照片（偵二卷第197至199頁）、本院113年1月29日勘驗筆錄及截圖（訴卷第98至99頁、102至103頁、109至145 頁）等在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪（一）按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。（二）被告有如事實欄所示之強暴行為，自成立「下手實施」罪名。又被告與同案被告丙○○、庚○○、壬○○等人對於被告辛 ○○、同案少年蘇○○將持球棒用以攻擊C車，相互利用該兇器以增加整體威嚇力道乙事，有所預見，是應認被告與同案被告丙○○、庚○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人間，對此攜帶兇器加重要件，彼此間具有犯意聯絡，自均構成「意圖供行使之用而攜帶兇器」之要件。而同案被告丁○○ 因與證人甲○○有金錢糾紛，欲強押甲○○，遂邀約被告等人前往，以致發生上開暴力事件，被告丁○○自應成立「首謀」罪名，故公訴意旨認同案被告丁○○涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪乙節，容有未合，應予更正。（三）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）被告與同案被告丙○○、庚○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○ 等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，應論以共同正犯。惟其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。另同案被告丁○○所犯「首謀」部分，則無從與參與犯罪程度顯然有別（即僅「下手實施」）之被告等人成立共同正犯，附此敘明。（五）按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查同案被告丁○○僅因與證人甲○○有金錢糾紛，竟欲強押證人甲 ○○，而邀集被告等人在上址「一心釣蝦場」埋伏等候證人甲○○，被告等人更於證人李元隆、甲○○駕駛C車逃至忠孝派出所前時，無視該處為警察機關，執意為本案之犯行，嚴重藐視公權力，且同案被告辛○○、同案少年蘇○○更持扣案球棒攻擊C車，已實際將攜帶之兇器用於本案犯行，可認被告等人之行為所造成之騷動，對於公眾安寧、社會安全之危害程度顯非同小可，是本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能秉持理性處理糾紛，先與同案被告丁○○、丙○○、庚○○ 、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人，在上址「一心釣蝦場」埋伏等候被害人甲○○，更於被害人李元隆、甲○○駕車逃離後，竟仍駕車尾隨至忠孝派出所前，共同施以如事實欄所示之強暴行為，造成C車有如事實欄之損壞、被害人李元隆受有如事實欄所示之傷害，危害公眾安寧程度重大，所為實值非難；又審酌同案被告辛○○、同案少年蘇○○雖持球棒攻擊C車，然被告並未直接持兇器攻擊C車或被害人李元隆、甲○○；復考量被告之犯罪情節、角色分工地位、破壞公共秩序之程度、被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、被告於本院所述之智識程度、生活經濟狀況（訴卷第446頁)，及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收（一）扣案如附表編號1、7、11所示之物，已由本院於同案被告　　　丁○○、辛○○被訴部分判決中宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收，合先敘明。（二）扣案如附表編號3、8所示之物，雖為被告所有，然卷內並無證據可資證明為供本案犯罪所用之物，或屬違禁物；而扣案如附表編號2、4、5、6、9、10、12至14所示之物，則非被告所有之物，亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（一）公訴意旨另以：被告等人上開犯行同時毀損C車，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第23 2條分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，依刑法第 357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。（三）查C車之所有人為呂湘蓉，而案發時C車之實際使用人為李元隆等節，均已認定如前，然卷內並無被害人呂湘蓉就C 車遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，而被害人李元隆於警詢、偵查中亦未就C車遭毀損之事提出告訴，故應認被告毀損犯行未經合法告訴。揆諸上開說明，被告毀損部分訴訟條件即有欠缺，本應為公訴不受理之判決，惟因此部分犯行如認有罪，與被告上開經本院論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表編號扣案物品名稱、數量所有人 1 球棒1支辛○○ 2 折疊刀1支丁○○ 3 信號彈2支己○○ 4 開山刀2支辛○○ 5 愷他命1包（毛重0.5公克）丙○○ 6 愷盤1個丙○○ 7 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丁○○ 8 紫色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）己○○ 9 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）壬○○ 10 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）戊○○ 11 金色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）辛○○ 12 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丙○○ 13 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）庚○○ 14 行動電話1支蘇○○

2024-12-16

KSDM-112-訴-792-20241216-5

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第475號原告陳○○ 訴訟代理人 (法扶律師) 王博鑫律師被告陳○○ 黃○○ 馬○○ 趙○○ 兼上一人訴訟代理人伍○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、被告丙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按民事訴訟法第255條訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「㈠被告丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告甲○○、乙○○、己○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告甲○○ 、乙○○、己○○應將附表所示之網路新聞予以移除。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決。嗣將其上開聲明第㈠、㈡項請求之法定遲延利息起算日更正為自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定無違，合先敘明。貳、原告主張：　一、被告丙○○、戊○○（下稱合丙○○等2人，單指其一則逕稱姓名）部分：　　　原告從未違反丙○○等2人之意願與其發生性關係，丙○○等2 人竟於民國111年5月5日召開記者會，虛構事實公然指控原告對丙○○等2人為性侵害行為，丙○○於記者會上指控「遭原告騙財騙色、被原告性侵達20次以上」、戊○○則稱「原告趁其意識模糊，以嘴巴吸吮其陰莖」等語，丙○○等2 人並以戊○○與原告簽立之107年2月6日「允諾書」（下稱系爭允諾書）及LINE通訊軟體對話紀錄為據，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提告原告妨害性自主，意圖使原告面臨刑事處罰，嗣原告雖經臺中地檢署檢察官為不起訴處分，然原告之名聲、信譽均已受損，丙○○2人誹謗及誣告之不法行為，造成原告人格名譽及社會評價受損，致原告精神上受有相當痛苦，爰依民法第195條第1項規定，請求丙○○2人連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金80 萬元等語。　二、被告甲○○、乙○○、己○○（下合稱甲○○等3人，單指其一則逕稱姓名）部分：　　　　　甲○○為警政時報社長，甲○○指派該報記者乙○○、己○○於警政時報發布之新聞「（獨家有影）丁國琳師弟慘遭魔爪| 博客來聽障作家丁○○遭控違法吸金還吸『莖』」（下稱系爭報導）中，未經查證即報導上述丙○○等2人所捏造之不實故事，並以極具貶抑之「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人禁癵、毫無人性」等詞形容原告，致社會上對原告之評價受到貶損。甲○○等3人未經合理查證，即為不實報導，經原告連繫後仍不願撤除，乃明知不實而故意捏造新聞報導內容，且系爭報導僅涉及原告之私事而無關公益，甲○○等 3人於系爭報導之指摘，足以貶損原告之名譽，爰依民法第18條、第195條第1項規定，請求甲○○等3人連帶賠償精神慰撫金50萬元、並移除不實之附表所示網路新聞以回復原告之名譽等語。　三、並聲明：　　㈠丙○○、戊○○應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈡甲○○、乙○○、己○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈢甲○○、乙○○、己○○應將附表所示之網路新聞予以移除。　　㈣原告願供擔保請准宣告假執行。參、被告抗辯：　一、丙○○等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　二、甲○○等3人部分：　　　甲○○等3人為記者，並無調查權，系爭報導之緣由係源於丙○○等2人之投訴，甲○○係依丙○○等2人投訴之內容編輯系爭報導，且為平衡報導，甲○○於報導前曾多次以電話試圖聯絡原告未果，而丙○○等2人就投訴內容又已提供雙方和解書為佐，才會加以報導，故臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）乃對甲○○等3人為不起訴處分。次系爭報導之內容，涉及公眾人物是否涉犯刑法，屬可受公評之公共利益範圍，且所報導之主要事實屬對丙○○等2人所述為基礎之合理評論，復經確認相關證據，並提供原告相當機會澄清、表達意見，堪認甲○○就丙○○等2人所爆料之內容已經過合理查證，有相當理由確信其所報導者為真，並已盡平衡報導義務，故系爭報導內容為未逾新聞媒體業者受保障言論自由範圍，未構成侵害原告名譽權之行為，不負侵權行為損害賠償責任。另乙○○雖在警政時報擔任編輯，惟乙○○僅依甲○○之指示提供帳號從公司後台上架系爭報導，並未經手系爭報導；己○○僅為系爭報導之主播，亦非編輯系爭報導之人等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、得心證之理由：　一、丙○○等2人部分：　　㈠原告主張丙○○等2人於111年5月5日召開記者會（下稱系爭記者會），指控原告對丙○○等2人為性侵害行為，丙○○於記者會上指控「遭原告騙財騙色、被原告性侵達20次以上」、戊○○則稱「原告趁其意識模糊，以嘴巴吸吮其陰莖」等語，及丙○○等2人並持戊○○與原告簽立之系爭允諾書及L INE通訊軟體對話紀錄，向臺中地檢署提告原告妨害性自主，經臺中地檢署檢察官為不起訴處分等語，業據提出臺中地檢署111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號不起訴處分書（下稱臺中地檢不起訴處分書）、系爭報導等資為佐證，核與原告上揭所述相符。丙○○等2人對於原告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原告上揭主張委堪信為真。　　㈡按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。次按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利（最高法院112年度台上字第1144號民事判決意旨參照）。　　㈢原告主張丙○○等2人侵害原告之名譽權，乃以丙○○等2人虛構事實於系爭記者會中為具體之指摘，而丙○○等2人指摘之事，業經臺中地檢署檢察官為不起訴處分等語，為其論據。經查，依卷附臺中地檢不起訴處分書所示，臺中地檢署檢察官乃認丙○○等2人於告訴原告涉犯妨害性自主刑事案件偵查中所提出之證據，尚未達於一般人均得確信其等所指訴之事為真實之程度，故而對原告為不起訴處分。然經調閱臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號卷（下稱彰化地檢署偵查卷）及臺中地檢署111年度偵字第37117 號、112年度偵字第2626號全卷，原告於前開刑事案件偵查中，均承認與丙○○等2人間曾發生性關係、並有投資糾紛之事實，且原告與戊○○於107年2月6日簽立系爭允諾書，於系爭允諾書中除載明原告應分期給付戊○○金錢外，並記載「雙方同意性侵疑雲不再追究所有法律責任」、「雙方同意不再對性侵疑雲對第三人發表言論」等語（見彰化地檢署偵查卷第95-97頁），復有原告吸吮戊○○生殖器之錄影畫面可參（見同上卷第93頁），且丙○○等2人曾因與原告間之金錢及性侵害糾紛，向訴外人即出版原告書籍之獨家報導董事長張淯陳情，張淯曾參與雙方之協商，但原告與丙○○等2人各說各話，亦據張淯於臺中地檢署111年度偵字第37117號妨害性自主刑案案件偵查中結證甚詳（見該卷第105-108頁），顯見原告與丙○○等2人於系爭記者會召開前，即存有金錢糾紛及有否性侵害之爭執甚明，則丙 ○○等2人於系爭記者會中，指控原告對丙○○等2人為性侵害行為、遭騙財騙色等語，尚非全屬空言，是丙○○等2人於系爭記者會所為指摘，固足貶抑原告之社會評價，而依原告於上開刑事案件偵查中提出之證據資料，雖未達足使一般人確信原告犯妨害性自主之罪，致臺中地檢署檢察官對原告為不起訴，然依原告提出之前開證據資料以觀，已足認丙○○等2人有相當理由確信其於系爭記者會所指摘者為真實，丙○○等2人之前開指摘，依前述說明，自難謂係不法侵害原告之名譽權。從而，原告主張丙○○等2人於系爭記者會所為指摘，侵害原告之名譽權，而依侵權行為之規定，請求丙○○等2人負非財產上損害賠償責任，於法即屬無據。　二、甲○○等3人部分：　　㈠原告主張甲○○為警政時報社長、乙○○及己○○為警政時報之記者，及警政時報曾為系爭報導等語，為甲○○等3人所不爭執，並有系爭報導在卷可按，自堪信為真正。　　㈡按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。又新聞自由攸關公共利益，倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導空間，箝制新聞自由；是陳述之事實如與公共利益相關，因新聞媒體非如司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形成過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須證明報導與客觀事實相符，始得免責，無異課與媒體於報導之前，須調查真實之義務，對於言論自由不免過於箝束，是於報導當時，如其內容係未經新聞組織本身的不當控制，消息來源無刻意偏向，議題發展的新聞情境未受到不當因素扭曲，所形成之新聞報導即屬真實，縱嗣後經證明與客觀事實未完全相符，亦不影響報導內容應屬真實之認定（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。故新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院10 0年度台上字第861號判決意旨參照）。　　㈢經查，甲○○等3人辯稱系爭報導係基於丙○○等2人之投訴而為，甲○○於接獲投訴後，曾多次撥打丙○○等2人所提供之原告電話欲求證，但原告均未接聽、亦無回覆，基於丙○○ 等2人於投訴時並有提供性侵疑雲之雙方和解書，已有人證、物證，甲○○方編輯內容而為系爭報導等語，為原告所不爭執，而原告與丙○○等2人於系爭記者會召開前即有金錢及性侵害糾紛，且原告與戊○○曾簽立系爭允諾書，記載雙方金錢糾紛及性侵疑雲不再追究等語，均已詳如前述，堪認甲○○等3人為系爭報導，並無不當控制報導內容或刻意偏向消息來源之情事，而甲○○等3人僅為新聞媒體從業人員，並無如司法機關之調查權，甲○○依丙○○等2人提供之物證，實有相當理由確信其所獲投訴為真，則甲○○基此編輯系爭報導內容，縱丙○○等2人指摘原告強制性交涉犯妨害性自主罪乙節，事後經臺中地檢署檢察官為不起訴處分，亦難認甲○○等3人為系爭報導構成侵權行為，揆諸前開說明甚明。原告雖以系爭報導內容涉及私德，無關公共利益，及系爭報導以具貶抑之「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人禁癵、毫無人性」等詞形容原告，致社會上對原告之評價受到貶損等語，主張甲○○等3人侵害原告之名譽權。然查，原告自陳其曾被媒體喻為臺灣版「力克‧胡哲」，為博客來排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者，堪認原告乃為公眾人物，其言行有無偏差、是否涉犯妨害性自主重罪，乃涉公共利益之事務，而非僅涉原告之私德，甲○○ 等3人為新聞媒體工作者，其等為報導，而對一般社會大眾提供資訊，以發揮監督社會活動之功能，難謂不妥，雖系爭報導以「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人禁癵、毫無人性」等語為形容，其用詞較為尖刻，而使原告閱之不快，然此部分屬意見表達，且係對涉公共利益之事表達意見，自不構成侵權行為。準此，原告主張甲○○等3人為系爭報導，侵害原告之名譽權，而依侵權行為之規定，請求甲 ○○等3人負非財產上損害賠償責任、並移除附表所示之網路新聞，亦屬無據。　三、綜上所述，原告依民法第195條第1項規定，請求丙○○等2 人連帶賠償80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第18條、第195條第1項規定，請求甲○○等3人連帶賠償5 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並移除附表所示之網路新聞，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　呂麗玉　　　　　　附表：編號刊載時間刊載網站網頁 /連址　　新聞報導備　　　註 1. 2022/5/5 警政時報/https://www.tcpt tw.com/exclus ive/2022/05/0 5/16462/ 1.標題：　【獨家有影】丁國琳師弟慘遭魔爪|博客來聽障作家丁○○遭控違法吸金還吸「莖」 2.內文：　博客來銷售排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者、聽障作家丁○○遭指控涉嫌對外宣稱他是「菲律賓雙龍國際集團董事」違法吸金，並在向其陳姓助理等多人詐騙得手後，再以還款等由為要脅，藉機性侵被害人數十次，連丁國琳師弟黃大衛也慘遭魔爪，套路手法惡質程度爆表，受害人陳述時聲淚俱下，失控吶喊「請大家幫幫我!」，場面令人動容。　　出書發表會第一次接觸沒想到竟成丁○○眼中獵物　七年級生聽障作家丁○○被文化部等從中央到地方眾多政府單位視為正向鼓舞年輕人的典範標竿，為何竟會捲入涉嫌詐財吸金、性侵風暴?根據被害人之一的丁國琳師弟黃大衛指出，他是在出道的隔年106年元月5日在台中市府舉辦的一場聯合出書發表會第一次與丁○○接觸。沒想到，參加這一場完全陽光、積極正向的公益活動，竟是個人人生惡夢的開端! 　黃大衛說，當時，他是以歌手身分參與演出，表演結束後參加簽送書活動過程，經人介紹認識了當天活動主角之一的聽障作家丁○○，也才曉得他就是號稱台灣版「力克‧胡哲」的博客來排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者。　黃大衛表示，簡單寒暄後，丁○○叫貼身陳姓助理留下他的聯絡方式，誰也沒想到，自此變成丁○○眼中的獵物，一步步踏入其設下的套路，進而中招成為性侵受害人，回想起來完全始料未及。　黃大衛說，一直到是年九月間，丁○○的貼身陳姓助理忽然以手機和他連繫，告知丁○○希望邀約他到位於逢甲大學附近的租住處餐敘，可以提供一些外界未曝光的內線資訊「好康」，考量對方檯面上堅實正面的形象，所以毫不考慮地當場答應赴約。　喝下含酒精飲料陷意識模糊醒時全身無力驚嚇遭侵害　黃大衛說，時隔8個多月後和丁○○第二次見面，自己被引導進對方租賃的豪華小公寓，當時客廳茶几上已擺滿一些精緻茶點，雙方交談過程中，丁○○開口、閉口談的都是投資案，除了推銷投資他擔任董事的菲律賓Double Dragon(雙龍)集團可以獲得遠高於一般投資的高利率回報，也透露一些有關內線炒股的資訊。過程中，他觀察到屋子裡的其他房間還同住著丁○○的陳姓貼身助理和另一名同樣罹有重度聽障的簡姓青年。　黃大衛指出，就在他飲下丁○○準備的酒精飲料後，不久，他忽然感覺十分愛睏，意識模糊間，丁○○問他「需不需要躺在床上休息?」，並將他扶進房間內。等他忽然驚醒時，發現有人在他的下半身蠕動，掀開被單，瞬間丁○○看著他，兩人大眼瞪小眼的同時，丁○○口裡竟然正含著他的生殖器上下套弄，臉上還顯露著一臉無辜的表情。　當場錄下遭性侵畫面達18秒另兩名聽障被害者境遇更慘　「你在幹甚麼?!」黃大衛說，他當下瞄見床邊置放著他的手機，說時遲那時快，一方面斥責丁○○，同時也毫不經思索按下錄影鍵，當場拍下了丁○○性侵他的畫面達18秒。比離譜還更離譜的是，丁○○遭到斥責制止後，雖不情不願地停止繼續對他侵害的動作，起身離開了睡床，口中碎念，「舒壓一下!有甚麼大不了?」，臭著臉離開了房間，隨即外出離去，猶如沒事人兒般完全沒有任何交代。　黃大衛說，當時，他腦袋一片空白，走出丁○○的臥房，遇到丁○○的陳姓助理和另名同樣有先天身體殘缺的簡姓青年現身主動關切，「發生甚麼事?」。三人一聊之下，兩人竟也同樣遭到丁○○魔手侵害，境遇比他更慘。　黃大衛表示，經比對彼此受害經過發現，丁○○套路同樣有先天身體殘缺的弱勢，詐財騙色並榨乾被害人的勞力，如惡魔蹂躪踐踏獵物，比渣男更卑劣，兩人遭到丁○○伸魔爪侵害，被控制與丁○○同住，不僅完全沒有收入做白工，還要幫丁○○一起分擔房租，惡劣行徑可以說天怒人怨，毫無人性。　貼身助理淪為私人禁癵同時身兼三個工作還債　丁○○前貼身助理陳姓被害人挺身出面，指控其遭丁○○詐騙性侵超過20次，甚至淪為私人禁癵過程時，聲淚俱下、痛哭失聲，強調他這4年多來天天做惡夢，丁○○當初帶著他向銀行借貸70萬元的投資，更是壓得他喘不過氣來，目前他必須同時身兼三個工作才能還債及養活自己。　陳姓被害人指出，自己的慘況很害怕被家人知悉，真的生不如死，希望藉由有正義感、公正的發聲管道，幫他撕開丁○○被刻意包裝的假面，將其利用他人善心信任，毫無人性、種種醜陋不堪劣行，公諸於世，還他「必需的一個公道!」。　簡姓青年則是淚流滿面，控訴丁○○騙他瞞著家人投資了30萬元，被性侵3次，迄今一毛錢都沒有入帳，讓他生活陷於困境，並一再重複「丁○○說，沒有證據告不了他!」,呼告無門的無奈寫在臉上，令人鼻酸。　受害人至本報投訴時，本報記者用受害者電話打給丁○○欲查證，但陳的電話都未接因此無法取得回應。黃大衛即被告戊○○。陳姓助理即被告丙○○。 2. 2022/5/5 警政時報FB/ https://www.f acebook.com/t catimes/video s/00000000000 00000/?extid ＝NS-UNK-UNK- UNK-IOS_GK0T- GK1C&ref=shar ing&mibextid ＝j8LeHn 影片影片中記者即被告己○○。 3. 2022/5/5 ENN台灣電報/ https://enn.tw/109748/ 同編號1 轉載編號1新聞 4. 2022/5/5 OwlNews/ https://news.owlting.com/articles/90926 同編號1 轉載編號1新聞 5. 2022/5/6 拍新聞/ https://www.pinews.asia/News/Info/1661 同編號1 轉載編號1新聞 6. 2022/5/6 拍新聞自傳媒/ https://www.facebook.com/000000000000000/posts/pfbid02Vf6uoqKD15FPZkuP1TCwcMpDTjzm4n47Ygc8asVwWTcWos2DzH mfs5nQPYm1GVoDl/?mibextid =GL35nR 同編號1 轉載編號1新聞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-13

TCDV-113-訴-475-20241213-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第597號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張麟榮上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12070 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張麟榮犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案型號V71無線電貳台及營業貨運曳引車鑰匙貳支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行：「無線電2台」，應補充更正為「型號V71無線電2台」；證據部分補充增列「被告張麟榮於本院訊問程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，遽為本案犯行，致劉興邦受有財損，所為實有不該。惟考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人成立和解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。本案被告侵占之型號V71 無線電2台及營業貨運曳引車鑰匙2支，均為其犯罪所得，既未據扣案及發還被害人，應依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖晟哲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12070號　　被　　　告　張麟榮　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張麟榮受僱於劉興邦擔任司機，負責駕駛營業貨運曳引車載運土方，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年11月23日某時許，在桃園市某處，利用其駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車運送土方之機會，拆卸上開營業貨運曳引車內安裝之無線電2台，並將該車之無線電2台及車鑰匙2支侵占入己。二、案經劉興邦訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張麟榮於警詢中之供述 (1)被告張麟榮坦承因工作自告訴人劉興邦取得上開營業貨運曳引車後，拆卸上開車輛內安裝之無線電2台，且未返還無線電2台及車鑰匙2支之事實。 (2)證明被告積欠告訴人債務之事實。 2 證人即告訴人劉興邦於警詢及本署偵查中之指述 (1)證明被告受僱於告訴人，負責駕駛營業貨運曳引車運送土方，告訴人因被告工作需要而將車輛交予被告使用，被告拆卸上開車輛內安裝之無線電2台，且未返還無線電2台及車鑰匙2支之事實。 (2)證明被告與告訴人有金錢糾紛之事實。 3 上開營業貨運曳引車內照片1張證明告訴人車內之無線電2台遭拆卸之事實。 4 告訴人提出之薪資明細與LINE對話紀錄截圖 (1)證明112年11月被告仍受僱於告訴人之事實。 (2)證明被告積欠告訴人債務之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟竊盜罪之成立，必以行為人對他人之物破壞持有後再建立持有，始足當之；刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，最高法院86年度台上字第7051號判決可資參照。經查，本案被告原係合法持有上開營業貨運曳引車之鑰匙及安裝在車內之無線電，並在持有狀態中，基於易持有為所有之意思將該無線電及車鑰匙予以侵占入己，是被告所為與刑法上竊盜罪之非法取得構成要件尚有未合，報告意旨就此部分容有誤會。然上述部分倘成立犯罪，與前揭提起公訴部分，屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧

2024-12-12

TYDM-113-簡-597-20241212-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴政豐選任辯護人柯清貴律師被告李寧蕭國豪林志豪指定辯護人應少凡律師(法扶律師) 被告郭淑貞選任辯護人蕭蒼澤律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第216 58號），本院判決如下：　　主　文賴政豐共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。李寧共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。蕭國豪共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。林志豪共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。郭淑貞共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實賴政豐與李寧前為男女朋友，並與蕭國豪、林志豪及郭淑貞為同事。緣李寧與其前男友賴彥儒有感情及金錢糾紛，遂與賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞，共同基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，於民國110年11月6日凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○○路 00巷0弄0號旁，趁賴彥儒下班欲騎車返家之際，由蕭國豪、林志豪強拉賴彥儒搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，賴政豐、李寧及郭淑貞則在旁把風，俟賴彥儒上車後，旋即遭不詳之人駕駛前開自用小客車與蕭國豪、林志豪、郭淑貞一同載往桃園市○○區○○路000號「五福宮」，賴政豐及李寧則搭乘由邱雅涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往「五福宮」，以此方式剝奪賴彥儒之行動自由。於同日凌晨4時35分許，其等抵達「五福宮」前方之空地後，賴政豐、林志豪、蕭國豪及郭淑貞，因對賴彥儒不滿，竟分別以徒手、腳踹，持甩棍等方式，毆打賴彥儒，使賴彥儒受有左手肘、右上臂、背部、右手、雙膝多處挫傷；左手肘、雙膝擦傷等傷害，而李寧則在旁觀看。過程中，賴政豐並對賴彥儒恫稱：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」等語，並強令賴彥儒在內容記載「本人賴彥儒因欠李寧房租壹至捌個月貳萬、借錢柒千、拿小孩捌千、修車貳萬，綜合以上本人賴彥儒於壹佰壹拾年拾貳月貳拾償還新台幣柒萬圓整給李寧本人」之字據上簽名捺印，其等於賴彥儒簽署完畢後，於同日不詳時間再載送賴彥儒返家，賴彥儒之行動自由方得以恢復。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告賴政豐、蕭國豪、林志豪均坦承上開犯行；被告李寧、郭淑貞則矢口否認有何上開妨害自由等犯行，辯稱：告訴人賴彥儒被押上車的時候，我雖然在場，但我不知道他被押上車，告訴人被打及簽字據的時候我在場，我只是在旁邊看，是告訴人自願簽名等語；被告郭淑貞則辯稱：我當時喝了酒我也不太清楚告訴人是誰約來的，細節我不太清楚，我也不知道我有沒有打告訴人等語。　⒈被告賴政豐與被告李寧斯時為男女朋友，並與被告蕭國豪、林志豪及郭淑貞為同事。被告李寧與告訴人賴彥儒曾有感情及金錢糾紛，遂與被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞於 110年11月6日凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○○路00巷0弄0 號旁，趁告訴人下班欲騎車返家之際，由被告蕭國豪、林志豪強拉告訴人搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，旋即與被告蕭國豪、林志豪及郭淑貞，一同載往桃園市○○區○○路000號「五福宮」，被告賴政豐及李寧則搭乘由邱雅涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往「五福宮」。其等抵達「五福宮」前方之空地後，被告賴政豐、林志豪、蕭國豪及郭淑貞，分別以徒手、腳踹，持甩棍等方式毆打告訴人，使告訴人受有左手肘、右上臂、背部、右手、雙膝多處挫傷；左手肘、雙膝擦傷等傷害，而被告李寧則在旁觀看。被告賴政豐並對告訴人恫稱：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」等語，告訴人並在內容記載「本人賴彥儒因欠李寧房租壹至捌個月貳萬、借錢柒千、拿小孩捌千、修車貳萬，綜合以上本人賴彥儒於壹佰壹拾年拾貳月貳拾償還新台幣柒萬圓整給李寧本人」之字據上簽名捺印，嗣告訴人簽署完畢後再搭乘其等車輛返家等情，業據被告賴政豐、蕭國豪、林志豪於本院審理時坦承在卷（見本院原訴卷二第81頁），核與證人即告訴人於偵查中及本院審理時（見偵卷第111-119頁、第1 95-196頁；本院原訴卷二第33-46頁）之證述情節大致相符，並有聯新國際醫院診斷證明書（見偵卷第135頁）、字據影本（見偵卷第137頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第145 -147頁）、監視器錄影畫面及翻拍畫面（見偵151-162頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院原訴卷一第251-266頁、第2 99-309頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第163-165頁）等存卷可佐，此部分之事實，可堪認定。　⒉被告李寧、郭淑貞所涉剝奪行動自由部分　 ⑴被告蕭國豪於警詢時供述：因為被告李寧與告訴人間有感情及金錢糾紛，所以被告李寧就提議請告訴人講清楚等語（見偵卷第56頁），復據被告林志豪到庭供陳：被告李寧找林志豪、郭淑貞、蕭國豪及賴政豐等人，處理被告李寧與告訴人間之糾紛，且言明要將告訴人拉上車等語（見本院原訴卷一第79、367頁）。又被告李寧起意說要抓告訴人，被告李寧即問邱雅涵可否載被告賴政豐及李寧至「五福宮」乙節，並據證人即在場人邱雅涵、陳金鳳於警詢時證述在卷（見偵卷第89、101頁），則依據上開被告之供述及證人證述情節，本件係因為被告李寧與告訴人間之存有感情及金錢糾紛，而由被告李寧糾集被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人先至上址告訴人下班途經之地點，伺機等候告訴人，並由被告李寧預先安排邱雅涵駕駛上開車輛。　 ⑵再觀諸監視器錄影畫面，被告等人一見告訴人出現後，旋即由被告蕭國豪及林志豪強拉告訴人至不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內，被告等人再分乘2部車輛揚長而去，此有本院勘驗筆錄及附件各1份在卷可佐（見本院原訴卷一第299-302頁、第305-309頁），而被告林志豪及蕭國豪確有強拉告訴人上車乙節，亦為被告林志豪及告訴人於本院審理時供述及證述無訛（見本院原訴卷一第367頁；卷二第35頁），是其等無論預先準備之車輛，地點之選定在告訴人下班途經之處，並由被告蕭國豪及林志豪強拉告訴人上車之分工，以及分配乘坐車輛離去以觀，若非由被告李寧事先謀議，再與其餘被告等人協議分工，並無可能一氣呵成，過程順暢。且被告李寧於本院審理時自承：我們分手之後有一直想要跟賴彥儒追討債務，但我找不到賴彥儒等語（見本院原訴卷二第46頁），足見被告李寧已遍尋不著告訴人，實則已預判告訴人將不會出面解決其等間之糾紛，而謀劃於深夜時分糾集眾人以強迫告訴人面對其等間之感情及財務糾紛。是被告李寧、郭淑貞與被告賴政豐、蕭國豪及林志豪於伺機等候告訴人之際，即有強拉告訴人之意昭然若揭。　 ⑶再告訴人遭帶往宮廟前，被告等人並未向告訴人說明緣由，此據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院原訴卷二第45 頁），衡諸常情，告訴人在不明究理之情況下，並無可能自願與被告等人上車。且告訴人自己已有機車作為上班交通工具，若有商談債務之必要，大可自己騎車與被告李寧商談債務即可，並無搭乘被告等人事先備妥車輛需要。又時值深夜時分，被告李寧已糾集眾人，衡以被告等人人數優勢之情形下，告訴人豈有拒絕上車之可能，顯見告訴人係非自願上車甚明。是被告李寧、郭淑貞辯稱告訴人係自願上車乙節，核無足採。　⒊被告李寧、郭淑貞所涉傷害部分　 ⑴被告郭淑貞於偵查中供述：「（問：當天為何找被告等人將被害人押到五福宮？）答：因為李寧跟我說他被賴彥儒性侵，後來我們一群人找賴彥儒出來談，結果談不攏。」等語（見偵卷第239頁），且據被告李寧於警詢時供述：主謀算是郭淑貞，因為郭淑貞知道我被性侵的事後，他有被氣到，問我要不要找他算帳等語（見偵卷第39頁），復於偵查時供述：我跟賴彥儒間之紛爭，有金錢糾紛、墮胎錢、修車費以及房租，後來郭淑貞很生氣，剛開始大家開玩笑說要打賴彥儒，結果郭淑貞就真的帶人找賴彥儒等語（見偵卷第228頁），是依據被告李寧及郭淑貞之上開供述情節，被告李寧與郭淑貞找尋告訴人之目的，無非係糾眾強拉並毆打告訴人以洩其忿之目的甚明。　 ⑵被告郭淑貞雖於本院審理時翻異前詞，並供述：當時喝醉了，沒有印象有毆打告訴人等語（見本院原訴卷二第80頁），但被告郭淑貞使用甩棍毆打告訴人小腿、林志豪徒手毆打，蕭國豪其後參與毆打，賴政豐疑以腳踹等情，已據被告李寧於偵查時供述明確（見偵卷第228頁），經核與告訴人於偵查及本院審理時證述：郭淑貞持甩棍毆打左側大腿等情，互核相符（見偵卷第115頁、第196頁；本院原訴卷二第38頁），參以被告李寧及告訴人已就被告郭淑貞毆打告訴人之方式、身體之部位具體描述，甚至被告李寧並就被告蕭國豪、林志豪及賴政豐下手實施之方式亦供陳明確，其等若非親眼目睹，應無如此細膩描述之可能，且被告李寧之供述情節，除與告訴人之證述情節相符外，更與被告郭淑貞於偵查及本院訊問時供述，有持甩棍毆打賴彥儒小腿之情節相符（見偵卷第240頁；本院原訴卷一第134頁），足認被告郭淑貞於偵查時及本院訊問時坦承有持甩棍毆打告訴人之情節，顯較為可採，則被告郭淑貞於本院審理時翻異前詞，自無足採。是被告郭淑貞確有持甩棍毆打告訴人之事實堪可認定。　 ⑶被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人至「五福宮」後，分別以徒手、甩棍毆打告訴人，被告李寧自始均在場，而被告李寧雖未出手毆打告訴人，但並未阻止，且被告李寧亦自承，被告郭淑貞前已提議毆打告訴人以洩其忿，已如前述，則被告李寧既已知悉其等目的係為毆打告訴人而強拉上車後載送告訴人至「五福宮」，被告李寧雖未下手實施傷害行為，但被告李寧既有事先謀劃並參與分工，其餘被告毆打告訴人部分，並未逸脫其等謀議之範圍，被告李寧自應就其他被告傷害行為共負其責。　⒋恐嚇並強制告訴人簽立字據部分　 ⑴告訴人並不知道被告李寧索要錢財，而所書寫字據內容為預先擬好，告訴人僅在上面簽名，而告訴人簽名時，未敢為反對之意思等情，業據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院原訴卷二第45頁），參以告訴人於偵查時亦證述：在簽字據前，已遭被告賴政豐出言恐嚇及毆打等語（見偵卷第196頁），而被告賴政豐當時確有出言：「李寧是我現在的女友，我認識很多人，看要不要叫警察來，不還錢我接著打」之舉，亦據被告賴政豐及林志豪於本院準備程序時供承在卷（見本院原訴卷一第190、368頁），是衡諸告訴人遭載往「五福宮」後，即為被告等人毆打並恐嚇之客觀情形，告訴人簽署上開字據時，當屬已遭被告等人強暴脅迫之情狀，則被告李寧所辯係告訴人自願簽署乙節自無足採。　 ⑵被告李寧於警詢時供述：「（問：合約書內容為誰撰寫？）答：郭淑貞寫的，然後我跟賴彥儒在上面簽名」等語（見偵卷第43頁）；復於準備程序坦承：我知道要逼他寫這張紙等語（見本院原訴卷一第193頁），是綜合告訴人及被告李寧上開供述情節，其等強拉告訴人上車並載往「五福宮」之目的，除為教訓告訴人外，更係為逼迫告訴人簽署字據，以確保債權，而被告李寧及郭淑貞既然全程在場，被告李寧並與告訴人一同在字據上簽名，則被告賴政豐所為之上開恐嚇內容及被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人毆打告訴人等行為，自屬被告李寧、郭淑貞與被告賴政豐、蕭國豪及林志豪等人之合意範圍內，是被告李寧及郭淑貞猶否認上情，自屬無稽。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告等人上揭犯行，堪可認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：被告等行為後，刑法第302條之1業於112年5月3 1日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告等人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等人行為時即刑法第302條第1項規定。　㈡刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。被告等人共同剝奪告訴人行動自由之過程中，固有逼使告訴人簽立字據，被告賴政豐並有出言恐嚇告訴人等作為，惟該等恐嚇、強制行為，係在非法剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論以剝奪他人行動自由罪，不再論以恐嚇、強制罪。　㈢刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷。被告等人為處理告訴人與被告李寧間之感情、財務糾紛，先在桃園市○○區○○○路00巷0弄0號強拉告訴人上車並載往「五福宮」剝奪其行動自由，嗣因不滿告訴人，被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞在「五福宮」始出手毆打告訴人以洩其忿，故告訴人所受傷勢應係被告等人出於傷害而為，尚非原先剝奪他人自由之強暴結果，是被告等人就前開傷害行為，均應另成立刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣核被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪及郭淑貞所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈤被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪及郭淑貞就剝奪行動自由及傷害等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥罪數　⒈被告等人在同一時間、地點毆打告訴人之數舉動，就同一被害人而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒉刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院100年度台上字第2476 號判決意旨參照），是被告等人就上開犯行，係源於被告李寧與告訴人感情、金錢糾紛，始起意以剝奪告訴人行動自由方式，遂行傷害告訴人之目的，其等所為剝奪行動自由及傷害行為，應可認被告等人係基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以傷害罪。公訴意旨認為被告人於剝奪行動自由與傷害部分應論以數罪併罰，容有違誤。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李寧因與告訴人存有感情及金錢糾紛，為迫使告訴人還款並洩忿，而邀集被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞等人，共同對告訴人為妨害自由之行為，而被告賴政豐、蕭國豪、林志豪及郭淑貞於過程中更多次毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢，被告等人所為，除已剝奪告訴人之人身自由，更對於社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，皆應予以非難，另衡被告賴政豐、蕭國豪及林志豪均坦承犯行，被告郭淑貞及被告李寧則否認全部犯行，而被告賴政豐雖已與告訴人達成調解，並賠償告訴人新臺幣5萬元，但囿於撤回告訴之主觀範圍之故，告訴人未能僅對被告賴政豐撤回告訴（見本院原訴卷一第338、3 41頁；卷二第48頁）之犯後態度，兼衡被告賴政豐、李寧、蕭國豪、林志豪、郭淑貞等人之素行、本案犯行之動機、手段、參與程度、所造成之危害、智識程度、家庭經濟狀況、職業、月收入、需扶養之親友等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　三、被告郭淑貞傷害告訴人所用之甩棍，雖為被告郭淑貞持以犯本案犯行所用之物，惟並未扣案，又無積極證據足認現尚存在，且該工具取得及購買甚為容易，價值亦非高，亦非違禁物，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，認就甩棍無沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官林欣怡、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TYDM-112-原訴-113-20241212-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1463號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎俊旺上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5262號），本院判決如下：　　主　　文黎俊旺犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告黎俊旺與告訴人韓慧珍為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，據其等陳述在案，被告對告訴人為本案傷害犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑，聲請簡易判決處刑意旨未敘明被告所為亦屬家庭暴力罪，由本院予以補充。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居之男女朋友關係，未能理性處理其等間之事務，僅因金錢糾紛即一時衝動而為本案犯行，使告訴人受有傷害，被告之行為，實有不該；復考量被告犯罪之動機、持剪刀傷害告訴人之手段、告訴人所受之傷勢；兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第36頁）；及被告犯罪後坦承犯行、未與告訴人和解（告訴人無意願調解）之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯上開傷害犯行所使用之剪刀1把，雖係供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，復無證據證明尚屬存在，衡諸該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5262號　　被　　　告　黎俊旺　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎俊旺與韓慧珍前係男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。詎黎俊旺於民國112年12月25日17時許，在苗栗縣○○鄉○○路00巷0號住處，與韓慧珍因金錢糾紛發生肢體衝突，黎俊旺見韓慧珍跑至屋外躲避後，竟基於傷害之犯意，持剪刀（未扣案）追趕，韓慧珍因而受驚跌倒在地，黎俊旺即上前壓制，並以剪刀刺划韓慧珍背部，致韓慧珍受有擦傷約6.7x1.5公分、3.5x1.5公分（雙膝），開放性傷口約4.0x0.3x0.4公分（背部）及擦傷約2.1x1.5公分（右手指）之傷害。二、案經韓慧珍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎俊旺坦承不諱，核與證人即告訴人韓慧珍、證人即在場人徐仁豪之證述相符，並有行政院衛生署苗栗醫院傷害診斷證明書在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

MLDM-113-苗簡-1463-20241211-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第949號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第985號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1260號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5784號、第6079號、第7238號、第7361號、第7604號、第1009 8號、第11280號、第11488號、第11489號、第11490號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴如附表三所示部分，均無罪。　　犯罪事實一、曹昌錦意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以徒手方式竊取羅梅英置於該處如附表二編號1所示之物。（二）基於竊盜之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以徒手方式竊取賴順源置於該處如附表二編號2所示之物。（三）基於竊盜之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，以徒手方式竊取賴順源置於該處如附表二編號3所示之物。（四）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號4所示時間、地點，在未經該處住戶賴順源同意下即開啟大門並徒步進入屋內神明廳，並以徒手方式竊取賴順源置於該處及庭院內如附表二編號4所示之物。（五）基於竊盜之犯意，接續於附表二編號5、6所示時間、地點，以徒手方式竊取謝渼娟置於該處曬衣架上如附表二編號 5、6所示之物。（六）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號7所示時間、地點，在未經該處住戶謝渼娟同意下即進入該處住宅後方未上鎖之浴室內，並以徒手方式竊取謝渼娟置於該處如附表二編號7所示之物。（七）基於竊盜之犯意，於附表二編號8所示時間、地點，以徒手方式竊取高逢昱所有、置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物籃內如附表編號8所示之物。（八）基於竊盜之犯意，於附表二編號9所示時間、地點，以徒手方式竊取江國煌置於該處如附表二編號9所示之物。（九）基於竊盜之犯意，於附表二編號10所示時間、地點，以徒手方式竊取江憲宗置於該處曬衣架上如附表二編號10所示之物。（十）基於竊盜之犯意，於附表二編號11所示時間、地點，以徒手方式竊取陳怡鈞管領並置於該處如附表二編號11所示之物。（十一）基於竊盜之犯意，於附表二編號12所示時間、地點，以徒手方式竊取陳怡鈞管領並置於該處如附表二編號12所示之物。（十二）基於竊盜之犯意，於附表二編號13所示時間、地點，以徒手方式竊取由林長擔任主任委員、由「石佛宮」所有並置於該處供桌上如附表二編號13所示之物。（十三）基於竊盜之犯意，接續於附表二編號14、15所示時間、地點，以徒手方式竊取曹嘉蕙置於該處如附表二編號14 、15所示之物。（十四）基於竊盜之犯意，於附表二編號16所示時間、地點，以徒手方式竊取蘇煥富置於該處如附表二編號16所示之物。（十五）基於竊盜之犯意，於附表二編號17所示時間、地點，以徒手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號17所示之物。（十六）基於竊盜之犯意，於附表二編號18所示時間、地點，以徒手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號18所示之物。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由甲、有罪部分（即本院113年度易字第949號、第1027號、第1142 號、第1260號）：壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何竊盜及加重竊盜犯行，並分別辯以如附表二「被告抗辯內容」欄所示等語。二、經查：（一）關於犯罪事實所示各項竊盜犯行，就如何發現財物遭竊，進行調閱現場監視器錄影畫面查看，因而發現被告涉案並報警處理之經過，均有附表二各編號之「證據出處」欄所示被害人之證述及相關證據附卷可參；又經核對各被害人之證述內容，其等就如何發現被告竊取財物之經過均甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反通常經驗法則，且與卷附監視器錄影畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄所示被告分別取走附表二「遭竊物品」欄所示物品等情節相符，再考量本案被害人與被告間均無交情且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊物品亦非價值昂貴，衡情應無甘冒誣告罪責，並對被告竊取財物之情節故為虛偽不實陳述之可能，是其等上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。（二）被告雖以附表二「被告抗辯內容」欄所示情詞置辯，惟查：　　⒈被告雖抗辯其並未取走附表二編號1、3至8、10所示之物，然此與其在警詢時供稱其確有取走上開物品等語並非一致（見偵甲卷第10-14頁、偵乙卷第10-11頁、偵丙卷第12-1 3頁），且與卷附各監視器畫面翻拍顯示被告下手行竊之影像不符，是其前揭所辯，均非可採。　　⒉被告雖抗辯係受人指示始前去取走附表二編號2、9、14至1 8所示物品，惟未能明確指出係依何人指示為之，其抗辯是否屬實，已非無疑。又無論被告是否受他人指示始為上開犯行，其既知悉各該物品均屬他人之物，卻仍將之取走，破壞被害人對上開物品之持有，而建立自己之持有，顯係基於竊盜犯意而為至明，故被告此部分辯解，要非可採。至被告雖辯稱其係經他人同意始取走附表二編號16所示推車等語，惟被害人蘇煥富既於警詢時已指明其並未出借推車予任何人等語（見偵二卷第10頁），倘若該名被害人確有出借推車予被告之事，其既與被告間毫無仇隙，焉有需無端報警處理而誣陷被告之理，則被告上開所辯，難認有據，並無可取。　　⒊被告雖辯稱其並未前往附表二編號11所示地點行竊等語，惟依現場監視器錄影畫面可見案發當時前往該處攤位竊取水果之人確為被告，此據本院勘驗明確（見本院第949號卷第99頁），是被告上開所辯，顯然無據，洵無可採。　　⒋被告辯稱其雖於附表二編號12所示時間在場，但因酒醉始在該處休息，並未下手行竊等語，惟此部分顯與卷附現場監視器錄影畫面翻拍照片顯示被告在該處翻找並取出攤位內所置放之金鑽鳳梨乙情並不相符，復依被告毫無怨隙之被害人陳怡鈞已於警詢時證以其確有當場目擊被告下手行竊之情等語（見偵戊卷第47-48頁），堪認被告上開所辯與事實不符，殊難採憑。　　⒌被告固另辯以其在附表二編號13所示時、地係見有第三人將祭拜供品取走，為避免「石佛宮」廟方之損失，始將相關供品帶走等語，然證人江錦杯已於警詢時證稱略以：其因目睹被告於「石佛宮」內竊取水果，遂將此事告知「石佛宮」主委後即報警處理等語明確（見偵己卷第30頁），則被告上開所辯是否屬實，顯有可疑；又被告將置於「石佛宮」內之供品取走後，即將之置於自己停放於門口之機車置物處乙情，有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見偵己卷第61-63頁），倘若依被告辯稱其係為防止他人取走該處祭拜供品之情為真正，衡情應在發現上情後即應通知廟方人員處理，或將上開物品交由廟方人員保管，豈有可能反將祭拜供品置放於自己騎乘到場之機車置物處內？如此益徵被告主觀上確有竊盜犯意及不法所有意圖甚明，是被告此部分所辯顯違常情，亦無可取。（三）關於犯罪事實一（十）部分，公訴意旨雖認被告竊取財物為金鑽鳳梨數顆等語，惟現場實際遭被告竊取之金鑽鳳梨數量為11顆乙節，業經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面無誤（見本院第949號卷第99-100頁），爰將之補充如附表二編號11所示，併此敘明。　　　　（四）綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，並不足採。本案事證明確，均應依法論科。參、論罪科刑：一、按刑法竊盜罪所稱「竊取」，是指行為人破壞原持有人對物品之持有支配關係，進而建立自己對於該物品之新持有支配關係，因此本罪之既、未遂判斷標準，應以原持有支配關係已否破壞，及新持有支配關係已否建立為斷；而行為進展至何階段可認為「已建立新持有支配關係」，應以一般社會日常生活之觀念，就案件實際情狀（例如：所竊物品之體積、重量、移置他處或藏匿之難易程度等）加以判斷。被告就犯罪事實一欄（十一）、（十二）所為犯行雖均係遭人當場查獲，惟觀其竊得者乃水果或祭拜供品等類型之物，其體積甚小且易於攜帶，復均遭被告另以塑膠袋裝載完成，有現場照片在卷可參（見偵戊卷第89頁、偵己卷第59-60頁），足見被告當時已可隨時將竊得物品移置他處，是依前揭說明，客觀上堪認被告已將上開物品置於自己實力支配之下，並破壞被害人對於該等物品之持有支配關係，而達於竊盜「既遂」之程度。二、是核被告就犯罪事實欄一（一）至（三）、（五）、（七）至（十六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（四）、（六）所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。三、被告就犯罪事實欄一（五）、（十三）之竊盜行為，其各自犯罪時間密接，犯罪地點相同，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以包括一罪之接續犯。四、被告所為犯罪事實欄一（一）至（十六）所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨雖認犯罪事實欄一（二）、（三）、（四）所示部分，以及犯罪事實欄一（五）、（六）所示部分，應分別論以接續犯等語，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正為數罪（見本院第949號卷第77頁），併予指明。五、被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於民國110年4月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾3年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭被告前案紀錄表在卷可查，其素行非佳，卻仍不知悔悟，不思循正當途徑獲取財物，一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並增加被害人生活上之不便及損失，所為殊不足取；又被告於本院審理期間不僅否認犯行，亦未與被害人成立和解或賠償損害，其犯後態度難謂良好；再衡酌被告行竊之動機、目的、手段、所竊得財物價值、各被害人所受損失程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院第949號卷第112頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，分別諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就不得易科罰金部分及得易科罰金部分分別定其應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、未扣案如附表二「遭竊物品」欄編號1至8、10、11、14、15 、17所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收、追徵。二、至被告為前揭犯行所竊得如附表二「遭竊物品」欄編號9、1 2、13、16、18所示之物，業已分別發還被害人乙情，有卷附贓物認領保管單及臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單在卷可憑（見偵丙卷第33頁、偵戊卷第61頁、偵己卷第39頁、偵二卷第85頁、偵四卷第17頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得部分不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分（即本院113年度易字第985號）：壹、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表三所載之時間、地點，以附表三所示之行竊方式，分別竊取被害人黃鎰添所有如附表三所示之物，因認被告上開所為均涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據（最高法院103年度台上字第4527號刑事判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人黃鎰添於警詢及偵訊時之指述、證人即警員歐靜樺於偵訊時之證述、警方職務報告、現場監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面及現場照片等，為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我並未於附表三所示時間、地點在場等語。經查：一、被害人黃鎰添所有如附表三各編號所示數量之雞隻，曾在附表三各編號所示時間、地點，陸續遭人以附表三所示之行竊方式竊取乙情，業據被害人黃鎰添於警詢及偵查中指述明確（見偵丁卷第9-11、第83-84頁），復有現場監視器翻拍照片及現場照片數幀附卷可參（見偵丁卷第19-31頁），是此部分事實，應可認定。二、被害人黃鎰添雖指稱其所有之上開雞隻係遭被告竊取等語，惟因被告於偵訊及本院審理時均否認此節，又卷附現場及路口監視器翻拍照片經檢視後，其就翻越現場欄杆進入雞場之人所攝得影像內容極為模糊，難以辨識是否即為被告本人所為，且現場監視器錄影檔案經本院當庭播放加以勘驗後，該檔案確未清楚攝得該名下手行竊者之面貌（見本院第985號卷第73-74頁）；此外，警員歐靜樺雖有提出職務報告載稱被告於113年1月6日出門時之腳踏車籃並未放置物品，待其返家後，其腳踏車籃出現疑似雞隻物品等情（見偵丁卷第13 頁），惟經審視卷附該次監視器錄影畫面截圖，其因拍攝距離過遠而難以認定腳踏車籃之物品為何（見偵丁卷第31頁），再參以證人歐靜樺於偵訊時證以監視器於112年12月20日最終僅拍攝到山腳路及東南路口，之後畫面已經洗掉等語（見偵丁卷第84頁），因此無法依承辦員警之上揭說明，認定被告即為本案行竊之人。準此，在別無其他證據得以補強並佐證被害人黃鎰添指述內容之情況下，本院尚難遽以被害人黃鎰添之指述，作為有罪判決之唯一證據。伍、綜上所述，依檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴如附表三所示之加重竊盜犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決意旨，就此部分犯嫌，自應為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇、王銘仁、廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實欄一（一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號二「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一（三）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號三「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一（四）曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號四「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一（五）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五、六「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（六）曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號七「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（七）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（八）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄一（九）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一（十）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十一「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一（十一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實欄一（十二）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實欄一（十三）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十四、十五「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實欄一（十四）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實欄一（十五）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十七「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實欄一（十六）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】（有罪部分）編號時間地點遭竊物品是否發還證據出處被告抗辯內容備註 1 112年12月23日下午3時40分許彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號門口處花盆1個（價值300元）否 ⒈證人即被害人羅梅英於警詢時之證述(偵甲卷第17-19頁)。 ⒉路口監視器影像翻拍畫面(偵甲卷第21-24頁)。 ⒊車輛詳細資料報表(車號000-000)(偵甲卷第49頁)。我並未拿取左列物品（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號、第7238號、第7604號（下稱113年度偵字第5784號等）起訴書附表編號1 2 112年12月18日凌晨2時許彰化縣○○市○○巷00號住家前之庭院汽車鋁圈2個（價值500元）否 ⒈證人即被害人賴順源於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第25-27、29-30、112-114頁頁)。 ⒉113年2月17日戴銘宏警員出具之職務報告(偵甲卷第31頁)。 ⒊監視器翻拍畫面(偵甲卷第37頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(車號000-000)(偵甲卷第49頁)。有人指示我前去清理物品，我不知道左列物品是被害人所有（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號2 3 112年12月29日凌晨0時許彰化縣○○市○○巷00號住家前之庭院鐵製抽水泵1個、花盆2個（價值合計2,400元）否 ⒈證人即被害人賴順源於警詢及偵訊時之證述（偵甲卷第25-27、29-30、112-114頁）。 ⒉113年2月17日戴銘宏警員出具之職務報告（偵甲卷第31頁）。 ⒊監視器翻拍畫面(偵甲卷第37頁)。 ⒋車輛詳細資料報表（車號000-000）（偵甲卷第49頁）。我並未下手行竊（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號3 4 113年1月7日晚間11時許彰化縣○○市○○巷00號住家線香1個、花盆1個（價值合計250元）否 ⒈證人即被害人賴順源於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第25-27、29-30、112-114頁）。 ⒉113年2月17日戴銘宏警員出具之職務報告（偵甲卷第31頁）。 ⒊監視器翻拍畫面(偵甲卷第34-35、38頁)。 ⒋現場照片(偵甲卷第36頁)。我雖有進入神明廳，但並未竊取左列物品（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號4 5 113年1月28日晚間7時26分許彰化縣○○市○○巷00號住家後方水藍色內褲及粉紅色內衣各1件（價值合計730元）否 ⒈證人即被害人謝渼絹於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第39-41、113頁)。 ⒉監視器翻拍畫面（偵甲卷第46頁）。我並未下手行竊，此部分均為他人所為（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號6 6 113年1月28日晚間9時43分許彰化縣○○市○○巷00號住家後方紅色內褲1件（價值50元）否 ⒈證人即被害人謝渼絹於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第39-41、113頁)。 ⒉監視器翻拍畫面（偵甲卷第46頁）。同上所述（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號5 7 113年2月23日晚間11時52分許彰化縣○○市○○巷00號住家開封過之衛生紙1包及髮圈1個（價值合計150元）否 ⒈證人即被害人謝渼絹於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第39-41、113頁)。 ⒉監視器翻拍畫面（偵甲卷第47頁）。我並未下手行竊（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號7 8 112年12月18日凌晨4時47分許彰化縣○○市○○路0段○○巷000號前機車鑰匙1支否 ⒈證人即被害人高逢昱於警詢及偵訊時之證述(偵乙卷第13-15頁、偵甲卷第112頁)。 ⒉現場照片(偵乙卷第19頁)。 ⒊監視器翻拍畫面(偵乙卷第20-22頁)。我並未取走左列物品（見本院第949號卷第76-77頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號8 9 112年12月5日下午2時19分許彰化縣○○市○○路0段00巷○00號前腳踏車1輛是 ⒈證人即被害人江國煌警詢時之證述(偵丙卷第19-21頁)。 ⒉彰化縣警察局員林分局東山派出所113年1月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(偵丙卷第27-30、31、33頁)。 ⒊監視器翻拍畫面(偵丙卷第39-40頁)。 ⒋路口監視器影像翻拍畫面(偵丙卷第41-45頁)。 ⒌現場照片(偵丙卷第46-50頁)。 ⒍GOOGLE地圖(偵丙卷第49頁)。 ⒎車輛詳細資料報表(車號000-000)(偵丙卷第51頁)。有人指示我去載走左列物品，因此我直接將該物品載至空地放置，並未將之帶回住處（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號9 10 112年12月5日下午2時21分許彰化縣○○市○○路0段00巷00○0號前連帽深色迷彩外套1件否 ⒈證人即被害人江憲宗於警詢及偵訊時之證述(偵丙卷第23-25頁、偵甲卷第111頁)。 ⒉現場照片(偵丙卷第35-36頁)。 ⒊監視器翻拍畫面(偵丙卷第36-38頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(車號000-000)(偵丙卷第51頁)。我並未取走左列物品（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號10 11 113年6月5日晚間11時7分許彰化縣○○市○○路與○○路交岔路口之佶宏水果商行金鑽鳳梨11顆（起訴書記載為金鑽鳳梨數顆，應予補充）否 ⒈證人即被害人陳怡鈞於警詢時之證述(偵戊卷第47-49頁)。 ⒉113年6月5日23時7分許至23時11分許之監視器影像照片(偵戊卷第75-76頁)。 ⒊彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(偵戊卷第103頁)。 ⒋本院勘驗筆錄（本院第949號卷第99-100頁）。我並未前往左列地點（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第11280號起訴書犯罪事實一（一） 12 113年6月9日凌晨0時1分許彰化縣○○市○○路與○○路交岔路口之佶宏水果商行金鑽鳳梨17顆（價值1,275元）是 ⒈證人即被害人陳怡鈞於警詢時之證述(偵戊卷第47-49頁)。　 ⒉彰化縣警察局員林分局113年6月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(偵戊卷第55-56、57、59、61頁)。 ⒊113年6月9日凌晨0時許至凌晨0時8分許之監視器影像照片(偵戊卷第77-85頁)。 ⒋現場及查獲照片(偵戊卷第87-91頁)。我因酒醉而在該處休息，並未竊取左列物品（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第11280號起訴書犯罪事實一（二） 13 113年6月21日下午15時39分許彰化縣○○市○○路0段00巷00○00號宮廟「石佛宮」香蕉5根、火龍果1顆、蘋果1顆、招財貓擺飾1個及義美小泡芙1盒（價值合計200元）是 ⒈證人即被害人林長於警詢之證述(偵己卷第25-27頁)。 ⒉彰化縣警察局員林分局東山派出所113年6月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(偵己卷第33-35、36、37、39頁)。 ⒊監視器影像照片(偵己卷第57-58、61-63頁)。 ⒋現場及查獲照片(偵己卷第59-60頁)。因現場有1位太太欲將左列物品取走，我為避免廟方受損，始取走左列物品（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第11490號起訴書 14 113年3月3日上午11時38分許（起訴書誤載為上午11時35分許）彰化縣○○市○○路00號全家便利商店旁巷子內腳踏車1輛（與編號15所示之物價值合計為8,000元）否 ⒈證人即被害人曹嘉蕙於警詢時之證述(偵一卷第15-17頁)。 ⒉監視器畫面截圖(偵一卷第23-27頁)。 ⒊路口監視器畫面翻拍照片(偵一卷第33-38頁)。 ⒋車行紀錄匯出文字資料(偵一卷第48頁)。 ⒌車輛詳細資料報表(車號000-0000)(偵一卷第51頁)。有人指示我去載走左列物品，因此我直接將該物品載至空地放置，並未將之帶回住處（見本院第1260號卷第61-62頁）。即113年度偵字第7361號、第10098號、第11488號、第11489號（下稱113年度偵字第7361號等）起訴書附表編號1 15 113年3月3日下午3時27分許彰化縣○○市○○路00號全家便利商店旁巷子內腳踏車1輛（與編號14所示之物價值合計為8,000元）否 ⒈證人即被害人曹嘉蕙於警詢時之證述(偵一卷第15-17頁)。 ⒉監視器畫面截圖(偵一卷第28-30、31-33頁)。 ⒊車行紀錄匯出文字資料(偵一卷第47-48頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(車號000-0000)(偵一卷第51頁) 同上所述（見本院第1260號卷第61-62頁）。 113年度偵字第7361號等起訴書附表編號2 16 113年4月12日上午5時36分許彰化縣○○市○○路0段00號之福寧宮後方倉庫內推車1部（價值3,000元）是 ⒈證人即被害人蘇煥富於警詢時之證述(偵二卷第9-11頁)。 ⒉監視器畫面截圖(偵二卷第13-15頁)。 ⒊臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單(偵二卷第85頁)。案發當日為媽祖繞境活動，我幫別人借用推車使用，亦有經過被害人同意，但借用之人事後未歸還推車（見本院第1260號卷第62頁）。 113年度偵字第7361號等起訴書附表編號3 17 113年5月2日下午1時6分許（起訴書誤載為下午2時許）彰化縣○○市○○街00號之員林市公所東側門停車場腳踏車1輛（價值10,000）否 ⒈證人即被害人董勝凱於警詢時之證述(偵三卷第27-29頁)。 ⒉現場蒐證照片(偵三卷第31頁)。 ⒊監視器畫面截圖(偵三卷第31-32頁)。有人指示我去載走左列物品，因此我直接將該物品載至空地放置，並未將之帶回住處（見本院第1260號卷第62頁）。 113年度偵字第7361號等起訴書附表編號4 18 113年6月3日下午3時41分許彰化縣○○市○○街00號之員林市公所後方停車場腳踏車1輛（價值2,000元）是 ⒈證人即被害人董勝凱於警詢時之證述(偵四卷第11-13、15-16頁)。 ⒉彰化縣警察局員林分局贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵四卷第17-23頁)。 ⒊監視器畫面截圖(偵四卷第25-33頁)。 ⒋路口監視器畫面翻拍照片(偵四卷第35頁)。 ⒌現場蒐證照片(偵四卷第44頁)。同上所述（見本院第1260號卷第62頁）。 113年度偵字第7361號等起訴書附表編號5 【附表三】（無罪部分）編號時間地點行竊方式及竊取物品備註 1 112年12月20日0時12分許彰化縣○○鄉○○路0○0號對面之雞場騎乘腳踏車至左列地址，攀越該處門上之欄杆進入雞場內後，徒手竊取黃鎰添所有之雞3隻（價值2400元），得手後旋即騎車離去。 113年度偵字第6079號 2 113年1月6日0時18分許彰化縣○○鄉○○路0○0號對面之雞場騎乘腳踏車至左列地址，攀越該處門上之欄杆進入雞場內後，徒手竊取黃鎰添所有之雞2隻（價值1600元），得手後旋即騎車離去。同上【附表四】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵甲卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5784號偵查卷宗偵乙卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7238號偵查卷宗偵丙卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7604號偵查卷宗偵丁卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6079號偵查卷宗偵戊卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11280號偵查卷宗偵己卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11490號偵查卷宗（一）偵庚卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11490號偵查卷宗（二）偵一卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7361號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10098號偵查卷宗偵三卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11488號偵查卷宗偵四卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11489號偵查卷宗

2024-12-11

CHDM-113-易-985-20241211-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第703號上　訴　人　黃丞誌（原名黃世偉）訴訟代理人　王娸璉　　　　　　　　　被上訴人　朱佳埼　　上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月22日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第255號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國103年6月23日結婚，婚後育有00 0年0月及000年0月出生之未成年子女2名，嗣兩造於107年10 月9日協議離婚。惟伊於112年2月間始發現上訴人在婚姻存續期間與訴外人杜昕陽發生性行為，致杜昕陽懷孕而於000 年0月產下一名男孩（下稱A童）。上訴人不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊精神上受創甚鉅，故依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元本息等情（原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則未表明不服，除上述部分外，其餘部分不在本院審理範圍內，不再贅述）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊確實在兩造婚姻關係存續期間與杜昕陽有性行為而於000年0月生下A童（下稱系爭婚外性行為），但被上訴人在107年11月27日前或至少在109年10月12日前早已知悉伊與杜昕陽之系爭婚外性行為，被上訴人遲至時效完成後之112年5月30日始提起本件訴訟請求損害賠償，已逾民法第 197條第1項之2年之時效期間，伊得拒絕賠償，且伊目前無業，經濟狀況不佳，被上訴人請求賠償50萬元亦過高等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第233-234頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠兩造於103年6月23日結婚，於107年10月9日離婚，育有二名未成年子女（長女000年0月出生、次女000年0月出生，原審卷第13頁）。　㈡上訴人與杜昕陽於107年11月8日結婚，所生子女（即A童）於 000年0月00日出生（原審限閱卷第5-6頁），依民法第1062 條第1項規定，該子女之受胎期間係在兩造婚姻關係存續期間。　㈢被上訴人於112年5月30日提起本件訴訟（原審卷第7頁）。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年10 月22日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第233-234頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人於兩造婚姻關係存續中，與杜昕陽發生性行為及產子，侵害被上訴人之配偶權，應負損害賠償責任。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院著有55年台上字第2053號判決先例參照），茍配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。　⒉查被上訴人主張兩造婚姻關係存續期間為103年6月23日至107 年10月9日，上訴人於兩造婚姻關係存續期間，與杜昕陽發生系爭婚外性行為，並使杜昕陽受孕而於000年0月00日產下 A童等情，為上訴人所不爭執，並有上訴人臉書帳號及照片截圖及上訴人戶籍資料等件可參（原審卷第23-31頁、原審限閱卷第5-6頁）。是上訴人於兩造婚姻關係存續期間，與杜昕陽發生系爭婚外性行為，自足以破壞兩造夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，且更因此產下一子，顯見情節重大，自應構成侵權行為。依據前開規定，被上訴人主張其因此精神上蒙受痛苦，請求上訴人賠償其所受非財產上損害即慰撫金，洵屬有據。　⒊次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。故慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，即除考量所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院審酌兩造結婚後，已育有2子，本應共同努力相互扶持，扶養子女及維持家庭圓滿，但上訴人卻無視在婚姻中所應負之忠誠義務，而在婚姻關係存續期間與杜昕陽發生系爭婚外性行為，且於107年10月間在隱匿杜昕陽已懷有上訴人之子之情形下，使被上訴人與其協議離婚，旋於離婚後之1個月即與杜昕陽再婚，導致被上訴人遭欺瞞而承受精神上痛苦，被上訴人因而多次接受心理諮商（原審卷第257-261頁），足見被上訴人所受之痛苦打擊至為嚴重。並參以被上訴人自陳為大學畢業，從事保母及兼職手工裁縫，每月收入約4萬元至4萬3000元等語（原審卷第65-7 3頁）；上訴人自承其為碩士畢業，原於大陸公司擔任綠能環保業務人員，疫情前收入每月約10萬元等語（原審卷第53 頁），嗣改稱現在無業，且其原任職之公司亦已結束營業等語(本院卷第231頁)，並提出退工證明及登記通知書為證(本院卷第47-49頁)。然縱如上開退工證明及登記通知書內容所示，上訴人於108年9月間經上海綠想環保科技有限公司解雇，然其於108年11月5日即覓得蘇州博宥鑫供應鏈管理有限公司(下稱博宥鑫公司)之高階主管兼監事之職務，有網路企業信息查詢資料可參(原審卷第263、265頁)，足見上訴人為有相當工作經濟能力之人。雖博宥鑫公司於113年6月13日註銷但仍不妨礙對上訴人經濟能力之認定。上訴人雖抗辯全球疫情過後工作難找云云(本院卷第231頁)，惟上訴人具有高學歷，且有豐富工作經驗，若願意就業，應可覓得適當工作，應無不能負擔本件損害賠償債務之理。因此，上訴人抗辯其經濟窘迫，被上訴人請求之賠償金額過高而應酌減云云，應無可採。再參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容（原審限閱卷第9-15頁)，兼衡上訴人加害程度及加害後之態度、被上訴人所受之痛苦程度、兩造之身分地位及生活狀況等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償慰撫金之數額以50萬元為當。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，被上訴人併請求上訴人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日（原審卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。　㈡上訴人抗辯被上訴人之損害賠償請求已罹於民法第197條規定之2年時效，應無可採。　⒈按民法第197條第1項規定:因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，明定損害賠償請求權時效之起算點。又此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第884號民事裁定參照）。　⒉上訴人抗辯，被上訴人於107年11月27日傳訊上訴人:「你可以跟你的女人好好過日子」、「讓你的女人賺錢養著你跟你的孩子吧」及於108年1月22日傳訊上訴人:「爛人!明明就是在我們還有婚姻時就已經出軌了……」、109年10月12日傳訊回應上訴人:「我很高興你(指杜昕陽)帶走他，替他生兒子」等語時，被上訴人已知悉上訴人與杜昕陽間之系爭婚外性行為，被上訴人於112年5月30日提起本件訴訟，已罹於2年時效，伊得拒絕給付云云，並提出訊息對話截圖為證(本院卷第21-26頁)。被上訴人雖不爭執有傳送上開訊息予上訴人，但否認其於傳送上開訊息時已經知悉上訴人與杜昕陽間之侵害配偶權之行為。經查: 　⑴兩造於107年10月9日離婚，而上訴人與杜昕陽於107年11月8 日結婚等情為兩造所不爭執(不爭執事項㈠㈡)，且上訴人自承離婚時並未讓被上訴人知悉其與杜昕陽間之交往乃至發生性行為使杜昕陽懷孕等情(本院卷第231頁)。復以上開傳送訊息之時間，上訴人既已與杜昕陽結婚，被上訴人所稱之「你可以跟你的女人好好過日子」、「讓你的女人賺錢養著你跟你的孩子吧」等言論，自係指上訴人與後婚之杜昕陽之婚姻生活及未來子女而言，尚難依此可認定被上訴人已經知悉上訴人與杜昕陽系爭婚外性行為之侵害配偶權之事實。　⑵承上所述，上訴人是在離婚後1個月即與杜昕陽結婚，衡以一般常情，離婚配偶得知對方迅速再婚，於驚訝之餘自不免心生疑竇，因此被上訴人於108年1月22日傳訊上訴人「爛人! 明明就是在我們還有婚姻時就已經出軌了……」等語時，應僅係猜測兩造婚姻關係存續期間，上訴人可能有不忠於婚姻之行為，難謂被上訴人已經明知上訴人與杜昕陽間之侵害配偶權之侵權行為，況且被上訴人於該則簡訊後亦稱「我到最後都還是再相信你」(本院卷第23頁)，難認被上訴人早已知悉上訴人外遇之行為。至於被上訴人於109年10月12日向杜昕陽稱「我很高興你(指杜昕陽)帶走他，替他生兒子」等語，此時上訴人與杜昕陽已經結婚2年，縱上訴人與杜昕陽生有A 童，然在不知A童出生年月日之情形下，亦難以A童出生之事實推論A童是上訴人與杜昕陽在兩造婚姻關係存續期間受孕。因此，被上訴人縱有上開言論仍難認已經知悉上訴人與杜昕陽間之侵害配偶權之事實。　⑶上訴人復以被上訴人在兩造離婚1-3個月後即已從友人處知悉上訴人再婚及再婚之妻已懷孕等情並以電話向上訴人之姐黃鈺庭打聽，因此被上訴人於此時已經知悉上訴人侵害配偶權之事實，應自此時起算時效，並請求訊問黃鈺庭云云。被上訴人則否認有打電話給黃鈺庭詢問上訴人再婚及其再婚之妻懷孕之事。經查，上訴人自承無法確定被上訴人打電話給黃鈺庭的時間，除黃鈺庭之證述外，也無其他證據可佐證黃鈺庭確實有接到被上訴人詢問電話之事實(本院卷第232頁)。審酌黃鈺庭為上訴人之胞姊，自與上訴人交情深厚，而與被上訴人疏遠，已難期待黃鈺庭能基於客觀公正之立場為證述，且證人之證述本具變動性，尤以其所欲證明者為時間久遠前之事實，則證人所述內容究竟為真實發生或為其事後經他人提醒而形成之主觀記憶，必須依據客觀事證予以佐證，始能採信。惟上訴人自承，其並無其他證據可佐證被上訴人確實曾經打過電話給黃鈺庭告知已知悉上訴人再婚及再婚之妻懷孕之事。因此，黃鈺庭縱到庭為有利上訴人之證述，亦難以逕予採信。況且，上訴人稱電話中黃鈺庭對於被上訴人之回答為「不是很清楚」(本院卷第223頁)。足見，被上訴人縱有打電話詢問黃鈺庭相關事情，亦非明知上訴人在婚姻關係存續期間有外遇之行為，應僅係心存懷疑而求證黃鈺庭，然上訴人亦自承黃鈺庭之答覆是「不是很清楚」，則難認被上訴人於此時已明知上訴人有系爭婚外性行為之侵害配偶權行為。且兩造離婚後並非各自安好的和睦關係，而係為扶養費之給付發生激烈爭執，此有上訴人提出兩造間之LINE訊息可證(本院卷第21-26頁)。是被上訴人既認為上訴人短少給付扶養費而與上訴人間有金錢糾紛，若被上訴人早知悉上訴人有侵害配偶權行為，導致其婚姻破裂，豈有隱忍而不要求賠償之理，足證，上訴人主張被上訴人在兩造離婚後1-3個月即明知侵害配偶權之事實及黃鈺庭可證明此事云云，均不可採，上訴人請求訊問黃鈺庭部分即無必要。　⑷此外，上訴人並未提出其他證據證明被上訴人於起訴之2年前已明知上訴人之侵害配偶權之侵權行為，因此，上訴人抗辯被上訴人之損害賠償請求權已罹於2年時效，其拒絕給付云云，應無可採。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，及供擔保後得免為假執行，應無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日民事第二十二庭　　　　　　　審判長法官范明達　　　　　　　　　　　　法官葉珊谷　　　　　　　　　　　　法官黃珮禎正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-12-11

TPHV-113-上易-703-20241211-1