搜尋結果:鐵鎚

共找到 250 筆結果(第 231-240 筆)

岡小
岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第404號 原 告 翁毓成 被 告 王清德 上列當事人間請求損害賠償事件,經刑事庭移送前來(113年度審 附民字第346號),本院於民國113年10月24日言詞辯論終結,判 決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰肆拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一,餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟 玖佰肆拾元為原告預供擔保,免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:被告於民國113年1月21日1時34分許,持鐵鎚及 鑷子各1支,前往高雄市○○區○○街00號旁,以鐵鎚敲破原告 獨資經營之永翔起重工程行所有之車牌號碼000-00號自用大 貨車(下稱系爭車輛)車底油箱,致系爭車輛油箱損害漏油。 嗣被告破壞系爭車輛行為為原告發覺,被告竟持鐵鎚朝原告 揮舞而發生扭打爭執,致原告受有左側前胸壁挫傷、右側手 肘擦挫傷、左側大腳趾傷口伴有趾甲損傷、頭部擦挫傷等傷 害。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)520元、系爭車輛 油箱及油管維修費7,300元、系爭車輛油箱更換費4,800元、 精神慰撫金17,380元之損害。為此依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟,聲明:被告應給付原告30,000元。   三、被告未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出書狀作何聲明或 陳述。       四、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體時,對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不 法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損 害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項本文分別定有明文。經查,原告 主張被告於上揭時、地,故意破壞系爭車輛油箱、傷害原告 之事實,有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、高雄市立岡山醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖等 附於警卷可參。被告並因故意毀損系爭車輛及傷害原告,經 本院以113年度審易字第406號判決各處拘役40日、59日,且 合併定應執行拘役80日,此經本院依職權核閱上開刑事案卷 無訛。是被告行為與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間 具有相當因果關係,揆諸上開規定,被告就原告所受損害自 應負損害賠償責任無疑。茲分就原告請求賠償之項目、金額 析述如下: (一)醫療費:    原告主張其受被告故意傷害成傷,受有醫療費520元之損 害,並提出高雄市立岡山醫院急診收據為證(見本院卷第4 7頁),應認原告此部分之請求為有據。 (二)系爭車輛油箱及油管維修費、系爭車輛油箱更換費:    原告另主張系爭車輛因被告毀損行為受損,支出系爭車輛 油箱及油管維修費7,300元(含零件5,800元、工資1,500元 )、系爭車輛油箱更換費4,800元(含零件3,800元、工資1, 000元),並提出德林汽車電機冷氣水箱行估價單為佐(見 本院卷第43頁、第49頁)。而物被毀損時,被害人固得請 求加害人賠償物被毀損所減少之價額,並以修復費用為估 定之標準,然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品 ,應予折舊),是損害賠償既係在填補被害人所受之損害 ,使其回復物被毀損前之應有狀態,自不應使被害人額外 受利,故被害人修理材料以新品換舊品者,應予折舊。故 計算被告此部分應負擔損害賠償數額時,自應扣除上開材 料折舊部分,始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表,運輸業用客車、貨車之耐用年 數為4年,依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減 除殘價後之餘額,按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤,計算折舊額),每年折舊率為4分之1。系爭車 輛自出廠日78年1月,迄本件毀損事件發生時即113年1月2 1日,已顯逾耐用年數,則零件殘價應為1,920元【計算方 式:殘價=取得成本÷( 耐用年數+1)即9,600÷(4+1)=1,920 】。從而,原告所得請求被告賠償之系爭車輛維修費,應 為零件殘價1,920元,加計不用折舊之工資2,500元,共4, 420元。 (三)精神慰撫金:    慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度,及其他各種情形核定相當之數額,故慰撫金之金額是 否相當,自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告專科畢 業,現開設起重工程行,112年名下有其他、營利所得、 投資等財產;被告則為國中畢業,無業,112年名下無所 得,有房屋、土地等財產等情,此據原告陳述明確(見本 院卷第64頁),並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告故意行 為所受傷勢,兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵 權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀, 認原告請求17,380元之精神慰撫金,尚屬過高,應以10,0 00元為適當。 五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付14,9 40元(計算式:520+4,420+10,000=14,940),為有理由,應 予准許。逾此範圍之請求,即屬無據,應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程式所為被告敗訴之判決,依同法第436條之20規定,應依 職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定,依職權宣告 被告預供相當擔保,免為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判 決之結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。    中  華  民  國  113  年  11  月   7  日          岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(須按他造當事人之人數 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 附繕本)。 中  華  民  國  113  年  11  月   7  日               書記官 曾小玲

2024-11-07

GSEV-113-岡小-404-20241107-1

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1831號 抗 告 人 即 被 告 馬宣德 上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件,不服臺灣桃園地方法院 113年度聲字第755號,中華民國113年7月23日裁定,提起抗告, 本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以:  ㈠抗告人即被告馬宣德(下稱被告)主張聲請檢閱原審112年度 易字第993號恐嚇案件(下稱本案恐嚇案件)卷證遭承審法 官姚懿珊以112年度聲字第3471號裁定駁回乙事,被告已依 法提起抗告,並經本院以112年度抗字第2381號裁定抗告駁 回,足見被告就此部分之爭執,已循法定程序提出救濟,尚 不能以聲請閱卷遭駁回之結論與被告主觀上之期待有落差, 作為承審法官執行職務有偏頗之理由。  ㈡被告主張本案恐嚇案件前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度偵字第47044號為不起訴處分,檢察官再就相同案件提 起公訴,承審法官未立即為不受理判決,已有違法濫權云云 ,然查臺灣桃園地方檢察署檢察官所為之111年度偵字第470 44號不起訴處分書係就被告於111年9月1日8時3分進入告訴 人余敏慈房屋是否構成無故侵入住宅,又被告手持鐵鎚多次 敲擊該房屋是否對於告訴人陳玉美構成恐嚇部分,經偵查終 結後,認應為不起訴處分,有該不起訴處分書可參,並經原 審調閱本案恐嚇案件全案卷宗核閱無訛。而本案恐嚇案件則 係臺灣桃園地方檢察署檢察官就被告於該日手持鐵鎚多次敲 擊房屋鐵捲門,並在門外咆哮,致斯時人在屋內之余敏慈心 生畏懼,足生危害於安全,已涉犯恐嚇罪乙事,提起公訴, 兩者之被害人並不相同,自非同一案件,被告以相同案件前 已遭不起訴,故承審法官應立即為不受理判決云云,容有誤 會。  ㈢被告另指承審法官於被告開庭未離開前都會恫嚇被告下次不 到庭就會開出拘票乙節,惟按對於到場之被告,經面告以下 次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提,並記明筆錄者 ,與已送達傳票有同一之效力,為刑事訴訟法第72條前段定 有明文,是承審法官固有於歷次開庭欲結束之際,當庭向被 告告以:無正當理由而不到庭者,得命拘提之等語,有本案 恐嚇案件之準備程序、審判筆錄等件可佐。然此僅係使被告 瞭解法律相關規定,為本於法定職權而合法之訴訟指揮,並 無偏頗失當之處。  ㈣被告所指承審法官於開庭時陳述陳玉美警詢錄音帶被消失, 是在搞黑箱、包庇檢察官乙節,然查,被告於本案恐嚇案件 聲請勘驗陳玉美之警詢錄影光碟,因偵查卷內並無相關錄影 光碟,經承審法官函請桃園市政府警察局八德分局提供,該 分局函覆因電腦保存硬碟損毀於更新後資料已不復存在等情 ,承審法官前開訴訟上作為並未見有何違法或不當之處,尚 無從以陳玉美警詢錄影檔案不復存在,反推承審法官有偏頗 之虞。  ㈤就被告所指交互詰問陳玉美時,承審法官指揮陳玉美到隔離 室接受詢問、要求被告修正詰問問題、制止被告發問並要檢 察官提出聲明異議,是在搞黑箱、有指揮不當等節,然是否 行隔離訊問為法官開庭時訴訟指揮之職權行使範疇,且承審 法官於考量陳玉美與被告前有男女朋友關係,又該案起訴法 條為恐嚇危害安全罪,故認於詰問陳玉美時有隔離訊問之必 要,經被告當庭起稱詢問該案不是家暴案件有何隔離必要, 承審法官當庭詢問陳玉美是否能夠在被告面前自由陳述,經 陳玉美稱:我會很害怕,沒有辦法在被告面前自由陳述等語 (易字993卷二第24至25頁),承審法官遂諭知有使用隔離 室進行交互詰問之必要,由上述過程觀之,足見承審法官就 行隔離訊問之訴訟指揮並無違法或不適當之處;又參諸刑事 訴訟法第167條之立法意旨可知,為防止詰問權之濫用,導 致不必要及不當之詰問,使審判程序遲滯,審判長為維持法 庭秩序、有效發見真實,仍得適當限制、禁止詰問之方式、 時間。而觀諸原審審判筆錄(易字993卷二第30至33頁)可 知,承審法官雖有於被告詰問陳玉美:「為何房子沒有去登 記?」之問題時,諭知:請被告針對本案犯罪事實進行主詰 問,本案起訴事實並不包含侵入住居的部分,如果被告再繼 續詢問與本案無關的部分,將依職權禁止被告為主詰問等語 ;於被告詰問陳玉美:「你何時聽到我要求妳出面談判?」 問題,檢察官提出異議稱:此部分被告並未先建立前提事實 之時,諭知:異議成立,依方才辯護人詰問及陳玉美陳述之 內容,從未提及陳玉美有聽到被告要求其出面談判之事實, 此部分事實未建立,請被告修正問題等語;於被告詰問陳玉 美:「妳關於恐嚇罪名的認知,其構成要件妳知不知道?」 問題,檢察官提出異議稱:被告是要求陳玉美陳述個人意見 及推測,且此部分與本案要顯現事實無關之時,諭知:異議 成立,理由如檢察官所述,請被告修正問題;於被告詰問陳 玉美:「我上門尋人,我有跟妳說什麼惡言惡語的話嗎?」 、「為何妳看到我會害怕?」等問題,檢察官提出異議稱: 「重複詰問」之時,諭知:異議成立等情。然從上述審理過 程觀之,足見承審法官所為上開要求被告修正詰問問題、制 止被告發問及就檢察官提出異議之處理等訴訟指揮,均係承 審法官於案件審理時所為訴訟指揮之職權適法行使,難認客 觀上足使一般通常之人,均合理懷疑承審法官有不公平之審 判,而有偏頗之虞,不能僅因被告主觀上臆測承審法官訴訟 指揮可能對其不利,即遽憑為其將受不公平裁判之依據,而 執此聲請法官迴避。  ㈥被告其餘聲請意旨均係就其並無本案恐嚇案件起訴書所載之 恐嚇犯行提出辯解,或係主張陳玉美之證詞不足採信,然被 告有無該當恐嚇犯行仍待調查,尚無從執以作為承審法官有 偏頗之迴避事由。  ㈦綜上所述,被告所執上情,無非為其個人主觀之感受與判斷 ,在客觀上尚難以使人懷疑承審法官有不能公平執行職務之 情事,而遽認有何執行職務偏頗之虞,是本件聲請為無理由 ,應予駁回等語。 二、抗告意旨略以:本件告訴人陳玉美故意栽贓誣賴被告,被告 並無犯恐嚇罪,檢察官係枉法起訴,法官偏袒陳玉美,對被 告針鋒相對,囂張跋扈,濫權指揮不當,被告提出5件以上 之聲請聲明異議書狀,法官故意不處理,一再拖延,本案毫 無積極事證,法官胡作非為,自以為是,毫無法治觀念,是 要被告無辜跑法院,被告是無辜的,爰提出聲請法官迴避云 云。 三、按司法審判,必須獨立,為避免行政權等外力干涉或介入, 設有法官法定原則;復為期審判能夠客觀、公正,創有法官 迴避制度。而當事人聲請法官迴避,以有刑事訴訟法第18 條第1款、第2款所列情形之一者為限,亦即,法官須有刑事 訴訟法第17條各款所列應自行迴避,不得執行職務之情形而 不自行迴避;或除該等情形以外,足認其執行職務有偏頗之 虞者,當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測,或對法 官的指揮訴訟或訊問方式不滿,均不得據為聲請的理由。其 中,所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」,係指法官與訴 訟關係人具有故舊、恩怨等關係,其審判恐有不公平而言, 一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點,對於該承辦法 官是否能為公平的裁判,足以產生懷疑,作為判斷標準,而 非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上的指揮,乃專 屬於法院的職權,當事人的主張、聲請,祇供法院判斷參考 ,以此憑為聲請法官迴避之依據。 四、經查:  ㈠被告所指聲請檢閱本案恐嚇案件卷證遭承審法官姚懿珊以112 年度聲字第3471號裁定駁回一節,其已依法提起抗告,並經 本院以112年度抗字第2381號裁定抗告駁回,足見被告就此 部分之爭執,已循法定程序提出救濟,要不能以聲請閱卷遭 駁回之結論與被告主觀上之期待有落差,作為承審法官執行 職務有偏頗之理由。  ㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官所為之111年度偵字第47044號不 起訴處分書係就被告於111年9月1日8時3分進入告訴人余敏 慈房屋是否構成無故侵入住宅,又被告手持鐵鎚多次敲擊該 房屋是否對於告訴人陳玉美構成恐嚇部分,經偵查終結後, 認應為不起訴處分,有上開不起訴處分書可參。而本案經檢 察官起訴之恐嚇案件係就被告於該日手持鐵鎚多次敲擊房屋 鐵捲門,並在門外咆哮,致斯時人在屋內之余敏慈心生畏懼 ,足生危害於安全,已涉犯恐嚇罪乙事,兩者之被害人並不 相同,自非同一案件。被告主張檢察官就相同案件提起公訴 ,承審法官未立即為不受理判決,已違法濫權云云,容有誤 會。  ㈢按對於到場之被告,經面告以下次應到之日、時、處所及如 不到場得命拘提,並記明筆錄者,與已送達傳票有同一之效 力,刑事訴訟法第72條前段定有明文。查承審法官雖於歷次 庭訊結束時,當庭向被告表示無正當理由而不到庭者,得命 拘提之等語,然此僅係依法諭知被告相關規定,足認承審法 官之訴訟指揮並無偏頗失當之處。  ㈣被告泛稱承審法官於開庭時陳述陳玉美警詢錄音帶被消失, 是在搞黑箱、包庇檢察官乙節,然被告於本案恐嚇案件聲請 勘驗陳玉美之警詢錄影光碟,經承審法官函請桃園市政府警 察局八德分局提供,詎相關資料因電腦硬碟損毀而不存在等 節,有原審準備程序筆錄、臺灣桃園地方法院函文、八德分 局覆函暨職務報告、偵查隊交辦單等件可憑,是承審法官執 行職務之行為核無違法或不當之處,自無從徒以上情逕認承 審法官執行職務有偏頗之虞。  ㈤案件是否行隔離訊問洵為法官開庭時訴訟指揮之職權行使範 疇。本件承審法官考量陳玉美與被告前有男女朋友關係,又 該案起訴法條為恐嚇危害安全罪,認對陳玉美行交互詰問時 ,有隔離訊問之必要,經陳玉美表示因恐懼而無法在被告面 前自由陳述等情後,遂諭知有使用隔離室進行交互詰問之必 要等節,足見承審法官之訴訟指揮並無違法或不當之處。又 承審法官雖於被告詰問陳玉美:「為何房子沒有去登記?」 之問題時,諭知:請被告針對本案犯罪事實進行主詰問,本 案起訴事實並不包含侵入住居的部分,如果被告再繼續詢問 與本案無關的部分,將依職權禁止被告為主詰問等語;於被 告詰問陳玉美:「你何時聽到我要求妳出面談判?」問題, 檢察官提出異議稱:此部分被告並未先建立前提事實之時, 諭知:異議成立,依方才辯護人詰問及陳玉美陳述之內容, 從未提及陳玉美有聽到被告要求其出面談判之事實,此部分 事實未建立,請被告修正問題等語;於被告詰問陳玉美:「 妳關於恐嚇罪名的認知,其構成要件妳知不知道?」問題, 檢察官提出異議稱:被告是要求陳玉美陳述個人意見及推測 ,且此部分與本案要顯現事實無關之時,諭知:異議成立, 理由如檢察官所述,請被告修正問題;於被告詰問陳玉美: 「我上門尋人,我有跟妳說什麼惡言惡語的話嗎?」、「為 何妳看到我會害怕?」等問題,檢察官提出異議稱:「重複 詰問」之時,諭知:異議成立等節,足見承審法官所為僅係 要求被告修正詰問問題、制止被告發問及處理檢察官提出之 異議,其上揭訴訟指揮,並未悖於刑事訴訟法之相關規定, 承審法官意在使訴訟程序順利進行,亦令被告得以集中行使 訴訟上之攻擊、防禦權,是承審法官本件執行職務行為,客 觀上難謂有偏頗之虞。  ㈥至於被告其餘聲請意旨,均係就其並未涉恐嚇犯行加以辯駁 ,或稱陳玉美之證詞難謂可採,惟被告有無該當恐嚇犯行仍 待調查,尚無從執以作為承審法官有偏頗之迴避事由。  ㈦綜上,被告聲請意旨所執各情,要屬其個人主觀之感受與揣 測,尚不足以使人懷疑承審法官有不能公平執行職務之情事 ,而遽認有何執行職務偏頗之虞,是原審裁定駁回法官迴避 之聲請,經核並無違誤。  ㈧被告雖以前詞提起抗告,然查:  ⒈被告泛稱其提出5件以上聲明異議之書狀,承審法官均未處理 ,故意一再拖延云云。然法院就當事人遞送之書狀皆有相關 之處理程序,被告僅因書狀未及時獲得回應即謂承審法官故 意拖延,並未舉出積極證據以實其說,洵為被告個人無端臆 測,難謂屬具體事實,要難證明法官執行職務有何偏頗之虞 。  ⒉被告陳稱承審法官針鋒相對被告,囂張跋扈,濫權指揮不當 云云。然承審法官僅係要求被告修正其詰問之問題、制止被 告發問及就檢察官提出異議之處理等訴訟指揮,均屬法官於 案件審理時所為訴訟指揮之職權適法行使,足見法官執行職 務並無偏頗之虞,被告僅係對法官訴訟指揮之方式不滿,依 上開說明,尚非得執為聲請法官迴避之事由,是被告此部分 所指,容非可採。  ⒊另觀諸被告之抗告意旨,均係主張其未涉恐嚇犯行,並稱陳 玉美之證詞僅係栽贓誣賴,檢察官乃係枉法起訴云云。惟被 告是否該當本件恐嚇犯行及證人陳玉美之證述是否栽贓被告 等節,均有待法院就被告所涉恐嚇犯行加以調查審酌,無從 憑此即謂本件承審法官有何偏頗之情形,被告徒以上情,認 定法官執行職務有偏頗之虞云云,亦難謂可採。  ⒋基上,被告所憑上情,或係其對法官之指揮訴訟程序不滿, 或屬其個人主觀感受及無端臆測,均難認屬具體事實,無從 證明法官執行職務有何不公平之處。   五、綜上所述,原裁定駁回被告之聲請,經核並無違誤。抗告意 旨仍執陳詞,泛以法官執行職務有所偏頗而應予迴避為由, 指摘原裁定不當,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 賴威志 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日

2024-11-07

TPHM-113-抗-1831-20241107-1

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第803號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳信泰 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第7782 號),被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述,本院依簡 式審判程序判決如下:   主 文 陳信泰犯攜帶兇器竊盜未遂罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、陳信泰意圖為自己不法之所有,基於攜帶兇器竊盜之犯意, 於民國113年8月2日凌晨1時40分許,攜帶客觀上足供兇器使 用之鐵鎚1支、砂輪機1台、十字六角扳手1支、多功能扳手1 支、一字起子1支、扳手1支(均扣案,無證據證明為陳信泰 所有),經不詳之人(無證據證明知情)載往雲林縣○○鎮○○ 里○○00號對面之福德爺廟,陳信泰以砂輪機切割香油錢箱之 外殼,再以鐵槌、一字起子敲打香油錢箱,用十字六角扳手 、多功能扳手、扳手撬開鐵片(毀損部分未據告訴),著手 實行竊取香油錢箱內現金之行為,惟尚未得手任何財物之前 ,適該廟副總幹事廖坤來聽聞異響前往查看,報警處理且當 場查獲,並扣得鐵鎚1支、砂輪機1台、十字六角扳手1支、 多功能扳手1支、一字起子1支、扳手1支。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 一、本件被告陳信泰所犯之罪,為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪,且非屬高等法院管轄第一審之 案件,被告於準備程序進行中,就前揭被訴事實為有罪之陳 述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取被告與公訴人之意見 後,本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定本案 行簡式審判程序。 二、證據名稱:  ㈠證人廖坤來警詢之證述(偵卷第23至25頁)  ㈡雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物 品收據(偵卷第27至30、31、33頁)  ㈢現場照片(偵卷第39至45頁)  ㈣雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單(偵卷第47、49頁)  ㈤被告警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、簡式審判程序之供 述(偵卷第17至21、115至117、189至193頁,本院卷第51至 56、127、132、133頁) 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇 器竊盜未遂罪。  ㈡被告已著手實行竊盜犯行而不遂,為未遂犯,考量其未竊得 財物之情節,較既遂犯為輕,爰依刑法第25條第2項之規定 減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告知悉香油錢箱內之財物 為他人所有,卻對他人財物行竊,漠視他人之財產權益,守 法觀念有待加強,所為實不可取。另被告有財產犯罪之刑事 前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,其品 行狀況亦應一併考量。又慮及被告欲竊取之財物,價值並非 甚鉅,因香油錢箱有多層外殼,尚未取得現金即在現場遭查 獲,其犯行止於未遂階段,犯罪情節與所生損害尚非嚴鉅。 犯後坦承犯行,略見悔意。並考量被害人、檢察官、被告之 量刑意見,及被告於審判中自陳未婚、無子女,被羈押前做 茶葉,國中畢業之教育程度等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項定有明文。經查,扣 案之鐵鎚1支、砂輪機1台、十字六角扳手1支、多功能扳手1 支、一字起子1支、扳手1支,被告於偵查中供稱:是以前我 家附近某間工廠的等語(偵卷第117頁),無證據足認係被 告所有,不合沒收要件,因此,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴,檢察官段可芳到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月   6  日          刑事第三庭 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 林美鳳 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五 年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

ULDM-113-易-803-20241106-2

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1119號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周淑媛 王麗鈞 上列被告等因傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第9 160號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告兼告訴人周淑媛與王麗鈞為上下樓層鄰 居,平日相處時生齟齬,緣被告兼告訴人周淑媛於民國112 年12月11日夜間20時許,在新北市○○區○○路0段00巷00號4樓 住處樓梯間,向下潑灑不明液體,致被告兼告訴人王麗鈞之 女即告訴人陳巧屏(所涉傷害罪嫌部分,另經臺灣新北地方 檢察署檢察官為不起訴之處分)遭淋濕,被告兼告訴人王麗 鈞遂持手機步行上4樓欲進行錄影蒐證,被告兼告訴人周淑 媛見狀心生不滿,竟基於傷害人身體之犯意,持鐵鎚1支攻 擊被告兼告訴人王麗鈞胸口及右上臂等處,被告兼告訴人王 麗鈞見被告兼告訴人周淑媛手持鐵鎚攻擊,亦基於傷害人身 體之犯意,與被告兼告訴人周淑媛相互扭打並拉扯頭髮,告 訴人陳巧屏見狀亦上樓欲將被告兼告訴人周淑媛手中鐵鎚搶 下,隨即遭被告兼告訴人周淑媛基於傷害人身體之犯意,拉 扯頭髮及身體部位,致被告兼告訴人周淑媛受有頭皮、右肩 膀、背部挫傷、頸部、下背部肌肉及韌帶拉傷等傷害;被告 兼告訴人王麗鈞受有左側前胸壁、右上臂、左上臂、右手及 左腕等處挫、擦傷等傷害;告訴人陳巧屏則受有頭皮挫傷、 左側上臂擦挫傷等傷害。另因雙方拉扯扭打過程中,告訴人 王麗鈞之手機遭摔落地面,被告周淑媛見狀,竟基於毀棄損 壞之犯意,持鐵鎚敲擊掉落地面之手機多次,致該手機遭毀 損不堪使用,足以生損害於告訴人王麗鈞,嗣因其等鄰居發 現上情,協助將雙方拉開,始平息衝突。因認被告周淑媛所 為,係犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀棄損壞等 罪嫌;被告王麗鈞所為,係犯同法第277條第1項傷害罪嫌。 三、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。本案被告兼告訴人周淑 媛、王麗鈞互相對對方提出傷害告訴,告訴人陳巧屏對被告 周淑媛提出傷害告訴,告訴人王麗鈞另對被告周淑媛提出毀 損告訴,經檢察官偵查終結後,認定被告周淑媛、王麗鈞均 涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌,被告周淑媛另涉犯 同法第354條毀棄損壞罪嫌而提起公訴。依同法第287條前段 、第357條之規定,均須告訴乃論。茲因告訴人周淑媛、王 麗鈞、陳巧屏業已撤回上開告訴,有調解筆錄及聲請撤回刑 事告訴狀在卷可查,揆諸首開說明,應不經言詞辯論,諭知 不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  113  年  11   月  6  日          刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 邱瀚群 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日

2024-11-06

PCDM-113-易-1119-20241106-1

湖簡
內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1395號 原 告 黃玉齡 訴訟代理人 楊慶南 被 告 黃安民 兼訴訟代理人 于佳瑄 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年10月15日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告黃安民應給付原告新臺幣1萬4,040元,及自民國112年4月27 日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 被告黃安民、于佳瑄應共同給付原告新臺幣1,000元,及自民國1 12年4月27日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告黃安民、于佳瑄分別以 新臺幣1萬4,540元、500元為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定,合併記載事實及理 由要領,並依同條項規定,引用兩造所提書狀及本院言詞辯 論筆錄。 二、本院之判斷:  ㈠原告黃玉齡與被告黃安民(下均逕稱其名)均為黄明輝(於民國 110年12月5日死亡)之子女,被告于佳瑄(下逕稱其名,與黃 安民合稱被告)為黄安民之妻。緣黄明輝生前在其所有新北 市○○區○○段000○000地號土地上興建停車場(門牌號碼為新北 市○○區○○路0段000○0號1樓,下稱本案停車場),並對外出 租收益,黃明輝過世後,本案停車場即由原告、黃安民、黄 玉婷及其他繼承人共同繼承。詎被告二人因本案停車場經營 與原告發生糾紛,竟基於損毀之犯意,分別為下列犯行,足 生損害於原告。而被告亦因而犯數次之毀損他人物品罪,經 本院刑事庭分別以112年度審簡字第371號刑事簡易判決及11 2年度簡上字第113號刑事判決判刑確定,原告則提起本件刑 事附帶民事訴訟,請求被告負侵權行為損害賠償責任。本院 所認定之被告侵權行為之事實,自應以刑事判決認定之範圍 為據。依本院112年度簡上字第113號刑事判決所認定之被告 犯罪事實為:   ⒈黄安民於111年3年8日19時47分許,在本案停車場,以老虎 鉗剪斷該處電箱內總電源之電線,使停車場內供電系統失 其效用。經黃玉齡發現,請工人修復後,黃安民仍承前犯 意,接續於同日22時42分許,在本案停車場,將上述電線 剪斷,再次使供電系統失其效用。   ⒉黄安民於111年3年12日19時14分許,在本案停車場,將黃 玉齡等在停車場出入口之鐵捲門軌道上加裝固定鍊條之固 定釘以鐵鎚敲除,以此方式鬆脫鍊條,使鐵捲門損壞無法 正常升降,又續以老虎鉗剪斷本案停車場電箱內總電源之 電線,使供電系統失其效用。   ⒊黄安民與于佳瑄共同基於毀損之犯意聯絡,於111年3年13 日21時38分許,在本案停車場,由于佳瑄負責遞送老虎鉗 予黃安民,黃安民則持此工具剪斷並拆除停車場由裡向外 看右側鐵捲門之鐵鍊,致該鐵捲門無法正常升降。   ⒋黄安民與于佳瑄共同基於毀損之犯意聯絡,於111年3年19 日20時54分許,一同至本案停車場,由黃安民手持拔釘器 將該處之不鏽鋼儲水塔敲破無法蓄水,再以老虎鉗剪斷本 案停車場電箱內總電源之電線,使供電系統失其效用。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。原告依侵權行為請求被 告賠償如附表所示之金額,共計新臺幣(下同)16萬270元。 依刑事判決所認定被告之上開犯罪事實,就㈠1、2部分自應 由黃安民單獨對原告負損害賠償責任,就㈠3、4部分則應由 被告二人對原告負損害賠償責任。爰就原告之請求之項目及 金額分述如下:   ⒈就附表編號1至4、7等之金額,被告自承係黃安民毀損且願 意賠償,惟抗辯黃安民就系爭土地有持分,而被繼承人黃 明輝之全體繼承人共四人,且修繕維修費用均係由原告收 取應屬於全體繼承人之停車場租金去支付,而非原告的錢 ,故黃安民僅應賠償四分之一云云。惟查,本案停車場於 被告為本件毀損行為時仍正常經營,且由原告所實際管理 ,故原告於支出上開金額後,自得向被告請求損害賠償以 回復原狀,而與黃安民是否為土地之共有人無涉,至於黃 安民雖為繼承人之一而得依法請求停車場營運期間之分配 利益(此部分已於本院112年度湖簡字第786號判決中論列) ,惟黃安民既有上開對停車場設備之毀損行為,於全部之 繼承人未分配停車場利益時,自應對支出受損害設備之修 繕維修費用之原告負損害賠償責任。故原告就上開部分, 請求黃安民賠償4,040元(計算式:600+300+140+2,000+1, 000=4,040),應予准許。   ⒉就附表編號5「黃安民破壞電捲門維修」、編號6「黃安民 破壞電捲門無法維修-拆除部分」部分,原告提出之相關 單據均與被告於111年3月12日之犯罪事實相關,且所支出 之修繕金額亦屬合理,足認此部分之請求,應屬有據,就 此部分,均屬黃安民破壞電捲門之相關費用,原告請求黃 安民賠償10,000元(計算式:4,000+6,000=10,000),應予 准許。被告雖抗辯於111年3月12日時黃安民並不知有固定 釘在軌道,如原告不加裝固定釘,就不會產生鐵捲門歪斜 ,也不會產生編號5之4,000元之花費,至於編號6係原告 請廠商破壞電捲門的費用,而非維修電捲門云云,惟就此 部分業據本院112年度刑事案件審理中勘驗停車場監視錄 影及現場之照片,確認係黃安民於111年3月12日19時14分 許至本案停車場將固定釘拔除,並將電捲門下放至遮住約 停車場入口一半之高度,且電捲門下放時左右側歪斜,電 捲門因固定釘拆除而損壞,無法發揮通常效用等情,有該 案刑事判決可參(見本院卷第177至185頁)。足認編號5之 電捲門經破壞之維修及編號6之電捲門遭破壞而無法維修 後之拆除等費用,均應由黃安民負擔,被告上開抗辯,應 無可採。至被告另辯稱就編號6所列111年3月14日之拆除 電捲門之部分,因停車場之鐵皮建築物房屋係違章建築, 於109年8月7日經新北市政府發函列管在案,因此本來就 應該要拆除了云云。惟於被告為毀損行為之時,停車場仍 屬正常營運而有收益,且經原告為實際支出此部分費用, 自得轉向為毀損行為之黃安民求償,被告此部分抗辯,顯 不足採。   ⒊就附表編號8部分,原告主張支出之明細為「黃安民停車場 電箱設備破壞維修費」,並提出111年7月29日嘉誠水電工 程之收據為憑(見本院附民卷第19頁)。惟查,上開維修費 用支出之時間與被告上開犯罪事實之時間相距達四個多月 之久,且嘉誠水電工程之收據之品名分別為「3P75 100型 無熔絲開關」、「3P50 100型無熔絲開關」、「2P20 無 熔絲開關」、「1P20 無熔絲開關」、「電源線結線作業 」、「電力檢查」、「負極端子排更新」、「電燈定時器 安裝」等,不但未列具體之數量及單價,且較被告於本件 刑案所認定「以老虎鉗剪斷停車場電箱內總電源之電線」 之犯罪事實所產生維修範圍更為廣涉,若黃安民所為之行 為確造成如收據之明細之多項損害,於當時停車場仍正常 經營中,電力系統至關重大,為何會於當下置之不理,而 於長達四個月之後始為上開維修,故該部分之費用與被告 之行為是否有相當因果關係,尚屬可疑;且黃安民於111 年3月19日20時54分至本案停車場,所為之行為係「將該 處之不鏽鋼儲水塔敲破無法蓄水」(此部分應屬原告下列 編號9所主張,詳下述),及「以老虎鉗剪斷停車場電箱內 總電源之電線」,然觀諸黃安民前於111年3月8日曾連續 二次「以老虎鉗剪斷停車場電箱內總電源之電線」,該次 之犯罪行為與本次相同,惟原告就該次之犯罪行為僅請求 「編號1:600元」、「編號2:300元」、「編號4:2000 元」,有收據及原告於該收據(或估價單)旁之備註為憑( 見附民卷第11、13頁),足認以編號1、2、4之維修金額亦 應足就「黃安民以老虎鉗剪斷停車場電箱內總電源之電線 」所造成之損害修復,而不應以近乎電力系統大維修所產 生之全部金額均由被告負擔,亦足認原告所提111年7月29 日嘉誠水電工程之收據,應與被告於111年3月19日犯罪事 實無相當因果關係,而不得作為其請求之依據。另依被告 所提之黃家家族群組中本次之維修費為1,000元(見本院卷 第75頁),本院亦認上開金額亦與編號1、2、4之維修費用 接近,是以,原告此部分之請求,應以1,000元為適當, 逾此範圍,不應准許,又此部分之犯罪行為人既為被告二 人,即應由被告二人共同負擔損害賠償責任。   ⒋就附表編號9部分,原告所提出支出之明細為「黃安民損壞 消防設備檢測維修費用」,並提出111年8月5日竑泰企業 社蔡世偉消防設備師請款單、收款證明為佐(見本院附民 卷第21、23頁)。惟查,上開維修費用支出之時間與被告 上開犯罪事實之時間相距達四個多月之久,且該請款單為 「蔡世偉消防設備師」所出具,觀其細目應係為主管機關 就停車場之消防安檢所為之相關檢查及測試所生之費用, 不但無原告另外購買或維修於刑事案件所認定之「黃安民 將該處之不鏽鋼儲水塔敲破無法蓄水」所稱之被敲破之不 鏽鋼儲水塔之相關單據,亦無其他證據足以佐證上開請款 單所列係原告於111年3月19日所為之犯罪行為所造成之損 害,縱原告有此部分之支出,亦應另行於全部繼承人分配 停車場利益時列入必要支出項目而另為審酌,尚不得逕於 本案向被告為請求,是以就此部分,原告請求,即無所據 。至原告雖主張該儲水塔係供消防系統的設備云云,惟就 此部分並未提出證據證明係因黃安民將該不鏽鋼儲水塔敲 破後,始因而產生上開請款單所列高達八項,且高達1萬5 ,000元之費用等情,其就此部分之主張,尚難憑採。   ⒌就附表編號10部分:依原告請求之項目為「預估:黃安民 損壞電捲門設備檢測維修費用」,請求金額為11萬5,200 元等情。經查,原告雖稱上開部分係被告於損害後尚未完 成修繕的估價費用等語,惟其此部分之請求,並未提出相 關之估價單為證,原告亦未能證明被告除刑事判決所論列 之犯罪行為所生之損害外,尚有其他之損害行為,自無從 再另以所謂「預估-黃安民損壞電捲門設備棺測維修費用 」而包括式的向被告為請求;縱此部分係於編號6「黃安 民破壞電捲門無法維修-拆除部分」之電捲門拆除後所須 之重新安裝等之預估費用,惟本院審酌原告於另案(本院1 12年度湖司補字第92號)之起訴狀陳稱停車場已於111年5 月註銷營業稅籍而停止營業(見本院卷第145至157頁),且 參以黃安民於111年3月12日之犯罪行為所產生之電捲門之 維修及拆除費用,已分別於編號5、6為請求,則就已拆除 之電捲門是否仍有再重新回復或維修之必要,尚無其他證 據證明,故原告若未實際支出此項目,應無再予准許其請 求之必要;再者,於原告所提明細表格內所列(詳本院附 民卷第9頁)之依據為于佳瑄所提出之估價單,亦未得以逕 認即為原告實際所受之損害;況依被告所提黃家家族群組 內與上開明細表格相同表格中(見本院卷第71至75頁),抑 或被告所提出之停車場支出明細(見本院卷第131頁)均未 見有此部分之費用,更足認原告請求此部分「預估之維修 費用」,並不在兩造於本案停車場之支出中論列及請求中 ,且於黃安民於111年3月12日為損害電捲門或原告為僱工 拆除後,至本件於113年10月15日言詞辯論終結時,長達 二年七個多月之期間,原告均未曾再予維修或重新安裝, 自應認就此部分應無再予維修之必要,故原告此部分之請 求,應屬無據。   ⒍綜上,原告得請求黃安民賠償之金額為14,040元(計算式: 4,040+4,000+6,000=14,040),得請求黃安民與于佳瑄共 同賠償之金額為1,000元。 三、從而,原告依侵權行為法律關係,請求黃安民給付14,140元 、黃安民與于佳瑄二人共同給付1,000元,暨均自附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年4月27日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許,逾此 範圍之請求,則無理由,應予駁回。 四、本件係適用簡易訴訟程序,所為被告敗訴之部分應依職權宣 告假執行。原告之聲明,僅為促使本院依職權發動,自無庸 為准駁回之諭知。至原告敗訴部分,其假執行之聲請即失所 附麗,應併予駁回。 五、本件為刑事附帶民事訴訟事件,無庸繳納第一審裁判費,兩 造亦無訴訟費用之支出,自無諭知訴訟費用之必要。 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日          內湖簡易庭 法 官 徐文瑞                書記官 邱明慧                 本件為正本係照原本作成。                如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日                書記官 邱明慧 附表:(原告請求之項目及金額) 編號 收據日期(民國) 明細 費用(新臺幣,元) 1 111年3月10日 黃安民停車場電線破壞維修增加鎖頭 600 2 111年3月10日 黃安民停車場電線破壞維修費 300 3 111年3月12日 黃安民破壞電捲門維修零件(購買白鐵釘在軌道上固定) 140 4 111年3月12日 黃安民停車場電線破壞維修費 2,000 5 111年3月13日 黃安民破壞電捲門維修 4,000 6 111年3月14日 黃安民破壞電捲門無法維修-拆除 6,000 7 111年3月19日 黃安民停車場電線破壞維修費 1,000 8 111年7月29日 黃安民停車場電箱設備破壞維修費 16,000 9 111年8月5日 黃安民損壞消防設備維修費用 15,030 (含匯款費30元) 10 預估 黃安民損壞電捲門設備檢測維修費用 115,200 合計 160,270

2024-11-05

NHEV-112-湖簡-1395-20241105-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1109號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王建智 上列被告因妨害秩序等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第17911號),茲被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑, 爰不經通常程序(113年度易緝字第15號),逕以簡易判決處刑 如下:   主   文 王建智犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢 罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄一第6行「捷婕 車行為公眾得出入之場」,應更正為「捷婕車行為公眾得出 入之場所」;並增列證據「被告王建智於本院訊問程序時所 為之自白(見本院易緝卷第12頁)」外,其餘均引用檢察官 起訴書之記載(如附件)。 二、核被告王建智所為,係犯刑法第150條第1項前段在公眾得出 入之場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪。被告王建智 與同案被告王欽銘、何子濬、解永淵及陳盛維等人,就本案 犯行有犯意聯絡與行為分擔,應論以共同正犯(同案被告王 欽銘等人所犯妨害秩序等罪,經本院以113年度訴字第271號 、第320號判決判處罪刑在案)。 三、被告王建智前因妨害自由及違反毒品危害防制條例等案件, 經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第924號裁定定應執行刑 有期徒刑7月確定,於111年6月13日易科罰金執行完畢等情 ,有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按,其 於受徒刑之執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪,為累犯,足認被告就刑罰之反應力薄弱,且認依累犯 規定加重最低本刑,不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪 責,無違罪刑相當原則及比例原則,而檢察官於起訴書已論 述本案構成累犯之事實,並請求依刑法第47條第1項前段論 以累犯並審酌是否加重其刑,爰依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定,加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告王建智不思為合法行為 ,竟因同案被告王欽銘與捷婕汽車行前有買賣糾紛,即隨同 同案被告王欽銘等人前往捷婕汽車行尋釁,同案被告王欽銘 等人於光天化日之下在公開得出入之場所持兇器動手砸店、 毀車,被告王建智則持手機錄影助勢,使經過往來之民眾感 到恐慌及害怕,漠視我國禁止私刑之禁令,嚴重影響社會秩 序,所為均無足取;衡以被告王建智於犯罪後坦承犯行、尚 知悔悟,然並未和告訴人吳駿青達成和解以賠償損害(見本 院訴字第271號卷第89頁),犯罪所生危害尚未填補;參酌 被告王建智本案之犯罪動機與目的、其並未下手實行,而係 持手機在一旁錄影助勢之行為態樣、告訴人吳駿青所受損害 ,及被告王建智自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況 (見本院易緝卷第12-13頁),被告王建智就本案之量刑意 見(見本院易緝卷第13頁)、被告王建智之素行等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示 懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第28條、第150條第1項前段、第47條第1項前段、第41 條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書   狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(應附繕本) 。 本案經檢察官周文如提起公訴,檢察官馮品捷到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日          刑事第七庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日                書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條:  刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金;首謀及下手實施者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。    附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第17911號   被   告 王欽銘 男 28歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路000巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號         何翊成 男 23歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路0段00號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         王建智 男 24歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路000巷00弄00號3            樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         解永淵 男 24歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○街0○0號             居新竹市○區○○街0號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告等因妨害秩序等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、王欽銘前因與新竹市○區○○路0段000號捷婕車行(下稱捷婕 車行)有買賣車輛之消費糾紛,於民國112年7月15日上午10 時10分許,遂邀集並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載何翊成、王建智、陳盛維(另行通緝)及解永淵到捷婕車 行聚眾尋釁。詎王欽銘、何翊成、王建智、陳盛維及解永淵 明知捷婕車行為公眾得出入之場,如意圖施暴而在此聚集三 人以上,將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖,仍意圖施暴 而共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡,由 王欽銘、何翊成、陳盛維及解永淵等4人共同基於毀損之犯 意聯絡,在上開公眾得出入之場所,分別持鐵鎚毀損捷婕車 行內辦公室玻璃窗、電動門玻璃、530iBMW、CLA250賓士、 車牌號碼0000-00號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0 000號等5部自用小客車之玻璃,致令不堪用,足以生損害於 吳駿青,並由王建智於一旁持手機錄影在場助勢。嗣經吳駿 青調閱監視器後報警處理而查悉上情。 二、案經吳駿青訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王欽銘於警詢中之供述 坦承於上開時間,搭載何翊成、王建智、陳盛維及解永淵至上址拿鐵鎚毀損之事實。 2 被告何翊成於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯事實。 3 被告王建智於警詢及偵查中之供述 坦承上開時、地一同至上址聚眾並拍照助勢之事實。 4 同案被告陳盛維於警詢中之供述 坦承於上開時間至上址拿大鐵鎚毀損之事實。 5 被告解永淵於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯事實。 6 證人吳駿青於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 7 證人林永澄於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 8 新竹市警察局第二分局文華派出所偵查報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及監視器畫面翻拍照片 佐證全部犯罪事實。 9 被告王欽銘、王建智刑案資料查註紀錄表各1份 證明被告王欽銘、王建智構成累犯之事實。 二、核被告王欽銘係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段在公 眾得出入之場所聚集3人以上攜帶兇器首謀施強暴脅迫及同 法第354條之毀損罪等罪嫌;被告何翊成及解永淵所為,均 係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之在公共場所聚集 3人以上攜帶兇器施強暴脅迫而下手實施及同法第354條第1 項之毀損等罪嫌;被告王建智係犯刑法第150條第1項前段之 公然聚眾3人以上施強暴脅迫之在場助勢等罪嫌。被告王欽 銘、何翊成、解永淵及同案被告陳盛維所為上揭毀損犯行, 有犯意聯絡及行為分擔,請均依共同正犯論處。又被告王欽 銘、何翊成及解永淵以一行為同時犯上開2罪,為想像競合 犯,請依刑法第55條之規定從一重論處。被告王欽銘前因毒 品案件,經臺灣新竹地方法院109年度易字第988號判處有期 徒刑3月確定,於110年10月18日執行完畢;被告王建智前因 毒品、妨害自由案件,前後經臺灣新竹地方法院、臺灣臺中 地方法院以109年度竹簡字第1144號、109年度中簡字第3365 號判處有期徒刑6月、2月,經裁定應執行有期徒刑7月,於1 11年6月13日執行完畢,有本署刑案資料查註紀錄表附卷可 憑,其2人於有期徒刑執行完畢5年內,故意再犯本件有期徒 刑以上之罪,為累犯,請參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨,審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  3   日                檢 察 官 周 文 如

2024-11-05

SCDM-113-竹簡-1109-20241105-1

原易
臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原易字第8號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱有福 朱智詠 馬財生 上 一 人 義務辯護人 林侑靜律師 上列被告因竊盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第262 82、26283號),因被告3人於本院審判程序時就被訴事實均為有 罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告 3人及辯護人之意見後,就被告3人被訴竊盜部分,裁定依簡式審 判程序審理,判決如下:   主 文 朱有福犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 朱智詠犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 馬財生犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣壹萬柒仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。   犯罪事實 一、朱有福、朱智詠及馬財生因缺錢花用,竟意圖為自己不法之 所有,分別基於結夥三人以上竊盜之犯意(事實㈡㈢並基於攜 帶兇器竊盜之犯意)為下列犯行: (一)於民國113年8月12日23時35分許,由朱有福駕駛先前竊取而 來的車牌號碼00-0000號汽車(另案偵辦中)搭載朱智詠及馬 財生,前往高雄市○○區○○○路00號即顏祥任所經營之夾娃娃 機店,由朱智詠及馬財生下車進入店內,徒手將店內的兌幣 機搬運上車,竊取該兌幣機得手,並由朱有福駕車載往大寮 區山區後再破壞兌幣機(毀損部分未據告訴)拿取內部的新台 幣(下同)3萬元現金,供朱有福等3人朋分花用。 (二)於113年8月13日0時54分許,由朱有福駕駛上開汽車搭載朱 智詠及馬財生前往高雄市○○區○○路0段000號對面即劉栯任所 經營之夾娃娃機店,由朱智詠及馬財生下車進入店內,分持 足供兇器使用之砂輪機、油壓剪、鐵鎚及鐵鍬等工具,破壞 店內兌幣機及夾娃娃機台零錢箱上之鎖頭並將其撬開(毀損 部分未據告訴),竊取內部的現金1萬5,000元得手,再由朱 有福等3人朋分花用。 (三)於113年8月13日1時22分許,由朱有福駕駛上開汽車搭載朱 智詠及馬財生前往高雄市○○區○○街00號即劉桂娟所經營之自 助洗衣店,由朱智詠及馬財生下車進入店內,分持足供兇器 使用之鐵鍬等工具,撬開店內儲值機(毀損部分未據告訴)再 竊取內部的現金共6,000元得手,並由朱有福等3人朋分花用 。 二、嗣因警循線於113年8月17日20時許,將馬財生拘提到案,並 扣得供行竊所用之油壓剪2支、鐵鍬1支、鐵鎚1支及砂輪機1 台等物,而查悉上情。 三、案經劉栯任、劉桂娟訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本件被告3人所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,且於準備程序進 行中,被告3人先就被訴事實為有罪之陳述,經告知被告3人 簡式審判程序之旨,並聽取當事人、辯護人之意見後,本院 裁定進行簡式審判程序,故本件之證據調查,依刑事訴訟法 第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上開事實,業據被告3人於警詢、偵訊、本院訊問及審判中 坦承不諱(警卷第35頁至第43頁、第53頁至第63頁;偵一卷 第53頁至第58頁;偵二卷第197頁至第201頁;聲羈卷一第13 頁至第19頁;聲羈卷二第17頁至第21頁、第37頁至第41頁; 院卷第109頁至第116頁、第262、264頁),核與證人顏祥任 、劉栯任、劉桂娟於警詢時之證述相符(警卷第69頁至第76 頁),並有高雄市政府警察局林園分局(下稱林園分局)搜索 扣押筆錄、扣押物品收據證明書、扣押物品目錄表(警卷105 頁至第111頁、第113頁至第119頁)、林園分局大寮分駐所偵 辦刑案照片(警卷第121頁至第187頁)、車牌號碼00-0000號 自小客車車籍資料(警卷第191頁)、搜索現場照片(偵二卷第 75頁至第78頁)等件各1份可佐,足認被告3人之自白與事實 相符,是本件事證明確,被告3人犯行均堪認定,應予依法 論科。 三、論罪科刑:  ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪,係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件,此所謂兇器,其種類並無限制, 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性 之兇器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年 臺上字第5253號判決意旨參照)。查被告3人就犯罪事實一( 二)、(三)所示犯行,均係持砂輪機、油壓剪及鐵鍬等物破 壞質地堅硬之娃娃機台、兌幣機機台鎖頭及儲值機機台,可 見若持上述物品行兇,客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅而具有危險性,自均該當刑法第321條第1項第3款 之「兇器」。另按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」 、「牆垣」、「其他安全設備」並列,是所謂「門扇」應專 指門戶,即分隔住宅或建築物內外之出入口大門,所謂「其 他安全設備」則指門扇、牆垣以外,依通常觀念足認為防盜 之一切設備而言,如窗戶、房間門、門鎖等均屬之(最高法 院55年台上字第547號、78年台上字第4418號判決意旨參照 ),再按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」, 係指具有隔絕防閑作用,並固定於土地上之建築物或工作物 之安全設備而言(最高法院85年度台非字第313號判決意旨參 照)。鎖在一般人觀念上,雖屬防盜之用,然非泛指一切可 以移動物上所裝設之鎖,皆屬上述條款之安全設備,被告3 人於犯罪事實一(二)所為固有破壞娃娃台零錢箱上鎖頭之行 為,然該鎖頭既係用於防止零錢箱被任意開啟,而不屬於固 定於建築物、非用於防止外人進入某一土地或建築物之特定 空間內,揆諸上開判決意旨,自非刑法第321條第1項第2款 之「安全設備」,被告3人破壞零錢箱鎖頭之行為不合於刑 法第321條第1項第2款之加重要件,附此指明。  ㈡核被告3人就犯罪事實一(一)所為,係犯刑法第321條第1項第 4款之結夥三人以上竊盜罪;就犯罪事實一(二)及(三)所為 ,均係犯刑法第321條第1項第3款及第4款之結夥三人以上攜 帶兇器竊盜罪。被告3人就犯罪事實一所示各罪,有犯意聯 絡、行為分擔,應論以共同正犯。被告3人就前述所犯各罪 ,犯意各別、行為互異,應予分論併罰。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告3人為求取得錢財,竟結 夥、攜帶兇器而犯本案竊盜罪,造成告訴人劉栯任、劉桂娟 、被害人顏祥任之財產損失,並破壞社會治安,所為實有不 該。惟念被告3人於犯後均坦承犯行,並表示願意賠償告訴( 被害)人等之損失,然因告訴(被害)人等表示無意願故未曾 試行調解,復衡本件被告3人係結夥三人以上犯本件各罪, 以及部分之罪係持砂輪機、油壓剪及鐵鍬等物遂行竊盜行為 之犯罪情節,並考量各告訴(被害)人等之損失數額、本件犯 案工具乃被告馬財生所有,末衡被告3人之前科素行,此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可憑,再考量被告3人 自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀(詳如院卷第78頁 ),各量處如附表一主文欄所示之刑。復審酌被告3人於本 件所為各次犯行,罪質皆相同、同為竊案案件,犯罪時間相 隔甚近等節,如以實質累加之方式定應執行刑,則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵,而違反罪責原則,及考量因 生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生 加乘效果,而非以等比方式增加,是以隨罪數增加遞減其刑 罰之方式,當足以評價被告3人行為之不法內涵,而定如主 文所示之應執行刑。 四、沒收:  ㈠犯罪所得:   被告3人分別共同竊得如犯罪事實一㈠㈡㈢所示之現金3萬、1萬 5,000元、6,000元,已由被告3人均分花用完畢等情,業據 被告3人於本院審理中供述在案(院卷第113頁),足認被告3 人對上開犯罪所得主觀上具有共同處分之合意,客觀上復有 共同處分之權限,則依刑法第38條之2第1項前段規定,本於 平均分配原則,估算認定被告3人各自取得1萬7,000元(計算 式:3萬+1萬5,000+6,000=5萬1,000,5萬1,000/3=1萬7,000 )之犯罪所得,爰就此等未扣案犯罪所得宣告沒收,並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡犯罪工具:   扣案之油壓剪2支、鐵鍬1支、鐵鎚1支及砂輪機1台為被告馬 財生所有,並為被告3人持以犯如犯罪事實一㈡㈢所示之罪等 情,業經本院認定如前,且經被告馬財生於審判程序時供述 甚明(院卷第265頁),爰依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 五、至被告朱有福被訴妨害公務部分,由本院另案審結,附此敘 明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴,檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  5  日          刑事第四庭 法 官 蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日                 書記官  許白梅 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 ㈠ 如犯罪事實一㈠ 朱有福犯結夥三人竊盜罪,處有期徒刑捌月。 朱智詠犯結夥三人竊盜罪,處有期徒刑捌月。 馬財生犯結夥三人竊盜罪,處有期徒刑捌月。 ㈡ 如犯罪事實一㈡ 朱有福犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑玖月。 朱智詠犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑玖月。 馬財生犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑拾月。 ㈢ 如犯罪事實一㈢ 朱有福犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑玖月。 朱智詠犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑玖月。 馬財生犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑拾月。 附表二 編號 品名 數量 ㈠ 破壞剪 2支 ㈡ 鐵鍬 1支 ㈢ 鐵鎚 1支 ㈣ 砂輪機 1台

2024-11-05

KSDM-113-原易-8-20241105-3

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第872號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭鳳珠 上列被告因妨害自由等案件,經檢察官提起公訴(113年度調院 偵字第2668號),本院判決如下:   主 文 郭鳳珠犯恐嚇危害安全罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、郭鳳珠與鄒大偉係鄰居關係,其於民國113年2月2日上午8時 1分許,為處理噪音問題,至臺北市○○區○○路0段000巷00號0 0樓之00鄒大偉住處理論,過程中心生不滿,竟基於公然侮 辱及恐嚇危害安全犯意,在該樓00樓之公共區域走廊,以不 特定多數人得以共見共聞之方式,公然對鄒大偉辱稱「你們 全家都有病」、「你們家都瘋子」等語,且手持園藝用之四 爪耙(未扣案)朝鄒大偉揮舞,而貶損鄒大偉之人格及社會評 價,同時以此加害於生命、身體之舉動恐嚇鄒大偉,致鄒大 偉心生畏懼,致生危害於安全。 二、案經鄒大偉訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後起訴。   理 由 壹、程序部分 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、 被告郭鳳珠迄至本院言詞辯論終結前並未聲明異議(本院11 3年度易字第872號卷【下稱院卷】二第61至第63頁),本院 審酌上開傳聞證據製作時之情況,尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵,認以之作為證據為適當,爰依刑事訴訟法第 159條之5規定,認有證據能力。 二、本案認定事實所引用之非供述證據,無證據證明係公務員違 背法定程序所取得,檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表 示異議,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,均具證據 能力。 貳、認定犯罪事實之理由與依據 一、訊據被告固不否認有於上開時、地手持四爪耙前往告訴人住 處,並有對告訴人怒稱「你們全家都有病」、「你們家都瘋 子」等語之事實(臺北地檢署113年度偵字第10964號卷【下 稱偵卷】第11頁至第13頁,然矢口否認有何公然侮辱、恐嚇 危害安全犯行,辯稱:當天對方(按即告訴人)開門後,告訴 人母親先連續罵伊「肖查某」至少5次,伊才回罵「你們全 家都有病」,伊講完後,因伊手上拿著工具,工具沒地方放 ,所以伊才拿著工具順勢指著告訴人說「有種你再出來打我 」,伊並沒有說「再來我就敲你」等語。又告訴人父親在樓 上製造噪音長達四年,伊去年10月間,曾因噪音問題去告訴 人住處理論,卻遭告訴人打傷,所以伊這次上樓時,才會拿 著四爪耙防身,以避免告訴人再次對伊暴力相向,且告訴人 家長期製造噪音,難道伊都不能質問嗎?伊認為該處並非公 開場合,自己並無妨害告訴人名譽,且告訴人之前將伊打得 很慘,伊怎麼可能恐嚇得了告訴人云云,經查: ㈠、上揭事實,業據告訴人於警詢中證稱:當天伊聽見很大聲的 敲門聲,伊去開門,就發現被告拿鐵鎚站在門口,因敲門聲 很大聲,隔壁鄰居也開門出來查看,接著被告就拿著鐵鎚作 勢要攻擊伊,並對伊說「有病」、「再來我就敲你」,伊不 予理會,被告就跑去跟剛剛開門查看的鄰居講話,大約5至1 0分鐘後就離開,伊事後想起來覺得害怕,所以就報警處理 ,被告是住在同棟00樓的住戶等語明確(偵卷第17頁至第18 頁),告訴人雖稱被告當時係持鐵鎚作勢攻擊,然經檢察事 務官勘驗案發當時告訴人住家外監視錄影畫面,自勘驗結果 可知,被告當時手持四爪耙自00樓上至00樓後,被告曾先按 壓告訴人住家旁之其他住處門鈴,之後可見有人探頭出來與 被告交談,被告除轉頭與該人交談外,亦有持四爪耙朝告訴 人住家方向作勢揮舞,之後始離開00樓等情,此有監視錄影 畫面勘驗結果暨監視錄影畫面擷圖附卷可參(臺北地檢署113 年度調院偵字第2668號卷【下稱調偵卷】第15頁至第21頁、 偵卷第21頁至第23頁),故告訴人稱被告持鐵鎚作勢攻擊, 容有誤會,惟此尚無礙被告確有於與告訴人爭吵過程中,曾 持四爪耙作勢朝告訴人方向揮舞之情事,且被告於警詢、本 院準備程序中亦不否認自己確曾出言罵「你們家都有病」、 「你們家都瘋子」等語等語,亦曾於爭吵過程中將手持四爪 耙指著告訴人伸出去等情(偵卷第12頁至第13頁、院卷二第2 2頁至第23頁),則被告於案發當日確曾口出「你們家都有病 」、「你們家都瘋子」等語,也曾持手中之四爪耙對告訴人 揮舞之事實,堪已認定。 ㈡、按刑法上之公然侮辱罪,所謂「公然」係指不特定多數人或 多數人得以共見共聞之狀態,不以實際上已共見或共聞為必 要,且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞, 即行成立(司法院院解字第2033號解釋意旨參照)。次按所 謂「侮辱」者,係指以言語或舉動相輕慢而言,亦即直接對 人詈罵、嘲笑或其他表示,足以減損特定人之聲譽。另刑法 第23條之正當防衛,係以對於現在不法之侵害,而出於防衛 自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛,必對現在之 不法侵害,始能成立,所謂現在,乃別於過去與將來而言, 此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在,以侵害 行為已否終了為準,將來與現在,則以侵害行為已否著手為 斷,故若侵害已成過去,或預料有侵害而侵害行為尚屬未來 ,則其加害行為,自無成立正當防衛之可言。經查:  ⒈被告自承有於前揭時、地,口出「你們家都有病」、「你們 家都瘋子」等語,而依現今一般社會通念,罵人「有病」、 「瘋子」等語,乃係屬侮辱、貶抑用詞,足使受罵者感到難 堪與屈辱,而貶損其人格尊嚴。雖被告辯稱:是因為告訴人 母親先罵伊「肖查某」,伊才回罵「你們家都有病」、「你 們家都瘋子」云云。然依現存卷內資料,並無相關事證可認 告訴人母親曾有辱罵被告之行為,且依被告於警詢中供稱:   伊是想問對方(按即告訴人)為什麼一直吵,不讓伊休息,對 方開門後,對方母親連續罵伊五句以上「肖查某」,伊才回 罵他們一家人都有病等語(偵卷第12頁)可知,縱告訴人母 親當時曾辱罵被告「肖查某」,惟被告聽聞後,當著告訴人 的面回罵「你們家都有病」、「你們家都瘋子」之舉,是否 仍屬面對現在不法侵害,已屬有疑,且客觀上亦非排除現在 不法侵害必要且有效之行為,復徵之本案雙方發生爭吵之緣 由,乃係因被告認告訴人住處經常發出噪音,引起被告不滿 ,惟縱被告主觀上對此有所不滿,仍不得率以上開言詞攻擊 告訴人,且依當時情境,被告對告訴人說出「你們家都有病 」、「你們家都瘋子」之言語,顯係出於雙方衝突、情緒性 反應所為人身攻擊性、貶抑性之辱罵言詞,故被告確有侮辱 之故意甚明。至於被告辯稱該處並非公開場合云云,然被告 當時係在告訴人住處門外之公共區域走廊出言辱罵,而該處 乃集合式住宅,被告於本院準備程序中也自承該處每層樓共 有12戶等情(院卷二第21頁),足見上開地點實屬多數特定人 得以共見共聞之場所,被告辯稱該處非公開場合云云,顯有 誤解,不足採信。是被告在該處以上揭侮辱性言詞辱罵告訴 人,依一般社會通念,前開語詞已足貶低告訴人之社會評價 ,確足使告訴人之名譽受損,被告所為顯然構成公然侮辱, 至為明確。  ⒉又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪,所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人者,係指以使人生畏怖 心為目的,而通知將加惡害之旨於被害人而言。另所謂恐嚇 ,指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者,均屬之,而該 言語或舉動是否足以使他人生畏怖心,應依社會一般觀念衡 量之,且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為 已足,不以發生客觀上之危害為要件。換言之,恐嚇罪之成 立並不以行為人真有加害之意為必要,而被害人是否心生畏 懼,亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。經查,案發 當時被告除對告訴人稱「你們家都有病」、「你們家都瘋子 」等語外,並未見告訴人有何具體侵害被告之行為,縱使告 訴人於112年10月間曾傷害被告,惟該等侵害已經過去,自 非所謂現時不法之侵害,且倘被告擔憂隻身前往告訴人住處 有人身安全之疑慮,被告亦可請他人陪同,甚或是請員警到 場處理,然其捨此不為,竟持質地堅硬尖銳之四爪耙上門理 論,且於爭執過程中,持四爪耙作勢揮舞攻擊,雖被告辯稱 自己當時只是順勢伸出去,並無恐嚇之意,然依監視錄影勘 驗結果及截圖畫面可知,被告當時確有微屈身體作勢攻擊之 舉,且審酌被告於爭吵過程中,一度持質地堅硬銳利之四爪 耙作勢攻擊,依社會一般觀念而言,確實足以令人心生畏懼 ,且告訴人於警詢時亦證稱其有因此心生畏懼,核被告所為 ,在客觀上顯足以對告訴人之生命、身體安全構成威脅,使 告訴人心生恐懼,是告訴人稱其因此心生畏懼,符合常情, 堪予採信,被告所為自該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之 構成要件。 ㈢、綜上,被告前開所辯,要無可採,本件事證明確,被告犯行 堪以認定,應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為,係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及第305條之 恐嚇危害安全罪。又被告所為,係於相近時間、在相同地點 密接為之,依一般社會通念,認應評價為一行為,是被告以 一行為觸犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪,為想像競合犯, 應依刑法第55條規定,從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。 ㈡、爰以行為人責任為基礎,審酌被告遇事不思理性應對,竟以 言語辱罵、手持利器恐嚇告訴人,所為實有不該,復審酌被 告自述高職肄業之教育程度、無業、目前倚靠退休金維生、 領有輕度身心障礙手冊之身心狀況(院卷二第65頁),暨其 犯罪動機、目的、手段、平日素行等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢、又被告本件恐嚇告訴人時使用之四爪耙,並未扣案,雖屬供 犯罪所用之物,然考量該四爪耙屬於日常生活用品,並非專 供犯罪所用之物,且欠缺刑法上宣告沒收之重要性,爰依刑 法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。  本案經檢察官林黛利提起公訴,檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日          刑事第二庭  法 官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 楊雅婷 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者,處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者,處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2024-11-01

TPDM-113-易-872-20241101-1

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1398號 抗 告 人 即 聲請人 陳泰淞 上列抗告人即聲請人因交付法庭錄音光碟案件,不服臺灣宜蘭地 方法院中華民國113年6月28日裁定(113年度聲字第337號),提 起抗告,本院裁定如下: 主 文 原裁定撤銷,發回臺灣宜蘭地方法院。 理 由 一、原裁定意旨如附件「臺灣宜蘭地方法院113年度聲字第337號 刑事裁定」所載。 二、抗告意旨略以:  ㈠請檢視被告簽名原稿,即可證明民國113年5月22日原審準備 程序筆錄經過竄改及變造。被告簽名時位置是A4紙下半頁, 上半頁均有記載文字,調閱筆錄時上半段文字不見了,足見 上開筆錄經過竄改、變造、增刪,故需要調閱錄音光碟佐證 、更正上開筆錄遭不實竄改紀錄。  ㈡被告開庭時未曾說「我認為我沒有毀損的犯意」等語,但上 開筆錄卻如此記載,故聲請調閱錄音檔以更正筆錄。且開庭 時被告欲表明水錶是被告的財產,被告是自衛行為並沒有犯 法,法官卻不讓被告說明,且預設立場,並以誘導方式選擇 性記載在上開筆錄,此觀諸上開筆錄即可證明。  ㈢告訴人張金鏭(下稱告訴人)毫無任何證據,卻誣告被告破 壞門栓,並於派出所、地檢署、法院一路作偽證,謊報水錶 是政安建設有限公司的財產未移轉給被告,並偽造不實修繕 門栓單據,告訴人明顯涉嫌偽造文書罪,開庭時法官不讓被 告說明、辯解,開庭過程法官諸多偏頗,調閱錄音光碟即可 證明被告所言屬實。  三、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容;前項情形,依法令 得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者,法院 得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容;第一項情形, 涉及國家機密者,法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄 影內容;涉及其他依法令應予保密之事項者,法院得限制交 付法庭錄音或錄影內容,法院組織法第90條之1第1項本文、 第2項、第3項定有明文。又法院受理交付法庭錄音、錄影內 容之聲請,如認符合聲請人要件,並在聲請期間內提出,且 就所主張或維護法律上利益之要件已敘明者,除法令另有排 除規定外,應予許可;法院就許可交付之法庭錄音、錄影內 容,應為適當之加密措施,並得為禁止轉拷之限制利用措施 ,法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第4點 、第6點亦有明定。再依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1項、第2項及第4項規定,當事人及依法得聲請閱覽卷 宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音或 錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定;法院 受理前項聲請,如認符合聲請人要件,並在聲請期間內提出 ,且就所主張或維護法律上之利益已敘明者,除法令另有排 除規定外,應予許可;持有第一項法庭錄音、錄影內容之人 ,就取得之錄音、錄影內容,不得散布、公開播送,或為非 正當目的使用。是依上開說明,可知當事人及依法得聲請閱 覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄 音或錄影內容時,法院除以涉及國家機密、當事人或第三人 之隱私或營業秘密等為由,得否准其聲請外,應予許可。 四、經查: ㈠抗告人因毀器損壞案件,經臺灣宜蘭地方法院以112年度簡字 第655號判決判處罰金新臺幣(下同)3000元,抗告人提起 上訴後,經同法院於113年8月6日以113年度簡上字第29號判 決撤銷原判決,改判處罰金新臺幣2000元確定等情,有本院 被告前案紀錄表在卷可稽,抗告人於113年5月23日具狀聲請 交付113年5月22日原審準備程序之法庭錄音光碟,核其屬適 格聲請人,聲請亦未逾期,合先敘明。        ㈡原裁定駁回抗告人之聲請,固非無見。惟被告提起抗告,已 於抗告狀上載明上開筆錄經變造、竄改、記載有誤、法官偏 頗等聲請交付法庭錄音光碟之理由,均屬具體,至於其主張 是否可採,核屬其提起相關救濟後管轄機關之判斷,尚難以 該筆錄錯漏不足以影響事實之認定、訴訟指揮無礙其訴訟權 益為由,即認抗告人之聲請未已就「因主張或維護其法律上 利益」之聲請要件有所釋明。又法院開庭時,除了書記官( 以打字)記載開庭的書面筆錄之外,為防案件當事人或關係 人(包括法官、檢察官、律師、證人、鑑定人等等)在法庭 上的口頭陳述,因書記官或來不及記載而有所疏漏、或過於 簡略,影響法官或檢察官對於事實及法律上的判斷,於開庭 時法庭皆會錄音。錄音本身,非但在當事人有疑義時,可以 申請調閱核對以確保筆錄的正確性,且錄音內容的本身,亦 可作為證據。是以法庭錄音,事涉保障人民訴訟權當中企求 「正確審判」、「公開審判」重要的一環,亦牽涉到訴訟權 的保障核心即正當法律程序。是關於「主張或維護其法律上 利益」之要件,應基於保障聲請人訴訟上防禦權而從寬解釋 。準此,倘抗告人已有抽象之釋明,除錄音內容有法律條文 所列舉之事由,而應予限制部分內容應予除去,或否准交付 法庭錄音或錄影內容外,應即准許聲請。原裁定逕駁回抗告 人之聲請,其理由尚嫌欠備。抗告意旨執前詞指摘原裁定不 當,非無理由,又為兼衡當事人之審級利益,爰由本院將原 裁定撤銷發回原審法院,另為適當之處理。 據上論斷,應依刑事訴訟法第413條前段,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  11  月  1   日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳筱惠 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日 附件: 臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第337號 聲 請 人 陳泰淞  即 被 告                 上列聲請人因毀損案件(本院113年度簡上字第29號),聲請交 付法庭錄音光碟,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告陳泰淞(下稱聲請人)於民國 113年6月13日準備程序中有說明否認犯罪之原因及理由,但 筆錄中僅有簡略記載,顯有選擇性記載與漏記,以及其所聲 請取得之準備程序筆錄,其簽名位置與其所記憶簽名位置有 所不同,顯見筆錄經過竄改增刪等情,爰依刑事訴訟法第44 條之1第2項聲請交付該審理期日之法庭錄音光碟等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容,法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。而當事人及依法得聲請閱覽卷宗之 人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音或錄影 內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定,法庭錄音 錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文規定,其修正理 由略謂:「本法(即法院組織法)第90條之1第1項已增訂當 事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利 益(如核對更正筆錄、他案訴訟所需,或認法院指揮訴訟方 式對其訴訟權益有影響之虞,欲用以保障其法律上利益等) ,得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定,爰配合 修正第1項,明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由 ,並由法院為許可與否裁定之規定」等旨。是聲請交付法庭 錄音錄影內容,應以主張或維護聲請人關於該案件之法律上 利益之事由為限,且聲請人須釋明該事由與聲請交付錄音錄 影內容之關連性,由法院於個案中審酌交付之必要性。又當 事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯 誤或遺漏者,得於次一期日前,其案件已辯論終結者,得於 辯論終結後7日內,聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影 內容核對更正之。其經法院許可者,亦得於法院指定之期間 內,依據審判期日之錄音或錄影內容,自行就有關被告、自 訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文 書提出於法院,刑事訴訟法第44條之1第2項亦定有明文。惟 為避免刻意干擾審判,並兼顧當事人訴訟權益與司法資源節 約,所謂審判筆錄記載有錯誤或遺漏者,自應以筆錄記載內 容有無明顯與庭訊重要情節完全相反或針對犯罪構成要件之 問答內容有所重大遺漏為其標準,且該規定亦非當事人聲請 交付法庭錄音、錄影之依據,而係向法院聲請播放錄音、錄 影以核對筆錄是否需更正。是依上開法規之規定,當事人及 依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時,應敘 明「因主張或維護其法律上利益」之理由,由法院為許可與 否之裁定,並非當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音 光碟,法院無須審酌即應准許。 三、經查,聲請人為本院113年度簡上字第29號被訴毀損案件之 當事人,核之前開說明,自屬聲請人適格。又其聲請交付之 法庭錄音光碟為上開案件之準備程序之錄音光碟,該期日雖 已結束,然該案尚未確定,可認聲請人之聲請尚未逾期。惟 聲請意旨就主張或維護其法律上利益部分隻字未提,經本院 裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正後,聲請人雖於113年 6月13日向本院具狀補正,然其書狀所載內容為「補提理由 如下:1.聲請人庭訊後向本院聲請閱卷之準備程序筆錄之被 告簽名位置與其記憶之位置不同,顯見筆錄遭竄改增刪。2. 聲請人要說明撬開本案鎖頭之原因而遭本院法官制止。3.聲 請人當庭欲表明其沒有犯法的意思,水錶為其財產,告訴人 張金鏭無權干涉,且聲請人當庭聽聞公訴檢察官向本院表示 應駁回被告上訴,聲請人質問檢察官駁回上訴之理由為何? 並欲請該案偵查檢察官來當面與聲請人對質,且偵查檢察官 竄改錄音檔、偵訊筆錄,違法起訴聲請人,違法不起訴張金 鏭等語,然該次準備程序之筆錄卻遭本院選擇性紀錄,並未 將上述話語記載在筆錄內」等語,審諸聲請人所主張漏記部 分,顯非關該等筆錄之記載有何錯誤遺漏而足以影響判決事 實之認定,亦非他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其 訴訟權益有影響之虞,欲用以保障其法律上利益等情況,再 參以本院準備程序筆錄已將聲請人主要答辯內容「(問:上 訴意旨為何?)如上訴狀所載。我當時於10點多的時候有用 拿鐵鎚對著螺絲起子敲去撬開1個左邊的鎖頭,然後我就離 開現場,後來約1小時後張金鏭去拿右邊的鎖頭來鎖在左邊 ,並告訴我太太說不要再去破壞鎖頭,後來我還是拿了鐵鎚 跟螺絲起子去把第2個鎖頭撬開,時間約是當天11、12點左 右,正確時間我不記得,2個鎖頭都有被我撬開,也有壞掉 ,我不知道為何現場只剩1個鎖頭,門閂我完全沒有去碰到 。(問:對於檢察官聲請簡易判決處刑書及原審判決所認定 之犯罪事實,有何意見?有何答辯?)我否認聲請簡易判決 處刑書及原審判決所載之犯罪事實。我去撬鎖頭及2個鎖頭 有壞掉的部分我不爭執,但是我爭執門閂有壞掉的部分,我 沒有碰到門閂。當天我去去撬開門鎖是因為我要去看水箱的 水錶,因為我那幾天用水都斷斷續續的,我認為我沒有毀損 的犯意。」載明在案,則上開筆錄記載之問答內容顯無何重 大缺漏之處,復未違聲請人答辯之主要內容,再者,在庭當 事人之陳述內容,均係在公開法庭經書記官繕打後立即以電 腦螢幕當場呈現供在庭之人檢視,且準備程序之筆錄更經聲 請人當庭確認後簽名在筆錄上,聲請人空言指摘該次筆錄遭 竄改、漏記或選擇性紀錄,實無所據。是本件難認其聲請係 為主張或維護其法律上利益,揆諸前揭規定及說明,聲請人 上開聲請自有未當,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。      中  華  民  國  113  年  6   月  28  日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 陳錦雯 法 官 程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。 (應附繕本) 書記官 高慈徽 中  華  民  國  113  年  6   月  28  日

2024-11-01

TPHM-113-抗-1398-20241101-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1013號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳昱諠 上列被告因毀損案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第7242號),本院判決如下:   主  文 陳昱諠犯毀損他人物品罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠按刑法第354條之毀損罪,以使所毀損之物失其全部或一部之 效用為構成要件,所謂「毀棄」即毀壞滅棄,而使物之本體 全部喪失其效用及價值者;稱「損壞」即損傷破壞,改變物 之本體而減損其一部效用或價值者;稱「致令不堪用」係指 除毀棄損壞物之本體外,以其他不損及原物形式之方法,使 物之一部或全部喪失其效用者而言。本案被告陳昱諠以鐵鎚 敲砸告訴人徐韻玲所有之機車,致該車車殼及方向燈破裂損 害而減損部分效用,外觀亦有所改變。是核被告所為,係犯 刑法第354條之毀損他人物品罪。  ㈡被告先後持鐵鎚破壞本案機車之行為,係於密切接近之時間 ,在同一地點實施,侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄 弱,依一般社會健全概念,在時間差距上,難以強行分開, 在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一 行為予以評價,較為合理,應屬接續犯,僅論以一毀損他人 物品罪。   ㈢本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄(違反毒 品危害防制條例部分係於民國113年2月5日執行完畢,至毀 棄損壞部分係於110年8月24日執行完畢),然檢察官就被告 構成累犯之事實及應加重其刑事項,除被告刑案資料查註記 錄表外,尚無其他證據資料,難認已具體指出證明方法,檢 察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情形,本院即無論以被告累犯之餘地,而被告之前案紀錄原 即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之 一,本院將於被告之素行中審酌即可。  ㈣爰審酌被告僅圖洩憤,卻誤認告訴人車輛而為本案犯行,恣 意侵害他人財產法益,行為應予非難;兼衡其素行(曾有毀 損前科)、犯後坦承犯行之態度,並考量其犯罪動機、手段 、目的、情節、所生危害,及其於警詢自陳之智識程度及家 庭經濟生活狀況(詳見偵卷第18頁),經本院安排調解期日 仍未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀,量處如主文 所示之刑,及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收:未扣案之鐵鎚1支,無事證足認為被告所有,且未扣 案,因上開物品取得容易,價值不高,並不具備刑法上之重 要性,且檢察官亦未聲請宣告沒收,為免將來執行困難,爰 不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴(應附繕本)。 六、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。       中  華  民  國  113  年  10  月  30  日          苗栗簡易庭  法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由 請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。                   書記官 王祥鑫      中  華  民  國  113  年  10  月  30  日 中華民國刑法第354條: 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1013-20241030-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.