Know99判決書

搜尋結果：陳中和

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第63號上訴人即被告王廷瑋選任辯護人李宏文律師上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交易字第403號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第979號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王廷瑋緩刑參年。並應自本判決確定日起壹個月內，履行如附表所示之負擔。　　理　由壹、程序事項：　一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　二、本件上訴人即被告王廷瑋於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第48、110頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、原判決量刑審酌理由　　　原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意注意車前狀況及不得跨越分向限制線行駛，且於超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔之交通規則，致生本件車禍，造成被害人受有前揭傷害，且被害人並因而受有重大不治或難治之重傷，影響被害人未來之生活至鉅，是被告所為實有不該；惟考量被告前除有緩起訴處分之紀錄外，別無其他任何犯罪紀錄，足見其素行尚非不良，且其非無賠償之意願，係因與告訴人所要求之賠償金額有無差距，無法達成共識，而未能達成調解或成立和解），兼衡被告之違反義務程度、自陳之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。參、被告上訴意旨略以：被告並非無賠償被害人家屬之誠意，實則被告已竭盡所能，與保險公司同意共同一次給付被害人家屬和解金新台幣（下同）500萬元，金額已超過告訴代理人在民事訴訟一審提出之最低和解金額450萬元，然最後仍因被害人家屬變卦堅持將金額提高至650萬元而導致雙方無法達成和解。被告犯後均坦承過失犯行，且目前有正當工作，尚有母親仰賴被告撫養，原審量處有期徒刑7月，被告將入獄服刑，無法工作而沒有收入，且母親將失去人照顧，被告將積極繼續與被害人家屬談和解賠償，請求從輕量刑等語。肆、本院之判斷　　　一、量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。二、本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀（如上貳、所述），業已考量刑法第57條所列關於被告違反義務之程度、犯罪所生危害，被告之品行、智識程度、生活情況及犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告上訴後，於本院審理中仍未能與被害人家屬達成和解或調解(本院卷第93至95頁、第119至120頁)，本院綜合考量上述及卷內其他量刑情狀後，認並無量刑基礎明顯變動之情，是被告以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太重，請求撤銷改判，減輕刑度而為科刑等語，為無理由。另本院審酌告訴人及其家屬之意見（詳如後述）、本件雙方業經多次調解之過程、被告之經濟能力有限、被告提出願意賠償被害人家屬之金額、被害人家屬提出之和解條件、目前已賠償之情形（參本院卷附之郵局存證信函、支票、刑事附帶民事訴訟起訴狀）等節綜合考量，認以如後述之附條件緩刑宣告方式，較能平衡雙方之權利義務關係，且被告因偶發一時疏失行為肇致本件車禍，行為人（即被告）對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性並督促被告確實履行其責任，應維持原審之量刑結果，再為緩刑之諭知（詳後述），而駁回其上訴。三、附條件緩刑之諭知　㈠按行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　㈡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，茲念其一時疏失致罹刑章，屬過失犯罪，犯後已坦認犯行、深具悔意，雖欲彌補被害人家屬，惟因賠償金額雙方尚有差距而未果，被告仍未放棄與被害人家屬協商調解等節，本院認其經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞。另審酌民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，未能和解或調解之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，不應僅以被告所負擔之民事責任，應賠償之金額尚未有結論，即遽認被告犯後態度係屬不佳，而應綜合相關情節加以判斷。況且，被告在本院已提出（與保險給付一同）願一次給付新台幣（下同）500萬元之賠償條件，雖尚未達成調解，惟至少已可認有相當金額可以補償被害人家屬，衡以被告現有固定工作，為使被告能有效回歸社會，開創正向人生，本院綜合上情，經斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併宣告緩刑3年。　㈢本院參酌被告已於113年12月30 日與被害人家屬宋良妹、李麗珍、李文義、李文炎達成民事和解，被告願賠償被害人家屬宋良妹、李麗珍、李文義、李文炎共530萬元（含強制險），並己於113年12月19日前共給付223萬6千元完畢，餘款應於114年2月21日前給付。有台灣屏東地方法院113年度潮簡字第762號損害賠償事件和解筆錄附本院卷可稽。為使被害人家屬能獲得如和解筆錄內容之和解條件所載金額之完全清償，以利於損害之填補，並促使被告確實誠信履行賠償之責任，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於本判決確定日起壹個月內，依上開和解筆錄所載方式給付被害人家屬306萬4千元完畢。　㈣又依刑法第74條第4項規定，命被告向被害人家屬支付之損害賠償數額，得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。又依上述規定，固得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人家屬因被告本案犯行所生財產上之損害賠償，與被害人家屬原（或未來）依侵權行為法律關係進而為依民事訴訟法起訴（或和解）而取得之執行名義，債權性質應屬同一，被害人家屬得於取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使，而被告如依期給付如附表所示金額款項，亦得於同一金額內，同時發生清償效果，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金附表:被告王廷瑋應履行之負擔被告應給付被害人家屬宋良妹、李麗珍、李文義、李文炎共新台幣三百零六萬四千元。

2025-01-09

KSHM-113-交上易-63-20250109-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第720號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳○馨被告謝志祥上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第58號，中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5787號、112年度偵緝字第 1165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳○馨緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人檢察官及上訴人即即被告陳○馨，於檢察官上訴書、本院準備及審理程序中明示僅針對原判決之量刑上訴，不及於原判決其他部分（本院卷第19頁、第64頁、第104頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。二、上訴有無理由之判斷：　㈠檢察官上訴意旨:本案被告甲○○本即無管教被害女童之權，竟僅因手機充電細故而傷害女童頭部、以衣架毆打致顏面部傷害等事實，顯見被告甲○○犯罪之動機目的，並非出於管教，乃恣意以傷害兒童之方式處置生活細故，全無可諒解之處；且其攻擊傷害部位，均集中於頭、面部等危險性更高之處，迄今更未曾真誠向女童致歉、或提出任何彌補或賠償，是雖其不否認犯罪事實，然犯罪後態度顯非實質真誠悔悟。考量被害女童受害時年僅6歲，幾無自我保護能力、面對被告甲○ ○之暴力傷害所生之危害及恐懼，顯然更甚，而刑法傷害罪責於依兒童及少年福利與權益保障法第l12條第1項規定加重後，最高刑度可達7年6月，原審僅量處有期徒刑3月、拘役3 0日，乃極度輕微之刑度，顯非相當。請將原判決撤銷，改科處較重之刑等語。　㈡被告陳○馨上訴意旨:被告係家中經濟支柱，以及必須照顧兩個稚齡之孩子，一旦入獄服刑，家中頓失支撐，孩子也乏人照顧，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。　　㈢關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告陳○馨、甲○○所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形，及檢察官上訴意旨所指考量被害女童受害時年僅6歲，幾無自我保護能力、面對被告甲○○之暴力傷害所生之危害及恐懼，顯然更甚及被告2人犯後態度（見原審判決第4 頁第17行至第30 行，不贅載述），尚無違法不當或濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。另本院再行綜合刑法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以通盤考量後，原審量刑核屬妥適，檢察官上訴意旨所指事由，尚無從動搖推翻原審關於刑之量定及原審對被告陳○馨之量刑亦無過重情形。綜上，檢察官及被告陳○馨就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　㈣附條件緩刑宣告:被告陳○馨未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於原審及本院審理中均坦承犯行，並頗有悔意，且本件係因照顧管教幼童，方法失當並情緒失控所致，本院認被告陳○ 馨經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是被告陳○馨犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第 2項所示之緩刑期間，以啟自新；惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之案件性質、犯罪情節與對司法侵害之程度、被告個人之家庭生活及經濟狀況，認有命其接受法治教育之必要，爰併依刑法第74條第2 項第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知如主文第2項所示之負擔及付保護管束，用啟自新，並觀後效，以期符合緩刑目的。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-720-20250109-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第464號抗告人即受刑人陳琮文上列抗告人即受刑人因聲請定執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院113年度聲字第1885號，中華民國113年10月22日裁定（聲請案號：臺灣高雄地方檢察署113年度執聲字第1738號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人即受刑人陳琮文（下稱抗告人）經臺灣高雄地方法院 112年度易字第224號判決，其主文就抗告人所犯強制罪二罪，各處有期徒刑6月、4月，並定應執行刑有期徒刑8月，然今收到本件原審裁定，則定以應執行刑有期徒刑10月，較原本多了兩個月，爰抗告請求從輕定刑等語。二、適用規範之說明：　　　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。三、本院之判斷：　　本件抗告人因犯附表所示3罪，各經判決確定，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以抗告人所犯符合前開規定而聲請定其應執行之刑，原審法院依檢察官之聲請，經函詢抗告人之意見而據以書面陳明：懇請給予易科罰金，讓被告在外照顧家人，並好好改過自新等語（原審卷第27頁），認為檢察官聲請為正當，並衡酌附表編號2、3之犯罪時間間隔僅相隔1日、與附表編號1之犯罪時間間隔約1年，附表編號2、3所犯均為強制罪、附表編號1所犯則為傷害罪，罪質類型及法益侵害性有所不同，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，並考量附表編號2、3之罪曾定應執行有期徒刑8月確定之內部界限，及考量抗告人前開陳述之意見等一切情狀，就所犯附表編號1至編號3所示三罪，定其應執行有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準，復說明抗告人所犯如附表編號1所示之刑，雖業已執行完畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，不致影響受刑人權益等旨。經核其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），並無不合。茲抗告意旨指稱原判決就兩罪所定應執行刑為有期徒刑8月，卻經本件原審裁定定應執行刑有期徒刑10月云云，顯係對本件定應執行標的之範圍有所誤解，即未注意原裁定定應執行刑所包含之數罪除附表編號2、3所示以外，尚有附表編號1即抗告人此前所犯傷害罪經法院判處有期徒刑3月並已執行完畢之刑，是其據此指摘原裁定不當，顯有未合，無從採取。四、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，就抗告人如附表所示各刑定應執行之刑，既無不合。抗告人不服原審裁定而提起抗告，請求予以撤銷，即無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附表】編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 傷害罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年3月11日臺灣橋頭地方法院110年度原簡字第11號 110年6月7日同左 110年7月13日已執畢 2 強制罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年3月30日臺灣高雄地方法院112年度易字第224號 113年7月17日同左 113年8月21日曾定應執行有期徒刑8月確定 3 強制罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年3月31日臺灣高雄地方法院112年度易字第224號 113年7月17日同左 113年8月21日

2025-01-08

KSHM-113-抗-464-20250108-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第961號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人曾家群上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第573號），本院裁定如下：　　主　文曾家群因詐欺等三罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述，及提出受刑人以書面同意將得易服社會勞動及不得易服社會勞動之刑期一併定執行刑（本院卷第9頁）外，並於本院函詢後，經受刑人以書面陳明對定應執行之刑無意見等語（本院卷第63頁）。　㈡受刑人因詐欺等3罪，各經臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，均有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經查，受刑人所犯如附表所示三罪，均係與詐欺集團共同所犯之向不特定人詐欺取財、洗錢相關之犯行，時間並集中於111年4月20日至6月15日之間，關聯性相對較高。本院衡諸其所犯各罪之性質、類型，犯罪相隔之時間，考量刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上開此前各部分經定應執行刑所採取之比例及對應關係，考量受刑人個人條件及前開陳述之意見等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-08

KSHM-113-聲-961-20250108-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第473號抗告人即受刑人王騰穎上列抗告人即受刑人因聲請定執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院113年度聲字第927號，中華民國113年10月22日裁定（聲請案號：臺灣屏東地方檢察署113年度執聲字第699號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人即受刑人王騰穎（下稱抗告人）所犯原裁定之6罪，第1罪吸食第二級毒品處3月，第2罪、第3罪、第5罪亦為吸食第二級毒品，分別各科以3月有期徒刑，除了第4罪犯偽造有價證券，處有期徒刑1年7月，另經臺灣臺東地方法院113 年度聲字第247號裁定將1至5罪定其應執行之刑有期徒刑2年，第6罪為臺灣屏東地方法院所判竊盜罪，3月，經原裁定定其刑為2年2月。抗告人除第4罪為偽造有價證券外，其他各罪均為微罪，且第6罪之犯罪日期112年9月14日猶在第5罪吸食第二級毒品犯罪日期之前，何以將原1-5罪定其2年，加上竊盜罪即定應執行刑2年2月，似只說明合於裁量之內部界限，並依限制加重原則、罪責相當及抗告人復歸社會之可能性，未詳加敘明，且裁定理由簡略，顯有不備，似乎只是例行公事，2年+3月，給你定應減一個月，已經是莫大的恩典了。另就95年7月1日新法施行後，已廢除連續犯之規定，也因此造成部分慣犯因適用數罪併罰致使刑罰過重，產生不合理現象，對吸食毒品罪及竊盜罪微罪所定刑後之刑罰卻數倍於法定刑責，此重罪從優、微罪從苛，著實不符國人對法律之情感，且抗告人所觸犯之法益對社會危害輕微，相對於本刑五年以上之重罪，所侵害之社會安全危害法益之高度行為猶如天壤之別，不公之處，昭然可見。抗告人係受毒品及毒癮所害，才會犯下諸多此罪，受刑人入監至今，恪守監規，悔不當初，原裁定將原1-5罪定其2年+後案竊盜罪3月，定其2 年2月，抗告人認未充分於原裁定說明其理由，爰請能給予2 年1月之裁定，因抗告人尚有不能定應執行刑之吸食毒品及竊盜罪等共3案，尚未定刑。抗告人有可能刑期未至3年，因實際獄中執行，尚有累進處遇之分數1-3年與3-6年之分，對抗告人影響甚大，且抗告人皆自白認罪，犯罪時間密集，係因檢察官分別先後及遭判決所致，抗告人是真的錯了，家中亦尚有年邁母親之期待，爰請給予2年1月之執行刑，以勵自新云云。二、適用規範之說明　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。　　㈡次按數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數罪併罰，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑、罰金刑者，法院於定刑時，應審酌個案具體情節，嚴格遵守刑法第51條第 5款、第7款所規定之外部性界限；所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。三、本院之判斷　㈠抗告人所犯如附表各罪，其中附表編號1至編號5所示各罪，經法院分別判處得易科罰金（編號1、編號2、編號3、編號5 ）及不得易科罰金（編號4）之有期徒刑，前經臺灣臺東地方法院113年度聲字第247號裁定定應執行刑有期徒刑2年，有各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣本件臺灣屏東地方檢察署檢察官向原審法院聲請就上開編號1至編號5各罪之刑與編號6所示得易科罰金之刑合併定應執行之刑，已經提出抗告人請求就該等得易科罰金及不得易科罰金之刑合併定應執行刑之聲請書（執行卷第4頁、第5頁），是原審法院據此就上開均於民國112年10月24日，即附表編號1、2所示之罪判決確定前所犯數罪，定其應執行之刑，於裁定前並已徵詢抗告人就定應執行刑之意見，而據抗告人以書面陳明：沒有意見，請依法處理等語（原審卷第73頁），其裁定之形式於法即無不合。　㈡本件抗告人所犯如附表各編號所示之罪，其中編號1、2、3、 5等四罪，均為施用第二級毒品罪，犯罪類型相同，編號1、 2兩罪係在112年4月間所犯，編號3則在相距約三月後之112 年7月15日所為，編號5則又隔約三月後之112年10月17日所犯，是除編號1、2兩次犯行之時間尚稱密集外，其與編號3 、編號5兩次犯行則相對獨立；又編號4所犯偽造有價證券罪之行為時點為112年2月15日，犯罪時間不僅最早，犯罪之性質、類型及侵害法益之態樣與上開所犯施用毒品罪亦迥然有異。嗣上開五罪曾經法院裁定應執行有期徒刑2年確定，本件又經檢察官聲請就抗告人如編號6所示之罪再與上開五罪合併定應執行之刑，經查此部分犯罪之時間雖略早於上開編號5之罪，然其所犯為竊盜罪，乃侵害他人財產法益之犯罪，就犯罪之類型、性質及侵害法益之內容又與前開各罪全然不同，關聯性極為薄弱。析言之，以前開編號1至編號5所示各罪宣告刑之總和刑期為2年7月（31月），並經前案臺灣臺東地方法院裁定其應執行有期徒刑2年（24月），相較於原本刑度總合之比例約為77.19％（四捨五入計算至小數第二位）；然本件原審法院於抗告人所犯編號6之犯罪性質、類型及態樣均截然不同之情形下，其裁定於該罪經判處有期徒刑 3月之刑再合併納入而僅定以應執行刑2年2月，形式上反應於應執行刑之幅度僅僅2月，相較原本編號6經判處有期徒刑 3月之刑，比例上更減縮為66.67％（即2月÷3月，四捨五入計算至小數第二位），其寬減之幅度較諸前開有四罪（編號1 、2、3、5）為相同類型犯罪所定之應執行刑，又更優惠，客觀上顯無濫用裁量權限致失諸過苛而違反比例原則或罪刑相當原則之情形，是抗告意旨徒憑己意而對原裁定漫為指摘，依前開說明，即無可採。此外，抗告意旨雖另舉其他諸案資為比擬，然他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準，是抗告人此部分所指，亦難認為有理由。四、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，就抗告人如附表所示各刑定應執行之刑，既無不合。抗告人不服原審裁定而提起抗告，請求予以撤銷，即無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附表】

2025-01-08

KSHM-113-抗-473-20250108-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第983號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林育萱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第588號），本院裁定如下：　　主　文林育萱犯附表所示洗錢防制法等四罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨　　上列受刑人林育萱因洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除經檢察官以前開聲請書陳述其聲請及意見外，並經受刑人以書面向本院陳明就定應執行之刑無意見（本院卷第61 頁）。　㈡受刑人所犯如附表編號⒈至編號⒋等四罪，所犯罪名均為違反洗錢防制法，犯罪時間集中於民國111年9月19日至22日之間，不論犯罪之性質、類型及犯罪之時間關係，均甚為密切，茲考量其刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上開此前有部分經定應執行刑所採取之比例及對應關係，考量受刑人個人條件及前開陳述之意見等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，分別就有期徒刑部分及併科罰金部分，各定其應執行之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50 條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-08

KSHM-113-聲-983-20250108-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第138號再審聲請人即受判決人葉春庭上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102年度金上訴字第1號，中華民國102年5月8日確定判決（第三審案號：最高法院102年度台上字第3935號；第一審案號：臺灣澎湖地方法院101年度訴字第9號；起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明　㈠按「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。」刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件聲請人即受判決人葉春庭（下稱聲請人）因違反證券投資信託及顧問法案件，由本院以102年度金上訴字第1號案件撤銷原審判決，另為有罪科刑之判決後，聲請人不服提起第三審上訴後，經最高法院102年度台上字第3935號判決認其上訴違背法律上之程式駁回上訴而告確定。是本件聲請人聲請再審，既非以第三審法官有同法第420條第5款情形為聲請再審事由，本院對於本件再審之聲請即有管轄權。　㈡聲請人此前就前開確定判決曾經26次向本院聲請再審，均經本院裁定駁回聲請而據其提起抗告後，復經最高法院裁定駁回抗告，先予敘明。　二、關於聲請意旨之說明　　前開聲請人以本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」之情形為依據而提起再審之聲請，其據為聲請依據所提出之證據及主張略以：　㈠就原判決認定聲請人違法收授（受）姜澎齡信託金150萬元現金— 　⒈聲請人沒有收授（受）信託金　⑴本案之起訴書（臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號）認定：「中華民國98年7月9日至同年8月20日…實難認定姜澎齡曾交付150萬元于葉春庭。　⑵檢察署就告訴人受訊：聽說150萬元是現金交付一事，訊問告訴人、證人等，皆提不出姜澎齡支出現金證據，調閱聲請人、姜澎齡名下全部銀行帳戶，查無倆（兩）造帳戶提存金流及姜澎齡交付現金證據，詳見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證資料，故此現金認定是原確定判決編造。　⒉補正新事實　　申請買股票程序：要依證券股份有限公司指定的銀行開立申請人名下買股票的扣款帳戶。不是原確定判決自創，信託金存入不存在的證券公司帳戶，代姜澎齡操作投資買股票。　⒊聲請人104年聲請再審，提出原確定判決認定的聲請人名下買股票扣款2帳戶交易明細，證明沒有信託金金流。經以104年度聲再字第40號裁定駁回，未說明駁回之理由。以本案偵查卷證，內含聲請人買股票扣款2帳戶的交易明細，起訴書已認定聲請人沒有收授（受）信託金等，請核閱裁定（起訴書）。　㈡聲請調查原確定判決認定聲請人代姜澎齡操作投資股票的證據—　　　　⒈原確定判決認定聲請人以自己名下○○證券股份有限公司帳戶代姜澎齡操作投資股票，是原確定判決憑空自創的違法證據。　⒉原確定判決僅以姜澎齡簽收單（聲請狀附證四）、趙清龍簽收單（聲請狀附證五）事項欄相關記載，未開調查庭，未傳訊趙清龍結（詰）問，就認定是聲請人代姜澎齡操作投資股票的違法證據，補正檢察署經調閱比對聲請人買賣股票交易成果，查無聲請人代姜澎齡操作投資股票（詳見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證）。　⒊原確定判決認定違法證據，姜澎齡、趙清龍簽收單（聲請狀附證四、五）的記載事項欄「付息、付配息、股票配現金」之記載，在實行（際）股票買賣，都是不存在的，豈有公司每月10號固定付息給購買公司股票人5,500元獲利之不合理對價事，如不懂股票，拜託問一下。　⒋就原確定判決認定趙清龍簽收單證據，99年9月8日領取投資本金事，聲請調查證據：告訴人於第一審臺灣澎湖地方法院 101年度訴字第9號具結筆錄稱：「清理姜澎齡遺物發現委託書，才知悉姜澎齡在聲請人處買賣股票，而提出告訴。」趙清龍簽收99年9月4日於三總澎湖分院向聲請人借支姜澎齡隔日轉院交通費（事項欄寫預支付息金），預借30萬自費手術款（事項欄寫領取投資本金）；99年9月8日趙清龍告知聲請人30萬元自費手術款匯款給聲請人未曾謀面的姜澎娟（聲請狀附證六），姜澎娟未依聲請人要求，將30萬元交付台北三總，背信轉交趙清龍。嗣99年9月30日聲請人以姜澎齡簽收單型式，逼趙清龍簽署（聲請狀附證五、六日期相同，標示 30萬元）。　⑴待證明（待證事項）趙清龍99年9月4日及同月8日收借款收款期日，當日沒有在場相關人提出預支付息金，返還投資本金 30萬。原確定判決明知上揭事，未傳訊趙清龍等4名相關人調查，違法認定30萬是返還投資本金。　⑵據上聲請傳喚趙清龍、姜澎娟、姜世民、趙安琪以釐清趙清龍簽收單事實。　㈢原確定判決違反聲請人訴訟防禦權的始末— 　　姜澎齡98年初重病失業並遭棄置，由聲請人無償日照就醫就養，至姜澎齡冤歿，日照受阻，聲請人亂寫委託書框騙趙清龍，而有本案。告訴人得知聲請人查出姜澎齡為告訴人等殺害，行賄提出本案。受賄立委助理盜用立委名義函（聲請狀附證八），關說金管會交辦澎湖縣調查站副站長指揮二名調查員對聲請人實行恐嚇訊問。檢察署查無聲請人犯罪事證，竟以無證據力的待證事項，據以未經檢察長核准處分起訴，起訴書待證事項，迄今從未審判。一審審判，立委助理以調地（動）之對價，阻止聲請人已遞狀聲請調查之訴訟防禦權。主審法官當庭宣示：聲請人的聲請調查狀，職權不調查（詳見一審審理庭錄音尾端）。上揭原確定判決故意扒（剝）奪聲請人訴訟防禦權過程，因行賄、關說，至司法正義瓦解的結果，相關在案卷證資料足稽。爰就本狀的法定新事實新證據，聲請調查等，提出本件再審之聲請云云。　㈣隨狀提出：⒈本院102年度金上訴字第1號判決書（即原確定判決）、⒉委託書（委託人：姜澎齡、受託人：葉春庭）、⒊臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號起訴書（即原確定判決審理案件之起訴書）、⒋現金單（姜澎齡）、⒌獲利簽收單（趙清龍）、⒍匯款申請書回條（匯款單）、⒎澎湖縣○○市○○ 國民小學函、⒏立法院黃偉哲委員國會辦公室函。　三、適用規範之說明　㈠按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　㈡次按聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後十日內抗告。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第2項、第3項分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回確定之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。　㈢又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或其他證據法則，或有應調查之證據未予調查，以及不適用法則或適用不當等違背法令事項，屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人祇係就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之事證，徒自為相異評價而執為符合聲請再審事由之主張。　四、本院之判斷　㈠聲請意旨所舉證一乃本案原確定判決書，自非屬本案之新事實或新證據。聲請意旨證二之委託書、證三之本案起訴書，聲請人主張其並未收受姜澎齡信託金150萬元部分，業經本院104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證五）、104年度聲再字第120號（該案之新證六）、106年度聲再字第61號（該案之證二）、106年度聲再字第143號（該案之證二）、107年度聲再字第17號（該案之證二）、109年度聲再字第74號（該案之證三）、109年度聲再字第156號（該案之證二）、110年度聲再字第21號（該案之證三、證四）、111年度聲再字第25號（該案之證一、證五）、111年度聲再字第84號（該案之證五、證七）、111年度聲再字第130 號（該案之證二、證六）、112年度聲再字第155號（該案之證二、證三）、113年度聲再字第44號（該案之證二）、113 年度聲再字第83號（該案之證二、證三）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請即非適法。　㈡聲請意旨證四姜澎齡簽收單、證五趙清龍簽收單，聲請人主張並未代理姜澎齡操作買賣投資股票部分，業經本院104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證八、證十）、104年度聲再字第120號（該案之附件三、附件四）、 106年度聲再字第61號（該案之證四）、106年度聲再字第14 3號（該案之證六、證八）、107年度聲再字第17號（該案之證四、證五）、107年度聲再字第74號（該案之證四、證五）、109年度聲再字第156號（該案之證五）、110年度聲再字第21號（該案之證五、證六）、110年度聲再字第139號（該案之證七）、111年度聲再字第25號（該案之證七、證八）、111年度聲再字第84號（該案之證八、證九）、111年度聲再字第130號（該案之證七、證八）、112年度聲再字第15 5號（該案之證四、證五）、113年度聲再字第44號（該案之證三、證四）、113年度聲再字第83號（該案之證四、證五）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請亦非適法。至於聲請意旨雖另以聲請人與上開人等就證四、證五所示之付息內容與一般上市公司關於股息發放之情形不符云云，資為辯解，然聲請人違反證券投資信託及顧問法之犯罪事實，已經原確定判決論述明確，原不因個案中委託人與受託人間之約定給付方式及名目為何而受影響，是聲請意旨仍執此指摘本院此前歷次之裁定云云，顯有誤會，附此敘明。　㈢聲請意旨證六之第一銀行99年9月8日匯款申請書回條，聲請人主張該款項係趙清龍向聲請人借貸之轉院費、自費手術款，並聲請傳喚趙清龍、姜澎娟、姜世民、趙安琪等4人到庭作證部分，業經本院104年度聲再字第85號（該案之證十一）、104年度聲再字第120號（該案之新證十）、106年度聲再字第61號（該案之證三）、106年度聲再字第143號（該案之證九）、107年度聲再字第17號（該案之證七）、107年度聲再字第74號（該案之證七）、109年度聲再字第156號（該案之證六）、110年度聲再字第21號（該案之證七）、110年度聲再字第139號（該案之證十）、111年度聲再字第25號（該案之證九）、111年度聲再字第84號（該案之證十）、111 年度聲再字第130號（該案之證十）、112年度聲再字第155 號（該案之證六）、113年度聲再字第44號（該案之證五）、113年度聲再字第83號（該案之證六）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請仍非適法。　㈣聲請意旨證七之澎湖縣○○市○○國民小學102年3月5日函文、證八之立法院黃偉哲委員國會辦公室99年12月3日函文，聲請人主張其照顧姜澎齡之經過以及姜澎齡家屬共謀司法公務員，詐訴聲請人350萬元部分，除經本院104年度聲再字第85號（該案之證七）、105年度聲再字第2號（該案之附件十五、附件十六）、105年度聲再字第104號（該案之附件十五、附件十八）、111年度聲再字第25號（該案之證十、證十一）、111年度聲再字第84號（該案之證六、證十一）、111年度聲再字第130號、113年度聲再字第44號（該案之證六）、11 3年度聲再字第83號（該案之證八、證七）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，認為此部分聲請並非適法之外；經查，聲請人就此部分所指摘者，既為原確定判決有程序之瑕疵至不當侵害聲請人訴訟上防禦權之違背法令情事，依前開說明，自屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，尚非直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，自亦無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，是其此部分聲請再審並非適法，尤不待言。　　　㈤刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。從而，法院依該項規定應為調查者，係指依該證據之內容，形式上觀察無顯然之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據（最高法院110年度台抗字第1656號裁定意旨參照）。因本件聲請人聲請再審不合法，故聲請人請求傳喚前開證人，自無再予調查之必要。五、綜上所述，本件聲請人提起再審之聲請，均係以同一原因聲請再審，與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，或以原判決違背法令為據而非屬提起再審之事由，是其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予以駁回。又本件屬同一原因聲請再審之程序不合法案件，並無依刑事訴訟法第429條之2 規定通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-08

KSHM-113-聲再-138-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第842號上訴人即被告林聖偉選任辯護人蔡桓文律師上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第74號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40948號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍之說明　㈠按上訴得對於判決之一部為之。為一部上訴應明示上訴之範圍係判決之刑、沒收或保安處分。此觀刑事訴訟法第348條第1項、第3款規定至明。析言之，現行刑事訴訟法關於上訴範圍之規定，除就原判決全部上訴外，雖採取尊重當事人選擇上訴請求上級審法院救濟之審理範圍，然若選擇為一部上訴，就選擇為上訴部分之範圍，則應力求明確，以避免被告之訴訟權受不當侵害，乃其規定除要求當事人就選擇之方式應以「明示」為之以外，就選擇之內容尤應具體指明究為「判決之刑」、「沒收」、「保安處分」，或兼而有之，不容含混。　㈡本案經上訴人即被告林聖偉（下稱被告）提起上訴，就主張之上訴範圍先後變動如下：　⒈於上訴（理由）狀原否認犯罪而就原判決全部上訴（本院卷第9頁至第15頁）【全部上訴】。　⒉嗣於民國113年11月12日行準備程序期日時，被告本人雖改稱承認犯罪，並以原審量刑過重為上訴之理由，惟辯護人之主張則為：認為原審量刑過重，還是就全部上訴，但爭執刑度云云（本院卷第68頁、第69頁）【全部上訴（但僅爭執刑度）】（檢察官就沒收部分亦有爭執，詳本院卷第74頁）　⒊待準備程序終結後，又於113年11月20日以被告及辯護人聯名之書狀就已經全部繫屬之案件，主張：謹撤回就「犯罪事實」及「論罪」之上訴云云（本院卷第81頁至第83頁）【就「判決之刑」、「沒收」部分仍然上訴】。　⒋迄至審判程序經審判長再予闡明後：　　⑴辯護人雖稱：「被告僅就『刑度部分』提起上訴」，卻仍延續上開⒊所示意旨而主張（僅）就「犯罪事實」部分撤回上訴（本院卷第134頁）【即仍就「判決之刑」、「沒收」部分上訴】。　　⑵被告則明示：「僅就刑度部分上訴，其他部分均撤回上訴。」（本院卷第134頁）【僅就「判決之刑」為一部上訴】。　　㈢綜上所述，本件被告及其辯護人對於上訴（撤回）範圍之選擇雖反覆不定，幾經闡明仍互有出入，莫衷一是。惟按辯護人對於為被告利益所為之上訴，既不得與被告明示之意思相反，此觀刑事訴訟法第346條規定所表彰之規範本旨自明。是本件被告最終明示選擇之上訴範圍既為「判決之刑」且不及其他，除據前開辯護人所自承（上開㈡、⒋、⑴所示；本院卷第134頁）外，並為被告於審判程序經審判長闡明後所陳明（上開㈡、⒋、⑵所示；本院卷第134頁），依前開說明，自應以被告本人明示之意思為準，關於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之諭知即已不在上訴之範圍，要不因辯護人仍稱僅就「犯罪事實」及「論罪」撤回上訴（沒收部分未撤回）云云而有異。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理之範圍即限於原判決之刑而不及其他，就科刑所依附之犯罪事實、罪名均以原判決之認定為基礎。二、本院之判斷　㈠刑之加重及減輕　⒈本案被告經原審判決認定其犯罪事實及罪名為刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，並依刑法第55條前段規定從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。其所犯既為未遂罪，應依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告犯罪後，洗錢防制法已經修正公布，並增訂詐欺犯罪危害防制條例。對於犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪者，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，依修正後洗錢防制法第23條第3項有減輕其刑之規定；又依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第47 條前段規定，對於犯刑法第339條之4之詐欺犯罪者，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。然本件被告於偵查中及原審審理時，既均否認有詐欺取財及洗錢犯行，自無上開關於偵審中均自白犯行（並自動繳交犯罪所得）而減輕其刑規定之適用，自不待言。　㈡量刑　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　　⒉原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟依指示行使偽造證件、文書後，收取贓款，使詐騙風氣更加猖獗，且犯後否認犯行，犯後態度不佳，實有不該，應予非難，惟念被告詐欺及洗錢犯行均屬未遂，且被告收取之贓款已悉數發還告訴人，足認本案犯罪結果及損害實屬有限，並考量被告之犯罪手段、動機、危害、分工，領取贓款之數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀，爰就被告所犯，量處有期徒刑11月。經核其量刑雖稱係以被告之罪責為基礎，並審酌各項相關之有利、不利因素，然被告經原判決認定之犯罪事實既為著手於犯罪行為之實行而未能得手，並據以認為成立未遂犯之要件，始以未遂犯之規定減輕其刑。乃其在量刑部分，卻又以此一作為成立未遂犯要件之同一事實，即其贓款尚未經取得既經查獲並得以發還被害人一情，重覆評價作為有利於被告之考量因素，疊床架屋，顯有不當。然因本件為被告單方上訴，依刑事訴訟法第370條第1項關於不利益變更禁止之規定，本院尚不得據此而量以更重於原審判決之刑，除此之外，原判決之量刑並無其他違法不當而不利於被告之情形。至於被告雖提出在某公司任職之在職證明書一紙（本院卷第105頁）為據，請求為緩刑之諭知。然依其為OO年次出生之人，正值青壯，並曾受多年教育而畢業於高雄市某公立高工，對於金錢財物應取之有道等最基本之是非對錯觀念，顯非欠缺辨別、判斷之能力，卻不思上進以實現自我，猶以年輕有用之軀而投身於此敗壞社會秩序、侵害人際信賴及掠奪無辜他人財產之投機劣行，衡其情節，苟非切實施予刑罰之矯正，顯難期待能僅憑刑之宣告即促其悔悟並不使再犯，自無宣告緩刑之條件可言。三、綜上所述，原審對被告為量刑雖有前開瑕疵而明顯過輕，然依不利益變更禁止原則，本院尚不得據此為較重於原審所為之量刑。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求本院將原審判決撤銷並從輕量刑暨宣告緩刑，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-07

KSHM-113-金上訴-842-20250107-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第645號原告劉龔純燕被告王怡權上列原告因被告洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第655號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰參拾萬元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　　其因被告王怡權（下稱被告）經臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10606號移送併辦意旨書所載被告之犯罪事實之侵權行為而受有新臺幣（下同）330萬元之損害。爰求為：㈠被告應賠償原告330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　其沒有騙原告的錢，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張之事實，即：被告明知將金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將被犯罪集團所利用以遂行渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年12月26日前某日，將其名下2中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶以及0000000000 00號帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，在屏東縣屏東市多那之咖啡店交付真實姓名年籍不詳、自稱為「林逸杰」之詐欺集團成員，嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，陸續透過LINE向原告謊稱：可依指示匯款投資股票，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示匯款，並於112年1月 9日9時11分許及同年月11日11時12分許，分別轉帳130萬元、200萬元至被告上開2個中信帳戶內，並旋遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點並掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿渠等犯罪所得，該詐騙集團成員因此詐取財物得逞。原告因被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，致其受有330萬元之損害等情，業經本院113年度金上訴字第655號刑事判決認定在案。被告對於上開提供帳戶之客觀事實雖不爭執，但否認有幫助詐欺取財及洗錢之主觀意見，然姑不論侵權行為之要件，原已包括行為人因故意或過失侵害他人權利之行為，茲被告為前開幫助行為係出於主觀上之不確定故意所為，既經本院前開刑事案件中調查屬實並論述綦詳，被告此部分辯解，自無可採。則原告主張被告對其有侵權行為之事實，應認為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段有明文規定。從而，原告因被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告330萬元，為有理由，應予准許。　㈢利息請求部分：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，經本院向被告於113年10月8日刑事案件準備程序期日陳報之受送達處所，即屏東市○○路0號之O （本院刑事卷第119頁；被告於113年12月17日刑事審判程序期日又陳報變更送達地址如前開當事人欄所載，見同上卷第 347頁）以郵務寄送，於113年10月17日經寄存於轄區警察機關屏東市政府警察局○○分局○○派出所，有送達證書1份在卷可憑（本院卷第7頁），依法於同年月28日發生送達之效力。今兩造間未就遲延利息之利率另有約定，因此原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬有理由，亦應予准許。被告空言爭執原告此部分之主張，即無可採。　㈣原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。　㈤另本件為刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，本件不需徵收裁判費，一併敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-07

KSHM-113-附民-645-20250107-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第54號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人董晉良律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第46號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第174號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪部分撤銷。甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑伍年。　　事實及理由一、引用原判決部分　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審法院依⑴刑法第222條第1項第2款、第3款對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪、⑵刑法第227條第1項對14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪等二罪，分別為有罪科刑之判決，經被告僅就所犯對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪部分向本院提起上訴。本院經審理結果，認為第一審判決除就科刑部分之考量尚有未及而待補充如后並改判者外，其餘部分之認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於此一部分記載之事實、證據及理由。二、本院之判斷及補充　㈠被告上訴全盤翻異於原審審理時之供詞，分別改口辯稱：⑴對被害人為性交行為係出於雙方合意、⑵不知被害人為身心障礙之人、⑶不知被害人為未滿14歲之人云云（本院卷第72頁、第139頁）。惟本件被告對未滿14歲而心智缺陷之甲女為強制性交之犯罪事實，已經原審判決詳述其認定事實依據，已如前述，經核並無不合。茲依被害人甲女於偵查中對於事發經過所為之指述，除指明：「他當時跟我說他很想要，我拒絕他，跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真（生）理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小。」（偵卷第36頁）等語外，猶表明事發地點係在被害人住處附近廟宇前戶外石獅子旁的遮蔽處（偵卷第36頁），諸此情節並為被告於原審審理時所自承，並供承雙方有加臉書，甲女資料有顯示其出生年月日；伊認識甲女時，一開始不知她有輕度障礙，但聽她講話，有時候會怪怪的，伊那時候就覺得她智能上有些問題等語（原審卷第 199頁）。衡情，苟如被告嗣後翻異時所辯，雙方第一次為性交行為即出於合意，而非如甲女所稱事出突然並遭強拉、強推、壓制之方式所為，則又何以會選在被害人住處附近廟宇門口戶外之石獅子旁就地為之，全然不顧尊嚴、感受，甚至極易為鄰居親人所發現或打擾。足見被告此前之自白與事實相符，堪為認定犯罪事實之證據。其嗣後翻異，顯係飾卸之詞，不足採取。至於被告於原審及本院審理時，雖由辯護人聲請傳喚被害人甲女到庭詰問，然嗣後並均又捨棄聲請（原審卷第203頁、本院卷第187頁），茲以此部分之事實既已明確而無再為調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。本件經被告之辯護人就科刑部分，請求依前開規定對被告酌減其刑。經合議庭以被告之行為固為法所不容並應當刑罰制裁，惟考量被告係民國 00年0月00日出生之人，於109年7月間為本件犯罪行為時，適才年滿18歲而成為法律所定位之完全責任能力人約一月，不僅在主觀上之心性發展及實際上之人格成熟程度均與少年相去未遠，客觀上依其所受教育及其他社會條件（詳本院卷第188頁），相較現今國人普遍獲得之社會、家庭基本養成條件及同齡人所處之地位，於成長過程中在地方上亦顯係處於相對弱勢而難以獲得適當發展之環境；復對照其與被害人於事發前原已具備之相互感覺及互動關係非差，於本件事發後並繼續發展成為男女朋友等情，亦據被害人於偵查中陳明在卷。然因本件所犯罪名之法定刑為七年以上有期徒刑，律法嚴峻，依其前開本件犯罪之情狀，果令科以最低度刑仍須處以有期徒刑七年之重，就一般國民之法律感情而言，客觀上容嫌過重而確有顯堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢原審判決以被告犯行明確而予論科，固非無見，惟本件經本院合議庭評議後，認為被告犯罪有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，與原判決此部分之見解即不相容。被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決與本院合議庭之判斷既有前開未合，亦屬無從維持，應由本院將原判決經上訴部分撤銷，另為適法之判決。　㈣爰以被告本件犯罪所呈現之罪責為基礎，審酌被告為滿足個人生理慾望而犯罪之動機；在戶外且倚恃身形、體力優勢並強行壓制被害人抗拒而予性交之犯罪手段；下手犯罪對象所罹身心障礙類型及程度為輕度智能障礙者之人；被害人受害時之年齡為13歲，已近上開法律設定加重保護區間（未滿14 歲）之臨界，對應於規範意旨列為受加重保護對象之位置及強度相對較緩；並考量其個人之教育程度、社經地位、家庭環境（均詳卷），及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　三、其他說明部分　　被告另被訴對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪部分經原審判決後，因未據有上訴權之人上訴而已經確定，不在本院審理之範圍，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第46號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　陳聰敏律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第174號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、甲○○與代號AV000-A111062之人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）透過朋友介紹認識。甲○○明知甲女於 109年間為未滿14歲之人，且因智能障礙而領有我國輕度身心障礙證明，仍於109年7月間，邀約甲女前往甲女住處附近之宮廟，並於該宮廟前方隱密處所，基於對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交行為之犯意，不顧甲女口頭表示「不要」等語，仍強行將甲女褲子脫下後，將甲女之雙手壓住致甲女無法掙脫，並以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次得逞。二、甲○○另於110年2月至111年3月間，明知甲女為14歲以上未滿 16歲之人，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，在其位於高雄市○○區○○○000巷0○0號居所，徵得甲女同意後，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為 6次。嗣甲女經社工發現有遭性侵之情形，通報警方，經警循線追查，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件被告甲○○因觸犯刑法第222條第1項之加重強制性交罪、及同法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（詳後述），經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之真實姓名、年籍資料、居住地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（院卷第302至306頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據；至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第301頁），核與甲女於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁，偵二卷第35至39頁），並有代號與真實姓名對照表（院卷第 21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7至9頁）、高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵一卷第35至 37頁，院卷第23頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（院卷第27至28頁）等在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。　㈡被告於事實欄一所為，係構成刑法第222條第1項第2款、第3 款之加重強制性交罪：　⒈按加重強制性交之罪，其基本事實仍為以違反被害人意願之方法而為之強制性交犯行，且其違反被害人意願之原因，係犯人所故意造成，倘再有刑法第222條第1項所列各款狀況，較普通強制性交罪惡性更為重大，而加重其刑，故本條項第 3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，僅為加重其刑之客觀構成要件，與同法第225條第1項規定利用他人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交之乘機性交罪，被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，僅乘被害人不能或不知抗拒之時機以行性交者，自有不同（最高法院106年度台上字第707號判決意旨參照）。　⒉起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第 1項對未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。然查，甲女於偵查中證稱：被告當時跟我說他很想要，我拒絕他跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小；我有跟被告說我有領身心障礙（證明），他跟我說應該是我學習能力不足而已，跟身心狀況沒有等語（偵二卷第36頁）。被告亦於本院自承：甲女有跟我說過她領有身心障礙證明；事實欄一部分，甲女有反抗，我沒有經過甲女同意就做了起訴書所載之行為等語（院卷第199頁、第301頁），而甲女自106 年12月8日起經鑑定為輕度智能障礙並領有我國身心障礙證明，有高雄市110學年度第2次國民教育階段特殊教育學生鑑定安置結果通知書、高雄市○○區公所112年8月16日高市○區○ ○○00000000000號函暨甲女歷年身心障礙鑑定資料影本可參（院卷第29頁、第45至119頁）。衡以甲女於警詢中明確表示不欲提告（警卷第17頁），於偵查中復稱：本案是社工帶我去醫院檢查身體，被社工發現，不是我自己想要報案的，我當時騙社工說我沒有發生性關係，但社工不相信我，我就爆哭等語（偵二卷第38頁），堪認甲女並無誣陷被告之動機，其證詞可信度甚高。　⒊綜上所述，被告明知甲女當時未滿14歲且領有我國身心障礙證明，仍不顧甲女反抗，以強制力對甲女為性交行為，因刑法第222條第1項第3款僅為客觀構成要件，不以被告利用甲女因心智缺陷等情況而不能或不知反抗之情形為必要，故被告此部分應係構成刑法第222條第1項第2款、第3款之對未滿 14歲之心智缺陷之人犯強制性交罪。　㈢被告於事實欄二所為不構成刑法第225條第1項之乘機性交罪：　⒈按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110 年度台上字第2216號判決意旨參照）。　⒉經查，甲女於事實欄二案發當時雖領有智能方面之輕度身心障礙證明，有前揭鑑定資料可佐，然甲女於警詢及偵查中均明確表示知悉性行為之意義，並能自主表達同意與否，且稱：我都清楚被告對我做什麼事情等語（偵二卷第37頁），足認甲女於本案發生前即已明白性行為之意涵，亦能依其之意願決定是否與被告從事性行為，自不能以甲女領有身心障礙手冊，遽認甲女無法形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態。是依上開說明，被告雖與領有輕度智能障礙證明之甲女合意發生性行為，仍與刑法第225條第1項乘機性交罪所定要件有間，附此敘明。　　㈣被告於事實欄二之行為時間認定：　　經查，甲女於00年0月間出生，事實欄二部分橫跨甲女13歲至15歲之時間區段，然依卷內事證尚無從證明被告於甲女未滿14歲時與之合意發生性行為，基於罪疑惟輕原則，應認被告係於甲女滿14歲之後始與之發生性行為，故事實欄二部分應適用刑法第227條第3項之規定，而無刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪之適用。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告於事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第3 款之對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪，於事實欄二所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪。起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為性交罪，因基本社會事實同一，且本院已告知被告此部分法條之變更（院卷第19 8頁、第300頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告於事實欄二所為數次性交行為，係基於同一犯意，在同一地點為之，依一般社會通念，難以強行分開，各應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈事實欄二部分無刑法第227條之1減輕或免除其刑規定之適用：　　經查，被告於事實欄二之犯罪時間為110年2月至111年3月間，並適用接續犯之規定而論以一罪，自應以最後所犯時間即 111年3月間為犯罪行為之認定，而被告係於00年0月00日出生，於111年3月間已滿19歲，自不符合刑法第227條之1「18 歲以下之人犯前條之罪」之要件，故無從適用該條規定減輕或免除其刑。　⒉本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷第308頁），然審酌被告於事實欄一以強暴手段對年紀尚幼且領有輕度身心障礙證明之甲女為性交行為，且初始均否認有何違反甲女意願之情，依其犯罪情節及犯後態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌減其刑責之餘地；至事實欄二部分，法定刑本已較輕，並無情輕法重之情，復衡以被告並未與甲女達成和解或賠償其損害，兼衡刑法妨害性自主罪章兼有保護未成年人身心健全發展之立法目的，自難認辯護人之主張可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為00年0月間出生之少女，且領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，竟於甲女未滿14歲之109年7月間，以強暴手段對甲女為事實欄一所載之強制性交行為得逞，復於甲女14歲以上而未滿16歲時，與甲女為事實欄二所載之合意性行為，前者侵害甲女之性自主權與身體法益，前開2次犯行並均影響甲女之身心健全發展，所為應予非難；惟念被告始終坦承事實欄二之犯行，並於本院審理中坦承事實欄一之犯行，且甲女並無意願提告，復參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑。末考量被告所為2罪犯罪時間、侵害對象同一等情，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條第1項：犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-54-20250107-2