Know99判決書

搜尋結果：陳信全

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第905號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳信元指定辯護人康春田律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10879 號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。　　扣案之IPHONE 13手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第1至2列「乙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳C C」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」應更正為「乙○○預見代欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項，可能係詐騙份子不法詐欺所得之款項，竟基於縱使與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳CC」之真實姓名年籍不詳之詐騙份子及同夥（無證據證明參與者有三人以上或有未滿18歲之人參與）共同從事詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡」。　㈡證據部分增列：被告乙○○（下稱被告）於本院審理時之自白。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項、第2項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第 23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒉修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，偵查時否認犯行，不符合行為時、現行法自白減刑規定，是被告依行為時法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第2項規定論處（業據檢察官於本院準備程序補充適用法條，本院卷第35頁）。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照）。本案被告係受「陳CC」之人之指示前往向告訴人甲○○（下稱告訴人）收取款項，已參與詐欺取財、洗錢犯罪行為之分擔，被告與「陳 CC」間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。被告同時觸犯詐欺取財未遂、洗錢未遂2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以洗錢未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於本院審理時始坦承犯行，自無從適用上開規定予以減輕其刑。　⒉被告著手於上開洗錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。衡諸其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯洗錢未遂罪之最低法定本刑為2月以上有期徒刑，經前揭法定刑之減輕後，處斷刑度為有期徒刑1月以上，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。辯護人請求本院依刑法第59條之規定酌減（本院卷第101頁），難以准許。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即應允依照「陳CC」之指示向他人收取款項，助長社會上詐騙盛行之歪風，應予非難，幸告訴人未陷於錯誤而未得逞；兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告犯罪動機、目的、手段，犯罪後於警詢、偵訊、本院準備程序時原否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，從事倉儲業、開推高機工作、領有低收入戶證明之經濟狀況，及離婚、育有2名分別為9歲、7歲未成年子女之生活狀況（本院卷第150頁)，並有桃園市龜山區低收入戶證明書影本1份在卷可查（本院卷第37頁），及前無犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查。其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，諒其經此偵查、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告其後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，接受如主文所示場次之法治教育課程，以加強法治觀念；並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合緩刑目的。　　四、沒收部分：　　㈠扣案之IPHONE 13手機1支（含SIM卡1張），為被告所有、供被告與「陳CC」聯絡所用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第148頁），為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈡被告取得告訴人所備之假鈔後即為警逮捕，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹、呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全中華民國刑法第339條　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10879號　　被　　　告　乙○○　　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳CC」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐騙份子暱稱「客服」之人，於民國112年9月12日下午5時許，以通訊軟體LINE聯絡甲○○，並佯稱：若要取回先前已投資的資金，就要再交付新臺幣（下同）150萬元等語，惟甲○○未陷於錯誤，遂報案並配合警方查緝。嗣甲○○於112年9月28日上午9時46分許，準備假鈔前往苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商「苗栗高門市」內之面交地點，乙○○即依「陳CC」指示，於112年9月28日上午9時50分許，前往上址向甲○○收取贓款，警方旋在上開處所當場逮捕乙○○，致未詐得甲○○之財物，並扣得乙○○用以聯繫詐欺集團成員之手機1支。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述坦承於上開時、地，向告訴人甲○○收取款項之事實。惟辯稱：我就是抱著看看的心態去取款的，我第一次取款時，「陳CC」沒有給我錢，他叫我去第二次，說兩次共會給我10萬元，我就信以為真等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之指訴證明遭「客服」以上開方式行使詐術，並前往案發地點面交之事實。 3 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明被告當場經警方搜索，並扣得手機1支之事實。 4 告訴人與「客服」之LINE對話紀錄證明告訴人遭詐騙經過。 5 被告與「陳CC」之LINE對話紀錄證明被告與「陳CC」洽談取款事宜之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。被告與暱稱「陳CC」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案被告所有之手機1支，係被告所有供本案犯行所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2024-12-17

MLDM-112-易-905-20241217-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第452號原告李林瑞美被告龔鈺婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第269號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查本院113年度金訴字第269號被告違反洗錢防制法等案件，固經本院判決無罪在案。然因原告於本院審理時已聲請若刑事訴訟為無罪判決者，則請求將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-17

MLDM-113-附民-452-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第821號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭雯綺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1070號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第1至2列「經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第215號判處有期徒刑5月確定」應更正為「分經本院以108 年度苗簡字第128號判決、108年度苗簡字第215號判決，判處有期徒刑4月、5月確定，嗣經本院以108年度聲字第805號裁定，定應執行有期徒刑8月確定」、第11列「22日」後應補充「20時5分許」；證據並所犯法條一第5列「登記簿」應更正為「紀錄簿」。　㈡證據部分增列：被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字435號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月22日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第32號、第33號、112年度撤緩毒偵緝字第7號、第 8號、第9號、第10號為不起訴處分確定等情，有苗栗地檢署不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑。被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第二級毒品案件，應依法論科。　㈣被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈥被告為警持苗栗地檢署檢察官強制到場【強制採驗尿液】許可書命其採尿送驗前，主動向警方供出本案犯行，自首而接受裁判乙節，有被告之警詢筆錄及苗栗縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份附卷可參（113年度毒偵字第1070號卷第45至49、57 、59頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前揭累犯加重部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。二、爰審酌被告前已有施用毒品之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，自營種草莓之經濟狀況，及離婚、育有4名子女，其中2名未成年子女出養，1名成年子女由被告照顧，1名成年子女由被告前夫照顧，需照顧家中70歲父親之生活狀況（本院卷第58頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、本判決所宣告之有期徒刑，除得易科罰金外，亦得依刑法第 41條第3項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，至於執行時得否易科罰金或易服社會勞動或能否分期易科罰金，乃執行檢察官之職權。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1070號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第215號判處有期徒刑5月確定，於民國109年5月11日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月22日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第32號等案為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年5月18日20時許，在苗栗縣大湖鄉義民廟旁小路某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其係毒品調驗人口，為警於同年月22日，依本署檢察官核發之強制到場許可書通知至警局，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0188）、苗栗縣警察局大湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人採驗作業管制登記簿、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書影本各 1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-12-17

MLDM-113-易-821-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第818號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文裕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3601 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃文裕犯如附表編號1至23主文欄所示之罪，各處如附表編號1至 23主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應依本院112年度訴字第528號和解筆錄內容履行賠償義務。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據並所犯法條三第5至6列所載「調解」均應更正為「和解」、第7列「和解書」應更正為「和解筆錄」；附件附表編號6匯款金額欄上欄及編號8匯款金額欄中欄所載「2萬元」均應更正為「3萬元」；附件附表編號6、8匯款金額欄下欄所載「3萬元」均應更正為「2萬元」；附件附表編號15、16 、17匯款時間欄所載「10時」均應更正為「8時」。　㈡證據部分增列：被告黃文裕（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白、告訴人尤俊翔（下稱告訴人）與「峻瑜」間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。二、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以附件附表編號1至23 所示之方式詐騙告訴人，造成告訴人受如附件附表編號1至2 3所示之財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會交易秩序，應予非難，惟被告已與告訴人成立和解，分期給付中，有本院112年度訴字第528號和解筆錄1份附卷可查（113年度偵字第3601號卷第33至35頁），告訴人於本院準備程序時表示如果被告有意願繼續還錢，願意給被告一次機會之意見（本院卷第47頁），兼衡被告於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，從事防水工程工作之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第55頁），暨犯罪後坦承犯行之態度，且前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，分別量處如附表編號1至23主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，就附表編號1至23主文欄所示之刑，依刑法第51條第5款、第 6款規定，分別就有期徒刑及拘役部分定其應執行刑如主文所示，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。三、被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，參以被告已與告訴人成立和解，分期給付中，有如前述，告訴人於本院準備程序時表示如果被告之後有繼續還錢，願意給被告緩刑的機會之意見等情（本院卷第48頁），堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。另為保障告訴人之權益，促使被告於緩刑期間遵期履行和解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院112年度訴字第528號和解筆錄內容履行賠償義務。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：　　被告本案詐得共計新臺幣59萬9643元為其犯罪所得，惟被告已與告訴人成立和解，業如前述，如被告能確實履行和解金額，已足以剝奪其本案之犯罪所得，若被告未能履行，告訴人亦已取得強制執行名義，可對被告之財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本案倘再依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收被告就上開犯罪之犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，顯有失公平正義，亦與刑法關於沒收部分立法意旨不符，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認本案應無再行宣告沒收犯罪所得之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　編號犯罪事實主文 1 如附件附表編號1所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件附表編號3所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件附表編號4所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件附表編號5所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件附表編號6所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件附表編號7所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件附表編號8所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件附表編號9所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附件附表編號10所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如附件附表編號11所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附件附表編號12所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如附件附表編號13所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如附件附表編號14所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附件附表編號15所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如附件附表編號16所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如附件附表編號17所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如附件附表編號18所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如附件附表編號19所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如附件附表編號20所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如附件附表編號21所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如附件附表編號22所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如附件附表編號23所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3601號　　被　　　告　黃文裕　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文裕意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月3日前某時，在社群網站Facebook上創立暱稱「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，嗣於自 112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用上開3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫尤俊翔，先後以如附表所示之詐欺手段，致尤俊翔陷於錯誤，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入黃文裕所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共新臺幣（下同）59萬9,643元。嗣因尤俊翔察覺有異而向本署提出告訴，始循線查悉上情。二、案經尤俊翔訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文裕於警詢及偵查中之供述。證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人尤俊翔，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 2 證人即告訴人尤俊翔於警詢中之證述。證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 3 (1)中華郵政股份有限公司113年3月8日儲字第1130017506號函影本1份（含交易明細影本1份）。 (2)臺灣土地銀行集中作業中心113年3月7日總集作查字第1131001336號函影本1份（含交易明細影本1份）。 (3)華南商業銀行股份有限公司113年3月7日通清字第1130009645函影本1份（含交易明細影本1份）。 (1)證明中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶均係被告所有之事實。 (2)證明告訴人於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內之事實。 4 告訴人之匯款交易明細翻拍照片、匯款申請書翻拍照片、網路轉帳畫面擷圖1份、匯款一覽表。證明告訴人於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內之事實。 5 (1)告訴人與「林雄雄」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。 (2)告訴人與「黃國忠」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。 (3)告訴人與「Hung Andy」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 6 告訴人與「鐘杰」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。證明告訴人向「鐘杰」借款，請「鐘杰」於如附表編號12、13、14、16、19、22所示之時間，將如附表編號12、13、14、16、19、22所示之款項，以網路轉帳之方式轉入被告所有之如附表編號12、13、14、16、19、22所示之帳戶內之事實。 7 告訴人與「文哥學長」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。證明告訴人向「文哥學長」借款，請「文哥學長」於如附表編號23所示之時間，將如附表編號23所示之款項，以網路轉帳之方式轉入被告所有之如附表編號23所示之帳戶內之事實。 8 臺灣苗栗地方法院112年度訴字第528號和解筆錄證明告訴人與被告就詐欺金額業已成立和解之事實二、核被告就犯罪事實欄之附表編號1至23所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開23次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告詐取自告訴人之59萬9,643元，屬犯罪所得，未據扣案，惟被告於偵查中已與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可稽，倘被告違反調解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是上開調解書應已達到沒收制度剝奪其犯罪所得之立法目的，爰不聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯【附表】編號詐欺手段匯款時間匯款金額匯款地點、方式匯入帳戶 1 於112年6月21日，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔過往收受江鑫榮之還款，係江鑫榮對黃文裕暴力討債所得之贓款，黃文裕已向江鑫榮提告求償（下稱A虛假訴訟），如尤俊翔未將款項匯回，尤俊翔之帳戶將受到檢調單位及法院凍結等語。 112年6月21日晚上7時54分許 2萬元在彰化縣○○鎮○○路0段000號即鹿港彰濱郵局（下稱鹿港彰濱郵局）使用ATM匯款。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）。 2 於112年6月25日至26日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔過往收受江鑫榮共5萬元之還款，但只匯回2萬元，尚須補足3萬元等語。 112年6月26日晚上7時12分許 3萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 3 於112年7月2日至4日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔之前匯款5萬元之金流未受到法院認可，必須再向法院繳納5萬元保證金等語。 112年7月3日晚上7時21分許 3萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 112年7月4日凌晨1時0分許 2萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 4 於112年7月15日至16日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：無資力繳納A虛假訴訟之裁判費，請求借款等語。並以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：同為收受江鑫榮之贓款之被害人，請求尤俊翔協助黃文裕，共同解決A虛假訴訟等語。 112年7月16日上午11時33分許 2萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）。 5 於112年7月20日至21日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：A虛假訴訟之第一審判決已宣判，尤俊翔須向法院繳納押金3萬元，始得取回前開保證金等語。 112年7月20日晚上6時12分許 2萬元在不詳地點使用ATM匯款。本案華南帳戶 112年7月21日凌晨0時46分許 1萬元在不詳地點使用ATM匯款。本案華南帳戶 6 於112年8月12日至13日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：「黃國忠」為協助黃文裕處理A虛假訴訟之律師，須繳納律師費等語。 112年8月13日下午3時4分許 2萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 112年8月13日下午3時17分許 3萬元在彰化縣○○鄉○○路0段000號即臺灣土地銀行福興分行（下稱土地銀行福興分行）以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 7 於112年8月15日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納A虛假訴訟之上訴審保證金5萬7,000元等語。 112年8月16日上午8時13分許 5萬7,000元在彰化縣○○鎮○○路0號即鹿港郵局臨櫃匯款。本案華南帳戶 8 於112年8月18日至20日間，先以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：帳戶遭法院凍結，已提起抗告等語。再以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：建議尤俊翔提起抗告，並繳納裁判費7萬4,000元，避免帳戶遭凍結等語。 112年8月19日晚上9時36分許 2萬4,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 112年8月20日上午10時23分許 2萬元在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 112年8月20日上午10時29分許 3萬元在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 9 於112年8月20日至21日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：就A虛假訴訟，願就對於尤俊翔之部分撤告，但尤俊翔須繳納撤告裁判費6萬元等語。 112年8月21日凌晨1時44分許 3萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 112年8月21日凌晨1時53分許 3萬元在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 10 於112年8月22日，以「黃國忠」向尤俊祥佯稱：法院無法比對查核先前繳納之保證金之金流，須再繳納3萬元等語。 112年8月22日晚上9時17分許 1萬5,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 112年8月22日晚上9時21分許 1萬5,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 11 於112年8月23日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：因帳戶遭凍結，故已向黃文裕、尤俊翔提告（下稱B虛假訴訟）等語。並以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：就B虛假訴訟，須繳納律師費3萬8,000元等語。 112年8月24日下午5時0分許 3萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 112年8月24日下午5時17分許 8,000元在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 12 於112年8月25日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納B虛假訴訟之裁判費3萬5,000元等語。 112年8月25日晚上6時33分許 3萬5,000元向通訊軟體LINE暱稱「鐘杰」之友人借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案土銀帳戶 13 於112年9月11日至12日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納「法院代償」程序之聲請費1萬800元等語。 112年9月12日晚上7時1分許 1萬800元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案土銀帳戶 14 於112年9月20日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納B虛假訴訟之上訴重審之撰狀費用8,000元等語。 112年9月20日晚上9時13分許 8,000元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案土銀帳戶 15 於112年9月21日，分別以「林雄雄」、「黃國忠」向尤俊翔佯稱：另向「Hung Andy」提起告訴，須繳納律師費5,000元等語。 112年9月21日晚上10時53分許 5,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 16 於112年9月28日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：有意和解並撤回B虛假訴訟之告訴，惟須繳納撤告程序費用2,600元等語。 112年9月28日晚上10時40分許 2,600元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入（先轉入3,000元，嗣退回400元）。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。 17 於112年10月6日至11日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須向法院繳納案件移送費用1萬2,922元等語。 112年10月11日晚上10時17分許 1萬2,922元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 18 於112年10月14日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：前開案件移送費用應為2萬5,000元，須再補繳1萬2,000元等語。 112年10月14日上午10時23分許 1萬2,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 19 於112年10月14日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：無資力繳納法院押金費用1萬4,321元，請求借款等語。 112年10月14日晚上9時20分許 1萬4,321元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案郵局帳戶 20 於112年10月16日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須聘請多位律師，向法院聲請「律師團證明」，並繳納押金2,000元，以取得法院之退款等語。 112年10月16日晚上11時45分許 2,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 21 於112年10月17日至18日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納聘請前開「律師團」之費用2萬元等語。 112年10月18日晚上11時33分許 1萬元向通訊軟體LINE暱稱「峻瑜」之友人借款，請「峻瑜」以網路轉帳之方式轉入。本案郵局帳戶 112年10月18日晚上11時43分許 1萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 22 於112年10月19日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納向法院聲請退款之押金3,000元等語。 112年10月19日晚上11時1分許 3,000元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案郵局帳戶 23 於112年10月21日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：先前之退款聲請已逾時，須再補繳1萬5,000元，而黃文裕已先支付7,000元等語。 112年10月21日上午11時10分許 6,000元向通訊軟體LINE暱稱「文哥學長」之友人借款，請「文哥學長」以網路轉帳之方式轉入。本案郵局帳戶 112年10月21日晚上11時19分許 2,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 112年10月23日晚上6時5分許 7,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶

2024-12-17

MLDM-113-易-818-20241217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第132號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉武昌江嘉豪范仁勇林騰峰郭宗明江勢鵬上6人共同選任辯護人洪錫鵬律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第81號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、乙○○、戊○○、己○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並均應接受法治教育參場次。扣案之鐵棍、棒球棍各壹支均沒收。二、庚○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。三、辛○○、丁○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並均應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一㈡第6至7、9至12、18至20列「公眾得出入之場所」均應更正為「公共場所」、第25、27列「擦挫傷」應更正為「挫擦傷」、犯罪事實一㈡第27列「等傷害」後應補充「（丙○○涉犯傷害部分業經少年甲○○及乙○○撤回告訴，本院另為公訴不受理判決)」；證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號5待證事實欄⑵第1至4列「被告辛○○徒手毆打同案被告丙○○、同案被告戊○○徒手毆打同案被告丙○○背部」應更正為「被告辛○○徒手毆打同案被告丙○○背部、同案被告戊○○徒手毆打同案被告丙○○左手臂」、編號14待證事實欄「江家豪」應更正為「戊○○」；證據並所犯法條二第23列「、脅迫」為贅載應予刪除。　㈡證據部分增列：被告乙○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丁○○ （下合稱被告乙○○等6人）於本院準備程序及審理時之自白、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診字第11211072575號診斷證明書。　㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告乙○○、戊○○、己○○、辛○○、丁○○關於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。至被告乙○○、戊○○、己○○雖另構成刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶兇器犯之」加重條件，然此尚無礙被告乙○○、戊○○、己○○就聚眾施強暴下手實施之基本構成要件部分與被告辛○○、丁○○應構成共同正犯之認定。至被告庚○○僅在場助勢，所參與犯罪程度不同，故不適用共同正犯之規定，起訴意旨認被告乙○○等6人應論以共同正犯，容有誤會，併此敘明。　　㈣又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。此係就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質。查被告乙○○等6人於犯本案行為時，均為滿18歲之成年人，卻仍故意與少年甲○○共同實施本案妨害秩序犯行，自應就被告乙○○、戊○○、己○○所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，與丁○○、辛○○在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，與被告庚○○所犯之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪部分，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈥刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重 …」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。被告乙○○、戊○○、己○○雖有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯行，惟本案緣起係因告訴人丙○○（下稱告訴人）先行傷害少年甲○○，卷內證據顯示被告乙○○、戊○○、己○○出現在現場之時間短暫，是本案被告乙○○、戊○○、己○○所犯情節侵害社會秩序安全，尚無造成重大外溢現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要。二、爰審酌被告乙○○因不滿告訴人毆打其子甲○○，竟率爾與被告戊○○、己○○、辛○○、丁○○在公共場所毆打告訴人，被告庚○○ 則在場助勢，危害公共秩序並影響社會安寧，造成告訴人受有左側前臂及手部鈍挫傷，合併左手尺骨幹閉鎖性骨折、右側前臂及手部鈍挫傷、頭部及右側頸部鈍挫傷、右側下胸壁挫擦傷、左側腰部挫擦傷等傷害，實有不該，雖被告乙○○等 6人有意與告訴人調解，然經本院移付調解後，告訴人未於調解期日出席，無從論及賠償事宜，有本院刑事報到單、民事調解紀錄表在卷可查（本院卷第105、107頁）。兼衡被告乙○○於本院審理時自述為二專畢業之智識程度，經營工程公司之經濟狀況，及已婚、育有1名成年子女、1名未成年子女，需照顧母親之生活狀況（本院卷第295至296頁）；被告戊 ○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，從事水電工作之經濟狀況，及未婚、小孩將於明年0月出生，需照顧奶奶之生活狀況（本院卷第296頁）；被告庚○○於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，工程施作之經濟狀況，已婚、育有1名成年子女，需照顧母親之生活狀況（本院卷第297頁）；被告己○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，受僱從事鐵工之經濟狀況，及已婚、育有1名1歲幼兒之生活狀況（本院卷第297至298頁）；被告辛○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，受僱從事水泥工作之經濟狀況，及已婚、未育有子女，需照顧患有糖尿病祖母之生活狀況（本院卷第298頁）；被告丁○○於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，從事水電工作之經濟狀況，及已婚、育有3名成年子女，需照顧患有心臟病及輕微失智母親之生活狀況（本院卷第298至299頁），及被告乙○○等6人犯罪後均坦承犯行之態度，且被告乙○○、少年甲○○無條件撤回對告訴人之傷害告訴等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，被告庚○○ 部分，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　被告乙○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告丁○○曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以103年度苗交簡字第935號判決判處有期徒刑4月、103年度苗交簡字第1199號判決判處有期徒刑2月，嗣經本院以103年度聲字第1582號裁定，定應執行有期徒刑5月15日確定，於民國104年3月26日易科罰金執行完畢，於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表6份在卷可查。其等因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，諒其等經此偵查、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，就被告乙○○ 、戊○○、庚○○、己○○、辛○○均依刑法第74條第1項第1款規定，被告丁○○部分依刑法第74條第1項第2款之規定，均併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告乙○○等 6人後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第 74條第2項第8款之規定，命被告乙○○等6人於緩刑期間內，應接受如主文所示場次之法治教育課程，以加強法治觀念；並均依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合緩刑目的。四、沒收：　　扣案之鐵棍、棒球棍各1支，係供被告乙○○、戊○○、己○○為本案犯行所用之物，且分別為被告乙○○、戊○○所有，業據被告乙○○、戊○○於本院審理時供陳明確（本院卷第293頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告乙○○、戊○○犯行項下諭知沒收。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皓皜翔提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第81號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　戊○○　　　　　　　　　庚○○　　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　辛○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　丙○○　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)丙○○因故與少年甲○○(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷) 發生爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，於112年11月2日21時6 分許，在苗栗縣○○鎮○○街000號前，先徒手毆打少年甲○○臉部，再持安全帽毆打少年甲○○臉部，致少年甲○○受有閉鎖性鼻骨骨折、腦震盪、鼻血等傷害。 (二)少年甲○○之父乙○○受少年甲○○通知而知悉上情後，乙○○隨即通知丁○○及戊○○，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)搭載丁○○、庚○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱B車)搭載辛○○、曾洪智，己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)，前往苗栗縣○○鎮○○ 街000號前之公眾得出入場所，乙○○先駕駛A車到場，見少年甲○○遭毆傷後，竟與少年甲○○(所涉傷害等部分，另由警方移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理)共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，丁○○基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，庚○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，先由丁○○徒手毆打丙○○背部，乙○○再持鐵棍朝丙○○上半身毆打，丙○○亦基於傷害之犯意，持安全帽毆打乙○○上半身，並趁機取得鐵棍，而庚○○則向前試圖搶奪鐵棍未果，嗣後戊○○駕駛B車搭載辛○○、曾洪智到場，己○○駕駛C車到場，戊○○、己○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，辛○○基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，戊○○持球棒毆打丙○○之手臂，己○○自戊○○取得球棒後，持球棒毆打丙○○左手肩膀處，辛○○則徒手毆打丙 ○○背部，致丙○○受有左側前臂及手部鈍挫傷，合併左手尺骨幹閉鎖性骨折、右側前臂及手部鈍挫傷、頭部及右側頸部鈍挫傷、右側下胸壁挫擦傷、左側腰部擦挫傷等傷害；乙○○受有右側臉部鈍挫傷、左側前臂多處挫傷、右側膝部挫傷、右側足部多處擦挫等傷害；少年甲○○受有閉鎖性鼻骨骨折、腦震盪未伴有意識喪失、鼻血等傷害，嗣警方據報到場處理，以現行犯逮捕乙○○、丁○○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○等人，並扣得鐵棍1支與棒球棍1支等物，始查悉上情。二、案經乙○○、少年甲○○、丙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告乙○○接獲渠子通知後，隨即與同案被告丁○○、庚○○前往該地，並通知其他人到場。 (2)被告乙○○使用鐵棍毆打丙○○，同案被告丙○○亦使用安全帽毆打被告乙○○之事實。 2 被告丁○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告丁○○與同案被告乙○○、庚○○共同到場。 (2)被告丁○○到場後，先徒手毆打同案被告丙○○，同案被告乙○○亦有毆打同案被告丙○○之事實。 3 被告庚○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告庚○○與同案被告乙○○、丁○○共同到場。 (2)同案被告乙○○下車後持鐵棍以揮棒方式朝同案被告丙○○毆打，同案被告丙○○便手持安全帽往同案被告乙○○毆打，過程中，同案被告乙○○、丙○○雙方發生拉扯，同案被告丙○○搶奪鐵棍後，被告庚○○便向前與同案被告丙○○爭搶鐵棍之事實。 4 被告戊○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告戊○○受同案被告乙○○通知後，駕駛B車搭載同案被告辛○○、證人曾洪智到場。 (2)被告戊○○持球棒毆打同案被告丙○○手臂，同案被告辛○○有徒手毆打同案被告丙○○之事實。 5 被告辛○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告辛○○與同案被告戊○○、證人曾洪智到場。 (2)被告辛○○徒手毆打同案被告丙○○、同案被告戊○○徒手毆打同案被告丙○○背部，同案被告己○○亦有毆打同案被告丙○○之事實。 6 被告己○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告己○○自行駕車到場。 (2)被告到場後自同案被告戊○○取得棒球棍，並持該棒球棍毆打同案被告丙○○左手肩膀。 7 被告丙○○於警詢、偵查中自白證明: (1)被告丙○○持安全帽毆打少年甲○○臉部。 (2)被告丙○○當場遭同案被告乙○○等數人攻擊。 (3)被告丙○○遭攻擊後，亦有持安全帽反擊之事實。 8 證人曾洪智於警詢中證述證明: (1)證人曾洪智與同案被告戊○○、辛○○一同到場。 (2)到場後，看到一群人毆打同案被告丙○○之事實。 9 證人鄭莘諭於警詢中證述證明: (1)同案被告丙○○使用安全帽毆打少年甲○○臉部，致少年甲○○流鼻血。 (2)同案被告乙○○、丁○○、庚○○到場後，有毆打同案被告丙○○。 (3)嗣後有2台車到場後，有人拿棒球棍下來，後來又發生毆打情形之事實。 10 證人少年甲○○於警詢、偵查中證述證明: (1)同案被告丙○○以徒手、安全帽之方式毆打少年甲○○。 (2)同案被告乙○○與其他人有使用棍棒之方式毆打同案被告丙○○之事實。 11 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片證明現場扣得鐵棍及棒球棍各1支之事實。 12 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書(診字第11211071999號、診字第11211071990號、診字第11211071994號)、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明同案被告丙○○、乙○○及少年少年甲○○受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 13 監視器影像及行車紀錄器截圖共16張、本署檢察官勘驗筆錄證明全部犯罪事實。 14 網路新聞資料證明被告乙○○、丁○○、庚○○、江家豪、己○○、辛○○等6人之行為影響該地區秩序之事實。二、核被告乙○○、戊○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告丁○○、辛○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告庚○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在場助勢罪嫌，以上被告乙○○等人為成年人，與少年甲○○共犯上開罪名，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑；被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，被告丙○○為成年人，對少年甲○○犯傷害罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。被告乙○○、丁○○、戊○○、己○○、辛○○就妨害秩序下手實施強暴罪嫌及傷害罪嫌相互間，與被告庚○○就妨害秩序在場助勢罪嫌相互間，各有犯意聯絡及行為分擔，請各論以共同正犯。被告乙○○、戊○○、己○○、辛○○、丁○○等5人於密切接近之時地，以傷害同案被告丙○○之方式實施強暴行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請論以接續犯。被告乙○○、戊○○、己○○、辛○○ 、丁○○等5人均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請論以被告乙○○、戊○○、己○○從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪嫌，被告丁○○、辛○○從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。另扣案之鐵棍1支、棒球棍1支為被告乙○○、戊○○、己○○等3人犯罪所用之物，屬於犯罪行為人即被告乙○○、戊○○所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、至告訴意旨認被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○等 6人涉犯刑法第305條恐嚇部分，惟被告乙○○等6人所否認，然依卷內所提供監視器與行車紀錄器畫面均未攝錄渠等當時口出何種恐嚇之言詞，亦無其他積極證據可佐，難認被告乙 ○○等6人有何恐嚇犯行，而該部分若成立犯罪，因與被告乙○ ○等6人之妨害秩序行為，屬於裁判上一罪之法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-12-17

MLDM-113-訴-132-20241217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第132號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭岳豪上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第81號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告丙○○（下稱丙○○）因故與告訴人即少年甲○○(民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○○)發生爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，於民國112年11月2日21時6分許，在苗栗縣○ ○鎮○○街000號前，先徒手毆打甲○○臉部，再持安全帽毆打甲 ○○臉部，致甲○○受有閉鎖性鼻骨骨折、腦震盪、鼻血等傷害。　㈡甲○○之父即告訴人乙○○（下稱乙○○）受甲○○通知而知悉上情後，乙○○隨即通知丁○○及戊○○，由乙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱A車)搭載丁○○、庚○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載辛○○、曾洪智，己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)，前往苗栗縣○○鎮○○街000號前之公眾得出入場所，乙○○先駕駛A車到場，見甲○○遭毆傷後，竟與甲○○(所涉傷害等部分，另由警方移送本院少年法庭審理)共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，丁○○基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，庚○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，先由丁○○徒手毆打丙○○背部，乙○○再持鐵棍朝丙○○上半身毆打，丙○○亦基於傷害之犯意，持安全帽毆打乙○○上半身，並趁機取得鐵棍，而庚○○則向前試圖搶奪鐵棍未果，嗣後戊○○駕駛B車搭載辛○○、曾洪智到場，己○○ 駕駛C車到場，戊○○、己○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，辛○ ○基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，戊○○持球棒毆打丙○○之手臂，己○○自戊○○取得球棒後，持球棒毆打丙○○左手肩膀處，辛○○則徒手毆打丙○○背部，致丙○○受有左側前臂及手部鈍挫傷，合併左手尺骨幹閉鎖性骨折、右側前臂及手部鈍挫傷、頭部及右側頸部鈍挫傷、右側下胸壁挫擦傷、左側腰部擦挫傷等傷害；乙○○受有右側臉部鈍挫傷、左側前臂多處挫傷、右側膝部挫傷、右側足部多處擦挫等傷害；甲○○受有閉鎖性鼻骨骨折、腦震盪未伴有意識喪失、鼻血等傷害（乙○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丁 ○○涉犯妨害秩序、傷害部分，另由本院審結）。因認丙○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第 277條第1項之成年人對少年犯傷害罪嫌及刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，丙○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人對少年犯傷害罪嫌部分，依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲因乙○○、甲○○已具狀對丙○○撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀各1份在卷可查（本院卷第303、305頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-17

MLDM-113-訴-132-20241217-2

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第606號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊家旺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 317號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊家旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之現儲憑證收據上之「匯鋮投資股份有限公司」印文壹枚、「張孟軒」印文壹枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第6至8列「涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第19417號案件提起公訴，非本案起訴範圍」應更正為「違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第742號為判決」；第15列「事先偽造之現儲憑證收據，交付予范鳳平收執而行使之，足生損害於范鳳平及匯鋮投資股份有限公司。」應補充為「事先偽造之現儲憑證收據（其上蓋有偽造之「匯鋮投資股份有限公司」、「張孟軒」之印文1枚），交付予范鳳平收執而行使之，足生損害於范鳳平、張孟軒及匯鋮投資股份有限公司；證據並所犯法條一第2列「何鑫東」應更正為「證人何鑫東」　㈡證據部分增列：被告楊家旺（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。二、論罪科刑部分：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　2.違反洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為112年6 月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次修正為1 13年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效）。然查被告行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條文內容均無更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而第 2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白、獲取犯罪所得5000元（尚未繳回，詳後述），是依行為時即第1次修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，因不符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定而無從減刑。依上，法院於處斷刑之範圍上，適用第1次修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定則為有期徒刑6月以上5年以下，自以新法規定較有利於被告。依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「鋼鐵人」、「美國隊長」、「黑寡婦」、「奇異博士」、「雷神索爾」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　㈣被告及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造「匯鋮投資股份有限公司」印文、「張孟軒」印章、印文之行為，為其等偽造本案現儲憑證收據之階段行為；又被告及所屬本件詐欺集團成員共同偽造本案現儲憑證收據之低度行為，各為其等共同行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「鋼鐵人」、「美國隊長」、「黑寡婦」、「奇異博士」、「雷神索爾」及其他詐欺集團成員對被害人范鳳平（下稱被害人）施行詐欺後，行使偽造私文書以取信被害人，透過洗錢行為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。另第2次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告雖於偵查、本院準備程序及審理中自白詐欺及洗錢犯行，惟被告並未主動繳回其犯罪所得5000元（詳後述），自均無從適用上開規定予以減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯行，致被害人受有財產損害，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，應予非難，且尚未與被害人達成和解，賠償其損害，應予非難；考量其於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，惟並未主動繳回犯罪所得，及本案被告角色係聽命行事，對各次犯罪之遂行不具主導或發言權，暨於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。五、沒收部分: 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文。偽造之「匯鋮投資股份有限公司」之現儲憑證收據1張，雖係被告所共同偽造，供其本案犯行所用之物，惟已向被害人交付而行使，非被告所有之物，本不應沒收。然該文件上偽造之「匯鋮投資股份有限公司」印文1枚及「張孟軒」印文1枚，仍應依刑法第219條規定，諭知沒收。至偽造「張孟軒」印文之印章1顆、工作手機（IPHONE 8 PLUS行動電話1支《IMEI：000000000000000》、Hugiga行動電話1支），已為臺灣臺北地方法院112年度訴字第742號判決宣告沒收，有該判決在卷可考，無重複沒收之必要，爰不再為沒收之宣告。　㈡被告於偵訊、本院審理時供稱本案實際獲得之報酬為5000元等語（112年度偵字第8317號卷第139頁，本院卷第133頁）。又被告於本院審理時供陳因另案被扣押5萬1220元，該款項並非犯罪所得，但是並未沒有發還予被告，聽家人說錢已被扣掉，但是不清楚扣在哪一案件等語（本院卷第134頁），查被告另案為警扣押5萬1220元，有臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表1紙在卷可查，（112年度偵字第1941 7號卷第125頁），惟該款項並未由臺灣臺北地方法院112年度訴字第742號判決宣告沒收，且被告亦未自動繳交犯罪所得，自不符合自動繳交全部所得財物甚明，是本案被告之犯罪所得為5000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被害人受騙交付之款項，已由被告依照指示全部轉交予本案詐欺集團內身分不詳之成員，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8317號　　被　　　告　楊家旺　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊家旺明知通訊軟體Telegram暱稱「鋼鐵人」、「美國隊長」、「黑寡婦」、「奇異博士」、「雷神索爾」等人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，係3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，竟仍自民國112年4月間某日，加入上開詐欺集團擔任車手收取詐欺款項（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第19417號案件提起公訴，非本案起訴範圍）。楊家旺並與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年2 月初，以假投資之手法詐欺范鳳平，致范鳳平陷於錯誤，於 112年4月17日12時25分許，在苗栗縣○○市○○路000號統一便利商店內，交付現金新臺幣（下同）50萬元予楊家旺。楊家旺於領取款項之際，為加強取信於范鳳平，乃將本案詐欺集團成員事先偽造之現儲憑證收據，交付予范鳳平收執而行使之，足生損害於范鳳平及匯鋮投資股份有限公司。楊家旺取款後再將所領取之款項交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而據以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。楊家旺並從中獲取5,000元之報酬。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊家旺於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人范鳳平、何鑫東於警詢時證述之情節相符，且有內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑紋字第11 20064847號鑑定書、苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣案收據照片、手機對話紀錄截圖、監視器畫面截圖各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。至被告所領取之報酬為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2024-12-10

MLDM-112-訴-606-20241210-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第412號原告張宸誌被告何承鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第243號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　㈠聲明：　1.被告應賠償原告新臺幣30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.請准供擔保宣告假執行。　3.訴訟費用由被告負擔。　㈡陳述：詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未曾具狀或以言詞為任何聲明及陳述。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。查本件被告業經本院以113年度金訴字第243號刑事判決諭知無罪，依前開規定，自應將原告提起之附帶民事訴訟予以駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。二、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事損害賠償之訴，在訴訟過程中並未支出其他訴訟費用，故無庸命當事人為訴訟費用之負擔，併予敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會第21號研討結果參照）。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-10

MLDM-113-附民-412-20241210-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第243號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何承鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6809號），本院判決如下：　　主　文何承鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何承鴻（下稱被告）可預見將自己之金融帳戶帳號交付他人使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙份子遂行犯罪，竟仍與自稱「鄭欽文」之成年詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先於民國1 13年3月27日，將其所有彰化銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「鄭欽文」。嗣「鄭欽文」於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及隱匿犯罪所得去向之犯意，自113年3月30日，以電話向告訴人張宸誌（下稱告訴人）佯稱係其孫女，欲借款云云，使告訴人陷於錯誤，因而於113 年4月1日中午12時52分許匯款新臺幣（下同）30萬至其指定之本案帳戶內。待告訴人匯款後，被告即依照「鄭欽文」指示於113年4月1日下午2時37分許，至位於苗栗縣○○鎮○○路00 號（起訴書誤載為為公路35號）之彰化銀行之ATM，提領前述匯入之30萬元，再將領得之款項交付予「鄭欽文」所指定之人，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣告訴人察覺有異，而報警查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢之指述、報案資料、匯款資料、本案帳戶開戶資料、交易明細等為其論據。四、訊據被告固對於告訴人受詐騙而匯款至本案帳戶，且有依指示提領本案帳戶內款項後交付之客觀事實不爭執，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我是因為家裡急用錢，在臉書上找貸款，當時急需要貸款，不知道是詐騙，「鄭欽文」說要幫我包裝，我是相信「鄭欽文」要幫我辦貸款，所以才依照對方的指示去做，銀行通知我之後我才知道是詐騙，所以我就馬上去備案等語（本院卷第47、 51頁）。五、經查：　㈠被告於113年3月27日，將本案帳戶提供予通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」（下稱「鄭欽文」）之人，被告再依照「鄭欽文」指示於113年4月1日下午2時 37分許，至位於苗栗縣○○鎮○○路00號之彰化銀行臨櫃提領15 萬元及以提款卡於ATM提領15萬元（分5筆提領，每筆3萬元），再將領得之款項共30萬元悉數交付予「鄭欽文」指定之人之事實，業為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理所坦承（113年度偵字第6809號卷《下稱偵卷》第19至23、105至 106頁，本院卷第50至51頁），並有本案帳戶開戶資料(偵卷第33頁)、交易明細(偵卷第35頁)、提領畫面擷圖(偵卷第37 至43頁)、被告與「鄭欽文」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第7 5至83頁）在卷可佐。嗣「鄭欽文」取得本案帳戶資料後，即向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶等情，業據告訴人於警詢時證述明確（偵卷第27至 29頁），並有告訴人提出之張黃淑娟郵局帳戶匯款之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面影本(偵卷第45頁)、手機訊息擷圖(偵卷第47頁)、告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷49至51頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55至5 7頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第61頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第63頁)在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第 50至51頁），堪信屬實。惟上開事證，僅足證明被告本案帳戶確遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，被告並有提款、交款之行為，然尚不足以此遽認被告係基於詐欺取財及洗錢之犯意而提供本案帳戶資料並提領及交付款項。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。次按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。　㈢由被告與「鄭欽文」之對話內容觀之，「鄭欽文」稱「有資金需求嗎」、「目前有工作嗎」、「從事什麼行業」、「從事多久、收入」、「領現嗎」、「有其他貸款或欠款嗎」、「呆帳多久」、「有沒有法扣、支付命令」，被告稱「有」、「物流外包」、「半年，一個月3萬5左右」、「轉帳」、「汽機車貸款，汽車欠款目前呆帳」，「鄭欽文」再問被告「跟哪幾間貸」、「欠多少」，被告稱「都是和潤的10萬左右」，「鄭欽文」問「有信用卡，不動產嗎」，被告稱「沒有」、「所以有機會嗎？」，「鄭欽文」稱「目前需貸多少」，被告稱「6萬就好了」，「鄭欽文」稱「用途」、「稍等要對保、還是我把審核資料傳给你，然後晚點或明天再跟你對」、「姓名：手機號碼：銀行方面有無欠款：信用卡：從事的行業：行業從事多久：每個月收入金額：有無薪轉：有無勞保：投保多久時間：上班時間：目前婚姻狀況：身分證字號：出生年月日：戶籍地址：居住地址：公司名稱：公司地址：需要貸款金額：做什麼用途」，被告則依前開「鄭欽文」傳送之資料內容填載後回傳，「鄭欽文」稱「付雙證件」，被告並傳送身分證件及健保卡相片，並稱「擔心無法過件」，「鄭欽文」稱「看審核評分分數再看怎麼幫你處理」，其後「鄭欽文」並傳送星辰融資文件要求被告填寫後回傳，被告於填寫上開文件回傳後，「鄭欽文」稱「明天有時間做財力嗎」、「週一做財力，週二照會，週三對保跟撥款」、「匯款會計：張黃淑娟貨款」（偵卷第75至81頁），由上開對話內容可知，被告與「鄭欽文」之對話內容，均係申貸程序、條件及需求等話題，被告並依據「鄭欽文」要求提供之資料回覆，未見明顯或隱含與詐欺、洗錢相關之對話，亦未超出被告申貸之企盼與目的範圍，而無涉被告提供帳戶供使用可從中獲取何種對價或利益，且本案帳戶為被告之薪資轉帳帳戶，於113年3月7日匯入之1萬9768元係被告的薪資，同年月28日匯入5985元則係被告預支之薪資，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第 53頁），並有本案帳戶之交易明細資料在卷可查（偵卷第35 頁），故而被告提供其薪資轉帳帳戶欲辦理貸款，亦符合貸款常情。　㈣綜上，足認「鄭欽文」之人係將自己包裝成一般代辦貸款公司，並以代辦貸款名義，利用各種話術，要求被告提供各式資料，取信被告要求依指示領款，被告則只心繫貸款能否完成，而一再配合。從而，被告辯稱其係誤信對方可為其辦理貸款並包裝帳戶，始依指示提供上開帳戶資料並提領匯入款項交還予「鄭欽文」指示之人等語，尚非憑空捏造。　㈤至被告提供帳戶資料予他人，希冀藉由製造金流美化帳戶，雖不無以此方式訛詐銀行之主觀認知，此作法亦與當今民眾向銀行融資貸款之程序有違。然查，申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告認識將本案帳戶資料傳送他人，係作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式大異，申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬被告向銀行貸款是否涉及手續不當之問題，與被告同意或容任詐騙份子以其帳戶作為向第三人詐騙財物之工具，難以等同視之。從而，尚難因對方告知被告交付帳戶資料及提領、交付帳戶內款項之目的係為美化帳戶一情，即推認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。六、綜上所述，被告雖有將本案帳戶資料提供予「鄭欽文」，進而提領帳戶內，由告訴人匯入之款項，並交付款項予「鄭欽文」指定之人，然無證據證明其於提供上開帳戶資料及提領、交付款項時，對於「鄭欽文」為詐騙份子，且本案帳戶資料將遭詐騙份子使用於詐欺取財，其所提領、交付之款項亦為告訴人遭詐騙之款項等情，存有確定或不確定故意。從而，本案被告有無詐欺取財及洗錢之犯意，尚有合理懷疑，自難逕以詐欺取財及洗錢罪相繩。揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-10

MLDM-113-金訴-243-20241210-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第86號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 87號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳志宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第7列「仍騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車上路」應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車上路」、第8列「信通路」應更正為「信東路」；證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號2證據名稱欄「車輛詳細資料報表」應更正為「車籍查詢資料」。　㈡證據部分增列：被告陳志宏（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈢被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛　　侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。二、爰審酌被告前已有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表1份在卷可查，此次再犯之原因，其騎乘普通重型機車上路，因騎乘機車吸食香菸為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克；對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，入監前從事保麗龍組裝工作之經濟狀況，及未婚、未育有子女，需照顧於機構領養被告即將進行手術之祖母之生活狀況，並自身前因工作從4樓跌落，頸椎斷掉手術之健康狀況（本院卷第116至117 頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第987號　　被　　　告　陳志宏　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志宏前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗交簡字第648號判決判處有期徒刑3月確定，與竊盜等案合併定應執行刑1年，於民國112年5月8日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年1月9日15時40分許，在苗栗縣頭份市自強路與雙十街口附近之某人力公司內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車上路。嗣於同日 15時41分許，在苗栗縣頭份市自強路與信通路口，因騎乘機車吸食香菸為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日15時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　待證事實　1 被告陳志宏於警詢、偵查中之自白被告坦承有於上開時、地飲酒後騎乘機車上路之事實。　2 當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份證明被告確有酒後騎乘機車於上開地點為警攔檢盤查，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之事實二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2024-12-10

MLDM-113-交易-86-20241210-1