Know99判決書

搜尋結果：陳奕翔

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第53號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王姿珽選任辯護人郭俊銘律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 374號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文王姿珽犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實第6行所載：「疏未注意路口之『快車道禁止左右轉』道路交通標誌」，補充為：「疏未注意路口之『快車道禁止左右轉』道路交通標誌及『直行箭頭綠燈』之號誌」；另就證據部分補充：「被告王姿珽於本院審理中所為之自白」、「卷附臺南市車輛行車事故鑑定委員會民國113年7月4日南市交鑑字第1130948399號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告於車禍發生後停留於現場，並於到場處理員警尚不知何人為肇事者前，主動表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、審酌被告駕駛自用小客貨車行駛於道路，竟疏未注意路口「快車道禁止左右轉」之標誌及於「直行箭頭綠燈」號誌亮起之情況下，僅能直行之號誌，違規於路口左轉，以致狀及被害人洪誌韓騎乘之重型機車，致被害人傷重不治死亡，其就本件車禍之發生應負主要之過失責任；雖被告犯後坦承犯行，然其迄今未能與被害人家屬達成和解，以致被害人家屬所受損害未能獲得填補；惟被害人就本件車禍之發生亦應負超速行駛之次要過失責任；兼衡被告之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段，判決如主文。五、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3374號　　被　　　告　王姿珽　女　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王姿珽於民國112年11月25日12時50分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車，沿臺南市歸仁區台39線快車道由南往北方向行駛至該道路大埔路1段交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意路口之「快車道禁止左右轉」道路交通標誌而貿然左轉，適洪誌韓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台39 線慢車道由北往南方向亦行駛至該處，2車遂發生碰撞，致洪誌韓人、車倒地，經送醫後仍因顱骨骨折併顱內出血、右肺挫傷、骨盆骨折併出血導致多重創傷死亡，嗣因員警獲報到場處理，始悉上情。二、案經本署檢察官囑託臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王姿珽於警詢時及偵查中之供述坦承其於上開時、地駕車發生上述交通事故之事實。 2 證人洪德謙於警詢時之證述證明被害人洪誌韓因本案交通事故死亡之事實。 3 證人施元章於警詢時之證述證明被告與被害人於上述時、地發生交通事故之事實。 4 國立成功大學附設醫院中文診斷證明書、非病死司法相驗通報單各1紙、相驗筆錄、臺灣橋頭地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份、相驗照片23張證明被害人因上開交通事故死亡之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍各1份、現場照片42張、行車紀錄器翻拍照片8張佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日書記官蔡素雅

2024-10-28

TNDM-113-交訴-53-20241028-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1191號 113年度金訴字第1517號 113年度金訴字第1727號 113年度金訴字第1928號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉承儒選任辯護人黃憶庭律師查名邦律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 626號）、追加起訴（113年度偵字第20327、20956、18309、243 48號）暨移送併辦（113年度偵字第23438號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文葉承儒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之金融卡玖張、iPhone 14行動電話壹支（含門號000000000 0號SIM卡一張）及現金新臺幣貳仟元均沒收。犯罪所得新臺幣玖仟貳佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。理由一、犯罪事實：葉承儒基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月底某日，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左輪」、「中國信託」等成員所組織，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，擔任提款車手，其報酬以提款金額1.5％計算，並與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由葉承儒先依上游集團成員「子彈」之指示至位在嘉義縣民雄鄉、太保市等地之便利超商及臺南市○○區○○路000號之空軍一號貨運站，領取如附表一所示之提款卡以備提領；而其所屬詐欺集團成員則對附表二至五所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示將款項匯入指定帳戶，再由詐欺集團成員指示被告前往提領後，轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向（各該被害人遭詐騙之時間、方式、金額、匯款帳戶、被告提款之時間及金額，均詳如附表二至五所示）。嗣附表二至五所示之人發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、證據名稱：㈠被告於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。㈡如附表二至五所示被害人於警詢中所為之指述。㈢如附表一所示帳戶基本資料及交易明細。㈣中華郵政臺南文元郵局113年5月11日ATM監視器錄影畫面截圖（附表三編號1）、萊爾富便利超商台南南新店113年5月11 日門市監視器及ATM監視器錄影畫面截圖（附表三編號2）、第一銀行新化分行113年5月9日ATM監視器錄影畫面截圖（附表四編號1）、臺南市新化區農會中山分部113年5月9日監視器錄影畫面截圖（附表四編號1）、中華郵政新化郵局113年 5月9日監視器錄影畫面截圖（附表四編號2）、統一超商水道門市113年5月12日監視器錄影畫面截圖（附表四編號3）、中華郵政官田隆田郵局113年5月10日監視器錄影畫面截圖（附表五編號1）。㈤卷附自願受搜索同意書、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片及扣案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號0000000 000號SIM卡一張）。三、論罪：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月3 1日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書證據並所犯法條欄及113年度偵字第20327、20 956號追加起訴書證據並所犯法條欄，雖記載被告所為亦犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之收集帳戶罪，然綜觀起訴書及上開追加起訴書所載犯罪事實，並無一語提及被告究竟以何種方式收集帳戶而符合修正前洗錢防制法第15 條之1第1項第5款所定要件，且依卷內事證，被告僅係擔任車手而由詐欺集團上手取得用以提領詐欺贓款之提款卡，難認有何蒐集帳戶之行為，此部分起訴書及上開追加起訴書爰引修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之規定，顯屬贅引，應予刪除，附此敘明。㈣被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左輪」、「中國信託」等成員就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又附表二編號2所示提領詐欺贓款之犯行，乃被告參與同一詐欺集團之多次加重詐欺犯行中，最先繫屬之首次加重詐欺犯行，是被告就附表二編號2所示犯行，乃一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢三罪名（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）；就附表二至五所示其餘各次犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，應均依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二至附表五所示九次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰。㈤檢察官113年度偵字第23438號移送併辦部分，與追加起訴之附表三編號2所示犯罪事實為事實上同一案件，原屬本院審理範圍，附此敘明。㈥被告雖於偵審中自白詐欺及洗錢犯行，然並未自動繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定減輕其刑。至被告於偵審中自白符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定乙情，本院於量刑時加以斟酌，附此敘明。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告不思以正當職業營生，竟擔任詐欺集團車手負責領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之贓款，所為使詐欺集團得以保有犯罪所得並逃避國家查緝，對社會治安危害甚深，並使各該被害人之財產損失難以追回，本應嚴懲不貸，然考量被告尚未滿20歲，智慮尚未周全，且於詐欺集團擔任遭查獲風險最高之下游車手角色，犯罪之支配程度較低；兼衡其犯後於偵審中自白之犯後態度暨及智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。　㈡扣案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號000000 0000號SIM卡一張），乃供被告犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。　㈢被告於113年5月14日為警查獲，當日扣得現金新臺幣（下同）7,000元，被告於警詢中自承其中2,000元乃當日提領之詐欺款項，此部分款項雖與本案被訴詐欺犯行無關，然依被告供述內容，顯係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。　㈣被告於本案提領之金額共615,435元，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何積極證據足證被告現仍保有上開財物，逕行宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈤被告自承其報酬以提領金額1.5％計算，是其擔任車手提領本案款項之報酬總計9,231元（615,435元×1.5％＝9,231.525元，元以下無條件捨去），乃其犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官吳毓靈追加起訴暨移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號銀行帳號 1 彰化商業銀行 000-00000000000000 2 渣打國際商業銀行 000-0000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-000000000000 4 臺灣銀行 000-000000000000 5 將來銀行 000-0000000000000000 6 中國信託商業銀行 000-000000000000 7 中國信託商業銀行 000-000000000000 8 華南商業銀行 000-000000000000 9 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 10 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 11 第一商業銀行 000-00000000000 12 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 附表二（起訴書附表二）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 劉于榛 (已提告) 詐欺集團成員於113年5月13日10時45分許，接續以LINE暱稱「黃秋梅」、「在線客服」聯繫告訴人劉于榛，佯稱為買家及平臺客服人員，並稱告訴人須金融認證等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於同日17時55分許，匯款99,123元至指定帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日17時59分 ⑵113年5月13日18時0分 ⑶113年5月13日18時1分 ⑷113年5月13日18時2分 ⑸113年5月13日18時4分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸1萬9005元臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 康郁君 (已提告) 詐欺集團成員113年5月9日不詳時間，分別以臉書暱稱「朱小玉」、LINE暱稱「湯文雅」聯繫告訴人康郁君，佯稱可完成網站任務獲利等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於113年5月13日12時41分、13時1分、13時18分許，先後匯款7,000元、7,000元、17,000元至指定帳戶。渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日13時7分 ⑵113年5月13日13時59分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元臺南市善化區及山上區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 施鴦 (未提告) 詐欺集團成員113年5月13日9時59分許，以手機門號0000000000號聯繫被害人施鴦，佯稱為渠朋友「小梅」，並需要借款等語，致被害人陷於錯誤，於113年5月13日13時45分許，依指示操作匯款30,000元至指定帳戶。彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日14時12分 ⑵113年5月13日14時13分 ⑴2萬元 ⑵2萬元臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三（113年度偵字第20327、20956號追加起訴書附表二）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 陳彥霖詐欺集團成員於113年5月10日18時45分許，佯以新臺幣（下同）7300元販賣PS5主機光碟版予陳彥霖，致陳彥霖陷於錯誤，於113年5月11日21時18分許，匯款7,300元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶 113年5月11日21時34分許、35分許 7000元 300元臺南市○區○○路000號臺南文元郵局葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 孫子雅詐欺集團成員於113年5月11日14時43分許，與孫子雅聯繫欲向其購買商品，嗣佯稱：無法下訂等語，要求告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤，匯款至指定帳戶，先後於113年5月11日16時47分許、16時51分許，匯款4萬9102元、3萬1066元至右列帳戶。第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月11日16時50分許至53分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元臺南市○○區○○路0段000號萊爾富超商新南店葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表四（113年度偵字第18309號追加起訴書附表二）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 童榮淙 (提告) 詐欺集團成員於113年5月6日14時許，撥打電話予告訴人童榮淙，佯稱為其之友人，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日10時2分許，依指示匯款100,000元至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月9日10時49分 2、113年5月9日10時50分 3、113年5月9日10時50分 4、113年5月9日10時51分 5、113年5月9日10時52分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、20005元 1、臺南市○○區○○路000號第一銀行新化分行 2、臺南市新化區中山路243之1新化區農會葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃麗如 (提告) 詐欺集團成員於113年5月3日某時，與告訴人黃麗如聯，佯稱為其之堂妹，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日12時11分許，依指示匯款30,000元至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月9日12時22分 3萬元臺南市○○區○○路000號新化郵局葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 蕭肅競 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日19時30分許與告訴人蕭肅競聯繫，佯稱欲向告訴人購買藍芽喇叭，並需要核對資料等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月12日11時48分許依指示操作，匯款99,899元至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月12日11時51分 2、113年5月12日11時52分 3、113年5月12日11時53分 4、113年5月12日11時53分 5、113年5月12日11時54分 6、113年5月12日12時50分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、19005元 6、20005元臺南市○○區○○000號統一超商水道門市葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表五（113年度偵字第23438號追加起訴書附表）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 林邱純美詐欺集團成員於113年5月10日9時許起，假冒林邱純美友人「佩如」與林邱純美聯繫，佯稱：欲向其借款等語，致林邱純美陷於錯誤，匯款至指定帳戶，於113年5月10日11時7分許，匯款10萬元至本案帳戶。第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月10日13時30分許至32分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元臺南市○○區○○路0號（中華郵政股份有限公司官田隆田郵局）葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-10-28

TNDM-113-金訴-1727-20241028-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第237號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴銘仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第243 99、24866、28528號、112年度營偵字第2529號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：主文賴銘仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：賴銘仁於民國112年5月16日前某時，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「CAI」、「柏拉圖」、陳瑄宗等三人以上組成之詐欺集團後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對附表所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之入帳時間，轉帳如附表所示之入帳金額至附表所示之入帳帳戶，復由該詐欺集團上游成員指示賴銘仁持附表所示之入帳帳戶提款卡領款，經賴銘仁於附表所示之時、地，提領如附表所示之提領金額，再直接或間接將款項交予該詐欺集團上游成員，再上繳回本案詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、證據名稱：　㈠被告賴銘仁於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。　㈡如附表所示被害人於警詢中所為之指述及其等提出網路匯款、ATM匯款交易明細（附表編號1至7、10至13）、被害人與詐欺集團成員Messenger、LINE對話紀錄截圖（附表編號11 、12）。　㈢如附表所示入帳帳戶交易明細。　㈣112年5月16日統一超商海寮門市、長和門市（含ATM提款機）暨路口監視器錄影時間表及錄影畫面截圖（附表編號1、2、 5、6）、同日全家超商安定門市（含ATM提款機）監視器錄影時間表及錄影畫面截圖（附表編號3、4）、同日統一超商新安發門市（含ATM提款機）暨路口監視器錄影時間表及錄影畫面截圖（附表編號7）、同日統一超商易京門市（含ATM 提款機）監視器錄影時間表及錄影畫面截圖（附表編號8、9 ）、112年5月21日統一超商、全聯（含ATM提款機）監視器錄影時間表及錄影畫面截圖（附表編號11至13）。　㈤嘉義市政府警察局第二分局112年10月2日嘉市警二偵字第112 0079420號函檢附之被告賴銘仁手機數位鑑識報告、嘉義縣警察局民雄分局112年10月27日嘉民警偵字第1120034130號函檢附之證人陳瑄宗手機Telegram群組對話紀錄翻拍照片。三、論罪：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月3 1日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。㈢是核被告就附表編號1至9、11至13所示犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號10 所示犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「 CAI」、「柏拉圖」、陳瑄宗等詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表編號1至1 3所示犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢既遂、未遂罪，均應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表所示十三次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰。㈣被告雖於偵審中自白詐欺及洗錢犯行，然並未自動繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定減輕其刑。至被告於偵審中自白符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定乙情，本院於量刑時加以斟酌，附此敘明。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告不思以正當職業營生，竟擔任詐欺集團車手負責領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之贓款，所為使詐欺集團得以保有犯罪所得並逃避國家查緝，對社會治安危害甚深，並使各該被害人之財產損失難以追回，本應嚴懲不貸，然被告於詐欺集團擔任遭查獲風險最高之下游車手角色，犯罪支配程度較低；兼衡其犯後於偵審中自白之犯後態度暨及智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。　㈡被告於本案提領之金額共578,000元，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何積極證據足證被告現仍保有上開財物，逕行宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈢被告自承其報酬以提領金額2％計算，是其擔任車手提領本案款項之報酬總計11,560元（578,000元×2％＝11,560元），乃其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式入帳時間扣除手續費之入帳金額入帳帳戶提領時間不含手續費之提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 黃文宏於112年5月16日20時8分許，由詐欺集團成員佯裝為露天拍賣賣家及銀行客服人員，向黃文宏佯稱：誤將其買家身分設定為賣家，需依指示操作網路銀行方可解除設定云云，致黃文宏陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 112年5月16日21時51分 49,985元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月16日22時6分 100,000元臺南市○○區○○街0號賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年5月16日21時55分 49,985元 2 高千惠(提告) 於112年5月16日20時36分許，由詐欺集團成員佯裝為電商及銀行客服人員，向高千惠佯稱：因駭客入侵，將會自金融帳戶扣款，需依指示操作ATM方可解除設定云云，致高千惠陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 112年5月16日22時19分 19,985元 112年5月16日22時39分 3,000元臺南市○○區○○○街00號賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月16日22時40分 5,000元 112年5月16日22時41分 12,000元 3 林雲樵(提告) 於112年5月16日17時12分許，由詐欺集團成員佯裝為電商及銀行客服人員，向林雲樵佯稱：訂單錯誤，需依指示操作網路銀行方可取消交易云云，致林雲樵陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 112年5月16日21時29分 29,988元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月16日21時44分 20,000元臺南市○○區○○000○0號賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年5月16日21時45分 20,000元 112年5月16日21時46分 20,000元 4 陳淑翎(提告) 於112年5月16日20時14分許，由詐欺集團成員佯裝為電商及銀行客服人員，向陳淑翎佯稱：誤將其加入會員，每月將自帳戶扣款，需依指示操作網路銀行方可取消會員云云，致陳淑翎陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 112年5月16日21時36分 27,123元 112年5月16日21時47分 17,000元臺南市○○區○○000○0號賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月16日21時42分 19,985元 112年5月16日21時48分 20,000元 112年5月16日21時49分 10,000元 5 史冠智(提告) 於112年5月16日，由詐欺集團成員佯裝為買家及郵局客服人員，向史冠智佯稱：需操作網路銀行開通金流服務，買家方可向其購物云云，致史冠智陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 112年5月16日21時57分 12,985元 112年5月16日22時36分 20,000元臺南市○○區○○○街00號賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 曾柏松(提告) 於112年5月16日21時40分許，由詐欺集團成員佯裝為書店及銀行客服人員，向曾柏松佯稱：誤將其設定為高級會員，需依指示操作ATM方可取消高級會員云云，致曾柏松陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 112年5月16日22時29分 29,989元 112年5月16日22時37分 20,000元臺南市○○區○○○街00號賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月16日22時38分 3,000元 7 李勻琳於112年5月16日17時57分許，由詐欺集團成員佯裝為誠品及銀行客服人員，向李勻琳佯稱：因個資外洩，其帳戶將被重複扣款，需依指示操作網路銀行方可解除付款科云云，致李勻琳陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 112年5月16日20時58分 99,987元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月16日21時7分 20,000元臺南市○○區○○里○○000號賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年5月16日21時8分 20,000元 112年5月16日21時9分 20,000元 112年5月16日21時9分 20,000元 112年5月16日21時10分 20,000元 8 李翊豪(提告) 於112年5月16日20時許，由詐欺集團成員在臉書貼文佯稱欲出售iPhone手機云云，李翊豪瀏覽後陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月16日22時17分 20,000元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月16日23時8分 20,000元臺南市○○區○○路0段000○0號賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 劉巧玲(提告) 於112年5月16日21時許，由詐欺集團成員假冒誠品及銀行客服，向劉巧玲佯稱：誤將其設定為經銷商，將會自其帳戶扣款，需操作ATM方可解除設定云云，致劉巧玲陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月16日22時29分 16,898元 112年5月16日23時9分 20,000元臺南市○○區○○路0段000○0號賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月16日22時35分 18,456元 112年5月16日23時10分 20,000元 10 邱懷嫻(提告) 於112年5月16日16時許，由詐欺集團成員佯裝為臉書及銀行客服，向邱懷嫻佯稱：誤將其設定為高級會員，需操作網路銀行及ATM方可取消高級會員云云，致告訴人邱懷嫻陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月17日0時4分 39,103元未及提領賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 蔡佳叡(提告) 於112年5月21日前某時許，由詐欺集團成員佯裝為網路買家及銀行客服，向蔡佳叡佯稱：需依指示操作網路銀行簽立金流服務協議，買家方可成功下單云云，致蔡佳叡陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月21日14時11分 49,985元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月21日14時42分 18,000元嘉義市○區○○○000號賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年5月21日14時47分 20,000元嘉義市○區○○○○路000號 112年5月21日14時56分 20,000元嘉義市○區○○○路000號 112年5月21日14時16分 49,985元 112年5月21日14時57分 20,000元嘉義市○區○○○路000號 12 巫惠芳(提告) 於112年5月21日14時8分許，由詐欺集團成員佯裝為網路買家、賣貨便及銀行客服，向巫惠芳佯稱：需依指示操作網路銀行簽立金流服務協議，買家方可成功下單云云，致巫惠芳陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月21日14時35分 18,023元 112年5月21日15時20分 20,000元嘉義市○區○○○000號賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 廖苡茜於112年5月21日14時14分許，由詐欺集團成員佯裝為網路商店及銀行客服，向廖苡茜佯稱：誤將其設定參加會員活動，將會自其帳戶扣款，需操作網路銀行方可取消扣款云云，致廖苡茜陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月21日14時46分 30,989元 112年5月21日15時21分 20,000元嘉義市○區○○○000號賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月21日15時21分 20,000元 112年5月21日15時23分 10,000元

2024-10-28

TNDM-113-金訴-237-20241028-1

易

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1622號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳友信上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1004號），本院判決如下：主文陳友信無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳友信前任職於臺南市善化區小新國民小學（下稱小新國小），其於民國000年0月間遭小新國小資遣後，仍於000年0月00日下午5時許，未經小新國小之教職員工或施工人員同意，擅自進入位於臺南市善化區小新里97 之3號之小新國小小新里校區新校舍施工區域，經小新國小教職員工黃靜慧及上開施工區域之工地主任陳伯倫數次要求被告離開上開施工區域，被告均置之不理。因認被告涉有刑法第306條第1項之罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又刑法第306條之無故侵入他人住宅或建築物或附連圍繞之土地或船艦罪，其罪名所保護之法益應為「個人居住場所之和平、安寧與自由」，屬人身自由法益之一種，並非財產法益，此可由該罪名列入刑法分則第26章「妨害自由罪」章中即明；又刑法第306條之侵入住宅或建築物罪所保護之法益雖包括「個人生活上之隱私」，亦即私人生活領域之習性或癖好不受打擾之權利，故凡牽涉人類活動（例如職業、休閒等各式活動）之特定專屬地域空間，均可能成為本罪構成要件行為之地點，然若該地點與私人生活隱私法益或生活上之「和平感」、「安全感」與「私密感」無關，即無依刑法第306條之規定加以保護之必要（臺灣高等法院104年度上易字第1452號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳友信涉有上開犯行，係以被告於偵查中所為之供述、證人即小新國小教職員工黃靜慧及上開施工區域工地主任陳伯倫於偵查中所為之證詞，以及卷內監視器錄影檔案暨錄影畫面截圖、蒐證照片、小新國小112年7月4日小新小人字第1120713436號函、GOOGLE地圖路線查詢結果，為其論據。訊據被告固坦承確有未經許可進入上開施工區域之情事，然陳稱：其行為是否違反相關法令，請法院依法判斷等語。四、查本件被告闖入之地點乃小新國小校舍施工區域，當時仍在施作教室新建工程，尚未完工，該施工區域由承攬廠商維護，非相關人員不得進入，且施工區域周為有張貼禁止進入之告示等情，業據證人陳伯倫、黃靜慧於偵查中證述在卷，並經小新國小校長謝慶皇於本院審理中陳明無訛，且有112年8 月15日錄影畫面截圖及施工現場照片在卷可資佐證。則被告闖入之區域既係尚未完工且禁止一般人進入之工地，此一區域於被告闖入當時顯非供任何人居住使用，即與「個人居住場所之和平、安寧與自由」法益、私人生活隱私法益或生活上之「和平感」、「安全感」與「私密感」無關，揆諸前引臺灣高等法院判決意旨，自無依刑法第306條之規定加以保護之必要。是無論被告是否「無故」侵入上開區域，其所為均與刑法第306條規定之構成要件不符，應認其行為乃法所不罰。五、綜上所述，本件被告之行為不罰，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNDM-113-易-1622-20241028-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2343號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡榮昇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 637號），被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文蔡榮昇犯刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告蔡榮昇於本院行準備程序中所為之自白」、「被告與被害人林緯群、林○葳簽立之和解書」、「被害人二人表明不追究肇事逃逸之刑事撤回告訴狀」、「臺南市車輛行車事故鑑定會民國11 3年8月29日南市交鑑字第1131220889號函檢附之南鑑000000 0案鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第3項、第454條第 2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。三、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項之規定所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項之規定，不得上訴。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6637號　　被　　　告　蔡榮昇　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡榮昇於民國112年12月27日7時28分許，駕駛車號000-000 號普通重機車，沿臺南市東區東門路2段301巷8弄由東往西方向行駛，途至東門路2段301巷無號誌交岔路口作左轉彎，先駛入對向車道，再變換至順向車道時，因未禮讓直行車先行並注意安全距離，致與林緯羣所駕駛搭載林○葳(99年次) ，沿東門路2段301巷由北往南方向行駛，亦疏未注意車前狀況及減速慢行之車號000-0000號普通重機車發生碰撞，使林緯群及林○葳人車倒地後，林緯羣受有右側肩、肘、髖及下肢多處扭挫傷、全身多處擦挫傷／撕裂傷等傷害，而林○葳受有右側上臂、手及膝蓋扭挫傷／撕裂傷等傷害(受傷部分未據告訴)，詎蔡榮昇於發生交通事故後，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即逕自駕車離開現場而逃逸。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠被告蔡榮昇之供述待證事實：坦承於上開時、地駕車行經之事實，惟辯稱：我沒有與對方機車發生碰撞，我是因為前方堵車，我要減速才煞車，我載全罩式安全帽，我沒有聽到對方摔車的聲響等語。㈡證人林緯羣警詢及偵查中之陳述待證事實：證述遭被告之機車車尾碰到前輪而摔車，且被告於前方停等紅綠燈時有回頭看等情，足認被告知悉有與證人發生交通事故。㈢證人林○葳警詢中之陳述待證事實：證述因發生交通事故而受傷。㈣東仁診所診斷證明書2紙待證事實：證人2人受有如事實欄所載之傷害。㈤監視器影像光碟1片及截圖多張待證事實：⒈本件交通事故發生經過之影像。 ⒉被告機車於案發時有煞車(煞車燈亮起)，且證人林緯羣之機車倒地亦會發出聲響，足認被告知悉證人摔車乙事。 ⒊案發時，被告前方未見有塞車之情形，且證人摔車後，被告立即往前繼續行駛。㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片14張待證事實：⒈案發現場及車損情形。 ⒉被告變換車道時，未禮讓直行車先行，並注意安全距離，參照道路交通安全規則第99條第1 項第3款之規定，顯有過失。二、被告所犯法條：刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　檢察官　陳昆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　書記官鄭琬甄

2024-10-24

TNDM-113-交簡-2343-20241024-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3456號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖進軒選任辯護人劉朕瑋律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18859 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。價值新臺幣貳仟元之MYCARD遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄第2、8行所載：「MYCRD」，均更正為：「MYCARD」；犯罪事實欄第6行所載：「Wang Yang」，更正為：「Wang Youg」；另就證據部分補充：「被告甲○○於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告犯後初始否認犯行，且告訴人亦無意與被告和解，本院認單純諭知不附任何條件之緩刑，將無從使被告知所警惕而確保其不再犯罪；然若諭知附條件緩刑，可能必須使被告接受長達2年之保護管束，此一管束被告之期間相較於其侵害法益之嚴重性，亦非相當。本院考量上情，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。三、被告詐得之遊戲點數，乃被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18859號　　被　　　告　甲○○　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國000年0月間至000年0月間，向陳廷奕借MYCRD 點數帳戶(帳號：Z00000000000000il.com)。甲○○不確定其特戰英雄戰壕遊戲帳號是否仍能使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之間接故意，於113年2月25日20時27分許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，並以社群軟體臉書暱稱「Wang Yang」，向林○○(未成年，姓名詳卷)佯稱欲販賣特戰英雄戰壕遊戲帳號，致林○○陷於錯誤，依指示購買價值新臺幣(下同)2,000元之MYCRD遊戲點數，並傳送點數序號及密碼予甲○○，嗣甲○○並未依約交付遊戲帳號且斷絕聯繫，致林○○因而受有損失。二、案經林○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我玩特戰英豪的網路遊戲，並且要把遊戲帳號賣給告訴人，告訴人去買價值2,000元的遊戲點數給我，我後來發現我的特戰英豪角色的密碼不見了(帳號也忘記了)，但我也沒有想把2,00 0元給告訴人，想要把2,000元據為己有等語。經查，被告於 000年0月間至000年0月間，向陳廷奕借MYCRD點數帳戶，且於113年2月25日20時27分許，以社群軟體臉書暱稱「Wang Y oug」，向林○○佯稱欲販賣特戰英雄戰壕遊戲帳號，致林○○ 陷於錯誤，依指示購買價值2,000元之MYCRD遊戲點數，並傳送點數序號及密碼予甲○○，嗣甲○○並未依約交付遊戲帳號且斷絕聯繫等情，業經被告坦承不諱，核與證人陳奕廷、林○○ 於警詢之證述相符，並有MYCARD點數收據1張、被告與證人陳奕廷之對話紀錄截圖翻拍照片4張、MYCARD點數卡儲值、會員卡扣點紀錄各1張、臉書通訊軟體對話紀錄3張、MYCARD 點數儲值紀錄1份附卷可參，此部分之事實應堪認定。被告固然辯稱無詐欺之犯意，然觀諸被告與證人陳奕廷之對話紀錄，被告表示：「不好意思，還是要跟你說一下我覺得我現在改過自新早點說會比較好，我在因該(應該)2/25確實動了不好的念頭去詐騙人家2000元，我說謊是我不好，作賊心虛害怕了，雖然金額不高....我也希望你能不要把這件事情說出去也好，麻煩你了...我知道詐騙人家東西不好，那時候也不知道想什麼，總而言之，那個詐騙的事情是我做的，非常抱歉」，足見被告自始即沒有交付等值之特戰英雄戰壕遊戲帳號，而向告訴人詐取價值2000元之遊戲點數。然被告於偵查庭中改稱：「我是於收完告訴人點數，才發現我的遊戲帳號不能用，我沒有一開始就要騙取告訴人的點數，但後來收完2,000元點數後，我不打算還給對方，想佔為己有」等語。然查，被告於第一次警詢筆錄即辯稱忘記遊戲帳號，倘被告一開始有交付價值2,000元之遊戲帳號之真意，除無法提供遊戲密碼以外，連遊戲帳號都忘記，顯然與常情難合。退步言之，縱認被告所辯為真，其於販賣遊戲帳號之初，未能確定該遊戲帳號可使用及具有2,000元之價值，主觀上具有即使未能順利交付帳號亦無所謂之間接故意，而向告訴人詐得價值2,000元之遊戲點數，致告訴人因而受有損失，仍構成詐欺得利罪嫌，被告之犯罪嫌疑已臻明確，應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告向告訴人收取之價值2,000元之遊戲點數，係被告之犯罪所得，未經扣案或返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如不能沒收或不宜執行沒收，亦請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 8 　月　 29　　日檢察官翁逸玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　 6　　日書記官丁銘宇

2024-10-24

TNDM-113-簡-3456-20241024-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1020號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林青蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 59號），本院判決如下：主文林青蓉犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林青蓉於民國112年8月17日17時43分許，駕駛車牌號碼615-J SL號普通重型機車（下稱甲車），由東往西方向，沿臺南市永康區大橋三街行駛至該道路230號前之無號誌交岔路口附近時，本應注意車前狀況、減速慢行，且依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行；適彭○熙（99 年生，真實姓名、年籍資料詳卷）騎乘腳踏自行車（下稱乙車），由東往西方向，行駛在甲車右前方，亦疏未注意與他車行駛間隔，貿然左偏行駛，致林青蓉為閃避乙車而煞車失控倒地，甲車再撞擊乙車，導致彭○熙倒地，並因此受有右側頭部、雙膝及右側手肘擦挫傷等傷害。二、案經林青蓉自首暨彭○熙訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質之證據資料，被告於本院審理時，已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人彭○熙於警詢及偵查中之陳述相符，復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、車輛詳細資料報表、享健達診所診斷證明書、道路交通事故照片（含監視錄影畫面截圖）各1份附卷可稽，堪可認定。（二）按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項前段、第124條第5項，分別定有明文。經查，被告駕車行經上開交岔路口附近時，本應注意履行上開減速慢行、注意車前狀況之行車義務，而當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意履行，以致甲車煞車失控倒地後撞擊乙車，導致告訴人倒地，並因此受傷，足認被告確有過失。又本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，經該機關參考被告與告訴人之陳述、照片、錄影畫面後，判斷結果為：告訴人騎乘腳踏自行車，左偏行駛未注意後方來車，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，煞車摔倒，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月26日南鑑00 00000案鑑定意見書1份在卷可憑（參見偵卷第23-25頁），益證被告就本件行車事故之發生，確有過失。本件告訴人既因上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失與告訴人所受之傷害結果間，即具有相當因果關係。至於告訴人就本件行車事故之發生雖與有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（參見警卷第47頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告之年紀、智識程度（國中學歷）、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、犯罪方法、違反注意義務之程度、過失比例、家庭及職業並經濟狀況（自陳：已婚，有三個小孩，車禍前擔任護理師，車禍後無業，不需撫養他人）、事故後停留現場並未逃匿、與告訴人無特別關係、坦承犯行之態度、迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十一庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-22

TNDM-113-交易-1020-20241022-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1462號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊豐銘選任辯護人黃逸豪律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第99號），本院判決如下：主文莊豐銘無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告莊豐銘可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶之帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之金融機構帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000 000000號，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼、被告之身分證字號，透過通訊軟體LINE，交付予真實姓名、年籍資料不詳，LINE暱稱「陳佳雯」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得被告前揭甲帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐術，詐騙附表所示之被害人陳俊宇、朱珀宏、謝明憲、陳冠仲、蔡范學慧、林柏享、洪紫萱等人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至甲帳戶，旋遭提領或轉匯，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第第86號、30 年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法採嚴謹證據法則，被告受無罪推定保障，法院認定犯罪事實，應依憑證據予以嚴格證明，並由身為偵查主體的檢察官，負實質舉證責任，觀諸該法第154條第1項、第2 項及第161條第1項規定甚明。而刑事被告，一旦遭認罪科刑確定，財產、自由甚或生命將被剝奪，不但自身關係重大，也會影響其相關家人或親戚、朋友的生活，豈能輕率、大意，故同法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」雖屬訓示規定，然藉此開宗明義，不啻耳提面命，實用心良苦。又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。末按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參照）。參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之陳述、如附表所示被害人於警詢之陳述、甲帳戶之開戶資料及交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、網路匯款紀錄截圖、轉帳通知、存摺封面影本、郵政入戶匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式等，為其主要論據。肆、訊據被告固不否認有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「陳佳雯」，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：其入監服刑近8年，於112年6月6日假釋出監後約 1個月，即在網路上結識「陳佳雯」，二人進而於網路上交往；「陳佳雯」先以賺取共同生活基金為由，誘使其在網路商城下單購買商品販售，次以共同經營網路商場為由，於11 2年7月20日要求其提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼，再以虛擬貨幣儲值商場、提領商場款項有優惠為由，誘騙其在「 MAX」平臺註冊及儲值；其因入監服刑甚久，與社會早已脫節，又遭「陳佳雯」騙取愛情及信任，才提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼予「陳佳雯」，其不知道甲帳戶會被用來作為詐騙使用，尤其甲帳戶內尚有其自己之存款約10幾萬元，實不可能將甲帳戶交給詐欺集團使用等語。伍、經查：一、被告於112年7月20日某時許，將其申辦之甲帳戶之網路銀行帳號及密碼、被告之身分證字號，透過通訊軟體LINE，提供予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳佳雯」之人使用；「陳佳雯」所屬詐欺集團取得前揭資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之被害人陳俊宇、朱珀宏、謝明憲、陳冠仲、蔡范學慧、林柏享、洪紫萱等人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至甲帳戶；上開詐欺集團再派人將該等款項匯出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表所示被害人於警詢時陳述明確，復有甲帳戶之開戶資料及交易明細各1份、通訊軟體LINE對話紀錄4份、網路匯款紀錄截圖、轉帳通知、存摺封面影本、郵政入戶匯款申請書各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式各5份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。二、被告陳稱：其入監服刑近8年，於112年6月6日假釋出監後約 1個月，即在網路上結識「陳佳雯」，二人進而於網路上交往；「陳佳雯」先以賺取共同生活基金為由，使其在網路商城下單購買商品販售，次以共同經營網路商場為由，於112 年7月20日要求其提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼，再以虛擬貨幣儲值商場、提領商場款項有優惠為由，使其在「MA X」平臺註冊及儲值等語，核與其提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份相符（參見偵一卷第91-133頁），尚非子虛。又依據上開對話紀錄，被告與「陳佳雯」相識後，即密集地傳送噓寒問暖、甜言蜜語之字句予「陳佳雯」，並依「陳佳雯」之建議，傳送自己的照片、證件予「陳佳雯」，並在網路商城下單購買商品販售、共同經營網路商場、註冊「MAX」平臺並儲值，顯見被告對「陳佳雯」甚為迷戀並信任，而「陳佳雯」亦不時予以善意之回應，並有傳送自己的照片、證件予被告，甚至表示願意儲值至商場帳戶，藉此博取被告之信任，是被告縱未與「陳佳雯」見面，然透過上開交流過程，實與一般男女朋友交往無異，則被告確有可能因為熱戀「陳佳雯」而陷於盲目之境地。三、依據上開通訊軟體LINE對話紀錄，「陳佳雯」雖有向被告表示將弟弟、表弟還的錢匯到甲帳戶，被告亦有對「陳佳雯」稱「不要變成在洗錢欸，我們都有責任」之語，然「陳佳雯」乃主動對被告稱將弟弟、表弟還的錢匯到甲帳戶以供周轉等語（參見偵卷第377、381頁），此乃呼應「陳佳雯」與被告交往並共同經營網路商場之事，在此情境下，被告自有可能更加相信「陳佳雯」為彼此感情之付出，而未懷疑「陳佳雯」之表弟或弟弟為何不將借款匯入「陳佳雯」自己之帳戶。又觀被告傳送「不要變成在洗錢欸，我們都有責任」等文字之前後脈絡，乃「MAX（即MaiCoin）」平臺傳送帳號安全性警告予被告後，被告轉傳予「陳佳雯」，「陳佳雯」回稱：「對平台買幣太多會檢測」、「我提交一下就可以了」，之後被告先傳送「那個MaiCoin我有一個帳號還沒認證完身分證而已」，再傳送「不要變成洗錢ㄝ，我們都有責任」等文字（參見偵卷第489-491頁），則被告似是擔憂在虛擬貨幣平台操作缺失而被認為洗錢而已，尚非有「陳佳雯」在詐欺取財或洗錢之預見。四、被告於交付甲帳戶之網路銀行帳號及密碼時，雖約31歲，然其於104年7月入監服刑後，迄112年6月6日假釋出監等事實，有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可查，顯見其自23歲起，即在封閉環境生活約8年後，才重返社會，則其對於近年來金融事業之演變、各種社會犯罪手法及詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，非當然知悉，亦難苛求其具有專業金融及廣泛反詐騙之知識，而得識破真偽。又因被告已因愛情而盲目，致其一時之間無法冷靜地注意異常與分析風險，尤其在詐欺集團並非是以傳統騙取金錢方式，而是以共同經營賣場需使用帳戶儲值及領款為藉口，縱認詐欺集團取得甲帳戶資料之過程有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團。再者，被告於112年6月6日假釋出監時，領有保管金及勞作金共109,845元，而甲帳戶於112年6月7日、9日各存入90,000元、60,000元，迄112年7月19日餘額仍有124,528 元等事實，分別有法務部○○○○○○○113年8月30日南監戒決字第11300255880號函暨保管金分戶卡、勞作金分戶卡、中華郵政股份有限公司113年9月3日儲字第1130054350號函附客戶歷史交易清單各1份附卷可佐（參見本院卷第85-88 、91- 99 頁），足認被告提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼予「陳佳雯」時，甲帳戶內仍有存款10幾萬元，則若被告認識或預見對方為詐欺集團，衡情不會輕信對方之說詞，逕在網路商城下單購買商品販售、共同經營網路商場、註冊「MAX」平臺並儲值，並冒著存款被盜領之風險，將甲帳戶提供予對方使用。從而，被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見「陳佳雯」為詐欺集團成員，仍提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼以容任「陳佳雯」實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事，尚難遽認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。五、綜上所述，被告雖有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人，然無證據證明其於交付甲帳戶之網路銀行帳號及密碼時，對於對方為詐欺集團成員，且甲帳戶之網路銀行帳號及密碼將遭詐欺集團使用於詐欺取財、洗錢等情，有所預見及容任。從而，本案被告是否有起訴書所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，尚有合理懷疑，自難逕以幫助詐欺取財及幫助洗錢罪相繩。陸、綜上各節，本案依檢察官所提出之證據，僅能證明被告有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人而已，並無法證明被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意。從而，本於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官周盟翔、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十一庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表編號被害人詐騙集團成員所施用之詐術被害人受騙匯款之時間被害人受騙匯款之金額（新臺幣/元） 1 陳俊宇詐欺集團成員透過通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以勸誘被害人投資網拍工作以營利、至指定網站中上架貨物等方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月8日 9時26分許 10,527元 2 朱珀宏詐欺集團成員透過通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以佯稱被害人可至商城下單購物賣出賺取差價以營利之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月8日 22時23分許 16,000元 112年8月10日21時4分許 15,000元 112年8月10日 21時24分許 15,000元 3 謝明憲詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與左列被害人認識後，即以勸誘被害人至網站中投資商品賺錢之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月11日 15時33分許 13,000元 4 陳冠仲詐欺集團成員經由通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以勸誘被害人至商城下單購物賣出以賺取差價之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月15日 19時52分許 30,000元 5 蔡范學慧詐欺集團成員經由通訊軟體LINE與左列被害人認識後，即以邀請進入假投資群組中從事投資之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日 12時27分許 35,987元 112年8月16日 12時36分許 100,000元 6 林柏享詐欺集團成員經由網路認識左列被害人後，即以佯稱阿公重病需要急救之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日 21時31分許 30,000元 7 洪紫萱詐欺集團成員透過交友軟體認識左列被害人後，即以勸誘被害人至商城營業之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月17日 9時38分許 300,000元

2024-10-18

TNDM-113-金訴-1462-20241018-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第801號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董政忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6776號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文董政忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。事實一、董政忠前因公共危險案件，經本院以106年度交易字第1051號刑事判決判處有期徒刑7月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒3月確定，於民國108年11月15日執行完畢出監。仍不知引以為誡，於113年5月24日17時至25日0時許，在其位於臺南市善化區牛庄里之住處飲用米酒後，未待體內酒精成分充分退卻，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 25日7時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出工作。嗣同日7時10分許，行經臺南市○○區○○0○00號前，因行車不穩，為警攔查，警員發現其身上散發酒味，乃於同日 7時16分許對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件係經被告董政忠於審理中當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開事實業經被告坦承不諱，且被告為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.52毫克，有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告有事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；再參照司法院釋字第775號解釋意旨，及審酌檢察官敘明加重其刑之理由，被告有酒後駕車之公共危險前案紀錄，於刑之執行完畢後未能悔改，再為本案相同性質之犯罪，足顯被告對刑罰之反應力薄弱，復參酌被告本案犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自仍有累犯加重其刑規定之適用。爰審酌被告已有多次酒後駕車之公共危險前案紀錄，仍不知引以為誡，再犯本案，顯對於酒後駕車之潛在危險及可能對其他用路人肇生之損害仍未知所警惕，亦無視不得酒後駕車之法令規範，欠缺反省之心，自屬可責；兼衡被告自述之智識程度、家庭狀況、查獲時吐氣所含酒精濃度、犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、公訴意旨請求本院依刑法第89條規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒處分，固非無見。然按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定有明文。而所謂酒癮，係指慢性而長期性無法自制的飲酒，屬一種病態性的飲酒，造成酒精依賴和濫用。而保安處分之宣告，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告與行為人所為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當(司法院釋字第471號解釋意旨參照)。經查，被告有多次酒後駕車之公共危險前案紀錄，固有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。然被告經本院106年度交易字第1051號刑事判決宣告施以禁戒處分後，所為本案之犯罪時間距離上開案件(犯罪時間為106年11月4日)相隔已有6年以上，尚非於短時間內再犯，則被告是否仍有酗酒成癮之情事，即非無疑。況被告是否酗酒成癮及有無再犯之虞，涉及其酒精濫用之成因、依賴程度及治療成效之期待可能，均屬醫學專業領域，宜由精神醫學專家依專業綜合被告之精神及身心狀態鑑定之，無從僅以其犯罪次數逕為判斷依據。是依卷內事證，尚難遽認被告有難以克制飲酒衝動而有成癮、依賴之酗酒症狀，本院認尚無庸宣告禁戒處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十一庭法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-17

TNDM-113-交易-801-20241017-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1392號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭文雄選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵續字第198號)，本院判決如下：主文郭文雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、郭文雄明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，能預見將金融帳戶交付予不明人士，該帳戶可能遭利用作為財產犯罪之收款帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年1月3 至4日，依LINE通訊軟體暱稱「貸款專員」(後改名為「勤務中心」)之不詳成年人指示申辦兆豐國際商業銀行帳號00000 000000(下稱台幣帳戶)、00000000000號(下稱外幣帳戶)帳戶(含網路銀行)、註冊虛擬貨幣資產管理平台(Matrixport) 及申請綁定受款銀行代碼：SIVGUS66、受款人帳號：000000 000000、受款人英文名字：CIRCLE INTERNET FINANCIAL IN C之美元帳戶作為約定受款帳戶，再於同年月5日15時許，以 LINE通訊軟體將前揭帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予該不詳人，而容任該人使用前揭帳戶資料。嗣上開不詳人及其所屬之詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月6 日20時35分許，自裝係華南銀行之專員致電王月霄，向其佯稱：因伊甸基金會設定銀行錯誤，導致每月會自動轉帳新臺幣(下同)3,000元，須依指示操作解除錯誤云云，致王月霄陷於錯誤，依指示於112年1月9日13時13分、15分許，各轉帳1,999,000元、999,000元至郭文雄前揭台幣帳戶，再由該詐欺集團不詳成員將款項轉入郭文雄上開外幣帳戶後，轉入前揭約定受款帳戶，以此方式製造金流斷點，逃避警方追緝。嗣王月霄察覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經王月霄訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查下列所引各項證據既未經被告郭文雄及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議或爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無何不當之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固不否認前揭台幣及外幣帳戶係其申辦，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了要貸款受到詐騙，我沒有故意，不知道會發生這種事云云(見本院卷第39頁)。辯護人則以：被告於111年12月20日因家用而急需貸款，惟因有銀行欠款致負債比過高，於融資公司及銀行皆已無增貸空間，陷於急迫、無助、難以求助之處境下，收到借貸廣告簡訊後，以通訊軟體LINE聯繫「貸款專員」(現改名為「勤務中心」)之人，進而開始詢問有關貸款事宜。被告先是表示「負債比過高能否貸款」、「有車貸都有詢問過了沒增貸空間了」、「有送件被退件」、「我想應該是沒辦法…」，字裡行間透露出被告已無計可施、求助無門之心態，以致詐欺集團趁虛而入。爾後，詐欺集團透過電話逐步指導被告(透過「美化帳戶」之名義，以電話方式指示並洗腦被告如何操作)，使被告當下無思考空間僅能依照詐欺集團的指示，為開戶及註冊虛擬貨幣資產管理平台(Matrixpor t)之行為。詐欺集團係利用被告無助之心理，給予有望貸款之方式，使被告陷入其圈套，進而交付金融帳戶。易言之，被告亦為受騙者之一，並無認識提交帳戶將可能作為他人犯罪使用。再者，實務上詐欺集團利用陷於無援急需用款之民眾，藉此詐取金融帳戶資料，非無先例。被告在急切取得貸款情況下，誠有因急迫、輕率，進而提供帳戶之情形。故不能僅因提供金融帳戶於他人，逕認被告有幫助詐欺及洗錢之故意。被告係因受詐欺集團話術所矇騙，未能認識到提供帳戶將可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，並非基於幫助之犯意而為。況且，被告於112年1月11日經兆豐銀行告知，驚覺自己遭詐騙，旋即報警且製作筆錄，倘被告有意幫助詐欺而與詐欺集團成員有共同犯意聯絡，豈會自動前往報案，可見被告係為貸款，方相信他人而提供金融帳戶資料，期間並無發現不妥之處，同為受騙者之一等語為被告辯護(見本院卷第59至66頁)。經查： (一)被告於前述時間，依前開不詳人指示申辦前揭台幣及外幣帳戶、註冊Matrixport，並綁定指定之外幣銀行作為約定受款帳戶後，將其前揭帳戶之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送予該不詳人；嗣該不詳人取得被告前揭帳戶資料後，即於前述時間，以前述詐欺方式，詐騙被害人王月霄，致其陷於錯誤，將款項匯至被告上開台幣帳戶後，旋即由不詳詐欺集團成員操作網路銀行將被害人匯入之款項轉匯至被告之外幣帳戶後再轉入上開約定受款帳戶等節，為被告所不爭執，且經證人即被害人王月霄於警詢中證述明確，並有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月24日兆銀總集中字第11 20009594號函附之被告開戶基本資料、存款往來交易明細表 (見警卷第41至53頁)、被害人提出之匯款交易憑證、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(見警卷第59至61、65至77頁)在卷可稽。是被告所申辦之前揭帳戶資料確實遭不詳詐欺集團成員作為詐騙被害人之匯款工具使用，且前揭被害人匯入之款項經不詳詐欺集團成員操作網路銀行轉匯後，即難以追查該不法贓款之實際去向，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得流向之情形，洵堪認定。 (二)被告雖辯稱係為了貸款始受騙將前揭帳戶資料交付予他人使用，並無詐欺及洗錢之不確定故意云云。惟查： 1、金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士之理。況近來各類形式利用各類通訊或交友軟體進行詐騙，再以人頭帳戶供被害人匯入詐欺款項，藉此規避檢警查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之案例層出不窮，更已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借、租用帳戶之藉口，或落入詐欺集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流、申請補助等話術而輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，尚難因犯罪集團所使用之藉口或話術即阻卻行為人交付帳戶當時主觀上之不確定故意。 2、被告固表示係為了向融資公司貸款始將前揭帳戶之網路銀行帳號、密碼交出。然被告將上開帳戶資料交予他人時，已年滿48歲，除自承有向銀行、融資公司貸款之經驗外，更有長達20餘年之工作經驗(見本院卷第47、51頁)，顯然具有相當之社會歷練，尚非智識短缺、與社會隔絕之人；其於審理中復不否認在現今詐欺集團猖獗的情況下，貿然將銀行資料交給他人使用，可能會被他人拿去做非法用途，表示自己那時候已經被銀行及融資逼急了；知道所謂的美化帳戶是由其他人匯款進去等情(見本院卷第51頁)。則被告對於隨意提供金融帳戶予未曾謀面、真實姓名、身分背景均不詳之人，有遭對方利用作為詐欺犯罪所得贓款匯入及提領工具之高度危險，如若對方將匯入帳戶內之款項加以提領或轉匯更會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果各節，應當知之甚詳。參以，被告於偵查中供承：「(該『貸款專員』、『勤務中心』所屬公司及職稱為何?公司地址？)他們說是代辦貸款的公司，但沒有講公司名稱，我也沒有去查他們的公司名稱或地址」云云(見偵續卷第28頁）；復於本院審理中表示：對方跟我說要先美化帳戶才可以向銀行貸款，我說我個人債務已經太大了，銀行那邊應該沒有辦法再貸款，但對方說美化帳戶後就可以取得貸款，當時繳款時間到了且家裡急需要用錢，所以我心裡也慌了；沒有跟自稱銀行代辦業者之人見過面，只有在網路上看到簡訊加LINE而已(見本院卷第39至40、48頁)；再觀諸被告提出之與「勤務中心」之對話紀錄，該自稱「貸款專員」之人曾向被告叮囑「行員有詢問您約定是要幹嘛您就說您自己要投資比特幣…不要說明到包裝的部分」、「行員有跟您做詢問您就說投資以太幣或是比特幣槓桿使用就可以了」(見偵卷第67、69頁)。由上足認本件申辦貸款之過程存有諸多不合理之處，難認對方要求被告提供金融帳戶、美化帳戶之說辭有何值得被告信賴之處，足徵被告僅顧及自己利益之考量，而完全無視其他人是否可能因此受害，容任該等結果發生亦不違背其本意之心態。從而，被告對於自己率爾將帳戶資料交付予不知真實姓名、年籍，完全不認識，更毫無合理信賴關係之人，該金融帳戶有高度可能被利用作為他人收受、取得詐欺所得款項之犯罪工具，並因此遮斷金流而逃避追緝，確實有所理解及認識，是被告具有以上開方式幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪以認定，其於本院審理中所持辯解，難認為可採。 (三)綜上所述，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意與行為，應甚明確。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之流向，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪論處。 (三)被告幫助他人犯洗錢罪，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意將金融帳戶交付予他人使用，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙，並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人、被害人受有高額之財產損害，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告犯本罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭狀況、犯後否認犯行，且迄未與被害人和解，賠償損害或徵得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、被告係基於不確定之幫助犯意將帳戶資料交付予他人使用，對於匯入帳戶內之款項並無事實上管領權，且依卷內事證，亦查無被告有因本案犯行而有獲有報酬或其他利得，倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十一庭法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TNDM-113-金訴-1392-20241017-1