Know99判決書

搜尋結果：陳松檀

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第904號聲請人即被告楊純全上列聲請人因竊盜案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊純全（下稱聲請人）為本院 113年度上易字第392號竊盜案件之被告，該案合議庭審判長孫啟強，之前曾承審過聲請人的刑事案件，造成冤案，被聲請人投訴。受命法官陳明呈粗糙又不尊重當事人，不顧一個守法當事人的生命需要。為此聲請審判長孫啟強、法官陳明呈迴避等語。二、本院查： (一)按當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2項所明定。是聲請法官迴避，自應以書狀具體指明其原因，並為必要之釋明，始為合法。 (二)本件聲請人因竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查終結，向臺灣橋頭地方法院提起公訴(起訴案號：111年度偵字第20044號)，經臺灣橋頭地方法院審理後，以112年度易字第138號判決論處其犯刑法第320條第1項之竊盜罪刑(處拘役20日)，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上易字第 392號案件繫屬審理中(下稱本案)，有台灣高等法院被告前案紀錄表、上揭刑事判決書在卷可參。聲請人聲請本案之合議庭審判長孫啟強、法官陳明呈迴避，惟其聲請書僅泛言合議之審判長孫啟強、法官陳明呈之前曾審理過聲請人案件，造成冤案、粗糙不尊重當事人、不顧當事人的生命需要云云，並未具體指明審判長孫啟強、法官陳明呈參與審理本案，究有何應自行迴避而不迴避或足認其執行職務有偏頗之虞之原因，並為必要之釋明。揆諸前揭說明，其聲請程序顯屬不合法律上之程式，既非屬可得補正之事項，自應予駁回。據上論斷，應依第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍

2024-10-22

KSHM-113-聲-904-20241022-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第483號聲請人即被告蘇堂因選任辯護人李靜怡律師（法律扶助）上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文本院113年度上訴字第483號違反毒品危害防制條例案件所扣押如附表編號1至編號11（即臺灣屏東地方法院112年度訴字第581號判決附表二編號41至編號51）所示之物，應發還被告蘇堂因。理由一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。二、本件聲請人即被告蘇堂因違反毒品危害防制條例案件，前經屏東縣政府警察局枋寮分局扣押如附表所示之物，有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14787號案卷［下稱偵卷］第81頁至第93頁）。其中聲請人所有如附表編號1至編號11所示之物，均未經原審判決（判決附表二編號41至編號51）宣告沒收，參以上開扣押物均非違禁物，復與本案犯罪無關，茲因聲請人於本院民國 113年10月15日審判程序期日當庭聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　法官林柏壽　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳旻【附表】編號物品數量扣押物品清單編號（照片所在）原判決附表二備註 1. IPHONE手機 1支編號1 （偵卷第155頁）編號41 2. HTC手機 1支編號2 （偵卷第157頁）編號42 3. HTC手機 1支編號3 （偵卷第159頁）編號43 4. HTC手機 1支編號4 （偵卷第161頁）編號44 5. ASUS手機 1支編號5 （偵卷第163頁）編號45 6. InFocus 手機 1支編號6 （偵卷第165頁）編號46 7. HTC手機 1支編號7 （偵卷第167頁）編號47 8. HTC手機 1支編號8 （偵卷第169頁）編號48 9. 新臺幣 23,700元編號15 （偵卷第175頁）編號49 原金額26,700元，112年11月14日經檢察官批示發還3,000元（偵卷第465頁） ⒑ ASUS筆電 1台編號16 （偵卷第177頁）編號50 ⒒ IPHONE手機 1支編號40 （偵卷第203頁）編號51

2024-10-22

KSHM-113-上訴-483-20241022-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第482號上訴人即被告陳勝宏選任辯護人魏志勝律師上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度訴字第525號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8751號、112年度偵字第87 56號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16169 號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍本案上訴人即被告陳勝宏（下稱被告）經原審法院分別依刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第12條第2項之幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，判處有期徒刑1年4月；毒品危害防制條例第14條第2項轉讓大麻種子罪，判處有期徒刑2月，因不服判決而提起上訴，於上訴理由狀及準備程序期日中，均具體陳明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴（本院卷第15頁、第100頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑，就科刑所本之犯罪事實、罪名則均依原審判決之認定。二、上訴意旨　　依大法官釋字第790號解釋意旨，裁種大麻正犯之情節輕微者，縱令依刑法第59條酌減其刑者，尚可予減輕其刑，甚至諭知得易科罰金之刑或緩刑，則舉重以明輕，被告所犯為幫助犯，相信大法官解釋也是贊成給予一時觸犯法網者有自新之機會。被告於偵查中因誤信律師所言乃否認犯罪，並非犯後態度不佳。被告無其他前案紀錄、有正當工作、生活單純，已無再犯之可能性，爰請諭知緩刑，給予自新之機會云云。三、本院之判斷　㈠刑之加重減輕部分　　被告犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第12條第2項之幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分，已經原審判決依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑，並依刑法第59條酌減其刑，並遞減輕之，經核尚無不合。　㈡量刑審酌之說明　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，並審酌被告陳勝宏明知大麻不得意圖供製造之用而栽種，竟容任他人在其土地上栽種大麻植株，又明知大麻種子非得任意持有、轉讓之違禁物，猶將大麻種子無償轉讓他人，助長毒品之蔓延，危害社會治安及國民健康，所為均實屬不該；惟念其幫助栽種大麻之期間非長、轉讓之大麻種子數量非鉅，無證據證明其有因此獲利，兼衡其否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、情節、幫助栽種大麻之行為手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀，分別量處如有期徒刑1年4月、2月之刑度，並就後者諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之易刑標準。經核其量刑除已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素之外，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。上訴意旨執司法院釋字第790號解釋意旨資為比擬被告之犯行，然該號解釋乃針對情節輕微，即嗣後經修法增訂毒品危害防制條例第 12條第3項規定「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」之情形所為，茲本件被告所幫助之正犯蘇堂因所犯，既為同條第2項之罪，其情節、要件與上開解釋及條文規定之情形均有不同，被告據此指摘原判決量刑，顯有誤會。又被告於警詢中及法院行羈押審查訊問時（聲羈卷第22頁）原坦承犯行，然偵查中經辯護人說明其所犯幫助栽種大麻罪並無偵審自白減輕其刑規定之適用，旋即翻異否認（偵卷㈠第198 頁），嗣於審理時雖再次坦承犯行，然依其過程情節不僅反覆無常，猶將其主觀上投機僥倖之犯後態度表露無遺，客觀上顯難認為有真心悔悟情事，要不因其後於原審及本院審理時，依客觀情勢已自知無所遁飾乃承認犯行而有異。原判決上開關於此部分之記載雖略嫌簡略，然經本院審酌其情，認為無再據此而予減輕之餘地，附此敘明。　⒊此外，上訴意旨雖以被告此前並無犯罪之前科紀錄云云為由，請求為緩刑之諭知。惟緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院經審酌被告犯罪之情節，並考量其前開犯罪後表現之態度等一切情狀，認為確有令其切實入監執行以矯正主觀上犯罪惡性之必要，方能防止再犯、符合一般預防及特殊預防之刑罰目的，刑期無刑，上訴意旨此部分所請，尚無可取，末此敘明。　四、綜上所述，本件原審判決之量刑既無違法不當，被告執前開情詞，指摘原審量刑過重而提起上訴，即無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴及移送併辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　法官林柏壽　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。轉讓大麻種子罪部分不得上訴；幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳旻

2024-10-22

KSHM-113-上訴-482-20241022-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交上易字第83號再抗告人張宗耀上列再抗告人因公共危險案件，不服本院中華民國113年9月30日駁回抗告之裁定(113年度交上易字第83號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第405條、第415條第1項前段分別定有明文。又原審法院認抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦規定明確。二、經查：　㈠本件再抗告人因公共危險案件(刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪)，以第一審法院未予受理其聲請保全證據為由，提起抗告，經本院認抗告為無理由，而於民國113年9月30日以113年度交上易字第83號裁定駁回其抗告(下稱原裁定)。　㈡上述不能安全駕駛動力交通工具罪，乃最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，本件又無同法第376條第1項但書規定之情形，原裁定即屬「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定」，依上述說明，不得再行抗告。　㈢原裁定依法既已不得再行抗告，本件再抗告核屬法律上不應准許，應予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-21

KSHM-113-交上易-83-20241021-3

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第653號原告陳潘佩宜住○○市○○區○○路000○0號8樓被告歐茗洋上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告聲明及陳述如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。被告則未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。二、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此規定，提起附帶民事訴訟，必須以「刑事訴訟程序存在」為其前提，且附帶民事訴訟之對象，以「該刑事案件經提起公訴或自訴之被告」及「於該刑事案件犯罪事實依民法負賠償責任之人」為限。三、經查：　㈠原告雖於本院113年度金上訴字第778號沈明進詐欺案件中，對「歐茗洋」提起附帶民事訴訟。然而本件刑事訴訟中，經檢察官提起公訴之被告為「沈明進」而非「歐茗洋」；起訴之犯罪事實則為：沈明進擔任詐騙集團車手，於民國「112 年8月1日」12時05分許，在高雄市○○區○○路000號，向被害人陳潘佩宜收取新臺幣(下同)「60萬元」詐騙款項等情。本件依民法負賠償責任之人，應為刑事被告沈明進及其共犯楊博升、謝家翔等人，而與「歐茗洋」無關。　㈡至於「歐茗洋」則涉嫌於「112年8月7日」14時47分許，在高雄市○○區○○路000號，向被害人陳潘佩宜收取「50萬元」詐騙款項等情，另經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)於113 年7月5日以113年度審訴字第66號判處罪刑，現已上訴由本院以113年度金上訴字第113號審理中，此有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查(本院卷第9、17至22、25頁) 。原告應於該刑事另案「本院113年度金上訴字第113號歐茗洋詐欺案件」，對「歐茗洋」提起附帶民事訴訟，而非於本案(本院113年度金上訴字第778號沈明進詐欺案件)對「歐茗洋」提起附帶民事訴訟。　㈢「歐茗洋」既係上述另案刑事被告(112年8月7日收取50萬元之車手)，而非本案(車手沈明進於112年8月1日收取60萬元) 刑事被告，亦非本案依民法負賠償責任之人，自不得於本件刑事訴訟(本院113年度金上訴字第778號沈明進詐欺案件)，對「歐茗洋」提起附帶民事訴訟。原告於本件刑事訴訟中，對另案刑事被告「歐茗洋」提起附帶民事訴訟，為不合法，應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回之；假執行之聲請失所附麗，併予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-21

KSHM-113-附民-653-20241021-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第865號聲明異議人即受刑人張智勛上列異議人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官，中華民國113年9月13日之指揮執行命令（雄檢信崇113 執聲他2176字第1139077734號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨　　本件聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯如附表一、二所示毒品危害防制條例等各罪，分別經本院110年度聲字第1752號（下稱Ａ裁定）、臺灣嘉義地方法院110年度聲字第272號（下稱Ｂ裁定），依序定以有期徒刑13年4月、9年6 月之應執行刑。經受刑人以將附表一編號3所示案件抽出，與附表二編號5至編號7所示案件為一組，其餘附表一編號1 、2、附表二編號1至編號4、編號8、9等罪為另一組之重新組合方案，請求臺灣高雄地方檢察署檢察官向法院聲請定其應執行刑而經否准，爰向本院提出聲明異議。二、程序事項之說明　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。且解釋上，應包括檢察官之積極作為及消極不作為之不為處置在內。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5至7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦有明文。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。　㈡本件受刑人就其所犯如附表一、二，即前開Ａ、Ｂ二裁定所示各罪，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官重新向法院聲請定應執行刑，經該署檢察官於民國113年9月13日以雄檢信崇 113執聲他2176字第1139077734號函否准受刑人之請求等情，有上開函文在卷可參，並據聲明異議意旨陳明在卷，受刑人對此聲明異議，即無不合。三、相關適用規範之說明　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。刑法第50條第1項前段，定有明文。又已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。　㈡次按多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（民國94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形（最高法院113年度台抗字第381號裁定參照）。　四、本院之判斷　㈠本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，各經法院判處罪刑確定如附表一、二所示，經本院110年度聲字第1752號（即Ａ裁定）、臺灣嘉義地方法院110年度聲字第272號（即Ｂ裁定），依序定以有期徒刑13年4月、9年6月之應執行刑，有各該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪信為真。　㈡按刑法作為宣示犯罪及其應受刑罰之實體法律，其用為評價、非難之標的及對象，均為歷史上曾經發生而在事實上已經終結之事件，或在規範上作為界定應受清算標的時空範圍之要件已經成就並特定之法律事實。無論何者，均無從將其特定後（事後）始行發生之事實，溯及計入或改變已經既成為評價標的之本質及內涵。是前引刑法第50條第1項前段關於裁判確定與數罪併罰法律關係之規定，既以「裁判確定前犯數罪」為構成要件內涵，並以「併合處罰之」為其法律效果，則就時空、歷史之進程而言，凡行為人所犯應構成數罪之多筆犯行中，一經出現有裁判確定者，前開所稱「裁判確定前犯數罪」之要件及範圍於斯時即告成就並特定。茲其情形於行為人（因當下即幡然醒悟或其他原因）自此未更犯他罪者，如是；於嗣後更另犯罪者，亦不應有二致。是依前所述，其經數罪併罰之關係特定後，方才另犯之他罪，除無從再溯及併入之外，茲在條件成就（最先判決確定之案件出現）斯時即已對應並該當刑法第50條所規定應併合處罰要件之數罪，既已特定，邏輯上亦無從任擇其他確定在後各罪之判決確定日為據，將已經特定之併罰標的強予拆分、兼併之理，誠不待言。至於其最先判決確定之基準日前所犯之各案件中，苟有與在後所犯之案件已經先行定應執行刑並裁判確定，其結果復無前開所列原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，依前開說明意旨，自亦不得准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與一事不再理原則有違。　㈢受刑人所犯各罪，其經作為Ａ、Ｂ二裁定最先判決確定之基準日，依序為108年12月17日、108年3月28日，其中除Ｂ裁定所列九罪之犯罪時間，均在106年12月中旬至108年3月19日之間，即前述絕對最早判決確定基準日108年3月28日以前，而符合裁判確定前犯數罪之要件外，Ａ裁定所列三罪之犯罪時間，亦均發生於000年0月0日至同年11月10日之間。是本件原無在不變動判決確定日期最早之定應執行刑基準日，而得就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度可能之情形。是受刑人請求將附表一編號3所示案件抽出，與附表二編號5至編號7所示案件為一組，其餘附表一編號1、2、附表二編號1至編號4、編號8、9等罪為另一組之重新組合方案，既已直接違反前引刑法第50條數罪併罰之規定而無從准許，依前開說明，自不得置實定法關於數罪併罰規定之要件於不顧，而准許受刑人恣意主張重新拆分組合以更定其應執行刑，遑論本件依前開Ａ、Ｂ二裁定接續執行之結果，客觀上亦無所謂有責罰顯不相當之情形可言，是臺灣高雄地方檢察署檢察官否准受刑人關於重新聲請定應執行刑之請求，即無不合。五、綜上所述，本件檢察官指揮執行並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官之指揮執行不當而聲明異議，即無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李佳旻【附表一】（Ａ裁定）編號罪名犯罪日期宣告刑最後事實審判決日期確定日期備註 1 施用第二級毒品 000 年0月0日下午2點為警採尿時起回溯120小時內某時有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院108年度簡字第3213 號 108 年11月22日 108 年12月17日編號1、2所示之罪，曾經定執行刑為有期徒刑5月 2 施用第二級毒品 108 年6月30日上午10點 15分為警採尿時起回溯72小時內某時有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院108年度簡字第3326 號 108 年12月9日 108 年12月31日 3 成年人故意對兒童犯重傷害罪 108 年11月 10日有期徒刑 13年本院109年度上訴字第960 號 110 年4月29日 110 年11月11日【附表二】（Ｂ裁定）編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 107年6月9日13時53分為警採尿時起回溯72小時內某時 107/08/19 107年10月3日23時40分為警採尿時起回溯96小時內某時偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢107年度毒偵字第3119號高雄地檢107年度毒偵字第3600號高雄地檢107年度毒偵字第4206號最後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 107年度簡字第4304號 108年度簡字第693號 108年度簡字第539號判決日期 108/02/20 108/03/28 108/04/12 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 107年度簡字第4304號 108年度簡字第693號 108年度簡字第539號判　　決確定日期 108/03/28 108/05/06 108/05/20 備註高雄地檢108年度執字第3873號（高雄地檢108年度執緝字第1038號）高雄地檢108年度執字第5078號高雄地檢108年度執字第5825號編號1至4之罪，經高雄地院以109年度聲字第1095號裁定有期徒刑8月（高雄地檢109年度執更字第2401號）編號 4 5 6 罪名詐欺毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑7年4月有期徒刑7年6月犯罪日期 107/09/20 106年12月中旬某日（附表一編號七） 107/01/03 （附表一編號十四）偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢108年度偵字第2310號、108年度偵緝字第826號高雄地檢107年度毒偵字第1114、1364、1486、2068、2089號；107年度偵字第2410、2411、11231、11232、18691號高雄地檢107年度毒偵字第1114、1364、1486、2068、2089號；107年度偵字第2410、2411、11231、11232、18691號最後事實審法　　院高雄地院雄高分院雄高分院案　　號 108年度金簡字第114號 109年度上訴字第336號、337號、338號 109年度上訴字第336號、337號、338號判決日期 108/11/29 109/05/20 109/05/20 確定判決法院高雄地院最高法院最高法院案號 108年度金簡字第114號 109年度台上字第3551號、3552號、3553號 109年度台上字第3551號、3552號、3553號判　　決確定日期 108/12/31 109/09/16 109/09/16 備註高雄地檢109年度執字第589號高雄地檢109年度執字第8420號高雄地檢109年度執字第8420號編號1至4之罪，經高雄地院以109年度聲字第1095號裁定有期徒刑8月編號5至7之罪，應執行有期徒刑8年6月編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例妨害自由宣告刑有期徒刑7年7月有期徒刑2年有期徒刑5月犯罪日期 107/01/04 （附表一編號十五） 108/03/19 108/03/19 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢107年度毒偵字第1114、1364、1486、2068、2089號；107年度偵字第2410、2411、11231、11232、18691號嘉義地檢108年度偵字第2434、2472、4537、4538號；108年偵緝字第199號嘉義地檢108年度偵字第2434、2472、4537、4538號；108年偵緝字第199號最後事實審法　　院雄高分院嘉義地院嘉義地院案　　號 109年度上訴字第336號、337號、338號 108年度訴字第553號 108年度訴字第553號判決日期 109/05/20 110/02/03 110/02/03 確定判決法院最高法院嘉義地院嘉義地院案號 109年度台上字第3551號、3552號、3553號 108年度訴字第553號 108年度訴字第553號判　　決確定日期 109/09/16 110/03/15 110/03/15 備註高雄地檢109年度執字第8420號嘉義地檢110年度執字第892號嘉義地檢110年度執字第893號編號5至7之罪，應執行有期徒刑8年6月

2024-10-18

KSHM-113-聲-865-20241018-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度附民字第625號聲請人即原告謝秋枝上列聲請人因被告洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（本院11 3年度金上訴字第595號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度附民字第6 25號案件，民國113年10月15日審判程序期日之法庭錄音光碟。持有該法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。二、本件聲請人即原告因被告宋俊宏洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，以確認開庭之內容為由，聲請交付本院民國113 年10月15日審判程序期日之法庭錄音光碟，已經敘明其理由，並於法定期限內為之，經查亦無不應許可之情形，爰諭知聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷並交付上開期日之法庭錄音光碟。另依法院組織法第90條之4條第1項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，若有違反，得依同條第2項規定處以罰鍰，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，法院組織法第90條之1第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李佳旻

2024-10-18

KSHM-113-附民-625-20241018-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第391號上訴人即被告黄天昇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴緝字第1號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12365號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理之範圍：　本案僅上訴人即被告黃天昇提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序、審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第 64、124頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國1 13年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，則關乎刑之加減，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。三、被告上訴意旨略以：被告犯後在原審即已承認犯罪，且之前已與告訴人李添源達成民事調解，並陸續分期履行中，盡力賠償告訴人之損害。如果被告入監服刑，將無法繼續履行清償債務，請求從輕量刑，並予以緩刑之宣告等語。四、本院之判斷：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡刑之減輕事由：　被告於原審審理時坦承洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法）減輕其刑，惟核被告所犯洗錢罪部分，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由，無從再適用上開條項規定減刑，是本院僅能於量刑時就此減刑事由予以衡酌。　㈢上訴駁回之理由：　　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決參照）。　　⒉原判決就被告黃天昇之量刑，己審酌被告以原判決所認定犯罪事實之方式與詐欺集團成員共同遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，增加檢警單位查緝共犯與受騙款項流向之困難，所為應予非難；復衡以告訴人遭詐騙金額；又被告終能坦承犯行，且與告訴人以分期賠償受騙總額87萬元之條件達成調解，並陸續分期履行中，暨卷內並無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得；另酌以被告有類似本案之幫助詐欺取財等罪，經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，暨上述洗錢防制法減刑事由；復酌以被告自述之學經歷，從事之工作、生活，經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）一切情狀，量處有期徒刑1年4月。所為量刑，在刑法加重詐欺取財罪1年以上，7年以下有期徒刑之法定刑範圍，並未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之不當情形，參照前揭最高法院判決意旨之說明，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，從而，原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而適當量刑，未逾越法定刑範圍，（且已屬低度量刑，縱就前揭洗錢自白減輕事由部分予以衡酌，亦無過重情形）亦未濫用其職權，所為量刑並無不當。被告上訴意旨，指摘量刑過重，請求從輕量刑等情，則為無理由，上訴應予駁回。原審雖未及就本案為新舊法比較，逕以洗錢防制法之舊法（輕法）對被告論處，因顯然於判決結果無影響，復無其他違誤情形，本院自無庸撤銷改判，併指明之。　　⒊按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第5483號判決判處有期徒刑5月確定，並於107年1月22日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告前因故意犯罪，受有期徒刑之宣告，執行完畢後，於5年內即因本件故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科，依刑法第74條第1項第2款規定，即無從宣告緩刑，被告上訴意旨請求為緩刑宣告，與法未合。　㈣綜上所述，被告以上開關於量刑之上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量刑及為緩刑之宣告，經核均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

2024-10-16

KSHM-113-金上訴-391-20241016-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第495號上訴人即被告史修維選任辯護人王俊智律師上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第3號，中華民國113年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16498號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第1 38條毀損公務員職務上掌管物品罪。被告以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以殺人未遂罪，判處有期徒刑6年11月。經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以:被告對於原判決認定之犯罪事實大部分均承認，對所認犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第138條毀損公務員職務上掌管物品罪部分亦均不爭執。惟否認有致告訴人於死之直接故意或不確定故意。案發當日僅係因開立罰單之細故，一般常理應不致引起殺人之犯意，且被告平日素行良好，此次僅係罰金之金錢損失，實無甘冒殺警重罪及遭受社會輿論壓力之風險而有致告訴人於死之直接故意或不確定故意。退一步而言，設若被告對於告訴人遭衝撞發生重大傷害，有可能預見，亦應僅係構成重傷害未遂罪，而非殺人未遂等語。　　三、本院依刑事訴訟法第373條規定補充理由如下: 　㈠殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，以認定行為人內部主觀之犯意。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　　　㈡原審主要係綜據①證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時證稱：當天劉柏宏製單完史清忠就先離開地磅站，我跟劉柏宏向地磅站人員致謝後，也騎車離開地磅站，離開時我隱約有看到1 輛小客車停在地磅站外面，但我也沒多想，之後我跟劉柏宏騎車經過高雄市岡山區岡山北路慈濟園區路口時，我騎在劉柏宏的前面，我聽到「碰」一聲，我的機車後方被撞，力道非常大，我整個人飛起來翻滾好幾圈，我的左腰撞到甲車擋風玻璃，之後在地上翻滾好幾圈才停下來，被告是從汽車道加速駛入機車道撞我後方，衝撞後被告也沒剎車，繼續拖行我的機車滑行，被告根本就是要開車撞死我等語。與②證人即當日與告訴人執行公務騎機車同行之劉柏宏警詢證稱：本起事件我全程在場親眼目睹，當天我製單完史清忠先離開地磅站，我跟告訴人向地磅站人員致謝後，也騎車返回駐所，在行經事故地點時，告訴人是騎在我前面，我有注意到左後方有影子從我身邊快速擦身而過，從汽車道加速切入機車道高速衝撞告訴人，且衝撞後也沒減速，我看到告訴人被彈飛跌落在地上翻滾10多公尺等語。並③勘驗他車行車紀錄器、監視器畫面結果及現場照片。酌以關於被告衝撞當時之車速，被告於案發後第一時間向員警自承甲車衝撞乙車時之時速約60至70公里一節，業經原審勘驗員警密錄器確認無訛及被告於製作談話紀錄時則供稱時速為每小時70至80公里，於原審審判中則坦認車速約每小時60至80公里等情（原判決第5 頁第19行至第7頁第14行）。而據以研判「自用小客車為體積、重量龐大之交通工具，如以之作為攻擊兇器，明顯具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之特質，在毫無防備之情形下，如以汽車撞擊機車，極易造成嚴重傷亡，輕易可以奪取人之性命，況汽車行駛時撞擊行進中之機車，汽車及機車均處於移動之動態狀況而非靜止，重心、動作隨時可能改變，衡以人車通行往來之道路上，各種突發意外狀況甚多，如以汽車加速衝撞行駛於道路上之機車，其撞擊之角度、力道、部位、機車駕駛受撞後之反應、是否彈飛或直接倒地，彈飛或倒地後會碰撞何物體、是否撞擊頭部或身體要害部位，甚或是否可能遭到其他經過之車輛撞擊或輾過等情，均非駕車撞擊他人時所能精準掌控，如仍故意駕車在道路上衝撞機車，自極有可能導致機車駕駛人身體要害部位受傷而產生死亡之結果，此應為一般有正常智識經驗之人所能預見。查被告為智識正常之成年人，自陳有駕駛機車、曳引車數年經驗，及駕駛甲車半年經驗，更領有職業聯結車駕照，知悉新聞上常報導汽車撞死人，人體重要器官可能因撞擊大量出血致人死亡，其駕駛甲車衝撞告訴人可能使告訴人受傷，當時係因員警取締史清忠，出於情緒故意開車加速衝撞員警，沒有特別選擇要撞誰等語，足見被告行為前已可以預見其駕車高速衝撞騎乘機車且毫無防備之告訴人，係極為危險且可能導致告訴人發生死亡結果之行為，仍執意在不滿情緒下，駕駛車輛高速衝撞，甚且在衝撞後未立即剎車減速，反持續推擠、拖行乙車相當距離始將車輛停於路邊，堪認被告對於告訴人會發生如何之受傷結果均無所謂。是被告否認預見其行為可能導致他人發生死亡結果，已難盡信。又被告在原審亦自承：我看到告訴人撞到擋風玻璃後，往右彈倒在地上等語，可見被告當時應無驚嚇過度反應不及之情，否則被告何以能明確描述撞擊後短時間內告訴人跌落方向，可見被告辯稱撞擊時因驚嚇過度未及反應減速一節，並非屬實，此亦凸顯被告應係有意繼續推擠、拖行乙車前行而未踩剎車。」（原判決第 8頁第8行至第9頁第8行）。　㈢原判決綜合以上證據而認定之客觀事實，並審酌被告之犯罪動機、行兇工具為汽車、行為地點為道路之客觀環境、當時車速、撞擊後未立即剎車、告訴人受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，據以論斷認定被告主觀上有縱使駕車衝撞告訴人導致告訴人發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意，亦即認被告具有殺人之不確定故意，其判斷無違經驗法則或論理法則。被告上訴意旨空口辯稱其僅因被立罰單之金錢損失，不可能有致告訴人於死之犯意，其並無殺人故意等語，與客觀事證不符，礙難採信。　㈣何況，殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人行為之起因、當時所受之刺激，視其下手情節之輕重、攻擊人體部位之位置暨行為後之情狀予以綜合論斷行為人內心主觀之犯意。又按殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，而殺意乃行為人主觀上之意念，外界本難逕得查知，故於行為人否認有殺人犯意時，自應綜合各個客觀之間接證據以為判斷，殺人犯意之有無，固不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據。本件被告雖另辯稱:我與告訴人並無宿怨亦無深仇大恨，且起因於遭開立交通罰單，事出突然，不可能即生殺人犯意云云。惟殺人犯意之有無，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然等，即認為無殺人之故意。如前所述，本件被告係駕駛自用小客車加速至每小時至少60公里速度，衝撞毫無預期防備之告訴人所騎乘之警用機車後方，造成告訴人彈飛至甲車引擎蓋、車頂並撞擊甲車前擋風玻璃，並向右翻滾跌落地面，在地面翻滾數圈，對於經此衝撞，告訴人發生死亡結果認識之程度，對構成要件結果出現之估算，應已具有一般普遍之「可能性」，亦即基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，也就是說行為人（被告），應認對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素，被告前揭所辯其與告訴人間並不認識，毫無宿怨亦無深仇大恨，事出突然，不可能即生殺人之故意云云，即無足取。原判決亦同此推斷認定，經核亦與經驗法則或論理法則無違。　㈤原審參酌全案證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，認被告主觀上具殺人之不確定故意，其殺人未遂犯行已臻明確，詳予論述認定之理由，並由本院補充說明如前，從而，被告執前詞提起上訴否認犯殺人未遂罪，指摘原判決不當，尚非可採。被告上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件:臺灣橋頭地方法院112年度訴字第3號刑事判決　臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第3號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　王俊智律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16498號），本院判決如下：主文甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年拾壹月。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年4月27日9時32分許，接獲其父史清忠LINE 語音電話，聽聞史清忠稍早因駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車疑似有超載情形，經巡邏員警指示前往高雄市○○區 ○○路00號地磅站過磅確認超載，員警製單舉發史清忠等情，即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載不知情之友人蔡侾融前往上開地磅站外查看，嗣甲○○見穿著員警制服、騎乘車牌號碼000-000號警用機車（下稱乙車）之乙○○，及騎乘另輛警用機車之劉柏宏離開地磅站時，駕駛甲車尾隨於乙○○、劉柏宏後方。甲○○明知乙○○係依法執行職務之公務員、乙車為乙○○職務上掌管物品，且能預見如駕駛汽車高速朝行駛中之機車衝撞，機車駕駛人在毫無防備之情形下，可能因跌落撞擊地面致重要臟器破裂大量出血死亡，猶然在不滿員警製單舉發史清忠之情緒下，仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品之故意，及駕駛車輛衝撞機車縱發生死亡結果亦不違其本意之殺人不確定故意，於同日9時47分許，在乙車行經高雄市岡山區岡山北路岡北幹25電桿前時，以駕駛甲車加速至每小時至少60 公里速度，衝撞乙車後方之方式妨害乙○○執行公務，致乙○○ 彈飛至甲車引擎蓋、車頂並撞擊甲車前擋風玻璃，並向右翻滾跌落地面，在地面翻滾數圈，因而受有右手肩膀、手肘、手背、左手手臂、雙側膝蓋、小腿、腳掌、左側腰部擦鈍傷、下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、雙側前臂擦傷、右側肱二頭肌肌腱炎、疑似右側旋轉袖肌肌腱撕裂傷、豎脊肌血腫等傷害（起訴書漏載部分傷勢，應予補充），幸未發生死亡結果，並因此致乙車車牌斷裂、葉子板散落、左側把手斷裂、後方大燈及警用鳴笛器破裂，且車台位移影響安全性而不堪使用。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲 ○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（見本院卷第330頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於上開時間、地點駕車衝撞告訴人乙○○之事實，並願就駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品犯行坦承犯罪，惟否認有何殺人未遂犯行，辯稱：因為史清忠被開罰單，我一時情緒上來就開車衝撞員警，我不知道當時在想什麼；我知道開車撞人會造成他人受傷，但不知道可能會造成他人死亡結果，我沒有殺人犯意等語，辯護人則為被告辯護稱：倘被告果有殺人犯意，應當選擇較為隱密地點，駕車衝撞告訴人及員警劉柏宏2人，或在衝撞後倒車輾壓、下車攻擊，甚或畏罪逃離現場，然被告衝撞後並無上開行為，反係停留現場確認已有民眾打電話叫救護車，並等待員警製作筆錄，酌以被告無法院判處罪刑確定之前科紀錄，及其與告訴人間無任何嫌隙糾紛，被告駕車時精神不佳，其加速行為係為閃避其他車輛，員警取締開單僅損失金錢，被告亦知悉殺害員警為社會矚目之重大案件等情，足見被告應無殺人之不確定故意，僅有傷害犯意等語。經查：　㈠被告父親史清忠於111年4月27日9時13分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業貨運曳引車行經高雄市○○區○○○路00號時，經執行巡邏勤務之告訴人、員警劉柏宏發現疑有超載情形，遂指示史清忠前往高雄市○○區○○路00號地磅站過磅，經過磅確認超載，員警劉柏宏因而製單舉發史清忠一節，業據證人史清忠、乙○○、劉柏宏於警詢、偵訊時證述明確（見他卷第19至 23頁、第55至73頁），並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（史清忠超載部分）附卷可考（見他卷第183頁），此部分事實首堪認定。　㈡次者，被告於同日9時32分許，接獲其父史清忠LINE語音電話知悉上情，駕駛甲車搭載友人蔡侾融前往地磅站外查看，嗣見身著員警制服騎乘乙車之告訴人，及騎乘另輛警用機車之劉柏宏離開地磅站，遂駕駛甲車尾隨於2人後方，並於同日9 時47分許，在行經高雄市岡山區岡山北路岡北幹25電桿前時，駕駛甲車衝撞乙車後方，致告訴人彈飛至甲車引擎蓋、車頂並撞擊甲車前擋風玻璃，並向右翻滾跌落地面，在地面翻滾數圈，因而受有右手肩膀、手肘、手背、左手手臂、雙側膝蓋、小腿、腳掌、左側腰部擦鈍傷、下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、雙側前臂擦傷、右側肱二頭肌肌腱炎、疑似右側旋轉袖肌肌腱撕裂傷、豎脊肌血腫等傷害，並因此致乙車車牌斷裂、葉子板散落、左側把手斷裂、後方大燈及警用鳴笛器破裂，且車台位移影響安全性而不堪使用等情，迭經被告供承在卷（見他卷第27至31頁、第47至53頁、第291至294 頁、本院卷第315至316頁、第330至334頁），核與證人史清忠、乙○○、劉柏宏、蔡侾融證述情節大致相符（見他卷第19 至23頁、第55至61頁、第63至73頁、第275至278頁、第291 至294頁、本院卷第316頁），並有被告及史清忠手機之對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片（見他卷第105至143頁、第309頁）、刑案相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片相片黏貼紀錄表（見他卷第153至179頁、第187至205頁、第211至221 頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（被告危險駕駛部分，見他卷第315至317頁）、乙車報修相關單據及毀損照片（見本院卷第299至301頁、第351至391頁）在卷可考，且經本院勘驗員警密錄器、他車行車紀錄器及監視器畫面確認無訛，有勘驗筆錄及勘驗照片可佐（見本院卷第79至95頁、第109至116頁、第147至150頁、第159至189 頁、第235頁），此部分事實亦堪認定，並足認被告就駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品犯行所為任意性自白與事實相符，可堪採認。　㈢被告雖以前詞否認殺人未遂犯行，惟按確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同(最高法院107年度台上字第3349號判決意旨參照)。又刑法上之間接故意（即未必故意或不確定故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院109年度台上字第2659號判決意旨參照)。而殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為何。(最高法院112年度台上字第4495號判決意旨參照)。經查：　⒈證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：當天劉柏宏製單完史清忠就先離開地磅站，我跟劉柏宏向地磅站人員致謝後，也騎車離開地磅站，離開時我隱約有看到1輛小客車停在地磅站外面，但我也沒多想，之後我跟劉柏宏騎車經過高雄市岡山區岡山北路慈濟園區路口時，我騎在劉柏宏的前面，我聽到「碰」一聲，我的機車後方被撞，力道非常大，我整個人飛起來翻滾好幾圈，我的左腰撞到甲車擋風玻璃，之後在地上翻滾好幾圈才停下來，被告是從汽車道加速駛入機車道撞我後方，衝撞後被告也沒剎車，繼續拖行我的機車滑行，被告根本就是要開車撞死我等語（見他卷第64至66頁、第292頁）。　⒉證人劉柏宏警詢證稱：本起事件我全程在場親眼目睹，當天我製單完史清忠先離開地磅站，我跟告訴人向地磅站人員致謝後，也騎車返回駐所，在行經事故地點時，告訴人是騎在我前面，我有注意到左後方有影子從我身邊快速擦身而過，從汽車道加速切入機車道高速衝撞告訴人，且衝撞後也沒減速，我看到告訴人被彈飛跌落在地上翻滾10多公尺等語（見他卷第69至71頁）。　⒊證人蔡侾融於警詢證稱：當天我要跟被告借錢，本來被告要先載我去領錢，但不知道為什麼就說要先去保養廠（按：應為地磅站），之後我在車上睡覺，突然感覺車身搖晃十分大力且還碰一聲，我驚醒後被告跟我說出車禍，並把車子停在路邊，之後警察就來了等語（見他卷第276至277頁）。　⒋被告於警詢時雖就案發經過多供稱不記得等語（見他卷第47 至53頁），然於偵訊及本院供稱：當天我開車在前往高雄銀行的路上，史清忠打給我說被開罰單，我就先開車去本工路 25號地磅站外，到地磅站後，我看到開罰單的2名員警騎車離開地磅站，我開車跟在後面，因為我睡得很不安穩精神不好，沒有特別選誰，一時情緒上來就加速故意衝撞告訴人，撞擊車速大約在60至80公里間，告訴人是先撞到擋風玻璃再彈到右邊地上，我確定繼續往前開時，前面是沒有東西等語（見他卷第28至30頁、本院卷第71至77頁、第151頁、第236 至237頁、第332至334頁）。　⒌經本院勘驗他車行車紀錄器、監視器畫面結果及現場照片略以：　⑴行車紀錄器（前方）：甲車快速變換車道靠近乙車及慢車道，甲車撞擊乙車後未明顯減速，告訴人在地上翻滾數圈，且慢車道上因摩擦而產生粉塵、物品散落，此時乙車仍持續被甲車撞擊，之後甲車才開始減速並往路邊停靠（見本院卷第 148頁、第163至169頁）。　⑵行車紀錄器（左方）：甲車突然加速往右變換車道超越前車，繼續往前加速向左變換車道至慢車道，朝告訴人乙車後方衝撞，之後可見物品掉落、告訴人坐在地上、乙車倒在路面、甲車引擎蓋有撞擊凹陷之痕跡（見本院卷第148至149頁、第169至177頁，另參附圖一）。　⑶監視器畫面：被告從外側車道快速變換車道至慢車道，加速朝乙車後方追撞且無煞停、減速之行為，乙車遭撞後，告訴人彈飛至甲車引擎蓋及車頂上，翻滾數圈後摔落地面並持續翻滾，同時有物品散落，甲車引擎蓋明顯凹陷，被告仍未減速持續向前行駛方往路邊停靠（見本院卷第149至150頁、第 178至189頁，另參附圖二、三）。　⑷現場照片：甲車前擋風玻璃呈現同心圓狀大範圍嚴重碎裂（見他卷第213至215頁）。　⒍被告於案發後第一時間向員警自承甲車衝撞乙車時之時速約6 0至70公里一節，業經本院勘驗員警密錄器確認無訛（見本院卷第91頁），另被告於製作談話紀錄時則供稱時速為每小時70至80公里（見他卷第201頁），被告於審判中則坦認車速約每小時60至80公里（見本院卷第332頁），而關於甲車事故發生前、後車速為何一節，雖因他車行車紀錄器及監視器畫面未紀錄甲車完整行車（駛）態樣，或有效截取參照點（物）與甲車之相對位置、動態、關係，故無法有效判別甲車相關資訊，遂無法鑑定等情，有國立屏東科技大學112年7 月19日屏科大車字第1124500453號函附卷可考（見本院卷第 199至200頁），然參酌前述本院勘驗他車行車紀錄器及監視器畫面，甲車在衝撞乙車後，慢車道當時因摩擦產生粉塵、告訴人彈飛至甲車引擎蓋、車頂上，以及2車毀損情形嚴重等客觀情況，足見甲車衝撞乙車時速度非低，是被告自承上開時速，堪以採信，而依事證有疑利於被告之法理，本院認定甲車在案發時之時速至少每小時60公里。衡以案發地點路段限速60公里（見本院卷第173頁勘驗畫面截圖地面速限標誌），然被告卻駕駛甲車加速，以至少每小時60公里之時速切入慢車道，衝撞行進中且無防備之告訴人，而被告此舉不僅造成甲車、乙車有上述毀損情形，更使在一定距離外之監視器能清楚攝得告訴人翻滾至相當高度情形（見附圖二），加以證人等描述撞擊瞬間之力道、聲響、反應，以及2車撞擊後毀損情形，足見被告駕駛甲車衝撞力道之大，且人體有諸多重要器官，倘遭硬物撞擊可能導致大量出血之結果，酌以診斷證明書記載告訴人腰部、骨盆傷勢，及告訴人左側腰部有大面積瘀傷、四肢需纏繞繃帶等情（見他卷第111頁、第119頁、第125頁、第139頁），足見被告行為已對告訴人之身體有相當之危害，尚不因告訴人傷勢以擦挫傷居多遽認被告無殺人之不確定故意。　⒎自用小客車為體積、重量龐大之交通工具，如以之作為攻擊兇器，明顯具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之特質，在毫無防備之情形下，如以汽車撞擊機車，極易造成嚴重傷亡，輕易可以奪取人之性命，況汽車行駛時撞擊行進中之機車，汽車及機車均處於移動之動態狀況而非靜止，重心、動作隨時可能改變，衡以人車通行往來之道路上，各種突發意外狀況甚多，如以汽車加速衝撞行駛於道路上之機車，其撞擊之角度、力道、部位、機車駕駛受撞後之反應、是否彈飛或直接倒地，彈飛或倒地後會碰撞何物體、是否撞擊頭部或身體要害部位，甚或是否可能遭到其他經過之車輛撞擊或輾過等情，均非駕車撞擊他人時所能精準掌控，如仍故意駕車在道路上衝撞機車，自極有可能導致機車駕駛人身體要害部位受傷而產生死亡之結果，此應為一般有正常智識經驗之人所能預見。查被告為智識正常之成年人，自陳有駕駛機車、曳引車數年經驗，及駕駛甲車半年經驗，更領有職業聯結車駕照，知悉新聞上常報導汽車撞死人，人體重要器官可能因撞擊大量出血致人死亡，其駕駛甲車衝撞告訴人可能使告訴人受傷，當時係因員警取締史清忠，出於情緒故意開車加速衝撞員警，沒有特別選擇要撞誰等語（見他卷第199頁、本院卷第75頁、第332至336頁），足見被告行為前已可以預見其駕車高速衝撞騎乘機車且毫無防備之告訴人，係極為危險且可能導致告訴人發生死亡結果之行為，仍執意在不滿情緒下，駕駛車輛高速衝撞，甚且在衝撞後未立即剎車減速，反持續推擠、拖行乙車相當距離始將車輛停於路邊，堪認被告對於告訴人會發生如何之受傷結果均無所謂。是被告否認預見其行為可能導致他人發生死亡結果，已難盡信。又被告自承：我看到告訴人撞到擋風玻璃後，往右彈倒在地上等語（見本院卷第332頁），可見被告當時應無驚嚇過度反應不及之情，否則被告何以能明確描述撞擊後短時間內告訴人跌落方向，可見被告辯稱撞擊時因驚嚇過度未及反應減速一節，並非屬實，此亦凸顯被告應係有意繼續推擠、拖行乙車前行而未踩剎車。　⒏綜合以上情節，本院審酌被告之犯罪動機、行兇工具為汽車、行為地點為道路之客觀環境、當時車速、撞擊後未立即剎車、告訴人受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，堪認被告主觀上有縱使駕車衝撞告訴人導致告訴人發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意甚明。至於被告未選擇隱密地點為本件犯行，而犯後無其他加劇危害、畏罪逃離現場之行為，均不足逕認被告行為時無殺人之不確定故意，且素行前科、家庭因素、違規裁罰金額，僅為法院判斷行為人主觀犯意之因素之一，尚非絕對標準，是辯護人以前開情詞為被告辯護各節，均無理由。綜上所述，被告前揭辯詞不足採信，被告涉犯殺人未遂犯行，堪以認定。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、第 135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第138 條毀損公務員職務上掌管物品罪。　㈡檢察官起訴雖未敍明毀損公務員職務上掌管物品之犯罪事實，惟此與上開已起訴之殺人未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且本院審理時業已詳予諭知（見本院卷第314頁、第330至332頁），尚無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢被告以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論處殺人未遂罪。　㈣被告著手殺人犯罪行為之實行，惟未造成死亡之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時情緒，即以前述強暴行為對依法執行職務之告訴人施以強暴，毀損告訴人職務上掌管之乙車，造成告訴人傷勢遍及全身，顯已嚴重妨害社會公共秩序及公務員職務之執行威信、尊嚴，更造成告訴人爾後執行公務需慮及可能遭民眾不理性報復之恐懼陰影（見本院卷第339頁），惡性及犯罪情節難謂輕微，又本案經想像競合之結果，雖論以殺人未遂罪，然應適度評價其餘妨害公務罪章2罪名之罪質，復審酌被告否認殺人未遂罪犯行，坦承妨害公務及毀損公務員執掌物品罪，迄至本院言詞辯論終結前未與告訴人達成和（調）解，以適度彌補告訴人損失之犯後態度，兼衡被告於本件犯行前，無任何經法院判處罪刑確定之素行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第309頁），及其自陳高職畢業、從事職業駕駛工作、月收入新臺幣5至6萬元，無未成年子女需扶養，經濟狀況勉強、身體狀況良好、父母離異、事後經診斷患有混合焦慮及憂鬱情緒的適應症障礙（見本院卷第75頁、第33 7頁、第347頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。三、不予沒收之說明：甲車為被告所有（見他卷第227頁）且供被告本件犯罪所用，然審酌車輛為日常生活中常見之交通工具，性質上非專供犯罪所用，且價值並非低微，而被告涉犯殺人未遂罪等犯行，業經本院論處罪刑如前，倘本院再予宣告沒收甲車，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官陳秉志、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳薏伩法　官王奕華法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-16

KSHM-113-上訴-495-20241016-1

交附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第32號原告吳黃秀邊被告張心瑜上列被告因過失傷害案件（113年度交上易字第40號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院為有罪判決，被告不服原判決提起上訴後，經本院將原判決撤銷，改判無罪在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳旻

2024-10-16

KSHM-113-交附民-32-20241016-1