Know99判決書

搜尋結果：陳淑玲

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9204號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人鄭文哲陳淑玲上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十二月二十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，其中新臺幣肆拾貳萬陸仟肆佰捌拾元及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止按週年利率百分之七點三三計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣500,000元　　，到期日113年9月25日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭司法事務官張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-16

TCDV-113-司票-9204-20241016-1

易

臺灣基隆地方法院

贓物等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第706號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李桀王俊升上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 87、2621號），本院判決如下：主文李桀犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王俊升無罪。事實李桀與許致豪、王俊升為朋友，許國華、黎國秋則為許致豪之父、母親。緣許致豪(所涉竊盜罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署檢察官另為不起訴之處分，非屬本案審理範圍，先予敘明)於民國112 年10月25日上午10時15分許，在基隆市○○區○○○路00號許國華、黎國秋之住處，徒手竊取許國華、黎國秋放置於臥室保險箱內總價值新臺幣(下同)20萬元之黃金項鍊、黃金手鍊、黃金戒指、金條、金幣、銀幣等物(下稱：本案財物)後，復將本案財物攜至李桀位在基隆市○○區○○路0巷00弄00號住處。詎李桀明知本案財物係許致豪行竊所得之贓物，仍於同日某時，與王俊升（王俊升所涉收受贓物罪嫌，未經起訴，非屬本案審理範圍，先予敘明)前往基隆市某市場附近之銀樓，由王俊升進入銀樓內，將本案財物變賣而得款7萬餘元（此部分款項，下稱：本案款項）。王俊升先將本案款項交予李桀，李桀知本案款項係變賣本案財物所得之贓款，而屬於贓物，仍基於收受贓物之犯意，在基隆市某處，自本案款項內拿取數千元，而收受贓物，李桀再將其餘之本案款項交予許致豪。嗣許國華、黎國秋發現財物遭竊報警處理，為警循線查悉上情。理由壹、有罪部分一、證據能力本案認定事實所引用李桀以外之人於審判外之陳述，檢察官、李桀於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力（見本院卷第95至96頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關李桀以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分　㈠上開犯罪事實，業據李桀於偵查時及本院審理時坦承不諱(見偵487卷第132頁、本院卷第72、97頁)，核與王俊升於偵查及本院審理時之供述、許致豪於偵查及本院審理時之證述、告訴人許國華於警詢及偵訊時之指訴、告訴人黎國秋於警詢時之指訴相符，並有現場照片5張、監視器影像畫面截圖及翻拍照片10張(見偵487卷第51至65、163至169頁)等件在卷可稽，足認李桀前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，李桀前開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈按因贓物變得之財物，以贓物論，刑法第349條第2項定有明文，查李桀明知所收取之款項係王俊升變賣贓物所得價金，其性質仍屬贓物，故核其所為，係犯刑法第349條第2項、第 1項之收受贓物罪。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌李桀因一時貪念收受本案財物變賣所得之贓款，足以助長財產犯罪之歪風，並造成告訴人之損失，且迄今仍未彌補告訴人所受之損害，所為應予非難，惟念李桀於行為時僅為年滿19歲之人，於偵查及本院審理時均坦認犯行(見偵卷第132頁、本院卷第72頁)，犯後態度尚可，兼衡李桀犯罪動機、目的、手段、收受贓物之價值及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與數額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1、4、5 項、第38條之2第1項前段分別定有明文。次按所謂「認定顯有困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上，仍有「有疑利歸被告」原則之適用。　⒉經查，李桀所收受之款項，均係王俊升於112年10月25日變賣本案財物而來，而變賣所得款項約為7萬元乙情，業據王俊升於本院審理時證述在案(見本院卷第90頁)。惟王俊升於審判中證稱：變賣所得款項係放在紅包袋內，我剛走出銀樓，就交給李桀；後來想想賣的東西是許致豪的，所以回程的路上李桀就把錢又交給我，回到李桀家，我就把錢交給許致豪，錢是許致豪保管等語（見本院卷第91頁以下）。李桀於審判中陳稱：王俊升自銀樓出來，有把全部的款項都拿給我，在路上我只有抽取其中幾千元，詳細的金額我忘記了，剩下的錢我有交給王俊升，叫王俊升再交給許致豪等語（見本院卷第97、72頁）。許致豪於審判中證稱：是李桀跟王俊升去銀樓，我在李桀家等，所以銀樓現場發生何事我不知道，王俊升與李桀回到李桀家後，李桀把錢拿出來，他拿了1 萬多元給我，當時他們有講到賣金飾的金額，但我忘記了，剩餘的款項如何分配我不知道等語（見本院卷第97頁）。可見就變賣本案財物所得款項如何分配乙節，被告2人與許致豪陳述均不一，綜觀本案全部卷證，實無法確認李桀實際收受之數額，是依上揭說明之估算標準，爰為有利被告之認定，而估算認定其犯罪所得為3000元，然此犯罪所得未據扣案，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：王俊升與許致豪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月25日10時15分許，由王俊升騎乘其向不知情之友人郭睿均商借之車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載許致豪，抵達告訴人許國華、黎國秋等2人位於基隆市○○區○○○路00號住處後，許致豪以鑰匙開啟大門，與王俊升一同入內徒手竊取告訴人2人放置於臥室保險箱內總價值20萬元之黃金項鍊、黃金手鍊、黃金戒指、金條、金幣、銀幣，得手後旋即由王俊升於同日10時44分許，騎乘上開機車搭載許致豪離開。因認王俊升涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按，刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第6 592號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認王俊升涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以王俊升於警詢及偵查時之供述、李桀於偵訊時之供述、許致豪於偵查時之證述、告訴人許國華於警詢時之指訴、告訴人黎國秋於警詢時之指訴、現場照片5張、監視器影像畫面截圖及翻拍照片10張等件為其主要論據。四、訊據王俊升固坦承有於公訴意旨所指時、地騎乘機車搭載許致豪至告訴人2人之住處，然堅詞否認有何竊盜犯行，其辯稱略以：許致豪在偷東西時，我在樓梯間等他，當時我不知道他在偷東西，待許致豪拿著背包、鞋子走出來後，我就騎機車載他到李桀家，我有看到許致豪在李桀家裡從背包裡拿出金飾，我不知道金飾從何而來等語(見本院卷第66、79頁) 。王俊升於112年10月25日10時15分許騎乘機車搭載許致豪前往告訴人2人位在基隆市○○區○○○路00號住處並一同入內，復於同日10時44分許騎乘機車搭載許致豪離開，前往李桀位在基隆市○○區○○路0巷00弄00號住處等情，為王俊升所坦承，核與李桀於偵訊時之供述、許致豪於偵訊時之證述、證人郭睿均於警詢時之證述、告訴人許國華及告訴人黎國秋於警詢時之指訴相符，並有車籍資料查詢表、現場照片5張、監視器影像畫面截圖及翻拍照片10張(見偵487卷第49至65頁) 等件在卷可參，此部分事實固堪認定。惟依卷附監視器錄影畫面截圖(見偵487卷第55至65頁)所示，僅能證明王俊升確有騎乘機車搭載許致豪至告訴人之住處，並一同出入該住處門口之情，然監視器錄影畫面並未明確拍攝到王俊升有在告訴人住處內與許致豪一同竊取本案財物之行為，因此，無從以監視器錄影畫面截圖證明王俊升有公訴意旨所指之竊盜犯行。是本案所應審究者，係王俊升客觀上是否確有於上開時、地，與許致豪共同竊取本案財物之竊盜事實? 經查：　㈠許致豪於113年2月2日偵訊時證稱略以：一開始是李桀找我口頭討論，後來他叫王俊升載我回家拿我爸媽的金飾，我與王俊升前往我父母位於劉銘傳路之住處，王俊升知道我有拿走我父母的金飾，他也有跟我一起拿等語(見偵487卷第104頁) 。許致豪嗣於本院審理時證稱：112年10月24日李桀有問我要不要回家拿東西，當時王俊升好像不在場。112年10月25 日，我跟王俊升說我要回家拿東西還有我的衣服之類的，王俊升騎機車載我回家之前，我沒有跟王俊升說回家是要拿金飾出來賣，我在我母親房間拿金飾的時候，我有跟王俊升說要拿金飾，王俊升也有拿金飾等語(見本院卷第81至82、87 頁)。可見就王俊升究係事先即知悉許致豪欲返家行竊，而騎乘機車與許致豪返家，抑或王俊升係在現場目擊許致豪拿取金飾，王俊升始知許致豪行竊之意，而與許致豪共同行竊？許致豪前後所述不一，許致豪此部分所述是否可採，已屬有疑。　㈡李桀於審判中陳稱：我事先不知去偷金飾的事情，是112年10 月25日去賣金飾之前，在我家門外附近，我有看到王俊升自口袋拿出金飾，我問了王俊升、許致豪，2 個人都有說金飾是從許致豪家裡拿出來的，之後我們就到信義市場那邊賣掉金飾，我在銀樓外面等，王俊升拿金飾進去裡面賣，王俊升賣掉金飾之後，我不知道他賣了多少錢，但在信義市場附近，王俊升有分了幾千元給我等語（見本院卷第70至71頁）。依李桀所述，其事先既不知許致豪返家行竊之事，則關於王俊升究有無共同行竊之犯意聯絡及行為分擔乙節，李桀即應無從得知。依公訴意旨指訴之內容，就王俊升而言，許致豪係屬與王俊升共同行竊之任意共犯，李桀則為收受贓物之對向犯，依前述說明，不可以共犯即許致豪、李桀之自白相互補強，而作為證明王俊升犯罪之證據。即不能以李桀所述其目擊王俊升自口袋取出金飾乙節，作為許致豪所述王俊升共同行竊之補強證據。況退而言之，王俊升於偵查及審判中均坦認其嗣後有收受許致豪所竊金飾並變賣之，則李桀所述其在住處外附近，目擊王俊升自口袋取出金飾乙節，亦不能排除王俊升係因收受贓物而取得該金飾，不能以李桀目擊王俊升自口袋取出金飾乙節，即遽認王俊升係因共同行竊而持有金飾。　㈢許致豪於審判中證稱：112年10月25日行竊後，我與被告2人有一起去信義市場的銀樓變賣金飾，王俊升一人將金飾進去銀樓裡面賣，我跟李桀在門口外面等，回到李桀家後，王俊升把錢拿出來給李桀，錢是李桀拿走等語(見本院卷第81至8 9頁)。許致豪於審判中復改稱：我可能記錯天了，這次112 年10月25日當天我沒有去銀樓，是李桀跟王俊升兩人去的，所以現場發生何事我不知道，被告2人回到李桀家後，李桀拿了1萬多元給我，當時他們有講到賣金飾的金額，但我忘記了，我不知道剩餘的款項如何分配等語(見本院卷第97頁) 。則關於許致豪究有無於行竊當日，與被告2人一同前往銀樓變賣金飾?許致豪有無分得變賣金飾之款項等節，許致豪前後所述不同。且許致豪於偵查中證稱：李桀原本要我把竊盜的事情都推給王俊升，卷內微信對話紀錄提到的「東西」就是指金飾等語（見偵2621卷第22頁）。許致豪於審判中證稱：卷內的微信對話紀錄，是我於112年11、12月與李桀聯繫，那時候有問李桀筆錄該怎麼做，李桀一開始叫我不要去做筆錄，那時我們有因為筆錄的事情有點糾紛等語(見本院卷第85至86頁)。則許致豪既曾於偵查中向李桀詢問應如何製作筆錄，可見其應有與李桀討論案情，參以許致豪於偵查及審判中所述，有前後不一之情形，已如前述，從而，許致豪所述前後不一之原因究係因記憶模糊所致，或係另有隱情，顯屬有疑。　㈣綜上所述，許致豪於偵查及審判中之證述前後不一，而王俊升變賣本案財物之行為，僅可認王俊升有收受贓物之犯行，不足以認王俊升係因行竊而持有本案財物。遍核卷內事證，亦乏其他證據足資補強許致豪之證述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚有合理懷疑存在，揆諸上開說明，王俊升被訴之竊盜犯行，要屬不能證明，此部分自應為王俊升無罪之諭知。王俊升所涉收受贓物犯行部分，應於本案判決確定後，由檢察官另行依法偵查，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 日刑事第二庭法　官簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官連懿婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-16

KLDM-113-易-706-20241016-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第222號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳永光上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第355號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3款及第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人楊雅雲告訴被告陳永光過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有基隆市信義區調解委員會、刑事撤回告訴狀各1紙可稽。依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林宜亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第355號　　被　　　告　陳永光　　　選任辯護人　姚良龍律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永光於民國112年11月15日上午6時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車，沿基隆市信義之心社區下坡路段往基隆市信義區東信路方向行駛，行經基隆市信義區東信路與崇法街口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在通過上開路口時，竟未暫停，適楊雅雲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市信義區深澳坑路由東往西方向行駛至該處，一時閃避不及，急煞後倒地，致楊雅雲受有腰椎第三節壓迫性骨折之傷勢。嗣經楊雅雲報警，始悉上情。二、案經楊雅雲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳永光於偵訊時之供述證明被告於前開時、地，因未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而與告訴人楊雅雲發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢之事實。 2 證人即告訴人楊雅雲於偵訊時具結之證述證明被告於前開時、地，因未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢之事實。 3 基隆市警察局113年5月17日基警交字第1130005182號函檢附基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)各1份、談話紀錄表2份、道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故照片黏貼紀錄表11張證明被告於前開時、地，因未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而與告訴人發生前揭車禍事故之事實。 4 衛生福利部基隆醫院112年11月21日診字第1120008942號診斷證明書1份證明告訴人於112年11月15日至該院急診住院，經診斷受有腰椎第三節壓迫性骨折傷勢之事實。二、核被告陳永光所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙附卷可稽，是應認本件被告合於刑法第62條之自首要件，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日書記官闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-15

KLDM-113-交易-222-20241015-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第469號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇家正上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4542號），本院判決如下：主文蘇家正無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蘇家正可預見提供金融帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能因此幫助他人作為詐欺取財及隱匿犯罪所得之用，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢、無正當理由提供3個以上金融帳戶之不確定故意，於民國113年4月10日，將其名下如附表1所示共3個金融帳戶之提款卡，在基隆市○○區○○街0○00號統一超商晨曦門市，寄交予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「國際業務處-張局長」(下稱「張局長」)之人，再以電話將提款卡密碼通知對方。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐術，詐騙如附表2所示之告訴人，致其等陷於錯誤，於如附表2所示之時間，匯款如附表2所示之金額至如附表2 所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣附表2所示之告訴人察覺有異，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供3個以上帳戶；就附表2之編號1至6部分，涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢；就附表2之編號7部分，涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人徐芷妤、馮延平、陳玟樺、溫碧玲於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份、告訴人蕭羽廷於警詢之指訴及其提供之對話紀錄1份、被告提供之對話紀錄1份、如附表1所示之編號1、2所示之帳戶之基本資料及交易明細各1份等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將如附表1各編號所示之金融帳戶提款卡寄交與「張局長」之人使用並告知密碼，然堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：當時是一名LINE通訊軟體暱稱「嘉欣」之人主動與我加LINE，跟我說她要離婚了，她在日本經營之3間化妝品連鎖店要撤回臺灣，因為錢要從日本轉回臺灣，且金額很大，需要我多提供幾個帳戶借給她匯錢；「嘉欣」另外有提供LINE暱稱「國際業務處-張局長」之資料給我，要我跟「張局長」加LINE，「張局長」跟我說，因為要匯款回臺灣的金額很大，若沒有帳戶密碼，無法查詢帳戶金流，匯款就不能進來，我就將上開帳戶之密碼以電話告訴「張局長」，並把金融卡寄給他，我是想幫助「嘉欣」，出現這些問題，我也沒辦法等語。五、本院查：　㈠被告名下如附表1所示編號1、2之金融帳戶(下合稱為本案帳戶)經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所指時間、詐術，詐欺如附表2所示之告訴人，致渠等陷於錯誤，而分別將附表2所示之款項轉入如附表2所示之帳戶等情，有告訴人徐芷妤、馮延平、蕭羽庭、陳玟樺及溫碧玲等5人於警詢時之指訴內容（見偵卷第35至39、61至63、77至79、93至 95、107至109頁）、告訴人等5人提供之帳戶匯款紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第47至57、65至73、81至89、97至103 、111至120頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡然上開事證，僅足證明本案帳戶確遭某詐欺集團作為向告訴人遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶資料。且按詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員詐取財物及洗錢之不確定故意而為，是若被告提供本案帳戶資料予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有關幫助詐欺及幫助洗錢犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。從而，本件應審究者為：被告究竟係基於何原因提供本案帳戶之相關資料，且被告對於帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得財物之工具，其主觀上有無認識或預見。而查：　⒈幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第30條第1項前段、第13條定有明文。刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號判決意旨參照）。交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照)。換言之，若行為人係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。因此，為審究被告於交付本案帳戶之帳戶資料時，主觀上是否具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應從被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。　⒉依被告提出其與暱稱「嘉欣」之人以通訊對話軟體LINE對話之紀錄(見偵卷第21至25頁)，其上有被告與「嘉欣」互傳訊息、照片之紀錄，並有日期及訊息已讀之時間顯示，可徵被告提出之對話紀錄並非臨訟杜撰虛偽製作，堪以信實。而詐欺集團詐欺手段日新月異，利用網路軟體，以假名暱稱與被害人交往一段時日，待時機成熟取得信任後，再以各種名義要求被害人匯款、提供金融帳戶，甚且巧立投資、借款等名目，要求被害人協助轉帳，以遂行詐欺取財、洗錢之目的，同時規避檢警機關之追訴及司法之審判，此乃詐欺集團慣用手法之一，亦為本院刑事審判實務已知之事項。而觀該對話紀錄顯示「嘉欣」自113年4月8日起即陸續傳送「我叫陳嘉欣今年38歲離異我是想找個男朋友一起生活你呢只要你是真的願意待我好我不介意你的狀況」、「只要你能幫我不辜負我不會打我真心對我我不會離開你…，回台灣買個房子車子跟對我好的人生活我自己有錢買你願意跟我交往嗎?」、「老公我回去休息啦你也早點休息」、「親愛的你加張局長核實一下說是我陳嘉欣未婚夫核實好撥款下來收到跟我說稅金跟手續費我都交好了你不用再交任何費用」等訊息予被告，對話間並刻意提及遭前夫背叛而離婚，離婚前母親病逝之家庭生活狀況，並傳送個人自拍照片，藉以營造兩人為男女朋友交往之情境，且向被告表示因個人所有的證件遭前夫偷走還在補辦，需要被告知帳戶以收取變賣日本房產款項，並請被告與「張局長」聯繫，雖被告就此提出疑慮，曾向「嘉欣」問以：「張局長是派日本的主管還是你們早就認識」，然「嘉欣」隨即表示：「以前匯款給廠商也是他處理」、「專門辦理國際業務」(見偵卷第23頁) ，足認被告與「嘉欣」雖未曾謀面，而僅以通訊軟體聯絡，然「嘉欣」主動提及與被告交往並共度餘生之意願，被告因此誤信「嘉欣」係屬親近、可信賴之人，2人對話過程中，「嘉欣」不斷以話術博取被告信任，並以提供帳戶提款卡係為供國際轉匯款項為由，使被告寄出本案帳戶提款卡。參以被告確與LINE帳戶暱稱為「國際業務處-張局長」之人，以L INE聯繫，被告向該「張局長」詢問：「請問張局長陳嘉欣有匯一批錢進來請問要準備什麼文件」，「張局長」則陸續回稱：「這邊需要您把本人身分證正反面金融卡正反面存摺要有名字帳號分行那面拍給我這邊上報中央銀行審核審核好通知您」，嗣並要求被告將金融卡寄出，此有被告與「張局長」LINE對話內容截圖照片可佐（見偵卷第19頁以下）。則勾稽比對被告與「嘉欣」、「張局長」LINE對話內容，確與被告所辯情節相符，自難僅因被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上有幫助詐欺或一般洗錢之不確定故意。　⒊至113年4月16日「嘉欣」向被告表示有向廠商給付貨款之需求為由請求被告代墊款項，被告雖回應以：「對不起沒辦法幫你忙你會生我氣嗎」、「明天存摺若有錢進來該可領用吧」、「看情況保持與你聯絡」等語。惟觀雙方對話之前後脈絡，尚不能排除被告係出於己身經濟狀況不佳之原因而婉拒借款予對方。況人之智識程度及判斷能力實與其個人之生活經驗、思考能力、應對能力及人格特質相關。而人各有不同，有聰穎審慎，凡事小心應對者；有資質平凡，不知人心險惡、社會百態者。聰穎審慎者，遇事能事先防範，以求不被利用；資質平凡者，則易輕信他人，已受騙或遭利用，仍不知其情。衡諸被告於本院審理時陳稱：我之前從事製造業工作，有開過車床加工廠。我的學歷是國中肄業，我從103年間退休後迄今都住在山上，沒有人可以商討，我書讀得不多，我也不知道要怎麼辦等語，可知被告係從事與法律專業無涉之工作，是依被告之工作及社會經驗，被告於遇有詐欺集團成員以縝密之詐欺手段向其詐取提款卡，尚難期待被告必可識破對方之說詞實屬騙術，即難於事後以客觀第三人之角度，逕認被告係基於幫助他人犯罪之故意，而提供提款卡予他人使用。是在被告對「嘉欣」有高度信任感之前提下，誤信對方為與自己有情感上親密聯繫而可信賴之伴侶，認其寄出提款卡之目的僅係供「嘉欣」匯入來自日本款項之用，而未預見與「詐欺」、「洗錢」犯罪之關聯性，因而陷入詐欺集團所設圈套，確屬可能。　㈢綜上各節相互勾稽以觀，被告前揭辯解應屬有據，堪可採信。本案難認被告依「張局長」之人所指示，而寄交如附表編號1所示帳戶之金融卡並提供本案帳戶之密碼給他人之際，得以一般常情推理或辨識他人取得上開所交付帳戶等個資，可能被利用作為詐騙或類似財產犯罪工具之直接預見或有此可能性，難認被告主觀上具有幫助詐欺取財之直接故意，或具有「縱他人利用供作犯罪之工具，亦不違其本意」之不確定故意。縱或其有輕忽未注意之疏，惟此尚難遽謂等同於不確定故意，而率認被告已有預見或容任他人犯罪之不確定幫助犯意。公訴人所舉事證，雖可證明告訴人確有遭詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶之事實，然無足使本院確信被告對於交付本案帳戶資料乙事，主觀上具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即不能證明被告犯罪。　㈣至公訴意旨雖認被告將附表編號1所示之帳戶交付予「張局長」之行為另涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供3個以上帳戶罪嫌，然依該條文立法理由五、之說明謂：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」。揆諸前開立法理由之說明，若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。被告確係誤信「嘉欣」、「張局長」之說詞乙節已如前述，則被告因受騙而於主觀上認「嘉欣」願與被告交往，基於幫助女友「嘉欣」將國外款項匯回臺灣，而提供上開帳戶，應認被告所為係因受騙而提供帳戶，顯然對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，即與洗錢防制法第22條第3項第2款之罪不符，自無從以該罪相繩。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 日刑事第二庭法　官簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官連懿婷附表1：編號帳戶 1 彰化銀行000-00000000000000號(下稱彰化銀行帳戶) 2 國泰世華銀行000-000000000000號(下稱國泰世華銀行帳戶) 3 中華郵政000-00000000000000號附表2(新臺幣/元)：編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 徐芷妤 113年4月15日17時44分許 1萬彰化銀行帳戶 2 113年4月15日18時26分許 5萬 3 馮延平 113年4月16日12時41分許 5萬 4 113年4月16日12時43分許 5萬 5 陳玟樺 113年4月16日15時33分許 5萬1,000 國泰世華銀行帳戶 6 溫碧玲 113年4月15日14時3分許 20萬 7 蕭羽廷經銀行行員阻止而未匯款

2024-10-14

KLDM-113-金訴-469-20241014-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第96號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告王渼惠選任辯護人黃志傑律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭於中華民國 113年5月23日，以113年度基簡字第553號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署13年度偵字第2869號），並依法提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭審理、判決如下：主文一、原判決撤銷。二、王渼惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、王渼惠意圖為自己不法之所有，於民國113年3月4日15時27 分許，在基隆市○○區○○路000號地下1樓之2，全聯商店麥金店，徒手竊取價值新臺幣（下同）共計741元之花生醬1罐、草莓醬1罐、無糖枇杷膏1盒、人造奶油1罐、健達倍多巧克力4包及蒜球2顆等物，得手後藏置於口袋中，正欲離去之際，適為店長丁雅芬發覺報警當場查獲，並扣得上開物品。二、案經丁雅芬訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、聲請簡易判決處刑。理由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告王渼惠及其辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度簡上字第96號卷，以下簡稱：本院簡上卷，第83至89頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分　　一、上開時地竊盜之犯罪事實，業據被告王渼惠於本院113年9月 24日審判時自白坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實有何意見？（提示並告以要旨）｝沒有。我都承認。」、「希望原諒我」等語明確，與其於113年3月4日警詢、113年3月4日偵訊時均自白犯行之情節相符【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2869號卷，以下簡稱：偵卷，第17至20頁、第87至88頁】，亦核與證人即告訴人丁雅芬於113年3月4日警詢時之指證述情節大致符合【見偵卷，第1 5至16頁】，再互核與其辯護人於本院113年9月24日審判時辯稱：「對原審事實認定沒有意見，但對刑度有意見，希望可以再次斟酌，我們今天有把和解書正本帶來。（庭呈和解書影本經核與卷內和解書相符，閱後發還）」、「被告坦承犯行，請鈞院斟酌被告自身家庭經濟狀況特殊，目前都是靠他一個人在海產店洗碗，供自己及他的丈夫日常生活所用，且平常都要照顧自己重病的丈夫，請鈞院審酌本件被告竊取之物看起來都是生活所需用物，被告因為經濟困頓三餐無以為繼，應該是因為飢寒起盜心，才會去全聯竊取這些東西，被告也深感懊悔，此部分也取得被害人的諒解，提交和解書給鈞院，請鈞院再次審酌被告本身的經濟狀況及生活環境，原審雖然是判拘役十天，但是折合起來的罰金，對被告現在的家庭狀況也算是一筆個不小的支出，希望鈞院能再次審酌給予被告從輕量刑，被告先生看病也是需要靠他。」等語情節亦大致符合，並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、全聯實業股份有限公司基隆麥金分公司113年3月4日客人購買明細表、贓物領據保管單、扣得物品照片、現場監視器畫面截圖、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報案人：丁雅芬）【見偵卷第29至37頁、第39頁、第41至57頁、第75至77頁】、和解書【見本院簡上卷第21頁】等在卷可徵。從而，被告上開任意性自白，核與事實相符，而本件事證明確，被告犯竊盜罪之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪、撤銷改判、科刑　㈠核被告王渼惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡本件撤銷改判之理由：原審認被告犯竊盜罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告犯後業已告訴人達成和解，且告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告不再追究，亦有和解書附卷可徵【見本院簡上卷第21頁】。職是，上開和解且告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告此部分，為原審未及併予審酌，容有未洽。從而，上訴人即被告以原審不及審酌上開事由，而依法提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告王渼惠前因竊盜案件，經法院判處罪刑執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶竊取他人之財物，顯未尊重他人之財產權，所為已侵害他人之財產法益，實有可議，復酌本件被告係因肚子餓，始為本案竊盜犯行之犯罪動機、犯後已全部坦承犯行，且所竊物品價值非高，已發還予告訴人，有贓物認領保管單可稽【見偵卷第41頁】，暨衡酌被告之犯罪起因、動機、手段、目的，　　與告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告不再追究，亦有該和解書在卷可佐【見本院簡上卷第21頁】，與被告自述其係國中畢業之教育程度、職業為洗碗工、貧寒之家庭經濟生活狀況【見偵卷第17頁調查筆錄「受詢問人欄」、第65頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」】，及其於本院113年9月24日審判時供述：我跟一個有精神狀況的先生還有兩個小孩同住，一個19歲一個22歲之家庭狀況、我要打臨時工洗碗的，一天八百元之經濟狀況，假日才有等語情節大致相符，再互核與其辯護人於本院113年9月24日審判時辯稱：「對原審事實認定沒有意見，但對刑度有意見，希望可以再次斟酌，我們今天有把和解書正本帶來（庭呈和解書正本經核與卷內和解書影本相符，正本閱後發還）。」、「被告坦承犯行，請鈞院斟酌被告自身家庭經濟狀況特殊，目前都是靠他一個人在海產店洗碗，供自己及他的丈夫日常生活所用，且平常都要照顧自己重病的丈夫，請鈞院審酌本件被告竊取之物看起來都是生活所需用物，被告因為經濟困頓三餐無以為繼，應該是因為飢寒起盜心，才會去全聯竊取這些東西，被告也深感懊悔，此部分也取得被害人的諒解，提交和解書給鈞院，請鈞院再次審酌被告本身的經濟狀況及生活環境，原審雖然是判拘役十天，但是折合起來的罰金，對被告現在的家庭狀況也算是一筆個不小的支出，希望鈞院能再次審酌給予被告從輕量刑，被告先生看病也是需要靠他。」等語情節亦大致符合，並有上開筆錄在卷可佐，末酌被告於警詢時供述：本件因為我兩天沒吃飯了，所以我在行竊前臨時起意前往案發地行竊等語【見偵卷第19頁第5至6行】，顯係被告之家庭經濟困頓三餐無以為繼等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，用啟自新，勿再犯之。三、本件不宣告沒收追繳之理由：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。　㈡查，扣案之花生醬1罐、草莓醬1罐、無糖枇杷膏1盒、人造奶油1罐、健達倍多巧克力4包及蒜球2顆，業已全部發還告訴人，有贓物領據1份存卷可參【見偵卷第41頁】。職是，依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知宣告沒收。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。肆、本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　11　　日刑事第二庭審判長法　官簡志龍　　　　　　　　法官藍君宜法官施添寶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

KLDM-113-簡上-96-20241011-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第90號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告任思維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭於中華民國 113年5月1日113年度基簡字第492號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1046號），依法提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理、判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案僅被告任思維提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院113年8月20日準備程序時，就犯罪事實部分，均坦承不諱，僅補充表明就量刑部分，希望判輕一點等語【見本院113年度簡上字第90號卷，下稱本院簡上卷，第89至95頁】，因此，本院以附件壹之原審判決認定之事實、罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。二、被告任思維上訴意旨略以：我於警詢時都有認罪，都有坦承自己的犯行，我有收到並且看過聲請簡易判決處刑書及鈞院 113年度基簡字第492號刑事簡易判決書，我承認犯罪事實，我認為判太重了，希望依刑法第57條量刑考量，可以判輕一點，希望易科罰金，我也沒那麼多錢，希望可以聲請勞動服務等云云。三、上訴駁回之理由㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號等判例意旨參照）。又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），亦即，法院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。㈡查，被告任思維雖執上詞提起上訴，惟原審關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告除有構成累犯之竊盜紀錄外，尚有多次竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟猶不思惕勵，擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，並兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，及其竊得財物之價值，暨其自述教育程度國中畢業、家境勉持等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，自難認其量刑有何違法或不當之處。另稽諸被告上訴意旨表明：有心與被害人當庭和解與賠償被害人之損失等語，然本院於113年8月20日準備程序時，傳喚被害人即告訴人葉芯寧到庭與之進行調解，惟雙方迄未能達成調解，被害人即告訴人葉芯寧並當庭指稱：「｛對本案處理有何意見？｝我有收到第一審判決書，被告正在被關這樣就好了，依法辦理即可。」、「一、警察說本件竊盜的就是被告。二、本件不用再通知我來開庭，因為我工作很忙。」等語明確，核與被告於於113年8月20日準備程序時坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實及本院113年度基簡字第492號刑事簡易判決書所載內容，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且看過聲請簡易判決處刑書及本院113 年度基簡字第49 2 號刑事簡易判決書。二、對於聲請簡易判決處刑書及本院 113 年度基簡字第492號刑事簡易判決書，我承認犯罪事實。三、補充：刑法第57條量刑考量，判輕一點。」等語情節大致相符【見本院簡上卷第89至95頁】，再互核與被告於本院113年9月24日審理時供稱：「判輕一點，希望易科罰金。我也沒那麼多錢，希望可以聲請勞動服務。」等語綦詳，並有上開筆錄在卷可徵【見本院簡上卷第115頁】，足證徵被告事後並未改變原審量刑之基礎，其空言執詞上訴，難認有理由，應堪認定。　　㈢綜上，原審判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，其事實、證據及理由均引用如後附件壹之原第一審刑事簡易判決書之記載，上訴人即被告提起本件上訴，指摘原審判決量刑不當，應予撤銷改判云云，揆諸上開規定及說明，經核為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡志祥聲請以簡易判決處刑，由檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭審判長法　官簡志龍法官藍君宜法官施添寶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝慕凡附件壹：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第492號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　任思維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1046號），本院判決如下：主文任思維犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得杯子3個、髮圈1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條（含沒收），除補充下列內容外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　　被告任思維前因竊盜案件，經本院分別以110年度基簡字第 718號判決判處有期徒刑4月確定，110年度基簡字第828號判決判處有期徒刑3月確定；前開2案所處之罪刑，嗣經本院以111年度聲字第250號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，於112年1月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，且其履犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰適應力不佳，應予加重其刑，以收教化之效。二、爰審酌被告除前揭構成累犯之竊盜紀錄外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟猶不思惕勵，復擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，及其竊得財物之價值，暨其自述教育程度國中畢業、家境勉持（偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日基隆簡易庭法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第1046號　　被　　　告　任思維　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 (另案在法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、任思維於民國112年11月18日凌晨3時28分許，在基隆市仁愛區愛五路10巷口路邊機車停車格，意圖為自己不法之所有，徒手開啟葉芯寧所有車牌000-000號普通重型機車置物箱，竊取殯葬工作用途之特殊杯子3個、髮圈1個等物，得手後隨即離去，嗣因葉芯寧發現財物失竊後報案，經警調閱監視器循線查獲。二、案經葉芯寧訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告任思維警詢之自白被告於案發時、地徒手竊取告訴人葉芯寧所有機車置物箱內財物等事實。 2 告訴人葉芯寧警詢之陳述佐證犯罪事實欄一所載之事實。 3 監視錄影翻拍照片3幀、本案相關照片2幀佐證犯罪事實欄一、所載之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。前述被告所竊取而未扣案之物，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。另被告曾因犯竊盜罪經法院判決確定，於112年1月9日受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日檢察官簡志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日書記官陳俊吾

2024-10-11

KLDM-113-簡上-90-20241011-1

中小

臺中簡易庭

返還押租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3916號原告鄭峰旗被告陳淑玲上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月8 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年8月19日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　劉雅玲

2024-10-11

TCEV-113-中小-3916-20241011-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第598號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳昭仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第332、508號)，本院判決如下：主文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑9月。事實甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月4日晚間，在臺北市重慶北路附近某友人住處，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年2月5日13時18分許，在新北市○○區○○○○路000 巷00號住處，為警執行搜索而查獲，並扣得另案施用剩餘之海洛因1包(淨重0.068公克)、甲基安非他命4包(總淨重2.354公克)、海洛因殘渣袋1個(檢出海洛因成分)，並經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。理由壹、程序部分一、按毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。則如於最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年內」再犯（含3犯以上），即應依法追訴（最高法院109年台上字第 3098號判決、109年台上大字第3826號裁定參照）。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，於11 1年4月7日釋放後，於3年內再犯本案犯行，依上開說明，即應依法追訴。二、被告固於本院審理時未爭執台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月27日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表(尿液檢體編號000-0000)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月6日毒品證物檢驗報告之證據能力(見本院卷第118頁)，惟被告於偵查及審判中分別陳稱：我於113年2月5日遭逮捕後，於製作警詢筆錄前，警察問我說是否要找律師，我說要，我打電話給李介文律師後，警察說要等律師來再做筆錄，此時我說我可以自己做筆錄，不用等律師，但警察還是等律師後才做，我認為我已經主張不用等律師，警察卻等律師來，才開始製作筆錄，把等待的時間算在我身上，我遭留置的時間已超過24小時，已違反法律等語(見毒偵字第332號卷第298頁、本院卷第116至11 8頁)。經查：　㈠無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問，刑事訴訟法第95條第2項定有明文。經本院當庭勘驗被告於113年 2月5日警詢時之錄音光碟，勘驗結果如附表一所示，觀諸員警與被告於警詢時之對話內容，於警詢過程中，被告接續向員警表示：「（員警1：你需不需要請哪個辯護人或指定親友到場?）被告：我需要，如果問到販賣的部分，我有請律師」、「我有請律師，但可以我自己先行作筆錄。其他今天搜索的那些，我自己可以」，此有本院113年9月5日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第145頁以下）。自上開勘驗內容可知，被告於警詢時，係向員警表示，其就販賣毒品行為部分，希望等待辯護人到場後，再接受詢問；惟就關於搜索部分，願意接受警方詢問。然查，警方於113年2月5日在被告住處進行搜索，並扣得海洛因1包(淨重0.068公克)、甲基安非他命4包(總淨重2.354公克)、海洛因殘渣袋1個、夾鏈袋1批、磅秤1台、夾鏈袋1盒、藥鏟2支、夾鏈袋2批、磅秤1台等物品，此有附表二編號1所示之搜索扣押筆錄可佐。則警方既已在被告住處扣得毒品及夾鏈袋、磅秤、藥鏟等物品，警方顯已有相當事證而可合理懷疑被告可能涉犯施用毒品、販賣毒品等犯行，警方即須依案件脈絡、被告陳述內容向被告詢問，顯難以截然區分個別詢問之問題何者僅涉及搜索過程、何者僅涉及販賣毒品行為，從而，警方憑其執行公務經驗、綜合當時偵查行為所得證據及現場狀況，而決定於辯護人到場前，先行暫停製作筆錄，係其本於職權所為之認定，且符合前述刑事訴訟法之規定，難謂警方此舉有何違背法定程序情形。　㈡偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起二十四小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之；上開條文所定之二十四小時，有下列情形之一者，其經過之時間不予計入。但不得有不必要之遲延：一、因交通障礙或其他不可抗力事由所生不得已之遲滯。... 五、被告或犯罪嫌疑人因表示選任辯護人之意思，而等候辯護人到場致未予訊問，刑事訴訟法第93條第2項、第93條之1 第1項，分別定有明文。依附表二之本案相關事件時序及內容表所示，被告於113年2月5日14時15分許經警逮捕後，扣除依刑事訴訟法第93條之1第1項規定之法定障礙事由，而不予計算24小時之時間合計2小時44分(即附表二編號4所示，因交通障礙之事由所生不得已之延滯、因等候辯護人到場而未為訊問之時間)，此有附表二編號4所示之基隆市警察局解送人犯報告書可佐。則自113年2月5日14時15分起（即警方逮捕被告之時間），扣除上開法定障礙事由2小時44分，自逮捕被告之時起24小時內之時間應計算至113年2月6日16時5 9分止。依附表二編號6所示之訊問筆錄，檢察官係於113年2 月6日15時42分許當庭諭知將向法院聲請羈押。則依附表二所示之本案相關事件時序，於檢察官當庭諭知將聲請羈押之際，距被告遭逮捕之時間仍未逾24小時（扣除法定障礙事由期間）。從而，被告辯稱其遭逮捕已逾24小時後，才遭移送地檢署偵訊，檢察官聲請羈押不合法云云，即屬無據。　㈢綜上。本案警方逮捕被告、檢察官聲請羈押之過程並未違反法定程序，且本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力（見本院卷第118頁），本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；本判決下列所引之非供述證據部分，檢察官、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力，且與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月27日濫用藥物檢驗報告（毒偵508卷第33頁）、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表(尿液檢體編號000-0000，毒偵332卷第 91頁）、基隆地方檢察署鑑定許可書各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，被告以一施用行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告因施用而持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院及本院分別以判決判處有期徒刑5月、7月確定，再經臺灣臺北地方法院以104年度聲字第1076號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於107年11月30日縮短刑期假釋出監，108年6月3日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟司法院釋字第775號解釋已說明認：刑法第47條第1 項規定有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟倘不分情節，一律加重最低本刑，則不符憲法罪刑相當原則，於刑法第47條累犯規定修正前，法院應就個案裁量，是否加重最低本刑。被告於前案亦曾犯施用毒品罪，惟施用毒品罪僅侵害自身健康，並未侵害他人法益，且施用毒品行為具高度成癮性，應藉由完善之心理、戒癮支援系統方足生矯治之效，將被告監禁於監所期間，亦僅暫時剝奪被告毒品施用機會，是本案相較於其他犯罪類型，無對被告施以長期監禁之必要，且本案犯罪時間，與被告前案執行完畢日相隔已近5年，尚難認被告有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效。從而，被告雖符合累犯之要件，依上開解釋意旨，爰裁量不予加重其刑。惟本院得將被告之前案執行紀錄列為刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，詎其仍施用第一級、第二級毒品，另被告於本案行為前之最近5年內，有因毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。被告於偵查及本院審理中均坦認犯行（見毒偵字第332號卷第2 99頁、本院卷第116頁），犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、手段、生活狀況、被告於本院審理時自述原從事版模、點工等經濟狀況及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告於本院審理時供稱：於000年0月間，我在臺北市被臨檢，臺北市中正分局警察將我帶回警察局驗尿，該次驗尿結果被驗出海洛因、安非他命反應，該案已另行起訴，本案遭查扣之海洛因、甲基安非他命及吸食器是該次在我瑞芳住處施用毒品所餘之物；本案遭查扣之夾鏈袋、磅秤及藥鏟等物均為我所有，是我平時施用毒品使用之物，但本案我是在友人住處施用毒品，所施用之毒品也是友人的，我沒有帶毒品及施用毒品之器具過去等語(見本院卷第144、149頁)。經查，被告確有於113年1月3日21時39許在臺北市政府警察局中正第二分局接受採尿送驗，被告於該案因涉犯第一、二級毒品罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，有臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第313號起訴書在卷可稽(見本院卷第163頁)，核與被告上開陳述相符，被告所述即屬有據，堪信扣案之海洛因1包、甲基安非他命4包及海洛因殘渣袋1 個，應為被告另案施用毒品所剩餘之物，應於另案諭知沒收、銷燬；而被告於本案施用毒品犯行亦未使用扣案之吸食器、夾鏈袋、磅秤及藥鏟等物，該等物品既非屬被告於本案犯罪所用之物，即不得於本案宣告沒收，公訴意旨聲請沒收銷燬、沒收上開物品，即屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第二庭法官簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官連懿婷附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一員警１：你需不需要請那個辯護人或指定親友到場？被告：我需要，如果問到販賣案件我有請律師，我有請律師。員警１：我有請律師。被告：我有請律師，但可以我自己先行做筆錄。員警１：我需要請律師。被告：詢問販賣的部分，其他今天搜索的那些我自己可以。員警１：我需要請律師詢問販賣的部分製作。員警２：對阿請律師還是...7點10分是否知道這樣就好啦，筆錄暫停，等候律師。被告：但我自己可以製作沒關係。員警２：沒有，就等律師來啊。被告：沒有，我知道，他只是問我說是否需要詢問辯護人或指定親友到場嘛，對不對，那我說好，我需要請律師。員警２：對阿，要請律師阿，對阿，要請律師阿。被告：但我今天可以製作今天遭到警方搜索的相關筆錄。員警２：那就照問阿。員警１：OK。員警２：沒有拉，就寫以電話通知，沒有，你要先問阿，問，答，沒有拉，要請律師，這個不用啦，請律師到場就好了，這沒有要等律師來了，就不問了拉。被告：對阿，我說沒有說要等律師。員警２：是否須要請律師到場，我要請律師到場，直接旁邊寫上去。員警１：我需要請律師那個，李介文哪齁，我需要請李介文律師到場。被告：但對於、但對於...。員警２：這不是你怎麼樣就怎麼樣拉。被告：我不是怎麼樣，是...。員警２：我今天就給你暫停嘛，我就等律師來嘛。被告：今天是你問筆錄，問我怎麼樣，應該是這樣子講吧。員警２：對，我現在要等律師來嘛。被告：我知道你等律師來，但我現在不能先，我自己能自行做筆錄，你剛問說你是否精神狀況良好，我說可以啊。員警２：那我還是要等律師來阿。被告：對阿，我只是加了這一句，我想這個應該沒有去限制說我要說什麼筆錄吧。員警２：是沒有說，但他等一下就來了嘛。被告：對嘛，我知道，那你。員警２：但是我現在就是先到這裡嘛，我就不問你了嘛。被告：不是，我是想。員警２：等律師來我一起問嘛。被告：對嘛，大哥，我只是想要把我想講的講出來這樣而已，也沒什麼。（台語）員警２：我馬上就跟你問了嘛，你再說就好了啊。（台語）被告：不是，你現在說通知李介文到場，你是否了解，我現在我說了解，我自己自行的部分我可以先行製作筆錄，不用等律師到場。員警２：沒關係啦，你照著寫，照著寫。（台語）被告：我只是要這樣而已，我也沒有什麼要求。（台語）員警２：沒關係，我需要請李介文律師到場，但法官今天搜索的部分我可以自行接受訊問。被告：謝謝你，大哥，謝謝。員警２：打，問齁，警方今日17時10分以電話幾號寫下去，是否在場，是否清楚，我剛有通知齁。被告：黑阿，在場，對，對。員警２：在場，打了解齁，等候律師時間齁，等候律師時間暫停。員警１：OK。員警２：時間阿。員警１：13年2月5日17時20分。員警２：好，可以吃飯了。被告：好，謝謝。附表二：本案相關事件時序及內容表編號時間證據名稱及事件內容卷宗頁碼１ 113年2月5日13時18分至14時15分基隆市警察局搜索扣押筆錄毒偵332卷第53頁警察對被告住處進行搜索 2 113年2月5日14時15分臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票、基隆市警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書毒偵332卷第49、45頁警察對被告拘提、逮捕 3 113年2月5日17時13分至同日20時55分第1次警詢筆錄毒偵332卷第17至25頁筆錄中記載被告表示需要請律師到場，所以於113年2月5日17時20分因等候律師時間暫停詢問，律師於同日19時34分到場，筆錄開始詢問。 4 113年2月6日上午11時10分基隆市警察局解送人犯報告書毒偵332卷第9至11頁 1.113年2月5日14時30分至同日15時，因交通障礙之事由所生不得已之遲滯。 2.113年2月5日17時20分至同日19時34分，被告表示已選任辯護人，因等候其辯護人到場致未予訊問。 3.113年2月6日上午11時10分，警方將被告解送臺灣基隆地方檢察署。 5 113年2月6日上午11時15分臺灣基隆地方檢察署點名單毒偵332卷第135頁臺灣基隆地方檢察署記載被告於113年2月6日上午11時15分經解送到署 6 113年2月6日15時9分至同日15時42分訊問筆錄毒偵332卷第135頁137至140頁 113年2月6日15時9分開始偵訊，同日15時42分檢察官諭知向法院聲請羈押，偵訊結束。

2024-10-09

KLDM-113-易-598-20241009-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第355號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭士榮指定辯護人黃千芸律師(義務辯護律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 8號）及移送併辦（113年度偵字第4469號），本院判決如下：主文鄭士榮無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鄭士榮基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月初某日，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「小邱」之人、LINE暱稱「陳雅靜」、「陳麗玲」之人、LINE暱稱「張夢茹」之人、LINE ID「366228」之人等3人以上所組成之具有持續性、牟利性及有結構性詐欺集團犯罪組織，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以至少新臺幣（下同）3萬元之代價，將其名下彰化商業銀行(下稱彰銀)帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供與「小邱」作為詐欺集團收受款項使用。詐欺集團成員取得本案帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為以下之犯行：　㈠於112年11月5日起，在臉書網站及以LINE通訊軟體向告訴人黎碧禎詐稱：在投資網站投資股票獲利，需匯款投資云云，使告訴人黎碧禎陷於錯誤，依指示於113年1月9日12時47分許，匯款200萬元至本案帳戶內，旋為被告依指示於同（9）日15時許，扣除3萬元報酬後，予以提領197萬元，並轉交與「小邱」，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；嗣於翌（10）日11時46分許，自本案帳戶提領上開3萬元報酬中之1萬元予以花用；　㈡於112年9月20日起，在臉書網站及以LINE通訊軟體向告訴人吳瓊玉詐稱：在投資網站投資股票獲利，需匯款投資云云，使告訴人吳瓊玉陷於錯誤，依指示於113年1月10日10時48分許，匯款70萬元至本案帳戶內；　㈢於112年12月20日起，在臉書網站及以LINE通訊軟體向告訴人林姿蓉詐稱：在投資網站投資股票獲利，需匯款投資云云，使告訴人林姿蓉陷於錯誤，依指示於113年1月10日11時26分許，匯款175萬元至本案帳戶內，旋為被告依指示於同（10 ）日14時20分許，至基隆市○○區○○路00號彰銀基隆分行，欲臨櫃提領245萬元贓款（含上開70萬元及上開175萬元）轉交與「小邱」，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，惟當場遭彰銀人員識破報警查獲而提領未果，為警扣得本案帳戶存摺1本、金融卡1 張、印章1顆、彰銀取款單（提款金額245萬元）1張、手機1 支、SIM卡1張、臺灣新北地方法院112年司執字第26393號強制執行投標書2張及合資購屋協議書（含臺灣臺北地方法院1 12年度司執字第26393號強制執行公告及相片）3本。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告之供述、告訴人黎碧禎、吳瓊玉及林姿蓉於警詢時之指訴、本案帳戶之開戶資料及交易明細1份、本案帳戶之存摺及交易明細1份、扣案之臺灣新北地方法院112年司執字第26393號強制執行投標書2 張、合資購屋協議書(含臺灣臺北地方法院112年度司執字第 26393號強制執行公告及相片)3本、扣案之本案帳戶存摺1本、金融卡1張、印章1顆、彰銀取款單1張、手機1支及SIM卡1 張、扣案物照片1份、監視錄影照片1份、告訴人黎碧禎提供之匯款單、LINE對話紀錄及詐騙網頁各1份、告訴人吳瓊玉提供之網路銀行交易明細及匯款單各1份、告訴人林姿蓉提供之網路銀行交易明細及匯款單各1份等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與組織犯罪犯行，其辯稱略以：我跟「小邱」是在112年間板橋中和一帶的工地做工認識，「小邱」跟我說要一起投資法拍屋；我在113年1月9日之前的兩、三天，「小邱」說要辦法拍屋資料，要我把本案帳戶的帳號跟他說，並把本案帳戶之存摺、提款卡給他，我是當面告訴「小邱」我的帳號。11 3年1月9日「小邱」跟我約在基隆虎克咖啡廳見面，拿了一疊法拍屋文件給我，當天我們有一起去彰化銀行領了197萬，留了3萬在我的戶頭，我領了款項後就在彰化銀行把錢交給「小邱」，隔天我們又再去領了245萬，但是因為警察到場就沒有領出來，「小邱」說197萬跟245萬是要做法拍屋的資金。當時「小邱」跟我說要合夥投資法拍屋，我前後分次投資20萬元，都是「小邱」到工地跟我拿現金，113年1月10 日被警察查獲之後我就連絡不上他了等語(見本院卷第102至 103頁)。辯護意旨則略以：本件被告前係於工地認識「小邱」，「小邱」得知被告缺錢，便主動告知被告可與其合夥共同投資法拍屋，並告知被告其有覓得其他3名合夥人，被告不疑有他，分次交付「小邱」共約1、20萬元共同投資法拍屋，「小邱」為取得被告信任，除交付法拍屋文件、合資購屋協議書予被告，還曾經帶3名女性與被告會面，並告知該3 人為合夥人，以此方式取信於被告，使被告誤信為合夥投資法拍屋；被告因長時間在工地工作，學歷不高，致遭詐騙集團利用，其本身亦受有損失，主觀上當無共同詐欺或洗錢之故意等語(見本院卷第109頁)。五、本院查：　㈠本案帳戶為被告所申設，於113年1月初某日，其將該帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付給自稱「小邱」之真實姓名年籍不詳之人，嗣被告又按「小邱」之指示，於公訴意旨㈠所指之時間提領現金197萬元後交付「小邱」；復於公訴意旨㈢所指之時間、地點欲臨櫃提領現金245萬元而遭警查獲等情，為被告供明在卷(見本院卷第102至103頁)，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細1份、扣案物照片1份、監視錄影照片1 份(見偵卷第19至21、97至107頁)在卷可稽。又告訴人黎碧禎、吳瓊玉及林姿蓉等3人遭詐騙集團以前開情詞詐騙後，分別於公訴意旨所指時間匯款至被告之本案帳戶內，嗣驚覺受騙而報警乙節，亦據告訴人黎碧禎、吳瓊玉及林姿蓉指述在卷(見偵卷第111至113、148至151、197至199頁)，並有告訴人黎碧禎提供之匯款單、LINE對話紀錄、詐騙網頁各1份( 見偵卷第133至145頁)、告訴人吳瓊玉提供之網路銀行交易明細、匯款單各1份(見偵卷第187至195頁)、告訴人林姿蓉提供之網路銀行交易明細、匯款單各1份(見偵卷第231至241 頁)在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡然上開事證，僅足證明被告之本案帳戶確遭某詐欺集團作為向告訴人遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係參與該詐欺集團、並基於向他人詐欺取財及洗錢之故意而為提款、交款之行為。按邇來確有不法份子以代辦貸款或應徵工作為餌，在報紙或網路上刊登廣告，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，此為本院職務上已知之事實。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有關參與詐欺集團並詐欺及洗錢之犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。從而，本件應審究者為：被告究竟係基於何原因提供本案帳戶之相關資料，且被告對於帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得財物之工具，其主觀上有無認識或預見。而查：　⒈被告就其如何結識「小邱」，為何將本案帳戶提款卡及密碼提供予「小邱」並依其指示提領款項等情，歷次供稱略以：「小邱」是我在台北市的工地認識的朋友，都是約在工地見面，是他介紹我投資法拍屋，然後說需要將集資的錢存進帳戶裡面方便管理，要求我把帳戶存簿1本、提款卡1張、私章 1顆交給他。113年1月9日是「小邱」跟我約在基隆市虎克咖啡見面，拿投標文件給我，「小邱」說合夥人的錢匯到本案帳戶，叫我去領合夥人的錢，我有問他為什麼要領這麼多錢，他說1月23日要投標了，叫我領出來後交給他，我是被「小邱」騙了等語(見偵卷第13至19、293至296頁)，互核被告歷次所述經過情節尚屬連貫一致，並無何明顯瑕疵，復有扣案之臺灣新北地方法院112年司執字第26393號強制執行投標書、合資購屋協議書(含臺灣臺北地方法院112年度司執字第 26393號強制執行公告及相片)為證(見偵卷第35至95頁)；且告訴人黎碧禎、告訴人吳瓊玉於警詢中均指稱：在銀行行員做關懷詢問時，詐騙集團有教導渠等說是從事法拍屋的投資買賣等語(見偵卷第112、150頁)，核與被告所辯稱其係信任「小邱」之說詞而要合夥投資法拍屋買賣乙節相符，足認被告前揭辯解均屬有據，並非子虛。　⒉另觀諸扣案之合資購屋協議書內容(見偵卷第37至41、57至61 、77至81頁)，上開文件上不僅形式上有告訴人黎碧禎、吳瓊玉及林姿蓉之簽名及印文（實則應為詐騙集團成員所偽造），亦有臺灣臺北地方法院112年度司執吉字第26393號投標公告及相片作為附件（偵卷第43至55頁），核與一般法拍屋投標之公文書形式、內容甚為類同，一般人實難辨認係屬偽造，而可能誤信此投資陷阱；且「小邱」為使被告信其所述為真，甚而帶了3名女性佯裝為本案投資合夥人，與被告約在咖啡廳見面，且除了前述合資購屋協議書上各載有告訴人黎碧禎、吳瓊玉及林姿蓉之簽名及印文，再觀本案帳戶之存摺簿交易明細上，確有以告訴人黎碧禎、吳瓊玉及林姿蓉3 人為匯款人而匯入之款項(見偵卷第97頁)，足見詐欺集團設局縝密難辨，並以上開諸多手法取信於被告，可認被告所稱其主觀認知係透過「小邱」合夥投資法拍屋獲利，且認為匯入本案帳戶之款項即為告訴人3人匯入之合夥資金，而遭「小邱」詐騙、利用提供本案帳戶並前去提領款項等情，於經驗法則上即屬可能。再參以被告自述教育程度僅國中肄業，肄業後長期在工地打零工維生(見本院卷第103頁)，則其從事之工作均非與銀行金融業務相關，被告辯解係信任「小邱」之合夥投資法拍屋說詞而提供本案帳戶資料，衡非不能想像，自難僅憑被告有提供本案帳戶及提領款項之事實，即推認被告確有與詐欺集團成員共同詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意。　㈢綜上，公訴人所舉事證，雖可證明告訴人確有遭詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶並經被告提領之事實，然無足使本院確信被告對於交付本案帳戶資料及依指示提領款項乙事主觀上具有參與詐欺取財及洗錢之意欲，而檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，其犯罪自屬不能證明。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。又本院既已依卷內事證而形成對被告有利之心證，是辯護人聲請調查暨被告於本案辯論終結後始提出之「小邱」交付予被告之4張收據部分（本院卷第137頁），已無再行調查之必要，併此敘明。七、退併辦部分　　臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第4469號移送併辦部分，與本案犯罪事實相同，為同一案件，而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴部分，業經本院認定應為無罪之諭知，則與前述移送併辦部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官黃冠傑移送併辦，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官施添寶法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張晏甄

2024-10-09

KLDM-113-金訴-355-20241009-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第298號聲請人陳淑玲代理人馬廷瑜律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十月七日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151 條第1項、第7項亦有明定。而依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商或調解方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事實，致履行有困難。且該不可歸責於己之事由，不以協商或調解成立後始發生者為限，亦與債務人能否預見無關（98年第1期民事業務研究會第22號、第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與銀行公會成立債務協商後雖毀諾，然有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：㈠聲請人曾於民國95年與銀行公會成立債務協商，協商方案為自95年10月起分80期、利率6％、每期每月清償10,922元，聲請人自96年2月後未再依約清償，經銀行公會於96年4月通報毀諾在案，此據債權銀行陳明在卷（見本院卷二第47頁），並有協議書、無擔保債務還款計劃書、無擔保債務協商機制繳款通知卡可稽（見本院卷二第45頁至第46頁、本院卷一第 245頁至第259頁）。是聲請人曾與銀行公會成立債務協商而後毀諾，則本件更生聲請可否准許，所應審究者為聲請人毀諾是否係因不可歸責於己之事由致履行有困難，及聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。㈡依聲請人申請債務協商當時自陳每月薪資2萬元（見本院卷一第249頁收入證明切結書、第251頁財務資料表），扣除96年臺灣省每人每月最低生活費9,509元與當時其應負擔之2名未成年子女（各86年、89年出生，見本院卷一第231頁全戶戶籍謄本）扶養費，顯不足支應前述債務協商分期還款方案，而有可處分所得扣除自己與依法應受其扶養之該2名未成年子女必要生活費用之餘額，連續三個月低於上開債務協商方案應清償金額之情事，堪認聲請人於96年毀諾係因不可歸責於己之事由致履行有困難。㈢聲請人負欠債權人丙○（台灣）股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司無擔保或無優先權債務金額各191,420元、1,582,634元、374,322元、287,114元、 124,887元、1,084,282元、209,761元、545,804元，業據前揭債權人陳報在卷，負欠無擔保或無優先權債務總額共4,39 9,504元，是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，於法相合。㈣聲請人名下無不動產、動產、金融商品之投資，有稅務財產所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可查（見本院卷第89頁至第115頁、第221頁），另聲請人名下有以其為要保人之富邦人壽有效保單解約金各9,990元、38,984元、全球人壽有效保單保單現金價值1,098元，有富邦人壽保單資料、全球人壽保單投保證明可佐（見本院卷第341頁、第467頁）。㈤聲請人現任職小吃店，時薪190元，每月工作以90小時計，月薪17,100元，有雇主出具之在職薪資證明可憑（見本院卷一第339頁），加計聲請人每月領有租金補貼4,000元，有聲請人郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細可考（見本院卷一第27 5頁至第283頁），足認聲請人現況每月可處分所得21,100元。㈥按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定，則聲請人表明其現況每月必要生活費用之數額以11 3年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元認定之，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。查聲請人母親為29年出生，有全戶戶籍謄本可按（見本院卷一第261頁），審之聲請人母親名下無財產，於111、 112年均無所得，有稅務財產所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單可參（見本院卷一第263頁至第267頁、第139頁至第165頁），依聲請人母親收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活，當屬受扶養權利人，而聲請人母親之扶養義務人有聲請人與其弟共2名，有親等關聯資料可查（見本院卷一第169 頁至第173頁），則聲請人現況每月應負擔母親扶養費9,840 元，亦堪認定。㈦依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可處分所得21,100元，扣除其個人每月必要支出19,680元及應負擔之扶養費9,840元後，已無餘額，顯無法負擔任何還款方案，並與聲請人負欠無擔保或無優先權債務總額以前揭解約金、保單現金價值清償後之餘額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，確因不可歸責於己之事由致履行原債務協商方案有困難，並有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第四庭法官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月7日上午10時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官康閔雄

2024-10-07

PCDV-113-消債更-298-20241007-2