Know99判決書

搜尋結果：陳玉聰

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第401號上訴人即被告潘志軒　　　　　　　　　選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第885號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5034、12667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第5 5條想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月，除一般洗錢罪之適用法條應更正為「洗錢防制法第19條第1項後段」外，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因有貸款需求，誤信莊詠豪可協助辦理，始提供被告自己與田美月、田○杰之金融帳戶供莊詠豪匯款，作為製作金流交易進出使用，並不知道帳戶內款項為詐欺所得；又被告領有中度身心障礙手冊，智識能力較常人為低，自不得以常人之警覺及警戒性判斷，被告主觀上並不清楚所為係屬詐欺集團共犯之行為，且卷內除田美月之共犯單一自白外，並無其他補強證據可證被告確有本案犯行，爰上訴請求撤銷原判決，改諭知被告無罪等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之部分供述、告訴人甲○○之證述、曾峻鴻中信帳戶開戶資料及交易明細、陳羽婕中信帳戶開戶資料及交易明細、田美月郵局帳戶開戶資料及交易明細、田○杰郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告中信帳戶開戶資料及交易明細、被告郵局帳戶開戶資料及交易明細、李雅蕙國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表、玉山銀行新臺幣匯款申請書、被告及田美月民國110年5月5日、11日、吳志健同年5月5日之提領畫面擷圖等證據，認定被告本件加重詐欺及一般洗錢犯行，核其論斷說明，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告固執前揭情詞上訴否認犯行。惟查：　⒈被告於本院審理中供承：僅伊個人有貸款需求云云，然被告除提供個人金融帳戶外，卻另向田美月索要其及其子田○杰申設之金融帳戶以製造金流紀錄，更需在田美月提領其帳戶類匯款時額外支付新臺幣（下同）1000元之報酬，顯悖於交易常情；又被告與莊詠豪對話中始終未曾談及貸款利息計算方式、分期攤還金額及各期應清償金額等借貸重要事項，益徵被告辯稱係為借貸受騙而交付帳戶資料云云，不足採信。　⒉被告經送請臺中榮民總醫院鑑定，結果略以：被告罹患器質性腦損傷、物質使用障礙症（安非他命）、反社會人格。鑑定過程中，被告承認本案行為係出於自由意志，未受疾病影響判斷，且會談過程中未觀察到幻覺行為，也未觀察到明顯妄想，儘管智力測驗結果不佳，但被告能理解會談內容，且能陳述案情內容，故無法推論認知功能顯著降低，依現有資訊無法推論被告於110年間本案行為時受精神障礙或心智缺陷而影響其責任能力，有該醫院113年9月13日中榮醫企字第 1134203939號函檢附之鑑定報告書（見本院卷第225至241頁）在卷可稽，復佐以被告與莊詠豪之通訊軟體對話紀錄內容，被告回覆訊息：「那是我沒有咬出來當然檢察官只能量輕處份（處分）」、「你的意思是希望我咬你」、「反正就是收據弄給你看，如果不要給的話，那就下星期約一天去清水分局偵查隊」、「你本來就是主謀」等文字，對於其與莊詠豪之分工、詐欺集團中人頭帳戶及車手之分潤、行為後果，均清楚瞭解，堪認被告行為時，知悉行為意義及目的，認知能力與常人無異，並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法性或辨識能力顯然降低之事實。故縱被告罹有上開身心疾病，並領有中度身心障礙手冊，仍具有相當認知、判斷能力，無從逕認其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情，而無適用刑法第19條規定不罰或減輕其刑之餘地。　⒊至於本案證人田美月之證述，尚有前揭交易明細、提領畫面擷圖等可佐，並非僅證人田美月之單一證述，被告辯護人此部分所辯，顯有誤解證據法則，要無可採。四、新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外，是以有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。下述關於法定刑及減輕部分之新舊法比較說明，係援引上開見解而採割裂適用說，先此敘明。被告行為後：　㈠刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判中自白，且未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　㈢洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　㈣洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述，然被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第第23條第3項前段減輕其刑之餘地。五、駁回上訴之說明　　㈠被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解不足採信之理由另補充論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡原審雖未及比較新舊法，適用法條（洗錢防制法）與本院認定略有不同，但此僅為想像競合下之輕罪，於判決主文與刑度上限不生影響，爰於理由中更正即可，不構成撤銷理由。　㈢量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後矢口否認犯行且未賠償告訴人財產損失之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，尚有1名未成年子女及父親需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀（見原判決理由欄貳、二㈥），所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行刑亦未濫用裁量權限，與被告之罪責相當，並無量刑失衡顯然過重情形。　㈣綜上所述，被告上訴否認犯行，又主張其辨識違法能力顯著降低，請求依刑法第19條予以減輕其刑云云，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第885號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　翁晨貿律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第503 4號、第12667號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、丙○○於民國110年間某不詳時間，加入莊詠豪（為檢察官另行偵辦）等人所屬之詐騙車手集團，負責提供金融帳戶供作詐欺集團之人頭帳戶，並擔任提領詐騙款項之車手工作，再將提領之詐騙所得交付予莊詠豪轉交詐騙集團不詳成員。丙 ○○即意圖為自己不法所有、基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意聯絡，由其提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙○○中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）交付莊詠豪，並提供其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶）帳號及田美月所申設之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱田美月郵局帳戶）、不知情之田美月之子田○ 杰（民國98年生，真實年籍姓名詳卷）所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號等帳戶（下稱田○杰郵局帳戶）帳號，供詐騙集團收受詐騙帳戶所用。嗣丙○○、莊詠豪所屬詐欺集團不詳成員取得上揭金融帳戶帳號後，即於110年3月21 日，以社群軟體INSTAGRAM暱稱「張然」與甲○○聯繫，向其佯稱可投資bhtopappcom買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示第一層帳戶內，嗣由詐欺集團不詳成員再於附表所示時間將款項層層轉匯至丙○○中信及郵局帳戶、田美月及田○ 杰郵局帳戶後，由田美月、丙○○及詐欺集團內之吳志健於附表所示時間前往提領後，田美月再將提領之款項交付丙○○轉交莊詠豪予詐欺集團不詳成員，渠等即以此方式使甲○○受詐騙款項追索困難，而掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局刑警大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、供述證據部分（一）證人田美月於警詢所為證述無證據能力　　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。準此，被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判中之陳述作為證據。查證人田美月於警詢所為之證述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，並經被告丙○○之選任辯護人爭執其證據能力（見本院卷第 81頁），審酌證人田美月警詢所為證述內容與其等於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其前開於調查中所為之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第78頁至第81頁、第214頁），本院審酌上開證人於審判外陳述作成時之情況，無不能自由陳述之情形，並經合法調查程序，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有將其所有之郵局及中信帳戶連同田美月、田○杰之郵局帳戶提供予莊詠豪，供莊詠豪匯款使用，並聽從莊詠豪之指示，自行或指示田美月前往提領如附表所示款項後，再將該等款項交付莊詠豪，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊係因為有貸款需求，莊詠豪表示可協助辦理，然需製作帳戶金流，伊方提供上開帳號供莊詠豪匯款，其後再依莊詠豪指示將款項領出，並不知道所提領之款項為詐欺所得等語；被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告為領有中度身心障礙手冊，其智識能力較常人為低，自不得以常人之警覺及警戒性來判斷，而由被告搭載田美月前往領款時均未有刻意躲避鏡頭之行為觀之，亦可見被告主觀上並不清楚所為係屬詐欺集團共犯之行為，且卷內除田美月之共犯單一自白外，並無其他補強證據可證被告確有本案犯行，不得以此作為被告不利之認定等語。然查：（一）告訴人甲○○因遭詐騙而於附表所示時間，匯款附表所示之金額至曾峻鴻、陳羽婕等人之金融帳戶內，其後該等款項輾轉匯入附表所示之被告郵局、中信帳戶及田美月、田○ 杰之郵局帳戶後，由被告、田美月、吳志健於附表所示時間提領附表所示金額後，由被告交付莊詠豪等情，業據告訴人於警詢指訴明確，並有曾峻鴻中信帳戶開戶資料及交易明細、陳羽婕中信帳戶開戶資料及交易明細、田美月郵局帳戶開戶資料及交易明細、田○杰郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告中信帳戶開戶資料及交易明細、被告郵局帳戶開戶資料及交易明細、李雅蕙國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表各1份、玉山銀行新臺幣匯款申請書3紙、被告及田美月112年5月5日、11日、吳志健110年5月5日之提領畫面擷圖共8張在卷可稽（見偵5034號卷第30頁至第37 頁、第53頁至第66頁；偵12667號卷第87頁至第129頁、第 157頁至第250頁、第255頁、第259頁、第263頁、第267頁），且為被告所不爭執，此部分事實自可認定。（二）又被告固辯稱其所為係因誤信莊詠豪可協助其辦理貸款，方提供其與田美月、田○杰之金融帳戶作為製作金流交易進出使用，主觀上並無詐欺或洗錢之犯意等語，然查：　　1.被告與莊詠豪之對話紀錄中，僅見莊詠豪傳送「所有中後端我一個人都沒講出來，我全部都說是蕃薯處理的，也確實是他在收錢處理，被查到的是算十多個億，我沒那麼沒意義把中後端對接的人都講出來，我到目前為止都還自己背，錢也自己付...另外你說的9％真的不要道聽途說，去問一下林董坤哥只要我這邊接到的量為什麼都可以比別人多，就是因為我％數低於行情太多。所以人家才把量給我們，這是市區都知道的事......這就是為什麼每次被拼錢我都還不完的原因」、「整條線對接最高也才8％，頭車要活三天才能回本」、「最後沒錢收車，沒辦法才做中後端的」、「什麼也沒賺到，還搞了一堆刑期」、「全公司賺最多的就是你賠付資金該賠的應該是要盤口賠給你們，結果你跑去跟盤口叫盤口來跟我要」、「在我旁邊賺錢賺得那麼久，都白讓你賺了」等文字內容予被告，被告則覆以「那是我沒有咬出來當然檢察官只能量輕處份」、「你的意思是希望我咬你」、「反正就是收據弄給你看，如果不要給的話，那就下星期約一天去清水分局偵查隊」、「你本來就是主謀」，有被告與莊詠豪之對話紀錄擷圖可佐（見偵12667號卷第61頁至第67頁），其中絲毫未見雙方提及貸款或製作金流之內容，反係討論詐欺集團車手提領、金融帳戶收購之分潤，甚而提及人頭帳戶取得後需確保3天未遭列為警示帳戶，始能獲取相對應利益之內容，可知被告所辯情節顯與事實未合，亦證被告與莊詠豪間即為詐欺集團內負責收取人頭帳戶及提款車手之角色，而非被告所言辦理貸款之情形，所辯毫無可採。　　2.再者，證人田美月於本院審理時證述：丙○○當時跟伊表示要伊提供金融帳戶供大老闆匯款逃漏稅及貸款金流使用，並告知伊款項匯入後將款項領出，每10萬元即可獲取1000 元之報酬，但對於為何提供帳戶「借過」即可幫助他人逃漏稅捐或美化金流之細節並不清楚等語（見本院卷第204 頁至第207頁），輔以證人田美月於本院審理時證述：因為丙○○會在伊有急需時幫助伊、借錢給伊，故伊對丙○○很感恩，丙○○告知伊這個賺錢的方式，伊未詳加審究帳戶實際使用用途即借給丙○○等語（見本院卷第206頁），被告亦自陳：伊當時居住在田美月家中，與田美月並無仇恨，其應該不會害伊等語（見本院卷第77頁），可知被告與田美月間關係尚可，田美月毫無誣陷被告之動機，是其證述情節應可信採。而觀諸證人田美月上揭證述可知，被告向證人田美月索取帳戶時，時稱係作為幫助商家逃漏稅使用，時稱係為製作貸款金流，衡以被告與田美月間之關係，被告單純係為辦理貸款、美化金流，自可直接告知該等帳戶之使用目的為何，何需另以幫助店家逃漏稅為由來欺騙田美月以獲取金融帳戶資料之理，顯見被告所辯係因遭莊詠豪欺騙，可以此方式美化金流一情，與事實不符。且由證人田美月於本院所為證述其有急需時就會向被告借款，陸續累積的金額也有2萬多元，雖然不清楚被告當時的工作為何，但看被告「蠻大手筆」的等語（見本院卷第212 頁），被告所辯之貸款需求亦非無疑。　　3.至被告辯護人固以前詞為被告辯護，並提出身心障礙證明（見本院卷第91頁），姑不論被告身心障礙證明之障礙類別為「b122.2」、「b147.2」、「b152.2」與智力功能有無關連或影響，已然有疑。況由被告與莊詠豪之對話紀錄，可知被告對於其所為有明確認知，更以此要脅莊詠豪給錢，否則將莊詠豪「咬出來」，顯未有何認知或智識能力上之缺陷或不足而影響其判斷之情形，是辯護人此部分所辯顯無從為被告有利之認定。再由被告自陳有交付帳戶、前往提領並給付報酬給證人田美月等情（見本院卷第77頁），核與證人田美月本院證述情節相符，並有上揭交易明細、提領畫面擷圖可佐，顯非證人田美月一人之單一證述，被告辯護人此部分所辯更係對於上揭事證資料置若罔聞，亦無可採。又被告雖於搭載田美月前往提領時並未刻意迴避鏡頭，惟提領車手於提領時未刻意變裝、遮掩之情形所在多有，僅以此主張被告主觀上並無所為係詐欺行為之認知，顯屬速斷。　　4.是被告及其選任辯護人所辯情節顯與證人田美月之證述情節及卷內之對話紀錄等件均有未合，且與事實相悖，毫無可採。（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）按被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4 第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。（二）次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。查被告提供其所申設之郵局及中信帳戶，並向田美月拿取田美月及田○杰之郵局帳戶帳號作為人頭帳戶供予所屬詐欺集團作為匯款使用，再聽從莊詠豪指示將匯入之贓款領出後交付，所為顯係藉由層層轉交之行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告明知所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，足見主觀上有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖以詐欺集團成員係經由INSTAGRAM與告訴人聯繫而犯本案詐欺取財犯行，因認被告此部分亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然卷內亦無證據證明被告有參與詐騙過程，而詐騙方式本有多樣，自無從認定被告對於詐騙方式有所認識等情，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之認定，而無從以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論斷。又三人以上犯共同詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，均僅屬刑法第339 條之4加重詐欺取財罪之加重條件，縱法院審理結果認被告所犯加重條件與公訴人起訴者不一致，僅屬於加重條件之增減，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。（四）次按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主觀上既知悉莊詠豪為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上被告亦有提供其與田美月、田○杰帳號供莊詠豪匯款，並依指示自行或指示田美月前往提領後，再交付莊詠豪之行為分工，被告自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告自應與該詐欺集團其他成員就本案犯行負共同正犯之責任。是被告與莊詠豪及其所屬詐欺集團成員彼此就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。（五）又被告數次自行或指示田美月提領之行為，顯係各基於單一之犯意，於密接之時間內，侵害同一被害人之財產法益，均應論以接續犯之一行為。是被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後矢口否認犯行且未賠償告訴人財產損失之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，尚有一名未成年子女及父親需扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分（一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未獲取任何報酬（見本院卷第230頁），且卷內亦無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，應認被告本案未獲取犯罪所得，而無從宣告沒收。（二）又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5 026號判決「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。從而，本案洗錢標的金額即告訴人因遭詐輾轉匯入被告及田美月、田○杰帳戶內之款項，然該款項均已經提領後交付莊詠豪，被告對提領金額既無處分權限，又未實際管領之，依前揭說明，即非被告所有之物，自不得予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（以下金額均為新臺幣）被害人第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領時間、金額提領地點提領人匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶甲○○ 110年5月5日11時分許，匯款207萬7525元曾峻鴻之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年5月5日12時9分許，匯款55萬元 ②110年5月5日12時11分許，匯款45萬元李雅蕙之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月5日13時39分許，匯款10萬元田美月之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年5月5日14時17分許，提領6萬元 ②110年5月5日14時18分許，提領3萬9000元臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM（偵12667號卷第263頁）田美月 110年5月5日13時48分許，匯款10萬元田○杰之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年5月5日14時20分許，提領6萬元 ②110年5月5日14時21分許，提領3萬9000元臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM（偵12667號卷第267頁）田美月 110年5月5日18時34分許，提領1005元臺中市○里區○○路0段000巷0號OK超商大里新仁店ATM 110年5月5日13時52分許，匯款10萬元丙○○之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月6日1時34分許，提領10萬元（*交易明細表與超商提款畫面之時間不符）臺中市○○區○○路○段00號統一超商文心門市ATM（偵12667號卷第259頁）吳志健 110年5月5日13時55分許，匯款10萬元丙○○之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年5月5日14時23分許，提領6萬元 ②110年5月5日14時25分許，提領3萬9000元臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM（偵12667號卷第255頁）丙○○ 110年5月11日11時22分許，匯款185萬7361元陳羽婕之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年5月11日11時28分許，匯款82萬元 ②110年5月11日11時32分許，匯款56萬5000元 ③110年5月11日11時33分許，匯款47萬2000元李雅蕙之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月11日11時52分許，匯款32萬元田美月之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月11日14時3分許，提領31萬7000元臺中市○○區○○路000號永豐郵局臨櫃提款（偵12667號卷第263、267頁）田美月 110年5月11日11時55分許，匯款8萬元田○杰之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月11日14時4分許，提領7萬9000元臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM 田美月 110年5月11日11時59分許，匯款20萬元丙○○之郵局帳號00000000000000號帳戶 110年5月11日13時6分許，提領19萬5000元臺中市○里區○○路0段000號大里郵局臨櫃提款（偵12667號卷第255頁）丙○○

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-401-20241113-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第617號抗告人即受刑人張博鈞（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月8日所為之裁定（113年度聲字第1926號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）民國 113年8月30日所為之113年度聲字第1926號裁定，業於同年9 月5日向抗告人為送達，由抗告人親自簽收乙節，有原審法院送達證書附卷可稽，抗告人遲至113年9月23日始向監所長官提出不服裁定暨理由狀（即抗告狀），有法務部○○○○○○○○ 收受收容人訴狀章在卷可參，已逾10日之抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人長期受精神疾病所困，因官司纏訟及掛念家人，因而罹患重度憂鬱症，導致專注力無法集中。抗告人於113年9月5日收受原審定應執行刑裁定書後，身心狀況不佳，無法專注，定期服藥後產生嗜睡及昏眩而嚴重影響日常作息並延誤提起本件抗告。懇請法院憐恤抗告人受憂鬱疾病所困，從輕酌定本件應執行刑等語。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此項規定亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人即受刑人張博鈞因犯三人以上共同詐欺取財罪等案件，先後經判決確定，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，原審法院以113年度聲字第1926號裁定定應執行刑有期徒刑3年，該裁定正本於113年9月5日囑託法務部 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○）送達，並由抗告人親自簽名按捺指印收受，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第33頁）。抗告人現在臺中分監執行中，其向監所長官提出抗告書狀，揆諸前揭說明，不生扣除在途期間之問題，本件抗告期間既無特別規定，依照首開規定，自應為10日，則自裁定送達之翌日即113年9月6日起算10日，計至同年月15日（星期日），因該日為例假日，故順延至翌日上班日即同年月16日屆滿。詎抗告人遲至113年9月23日始具狀向監所長官提出抗告，有卷附「不服裁定暨理由狀」上該監所收受收容人訴狀章之戳印及其上記載之收受日期可憑（見原審卷第39頁），揆諸前揭規定，本件抗告顯已逾越法定抗告期間。原審以其抗告逾期為由，且無從補正，裁定駁回其抗告，核無違誤。　㈡抗告意旨雖執前詞而為爭執，惟刑事訴訟法第406條前段所規定之10日抗告期間，係法定不變期間，非得由法院或個人任意自由延長或縮短。是抗告人縱有如其陳稱之身體健康狀況，仍無礙本件抗告已經逾法定不變期間之認定，無從憑以認原裁定有何違法或不當之處，故其提起抗告，為無理由，應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-抗-617-20241107-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1394號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李宜玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第979號），本院裁定如下：　　主　文李宜玲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宜玲（下稱受刑人）因違反詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經臺灣嘉義地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。又因定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全，乃予受刑人陳述意見之機會。是本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到3日內具狀陳述意見，該函文已於民國113年10月25日送達受刑人之戶籍地，由其同居人（即母親）收受，惟受刑人迄今仍未回覆，有本院113年10月22日113中分慧刑讓113聲1394字第102 23號刑事庭函（稿）、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第237至243頁）。本院審核相關案卷及本件內部性與外部性界限，復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、犯罪態樣、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，形式上縱有部分（如附表編號1部分）經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何折抵之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人李宜玲定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　 3 罪　　　　　　名　　　詐欺取財　　　詐欺取財　　　詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑4月有期徒刑2月犯　罪　日　期 107.12.04 107.08.28 108.12.03 偵查（自訴）機關年　度　案　號嘉義地檢109年度偵字第5978號彰化地檢109年度偵字第3081號等彰化地檢109年度偵字第3081號等最後事實審法　　　　院嘉義地院中高分院中高分院案　　　　號 111年度朴簡字第116號 112年度上訴字第2125、2126、2128號 112年度上訴字第2125、2126、2128號判決　日期 111.04.29 113.04.30 113.04.30 確定判決法　　　　院嘉義地院中高分院中高分院案　　　　號 111年度朴簡字第116號 112年度上訴字第2125、2126、2128號 112年度上訴字第2125、2126、2128號判決確定日期 111.06.06 113.04.30 113.04.30 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是　　　　　　是　　備　　　　　　註嘉義地檢111年度執字第1937號（已執畢）彰化地檢113年度執字第3801號（編號2、3已定應執行刑有期徒刑4月）

2024-11-07

TCHM-113-聲-1394-20241107-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1437號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡孟儒（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人楊育仁律師上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1009號），本院裁定如下：　　主　文蔡孟儒因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡孟儒（下稱受刑人）因違反詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第1 4次刑事庭會議決議意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因加重詐欺等案件，經本院及最高法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院於裁定前，曾通知受刑人就本件定應執行刑案件陳述意見，經受刑人委由其辯護人表示意見略以：受刑人於附表編號1所示案件緩刑期間均按時報到，僅因緩刑期前犯他罪，於緩刑期內受逾6個月有期徒刑之宣告而遭撤銷緩刑；受刑人已與附表編號2所示案件被害人達成和解並全數賠償，請審酌受刑人之表現，及尚有年幼子女待其返家照顧等情，酌定有期徒刑1年4月至1年6月較輕之應執行刑等語，有本院11 3年10月29日113中分慧刑讓113聲1437字第10527號刑事庭函（稿）、送達證書、刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第 227至231頁）。惟按刑事案件量刑及定執行刑參考要點第23 點、第24點分別規定：「執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」本院審酌受刑人所犯如附表所示之各罪犯罪類型，編號1為毒品、編號2為加重詐欺，罪質不相類似，犯罪動機、態樣、侵害法益亦有不同，犯罪時間、空間並非密接，各罪間之關聯性較低、獨立程度較高，顯見受刑人透過各罪所顯示之人格面亦不相同，另考量附表編號2所示案件先前定應執行刑時，已分別給予減少有期徒刑9月（1年+1年＝2年，2年-1年3月＝9 月）之恤刑利益，兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人蔡孟儒定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 罪　　　　　　名毒品危害防制條例三人以上共同犯詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年（共2罪）犯　罪　日　期 107.10.14至107.10.15 107.06.22、 108.03.07 偵查（自訴）機關年　度　案　號南投地檢108年度偵字第1378號等臺中地檢109年度偵字第31782號等最後事實審法　　　　院中高分院中高分院案　　　　號 109年度上訴字第2598號 111年度上訴字第3032號判決　日期 110.03.24 112.06.28 確定判決法　　　　院中高分院最高法院案　　　　號 109年度上訴字第2598號 112年度台上字第4402號判決確定日期 110.04.22 113.05.09 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　　否　　備　　　　　　註臺中地檢113年度執更助字第728號（113年度撤緩字第139號）臺中地檢113年度執字第7008號（已定應執行刑有期徒刑1年3月）

2024-11-07

TCHM-113-聲-1437-20241107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第996號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張丰銘選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師蕭凡森律師上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1722號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張丰銘犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、張丰銘於民國112年6月6日上午7時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱A車），搭載印尼籍逃逸失聯移工N UNING NUR INDAHSARI（紗莉）、MUZAYANAH、TRI RAHAYU及其他不詳逃逸移工數人，欲前往臺中市○○區○○○○路0號「惠宇大容」大樓從事清潔打掃工作，然因臺中市政府勞工局接獲檢舉，遂會同內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱臺中市專勤隊）進行查緝。嗣張丰銘於同日上午7時47 分許，駕駛上開自用小客貨車抵達惠宇大容大樓地下停車場入口處，為在場埋伏之臺中市專勤隊人員分別駕駛車牌號碼 000-0000號自用公務小客貨車（下稱B車）、車牌號碼000-0 000號自用公務小客車（下稱C車）前後包夾，其時B車上之專勤隊人員立即下車欲攔查張丰銘並示意其停車受檢。詎張丰銘知悉臺中市專勤隊人員為依法執行職務之公務員，因車內搭載逃逸移工，為脫免查緝，可預見強行倒車可能撞及後方之C車，而造成C車毀損並妨害公務執行，竟基於損壞公務員職務上掌管物品及駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，先倒車撞擊後方由鄭鈞仁駕駛之C車後，再迅速往右駛入惠宇大容大樓地下停車場，任令上開印尼移工遁入地下停車場內，而張丰銘上開衝撞行為，致C車前保險桿受有刮損變形、引擎蓋變形等損害。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執（見本院卷第76頁），本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承駕駛A車，於案發時倒車與臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁駕駛之C車發生碰撞之事實，惟否認有何駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯行，辯稱：我看到對方B車突然逆向行駛時嚇到，怕對方撞我才倒退，一緊張就踩下油門倒車，我不知道後面有車。我撞到C車後，才看到有人對我比「不要跑、不要走」的手勢，但我沒有聽到B車下來的人喊什麼，我不知道對方是臺中市專勤隊隊員，也不知道C車是公務車。後來因為我有搭載外勞，所以我才想到對方可能是警察或移民署的人等語。辯護人則為被告辯護稱：案發時在場之現場執勤人員或車輛，均無任何可辨識為公務人員身分之文字或外觀，被告誤認為仇家，為保護自己才會倒車等語。經查：　㈠被告於上揭時間，駕駛A車搭載印尼籍逃逸移工紗莉、MUZAYA NAH、TRI RAHAYU等人，行經「惠宇大容」大樓地下停車場入口處時，有倒車與其後方由執行職務之臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁駕駛之C車發生碰撞，致C車前保險桿受有刮損變形、引擎蓋變形之損害等情，為被告所不爭執，核與證人即臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁於警詢、偵查及原審審理時之證述（見偵卷第29至33頁、第72至73頁、原審卷第118至137頁）、證人紗莉於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第81至87頁）、證人 MUZAYANAH於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第88至94頁）及證人TRI RAHAYU於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第99至105 頁）相符，亦有監視器影像及其截圖照片、現場及車損照片、臺中市專勤隊勤務分配表、車號查詢車籍資料、臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、A車行車紀錄器影像及其截圖照片附卷可稽（見偵卷第35至45頁、第61至65頁、第77至79 頁、第95至98頁、第106至117頁，監視器及A車行車紀錄器影像均置於偵卷附光碟片存放袋），被告駕駛A車因倒車而碰撞由執行勤務之臺中市專勤隊隊員駕駛之C車，致C車受損，同時影響臺中市專勤隊隊員執行勤務之事實，首堪認定。　㈡再經原審勘驗A車行車紀錄器及監視器影像結果如下（見原審卷第95至98頁、第101至110頁）：　⒈影像均無聲音。B車、C車均未安裝警示燈，外觀與一般車輛無異，B車車身亦無文字或圖案，A車兩側車窗均為關閉狀態。　⒉07：47：05至07：47：09(影像所顯示時間，下同) 　　被告駕駛A車直行。原停在對向車道之B車起步朝A車方向行駛，於07：47：08跨越道路雙黃線，接近A車時開始減速，A 車於07：47：08停在大樓停車場入口處，行駛在A車後方之C 車於A車停止時尚與A車間保持一段距離。　⒊07：47：10至07：47：13 　　B車於07：47：10停在A車前（車頭無接觸）時，A車起步倒退。3名身穿未印製公務或機關文字之黑色上衣且未配戴可辨識之證件之男子自07：47：12起陸續從B車下車，步行或跑向A車駕駛座，其中1人伸手指A車之同時有說話，A車於07 ：47：13撞擊C車車頭，晃動後停止，C車亦有晃動。　⒋07：47：14至07：47：40 　　被告駕駛A車起步轉進大樓停車場，於07：47：40停在地下2 樓處。　　由原審勘驗A車前行車紀錄器及社區大樓監視器影像結果，可見B車自07:47:05起步由對向車道駛入A車所在車道，並逆向行駛接近A車，07：47：10停在A車前方，A車則是停在大樓地下停車場入口前，C車亦從A車後方同向接近，A車隨即起步倒退，此際臺中市專勤隊員陸續自B車下車，其中1名並有手指向A車及說話之舉動，A車於07：47：13因倒車致撞擊後方C車，並繼續迅速往右駛入大樓地下停車場。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。經查：　⒈當日遭查獲之失聯移工紗莉等3人，均一致證稱被告為其等之老闆，多是由被告駕車載送至工作地點，從事社區大樓清潔打掃工作，其等是透過同為印尼籍移工友人介紹，得知要工作可以找被告等語（見偵卷第83至84、90至91、101至102頁），可見被告並非偶然搭載失聯移工非法從事未經許可之工作；又被告曾於106年間因駕車搭載6名行蹤不明移工至工地從事打掃工作，為內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查獲，嗣案外人詹國裕於調查時承認未經許可而聘僱該等失聯移工，經臺中市政府以違反就業服務法行政裁罰，此有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊106年10月19日移署中中勤字第1068440754號函、臺中市政府107年3月16日府授勞外字第1070055558號函(見本院卷第15至19頁）可憑，被告前既已有搭載失聯移工經移民署查獲之前案紀錄，堪認其對於移民署人員之查察模式有所認識，佐以其於原審及本院審理時亦自承：我知道雇用失聯移工非法工作，經查獲將受有行政罰鍰，我也怕被查到等語（見原審卷第144頁、本院卷第102至103頁），顯見被告有規避移民署人員查緝之動機至明。　⒉被告雖辯稱以為係仇家尋隙云云。然查，案發時A車遭B、C車前後包夾，且B車上臺中市專勤隊人員尚未下車時，A車即開始後退倒車(見原審卷96、101至102頁)，亦即被告尚未看到 B車車上人員之容貌、穿著為何，根本無從知悉是否為其所辯之「仇家」，即採取往後倒車並迅速右轉進入社區地下停車場之行為，被告亦供稱未見到對方有手持任何工具、器械作勢攻擊等語（見本院卷第102頁），是其所辯誤認為「仇家」之供詞已有可疑。而被告駕駛之A車在駛入地下停車場後，先放任車內不詳人數之失聯外籍移工自行逃竄遁入地下停車場內，始主動駕駛A車返回地面層停車場入口，倘如其所辯係擔心遭人尋仇，豈有又主動回到原來處所與臺中市專勤隊協商毀損車輛賠償事宜之理？益徵被告主觀上確實知悉證人鄭鈞仁哲等人係在執行公務，為免車內搭載數名失聯移工之違規行為遭查緝，方會起意迅速倒車施強暴之方式，即使因而撞擊後方C車亦不違反其本意，以求逃離現場規避查察。　㈣辯護人雖執前詞為被告辯護，惟按公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（參照司法院院字第2496號解釋意旨）。依內政部移民署處務規程第13條規定，事務大隊掌理事項有違反入出國及移民相關法規之調查、逮捕、收容、移送、強制出國（境）及驅逐出國（境）勤務之督導、執行等事宜。又依入出國及移民法第67條第1項第1款至第3款規定：「移民署執行職務人員於執行查察職務時，得進入相關之營業處所、交通工具或公共場所，並得對下列各款之人查證其身分：一、有事實足認其係逾期停留、居留或得強制出國。二、有相當理由足認有第73條或第74條所定行為，或有該行為之虞。三、有事實足認從事與許可原因不符之活動或工作。」是以案發當日係因臺中市政府勞工局接獲檢舉，會同臺中市專勤隊進行查察職務，欲對失聯移工進行身份查證，堪認臺中市專勤隊形式上係依法執行職務。在查察現場之情形處於浮動狀態，自應由執行職務之人員視當時之所得掌握狀況及現場各項具體情境，適度賦予實際執行之裁量空間，本案依上開勘驗內容可知，自B車起步行駛包夾A車，至被告駕駛A車倒退致碰撞C車車頭時止，全程歷時僅5、6秒，而其中1名臺中市專勤隊人員從B車下車後，亦有朝A車方向說話之舉動，參諸證人鄭鈞仁於原審中證述：當天我駕駛C車在被告A車後方，未聽見B車的同事說「我們是移民署的」，但我們一般出勤時，因為是穿便服，都會表明身分，我們的公務車與一般民車外觀上無差別，主要是因為我們常常在查緝移工，公務車只有7輛，所以我們的車牌號碼、樣式在業界都會有，我們也曾經在「抖音」社群軟體上看到發布說今天查緝、幾台車出去的訊息，這些訊息都會在網路上轉發等語（見原審卷第 125至126、127頁），可知臺中市專勤隊執行查察職務時駕駛無公務車標誌之車輛及穿著便衣，然係為避免失聯移工預先發覺並互相通報。且被告在B車臺中市專勤隊人員尚未下車時，立即駕駛A車倒車以逃避查察，業據本院認定如前，臺中市專勤隊人員根本尚未有與被告面對面出示證件之機會，自不得僅因被告否認稱：我的車窗關閉，沒有聽到下車的人喊什麼等語（見原審卷第98頁），遽認案發當日臺中市專勤隊未依規定方式執行勤務。　㈤綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。是被告以駕車撞擊本案C車之強暴方式，造成公務員身體可能受傷之危險，藉此規避臺中市專勤隊依入出國及移民法第67條第1項所定之查察職務，妨害偵查人員執行職務，又同時造成前開車輛損壞，核其所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公物2罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。四、本院撤銷改判及量刑審酌之說明　㈠原審疏未詳予綜合勾稽前揭本判決理由欄二所示各項證據，遽為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官以原判決諭知其妨害公務無罪判決為不當，提起上訴，請求撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告於移民署專勤人員欲欄檢查緝時，漠視國家公權力，以倒車衝撞方式，施強暴於依法執行勤務之公務員，又致損壞公務上管掌之車輛，破壞國家法紀執行之尊嚴，復可能造成值勤公務員傷亡之嚴重後果，本不應寬縱，且犯後未能坦承犯行，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-996-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第957號上訴人即被告王子云選任辯護人魏光玄律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2575號中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○、丙○○、張瓊如彼此間因感情及其他細故而有爭執，甲 ○○於民國111年5月14日凌晨2時許，邀約丙○○至呂冠樺位在臺中市○○區○○路00巷00號B棟9樓之13的租屋處（以下稱呂冠樺租屋處）商談，經丙○○同意，而於丙○○抵達後，雙方先發生口角，張瓊如與丙○○兩人先徒手互賞耳光，後呂冠樺持木棍拍打丙○○（丙○○就張瓊如、呂冠樺傷害部分均未告訴，亦無證據證明已對丙○○造成傷害結果），甲○○則基於傷害犯意，以徒手、腳踢及木棍毆打　　丙○○頭部及全身，致丙○○成傷。嗣於同日上午約9時許　　，因呂冠樺表示想睡覺，甲○○遂另基於私行拘禁之犯意，將丙○○強行帶至同棟大樓5樓28室之張瓊如租屋處（以下稱張瓊如租屋處），丙○○因已受到上開傷害，遂不敢拒絕而被動前往，抵達後，甲○○再承前傷害犯意，徒手毆打丙○○頭部及身體部位，致丙○○一共受有頭部其他部位鈍傷；頭部及臉部和耳朵多處挫傷、瘀青、疼痛；左側眼白充血；肩膀多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；胸部及腹部多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；後背及臀部多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；四肢多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；會陰部橫大遍瘀腫及瘀青等傷害，甲○○並將丙○○拘禁在張瓊如租屋處內，丙○○想走，惟甲 ○○仍不讓其離開，直至同日下午　　3時許，甲○○要求丙○○不要報警，丙○○假意同意後，甲○○始讓丙○○離開，而私行拘禁丙○○達5、6個小時之久。二、案經丙○○委由洪家駿律師、陳昭伊律師訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之上訴人即被告甲○○（以下稱被告）以外之人於審判外之陳述，經原審及本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本　　院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規　　定，均認有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、被告於本院行準備程序及審理時均坦承上開犯行不諱，其辯護人則就法律適用部分為其辯護稱：起訴書認定被告毆打告訴人丙○○（以下稱告訴人）的時間橫跨同日凌晨2點到下午3 點，前開時間內有被告與證人莊瓊如、呂冠樺與告訴人之間爭吵時間及毆打時間，被告縱有限制告訴人之自由離去，惟此限制自由行為本身即為繼續實施傷害行為，故應為傷害行為所吸收不另論罪，被告犯罪過程，應係先發生傷害行為，後續為延續繼續傷害之目的，而妨害告訴人離開之自由，且包含告訴人、證人之指述，均陳稱當日係因傷害行為進行過程中，呂冠樺表示要睡覺，故被告與張瓊如將告訴人帶至張瓊如樓下租處並繼續傷害行為，故依本案相關事證，原審所認定之妨害自由即被告將告訴人帶至樓下不讓其離開部分，顯然係為繼續進行傷害行為而採行之手段，被告的行為既非為單純妨害自由另行起意之個別犯罪行為，其具有傷害行為犯意之延續及為達傷害目的而附隨發生之客觀行為，妨害自由部分自應為傷害行為所吸收不另論罪等語。二、經查，被告有上開犯罪事實，除據被告於本院迭次自白外，核與告訴人、證人張瓊如於警詢、偵訊及原審審理時之證述情節（見偵卷第27至30、39至45、73至76頁，原審卷第139 　　至156、207至231頁）大致相符，並有林新醫院111年5月17 日診斷證明書（見偵卷第47頁）、告訴人之傷勢照片（見偵卷第191頁證物袋內）等在卷可稽，其犯行應堪認定。三、至於辯護人雖為被告辯稱如上。惟按：刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法　　剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動　　自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，　　而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度台上字第262號、101年度台上字第519號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實施拘禁之行為始稱相當，亦即將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，即屬私行拘禁（最高法院71年度台上字第520號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。經查：　㈠告訴人於警詢時證述：我於111年5月14日凌晨2時許在呂冠樺租屋處遭被告毆打，她有用拳頭、腳跟木棒，我直到同日下午3時許才離開等語（見偵卷第27至30頁）；於偵訊時證稱：於111年5月14日凌晨被告約我出去，談話中發生爭吵，被告先在9樓即呂冠樺租屋處動手打我全身，包含頭部，後來再去張瓊如租屋處，被告還是一直打我，並有拿木棒攻擊我，直到同日下午3時許，被告才讓我離開等語（見偵卷第73至76頁）；復於原審審理時證稱：111年5月14日半夜是被告約我去呂冠樺租屋處，我跟證人呂冠樺及張瓊如有稍微起一點口角，我跟證人張瓊如先互煽巴掌，但這部分沒有成傷，之後被告就動手打我，她打我的全身，我的臉跟身體都有她的腳印，診斷證明書上的傷勢都是被告造成的，被告大部分是用拳頭跟腳對我動手，也有用木棍毆打我，中間證人張瓊如有離開過房間，所以木棍應該是他拿給被告的，證人張瓊如有說不要打頭，我們本來在9樓的呂冠樺租屋處，後來我不記得是幾點，到了5樓的張瓊如租屋處，被告繼續徒手打我，但是沒有用武器，我不記得在5樓動手過程的確切時間，但我不敢離開，怕又被打，我想走被告也不讓我走，主觀上我認為無法離開，而且我已經遭被告打成這樣，也不敢講話，後來是被告要我不要告她，她願意讓我離開，我才走的等語（見原審卷第139至156頁）。則告訴人於偵查中已明確證述案發當時之經過，嗣於原審審理時再次到庭就案發經過具結證述如上，其就被告有以手、腳及木棍對其毆打、被告有強行將其從呂冠樺租屋處帶至張瓊如租屋處不讓其離開、被告於同日下午3時許因其答應不報警才願意讓其離開等重要情節，其證述並無前後矛盾或明顯扞格之處，應屬可採。　㈡證人張瓊如於偵查中具結證稱：被告約告訴人至呂冠樺的租屋處，當天是我先打告訴人，證人呂冠樺有拿角木打告訴人 2、3下，之後就是被告瘋狂攻擊告訴人，我看到被告踹告訴人頭部時，有去阻止，後來到5樓我的租屋處是被告的意思，被告不讓告訴人離開，除非告訴人錄音保證不會告她等語（見偵卷第74至76頁）；嗣於原審審理時具結證稱：是被告找告訴人至呂冠樺租屋處，我有打告訴人巴掌4、5下，之後被告就對告訴人的全身動手，被告要打告訴人頭部時，我有去護住告訴人的頭部，證人呂冠樺也有對告訴人動手，是被告叫我去找木棍，我那時候已熬一整晚，思緒有點混亂，就跟外面裝冷氣的工人拿了1根木條，證人呂冠樺就象徵性的打了告訴人2、3下，後來我跟被告還有告訴人去到5樓我的租屋處，告訴人沒有同意去5樓，是被告直接摟著她過去，告訴人整晚都有表示可否讓她離開，但被告都不允許，到5 樓後被告要求告訴人保證不會告她才讓告訴人離去等語（見原審卷第207至231頁）。是證人張瓊如所述與告訴人證述之情節大致相符，且其未就對自己不利即有出手掌摑告訴人部分蓄意隱瞞，應屬真實可採，可與告訴人之證述相互印證，而足以補強告訴人前開證述內容之真實性。故告訴人證稱被告有以手、腳、木棍對其毆打，且強行將其帶至張瓊如租屋處，不讓其離開，嗣要求告訴人不要提告後，始讓告訴人離去等節，應非虛妄，足堪採信。　㈢故被告以前揭非法手段，禁止告訴人離開張瓊如之租屋處，致告訴人之行動自由遭拘禁之時間達5、6個小時之久，時間並非短暫，應認已達私行拘禁之程度。　㈣再者，行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，　　倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終　　止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1 項之妨害自由罪），此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂　　且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之「狀態犯」（如刑法第277條第1項之傷害罪）有別。而繼續犯之行為人在犯　　罪行為繼續進行中，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部　　分行為兩相重疊時，該數行為在法律上究應如何評價，學說　　上見解紛歧。雖論者有謂祇須數行為之主要部分重疊，即應視為單一行為，而論以想像競合犯云云；惟單純藉由部分行為之重疊，尚不足以評價為單一行為，必也繼續犯之行為自　　始即以之為實行其他犯罪行為之手段或前提；或其他犯罪之　　實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，始得評價為單一行為　，而有想像競合犯之適用。倘非如此，或其他犯罪之實行係　　另起犯意，利用原繼續犯之狀態而為，均難評價為單一行為　；應認係不同之數行為，而以數罪論處（最高法院102年度　　台上字第310號刑事判決意旨參照）。本案告訴人一開始，　　係經被告邀約至呂冠樺租屋處商談，係告訴人同意至該處，　　此時被告尚不生妨害自由犯罪行為。惟告訴人至該處後，遭　被告以徒手、腳踢及木棍毆打頭部及全身而毆打成傷，依上　開說明，傷害罪為狀態犯，其犯罪結果已發生即為既遂，此　與妨害自由罪係繼續犯不同。而其後因呂冠樺表示想睡覺，　被告遂另行基於私行拘禁之犯意，強行將告訴人帶至同棟大　　樓5樓之張瓊如租屋處，期間不讓告訴人離開，並繼續徒手　毆打告訴人，直至同日下午3時許，被告要求告訴人不要報　　警後，始讓告訴人離開，而私行拘禁告訴人達5、6個小時之　　久。被告一開始在呂冠樺租屋處毆打告訴人時，並無預期之　後欲將告訴人帶至張瓊如租屋處拘禁並再毆打、要求告訴人　　不要報警，係因嗣後呂冠樺表示想睡覺，被告遂強行將告訴　人帶至同棟大樓5樓之張瓊如租屋處，此顯然係另行起意為　　之。雖被告在張瓊如租屋處私行拘禁告訴人期間，又以徒手　　毆打告訴人，惟觀諸告訴人所受之傷，包括頭部其他部位鈍　傷；頭部及臉部和耳朵多處挫傷、瘀青、疼痛；左側眼白充　　血；肩膀多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；胸部及腹部多處挫　傷、紅腫、瘀青、疼痛；後背及臀部多處挫傷、紅腫、瘀青　　、疼痛；四肢多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；會陰部橫大遍　　瘀腫及瘀青等，顯然大部分係在呂冠樺租屋處遭被告徒手、　　腳踢及木棍毆打所致，而告訴人於張瓊如租屋處雖再遭被告　　徒手毆打，惟應不致造成如此廣泛且有瘀青、瘀腫等較深層　之傷，被告強行將告訴人帶至張瓊如租屋處私行拘禁，主要　　應係已造成告訴人遍體鱗傷，為使告訴人答應不要報警之目　的而為。從而被告所犯傷害罪與私行拘禁罪二罪間，自難評　價為單一行為，而應認係不同之數行為，應予分論併罰，不　能以二罪間有部分行為重疊，即認為二罪間係想像競合或是　　吸收關係。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法　　論科。參、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302 條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨雖認被告前開所為之私行拘禁行為，為傷害之行為所吸收，不另論罪，惟此不足採，已如前述，惟起訴書既已載明被告私行拘禁告訴人之犯罪事　　實，且原審及本院亦已當庭諭知被告涉犯刑法第302條第1項之罪名，賦予被告辯明之機會，已無礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院自應併予審究。二、被告所為之傷害行為，係基於單一犯罪之意，於密接之時間、地點接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為包括之一行為，論以接續犯。三、被告所犯之傷害罪及私行拘禁罪二罪間，犯意各別，行為互　　殊，應予分論併罰。肆、撤銷改判之理由：　　一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係（1）在訴訟程序之何一個階段認罪，（2）在何種情況下認罪（英國 2003 年刑事審判法第144條參考），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年度台上字第388號裁判意旨參照）。經查，被告於原審之前，均否認犯行，於上訴本院時，即於刑事上訴理由狀表明就原審判決所認定之「普通傷害罪」及「私行拘禁罪」等罪名及犯罪事實，均不爭執，亦不聲明上訴（本院卷第13頁），且願意積極與被害人進行和解，其犯罪後之態度已與原審有所不同。而經本院電話詢問告訴人之意見，若有意和解，可先由本院安排進行調解，告訴人則表示被告未跟其道歉，沒有意願調解，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽（本院卷第51頁）。經被告於本院行準備程序時當庭表示是誠心想跟告訴人和解賠償，並起立向告訴人道歉（本院卷第81頁、第110頁），惟仍遭告訴人拒絕，且被告於民事庭時有帶新台幣（以下同）10萬元要給告訴人，惟告訴人則係求償50萬元，且表示仍不跟被告和解（參本院卷第110頁），足見被告犯後態度已與原審有所不同，量刑因子已有所變動。被告上訴意旨，以傷害罪與私行拘禁罪二罪間，應係吸收關係，應不另論私行拘禁罪，此雖無理由，已如上述，其另以確有誠意向被告道歉，並積極賠償告訴人而請求從輕量刑，則尚非全然無理由，此為原審於判決時所未及審酌，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰審酌被告為成年人，與告訴人間雖有糾紛，卻不思循理性　　之方式處理，竟對告訴人為上開犯行，造成告訴人身心遭受　　威脅及恐懼，並受有上述之傷害結果；又被告犯後於本院始坦承犯行，雖有意賠償告訴人，惟仍未能與告訴人達成和解或調解，或取得告訴人之諒解，參以告訴人及其代理人之意見；兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，之前從事服務業，　　月收入5萬元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見原審卷第235頁），現則辭掉工作，在澎湖照顧外婆（本院卷第107頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準。另就被告所犯2罪間，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文所示之應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準。三、是否沒收之說明：　　被告本案持以傷害告訴人之木棍1支，依卷存事證，難認屬被告所有，且考量該把木棍非屬違禁物，復未扣案，亦乏相　　關證據足證該支木棍現仍存在，爰不予宣告沒收或追徵，附　　此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第302條第1項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-957-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第405號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉俊良選任辯護人何崇民律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3730號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。劉俊良所犯失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本件上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原審判決，僅對於原審量刑部分提起上訴（見本院卷第130、131頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院只以原審認定之犯罪事實、證據及論罪法條為基礎，就原審判決量刑部分為審理。貳、檢察官上訴意旨略以：　　茲據告訴人華德動能科技股份有限公司中港分公司（以下稱華德公司）具狀請求上訴，經審核認：原審諭知被告劉俊良（以下稱被告）犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之罪刑，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。又刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準，最高法院93年度台上字第5073號判決要旨可資參照。經查，被告擔任技師從事噴漆之專業工作，本應善盡其專業人員工作注意義務，明知漆料含易燃溶劑，不得在噴漆作業場所抽煙，以避免引發火災，此乃其從事噴漆工作基本守則，其竟無視該項作業守則，恣意於案發時地廠房噴漆室內之廢氣排放過濾系統溝渠上方抽菸，又任意棄置菸蒂，導致該廢氣排放過濾系統溝渠起火引發火災，使該噴漆室燒損、噴漆室內之廢氣排放過濾系統、大客車及施工相關機具等物品燒損，不僅對廠房內人員生命、身體有危害之虞，亦實際上造成告訴人華德公司損失高達 4,618萬9,672元損失，蒙受巨大財產損失。而被告犯罪後矢口否認有何上揭失火犯行，迄今猶未賠償告訴人華德公司，以填補告訴人之損害，犯後態度實屬不佳，原審僅量處拘役20 日之刑度，所為處刑與其重大過失之情節及造成之損害顯不相當，相較於實務上相類案例，量刑尚屬過輕。爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第361條第1項之規定，提出上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、撤銷改判之理由：　　一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99度台上字第4568號判決意旨參照）。另按科刑時應審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條例示之各款狀況，其中第9款例示應注意犯罪所生之危險或損害，為科刑輕重之標準。經查：本案被告明知漆料含易燃溶劑，在噴漆室內之廢氣排放過濾系統溝渠內，有瓦楞紙板過濾設備及經過濾之漆料、粉塵等易燃物，應注意避免在該處抽菸產生火星引發火災，竟疏未注意在噴漆室內之廢氣排放過濾系統溝渠上方抽菸，且未妥適處理菸蒂，導致該廢氣排放過濾系統溝渠起火引發火災，使該噴漆室燒損、噴漆室內之廢氣排放過濾系統、大客車及施工相關機具等物品燒損，致生公共危險，而告訴人華德公司因前開噴漆室、廢氣排放過濾系統、大客車及施工相關機具等物品燒損，經告訴人據以請求共計人民幣1,094萬2,193元及新臺幣242萬0 ,900元之損害賠償，且肇事現場復有多名人員在場施工，除造成公共危險外，並對上開施工人員造成危害，顯見本案被告犯罪所生之危險及損害非輕，原審未審酌及此，僅量處拘役20日，依前揭說明，顯屬過輕，難謂妥適。從而檢察官上訴意旨，以此指摘原判決對被告量刑過輕，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知漆料含易燃溶劑，竟疏未注意在噴漆室內之廢氣排放過濾系統溝渠上方抽菸，且未妥適處理菸蒂，導致本案火災事故發生，除致生公共危險外，並致使告訴人受有前述實際之損害，且對在場其他施工之人員造成危害，被告犯罪所生之危險及損害非輕，迄今因賠償金額過鉅而尚未與告訴人達成和解及賠償損害之犯後態度，及其自陳國中畢業、從事噴漆工、每月收入約2至3萬、已婚、2個小孩、1個18歲、1個21歲、跟太太、小孩同住、經濟狀況勉持之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第44頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-31

TCHM-113-上易-405-20241031-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第63號上訴人即被告許至勛選任辯護人唐樺岳律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣南投地方法院 111年度軍侵訴字第2號中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5232號、第5391號、第5819號、6005號、111年度軍偵字第11號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○刑及定應執行刑部分均撤銷。甲○○所犯如附表所示之罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告甲○○ （以下稱被告）不服原審判決，僅對於原審量刑部分提起上訴（見本院卷第65、66頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院只以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條及沒收為基礎，就原審判決量刑部分為審理。貳、被告上訴理由略以：　　被告犯後始終坦承犯行，頗見深切之悔意，雖尚未給付分毫予A女，然主要原因係被告近期收入不穩定，遂而無法順利給付和解金，被告目前業已四處奔波努力籌錢，希冀能盡其所能彌補對A女之傷害，故請再給予被告一段期間籌錢，並待被告將籌取之和解金給付予A女後，秉諸修復式司法之精神，依刑法第59條酌減其刑，以符比例原則等語。參、新舊法比較部分：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例歷經二次修正，第一次於民國112年2月15日修正公布，並於同年月00日生效施行，第二次於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行。112年2月15日修正公布前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」；於112年2月15日修正公布後之該條項則規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」；觀諸此次修法之立法理由：⒈衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3 款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬；⒉實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為「自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內」。故第2項及第3項未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，不致產生法律適用上漏洞。惟考量「自行拍攝」之相對概念是「被（他人）拍攝」，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋，第 2項及第3項既將「使兒童或少年被拍攝之行為獨立於「製造」之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年「自行拍攝」之行為」從「製造」概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益。由上開條文內容及修法之立法理由可知，該條例第36條第3項之修正僅係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正，並將現今實務見解擴大解釋中之「自行拍攝」態樣明文納入法條內容中，並未提高或降低法定刑度，於本案應不生新舊法比較適用之問題。而該條第3項於113年8月7日修正公布後再修正為：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條例第36條第3項此次修正增列「無故重製」之態樣，惟被告依原判決附表編號 8、9所示2次犯行之行為態樣均係由告訴人A女自行拍攝性影像，是無論依該次修正前、後之該條文，被告之行為均屬該當該條文之構成要件犯行，況本次修正並未涉及法定刑之變動，僅係擴大處罰之行為態樣，故本次修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定，附此敘明。肆、刑之加重、減輕事由：　　一、被告所犯如附表編號8、9所示之意圖營利以脅迫方法使少年自行拍攝性影像罪，均應依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第4項之規定，加重其刑。二、被告所犯如附表編號9所示之犯行，已著手於犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告雖於本院審理時已與告訴人A女及A女之母親再次調解成立，願給付新臺幣（下同）60萬元，並按月給付1萬元，現已給付2期共2萬元等情，有本院調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表、無摺存款收據在卷可稽（見本院卷第81、82、111、127頁），然被告尚未完全履行調解條件，難謂已全然修補告訴人A女所受之損害，且本案被告無視告訴人A女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，罔顧告訴人A 女身心人格之健全發展及心靈感受，對告訴人A女為性交行為，並以強暴、脅迫方式使告訴人A女從事有對價之性交行為及脅迫告訴人A女拍攝裸照，被告所為嚴重影響告訴人A女身心之健全發展及性自主決定權，足認被告顯非一時失慮之偶發性犯案，實難認被告之犯罪情狀有何令人憫恕之情，其犯罪動機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人之同情，自無刑法第59條規定之適用，是被告上訴理由請求依刑法第59條酌減其刑，尚無足採。伍、撤銷改判之理由：　　一、原審認被告罪證明確，分別量處如附表「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑14年6月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，固非無見。惟按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99度台上字第4568號、113度台上字第 2788號判決意旨參照）。另按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決意旨參照）。經查，被告已表明認罪，並僅就刑之部分提起上訴，且被告於本院審理時已與告訴人A女及A女之母親再次調解成立，願給付60萬元，並按月給付1萬元，現已給付2期共2萬元等情，已如前述，且告訴人A女之母親於本院調解時亦表明於收到約定之第一期款項後，同意刑事法院對被告從輕量刑，給予自新機會等語，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第82頁），依上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌，此部分量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允洽。被告上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女交往成為男女朋友，並共同居住，竟無視告訴人A女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，罔顧告訴人A女身心人格之健全發展及心靈感受，為滿足個人性慾，以未違反告訴人A女意願之方式及違反告訴人A女意願之方式與告訴人A女為性交行為，且竟因缺錢花用，而以強暴、脅迫方式使告訴人A女從事有對價之性交行為及脅迫告訴人A女拍攝裸照抵押借款，所為對告訴人A女之生理與心理造成嚴重之傷害，並損及社會善良風俗，被告犯罪之情節非輕，惟考量被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，且已與告訴人A女及A女之母親達成調解，已賠付部分款項，已如前述，另兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及其自陳國中畢業、從事鐵工、經濟狀況勉持、家中有第三任配偶及第一任配偶的5歲小孩、第三任配偶的3個月小孩、另與第二任配偶育有2歲小孩、目前由第二任配偶監護之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑；併審酌被告侵害者均為同一被害人身心健全發展之法益，多次犯罪對於法益侵害之加重效應有限，且犯罪時間間隔不久，責任非難重複程度較高，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行刑如主文第2項所示，並就併科罰金部分諭知以1,0 00 元折算1 日之易服勞役折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張桂芳、高詣峰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號　犯罪事實原判決宣告刑（不含沒收部分）　本院宣告刑 1 原判決事實欄一、㈠甲○○犯對未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑參年陸月。甲○○所犯對未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑參年伍月。 2 原判決事實欄一、㈡甲○○犯對未滿十四歲之女子爲強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。甲○○所犯對未滿十四歲之女子爲強制性交罪，處有期徒刑柒年伍月。 3 原判決事實欄一、㈢甲○○犯對未滿十四歲之女子爲強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。甲○○所犯對未滿十四歲之女子爲強制性交罪，處有期徒刑柒年伍月。 4 原判決事實欄一、㈣甲○○犯對未滿十四歲之女子爲強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。甲○○所犯對未滿十四歲之女子爲強制性交罪，處有期徒刑柒年伍月。 5 原判決事實欄一、㈤、⒈、① 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利，以強暴脅迫方法使少年為有對價性交行為，處有期徒刑拾年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○所犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利，以強暴脅迫方法使少年為有對價性交行為罪，處有期徒刑拾年壹月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決事實欄一、㈤、⒈、② 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利，以強暴脅迫方法使少年為有對價性交行為，處有期徒刑拾年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○所犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利，以強暴脅迫方法使少年為有對價性交行為罪，處有期徒刑拾年壹月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決事實欄一、㈤、⒉ 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利，以強暴脅迫方法使少年為有對價性交行為，處有期徒刑拾年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○所犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利，以強暴脅迫方法使少年為有對價性交行為罪，處有期徒刑拾年壹月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決事實欄一、㈥甲○○犯意圖營利而脅迫少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。甲○○所犯意圖營利而脅迫少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年參月。 9 原判決事實欄一、㈦甲○○犯意圖營利而脅迫少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年捌月。甲○○所犯意圖營利而脅迫少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年柒月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第33條以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處10年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-10-31

TCHM-113-侵上訴-63-20241031-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第107號上訴人即被告施惟斌上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交訴字第78號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告施惟斌（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第7至10、44頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告因本案交通事故受有腳傷，因事故地點就在其住家附近，被告為止血而先行步行回家療傷，但被告於肇事後雖未停留現場為必要之救護，惟告訴人所受傷害輕微，且可自行報警、就醫，是被告肇事逃逸行為雖違反法規範，然因其逃逸行為所造成之結果並非嚴重悖離肇事逃逸罪之規範保護目的，具有結果之被害輕微性（因未加深或擴大損害，故侵害法益較輕微）。又被告犯後坦承犯行，並已就過失傷害部分，於原審時即自行與告訴人成立和解，並已履行完畢，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、且未賠償被害人者，被告肇逃部分犯罪情節實屬較輕，原審判決有期徒刑7月，被告勢必入監服刑，有情輕法重之情形，客觀上足以引起社會一般人之同情，請求依刑法第 59條規定酌減其刑。又被告雖已婚，但與配偶分居多年，被告父母均已高齡，父親更是行動不便，一眼全盲，僅賴被告獨自扶養照護，爰上訴請求撤銷原判決，改量處較輕之刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠本案無刑法第59條之適用　　被告上訴請求就所犯肇事致人傷害逃逸罪部分，依刑法第59 條規定酌減其刑一節。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於駕車發生交通事故致告訴人胡林盛榤（下稱告訴人）人車倒地受傷後，竟未報警、留在現場協助救援，或留下聯繫方式，隨即下車步行離開車禍現場，其犯罪情節難認情堪憫恕，又被告之駕駛執照遭註銷處分，竟仍駕車上路，而告訴人所受傷勢為左側髕骨骨折、左拇指遠端指骨骨折、左腳跟撕裂傷及四肢多處挫擦傷等傷害（被告所涉過失傷害犯行，業據撤回告訴，經原審諭知不受理判決），被告罔顧告訴人之安全逕自離開，所生危害程度非微；且刑法第185條之4於民國110年5月28日修正公布施行後，關於駕車發生交通事故致人傷害罪之法定刑，已由原規定之「1年以上7年以下有期徒刑」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，法定刑已非過重，難認被告此部分犯行有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原判決已於理由欄內具體說明：被告前因不能安全駕駛之公共危險罪，經法院判處有期徒刑2月，於1 11年7月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件案件，為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案均為故意犯罪，足見其對刑罰反應薄弱，乃依刑法第47條第1項規定，加重其刑；併以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，本應謹慎駕駛，遵守交通法規以維交通安全，卻於肇事致人受傷後，置告訴人之傷勢於不顧而擅自離去，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，並已與告訴人成立和解且完成賠償，堪認被告犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、情節、手段、告訴人所受傷勢程度及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等節，兼衡被告自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事抓福壽螺工作，月薪約新臺幣（下同）2 萬多元，已婚，無子女（原審判決雖誤載為育有1子已成年，惟於判決結果無影響，無撤銷必要，併此說明），無負債等家庭經濟狀況等刑法第57條所列各款情事，而在法定刑度內為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕重失衡之情事，且被告上訴所陳之犯後態度、家庭狀況等節，亦經原審於量刑時予以審酌。　㈢又被告所犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，被告又為累犯，原審參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑，因而判處有期徒刑7月，已幾近最低法定刑度，益徵原審並無何量刑過重之情形可言。故被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHM-113-交上訴-107-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

重利等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第716號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告游家豐選任辯護人王正喜律師被告陳建豪上列上訴人等因被告等重利等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第842號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　本案經第一審判決後，檢察官及被告游家豐均不服提起上訴。檢察官係對於原判決關於被告游家豐被訴刑法第344條之1 第2項、第1項加重重利未遂、陳建豪被訴刑法第304條第1項之強制罪無罪部分上訴（見本院卷第13至16頁），被告游家豐則表明係就原判決有罪及沒收部分全部上訴(見本院卷第2 1至23、89頁)，故本院之審理範圍，即為原判決關於被告游家豐有罪部分及加重重利未遂無罪部分暨被告陳建豪強制罪無罪部分；至於原判決就被告游家豐其他被訴刑法第344條第1項重利諭知無罪部分(即原判決貳、無罪部分㈠），不在本院審理範圍內。二、本案經本院審理結果，認第一審判決關於：⒈上訴人即被告游家豐（下稱被告游家豐）犯刑法第344條第1項之重利罪（ 2罪），又被告雖為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重，各判處有期徒刑4月，定其應執行刑為有期徒刑6月，及諭知易科罰金之折算標準，並諭知未扣案之犯罪所得共計新臺幣（下同）78000元予以沒收追徵，此部分原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。⒉ 檢察官所指被告游家豐涉犯刑法第344條之1第2項、第1項加重重利未遂罪、被告陳建豪被訴刑法第304條第1項之強制罪部分，依卷內事證不能證明其犯罪，原審為被告2人無罪之諭知，同無不當，亦應維持，爰引用原審有罪部分記載之事實，及有罪、無罪（原判決理由欄貳、㈡）部分記載之證據暨理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案警方開啟調查之原因，係因彰化縣警察局刑事警察大隊於民國110年3月10日接獲黃儀文之女黃佳惠報案，指稱黃儀文疑積欠債務，遭人控制行動於住處，警方遂會同黃佳惠前往調查，並在上址發現被告2人，遂於同日將其等帶回派出所調查，此有警方110年3月11日職務報告可考，足見黃儀文並非事隔多天才向警方報案，其應無暇於接受警方調查時羅織對被告2人不利之事實。又黃儀文於對於其所持有之手機及鑰匙於110年3月7日遭被告2人喝令交出，被迫書寫債權人清單以利被告2人從中牟利，且於同月8日因無法借到錢而遭被告陳建豪強迫抱著內有礦泉水之輪胎坐著或罰站等情，於警詢、偵訊及原審理時所證情節並無重大明顯瑕疵，僅在細節上有所出入。考量到證人黃儀文於行為時75歲長者，對於事物描述之細節隨著其於不同時間應訊而有出入，本屬合理，故應就證人黃儀文於刑事訴訟各階段作證時之時空背景、受到外力干擾之可能性，判斷其各次證詞證明力之高低，而不得僅以細節上出入而全盤不予採信。準此，檢察官認為證人黃儀文於警詢、偵訊時所為證詞，因距離事發時間最為接近，且一開始係被動接受警方調查，較無時間衡量利弊得失，應較為可採。　㈡黃儀文上開證述，有證人黃佳惠、鄭雪蘭、賴明禧之證述可資補強，警方於110年3月10日前往黃儀文住處時，亦發現屋前有放置輪胎2個，有現場照片可憑。故由上開證言及現場照片可知，黃儀文於110年3月10日借用鄭雪蘭手機與黃佳惠聯繫時，黃儀文表現出恐懼不安情形，而證人賴明禧於警、偵訊中證述曾看到黃儀文在住處罰站，堪認黃儀文所證遭被告2人施以強制手段之情節相符。請將原判決關於被告游家豐涉犯刑法第344條之1第2項、第1項加重重利未遂罪、被告陳建豪被訴刑法第304條第1項之強制罪無罪部分撤銷，更為適法之判決。四、被告游家豐上訴意旨略以：　㈠被害人黃儀文平日生活有兒女照顧，借貸係因賭博致週轉不靈，被害人張凱威雖稱係為餐廳周轉之用而借款，然其經營餐廳之事實尚屬有疑，其等向被告借款時均尚非處於緊急又迫切之弱勢情狀，而是一般性借款，自無由被告負重利罪責之餘地，請撤銷原判決，改諭知無罪之判決。　　㈡被告借款與黃儀文，黃儀文之子代為清償部分款項後，尚積欠42000元，原審卻諭知沒收34000元，實屬有誤等語。五、本院之判斷　㈠原審依憑被告游家豐之供述、證人黃儀文、張凱威之證述、原判決附表二「借款擔保及依據」欄所示之本票、借據及審閱切結書等證據，認定被告游家豐本件重利犯行（2罪），已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認事用法無違經驗法則及論理法則。　㈡被告游家豐上訴意旨雖以黃儀文、張凱威向被告借款之用途，非用於生活所需，並無急迫之情形置辯。惟原判決已就被告之辯解，詳予論斷其不可採信之理由(見原判決理由欄壹、二)，且查：　⒈刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪。又本罪所稱之「急迫」，乃指借款人需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之意，此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）。若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。查證人黃儀文於原審中已明確證述其借款目的係用於支應房租水電、生活費所需（見原審卷一第340至378 頁），核與證人即黃儀文友人賴明禧、鄭雪蘭所述相符（見原審卷一第473至503頁、第519至520頁）；證人張凱威所述因疫情及年節將屆，經營餐廳急需資金周轉乙情，亦有審閱切結書存卷可憑（見110偵11732卷第373頁），則其2人陳稱因上情乃向被告游家豐借款，應非子虛。而消費借貸乃社會常見之交易型態，借用人借款之理由雖有多端，難一概論之，惟向他人借款本需承擔利息，為避免因借款造成經濟上之負擔加重，理性之人無不審慎比較各個借款機構是否需提供擔保、要求債信、利息數額等情，以決定是否及向何人借款，明知貸與人要求高額利息，仍願向其借款，實非事理之常，其中緣故或因已不符合其他借款機構要求之債信擔保條件，或因急於用錢以度燃眉之急，或因無處可借，始願負擔相當於年利率高達300%之顯不相當利息，若非被害人需錢孔急，有非舉債借款不可之壓力與急迫性，當無願意支付此等顯然悖於常理之高額利息、背負沉重利息債務，而向被告游家豐借貸款項之理。準此，足見如原判決附表二所示各次借款與黃儀文、張凱威之行為，均係因其等需款孔急而別無選擇，於借貸時已陷於急迫及求助無門之處境，應可認定。　⒉被告游家豐之辯護人於本院審理時當庭以言詞聲請傳喚張凱威之父張紹鴻，欲證明張凱威並無經營餐廳等節（見本院卷第181頁）。惟「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀分別具體記載下列事項：一、聲請調查之證據及其與待證事實之關係。…」，刑事訴訟法第163條之1 第1項定有明文，辯護人既未釋明有何正當理由或急迫情況，而以言詞聲請傳喚證人，核與法定程式不符。況且被告游家豐於原審時已自陳：張凱威跟我說他借款是想在他父親的餐廳裡另立一個餐廳，接洽外送平台餐盒。張凱威一直跟我說過年要先儲存一些食材，餐飲業越到過年越後期去囤，貨難找，金額也可能更高等語（見原審卷二第254頁、第461至 462頁），被告游家豐顯已知悉張凱威因年關將至而需借款解決餐廳經營貨源問題，則張凱威是否為餐廳登記負責人與被告游家豐之重利行為並無關連，無調查之必要，併此敘明。　⒊綜上，被告游家豐上訴猶執前詞否認重利犯行，為無理由，應予駁回。　㈢被告游家豐又主張黃儀文尚積欠42000元未清償，原審就此部分借款仍諭知沒收34000元之犯罪所得，並非正確云云。查被告游家豐先後借款予黃儀文時預扣之利息共計28000元，及依其自述嗣後向黃儀文收取之利息6000元、向張凱威收取之利息44000元（見原審卷一第379至380、319頁），合計為 78000元，為其本案犯罪所得，並未扣案，且尚未返還或賠償予被害人，原審從最有利被告之計算，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，就前開未扣案之犯罪所得諭知沒收追徵，此部分認事用法均無違誤，被告游家豐上訴請求撤銷沒收宣告，亦無理由，應予駁回。至於被告貸放之本金收回與否，為其與借款人間之民事糾葛，最終仍得以透過民事訴訟等程序令被害人清償，與刑事沒收無涉，且查無刑法第38 條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈣再按告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告有罪之根據（最高法院61年台上字第3099號判決參照）。原判決已就檢察官所提出被告游家豐、陳建豪於警詢及偵查中之供述、證人曾千千、黃儀文、黃佳惠、黃煜承、賴明禧於警詢及偵查中之證述、證人鄭雪蘭、林財源於警詢時之證述、證人黃儀文手寫之欠款明細、黃佳惠與黃儀文間通聯記錄及通訊軟體翻拍照片、員警職務報告、扣押物品目錄表、刑案現場照片與扣案如原判決附表四所示之文書影本等證據相互核對勾稽之結果，固可認定被告2人確有於110年3 月7日、同年月8日及同年月9日前往黃儀文住所之事實，惟黃儀文所指訴遭被告2人以言語或作勢毆打，逼迫其書寫欠款明細、令其抱裝載礦泉水之輪胎、取走其住所鑰匙或逼迫其向地下錢莊借款等事，非但前後歧異，且不無誇大渲染之情；證人賴明禧於警、偵訊中證述曾見到黃儀文被罰站（見偵11732卷第155、444頁），然於原審詰問時卻翻異前詞證稱：僅看到黃儀文站在麻將桌前面那裡跟被告講話，也可自由活動，未見黃儀文被打或抱輪胎等情（見原審卷一第473- 503頁，原審卷二第88至113頁、第150至154頁），與黃儀文指證之被害情節迥然相異；證人黃佳惠及鄭雪蘭之證述內容，亦僅為聽聞自他人之傳聞，均不足補強黃儀文所述情節之真實性，或足資證明被告2人確有對黃儀文之身體、財產等施加強暴或對其為脅迫、恐嚇、監控等等行為，自難僅憑證人黃儀文有瑕疵之證詞，逕為不利於被告2人之認定。從而，檢察官所舉之各項證據，尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，無從形成有罪之心證，此部分即應為被告2 人無罪之諭知等語。原判決已詳細論述對被告2人為無罪諭知之理由（見原判決理由欄貳、六），核無不當。　㈤檢察官雖執前詞就被告游家豐加重重利未遂、陳建豪強制罪無罪部分提起上訴。然按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證之理由已說明甚詳，已如前述，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有何違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。檢察官上訴意旨所指各節，僅係就原審依職權所為證據取捨及心證形成之事項為相異之評價，未再有其他舉證為憑，自非可採。　㈥綜上所述，本件被告游家豐及檢察官之上訴，均無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。重利罪及強制罪部分不得上訴，加重重利未遂罪部分檢察官除有刑事妥速審判法第9條第1項情形外，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第842號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　游家豐　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人　王正喜律師被　　　告　陳建豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0號上列被告等因重利等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 1732號），本院判決如下：　　主　　文游家豐犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游家豐其餘被訴部分無罪。陳建豪無罪。　　犯罪事實游家豐各基於重利之犯意，分別乘附表二「借款人」欄所示之人急需用錢之際，於附表二「借款時間」、「借款地點」欄所示時間、地點，約定以1個月為1期，每借款新臺幣（下同）1萬元須支付2000元利息之方式計算每期利息，並預扣第1期利息後，將附表二各編號「借款金額」欄所載實際交付金額之款項，貸與附表二「借款人」欄所示之人，並要求附表二「借款人」欄所示之人簽發如附表二各編號「借款擔保及依據」欄所載文書作為擔保。嗣黃儀文、張凱威分別有再支付如附表二「嗣後支付之利息」欄所示利息予游家豐，游家豐即藉此取得各次與原本顯不相當之重利。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用被告游家豐以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告游家豐及其辯護人均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告游家豐及其辯護人均不爭執該等證據之證據能力，俱與本案有關，且經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告游家豐固坦承以1個月為1期，每借款1萬元須支付2 000元利息之計息方式貸與金錢予黃儀文、張凱威，並於借款時預扣第1期利息之事實，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：我借款計算利息都是用本金1萬元做計算，沒有多收錢，而且我沒有趁黃儀文、張凱威急迫情形借款云云。被告游家豐之辯護人則為其辯護稱：黃儀文、張凱威借款目的都是為了日常生活或生意上的周轉，黃儀文另有出於借款給參與賭博麻將的人的目的，均不屬於刑法重利罪所稱之「急迫」，被告游家豐之行為充其量只是民事的放高利貸的問題，並不符合重利罪之構成要件，故請求為被告游家豐無罪之判決等語。經查：　㈠被告游家豐分別於附表二編號「借款時間」、「借款地點」欄所示時間、地點，與黃儀文、張凱威約定以1個月為1期，每借款1萬元須支付2000元利息之方式計算借款利息後，僅交付如附表二編號「借款金額」欄所載實際交付金額之款項予黃儀文、張凱威等情，均據被告游家豐所不爭執，分別與證人黃儀文於本院審理時之證述（見本院卷一第340-378頁）、證人張凱威於本院審理時之證述（見本院卷二第226-25 3頁）相符，並有附表二「借款擔保及依據」欄所示之本票、借據及審閱切結書影本附卷可稽（見110偵11732卷第291- 313頁、第365-373頁），亦有前開本票、借據及審閱切結書扣案可憑，被告所為任意性自白應與事實相符，此部分事實，首堪認定。　㈡刑法第344條第1項所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號刑事判決意旨參照）。金錢消費借貸契約係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，貸與人自貸與金額中預扣之利息，不能認為貸與本金之一部，而為貸與人所巧取之利益，故利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金，應以「實際交付借款人之金額」為準，而非以虛數（即約定之償還額）計之。本案被告游家豐均係以1個月為1期，每借款1萬元收取2 000元利息，並於借款時預扣第1期利息之方式，貸與金錢予黃儀文、張凱威，依前所述，被告游家豐借貸之利息計算方式，自應以黃儀文、張凱威個別實際取得如附表二「借款金額」欄所示之數額，作為被告游家豐貸與之本金，經換算，被告游家豐借款予黃儀文、張凱威之年利率均為300％（計算式見附表二「年息」欄所載），顯然高於民法第203條所定之週年利率5％之法定利率、修正前民法第205條（民國110年 1月20日修正公布，同年7月20日施行）所定最高週年利率20 ％之限制，以及民間借貸利息月利率2、3分（即年利率約24％、36％），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過 30％之規定，足見被告游家豐借款予黃儀文、張凱威所收取之年息，依照目前一般放款、質借利率等社會經濟情況，已屬與原本顯不相當之重利。　㈢刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪。又本罪所稱之「急迫」，乃指借款人需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之意，此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）。經查：　⒈證人黃儀文向被告游家豐借款之原因，據其於本院審理時證稱：我於109年間沒有工作，是仰賴子女給我及政府補助，我沒有跟銀行借過錢，子女沒有固定給我錢，沒給我我就跟朋友借錢。當時因為周轉不靈、打牌輸錢，需要清償對別人的借款及利息、支應房租和生活費，子女給我的錢不夠用，其他地方也借不到錢，所以賴明禧介紹我跟被告游家豐借錢，我從108年起就有陸續跟被告游家豐借錢，不記得借幾次了，我知道跟被告游家豐借款的利息比民間利息高很多，但因為前述原因，我還是跟被告游家豐借高利貸來周轉，被告游家豐對我的經濟狀況、在外有很多欠款這些事情也清楚。我有幾次借錢有去簽幾百、幾千元的六合彩，有時候會借錢給來我家打麻將的人，但沒錢就借不了等語（見本院卷一第 340-378頁）明確。黃儀文前述需仰賴他人經濟援助、背負許多金錢借貸債務等個人經濟狀況，且係因金錢周轉需求才向被告游家豐借款等情節，核與被告游家豐於本院審理時陳稱：賴明禧介紹黃儀文給我，黃儀文過沒多久跟我借錢，說他有向楊岦威借錢但楊岦威態度不是很好，看能否跟我借，我之後有去了解黃儀文的狀況，黃儀文經營的賭場生意不錯，黃儀文跟我說借款用途是客人賭輸需要借錢的話，他必須借人等語（見本院卷二第460-461頁）；證人即黃儀文之女兒黃佳惠於本院審理時證稱：黃儀文70幾歲，沒有工作，我每個月會寄錢給黃儀文，不記得數額，有時候黃儀文會打電話給我說他要繳房租、看醫生或沒錢吃飯等等，黃儀文告訴我他還要繳利息，所以我給他的錢很快就花掉了。我後來才知道黃儀文在外面欠高利貸，黃儀文說他每天被人家逼，利息都付不出來，請我想辦法籌錢清償等語（見本院卷一第38 2-399頁）；證人即黃儀文之友人賴明禧於本院審理時證稱：黃儀文的經濟狀況不好，常常跟別人借錢，也有跟我借錢，他說他欠錢、要繳房租、水電費和生活費，我有時有借、有時沒借，黃儀文一直盧我才借他等語（見本院卷一第473- 503頁）；證人即黃儀文之友人鄭雪蘭於本院審理時證稱：黃儀文的經濟狀況就是挖東牆補西牆，沒錢被債權人討就借錢來還之前借的，有時候房租也會付不出來，黃儀文也有跟我借錢，如果跟我沒借到應該是會去跟別人借，我借他的錢就沒有回來了等語（見本院卷一第519-520頁）均相符合，輔以卷附黃儀文書寫之欠款明細（見110偵11732卷第375頁），顯示黃儀文積欠約14人借貸債務之情形，及被告游家豐曾向黃佳惠稱：「因為齁我希望說你了解情形啦，不要被他騙說我們怎樣就怎樣，他真的很夭壽你知道嗎，借的時候都說他困難，還的時候就跟你女兒這邊說我們高利貸有的沒有的...」，有被告游家豐提出之通話錄音譯文在卷可參（見本院卷一第97-99頁），足認證人黃儀文當時確已面臨債台高築致生活入不敷出、非舉債借款不可之壓力與急迫性，因此接續向被告游家豐借貸如附表二編號1「借款金額」欄所示之款項，且被告游家豐就此應難諉為不知。　⒉證人張凱威於本院審理時證稱：我從105年認識被告游家豐時起，斷斷續續有向被告游家豐借錢，我們到現在都沒有發生不愉快。我向被告游家豐借附表二編號2所示之11萬元，是因為當時過年、疫情，我經營餐廳需要資金周轉，急需用錢才借款，本票、借據和審閱切結書都是被告游家豐要求我寫的，我簽名後就交給他。我知道銀行貸款年利率很便宜，房屋貸款利率約1、2%，信用卡利率好像是17、18%，但我沒辦法跟銀行借錢，我當時沒有去問也不記得有沒有其他借錢管道，但是會借到這邊應該是找不到人了，沒有被脅迫、詐欺或利用。我作完警詢筆錄後到目前為止，都沒有繼續付利息，本金也還沒還給被告游家豐等語（見本院卷二第226-253 頁），衡以證人張凱威和被告游家豐間結識已久，雙方至今並無任何仇隙糾紛，此同為被告游家豐所不爭執，且證人張凱威始終未對被告游家豐表示訴追之意，於本院審理時亦未掩飾其對於本案經檢察官起訴之其他筆借款之用途（另經本院為無罪諭知，詳後述）已不復記憶，或其未繼續支付利息或償還本金等有利於被告游家豐或不利於己之情事，證人張凱威所為證述應非子虛，其所述復與被告游家豐於本院審理時所稱：張凱威跟我說他借款是想在他父親的餐廳裡另立一個餐廳，接洽外送平台餐盒。張凱威一直跟我說過年要先儲存一些食材，餐飲業越到過年越後期去囤，貨難找，金額也可能更高等語（見本院卷二第254頁、第461-462頁），即張凱威借款係用於經營餐廳所需之目的無違，佐參證人張凱威在審閱切結書上已明確記載「進食材資金周轉」，有該紙審閱切結書存卷可憑（見110偵11732卷第373頁），更足以證明證人張凱威前開證稱其因經營餐廳而急需用錢，始向被告游家豐借款並交付與原本顯不相當之重利等節屬實，且被告游家豐知悉證人張凱威當時面臨餐廳貨源可能不足、經營成本可能上漲之情形，具時效性，而承受必須盡速借得金錢以紓解前開困境之壓力，仍以貸放金錢之方式牟取重利。　⒊被告游家豐雖辯稱：我一開始不知道黃儀文在外很多欠款，我看他經營的麻將場生意還不錯，黃儀文告訴我場子裡資金有在周轉。黃儀文堅持他沒有玩女人，賭六合彩他不敢講，但這些都有資料；張凱威的部分，當時我有一直給張凱威意見，說他父親的生意不錯，為什麼不一起壯大之類的云云，其辯護人並以前詞為其辯護。惟就黃儀文部分，按被告游家豐於本院審理時供稱：我借款給黃儀文、張凱威等人時，有先跟他們了解他們的狀況。黃儀文跟我說他女兒不孝不理他，我就不方便再問等語（見本院卷一第379-381頁，本院卷二第460頁、第463頁），及被告游家豐前開致電予黃佳惠時所言（壹、二、㈢、⒈）、其與黃儀文通話時，向黃儀文稱：「...你借錢的時候拜託人家幫忙的時候一個樣，像現在這樣無關緊要有的沒有的，就這樣打幾通電話」、「你要努力要努力想辦法還人家，不然就不要借，給你幫忙不然就不要借，對吧，你個性真的很皮真的，我們如果有時候沒辦法周轉不過來，不要去跟人家借錢，借了害死人給人家拖住了對吧，不然到那個點那個地方就停下來就好了，你借這個補那個、借這個補那個有的沒有的，加來加去你看起來就這麼多這麼多...」，有被告游家豐提出之通話錄音譯文可佐（見本院卷一第89頁），被告游家豐於黃儀文向其借款時，就黃儀文有經濟困難、未必獲得子女之充分金援而陷於窘境之情應已有相當程度之了解。另就張凱威部分，被告游家豐知悉張凱威於借款時之處境及急迫性甚明，已如前述，其前揭所言無非只是其主觀上對張凱威之事業之一己之見，核與張凱威是否急需用錢無涉，自不能以張凱威未採納其建議，即謂張凱威商借如附表二編號2所示款項時，非處於急迫處境。從而，被告游家豐及其辯護人所辯，均無足採。　㈣無調查必要部分　⒈檢察官雖聲請傳喚與黃儀文同居一處之林財源，以證明被告游家豐有重利行為之事實，惟林財源是否知悉黃儀文之借貸債務內容不明，且已於110年7月7日死亡（見本院卷二第497 頁），無到庭可能。　⒉被告游家豐聲請傳喚曾世輝、陳盈蓁，以證明被告游家豐於110年3月7日向黃儀文索取位於臺中市中清路之承租房屋之鑰匙之事實，經核與被告游家豐有無乘黃儀文、張凱威急需用錢之際而收取重利之行為，全無關聯。　⒊被告游家豐之辯護人聲請再次傳喚黃佳惠及傳喚黃佳惠之配偶洪本成，以證明員警透過相互聯繫、指導本案調查方向云云，另聲請傳喚張凱威之父張紹鴻，以證明張凱威不需要自己周轉之事實，然前者與被告游家豐有無重利行為無關，被告游家豐之辯護人復未提出上開二部分之證人與待證事實相關之具體事證，其所述無非單方主觀臆測之詞，難認有據。　⒋準此，上開當事人聲請調查之證據，均核與被告游家豐是否成立犯罪無重要關係，且本案犯罪事實已臻明確，無再調查之必要，故不再傳訊。　㈤綜上所述，被告游家豐分別於附表二各編號所示時間，利用黃儀文、張凱威急需資金之狀況，而貸放款項，並向其等收取與原本顯不相當之重利甚明。本案事證業已明確，被告游家豐所為各次犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告游家豐各次所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。起訴書雖記載被告游家豐就附表二編號1部分，應與其嗣於110年3月7日起至同年月9日，前往黃儀文住所（另經本院為無罪諭知，詳後述）部分，論以刑法第344條之1第1項之加重重利罪，惟經公訴檢察官當庭更正（見本院卷二第469 頁），無需變更起訴法條，且經本院告知上開涉犯罪名（見本院卷二第440頁），予被告游家豐及其辯護人一併辯論之機會，應已保障其防禦權利。　㈡被告游家豐基於單一犯罪決意，在密接之期間內，多次貸與黃儀文金錢，從中獲取與原本顯不相當之重利，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，且侵害同一法益，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告游家豐於不同時、地，分別貸與黃儀文、張凱威款項，所為重利犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、被告游家豐前因傷害案件，經本院以103年度易字第2658號判決判處有期徒刑3月後，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第748號判決駁回上訴而確定，於104年9月24日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，有前案歷審判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷一第19 7-227頁，本院卷二第367-369頁），其受徒刑之執行完畢後 5年內故意再犯如附表二編號1所示有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院審酌被告游家豐於前案執行完畢後未涉其他刑事犯罪，於距前案執行完畢日極近5年時，方再犯附表二編號1所示之重利罪，且被告游家豐前案所犯傷害罪（包含想像競合之恐嚇危害安全行為），旨在保護個人身體、健康及意思自由，與其就附表二編號1所犯重利罪係以保護個人財產法益為目的間，行為目的、手段迥異，犯罪罪質與法益侵害結果亦屬有別，尚無確切事證足認被告游家豐有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑，於量刑時於法定刑範圍內予以斟酌即可。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游家豐正值壯年，具謀生能力，卻從事高利貸，利用他人急迫之際，收取高額利息，藉此牟利，破壞正常金融交易秩序，對借款人自身及其家庭與社會致生之危害匪淺，所為實不可取，兼衡被告游家豐放款之金額非少、所收取之利息數額不低等情節，被告游家豐犯後坦認其與各借款人間計息方式與預扣利息之不利事實，惟始終否認犯行之態度，尚無具體事證顯示其於本案偵、審程序中，仍有繼續向各借款人收取與原本顯不相當之利息，暨被告游家豐自述之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷二第467頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。復基於數罪併罰之恤刑性質與罪刑相當之考量，斟酌被告游家豐所犯各罪之犯罪類型、罪質、目的及手段均屬相似，各次犯罪期間間隔未久，各借款人及其遭收取之重利金額不同，法益侵害結果仍屬有別等一切情狀，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　㈠被告游家豐係為取得與原本顯不相當之重利，始借款予黃儀文、張凱威，倘若無法取得與原本顯不相當之重利，被告游家豐自不會同意借款，被告游家豐所取得與原本顯不相當之重利，當屬其犯罪所得，且無庸扣除合法借款可收取之利息。被告游家豐各次收取之金額，計算如下：　⒈證人黃儀文雖於本院審理時證稱：我向被告游家豐借款，沒有欠過利息錢，被告游家豐一到時間就會來收，我都有繳等語，惟其同時亦稱：我有錢就給被告游家豐，有時候湊不出錢才沒付，或再借錢來湊等語（見本院卷一第362-363頁），前後容有歧異，佐參前開證人黃儀文當時之經濟困境，證人黃儀文是否確有足額支付每期利息，洵非無疑。又證人黃儀文所述未積欠利息等詞，據被告游家豐否認並稱：黃儀文只有還過我2次各3000元等語（見本院卷一第379-380頁），卷內復無積極證據足證被告游家豐除預扣利息以外，尚有收取超過6000元之利息，是依有疑義利益歸諸被告之原則，應認被告游家豐就附表二編號1部分取得之重利為其借款之初所預扣之利息共2萬8000元，及嗣後向黃儀文收取之6000元，合計收取3萬4000元之重利。　⒉證人張凱威固於本院審理時證稱：我繳款至今總共繳6萬6000 元利息，應該有包含預扣利息等語（見本院卷二第245頁、第250頁），然與被告游家豐於本院準備程序時稱：包含一開始預扣的2萬2000元，我收到4萬4000元利息等語（見本院卷二第319頁）不同，遍查全卷亦乏充分事證可認被告游家豐除預扣利息以外，尚有收取超過2萬2000元之利息，依前述原則，應認被告游家豐就附表二編號2部分取得之重利為其借款之初所預扣之利息2萬2000元，及嗣後向張凱威收取之2萬2000元，合計收取4萬4000元之重利。　⒊被告游家豐就附表二部分，各取得上開與原本顯不相當之重利，分屬其該次犯行之犯罪所得，未扣案，亦無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡借款人於貸款時簽發之本票、支票及所提供借據等，既係用以供擔保，則借款人於償還借款時，被告本應將借款人供擔保之票據、借據等歸還予借款人，此等供擔保用之票據、借據等自非屬被告因犯罪所生或所得之物（最高法院89年度台上字第2736號、91年度台上字第5732號判決意旨參照）。被告游家豐所持有由黃儀文、張凱威分別簽立如附表二「借款擔保及依據」欄所示之借據、本票及審閱切結書，係作為渠等向被告游家豐借款之證明及擔保，被告游家豐須於其等清償借款後全數返還一節，經被告游家豐於本院審理時陳述明確（見本院卷二第464-465頁），參以被告游家豐基於其與黃儀文、張凱威間金錢借貸關係，所得對黃儀文、張凱威請求之本金及合法之利息，並未因被告游家豐犯重利罪而消滅，揆諸上開裁判意旨，附表二「借款擔保及依據」欄所載借據、本票及審閱切結書雖為本案之證物，然非屬犯罪所生或所得之物，故均不予宣告沒收。至扣案如附表四所示之本票、借據、切結書及明細，雖均在被告游家豐之持有中，惟均與其犯重利罪部分無涉，均不予宣告沒收。　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：　㈠被告游家豐基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，分別於附表三「借款時間」、「借款地點」欄所示之時地，借款附表三「借款金額」欄所示之金額予附表三「借款人」欄所示之人，利息計算方式為以1個月為1期，每1萬元每期利息2000元，且於當日交付借款時預扣第1期利息，換算年息約為300%，並要求各被害人簽發附表四編號 7至14所示之本票（含借據及切結書）作為擔保，以此方式，取得與原本顯不相當之重利。　㈡被告游家豐因黃儀文無力繳納積欠之高額利息，心生不滿，竟基於加重重利及與被告陳建豪共同基於使他人行無義務之事之犯意聯絡，於110年3月7日中午12時許，偕同無犯意聯絡之其妻曾千千（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），3人共赴黃儀文位於臺中市○○區○○街00巷00號之住所，被告2人喝令黃儀文手寫債務清單，欲代為討債牟利，及交出住所鑰匙及手機，並於同日晚間11時32分許致電黃儀文之女兒黃佳惠，要求其代償債務後，被告游家豐3人始行離去。被告2人與曾千千、賴明禧於110年3月8日中午12時許，共赴黃儀文上開住所，被告陳建豪先逼迫黃儀文向其他地下錢莊借錢還款，惟因被告黃儀文年紀過大遭拒，被告陳建豪心生不滿，乃在黃儀文住所之汽車輪胎內放入礦泉水瓶後，喝令黃儀文抱著輪胎罰站，賴明禧見狀乃先行離去。被告游家豐又於同日下午5時許致電黃佳惠，約黃佳惠於翌（9）日上午10時到黃儀文上開住所代償債務後，被告游家豐等3 人始行離去。被告2人以此方式使黃儀文行無義務之事，並足以妨害其居住、通訊之權利。　㈢因認被告游家豐就㈠部分，另涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌，就㈡部分涉犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪嫌；被告陳建豪就㈡部分，涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。是若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告2人分別涉有上開罪嫌，無非係以①被告2人於警詢及偵查中之供述；②證人曾千千、黃儀文、黃佳惠、黃煜承、賴明禧於警詢及偵查中之證述；③證人鄭雪蘭、林財源、張凱威、吳思賢、范俊霖於警詢時之證述；④證人黃儀文手寫之欠款明細、黃佳惠與黃儀文間通聯記錄及通訊軟體翻拍照片、員警職務報告、扣押物品目錄表、刑案現場照片與扣案如附表四所示之文書影本為其論據。四、訊據被告2人均堅詞否認有公訴意旨上開所指犯行。被告游家豐之辯護人則為被告游家豐辯護稱：依照張凱威、吳思賢及范俊霖所述借錢之用途，渠等借款均非出於急迫，不符合刑法重利罪之要件。另就公訴意旨㈡部分，黃儀文說詞不一，其所述徒手抱裝載10瓶礦泉水之輪胎一事，即便體力健壯之法警亦難以負荷，實違背經驗法則，檢察官復未就被告2 人如何喝令之行為予以舉證，整體而言，卷內證據應不足以證明被告游家豐有公訴意旨所載犯行，故請求判決被告無罪等語。五、被告游家豐所涉重利罪嫌部分　㈠按向他人借款者，不論原因為何，必定均有資金、款項之需求，則借款人究係權衡過後認為向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為划算，始願意支付高額利息借款，抑或確係陷於緊急迫切之狀況而借款，即必須依具體個案認定之，尚難逕以借款之利息較高，即逕自推論借款人必有急迫之情形，否則將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設，應非立法本旨。是若行為人未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責。經查：　⒈被告游家豐借款予張凱威部分（附表三編號1）　⑴證人張凱威於110年1月22日前，向被告游家豐借款之情形，據證人張凱威於警詢時證稱：我①於109年5月向被告游家豐借款4萬元，預扣利息8000元，實拿3萬2000元，有簽面額4 萬元之本票、借據、審閱切結書，這筆已經還清；②於109 年6月向被告游家豐借款3萬元，預扣利息6000元，實拿2萬 4000元，有簽附表四編號7所示文書及本票；③於109年9月向被告游家豐借款7萬元，預扣利息1萬4000元，實拿5萬60 00元，有簽附表四編號8、9所示文書及本票等語，並就員警未區分上開3次借款及附表二編號2所示借款，僅概括詢問其借款原因時，回稱：「（你為何向地下錢莊借貸金錢？）我因經營餐飲業，遇到疫情關係，需要資金周轉，當時迫於無奈，才向地下錢莊借貸。」（見110偵11732卷第1 37-139頁）；嗣於本院審理時證稱：我從105年透過朋友介紹，認識被告游家豐以後，就有斷斷續續向其借款。附表四編號7至9所示文書及本票上的簽發日期和我借款日期不同，是因為每3個月就要簽新的。我應該是缺錢才會借錢，但我真的不記得①至③筆借款的具體原因，只記得附表二編號2那一次是因為我經營餐廳要周轉等語（見本院卷二第22 6-253頁）。證人張凱威前述關於①至③筆借款之計息、預扣利息方式，核與被告游家豐於本院準備程序時之供述（見本院卷二第319頁）相合，被告游家豐就證人張凱威前述借款時間及3個月更新本票等借款憑據一事亦無爭執，證人張凱威所為證述足可信實，附表三編號1部分之借款時間依序實為109年5月間某日、109年6月間某日及109年9月間某日，洵堪認定。偵查檢察官未察，逕認借款時間即為附表四編號7至9所示文書上記載之日期雖有未妥，然起訴書已載明各次尚未預扣利息前之借款金額及其擔保依據，而可藉以特定不同被訴事實，故本院仍應予以審究，附此敘明。　⑵復以張凱威各次實際取得數額作為本金換算，被告游家豐上開3次借款予張凱威之年利率均為300％，遠逾民法之規定及目前一般放款、質借利率，固屬與原本顯不相當之重利，然按證人張凱威歷次證述之前後脈絡，尚無法排除其於警詢時係因員警未加區分各次借款，而僅回覆其有印象之最後1筆借款（即附表二編號2所示借款）原因之可能，則張凱威向被告游家豐商借①至③筆借款之原因究係為何，仍有未盡明確之處，卷內亦無其他證據可證張凱威於上開①至③ 所示時間借款時，確已陷於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，尚難遽認被告游家豐所為已構成重利罪。　⒉被告游家豐借款予吳思賢部分（附表三編號2）　 ⑴被告游家豐自承其與吳思賢約定以1個月為1期，每期以1萬元收取2000元利息之方式計息，且有向吳思賢預扣利息等語（見本院卷二第149頁），與證人吳思賢於警詢及本院審理時證稱：我向被告游家豐借6萬元，預扣1萬2000元利息，實拿4萬8000元等語（見110偵11732卷第105-107頁，本院卷二第13-40頁）所顯示之借貸、計息方式相符，洵堪認定。而以吳思賢實際取得數額作為本金換算，被告游家豐借款予吳思賢之年利率為300％，遠逾民法之規定及目前一般放款、質借利率，即屬與原本顯不相當之重利。　 ⑵然而，依據證人吳思賢於本院審理時證稱：我之前有借錢的經驗，我認識被告游家豐約2、3年以來，陸陸續續也有向被告游家豐借款至少2、3次。109年12月31日時，我應該還在服替代役，薪資是每個月6000元，也有領家裡給我的薪水，基本上每個月一定有5萬元，但當時我的食、衣、住、行和吃、喝、玩、樂等等生活開銷很大，如果沒錢吃飯還是可以跟父母拿錢，是我不好意思向家人開口借錢，為避免家人知道也不好向銀行借錢，另外也不想跟朋友借錢，比較丟臉，所以我才向被告游家豐借款來短期周轉，我有推算每個月需要繳多少錢給被告游家豐，還款來源無非就是家裡給我的薪水，我知道我短期內一定可以清償，才會願意繳利息等語（見本院卷二第13-40頁），顯見證人吳思賢當時有穩定經濟來源，收入不低，亦有其他紓解生活所需之方法，且其係經過核算、權衡個人經濟能力與顏面等利害關係後，認為其有充分償還本金及利息之能力，始為附表三編號2所示之借款交易，殊難認定其向被告游家豐借款，係出於急迫、輕率或無經驗等情形所為，自不得對被告游家豐以重利罪相繩。　⒊被告游家豐借款予范俊霖部分（附表三編號3）　 ⑴證人范俊霖雖於警詢時證稱：我因為經營餐飲業需要資金周轉，才會借款。當時向被告游家豐借款是第1個月以10萬元為本金，繳利息2萬5000元，第2個月以後都是以10萬元為本金，繳利息2萬元，總共有繳8萬元利息等語（見110偵11 732卷第121-123頁），惟其於本院審理時具結後①一方面稱：警詢筆錄記載餐飲需要周轉金部分不正確，當時是被告游家豐因為疫情要借我周轉，被告游家豐那時候拿1、2000 元而已，我忘記預扣利息的情況是否如警詢時所述，警詢時的記憶應該比較清楚。我跟被告游家豐說借錢用途是餐飲，不然他怕我亂去賭博就不會借我等語，②一方面又稱：我跟被告游家豐拿錢的方法不是如警詢時所述，沒有談到利息，我能做得到多拿幾千元給他，做不到給他1、2000也沒關係，被告游家豐給我20萬，實拿約19萬4、5000元，包含借款當天給被告游家豐的利息在內，我頂多拿不到1萬元給他。我那時借款是因為疫情，餐廳難做要周轉還有要買車載小孩等語，經被告游家豐提出雙方LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片（見本院卷二第123頁），③再稱：被告游家豐於110年1月22日先借我10萬元，隔日又借10萬元但實拿9 萬多，才簽本票和借據。我之前的銀行信用不錯，買車是用貸款，要拿10幾萬出來，我向被告游家豐借款時已經交車，10幾萬也已經付給車商了等語（見本院卷二第41-86頁），④末以被害人身分陳稱：我借錢是要拿去賭博，當初借錢原因有部分拿去工作，有部分拿去賭博等語（見本院卷二第473頁）。證人范俊霖就本案借款內容、借款原因所為之歷次證述反覆不一，亦與被告游家豐所稱其均係以1個月為1期，每期以1萬元收取2000元利息之方式計息，且有預扣利息等語（見本院卷二第149頁）未盡相同，綜觀全卷尚乏積極證據憑以確定雙方借款計息方式、預扣利息金額究竟為何，若按證人范俊霖於本院審理時所述②之情形，其向被告游家豐借款20萬元，實拿19萬5000元予以核算，被告游家豐向范俊霖收取之利息年利率約31%（計算式：5000元 ÷19萬5000元×12個月×100％≒31％，小數點以下四捨五入），與一般民間借款多為月息2分或3分利（即月息2%、3%，年息約為24%、36%）相去不遠，能否謂被告游家豐確有向范俊霖收取「與原本顯不相當之利息」，即有疑問。　 ⑵證人范俊霖就其借款原因所為說詞前後反覆，其真實性本值存疑。復就證人范俊霖③部分之證詞、被告游家豐於本院審理時供稱：范俊霖是110年1月22日跟我借錢，是我那天忙到很晚拖過夜變110年1月23日，我跟范俊霖說你說要買車付頭期款卻拿去賭博，之後范俊霖又在同一天拜託我借他1 0萬元等語（見本院卷二第87頁）相互參照，輔以范俊霖自 110年1月23日凌晨5時19分許起，傳訊息予被告游家豐稱：「昨天回來睡不著又去賭博輸光了看能不能再借100000」、「可不可以再借我十万」、「賭博的人說叫他马上不要去读（應為「賭」）那不可能的事」、「次數少一奌」、「我车子是贷款的但是不用保了」、「我银行的信用不錯」等語（見本院卷二第123頁）與卷附其中1份審閱切結書（見110偵11732卷第335頁），顯示范俊霖表示其借款目的為「買車付頭期款用」之情，可知范俊霖一開始向被告游家豐借款10萬元時，應係告以其需支付購車頭期款為借款用途，並非其所證稱係用於經營餐廳所需，而范俊霖當時購車有貸款因應，其需支付之10餘萬元亦已於交車時給付完畢，似已無此需求，且自證人范俊霖所為歷次陳述及上開范俊霖與被告游家豐之對話內容整體以觀，范俊霖借款之目的是否確出於追求基本生活所需之急迫狀況，或係為滿足個人賭博慾望，並非無疑，如係後者，尤難認范俊霖借款供己賭博，屬於為追求基本生活所需而陷於經濟弱勢，依一般通念，難認具有足認屬於重利罪所稱「急迫」之社會相當性及正當性，是就附表三編號3部分，亦無從遽認有公訴意旨所指范俊霖處於「急迫」之處境可言。　㈡綜上，本案被告游家豐雖有貸與張凱威、吳思賢及范俊霖金錢而收取利息，然依檢察官之舉證，尚無法使本院形成被告游家豐所為，係乘前揭3人急迫、輕率、無經驗或難以求助之確信，自不應逕對被告游家豐科以重利罪責。　六、被告游家豐所涉加重重利未遂罪嫌、被告陳建豪所涉強制罪嫌部分　㈠被告2人於110年3月7日、同年月8日及同年月9日，均有前往黃儀文位於臺中市○○區○○街00巷00號之住所，渠等於110年3 月7日有要求黃儀文書寫欠款明細等情，為被告2人所是認（見本院卷一第182-183頁），核與證人黃儀文於警詢、偵查及本院審理時之證述（見110偵11732卷第81-88頁，110他19 72卷第171-175頁，本院卷一第340-378頁）、證人曾千千於警詢及偵查中之證述（見110偵11732卷第65-70頁、第453-4 54頁）、證人賴明禧於警詢、偵查及本院審理時之證述（見 110偵11732卷第153-156頁、第443-444頁，本院卷一第473- 503頁）、證人黃佳惠於警詢、偵查及本院審理時之證述（見110偵11732卷第157-159頁，110他1972卷第173-174頁，本院卷一第382-399頁）、證人黃煜承於警詢、偵查及本院審理時之證述（見110偵11732卷第181-182頁，110他1972卷第173-174頁，本院卷一第401-405頁）、證人鄭雪蘭於警詢及本院審理時之證述（見110偵11732卷第197-199頁，110他 1972卷第173-174頁，本院卷一第519-520頁）、證人林財源於警詢時之證述（見110偵11732卷第213-215頁）相符，亦有扣案如附表四編號6所示手寫欠款明細2張及其影本（見11 0偵11732卷第315-317頁）可憑，此部分事實，固堪認定。　㈡參諸證人黃儀文下列歷次證述：　⒈證人黃儀文於警詢時證稱：被告2人於110年3月7日12時前來我家，把麻將桌翻掉，被告陳建豪強迫我寫出一些我的債權人，寫完就控制我的行動，叫我把電話放桌上，不能打電話、接聽，且要我把住所鑰匙交給被告陳建豪，到凌晨1時才離開。被告2人於110年3月8日12時前到我家，被告陳建豪用我的電話撥打給地下錢莊，但我年紀太大沒借到錢，被告陳建豪嗣於同日晚間10時許強迫我罰站，強迫抱放置7、8瓶60 0cc礦泉水的輪胎，控制我的行動，叫我坐著不可以走動或罰站，我一走動就大聲叫我坐好，有電話打進來也不讓我接聽，到約2時才離去。被告2人於110年3月9日12時前又到我住所，逼問我向朋友借款3000元的下落，被告陳建豪拿牌尺戳我肚子及打我的大腿，直至凌晨1至2時許離去。被告2人是用大聲恐嚇、翻桌、罰站、抱輪胎、拿牌尺戳我肚子及打我的大腿。我於110年3月10日有到公園借鄭雪蘭的電話向我女兒哭訴等語（見110偵11732卷第81-88頁）。　⒉證人黃儀文於偵查中證稱：被告2人於110年3月7日來我家，把我的鑰匙拿走，有時候不准我打電話、聽電話，我沒立刻回答問題就叫我站好，拿裝7、8瓶礦泉水的輪胎罰我，被告游家豐還拿礦泉水打我的臉，口氣都很兇，有作勢要打我，所以我不敢報案與離開住所。他們拿走我的鑰匙和手機。被告陳建豪有用我的手機要借高利貸，但沒有成功等語（見11 0他1972卷第171-175頁）。　⒊證人黃儀文於本院審理時證稱：被告游家豐叫被告陳建豪問我，逼我、押著我寫欠款字據，說我不寫要打我，被告游家豐於110年3月7日叫被告陳建豪叫我抱放10瓶礦泉水的輪胎站著、不能坐，要坐下來就拿東西打我，我一起抱著2個輪胎，他們叫我拿起再放下、再拿起再放下，被告游家豐不高興就用寶特瓶從我臉上打下去，後來去打鑰匙以利他們出入，扣我手機叫我不能打電話，控制我的行動，也不能和我的家人聯絡，後來被告陳建豪用手比打我的動作，我不交出去會打我，鑰匙和手機都被他們拿去，我沒有拒絕，我能進去房子就在家睡、不能就睡公園。我罰站抱輪胎好幾次，不只 1次，7日、8日2天都有，有時候1次抱2、3個小時，他們開心就讓我休息，不開心就繼續抱著罰站，賴明禧來我家3、4 次都有看到，鄭雪蘭有聽我和賴明禧說，但不確定有沒有親眼看到。他們有叫我向地下錢莊借錢還他們，我借不到，被告2人打電話去地下錢莊。我忘記有沒有打電話給被告游家豐問手機，是他們拿來還我等語（見本院卷一第340-378頁）。　　證人黃儀文就①被告2人有無以言語或作勢毆打之舉動，令其書寫附表四編號6所示欠款明細、②被告2人有無取走手機使其無法持以連繫、③被告2人係複製其住所之鑰匙或自始取走鑰匙，其是否因此無法自由進出其住所、④被告2人係1天或2 天均有令其抱裝載礦泉水之輪胎及其次數、⑤被告陳建豪究係令其抱著輪胎坐著或站著等情節，前後陳述相左，且有增加礦泉水數量或天數等描述趨於嚴重之情形，證人黃儀文所為證詞實存有瑕疵而難遽信。　㈢證人黃儀文上開證稱其於110年3月10日有向鄭雪蘭借手機撥打電話予黃佳惠等語，固與證人黃佳惠於警詢及本院審理時證稱：被告2人在110年3月7日起至同年月9日要找我都是用黃儀文的手機打給我，要我幫黃儀文處理債務，被告游家豐也有用LINE通訊軟體傳其他債權人的影片給我，我、黃煜承和黃儀文間沒有直接聯繫，我也沒有主動打電話到黃儀文的手機，我知道黃儀文的手機在被告2人身上就沒有打過。後來黃儀文用「阿蘭」的手機和我聯繫，哭著說要逃跑，說被告2人叫他寫欠款明細，他寫了快2個小時，另外叫我不要打他的手機，因為被告游家豐控制他的手機，對話都要開擴音，我打過去會變成他們接的。我去處理債務時，黃儀文說他的手機和住所鑰匙都在他們那裡，但我沒注意黃儀文的手機在何處等語（見110偵11732卷第57-159頁，本院卷一第382- 399頁）、證人鄭雪蘭於本院審理時證稱：我於110年3月10 日，在公園遇到黃儀文，黃儀文好像沒手機就跟我借手機打給他女兒，但我不知道黃儀文為何會沒手機，黃儀文也沒有跟我說什麼等語（見本院卷一第504-524頁）相符，惟參酌卷附黃佳惠之通聯紀錄及LINE通訊軟體對話紀錄翻截圖照片（見110他1972卷第125-127頁），只有110年3月7日晚間11 時32分、110年3月8日下午5時0分有以黃儀文使用之門號致電予黃佳惠之紀錄，另於110年3月9日晚間11時47分有以黃儀文之LINE暱稱傳送影片及訊息予黃佳惠之紀錄，而上開聯繫時間，皆係於證人黃儀文於警詢時所稱被告2人與其同在其住所內之期間，則被告2人究係因與黃儀文同在一處而借用其手機，抑或係取走黃儀文之手機以置於渠等實力支配下，尚有疑問。又黃儀文於110年3月9日向被告游家豐稱「沒有電話、電話找不到」、「（游家豐：...我明天再陪你一起找，齁你的手機我明天再陪你找）沒關係啦，若找不到沒關係啦對吧」、「（游家豐：講什麼瘋話，什麼沒關係你很有錢喔）反正對吧，我那個手機聯絡事情，我那個拿錯了」，此有2人間對話錄音及譯文附卷可佐（見本院卷一第91-95 頁，錄音檔案置於本院卷一證物袋），則黃儀文之手機究係被告2人取走或是暫時脫離其持有而一時未尋獲，益非無疑，被告2人辯稱其等未取走黃儀文之手機等語，被告游家豐另稱黃儀文係自己遺失手機等語，尚非無稽。　㈣證人賴明禧於警詢、偵查及本院審理時均證稱：我看到黃儀文站在麻將桌前面那裡跟他們講話而已，我沒有看到黃儀文被人打或抱輪胎，他有走來走去或拿東西也是都有啦等語（見本院卷一第473-503頁，本院卷二第88-113頁、第150-154 頁），核與證人黃儀文前揭證稱賴明禧均有看到其抱著裝載礦泉水之輪胎罰站等語大相逕庭；證人林財源於警詢時證稱：我於110年3月8日晚間7時許返回臺中市○○區○○街00巷00號之住所時，被告2人就在那邊向黃儀文催討債務，我在房間裡有聽到摔東西、大小聲，但就幾聲而已，沒聽到內容，隔日也沒有看到東西有遭摔毀。我110年3月9日晚間7時許回去後，黃儀文的朋友來找他，被告2人不讓他出去，甚至和他朋友吵起來。我看沒怎樣就進房間了，期間都沒有聽到聲音。我沒注意黃儀文身上有無傷痕，黃儀文也沒說他遭拘禁、恐嚇等語（見110偵11732卷第213-215頁），全未提及其有目睹黃儀文抱輪胎罰站之情，實無從確信被告2人有以黃儀文上開所指之強暴行為。至證人鄭雪蘭於警詢及本院審理時證稱其有聽說黃儀文舉輪胎等語（見110他1972卷第81-83頁，本院卷一第504-524頁），或證人黃佳惠於警詢、偵查及本院審理時所稱：我聽鄭雪蘭說「阿喜」告訴她說看到黃儀文被人家處罰，抱輪胎罰站等語（見110偵11732卷第57-159 頁，110他1972卷第173-174頁，本院卷一第382-399頁），性質上係屬傳聞及再傳聞證據，且與證人賴明禧前述其親自見聞之情狀不同，亦不足以補強證人黃儀文所指之情節為真。　㈤證人黃儀文另指被告2人以言語或作勢毆打之舉動，逼迫其書寫附表四編號6所示欠款明細、取走其住所鑰匙或逼迫其向地下錢莊借款之事，均據被告2人始終否認在卷，證人黃儀文所述「逼迫」具體所指之手段為何不明，遍查全卷亦無客觀證據可以佐證證人黃儀文所述情節之真實性，或足資證明被告2人確有對黃儀文之身體、財產等施加強暴或對其為脅迫、恐嚇、監控等等行為，自難僅憑證人黃儀文有瑕疵之證詞，逕為不利於被告2人之認定。㈥從而，本案依據全卷事證，尚難認被告2人確有對黃儀文施以強暴、脅迫等足使黃儀文心生畏懼之不法手段，迫使黃儀文行無義務之事，或妨害其居住、通訊之權利，而有公訴意旨所指之犯行。七、綜上各節，檢察官所舉之證據，既無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人分別有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭規定與說明，此部分自應判決被告2人無罪。八、末按刑事訴訟審判之目的，在於認定刑罰權之存在與否及其範圍，對一被告起訴之全部事實，究為單一刑罰權之一罪，或為複數刑罰權之數罪，檢察官於起訴時如有所主張，固足為法院審判之參考，然法院依起訴之全部犯罪事實而為觀察，本於獨立審判之原則所為認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束，自應視法院審認之結果為斷，是法院依起訴書記載之內容判斷，認定起訴之事實具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，而其中部分犯罪事實應予論罪，其餘被訴部分不成立犯罪，只須於主文諭知應論罪部分之審判結果，並於理由內就其餘被訴部分說明不另為無罪之諭知，無庸於主文欄就被訴不成立犯罪部分諭知審判結果（即無罪），否則即屬贅載，且有主文與事實理由矛盾之違誤。反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院86年度台上字第5065號、 100年度台上字第4890號、101年度台上字第4796號、106年度台上字第202號、108年度台上字第3895號、109年度台上字第3921號判決意旨參照）。本案被告游家豐實際貸與張凱威如附表三編號1所示之款項之時間，分別為109年5月間某日、109年6月間某日及109年9月間某日，詳如前述（貳、五、㈠、⒈、⑴），上開3筆借款與被告游家豐於110年1月22日貸與張凱威如附表二編號2所示款項間，各次借款時間間隔均達1個月以上，被告游家豐起意借款之時間、行為均明顯可分，並無實質上或裁判上一罪關係，依前說明，應就被告游家豐被訴如附表三編號1部分，另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官得上訴。被告就有罪部分得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附表一編號事實主文 1 附表二編號1 游家豐犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 游家豐犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號借款人借款時間借款地點借款金額年息嗣後支付之利息借款擔保及依據 1 黃儀文 109年8月30日某時黃儀文位於臺中市○○區○○街00巷00號之住所約定5萬元，預扣1萬元，實際交付4萬元相當年息300%（計算式：2萬8000元÷11萬2000元×12個月×100%=300%） 6000元票號WG0000000號、票面金額5萬元之本票1紙；5萬元借據1張 109年9月11日某時約定4萬元，預扣8000元，實際交付3萬2000元票號WG0000000號、票面金額4萬元之本票1紙；4萬元借據1張 109年9月20日某時約定5萬元，預扣1萬元，實際交付4萬元票號WG0000000號、票面金額5萬元之本票1紙；5萬元借據1張 2 張凱威 110年1月22日某時游家豐位於臺中市○○區○○路000巷00弄00號之住所約定11萬元，預扣2萬2000元，實際交付8萬8000元相當年息300%（計算式：2萬2000元÷8萬8000元×12個月×100%=300%） 2萬2000元 ①票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙；5萬元借據1張 ②票號CH000000號、票面金額6萬元之本票1紙；6萬元借據1張 ③審閱切結書1張附表三編號借款人急迫原因借款時間借款地點借款金額擔保品 1 張凱威經營餐廳急需周轉 109年12月1日游家豐位於臺中市○○區○○路000巷00弄00之住所 3萬元附表四編號7 109年12月12日 3萬元附表四編號8 109年12月18日 4萬元附表四編號9 2 吳思賢役畢待業急需周轉 109年12月31日臺中市○區○○○路000號之統一超商元保店外 6萬元附表四編號10 3 范俊霖經營餐廳急需周轉 110年1月23日臺中市○○區○○路某統一超商 5萬元附表四編號11至14 5萬元 5萬元 5萬元附表四編號借款人扣押物品名稱及數量 1 黃儀文票號TH000000號、票面金額3萬元之本票1紙 2 票號WG0000000號、票面金額1萬元之本票1紙（含借據） 3 票號WG0000000號、票面金額5000元之本票1紙（含借據） 4 票號TH000000號、票面金額2萬元之本票1紙（含借據） 5 票號WG0000000號、票面金額1萬元之本票1紙（含借據） 6 手寫欠款明細2張 7 張凱威票號CH000000號、票面金額3萬元之本票1紙（含借據及切結書） 8 票號CH000000號、票面金額3萬元之本票1紙（含借據及切結書） 9 票號CH000000號、票面金額4萬元之本票1紙（含借據及切結書） 10 吳思賢票號CH000000號、票面金額6萬元之本票1紙（含借據及切結書） 11 范俊霖票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙（含借據及切結書） 12 票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙（含借據） 13 票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙（含借據及切結書） 14 票號CH000000號、票面金額5萬元之本票1紙（含借據及明細）

2024-10-30

TCHM-113-上訴-716-20241030-1