Know99判決書

搜尋結果：陳盈睿

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第679號上訴人即被告蕭福興上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1801號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6091號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭福興犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蕭福興（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，又被告雖為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，認事用法並無不當，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院卷第87、90頁）」外，餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除量刑部分以外之理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人行駛中不斷按鳴喇叭進而有逼車之行為，反誣陷被告於道路雙黃線上蛇行，告訴人未依兩段式左轉即違規紅燈，衝至○○區○○路0段000號前將機車停好，被告不滿告訴人逼車行為，向告訴人理論，告訴人隨即攻擊被告，被告出於自我防衛，招架告訴人侵害，以致被打成重傷送慈濟急診，被告出院後，因傷而平衡感錯亂，過幾天才至潭子派出所製作筆錄。當時承辦員警也播放事發當日路口監視器畫面，還原被告說詞無誤，原審勘驗之路口監視器影像並不完整，有經剪輯等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、告訴人林佳緯之指訴、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院開立之診斷證明書、案發路段道路監視器錄影畫面及原審勘驗筆錄等證據，認定被告本件傷害犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。另就被告辯稱其行為構成正當防衛云云，如何不足採信，亦在理由欄貳、一㈡詳加指駁，核與本院當庭勘驗該路段路口監視器光碟結果相符（見本院卷第87頁），並據被告於本院審理時坦承傷害犯行不諱（見本院卷第87、90頁）。　㈡原審經詳予調查後，認定被告犯行事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，或坦承犯行等情形在內。查被告於本院審理時已自白犯行，不再空言爭執，已見前述，且於本院審理時仍表明有意與告訴人和解，惟因告訴人未到庭致未能和解（見本院卷第91頁），堪認其尚知悛悔反省，犯後態度與原審相較，有所不同，本案量刑之情狀既生改變，原審未及審酌，所科處之刑自屬無從維持。從而，被告上訴之初否認犯行固無可採，然其嗣後以坦承犯行為由，請求從輕量刑部分，則為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之行車細故，不以和平、理性之方式解決，竟任意出手傷害告訴人，所為殊不可取，惟念及告訴人所受傷勢為左手及右小腿擦挫傷之傷害，尚非嚴重，且告訴人有先對被告任意鳴按喇叭之情形，事出並非無因，又被告雖欲賠償告訴人損失，惟因告訴人無意願致未能成立和解，有原審公務電話紀錄表可參（見原審卷第31頁），暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第59頁）、犯罪動機、犯罪當時所受之刺激、前科素行等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1801號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蕭福興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6091 號），本院判決如下：　　主　　文蕭福興犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭福興於民國112年10月10日下午，騎乘腳踏車在臺中市○○ 區○○○路往○○路之雙黃線上蛇行，林佳緯騎乘機車行經該地點，對蕭福興按喇叭，引起蕭福興不滿，林佳緯於同日下午 5時24分許將機車停放在臺中市○○區○○路0段000號「樂活眼鏡臺中潭子店」前，蕭福興便騎腳踏車至該地點，基於傷害犯意，先下車徒手推林佳緯及其機車，致林佳緯人車倒地，蕭福興隨後抓著林佳緯衣領，壓制林佳緯並以嘴巴咬住林佳緯左手中指，雙方發生扭打，致林佳緯受有左手及右小腿擦挫傷之傷害。二、案經林佳緯訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判中表示同意有證據能力（見本院卷第55、57頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蕭福興矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推倒告訴人林佳緯，告訴人停好車後，我上前與他理論，告訴人先攻擊我，我是被打，我是出於正當防衛，告訴人診斷證明書上記載的傷勢不見得是我造成的云云。經查：（一）告訴人所受傷勢與被告之傷害行為有相當因果關係：　 1、告訴人於警詢時證稱：我於112年10月10日下午5時24分許騎乘車號000-0000號重機車在○○○路往○○路上，一名男子騎乘腳踏車在雙黃線上蛇行，一下子向外、一下子向內，於綠燈時我將車輛停在○○區○○路○段000號「樂活眼鏡臺中潭子店」前，被告騎乘腳踏車停好於該址後，先下車推我及機車一把，我人與機車是一起倒地的，我隨後起身，被告抓著我衣領並在地上壓制我，並咬我的左手中指，導致我無法掙脫，直到警方到場把我們分開，當時是被告先動手推我並把我壓制在地上，我只是依現場狀況反抗，我有受傷，傷勢為左手及右小腿擦挫傷等語（見偵卷第41─43 頁）。　 2、依卷附佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院開立之診斷證明書所載，告訴人於112年10月10日至該醫院急診時，經醫師診斷所受之傷勢為左手及右小腿擦挫傷（見偵卷第47 頁）。臺中市○○區○○路0段000號道路監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷第56頁）。依【附件】第㈤項勘驗結果所示，被告將頭戴安全帽之告訴人推出畫面，兩人均倒在道路上，被告雙腳夾住告訴人身體，雙手夾住告訴人脖子，將告訴人壓制在道路上，告訴人無法掙脫被告壓制。是被告辯稱其未將告訴人推倒云云，顯與客觀事實不符。　 3、被告既有將告訴人推倒並壓制在地之行為，衡情告訴人之右小腿因而與柏油路面發生摩擦，進而受有右小腿擦挫傷之傷害，實無任何不合常理之處，自與被告之傷害行為有相當因果關係。另就左手擦挫傷部分，參照告訴人證稱被告將告訴人壓制在地時，有咬告訴人左手中指，則上開左手擦挫傷之傷勢亦與被告之傷害行為有相當因果關係。又依【附件】第㈤項勘驗結果中被告所採之攻擊方式，被告對於告訴人將受傷之事實應屬明知且有意使其發生，具有傷害之直接故意甚明。（二）被告所為不構成正當防衛：　 1、被告雖辯稱其先遭告訴人出手攻擊，始出於正當防衛反擊云云。然依【附件】第㈥項勘驗結果所示，被告將腳踏車放置在地上後即上前與告訴人理論（此部分未拍攝到），其後被告便將告訴人壓制在道路上，使告訴人無法掙脫其壓制，直至警方（甲男）到場，將被告強力拉開，告訴人始趁機站起而脫離被告壓制，告訴人遭受被告壓制時，或有與被告扭打，然此係告訴人遭受現在不法侵害，於公權力不及救濟時，所為之必要防禦，構成正當防衛。　 2、由此以觀，本案係由被告先開始攻擊告訴人，告訴人始出手予以防禦，被告出手攻擊告訴人時，並無任何現在不法侵害存在，自與刑法第23條第1項規定之要件不符。準此，本案構成正當防衛者應為告訴人，而非被告。臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官觀看上開影片後，做出與本院相同之認定，有該分署113年度上聲議字第1246號處分書1 份附卷可參（見本院卷第47─50頁）。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）罪數：　　　被告傷害告訴人之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑3年2月、併科罰金新臺幣5萬元及有期徒刑3月確定，嗣其有期徒刑部分經裁定應執行3年3月確定，後於108年7月11日縮短刑期假釋出監（接續執行罰金易服勞役，於108年8月29日執行完畢出監），並於109年1 月30日假釋付保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經公訴檢察官當庭提出（見本院卷第59頁）。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。（四）量刑：　 1、爰審酌被告不以和平、理性之方式解決其與告訴人間之糾紛，竟任意出手傷害告訴人，所為殊不可取；兼衡被告採取之傷害手段係先徒手推告訴人及其機車，致告訴人人車倒地，隨後再抓著告訴人衣領，壓制告訴人並以嘴巴咬住告訴人左手中指，犯罪手段相當惡劣，且傷害時間亦非短暫；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；又被告犯後否認犯行，毫無悔意；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；惟念及告訴人所受傷勢為左手及右小腿擦挫傷之傷害，尚非嚴重；且告訴人有先對被告按喇叭之情形；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第59頁）、犯罪動機、犯罪當時所受之刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 2、或有認為，本案告訴人所受傷勢僅左手及右小腿擦挫傷，不應科以重刑。惟刑法第57條除於第9款列出「犯罪所生之損害」外，亦於第3款列有「犯罪之手段」，可知犯罪手段與犯罪所生損害在量刑評價上同等重要，不分軒輊。衡酌傷害罪本質上為典型之暴力犯罪，其不法評價重點除傷害結果外，更著重在暴力手段之施加，此觀傷害罪之法定刑高於過失傷害罪自明。因此就傷害罪之量刑，除須考量被害人所受之傷害結果外，亦須斟酌行為人所採傷害手段之暴力程度，而本案被告對告訴人所採之傷害手段相當惡劣，且傷害時間亦非短暫，已如前述，又尚有其他諸多不利之量刑因子存在，是本案自不能僅因告訴人所受傷勢為左手及右小腿擦挫傷，即可在量刑上從輕處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】 ◎當庭播放臺中市○○區○○路0段000號道路監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠監視器時間：下午5時24分17秒─25分15秒。　㈡下午5時24分18秒，被告穿短褲、拖鞋，騎乘自行車出現在畫面中。　㈢下午5時24分20─23秒，被告將自行車停倒在道路上，前往與告訴人（未出現在畫面）理論。　㈣下午5時24分24秒，被告從畫面中消失。　㈤下午5時24分29秒─25分14秒，被告將頭戴安全帽之告訴人推出畫面，兩人均倒在道路上，被告雙腳夾住告訴人身體，雙手夾住告訴人脖子，將告訴人壓制在道路上，告訴人無法掙脫被告壓制，一位身穿反光背心之男子（下稱甲男）從對面跨越道路走過來，要分開被告與告訴人，被告不聽勸止，仍繼續將告訴人壓制在道路上，甲男雙手拉住被告左手往後及右邊將被告拉起來，因重心不穩，甲男與被告均倒在道路上，告訴人趁機站起來而從畫面中消失，甲男隨後站起來，亦從畫面中消失，其後被告亦站起來，並從畫面中消失。　㈥依上開所示，被告將腳踏車放置在地上後，即上前與告訴人理論（此部分未拍攝到），其後被告便將告訴人壓制在道路上，使告訴人無法掙脫其壓制，直至警方（甲男）到場，將被告強力拉開，告訴人始趁機站起而脫離被告壓制，告訴人遭受被告壓制時，或有與被告扭打，然此係告訴人遭受現在不法侵害，於公權力不及救濟時，所為之必要防禦，構成正當防衛。

2024-11-13

TCHM-113-上易-679-20241113-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1594號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡泉全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3906號），本院判決如下：　　主　　　文胡泉全犯刑法第一八五條之三第一項第一款之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告胡泉全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告於民國108年間因酒後駕車公共危險案件，經本院108 年度中交簡字第2286號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，後於108年11月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　 2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案相同之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告已知悉酒後駕車之危害性，猶仍貿然於飲酒後騎車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難；兼衡被告有諸多前案紀錄（構成累犯者不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告騎乘之交通工具為機車，所生之往來危險較大型車輛低；又被告酒後吐氣所含酒精濃度僅達每公升0.36毫克，逾越法定成罪標準不多；且被告本次酒後駕車並未肇事而釀成實際損害；另被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　　　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3906號　　被　　　告　胡泉全　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街000號(臺中○ 　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○○路0段000號　　17樓之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡泉全前於民國105年，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，復於108年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院中交簡字第2286號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於108年11月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月18日23時許，在其位於臺中市○○ 區○○○路0段000號17樓之18居所，飲用高粱酒加水半杯後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌(19)日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經臺中市北區中清路1段與漢口路4段交岔路口時，因行車未依規定使用燈光為警攔查，遂於19日5時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡泉全於警詢時及偵查中坦承不諱，且有員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表各份1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2024-11-11

TCDM-113-中交簡-1594-20241111-1

附民

臺灣臺中地方法院

刑事附帶民事訴訟

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第792號原告林玉芬游文榮共同訴訟代理人林瓊嘉律師傅鈺菁律師被告余靖涵詹詠雯許瑞純林佳臻林佳穎許蜜纖上列被告等因傷害致死等案件（113年度訴字第472號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告林玉芬、游文榮訴之聲明及陳述詳如「刑事附帶民事起訴狀」所載（如附件）。二、被告余靖涵、詹詠雯、許瑞純、林佳臻、林佳穎、許蜜纖均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本案被告余靖涵、詹詠雯、許瑞純、林佳臻、林佳穎、許蜜纖被訴傷害致死等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，原告主張其等因犯罪而受損害，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，而上開被告被訴傷害致死等案件，業經本院以113年度訴字第472號刑事判決諭知無罪在案，依據首揭說明，應以判決駁回原告之訴，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-附民-792-20241108-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第115號上訴人即被告洪淯庭上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年7月2日所為113年度金簡字第433號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第1695號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。洪淯庭緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　理　　由一、審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案係由被告洪淯庭提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（金簡上卷第47 頁），依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載，不予贅述。二、被告上訴意旨略以：被告雖患有精神疾病，仍努力工作賺錢，希望能與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，也願意以支付公益金等方式，希望從輕量刑並給予緩刑機會等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第3561號判決意旨參照）。原審審酌被告分擔提供金融帳戶並將告訴人匯入之款項轉帳至共犯指定之帳戶內等工作而共同參與本案詐欺取財及一般洗錢等犯行，法治觀念薄弱，所為造成告訴人損失前揭財物，應予非難，並考量被告犯後終能自白全部犯行，雖有意賠償告訴人所受之損失，但因告訴人未於本院調解程序時到庭而尚未達成調解及對之賠償，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5000元，並諭知罰金易服勞役之折算標準以1000元折算1日，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由及一切情狀，所量處之刑已接近最低法定刑，其量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，所為量刑核無違法或不當，應予尊重。是被告提起上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（金簡上卷第29頁），茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並一再表示有意願與告訴人調解，賠償告訴人所受損害，然經原審及本院多次通知告訴人進行調解，告訴人均未到（金訴卷第 43頁、金簡上卷第43、125頁），亦未以書狀表示意見，致無法成立調解，是就未能與告訴人成立調解之情，尚非全然可歸責於被告，仍堪認定被告有意彌補其過錯，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑如主文所示，以啟自新。另觀被告違反本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本案判決確定後如主文所示之期間內，應向公庫支付3萬元。倘若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院依刑法75條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-金簡上-115-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3154號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建宏聲請人即選任辯護人陳頂新律師選任辯護人陳相懿律師上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22818號、113年度少連偵字第326號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○自民國113年11月12日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。辯護人陳頂新律師具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、查被告甲○○因組織犯罪條例等案件，前經檢察官起訴送審，經本院於民國113年8月12日訊問後，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，並禁止接見通信。三、茲因上開羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院於113年 11月7日提訊被告後，認有延長羈押之原因及必要： (一)被告雖坦承加重詐欺取財未遂及參與犯罪組織罪嫌，但仍否認起訴書所載指揮犯罪組織罪嫌，然依本案卷內供述證據及非供述證據，堪認被告犯罪嫌疑重大。 (二)本院前於113年9月19日行準備程序，檢察官於該次準備程序中表示聲請傳喚共同被告丙○○、乙○○、證人許○源到庭作證，以釐清被告在本案詐欺集團中扮演之角色（見本院卷一第 335頁），是在上開證人經交互詰問完畢前，被告仍有與其等勾串之虞，故有使案情陷於晦暗之風險。 (三)衡諸「打詐」已成為當今政府各單位之首要目標，而被告所涉罪嫌為重罪，司法機關對此犯罪之追訴、處罰事涉全體社會秩序之穩定，又被告之羈押原因為刑事訴訟法第101條第1 項第2款，故本案亦無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押，故以羈押並禁止接見通信作為保全證據之手段，尚無違反比例原則。爰裁定自113年11月12日起延長羈押期間2月，並禁止接見通信。四、末查，辯護人陳頂新律師雖為被告具狀聲請具保停止羈押，然被告仍有上述羈押原因及必要，其所為之聲請自無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-訴-1202-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第472號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余靖涵選任辯護人陳世川律師（法扶律師）呂冠樺律師（法扶律師）廖啓彣律師（法扶律師）被告詹詠雯選任辯護人伍經翰律師顏名澤律師呂紹宏律師被告許瑞純選任辯護人洪家駿律師陳俊翔律師被告林佳臻選任辯護人戴維余律師林若婷律師被告林佳穎選任辯護人陳鼎駿律師鄭芷晴律師洪宜辰律師被告許蜜纖選任辯護人楊雯齡律師上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29363號、第30175號、第35304號、第39584號），本院判決如下：　　主　　文壬○○、辛○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：㈠、被告壬○○、寅○○、丑○○、丁○○、辛○○、戊○○及被害人庚○○7人均為「中華白陽四貴靈寶聖道會」（由癸○○於民國103年9月 14日成立，於104年1月向內政部申請登記為人民團體，嗣更名「中華日行一善學會」，以下簡稱：系爭宗教團體）成員。其中被告壬○○職稱為：「總道師」、「隊長」；被告寅○○ 、丑○○、丁○○、辛○○及戊○○均擔任「三才」（即仙佛可藉竅附身在其身體，藉以教導教友道理、功法及為道友進行理療）；而庚○○則擔任「堂主道才」（負責道場文宣製作、執禮及採買道場所需之物品及膳食等）。被告丁○○自112年4月中旬；被告辛○○則自111年6、7月間與庚○○共同居住在臺中市○ ○區○○路0段000○0號（下稱本案處所）5樓；被告戊○○自112 年5月28日起至同年6月5日上午8時35分許；被告丑○○及寅○○ 2人則自112年6月1日起至5日上午8時許；被告壬○○自112年5 月11日起至6月5日上午8時58分許，因分工籌劃宗教活動而共同住在本案處所。㈡、被告壬○○、丑○○、寅○○、丁○○、辛○○及戊○○6人（下稱被告6 人）因不滿由庚○○負責規劃之宗教活動進度落後，竟共同基於傷害庚○○身體之犯意聯絡，自112年6月初某日開始至4日晚上11時許，分別徒手或持橡膠材質拍痧板拍打等方式，對庚○○之頭臉部、四肢及臀部等身體部位接續拍打，致使庚○○ 之頭臉部、四肢等身體部位因遭受過度拍打，而受有廣泛橫紋肌損傷，並因此產生橫紋肌溶解症，庚○○遂於同年月5日凌晨0時6分前某時，因前揭傷勢導致失去意識而昏迷。㈢、被告6人均明知庚○○因前述傷勢已生命垂危，屬無自救力之人，應緊急將庚○○送醫治療，卻慮及被告壬○○、戊○○、寅○○及丑○○4人因先前在系爭宗教團體所涉傷害致死等案件尚在法院審理中，擔心又遭到司法調查，竟共同基於遺棄庚○○之犯意聯絡，將失去意識且已無自救力之庚○○所穿著、沾有血跡之衣褲脫下，擅自更換上乾淨之衣褲後，再將庚○○抱回房間，並將房門反鎖，而未予送醫救治。迄於5日上午6、7時許，被告壬○○再與被告戊○○、寅○○、丑○○4人先後於5日上午8 時至9時許離開現場，僅留下被告辛○○、丁○○2人留在現場處理善後，先推由被告辛○○於5日上午11時許，獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，將庚○○前述沾有血跡之衣褲載運至臺中市大里區新光路與東榮路口附近之舊衣回收箱棄置，完成後再找不知情之鎖匠前去臺中市○○區○○路0段000○0 號5樓庚○○所在之房間開鎖，並於同日中午12時許，通報119 救護人員到場。經救護人員於5日中午12時26分許，將庚○○ 送往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院救治，惟庚○○到院時因全身多處瘀傷，已無自發性呼吸、血壓及心跳，經急救後仍於5日中午12時56分許，因上開傷勢所生之橫紋肌溶解症，導致多重器官衰竭而死亡。㈣、因認被告6人共同涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死及同法第293條第1項之遺棄罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告6人涉犯傷害致死、遺棄等罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：㈠、供述證據部分：　⒈被告壬○○、辛○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○於警詢及偵查中之供述與經具結之證述。　⒉證人癸○○於警詢及偵查中經具結之證述。　⒊證人即被告寅○○、丑○○之母陳家稘於偵查中經具結之證述。　⒋證人即鎖匠呂建中於偵查中經具結之證述。　⒌證人即舊衣清運業者洪明裕警詢中之陳述。　⒍證人即被害人庚○○父親甲○○、母親子○○、妹妹己○○於警詢及偵查中之陳述。㈡、非供述證據部分：　⒈被告余靖涵、寅○○、丑○○、戊○○、丁○○、辛○○出入案發地監視器影像、截圖。　⒉被告余靖涵持用行動電話門號0000-000000號網路通聯紀錄及分析報告、臺中市政府警察局霧峰分局照黏貼紀錄表所示google 地圖與上開門號網路通聯紀錄分析結果。　⒊被告余靖涵、寅○○、丑○○、戊○○離開案發地後行蹤之監視器影像、截圖、路線明細表。　⒋被告壬○○離開案發地逃亡監視器影像、前往水林分駐所詢問辦理臺胞證與護照遺失監視器影像。　⒌「0605專案-手機鑑識結果重要時序及行為分析情形」報告暨一覽表、被告丁○○、辛○○、丑○○、寅○○行動電話Google搜尋紀錄、被告丁○○扣案行動電話之內容翻拍相片、被告林佳臻所持手機之數位採證檔案「網路搜尋紀錄」匯出報告檔（檔名：0 605 4WebHistory）、被告林佳穎所持手機之數位採證檔案「網路搜尋紀錄」匯出報告檔（檔名：0605 5WebHistory）。　⒍被告丁○○、辛○○、證人癸○○使用之行動電話鑑識還原資料。　⒎被告林佳穎所持手機之翻拍照片及數位採證檔案「imagge」匯出照片（來源檔:.trashed-000000000-IMG_00000000_1013 ）檔1張。　⒏被告辛○○丟棄被害人衣褲之監視器攝錄影像、臺中市政府警察局霧峰分局112年6月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、臺中市政府警察局112年6月9日中市警鑑字第1120 048409號檢附之臺中市政府警察局DNA型別初步比對報告書。　⒐臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。　⒑仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年6月5日診斷證明書。　⒒被害人庚○○死亡刑案照片、相驗、解剖照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（112年醫鑑字第1121101588號）。　⒓臺灣臺中地方檢察署扣押物品收據、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　⒔臺中市政府警察局112年6月15日中市警鑑字第1120049937號鑑定書。　⒕臺中市政府警察局112年7月17日中市警鑑字第1120060013號鑑定書。　⒖臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第26728號、第35845 號、108年度少連偵字第527號及109年度少連偵字第22號起訴書影本1份。　⒗扣案拍痧棒3支、木棍、黑色不求人抓癢棒、鐵棒。四、訊據被告辛○○、丁○○、戊○○固均坦承有於112年6月4日徒手、持橡膠材質拍痧板拍打被害人的腿部、手部、臀部等處，且被告戊○○坦承傷害犯行，然被告壬○○、辛○○、丁○○、寅○○ 、丑○○、戊○○均堅決否認有何傷害致死、遺棄等罪嫌，並分別辯解如下：㈠、被告壬○○：我沒有幫庚○○拍打身體，我個人的身體狀況沒有辦法幫人家理療，居住本案處所期間我都在6樓找前案的資料，我也不知道這件事等語。㈡、被告辛○○：我並沒有因為不滿庚○○進度落後的問題而傷害她，我只是基於她的請求，幫她協助理療；我也沒有遺棄她，直到最後一刻，還是拚盡全力的急救她，並沒有遺棄她的犯意等語。㈢、被告丁○○：因為庚○○說她不舒服，請我幫她做理療，幫她緩解，我沒有動機傷害庚○○，我都是應庚○○的要求，看她不舒服，才會去幫助她；我也否認遺棄，因為我們當下發現她沒有生命跡象時，就趕快去幫她急救，我也趕緊用手機查詢關鍵字，搜尋急救資訊去幫她做急救，根本沒有想要遺棄她等語。㈣、被告寅○○：我從112年6月初至4日晚上11時許，我都沒有徒手及用拍痧板拍打庚○○；我覺得因為不滿庚○○規劃進度落後這件事情與事實不符，我自己也曾經有進度落後過，也沒有因此而遭受毆打的問題；我從樓上下來看到庚○○已經是沒有生命的狀態，我也是當下馬上對她做急救，我也沒有遺棄她的行為等語。㈤、被告丑○○：這段時間我都沒有對庚○○實施拍打，關於活動落後部分，其實我根本沒有參與這場活動的策劃跟內容，我基本上都待在6樓，根本沒有去拍打庚○○，而且也沒有在現場，我根本沒有對她傷害，更不可能有造成遺棄等語。㈥、被告戊○○：我們沒有因為庚○○進度落後就說要毆打她的這個行為，那時候因為看到她不舒服，所以才會有幫她拍打她拍不到的地方；遺棄的部分，我也沒有參與，我112年6月5日離開現場時，不曉得庚○○的狀況，也沒有問其他人等語。五、經查：　　㈠、本案不爭執之事實：　　被告6人有於前揭時間與被害人庚○○共同居住在本案處所，被告壬○○、戊○○、寅○○、丑○○4人先後於112年6月5日上午8 時至9時許離開本案處所，被告辛○○於同日上午11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，將內有被害人衣褲之綠色塑膠袋載運至臺中市大里區新光路與東榮路口附近之舊衣回收箱丟棄，再找不知情之鎖匠呂建中前去本案處所5樓被害人所在之房間開鎖，並於同日中午12時許，通報119救護人員到場；經救護人員於同日中午12時26分許，將被害人送往大里仁愛醫院救治，惟被害人到院時因全身多處瘀傷，已無自發性呼吸、血壓及心跳，經急救後仍於同日中午12時 56分許，因橫紋肌溶解症，導致多重器官衰竭而死亡等事實，業經證人呂建中於偵查中之證述、證人即舊衣清運業者洪明裕於警詢時之證述、證人即被害人父親甲○○、母親子○○、妹妹己○○於警詢及偵查中之陳述在卷可稽，且有告6人出入本案處所監視器影像、截圖、被告辛○○丟棄被害人衣褲之監視器攝錄影像、臺中市政府警察局霧峰分局112年6月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、臺中市政府警察局 112年6月9日中市警鑑字第1120048409號檢附之臺中市政府警察局DNA型別初步比對報告書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院1 12年6月5日診斷證明書、死亡刑案照片、相驗、解剖照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所112年醫鑑字第1121101588號解剖報告書暨鑑定報告書附卷為憑，且為被告6人所不爭執，是此部分事實堪以認定。㈡、造成被害人死亡之原因及時點：　⒈被害人於112年6月5日死亡後，經檢察官會同法醫對其進行相驗、解剖，後由法務部法醫研究所出具解剖暨鑑定報告書，鑑定被害人死因為何？鑑定結果略以：死者因頭臉部及四肢過度拍打造成廣泛橫紋肌損傷，發展成橫紋肌溶解症，導致多重器官衰竭而死亡。死亡方式傾向「他為」，有待司法調查完成後決定。關於死亡經過研判略以：（一）據報驗及來函資料所载：死者被友人發現在房間内已無氣息，送醫到院前無呼吸心跳。身體四肢前後明顯紅腫遍佈，居住地點為佛堂從事宗教民俗療法，據死者友人供稱使用器具拍打造成，家屬質疑毆打虐待致死。需解剖查明真相。當事人經查在中國大陸曾因同手法犯案。(二）主要解剖所見：1、頭臉部及四肢多重大片狀（甚至瀰漫性）暗紫紅色皮下出血。2、特殊茶色尿。(三）進一步顯微鏡觀察證實橫紋肌溶解症。(四）毒化分析未檢出一般常見烈性毒藥物。少量酒精是死後腐敗自體發酵形成。(五）頭臉部及四肢的多重大片狀與瀰漫性暗紫紅色皮下出血，無明顯型態傷，疑似手掌或板狀器具連續過度拍打所造成的傷勢，包括明顯出血及橫紋肌損傷而發生橫紋肌溶解症，引起休克死亡。肢體傷勢除明顯有軟組織出血外，甚可能還發生肢體腔室症候群，而加強休克。( 六）死者之瘀青範圍過於廣泛，且呈現明顯肢體内軟組織出血，應是相當程度的力量造成傷害，其紅腫的情況一定會痛，多數人自身不會連續下手，所以該嚴重傷勢不易單獨完成。四肢、頭臉部的瘀青自己較容易拍打到前面或側面，但四肢背面及臀部(尤其是趴下時)稍有困難，就得另請他人施行。拍打他人，自己無感，且要打到「痧」出現，下手就會重些。(七）綜合以上死亡經過與解剖結果，研判死者之死亡機轉為多重器官衰竭，死亡原因為橫紋肌溶解症，死亡方式傾向「他為」，有待司法調查完成後決定。(八）研判死亡原因：甲：多重器官衰竭；乙：橫紋肌溶解症；丙：廣泛橫紋肌損傷；丁：頭臉部及四肢過度拍打。此有法務部法醫研究所112年7月5日法醫理字第11200047720號函暨檢附112年醫鑑字第1121101588號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參( 偵29363卷四第179至189頁)。　⒉本案經鑑定證人即丙○○○○○於本院審理時到庭，並證稱：就醫學上專業，橫紋肌溶解的原因非常多，其中一個就是明顯的傷害，外傷或身體自己本身的疾病都有可能引起，過度運動、中暑也會造成橫紋肌溶解；本案因為被害人身上多處有傷害、有損傷，從頭、臉部、四肢都有紅腫，看起來就是有外力造成的，被害人是瘀青的情況太過明顯，因為有很明顯的傷害，所以才會造成橫紋肌溶解症，是不是「他為」，當初解剖時檢察署所傳的資料有記載，可能是有別人打，也有自己打所造成的情況，有包含別人打，應該是比較傾向為「他為」的意思，就是她自己打的部分還有別人打的部分，兩個應該加起來；所指的外力，有可能一次很嚴重，有可能是幾天內的傷害所造成橫紋肌溶解；鑑定報告中所載之外傷傷勢，都是一天以內的新傷；所載死者之瘀青範圍過於廣泛，且呈現明顯肢體內軟組織出血，應是相當程度的力量造成傷害，所謂相當程度的力量是指打下去有聲音，還是會痛的那種程度；無明顯形態傷的情況，是我看不出來是用什麼東西特別去打的，我就是看不出來的意思；寫到疑似手掌或板狀器具連續過度拍打所造成的傷勢，因為原來給我的資料就是說它好像是拍打，或是比較大片一點東西這樣一直打一直打，打的範圍重複或是一直延續下去的時候，就不會有明顯的傷，我意思就是說用手去打或是用器具去打都可以造成這種傷勢；照我講這個痧也是應該是等於是微血管破裂的意思，跟刮痧的情形差不多；我意思是說這個整片都是紅腫的話，應該是比較嚴重的那個力量才會讓皮下出血，然後再傷到肌肉；鑑定過程中，除了發現皮下組織有外傷之外，沒有發現有骨折，寫說尚未明顯出現白血球是因為肌肉壞死的時間還沒有到兩三天以上，一般來講從破壞到死亡，可能就是一天或以上的時間，多重衰竭，我想是橫紋肌溶解症，肌肉壞死，然後肌球蛋白從肌肉出來，然後經過循環跑到腎臟，它對腎臟是具有毒性的，因為傷害到腎臟，就引起腎衰竭，腎臟本身是會有一些電解質或是說液體的失衡，因為腎臟問題引起其他臟器的功能衰竭；自己用力拍打自己的行為，當然有辦法造成肌肉有損傷；橫紋肌溶解發生輕的可能沒有症狀，嚴重就是休克死亡，一般人可能沒有辦法辨別；白血球還沒出來，所以判斷從橫紋肌溶解症發生到死亡是一天以內的事情；被害人實在是傷太明顯了，我只能說是傷造成的，就是有外力所造成，沒有辦法從外觀去認定是由誰拍打的，有些地方不是被害人自己容易拍打的地方，這個比一般在拍打嚴重得多了；本有自為的部分，但是也有他為部分，現在這兩個都有關係，是混在一起，是兩邊都要負責任；我也不知道是一次打了兩次，三次，這個東西看不出來；可能是多重的原因造成橫紋肌溶解症，但是那個傷負大部分責任；鑑定報告會寫成他為，是因為根據解剖的結果，被害人死亡的原因不可能是自己一個人單獨就可以造成的；橫紋肌溶解症臨床上出現的症狀有肌肉疼痛、發燒、噁心、嘔吐、四肢無力、倦怠、神智不清、心律不整、呼吸抑制以及休克等等，有時候可能是沒有症狀；本件有在顯微鏡切片下經過染色之後，在死者的腎臟有發現肌球蛋白，認定有橫紋肌溶解症；生前傷其中右大腿部分有割開，且也流出血液，就是橫紋肌已經受傷的結果等語（本院卷二第16至75頁）。　⒊由證人丙○○○○○之專業判斷可知，造成被害人死亡原因為橫紋肌溶解症，而造成橫紋肌溶解症的原因可能有多重，但外力造成的傷應為主要成因，而此外傷有可能是被害人自己所為，也可能是他人所為，二者皆與被害人外傷有關，但不可能是被害人一人獨自造成，造成橫紋肌溶解症發生的時間是在死亡前一天以內，本案沒有辦法從傷勢外觀去認定是由誰拍打的。準此，即便可將被害人死亡前1日內所有的拍打行為，認定是造成被害人橫紋肌損傷之原因，然被害人所受之傷害，是否表示即為被告6人故意傷害行為所致？仍非無疑，應為進一步之審究。　　㈢、被告6人主觀上有無故意傷害被害人之動機？　⒈觀之證人即被告辛○○歷次證述，皆稱係因被害人身體不適，才為被害人進行理療拍打，而否認有故意傷害被害人之行為，並於本院審理時證稱：6月1日至4日那段期間被害人精神狀態很不好，會經常嗜睡、犯睏，也蠻常頭暈跟頭痛，有跟我說過她有中暑的現象，她平時會自己進行理療，就像是刮痧、疏通按摩，大部分都是拍打，有徒手也有使用器具；我們彼此之間有不舒服的時候會協助進行理療；被害人有說她不舒服，請我們幫她理療，被告丁○○在6月4日晚上有協助被害人進行理療，時間約5至10分鐘，部位有臀部、大腿四周，過程當中我們也有關心她說，有哪裡不舒服，有沒有好一點，也有問她說這樣的力道O不OK，我跟戊○○也有做，被害人沒有說不舒服要求停止；6月3日「好家風欣善」親子學習班有活動，當時庚○○有不舒服的狀況，戊○○有跟她討論，我自己知道這個狀況也有參與討論，本來是庚○○負責，後面我跟戊○○把她剩下的部分接下來做；當時因為時間也快要到了，很急著想要趕快把後面的事情做起來，講話會比較衝，會比較直接，庚○○跟戊○○對這件事情，我在旁邊的感覺是還沒有到爭吵，會覺得整體氛圍不是很好，除此之外，其他被告沒有跟庚○○有摩擦；112年6月4日晚間，庚○○還是像平常一樣昏昏沉沉的，精神不是很好，嗜睡想睡覺，她有頭暈、頭痛的狀況，有表示她不舒服，有中暑的現象；我那天要休息之前想說去關心一下，看她身體不舒服的狀況有沒有好一點，我有先去敲她的房門，但是她一直都沒有回應，以為她可能是睡著了，後面直接進去她的房間，發現叫她還是沒有起來，我有過去看她的狀況，有發現她有一點口吐白沫，我當下就很慌張，有去摸她的鼻子，發現鼻子沒有呼吸，我有去確認她已經沒有聲息，後面整個慌掉，就趕快叫丁○○過來幫忙，看要怎麼辦，那時候已經一片空白了，不知道到底該怎麼辦，我們趕快急救做CPR，過程中庚○○都沒有任何反應，中途寅○○有出現，她什麼時候下來的我不清楚；印象中6月4 日之前那幾天，庚○○都有自己理療，本來身上就有紅腫等語（本院卷三第57至78頁），就其於112年6月4日半夜最先發現被害人狀況有異之情形詳予交代，並說明何以案發當時未供出其他被告之原因（本院卷三第80頁）。　⒉證人即被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理期間，皆稱係因被害人身體不適，才為被害人進行理療拍打，而否認有故意傷害被害人之行為，並於本院審理時證稱：6月4日晚餐後庚○○ 有請我跟辛○○幫她先疏通一下，我跟辛○○是先後幫她拍打，她跟我們說她想拍哪裡我們有拿拍痧神掌依照她的請求幫她拍，有幫她拍打左、右大腿外側及臀部，那天就拍打那一次，印象中她身上四肢已經都有痧；我們沒有一邊拍一邊跟她討論關於活動進度的情形，拍完後她感覺比較舒服，自己也有再拍幾下，她自己拍差不多有去喝紅糖水，喝完後她就回房間休息，我們各自也就回房間；半夜辛○○很急著來叫我，就說庚○○怎麼叫都叫不醒，好像已經斷氣了，請我趕快過去看，我看到庚○○當下其實就嚇到了，發現她好像已經死掉了，我有一直叫她她也沒有回應，我摸她的心臟，感覺也沒有跳了，鼻子也沒有呼吸；後來也是抱著一絲希望，我才會用手機搜尋急救的方式，我們當下真的腦筋一片空白，因為是人生中第一次遇到像這樣的狀況；6月4日我跟辛○○在晚餐後那段時間有幫她拍，其他時間我有看過戊○○也有幫她拍，可是我不確定是在什麼時候，沒有看過其他人幫庚○○拍打，當天只有在半夜那時候寅○○中途有出現，進來跟我們一起急救，我跟辛○○沒有去通知其他人；6月3日的親子活動我沒有參與，因為那一天活動我是聽眾，我看到庚○○是在規劃6月3日的活動，戊○○跟辛○○都有一起在討論，要辦活動前有看到戊 ○○會去關心庚○○的進度，那天活動有圓滿結束；那段時間庚 ○○身體都是比較虛、比較累，她有說她有中暑的現象，她是那幾天不太舒服，我看到她白天自己有在理療刮痧，到晚上她還是覺得身體堵堵的，所以她才會請我們幫她稍微疏通一點，幫她緩和；6月4日晚上11時38分有用GOOGLE搜尋「斷氣緊急處理」，凌晨3時12分有搜尋「口吐白沫」，凌晨12時1 2分搜尋「臺南市政府消防局民眾版的CPR步驟」，搜尋完就按照手機查到做CPR，沒有間斷地一直幫她壓，要連續壓壓壓然後再給她吐氣，其他人在現場做什麼我沒有去多注意等語（本院卷三第84至110頁）；且有被告丁○○手機截圖照片附卷為憑（偵29363卷三第373、375頁），是其證稱112年6 月4日晚上被告辛○○發現被害人狀況有異時，找其去看，其於11時38分起有使用手機搜尋相關急救資訊等情，應為真實可信。　⒊證人即被告寅○○於本院審理時證稱：112年6月4日我在6樓辦公，除非要拿東西才會下去5樓，在6樓遇到丑○○、壬○○，5 樓有遇過丁○○、辛○○、戊○○、庚○○；我們通常的習慣，如果精神不好或覺得身體氣血不通的話，就會理療自己的身體； 6月初我看過庚○○有自己理療，但不確定是哪一天，她是用類似砭療拍打的方式，就是直接徒手拍，把瘀拍出來，或是拿綠色神掌拍打，她頭常很暈，會敲敲頭，還有下半身、大腿都會拍一拍；6月4日晚上我剛好下去拿東西，有看到辛○○ 跟丁○○幫庚○○進行理療，我只待在5樓幾分鐘，拿個東西就去樓上，看到在拍打、砭療的過程中，沒有聽到庚○○不舒服或要求停下的聲音；112年6月初有親子活動，算是庚○○負責的，那個活動我沒有參與，我是其他的活動，辛○○有協助庚 ○○處理活動的東西，戊○○負責我們所有活動進度的統籌，算是督導我們進度，活動後來有圓滿結束；那段時間我看到庚 ○○精神都很差，常常會犯睏想睡覺；我們不會因為庚○○進度落後而去故意打她，其他人會提供意見來解決；6月5日我有用手機搜尋口吐白沫，那一天半夜我有下來，我下來時看到辛○○跟丁○○很慌張，在急救庚○○，就感覺情況不對，就趕快過去看，我有先詢問狀況，我有用手去探她的鼻息，還有碰她的脖子的脈搏跟心跳，確定完全沒有生命跡象，那時候我真的也嚇到，後來我也參與她們急救的過程，手機內容就是那時候查的，因為我的手機一度沒電，所以有拿別人的手機使用，我們三個一直輪流在急救庚○○，急救時我們有進進出出；早上我會離開回南部是因為本來就有跟人家約定好一個重要的行程，那時候辛○○也知道我有那個行程，所以她有請我先離開；我離開當時，只有我、辛○○、丁○○知道庚○○可能沒有生命跡象，戊○○到底清不清楚我不知道；期間都沒有打 119是因為前案的陰影又再度湧上心頭，怕這件事情我又會受到誤會，所以沒有人打119，我當下只想打給癸○○老師，之前會說是江姓志工，是因為擔心前案因為這件事情又被誤會等語（本院卷三第175至210頁）。　⒋證人即被告戊○○於本院審理時證稱：「好家風」團體是在辦一些和諧家庭的活動，像社區活動，親子活動之類，有辦很多活動，每一個人身上都有活動，庚○○是做親子班主責，做每個星期的課程規劃，我有在做親子營的東西，做5天課程的規劃；庚○○親子班的活動都有落後，但沒有爭執或不和的狀況，我們沒有發生衝突，因為事實上每個活動，大家一定都會一起討論，一起互相關心進度，不可能因為庚○○自己親子班怎麼樣，大家就開始對她怎麼樣，因為每個人都有做自己的事情的時間，我們幫她做理療跟她活動有沒有落後沒有直接關係；親子班的活動可能會有進度落後的情形，不利的結果就是大家都在趕做那個東西；因為6月1日到4日庚○○表現出來比較嗜睡，她會自己拍打進行理療，也有請我們幫她拍打，丁○○是拿綠色的神掌幫庚○○做理療，我沒有特意記次數，做理療時，沒有發現跟過往協助理療有什麼特別不一樣的地方，庚○○有說會痛，可是沒有呼救或說要停止，大家在理療不會有互相毆打的行為；庚○○的手腳沒有被綁住，在拍打的過程中，大家會有各自做各自事情的時間，不可能全部每個人都一直針對她一直在拍打，拍的時間可能5到10分鐘；庚○○的耳朵後面有線、吃的太油、口味太重，是壬○○發現跟我們講的；丁○○跟庚○○之間沒有過任何摩擦或衝突；有時候大家會全部一起在客廳，用一用就全部睡著，6樓可能樓上比較涼，大家可能會去樓上睡覺；我們拍打庚○○，是因為庚○○請我們理療，我們的出發點也是希望她身體好轉，我們都相信理療的拍打會讓身體變得比較舒服；6月4日晚上聊到一個段落，可能庚○○喝完紅糖水之後，我覺得可以暫時休息一下，我才會去6樓，當時大家還在客廳跟庚○○聊天；我上去6樓之後，後來有睡著，我忘記幾點壬○○有上來叫我去樓下，行李帶著去她家，我離開5樓時庚○○已經沒有在客廳了，後來妹妹6月5日中午有傳LINE跟我說她們報警，說庚○○已經不在了，當時我人已經到水林了；所有的活動都是大家一起討論的，每個人在落後的時候每個人都會幫忙，庚○○進度落後，就是趕快幫她做好，我們一起承接，一起討論，讓她可以如期在那一天上課，沒有人有惡意等語（本院卷三第25 4至316頁）。核與其於偵訊時證稱：庚○○那時候比較嗜睡，有跟她聊為何負責的部分做的比較慢，她回答身體不舒服，那時候她有自己先拍一拍，後來因為她屁股那邊拍不到，忘記是誰要她趴下來，沒有看到有人綑綁她的手腳，過程中她確實有喊痛，因為要拍通，要將瘀打出來，但沒有持續兩、三天一直打；我們沒有不高興，應該不是要教訓她而打她，之前我的腿也有這樣被打過等語（偵35304卷第166至167頁），大致相符。　⒌證人即被告壬○○於本院審理時證稱：112年5月底到6月初約1 週期間，我住在6樓，是為了要蒐集資料，那段期間曾經看到寅○○、丑○○，沒遇過辛○○、丁○○、戊○○；認識庚○○差不多 10年左右，記憶中112年6月3日早上應該6、7點左右，到5樓拿水，只有看到庚○○在客廳，她的精神狀況沒有很好，身體是浮腫的，我問她最近身體好嗎？她就「嗯」，我跟她說如果身體不舒服要去看醫生，水拿完我就去6樓了，當時他們在辦什麼活動，我不知道；庚○○很習慣自己身體不舒服就自己拍拍打打，我看到她的眼神、習慣，還有耳朵下的紋路已經有魚紋出來，我就提醒她注意飲食還有要做身體檢查，她都是笑一笑，我之前對我沒有幫庚○○進行理療過，也沒到過其他人幫庚○○進行理療等語（本院卷三第164至174頁），所述核與證人丑○○於本院審理時證稱：6樓是佛堂，是拜拜或辦公的地方，以往活動的資料會放那邊，也可以直接躺下休息，算是通舖等語（本院卷三第175至176頁），互核一致。證人戊○○雖於本院審理時證稱平常不會去6樓睡覺，然亦證稱6樓可能比較涼，大家可能會去樓上睡覺，寢具拿上去就可以睡等語（本院卷三第257、274至275、258頁），足見6 樓是可以睡覺的，是證人壬○○上開所述亦非完全不可採信。　⒍證人即被告丑○○於本院審理時證稱：112年6月初那段時間我住在6樓，還有我姊姊寅○○、壬○○，5樓住庚○○、辛○○、丁○○ 、戊○○；我只知道6月初她們有在辦一個親子活動，我跟寅○ ○都沒有負責這個活動的內容，其它的我不知道，活動後來有圓滿結束；我從高中就認識庚○○，印象中她身體比較虛弱，常常精神比較不好，6月初有看到她精神不好，她就有表示她好像有中暑的現象，有自己在拍打理療，沒有請我幫她理療；那幾天也有看到戊○○也有幫她理療，那時候我只是下來可能裝個水或是拿個東西就上去，稍微眼睛撇到而已，我沒有看到辛○○幫她理療；有覺得身體不舒服，或是覺得自己氣血不通暢的時候，就可以進行理療；6月4日、6月3日這一兩天之內，我跟寅○○沒有對被害人做理療的動作；6月4日我晚上有跟庚○○一起吃飯，吃完飯我就上去6樓，那時候是最後一次看到庚○○，吃飯時我們在聊天，她有跟我說活動後來有順利結束，她有提到感謝有其他人幫她一起完成這個活動；6月4日深夜到6月5日凌晨我待在6樓做我自己的工作內容；6月5日早上我從6樓下去5樓拿東西，從6樓離開時，壬○○ 在6樓，沒有看到寅○○；在當時我的手機是公務機，原本之前理事長的門號，是為了活動聯繫，平常拍照或攝影的用途，我姊姊、戊○○、丁○○、辛○○她們應該都知道密碼；6月5日我本來打電話要問辛○○事情，她說庚○○走了，說她等一下要作筆錄，那時才知道庚○○的事，我當下思緒很混亂，沒有再跟我姊多交談什麼事情；寅○○沒有跟我講庚○○的事情，我也不知道她何時知道；我們幾位跟庚○○都像姊妹這樣互動，沒什麼不愉快等語（本院卷三第214至235頁）。　⒎依照上開證人證述內容，參以被害人母親於偵訊時陳稱知道被害人有使用按摩棒、刮痧棒進行理療之事（偵29363卷四第443至444頁），可得出以下幾點：　⑴被害人平時即會使用俗稱健康神掌之綠色拍痧板對自己身體進行理療、拍打，亦會請他人協助理療、拍打。　⑵被告壬○○、辛○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○與被害人相識多年，後5人年紀相仿，平常互動如姊妹般，彼此間並無嫌隙、不合。　⑶被告6人均有發現被害人於112年6月初有精神不濟、嗜睡之情形。　⑷被害人112年6月初有負責「好家風」團體親子班之活動，其主責之課程規劃進度有落後，被告辛○○、戊○○因此有協助處理，112年6月3日舉辦之活動有圓滿結束。　⑸被告6人並無因被害人規劃活動進度落後而對被害人心生不滿或想教訓被害人。　⑹112年6月4日被告辛○○、丁○○、戊○○有因被害人之請託幫被害人進行理療、拍打，目的是希望被害人身體狀況較舒服。　⑺被告辛○○於112年6月4日晚上11時38分前之某時，發現被害人在房間叫不醒，趕緊告知被告丁○○，被告辛○○、丁○○確認被害人已無生命跡象後，被告丁○○並以手機搜尋急救相關資訊，有對被害人進行急救，過程中，被告寅○○出現並加入急救。　⒏綜上各情可知，被害人前有因規劃活動進度落後之情事，於當下討論時或許有講話直接、語氣不佳等情，然經由被告辛 ○○、戊○○的協助處理，該活動亦圓滿結束，實難想像事後即 112年6月4日，有需要再對此究責，而假借理療之名行毆打之實，進而傷害被害人身體之情形。是公訴意旨以被告6人因不滿被害人負責規劃之宗教活動進度落後，為被告6人傷害被害人身體之動機，尚乏積極證據可佐，實難採憑。㈣、被告6人自112年6月初某日至4日晚上11時許，客觀上有無拍打、理療被害人之行為？　⒈被告戊○○、辛○○、丁○○均自承有於112年6月4日幫被害人進行理療、拍打之行為，分經其等證述明確，業如前述，然皆稱理療時間約5至10分鐘，且係依照被害人指示進行身體部位之拍打，期間被害人並無喊痛或要求停止，至於理療之力道為何，因個人耐受程度不同，不可一概而論。是以，參照證人寅○○、丑○○證述關於理療情形之內容可知（本院卷三第21 2至213、233至234頁），被害人因被告戊○○、辛○○、丁○○3 人為其理療致身體有出現紅腫或出痧等情形，此為理療行為後身體之正常反應現象。　⒉被告壬○○於此段期間並無為被害人進行理療之行為：　⑴證人辛○○於本院審理時證稱：6月4日晚上我幫庚○○從事按摩疏通的理療行為時，在場就是我跟丁○○、庚○○、戊○○4個，沒有看到其他在場的被告有對庚○○做理療的行為等語（本院卷三第65至66頁）。　⑵證人寅○○於本院審理時證稱：壬○○本來就沒有參與我們的活動，她都是在查她自己的東西，她基本上都在6樓等語（本院卷三第198頁）。　⑶證人丁○○於本院審理時已明確證稱未看到被告壬○○在本案處所，並對其於112年7月20日偵訊時證稱有看到被告壬○○等語，於本院審理時予以說明並證稱：7月20日檢察官開庭之前，早上先被借提到警察局，警察就請媽媽跟戊○○過來，那時候媽媽已經有點歇斯底里，媽媽說警察跟她說我們趕快供上手、趕快自白就可以減刑、緩刑，我當下聽不懂，當時姐姐也一直在旁邊，一直說妳要好好講，我一直跟她們說我沒有做的事情，我為什麼要去認，整個上午的時間我就一直被她們疲勞轟炸，到下午3點開庭時我就聽到檢察官要等媽媽到了才開庭，前面檢察官就說在還沒有正式錄音之前，他就拿了姐姐先前的筆錄給我看，我當下覺得很奇怪，我看到姐姐筆錄我也很傻眼，我覺得為什麼，上面也不是真正事實的狀況，我一整天下來就已經被影響了，我覺得我當下回答狀況，已經被姐姐的筆錄所影響，在回答的時候，思緒已經被影響等語（本院卷三第103頁），與證人戊○○於本院審理時證稱：112年7月20日製作筆錄時，偵查庭中有我、我媽、我妹、丁○○的律師，丁○○接受偵訊之前應該有看文件，我只記得那時候檢察官有給我們三個人講話的時間，那天早上我們有先去霧峰分局，妹妹也在那裡，那時候是小隊長希望給我妹妹親情喊話，我們希望她可以交保等語（本院卷三第264至2 65、273至274、296至297頁），互核一致，而非憑空杜撰，由此堪信證人丁○○上開於本院審理時所為之證述應為真實，應以其審理中所述較為可採。　⑷證人戊○○於本院審理時雖證稱：6月4日庚○○跟我、壬○○、丁○ ○、寅○○、丑○○吃晚餐，那幾天壬○○也有拿綠色拍子幫庚○○ 拍打四肢，不確定是不是6月4日，但應該是在客廳幫庚○○理療等語（本院卷三第261、293頁）。然其於112年7月11日警詢時稱：印象中壬○○不太會去動手等語（偵35304卷第34頁），同日偵訊時證稱：我不知道壬○○有沒有動手，其他人都有拍她的臀部、大腿等語（偵35304卷第166頁），而於距離案發較近之警詢及偵訊時均表示被告壬○○應無動手之情事。經質以上開陳述內容後，證人戊○○於本院審理時證稱：壬○○ 有說庚○○那一陣子比較重口味，耳朵後面有線，在聊這些事情時，庚○○有在現場，大家都是坐著的，壬○○直接在下方拍幾下之類的，被告壬○○的確比較不會去幫人家拍等語（本院卷三第307至309頁），復與其前述所證稱被告壬○○有拿綠色拍子拍等情不同，是依證人戊○○所述，縱使被告壬○○有拍打，其所為坐著直接拍幾下之行為，亦屬示範性、短暫的拍打，應與前述進行理療要拍打到出痧等情形有別。此外，參以證人戊○○於本院審理時證稱：（檢察官問：本案發生6月4日當天晚上妳親眼看到有對庚○○進行理療的人有誰？）具體有誰忘記了，因為在那段時間，庚○○自己比較嗜睡或什麼的時候，她就會自己去旁邊拍一拍，拍不到就請我拍一拍之類的（本院卷三第286頁）；（被告丑○○問：妳在何時有看到我在幫庚○○理療？）剛才我有回答過了，我忘記了，我沒辦法確實記得到底是哪個時間點、哪個時候（本院卷三第316頁）；（卯○○律師問：妳剛剛有提到說庚○○有在客廳或她有在折疊桌，有請別人過去拍打她，妳確切有看到誰有去拍打庚 ○○？）每個人都有（本院卷三第302頁），其對於6月4日究竟哪些人有對被害人進行理療之相同問題，不同人詢問則有不同回答，故其證詞之真實性即屬有疑。從而，此部分僅證人戊○○單一證述，尚無其他證據補強，本院難以僅憑證人戊 ○○之證述即認定被告壬○○於上開時間有為被害人進行理療行為。　⒊被告寅○○、丑○○於此段期間並無為被害人理療、拍打之行為：　⑴證人辛○○於本院審理時證稱：6月4日晚上我幫庚○○從事按摩疏通的理療行為時，在場就是我跟丁○○、庚○○、戊○○4個，沒有看到其他在場的被告有對庚○○做理療的行為（本院卷三第65至66頁）。　⑵證人丁○○於本院審理時證稱：6月4日我跟辛○○在晚餐後那段時間有用拍痧神掌拍庚○○，其他時間有看過戊○○有幫她拍，只有半夜寅○○中途有出現，只有看到她而已，沒有看到其他被告等語（本院卷三第87至88頁）。　⑶證人寅○○於本院審理時證稱：我跟妹妹都是待在6樓去處理其他的活動，我記得她是在6樓睡覺；那段時間我沒有看到妹妹有理療庚○○的行為等語（本院卷三第185至186、188頁）。　　⑷證人戊○○雖於偵訊時證稱：我、丁○○、寅○○、丑○○、辛○○確定有在場毆打庚○○，一開始是我先拍打她的臀部等語（偵35 304卷第167頁），然為被告寅○○、丑○○所否認，且其上開所述，亦與證人辛○○、丁○○、寅○○所述不同，從而，此部分僅證人戊○○單一證述，尚無其他證據補強，本院難以僅憑證人戊○○之證述即認定被告寅○○、丑○○於上開時間有為被害人進行理療行為。　⒋由此可知，被告辛○○、丁○○、戊○○有於112年6月4日為被害人進行理療而以拍痧板拍打被害人身體，或許因此使被害人身體出現紅腫、出痧現象，然此為理療行為後之正常結果，且其等主觀上並非基於故意傷害被害人之犯意而為，如前所述，是其等上開所為，即難論以傷害罪責。㈤、被告6人有無遺棄被害人之行為？　⒈被告辛○○雖有於112年6月5日11時33分許，騎乘機車搭載綠色麻布袋出門，並將該布袋棄置在臺中市大里區新光路及東榮路口舊衣回收箱內，再請鎖匠返回本案處所開啟房門之事實，然證人辛○○於本院審理時證稱：我們真的沒有把門鎖起來，到底門什麼時候鎖上，我不太記得當時是怎樣的情況，可能暫時出來拿水還是怎樣，不知道誰按到還是怎樣；寅○○離開是我請她先走的，因為我知道她後面還有行程；棄置衣褲的部分，那本來就是一個垃圾，我只是順手去丟掉等語（本院卷三第75頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：手忙腳亂在急救過程，我們也不知道誰不小心去按到喇叭鎖門就被鎖住了，房間的空間很窄，有可能會按到等語（本院卷三第92頁）。又房門上鎖之情形眾多，而依照證人辛○○、丁○○、寅○○ 上開證詞，可知其3人於112年6月4日晚上11時多許至翌日4 時許，使用手機搜尋相關急救資訊或傳送訊息時，被害人已無呼吸、心跳，應已死亡，佐以被告辛○○丟棄之綠色麻布袋，內僅有1件帶血內褲檢出有與被害人相符之DNA型別，此外尚無其他與本案有關之物品，而上開帶血內褲，與被害人為成年女性，每月生理週期內褲可能因此沾染血漬有關，要難依此認定與公訴意旨所指犯行有何關係。　⒉被告辛○○、丁○○、寅○○於發現被害人時，被害人已無生命跡象，經急救多時亦無結果，業如前述，則被告壬○○、寅○○、丑○○、戊○○等人於112年6月5日8至9時多許，陸續離開本案處所時，被害人應已死亡，並非無自救力之人，自與刑法第 293條第1項遺棄罪之構成要件不符，被告6人即無該當此罪。㈥、至於檢察官提出之其餘證據資料，雖可證明被告壬○○、寅○○ 、丑○○、戊○○案發後有所聯繫及分別前往被告壬○○雲林縣水林鄉住處會合，及被告6人前曾共同參與宗教團體，被告壬○ ○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○等人因而經檢察官提起公訴而另案審理中等情，然證人戊○○於本院審理時已證稱：另案起訴的場合跟本案不一樣，那是在法會的現場，我是在「借竅」的狀態，與本案庚○○的情形是完全不一樣的等語（本院卷三第311至312頁），是被告壬○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○ 過往之案件，難以作為推論其等於本案有故意傷害犯行之依據。此外，被告辛○○、丁○○、寅○○辯稱事發後至被告辛○○外出找鎖匠期間，均無人想到要撥打119電話求救，所為之辯解，縱與常情有違，惟酌以證人辛○○於本院審理時證稱：一開始都只說只有我跟丁○○在現場，其他人都不在，是自己考量後決定不把其他人講出來，因為我之前就看到上個案子，在社會上還有我們的親友之間污名化很嚴重，所以我那時候不敢說，會害怕等語（本院卷三第79至81頁）。證人丁○○於本院審理時證稱：最早表示只有我跟辛○○在現場，也是因為前案的關係，對我造成很大的陰影，不管警察還是社會媒體已經把我們都污名化，新聞上也有報導我們的狀況，包含朋友之間都有問過這個狀況，造成很大的陰影；因為前案的關係，從前案發生後，新聞這樣報，我覺得我整個生活都完全被打亂，真的是活在恐懼當中，我也是怕警察或社會再誤會我們，我也不想再變得那麼複雜等語（本院卷三第111頁）。另即便被告壬○○、寅○○、丑○○、戊○○最初均否認有出現在本案處所，亦不因被告辯解與事實有異即得認定其等有犯罪行為。故縱然被告6人於案發之初至本院審理時以證人作證前，未如實坦承交代事情始末，亦不代表是被告6人必然有故意傷害被害人之行為，更不表示被告6人有公訴意旨所指之故意傷害及遺棄犯行。六、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告 6人有無傷害致死、遺棄之主觀犯意及客觀行為，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告6人犯罪，自不能以臆測方式認定被告6人犯罪，而應為無罪之諭知。七、末按刑法第277條第2項之傷害致死罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與刑法第276條過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同，要無事實同一之可言（最高法院53年度台非字第50號、91年度台上字第2288號、92年台上字第2001號刑事判決意旨參照）。至被告辛○○、丁○○、戊 ○○之行為，是否有過失責任，而涉犯刑法第276條過失致死罪嫌，宜由檢察官偵查後另行為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-訴-472-20241108-9

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3154號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建宏聲請人即選任辯護人陳頂新律師選任辯護人陳相懿律師上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22818號、113年度少連偵字第326號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○自民國113年11月12日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。辯護人陳頂新律師具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、查被告甲○○因組織犯罪條例等案件，前經檢察官起訴送審，經本院於民國113年8月12日訊問後，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，並禁止接見通信。三、茲因上開羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院於113年 11月7日提訊被告後，認有延長羈押之原因及必要： (一)被告雖坦承加重詐欺取財未遂及參與犯罪組織罪嫌，但仍否認起訴書所載指揮犯罪組織罪嫌，然依本案卷內供述證據及非供述證據，堪認被告犯罪嫌疑重大。 (二)本院前於113年9月19日行準備程序，檢察官於該次準備程序中表示聲請傳喚共同被告謝景翔、謝東璿、證人許○源到庭作證，以釐清被告在本案詐欺集團中扮演之角色（見本院卷一第335頁），是在上開證人經交互詰問完畢前，被告仍有與其等勾串之虞，故有使案情陷於晦暗之風險。 (三)衡諸「打詐」已成為當今政府各單位之首要目標，而被告所涉罪嫌為重罪，司法機關對此犯罪之追訴、處罰事涉全體社會秩序之穩定，又被告之羈押原因為刑事訴訟法第101條第1 項第2款，故本案亦無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押，故以羈押並禁止接見通信作為保全證據之手段，尚無違反比例原則。爰裁定自113年11月12日起延長羈押期間2月，並禁止接見通信。四、末查，辯護人陳頂新律師雖為被告具狀聲請具保停止羈押，然被告仍有上述羈押原因及必要，其所為之聲請自無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-聲-3154-20241108-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第41號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告全富數位有限公司代表人施全富被告柯念雨上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第5672號、第35175號），本院判決如下：　　主　　文柯念雨犯著作權法第九十二條之擅自以改作、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。全富數位有限公司之受雇人因執行業務，犯著作權法第九十二條之擅自以改作、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處罰金新臺幣陸萬元。　　犯罪事實一、柯念雨為全富數位有限公司（下稱全富公司）之受雇人，柯念雨明知標題如【附表】所示之圖文著作（下稱本案美術著作）為格芮絲專業培訓有限公司（下稱格芮絲公司）享有著作財產權之美術著作，且目前仍在著作權存續期間內，未經格芮絲公司之授權或同意，不得擅自以改作、公開傳輸之方式侵害其著作財產權，竟仍基於擅自以改作、公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，接續於民國112年8、9月間，在全富公司位於臺中市○區○○路0段000號17樓之3之公司址，從格芮絲公司管領之社群軟體Instagram帳號「grace.wwwww www」下載本案美術著作，並改作後發表在全富公司管領之I nstagram帳號「the_richthinking」，使點閱該帳號之不特定人均可瀏覽之，以此方式侵害格芮絲公司對本案美術著作之著作財產權。二、案經格芮絲公司委由韓尚諭律師訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告柯念雨於警詢時、偵查中，被告全富公司之代表人施全富於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人韓尚諭律師於警詢時、偵查中所述相符，並有Instagram蒐證資料、Instagram帳號申請人資料、通聯調閱查詢單、及有限公司變更登記表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、被告柯念雨擅自重製他人享有著作權之圖文著作，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，被告柯念雨重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。是核被告柯念雨所為，係犯著作權法第92條之擅自以改作、公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。　 2、被告柯念雨為被告全富公司之受雇人，被告全富公司之受雇人因執行業務，犯著作權法第92條之罪，依同法第101 條第1項規定，應科以各該條之罰金。（二）罪數：　　　被告於112年8、9月間擅自公開傳輸侵害告訴人格芮絲公司對本案美術著作著作財產權之貼文之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）量刑：　　　爰審酌被告柯念雨未徵得著作財產權人之授權或同意，擅自以改作、公開傳輸之方式剽竊告訴人享有著作財產權之本案美術著作，侵害他人之智慧創作，誠屬不該；兼衡被告柯念雨之行為態樣包含改作、公開傳輸；並考量被告改作、公開傳輸之貼文高達6則；又被告2人與告訴人經本院移付調解後，調解不成立（見本院卷第53頁），被告2人迄今仍未與告訴人達成和解；惟念及被告柯念雨犯後坦承犯行（見第5672號偵卷第62頁）；且被告2人並未因本案犯行而取得犯罪所得；另被告2人並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；暨被告柯念雨自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見第5672號偵卷第17頁）、被告全富公司之資本額（見第5672號偵卷第73頁）、被告柯念雨為被告全富公司之受雇人、告訴人就科刑範圍具狀陳述之意見（見本院卷第67─68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　　本案查無證據證明被告2人有因被告柯念雨侵害著作權之犯行而賺取任何營業收入，故無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳君瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄本案論罪科刑法條】著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十三條、第九十五條至第九十六條之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。【附表】編號貼文標題 1 職場巨嬰比小人更可怕 2 容易被無視的特質 3 照著做就不可能太弱 4 階梯越高人煙越稀少 5 別輕易把自己變得不值錢 6 變強以前不會毫無預兆

2024-11-07

TCDM-113-中智簡-41-20241107-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2940號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮秉寬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312 77號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文阮秉寬犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現儲憑證收據（收款公司蓋印「國票證券」、經辦人員簽章「陳奕齊」）壹張，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、阮秉寬於民國112年11月底某時許，透過臉書加入暱稱「陳先生」、通訊軟體Telegram暱稱「BX#1」之人（真實姓名年籍不詳）及其他不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，為臺灣新北地方法院112年度金訴字第2228號判決效力所及，不在本案起訴範圍），擔任「面交車手」，負責依指示向被害人收取詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團其他成員。阮秉寬、「BX#1」、「吳康華」、「玉潔」、「國票金投」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月26日前某時許，接續使用通訊軟體 LINE暱稱「吳康華」、「玉潔」、「國票金投」聯繫羅台生，並將羅台生加入「交流學習群組A11」LINE對話群組，佯稱：使用國票金投股票投資應用程式進行股票投資，可以獲利云云，使羅台生陷於錯誤，表示願意購買股票，再由阮秉寬於112年11月27日上午某時許，依「BX#1」指示前往取款地點附近某超商列印有偽造「姓名：陳奕齊」、「職位：外派專員」、「編號：0811」之「國票綜合證券股份有公司」工作證，另列印「收管公司蓋印」欄位有偽造「國票證券」印文1枚之「現儲憑證收據」後，於該「現儲憑證收據」上之「經辦人員簽章」欄位偽簽「陳奕齊」署名1枚。嗣阮秉寬於同日下午4時19分許，前往羅台生位於臺中市○○區○○○路 0段000巷00號住處，向羅台生收取2個臺灣銀行黃金1公斤金條（總價值新臺幣〈下同〉411萬4358元），並出示上開工作證，另交付上開「現儲憑證收據」予羅台生，以表示「國票綜合證券股份有公司」已收受羅台生交付之黃金之意，而行使偽造特種文書、行使偽造私文書，足生損害於羅台生及國票綜合證券股份有限公司，阮秉寬復依本案詐欺集團不詳成員指示，在羅台生住處附近將上開黃金轉交本案詐欺集團不詳肥胖男子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，並獲得上開黃金價值0.5％（約2萬0571元，小數點以下捨棄）之報酬。二、案經羅台生訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告阮秉寬於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人羅台生於警詢時所述之情節相符，並有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第45—53頁）、議價交易帳戶投資契約1份（偵卷第55—71頁）（偵卷第 55—71頁）、現儲憑證收據5張：⑴112年9月26日經辦人員莊鴻文（偵卷第75頁）、⑵112年10月4日經辦人員張錦成（偵卷第79頁）、⑶112年10月18日經辦人員陳建宇（偵卷第73頁）、⑷112年11月27日經辦人員陳奕齊（偵卷第81頁）、⑸112 年12月5日經辦人員謝隆盛（偵卷第77頁）、112年11月27日下午4時19分至同日下午4時23分臺中市北屯區崇德10路2段3 10巷監視器錄影畫面截圖（偵卷第85—89頁）、112年11月27 日下午警員查訪臺中市○○區○○路000號統一超商松豪門市截圖照片（偵卷第89—91頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所112年11月27日員警工作紀錄簿（偵卷第151—152頁）、臺中市北屯區崇德10路2段310巷與四平路Google地圖網頁查詢結果（偵卷第207頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（偵卷第37—43頁）、告訴人羅台生報案相關資料：⑴臺灣銀行股份有限公司112年11月27日黃金業務收據（偵卷第83頁）、⑵UBS編號J31384、J31386號黃金條2條照片（偵卷第93頁）、⑶國票金投應用程式畫面截圖（偵卷第9 3—94頁）、⑷112年11月27日面交過程拍攝照片（偵卷第97—9 8頁）、⑸LINE暱稱「國票金投」、「玉潔」、「吳康華」對話紀錄截圖（偵卷第101—120頁、第121—148頁、第149—頁） ⑹LINE「交流學習群組A11」群組成員及對話截圖（偵卷第14 9—150頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　 2、因本案被告洗錢之金額為411萬4358元，未達1億元，在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。準此，本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1 項」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為有期徒刑5 年，依刑法第35條第1、2項規定，應以113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年8月2日修正生效後之規定論處（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、⑶刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告與「BX#1」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）罪數：　1、被告在現儲憑證收據上偽造「陳奕齊」署名1枚之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪。被告偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2、被告係一行為同時觸犯上開4罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本案被告雖於偵查中、本院審理時均自白犯行，然其並未繳回犯罪所得2萬0571元（詳下述），不符上述「自動繳交其犯罪所得」之要件，自無從依該規定減輕其刑。　 2、修正前洗錢防制法第16條第2項部分：　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，條次並挪移至同法第23條第3項。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⑵必須特別說明者為，關於「法律修正之新舊法比較」，最高法院早期固曾指出，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決要旨參照），然最高法院就「法條競合之法律適用」亦有指出，於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理，但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照）。參酌最高法院晚近見解所蘊含之意旨，本院認為在法律修正之新舊法中，關於刑之加重、減輕事由並無整體適用之必要，自非不能割裂適用。準此，本案被告所犯罪名雖論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，然仍非不得適用113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　　⑶查被告於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，符合113年 8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定，本案雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。（四）量刑：　　　爰審酌被告正值青年，卻不循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟參與本案詐欺集團，擔任「面交車手」收取贓款，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡被告向告訴人收取之黃金價值高達411萬4358元，犯罪所生實害甚鉅；並考量被告除三人以上共同詐欺取財犯行外，尚有行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量；又被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其財物損失；且被告本案有獲得犯罪所得（詳下述）；惟念及被告於本案詐欺集團中僅係擔任聽命出面收取贓款之角色，相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；另被告犯後均自白犯行，尚知悔悟；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、犯罪物沒收：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　　⑴扣案之「現儲憑證收據「（收款公司蓋印「國票證券」、經辦人員簽章「陳奕齊」）1張，為供被告本案犯行所用之物，不問是否屬於被告所有，均應依上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又本院既已就上開偽造之私文書全部宣告沒收，自毋庸再就其上偽造之「國票證券」印文、「陳奕齊」署名各1枚宣告沒收。　　⑵另被告行使之「國票綜合證券股份有公司」工作證1張，固為供被告犯本案犯行所用之物，然未據扣案，且查無證據證明現仍存在，茲審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦列印，取得容易、替代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，所能達成預防犯罪之效果有限，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　 2、犯罪所得沒收：　　　查被告於本院審理時供稱有獲得2萬0571元之報酬（見本院卷第70頁），此為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3、洗錢防制法第25條第1項部分：　　　至告訴人交付被告之黃金，固為其洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告已轉交本案詐欺集團其他成員，不在被告之實際掌控中，且本院已如數沒收被告之實際犯罪所得，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收上開黃金，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TCDM-113-金訴-2940-20241107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3361號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何依純上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2978號、113年度執字第13413號），本院裁定如下：　　主　　文何依純所犯如【附表】所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人何依純因犯如【附表】所示各罪，先後經判決確定如【附表】，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，此觀刑法第51條第6款規定自明。三、查受刑人犯如【附表】所示各罪，分別受宣告如【附表】所示之刑，其中【附表】編號1所示之罪業經臺灣高雄地方法院112年度簡上字第330號判決定應執行拘役25日、【附表】編號2—3所示之罪經本院112年度易字第1224號判決定應執行拘役20日，且分別確定在案，有【附表】所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。四、本院審酌受刑人所犯【附表】編號1、2所示之罪均為竊盜罪、【附表】編號3所示之罪為侮辱公務員罪，犯罪態樣、手段及侵害法益種類相異；兼衡【附表】編號1、2所示之罪均集中於民國112年2月至3月間所犯，與【附表】編號3所示之犯罪時間為112年3月10日，時間間隔甚短；另考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果；暨受刑人就本件定應執行刑陳述之意見（見本院卷第35頁）等一切情狀，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重原則，定如主文所示之應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、末查，本件依定應執行刑之內部性界限，定應執行刑之範圍落在拘役25日至45日間，可資減讓之刑期幅度非常有限，對受刑人之權益影響不大，故依刑事訴訟法第477條第3項除書之規定，本件顯無於裁定前予受刑人陳述意見之必要，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日【附表：受刑人何依純定應執行之刑案件一覽表】編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜侮辱公務員宣告刑拘役15日、拘役20日拘役15日拘役15日犯罪日期 112年2月22日、 112年3月9日 112年3月10日 112年3月10日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度偵字第13351號臺中地檢112年度偵字第17015號臺中地檢112年度偵字第17015號最後事實審法院高雄地院臺中地院臺中地院案號 112年度簡上字第330號 112年度易字第1224號 112年度易字第1224號判決日期 113年3月7日 113年5月27日 113年5月27日確定判決法院高雄地院臺中地院臺中地院案號 112年度簡上字第330號 112年度易字第1224號 112年度易字第1224號判決確定日期 113年3月7日 113年9月10日 113年9月10日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註 1.高雄地檢113年度執字第3521號。 2.編號1應執行拘役25日。 1.臺中地檢113年度執字第13413號。 2.編號2—3應執行拘役20日。

2024-11-06

TCDM-113-聲-3361-20241106-1