Know99判決書

搜尋結果：陳紀語

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1147號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1001號），本院判決如下：主文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充更正如下：㈠犯罪事實欄一、第1至3行「甲○○前因犯刑法第225條第1項之趁機姦淫罪，經臺灣新竹地方法院以101年度侵訴字第54號判處有期徒刑1年1月，同時宣告緩刑5年，於民國102年1月3 1日判決確定」，應更正為「甲○○前因犯刑法第225條第1項乘機性交罪，經本院以101年度侵訴字第68號判決判處有期徒刑1年10月，同時宣告緩刑5年，於民國102年3月5日確定」。　㈡犯罪事實欄一、第9行「10月15」，應更正為「10月15日」。　㈢犯罪事實欄一、倒數第5行應補充更正為「並以新竹市衛生局 112年12月15日衛心字第1120035749號函通知甲○○」。　㈣證據欄（三）之「112年10月16日未到達執行機構通報書」應更正為「112年10月15日未到達執行機構通報書」。　㈤證據欄補充「新竹市衛生局112年10月24日衛心字第11200304 201號函（含身心治療、輔導或教育處遇通知書）、送達證書」。二、論罪科刑：㈠被告甲○○經主管機關通知，無正當理由不到場接受身心治療、輔導或教育，又經令其限期履行，屆期仍不履行，核其所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。　㈡被告於主管機關命其限期履行身心治療、輔導或教育之義務後，陸續於112年12月24日、113年1月7日均屆期未履行之行為，係基於單一決意，並於密切接近之時間、地點所發生，各行為獨立性可謂薄弱，依照一般社會觀念，在時空差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知身為性侵害犯罪之加害人，於判決確定後，有義務接受後續之身心治療、輔導或教育，但卻逕自忽視，經主管機關一再通知並裁罰，仍未積極採取補救行動，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，兼衡其國中畢業之智識程度、素行、犯罪動機、目的及情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日新竹簡易庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳紀語附錄本判決論罪法條：性侵害犯罪防治法第50條第三十一條第一項、第四項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第七條第一項準用第三十一條第一項及第四十二條第一項、第二項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第四十一條第一項、第二項、第四項或第四十二條第一項、第二項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第四十一條第五項準用同條第四項規定受查訪者，有前項第二款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第三十一條、第三十二條、第四十一條及第四十二條規定辦理。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第1001號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：甲○○前因犯刑法第225條第1項之趁機姦淫罪，經臺灣新竹地方法院以101年度侵訴字第54號判處有期徒刑1年1月，同時宣告緩刑5年，於民國102年1月31日判決確定，屬性侵害犯罪防治法第2條第2款（112年2月15日修正公布前之同法第2 條第2項)所規定之性侵害犯罪加害人。新竹市衛生局依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定評估甲○○有施以治療、輔導之必要，需接受身心治療或輔導教育。新竹市衛生局以112 年9月7日衛心字第1120025867號函通知甲○○應於112年9月10 日、9月24日、10月15、10月29日、11月12日、11月26日、1 2月10日、12月24日、113年1月7日、1月21日至新竹市○○街0 0號1樓北區衛生所報到接受身心治療、輔導或教育，惟甲○○ 僅於112年9月10日、10月29日報到，未依規定於其他日期報到接受身心治療、輔導或教育。新竹市政府以112年12月7日府社工字第1120186006號違反性侵害犯罪防治法案件處分書，對甲○○處罰鍰新臺幣1萬元，並通知甲○○應於113年1月10 日向新竹市衛生局報到，並應於112年12月24日、113年1月7 日至新竹市○○街00號1樓北區衛生所接受身心治療、輔導或教育，惟甲○○未依上述規定日期前往接受身心治療、輔導或教育。二、案經新竹市政府告發偵辦。三、犯罪證據： (一)被告黃文賢於偵訊中之自白。 (二)新竹市衛生局112年9月7日衛心字第1120025867號函(含身心治療、輔導或教育處遇通知書)、送達證書、112年9月24日未到達執行機構通報書。 (三)新竹市衛生局112年10月2日衛心字第11200282111號函(含身心治療、輔導或教育處遇通知書)、送達證書、112年10月16 日未到達執行機構通報書。 (四)新竹市身心治療、輔導或教育(進階團體)簽到表(本署113年度他字第864號卷第17頁)。 (五)新竹市政府112年11月14日府社工字第1120174025號函、送達證書。 (六)新竹市政府112年12月7日府社工字第1120186006號違反性侵害犯罪防治法案件處分書、送達證書。 (七)新竹市衛生局112年12月15日衛心字第1120035749號函(含身心治療、輔導或教育處遇通知書)、送達證書。 (八)新竹市衛生局112年12月29日衛心字第11200374751號函(含身心治療、輔導或教育處遇通知書)、送達證書、112年12月 24日未到達執行機構通報書。 (九)新竹市衛生局113年1月15日衛心字第11300014911號函(含身心治療、輔導或教育處遇通知書)、送達證書、113年1月7日未到達執行機構通報書。 (十)新竹市身心治療、輔導或教育(進階團體)簽到表(本署113年度他字第864號卷第39頁)。四、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌。。　　　五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官許立青

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-1147-20241031-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1192號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅思妤上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12882號），本院判決如下：　　主　　文羅思妤犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅思妤所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否依累犯規定加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯亦為相同情節之詐欺案件，足證被告對刑罰反應力薄弱之情形，依前揭解釋意旨，認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告自109年至113年間，共約有30件因詐騙車資之犯行而遭起訴或判刑（其中三分之二係發生於000年間），復經刑之宣告及執行後，仍未能改過，再犯本案之罪，本當從重量刑。惟念及被告坦認犯罪，得以節省司法資源，兼衡被告犯罪所生之損害、生活狀況、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告因本案犯行獲取新臺幣330元之利益，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人則得於本案刑事裁判確定後，依刑事訴訟法第473條規定向執行檢察官聲請就沒收物、追徵之財產受償，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12882號　　被　　　告　羅思妤　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅思妤前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第989號、第990號判決判處有期徒刑2月（共3罪）確定；復因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第161 號判決判處有期徒刑2月，上開案件經臺灣新竹地方法院以1 11年度聲字第915號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國 112年5月18日執行完畢。詎仍不知悔改，明知無資力支付計程車車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於11 3年8月1日6時21分許，在位於新竹市○區○○路00巷0號之全家便利商店前，搭乘陳裕文所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，指示陳裕文搭載其前往位於新竹市○區○○路000號之「GAME+電競網路館」，致陳裕文陷於錯誤，誤認羅思妤有給付車資之意願與能力，於同日7時16分許，依其指示駕車搭載其前往上開地點，羅思妤因而詐得上開路程所需計程車車資新臺幣330元之利益。嗣陳裕文依羅思妤指示駕駛至上開地點並向羅思妤索討車資，羅思妤坦言無力支付車資，陳裕文始知受騙。二、案經陳裕文訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告羅思妤於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人陳裕文於警詢中之證述。　㈢計程車乘車證明1紙、車輛詳細資料報表、資料查詢作業、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、監視錄影畫面翻拍照片4張　㈣被告之刑案資料查註記錄表、矯正簡表各1份。二、核被告羅思妤所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告前開詐欺行為所取得之不法利益，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-1192-20241031-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第665號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告簡慶賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第483號），本院判決如下：　　主　文簡慶賢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、簡慶賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年3月12日13時50分許，在新竹市北區南寮漁港旁波光市集旁機車格內，徒手竊取張家瑋所有、放置於車牌號碼000-00 00號普通重型機車腳踏墊上之白色附藍芽裝置安全帽1頂（價值新臺幣7,280元）得手，另放置白色安全帽1頂取代之，並騎乘車號000-0000號普通重型機車駛離現場。嗣因張家瑋發現失竊後報警處理，為警調閱監視器錄影畫面而查獲。二、本案證據，除「新竹市警察局第一分局刑案現場勘查報告」應更正為「新竹市警察局第一分局刑案現場勘察報告」，並補充「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告簡慶賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，欠缺法治觀念，所為非是。惟念及被告坦承犯行，且與告訴人達成和解並照價賠償，犯後態度尚屬良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行，暨其智識程度為高中肄業、從事園藝工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢經查，被告雖於101年間因犯竊盜罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於104年1月20日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，且如前述說明，被告已與告訴人達成和解，並賠償其損失，告訴人表示願意原諒被告，同意法院對被告宣告緩刑等情，有本院113年10月9日刑事報到單上調解委員之記載可佐，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：　　被告本件犯罪所得即白色附藍芽裝置安全帽1頂，雖未實際發還告訴人，惟被告業已賠償告訴人之損失，若再宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第483號　　被　　　告　簡慶賢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡慶賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年3月12日13時50分許，在新竹市北區南寮漁港旁波光市集旁機車格內，徒手竊取張家瑋所有、放置於車牌號碼000-00 00號普通重型機車腳踏墊上之白色附藍芽裝置安全帽1頂(價值新臺幣7,280元)得手，並放置另1頂白色安全帽1頂取代之，並騎離現場。嗣因張家瑋發現失竊後報警處理，為警調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經許家瑋訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告簡慶賢對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人即證人許家瑋於警詢證述情節相符，並有監視器畫面光碟暨翻拍照片、現場照片、新竹市警察局第一分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-665-20241031-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第485號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李英武上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第516號），本院判決如下：　　主　文李英武駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李英武所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克之狀態下，執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告雖於民國87年間因犯傷害罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於88年4月22日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。又為使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第516號　　被　　　告　李英武　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李英武於民國113年9月17日下午5時許，在新竹市○區○○○○路 0號5樓住處內飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於翌（18）日中午12時許，自該處騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同（18）日中午12時50分許，行經新竹市北區東大路與北大路交岔路口時為警攔查，並於同（18）日中午12時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李英武於警詢及偵訊中之自白。　㈡員警職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統列印資料、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、核被告李英武所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2024-10-31

SCDM-113-竹交簡-485-20241031-1

訴

臺灣新竹地方法院

搶奪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第485號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇士豪選任辯護人楊一帆律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 19號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文蘇士豪犯尿液所含毒品、代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。事實及理由一、被告蘇士豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院訴字卷第56至57頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問、準備及審判程序時之自白」、「行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告暨所附中華民國刑法第185條之3第1 項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品、代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪、同法第325條第1項之搶奪罪。　㈡數罪併罰：被告上開2犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告施用第二級毒品甲基安非他命後，尿液所含毒品、代謝物超過行政院公告之品項及濃度值甚多，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念；又徒手搶奪告訴人鄭若菲、劉皓宇管領如起訴書附表所示之物，公然侵害他人財產權，敗壞社會治安，所為實應予譴責。惟念及被告自始坦承犯行，於偵查中已將部分搶奪物品返還告訴人鄭若菲，並達成和解、賠償其損失，有認領保管單、和解書在卷可考（見偵卷第29頁及背面、第111頁），犯後態度堪稱良好，又其在本案之前，無刑事犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行良好，復兼衡被告之犯罪動機、手段、造成之危害或損害，暨其自陳高職畢業之智識程度，曾擔任水泥工作，現與父母、妻子同住，無子女之家庭狀況（見本院訴字卷第61頁）等一切情狀，就其所犯2 罪，分別量處如主文項所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙為憑，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人鄭若菲達成和解、賠償其損失，已如前述，經此偵查及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：如起訴書附表所示之物雖均為被告搶奪犯行之犯罪所得，但就其已實際返還告訴人鄭若菲部分，應依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘未實際發還部分告訴人鄭若菲部分，如前述說明，因被告已與告訴人鄭若菲達成和解、賠償其損失，若再宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11119號　　被　　　告　蘇士豪　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊一帆律師上列被告因搶奪等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠蘇士豪於民國113年8月1日晚上10時許，在停駛於新竹縣○○ 市○○路0000號哈密瓜精緻汽車旅館客房車庫內之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱APN-8931號汽車）上，施用第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品罪嫌部分，另由警報告偵辦），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於112年8月2日中午12時許，自位於新竹縣○○市○○街00號5樓之住處，駕駛APN -8931號汽車搭載配偶前往新竹市區，後因兩人吵架，蘇士豪即將配偶趕下車，再獨自一人驅車在新竹市區繞行，最後選定新竹市○○區○○路0號統一超商東香門市，為下述搶奪等犯行，復於同日晚上7時13分許，接續前揭犯意，自該超商駕駛APN-8931號汽車離去。嗣警方據報後，於113年8月2日晚上10時20分許，趕往新竹縣寶山鄉新林路108巷口旁逮捕蘇士豪，並於翌日上午10時10分許，徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命濃度為3,360ng/ml、甲基安非他命濃度為23 ,720ng/ml，均達行政院公告之濃度值以上，而悉前情。㈡蘇士豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月 2日晚上7時5分許，在上揭統一超商東香門市內，徒手竊取貨架上、由該門市店長鄭若菲所管領之商品，店員劉皓宇發覺有異，上前攔阻蘇士豪，蘇士豪即層升犯意為搶奪之犯意，一把揪住劉皓宇衣領，怒斥「報警啊！你報警、我就是警察」等詞，再推開劉皓宇，繼續搜刮貨架上之商品，嗣蘇士豪奪得如附表所示之商品，欲駕駛APN-8931號汽車逃離之際，聞訊而至之鄭若菲旋由副駕駛座探身而入，再與前來幫忙之友人合力拔取APN-8931號汽車鑰匙，以阻止蘇士豪離去，蘇士豪見狀，先假意下車返回店內結帳，旋趁隙以備用鑰匙發動APN-8931號汽車，駕車逃逸，共計得手價值達新臺幣（下同）9,171元之商品。二、案經鄭若菲、劉皓宇訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇士豪於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭若菲於警詢及偵查中之指證（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）被告於犯罪事實欄一、㈡所載時、地搶奪零食、飲料及生活用品等物。 3 證人即告訴人劉皓宇於警詢及偵查中之指證（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）犯罪事實欄一、㈡所載案發經過。 4 新竹市警察局第三分局香山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、認領保管單各1份、扣案物照片16張及7-ELEVEN交易明細2份 ⑴扣案之吸食器、玻璃球及藥鏟等物，可以佐證被告確有施用毒品後駕駛動力交通工具之犯行。 ⑵被告搶奪得手如附表所示之商品。 5 案發現場門牌照片1張、路口監視器影像截圖5張、統一超商東香門市監視器影像光碟1份暨截圖3張犯罪事實欄一、㈡所載案發經過。 6 告訴人鄭若菲傷勢照片2張佐證告訴人鄭若菲曾試圖阻擋被告駕車離開現場。 7 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月23日濫用藥物檢驗報告各1份本案警員於113年8月3日上午10時10分許，徵得被告同意採尿送驗後，結果呈安非他命濃度為3,360ng/ml、甲基安非他命濃度為23,720ng/ml，均達行政院公告之濃度值以上。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第 3款之尿液所含毒品、代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛動力交通工具罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告搶奪而得之商品，部分已由告訴人鄭若菲領回，且被告家屬亦已代被告與告訴人鄭若菲達成和解，有贓物認領保管單及和解書各1 份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，本件犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、至告訴及報告意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈡所為犯行，係構成刑法第328條第1項之強盜罪嫌，然查，被告於搶奪財物之際，僅徒手揪住告訴人劉皓宇衣領及推擠告訴人，且未致告訴人劉皓宇受傷，而告訴人鄭若菲於阻止被告離去時，雖受有右手肘及肚皮擦挫傷，但此尚非被告蓄意攻擊所致，是被告所為客觀上實難認已達使人難以抗拒之程度，即與刑法強盜罪之構成要件尚屬有間，然此部分若成立犯罪，因與前開提起公訴部分基本社會事實同一，爰不另為不起訴之處分，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 16 　　日檢　察　官黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月 20 日書　記　官嚴瑜道　　附表：編號品名單價（新臺幣）數量總價（新臺幣） 1 頌丹樂-遇見泰式打拋雞拌麵 99元 1 99元 2 御選川辣麻醬雞絲涼麵 59元 4 236元 3 和風中華冷麵 89元 1 89元 4 富錦樹-口水雞冷麵 89元 1 89元 5 御選麻醬雞絲涼麵 59元 4 236元 6 起司熱狗 33元 3 99元 7 原味熱狗 33元 3 99元 8 紐約客辣味熱狗 35元 3 105元 9 金莎8粒裝精緻禮盒 148元 1 148元 10 金莎5粒裝 68元 8 544元 11 金莎3粒裝 42元 2 84元 12 費列羅臻品甜點3粒裝 42元 2 84元 13 品客洋芋片-比薩(大) 69元 2 138元 14 品客胡桃木醬燒烤肉風味洋芋片 69元 1 69元 15 拉麵道日式味增風味 35元 3 105元 16 樂事美國經典原味洋芋片 50元 2 100元 17 樂事九州岩燒海苔口味洋芋片 50元 2 100元 18 多力多滋黃金起司玉米片 45元 2 90元 19 品客-洋蔥(小) 39元 2 78元 20 品客-原味(小) 39元 3 117元 21 GASBY狂野塑型髮腊(攜帶型) 90元 1 90元 22 GASBY超強塑型髮腊(攜帶型) 90元 1 90元 23 PH9.0鹼性離子水800ml 28元 4 112元 24 uno徹底堅持髮腊 230元 1 230元 25 Personna輕便型刮鬍刀2入裝 55元 2 110元 26 品客洋芋片-原味(大) 69元 3 207元 27 日絆彈性OK繃-一般型M10片 85元 1 85元 28 海尼根星銀啤酒330ml 55元 4 220元 29 金牌台灣啤酒600ml 60元 3 180元 30 海尼根時尚罐710ml 95元 4 380元 31 肉絲黃金蛋炒飯 79元 1 79元 32 多喝水鹼性竹炭水2000ml 35元 6 210元 33 多喝水2000ml 35元 4 140元 34 統一H2O純水2200ml 35元 2 70元 35 統一H2O純水1500ml 30元 4 120元 36 水事紀礦泉水1500ml 32元 3 96元 37 麥迪森可清沖洗用食鹽水 89元 1 89元 38 瑞穗鮮乳低脂1858ml 179元 2 358元 39 瑞穗鮮乳1858ml 179元 9 1,611元 40 統一麥香阿薩姆奶茶600ml 28元 3 84元 41 統一麥香阿薩姆奶茶600ml 25元 6 150元 42 七喜汽水600ml 35元 2 70元 43 葡萄王康普茶雙纖飲530ml 35元 6 210元 44 統一麥香阿薩姆紅茶975ml 35元 4 140元 45 冷泡茶-朝露綠茶585ml 28元 2 56元 46 統一麥香檸檬紅茶600ml 35元 3 75元 47 伊藤園TEAS'TEA蘋果紅茶535ml 35元 3 105元 48 茶裏王日式無糖綠茶975ml 32元 4 128元 49 茶裏王台式綠茶975ml 32元 3 96元 50 茶裏王日式綠茶600ml 20元 3 60元 51 統一麥香錫蘭奶茶600ml 28元 4 112元 52 原味本舖冬瓜茶600ml 25元 3 75元 53 黑松FIN好菌補給飲580ml 29元 3 87元 54 鹿耳門聖母廟乖乖玉米脆條 29元 1 29元 55 白沙屯媽祖乖乖奶油椰子 29元 1 29元 56 靠得住草本抑菌衛生棉日用23cm×14片裝 99元 1 99元 57 曼仕德濃醇拿鐵咖啡235ml 25元 3 75元 58 喬亞滴濾拿鐵咖啡350ml 39元 3 117元 59 泰山八寶粥375ml 40元 2 80元 60 曼仕德重烘焙咖啡235ml 25元 2 50元 61 統一陽光陽光黃金豆豆漿900ml 45元 2 90元 62 愛之味分解茶雙纖麥茶590ml 35元 4 140元 63 咖啡廣場調合式冰咖啡600ml 28元 3 84元 64 咖啡廣場奶香特調咖啡600ml 28元 3 84元 65 統一麥香奶茶340ml 25元 2 50元 66 可爾必思水語乳酸菌飲料500ml 29元 3 87元 67 御茶園特上紅茶550ml 25元 6 150元 68 生活泡沫綠茶590ml 25元 5 125元 69 Personna輕便型刮鬍刀5入裝 90元 4 360元折扣後合計：9,171元

2024-10-30

SCDM-113-訴-485-20241030-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第442號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝佑思上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18875號、113年度偵字第6271號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文謝佑思幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，接受法治教育貳場次。事實及理由一、被告謝佑思所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴字卷第28、29頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問、準備及審判程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助普通詐欺、幫助洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查中否認犯行，嗣於審理程序中自白犯行，且未因提供其國泰世華帳戶而實際獲有報酬。經比較：依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），最低度刑依112年6月14日修正公布前同法第16條第2項規定、刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；若依112年6月14日修正公布後第16條第2項規定，則不能減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，則最低度刑得減至有期徒刑1月以上、2月未滿，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不能依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（即4年11月），最低度刑得減至有期徒刑3月以上、6月未滿，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，最重宣告刑為5年未滿，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪。　㈢想像競合犯：被告以一提供國泰世華帳戶之提款卡（含密碼），同時幫助正犯詐騙告訴人張淑玲、陳建州2人，並幫助正犯洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查中於檢察事務官詢及是否承認幫助詐欺罪及幫助洗錢罪時，答稱：我當時不知道這樣會構成犯罪等語（見偵卷第62頁背面），尚難認其已自白犯罪，與113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定不符，附此敘明。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉現今詐騙案件盛行，竟任意將自己所有之國泰世華帳戶之提款卡（含密碼）經由其配偶陳建仲提供予不詳詐騙集團成員騙取他人財物之用，使告訴人張淑玲、陳建州遭詐騙受害，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，便利不法之徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身分，實有不該。惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，與告訴人陳建州達成和解，並賠償其損失新臺幣3萬元（見本院金訴字卷第68頁），另因告訴人張淑玲未到庭，故被告未能與其達成和解之不利益，自不能完全歸責於被告；復衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及被告之犯罪動機、手段、造成之危害，其自述國中畢業之智識程度，從事清潔人員工作，與配偶同住，3名子女均已成年，須扶養其孫之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙為憑，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人陳建州達成和解、賠償其損失，已如前述，經此偵查及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受法治教育2場次，並依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　⒉惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒊查本案國泰世華帳戶之提款卡（含密碼）交付予「多多」持以詐騙被害人使用，該帳戶嗣經「多多」用以收受告訴人張淑玲轉入之3萬5,221元、告訴人陳建州轉入之4萬9,986元，旋由不詳詐騙集團成年人成員提領，該款項之性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案洗錢之財物均由「多多」拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告固將本案國泰世華帳戶之提款卡（含密碼）交付予「多多」持以詐騙被害人使用，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告確有實際取得報酬，因認被告並無任何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18875號 113年度偵字第6271號　　被　　　告　謝佑思　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝佑思依一般社會生活通常經驗，可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，透過其丈夫陳建仲（涉嫌詐欺等罪嫌，經臺灣新竹地方法院審理中）獲悉真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「多多」之成年人（下稱「多多」），欲以每日每1帳戶新臺幣（下同）2萬元之報酬，收購他人之金融帳戶使用，便將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融卡及密碼交予陳建仲，陳建仲遂將上開國泰世華帳戶資料放置在新竹縣竹北市高鐵新竹站之置物櫃內，而容任他人使用上開國泰世華帳戶遂行犯罪。嗣「多多」取得上開國泰世華帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於112年5月14日14時46分許，佯為某電商業者致電予張淑玲，並謊稱：因訂單數量有誤，須依指示匯款以取消訂單云云，致張淑玲陷於錯誤，而依指示於112年5月14日16時41分許，匯款3萬5,221元至上開國泰世華帳戶內。嗣張淑玲發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 (二)於112年5月14日15時15分許，佯為威秀內部銀行人員致電予陳建州，並謊稱：因誤將陳建州升級為VIP會員，須依指示匯款以解除錯誤云云，致陳建州陷於錯誤，而依指示於112 年5月14日15時58分許，匯款4萬9,986元至上開國泰世華帳戶內。嗣陳建州發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張淑玲訴由高雄市政府警察局岡山分局、陳建州訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝佑思於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張淑玲於警詢中之指訴、告訴人張淑玲提供之網路轉帳交易明細擷圖、手機通話紀錄擷圖。證明告訴人張淑玲遭詐騙後，匯款至被告所有之國泰世華帳戶之事實。 3 告訴人陳建州於警詢中之指訴、告訴人陳建州提供之網路轉帳交易明細擷圖。證明告訴人陳建州遭詐騙後，匯款至被告所有之國泰世華帳戶之事實。 4 上開國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細資料。證明上開國泰世華帳戶為被告開立，且告訴人2人遭詐騙後，匯款至被告所有之國泰世華帳戶之事實。二、核被告謝佑思所為，係涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日書記官張政仁

2024-10-30

SCDM-113-金訴-442-20241030-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1083號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭紘笛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第906 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○於民國108年11月2日凌晨4時許，在其位於新竹縣○○鄉○ ○路○段00號209室租屋處，因細故與其同樓層（205室）租客甲○○起爭執。詎於爭執過程中，乙○○竟夥同其在場之友人黎俊輝（業經本院以109年度訴字第993號判決判處有期徒刑6 月確定），基於傷害之犯意聯絡，聯手毆打甲○○，黎俊輝並取出其預藏之球棒攻擊甲○○，致甲○○受有頭部外傷併頭皮血腫約7公分併頭暈、背部挫傷紅腫約10×10公分、左後腰部挫傷紅腫10×10公分及5×6公分、右前腰部擦挫傷約5×8公分、右手臂擦傷0.5公分、左手臂瘀腫擦傷約3×4公分、右手背瘀青2×2公分之傷害；甲○○（業經臺灣高等法院以112年度上訴字第250號判決判處有期徒刑6月確定）不甘示弱，亦與其在場之友人陳子維（業經臺灣高等法院以112年度上訴字第250 號判決判處有期徒刑4月確定），基於傷害之犯意聯絡，分別持鐵製桌腳（未扣案）揮舞攻擊，致乙○○遭毆打後，受有頭部外傷併右側頭部撕裂傷3公分、左側臉頰部擦挫傷、背部挫傷、左側上臂部至前臂部擦挫傷、右側前臂部瘀青、左側手背部擦傷之傷害，黎俊輝亦遭毆打而受有頭部鈍挫傷併顱腦損傷、頭皮2處撕裂傷共計6公分、右手前臂多處擦挫傷、左手前臂多處鈍挫傷及擦傷、左眼眶挫傷瘀腫、左側面頰部撕裂傷1公分之傷害（甲○○、陳子維傷害黎俊輝部分，業經黎俊輝撤回告訴）。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院易字卷第40至41頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○、另案被告黎俊輝、陳子維、游忠易、鍾尚霖、賴星羽等於警詢、偵訊中證述情節大致相符，且有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所刑事案件陳報單、員警職務報告、被告甲○○庭呈之隨身碟、案發現場監視器光碟及其畫面翻拍照片、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、本院109年度訴字第993號刑事判決書、臺灣高等法院112年度上訴字250號判決書等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實。從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與同案被告黎俊輝就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人甲○○等人於其等居所大聲喧嘩，竟不思以理性方式解決糾紛，與同案被告黎俊輝以事實欄所示方式毆打告訴人，所為實不足取。另衡以被告自始坦承犯行，但未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯後態度尚可；前有詐欺、強盜、洗錢等前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；並考量被告犯罪之手段、所攻擊之身體部位及所造成傷勢之嚴重程度，暨被告自述高中肄業之教育程度，入監前從事服務業，與同居人同住，育有2名未成年子女之家庭生活狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳紀語附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

SCDM-113-易-1083-20241030-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第120號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳尊富上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18802號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：主文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除外以下補充更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第17行所載「...旋依指示將前開詐騙款項領出，並透過比特幣ATM購買比特幣（BTC）匯入「Cromofix」指定之虛擬錢包地址...」更正為「...旋依指示於附表所示時間、地點將前開詐騙款項領出，並於111年6月6日16時54分許透過比特幣ATM購買比特幣（BTC）匯入「Cromofix」指定之虛擬錢包地址...」。　㈡證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」為證據。二、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告乙○○所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查及審理均自白犯行，但未自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同）6,000元。經比較：依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2 月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），最低度刑無論依112年6月14日修正公布前、後同法第16條第 2項規定均應減輕其刑，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不能依113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高為5年，最低度刑為6月。經比較：113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度，與該次修正後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度，均為5年，但113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最低度較該次修正後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最低度為低，再比較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，顯較該次修正後之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告，是經比較結果，認當以112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。　⒋另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：被告與真實姓名年籍均不詳之暱稱「Cromofix」成年人間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合犯：被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文。而被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。　㈥量刑：爰審酌被告正值青壯年，未循正當途徑賺取財物及利益，提供帳戶供真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，再依其指示提領匯入款項後購買比特幣儲存至指定帳戶內，並獲取報酬，其所為破壞社會秩序及人與人間之根本信賴，應予非難。又被告自始坦承犯行，並與告訴人甲○○以賠償總額15萬元之條件達成調解，並按期給付賠償金額予告訴人，現已給付共計2萬元等情，有本院調解筆錄、匯款交易明細在卷可佐（見本院金訴字卷第29至30頁、第45至46頁），犯後態度良好；前雖因洗錢案件經本院判處有期徒刑4月、緩刑2年，然考量該案件之案情，與本案屬同一時期、與真實姓名年籍均不詳之暱稱「Cromofix」成年人共同所犯，於本案不應過度為不利益之評價，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度金訴字第680號刑事判決可佐，兼衡其犯罪之動機、目的、情節、所生損害情形、其角色分工及參與情形，暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，育有1名未成年子女，於前妻處打工之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　⒉惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒊查告訴人甲○○轉入被告國泰世華銀行帳戶20萬6,000元，旋由被告提領並依指示購買比特幣，該款項之性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案洗錢之財物均由真實姓名年籍均不詳之暱稱「Cromofix」成年人拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告固取得6,000元之報酬，惟被告業與告訴人達成調解，且現已給付告訴人2萬元等情，業如前述，本院認被告所調解賠償之金額顯逾其犯罪所得，倘仍宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳紀語附表：編號提領時間提領地點金額（新臺幣） 1 111年6月2日某時許新竹市某便利超商 2萬元 2 111年6月2日某時許新竹市某便利超商 2萬元 3 111年6月2日某時許新竹市某便利超商 2萬元 4 111年6月2日某時許新竹市某便利超商 2萬元 5 111年6月6日某時許竹東鎮某便利超商 10萬元 6 111年6月6日某時許竹東鎮某便利超商 2萬元 7 111年6月6日某時許竹東鎮某便利超商 5萬元 8 111年6月6日某時許竹東鎮某便利超商 1萬7,000元附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　 112年度偵字第18802號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、乙○○應可知悉同意他人將來源不明之大額款項匯入自己帳戶內，再代為購買虛擬貨幣轉存至指定之虛擬錢包地址，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Cromofix」帳號之人（下稱「Cromofix」 )共同基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由乙○○於民國111年5月某日，以LINE傳送訊息之方式，將其名下之國泰世華商業銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺封面翻拍畫面提供予「 Cromofix」使用，再由「Cromofix」透過社群網站FACEBOOK 暱稱「Dr.KIM」帳號結識甲○○，佯稱：想在臺灣投資開設牙醫診所，且欲前往印尼投資石油的計畫，需先將130萬元美金快遞寄給甲○○，請其代為繳付稅金等費用云云，致甲○○陷於錯誤，而於111年6月2日上午11時9分許，依指示匯款新臺幣（下同）20萬6,000元至上開國泰世華銀行帳戶，俟乙○○ 經「Cromofix」通知款項匯入後，旋依指示將前開詐騙款項領出，並透過比特幣ATM購買比特幣（BTC）匯入「Cromofix 」指定之虛擬錢包地址，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿上開共同詐欺犯罪所得之來源或去向，乙○○因而獲取6,00 0元報酬。嗣甲○○發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人所提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、LINE對話紀錄擷取畫面、被告所提供之其與「Cromofix」LINE對話紀錄擷取畫面、購買虛擬貨幣交易畫面各1份及國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月17日國世存匯作業字第1110180 061號函所附之上開國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細等在卷可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員「C romofix」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪嫌處斷。至被告上開犯罪所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱志平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日書記官張政仁

2024-10-28

SCDM-113-金簡-120-20241028-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第129號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9466號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：主文陳冠霖幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充以下證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告陳冠霖於本院準備程序之自白。　㈡台新國際商業銀行113年9月30日台新總作服字第1130023728 號函及所附000-00000000000000號帳戶交易明細、凱基商業銀行113年10月1日凱銀集作字第11390001123號函。　二、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯」；修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動。　②113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　④113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，其於本案偵查否認犯行、於本院審理自白犯行，且無犯罪所得。經比較：依被告行為時即113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），不符同法第16條第2項減輕其刑之規定，最低度刑依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，受112年6月14日、11 3年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不符113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑之規定，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度為不超過5年（含5年），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年），且若被告經判處有期徒刑6月以下時，依修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑，為不得易科罰金，但依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，則得易科罰金，是二者比較結果，認當以113 年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助一般洗錢罪，及修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款、第1項之無正當理由交付合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪、無正當理由交付合計3個以上金融帳戶罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣加重及減輕事由：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以111年度竹交簡字第215號判決判處有期徒刑3月，於111年10月24日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯罪名為公共危險罪，與本案所犯罪名之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。　⒉被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤量刑：爰審酌被告基於無正當理由交付合計3個以上金融帳戶、幫助之不確定故意，將其中信託銀行帳戶、台新銀行帳戶、凱基銀行帳戶之金融卡及密碼，交付予不認識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使如起訴書附表所示之告訴人分別受有如起訴書附表所示之財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告於本院審理時坦承犯行，非無悔意，再酌被告前有違反護照條例、不能安全駕駛等案件之前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。再參考被告於本案之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問時自陳國中畢業之教育程度、曾從事送貨物流及傢俱行之受雇員工、與配偶同住、子女均已成年之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢查被告提供其中信銀行帳戶資料予詐欺集團成員，該帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受如起訴書附表所示之告訴人轉入之詐欺贓款，並旋即提領一空，該款項之性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文；而如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告否認其因提供中信託銀行帳戶、台新銀行帳戶、凱基銀行帳戶之金融卡及密碼而獲有報酬之情形，卷內亦查無證據證明其確有犯罪所得，此部分自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9466號　　被　　　告　陳冠霖　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳冠霖前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第215號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1 0月24日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，且可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於無正當理由期約對價提供三個以上帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年7月17日12時18分許，在新竹縣○○ 鎮○○路000號之統一超商新埔門市，以店到店寄件方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、凱基商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱凱基銀行帳戶)之金融卡，以取得借款機會為對價，提供予詐欺集團收受，並以通訊軟體LI NE告知金融卡密碼，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之孫啟鎮等3人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至陳冠霖上開中信銀行帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經孫啟鎮、吳景昱、鍾秀苹訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告於警詢及偵查中之供述。被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我知道金融帳戶不得隨意交予他人之觀念，也有聽過犯罪集團會使用他人帳戶作為詐欺及洗錢工具使用之事，但他利用我急於用錢的狀態取信於我，我也是被騙等語。 (二) 1.告訴人孫啟鎮於警詢中之指訴。 2.告訴人孫啟鎮之轉帳明細、通話紀錄、社群網站Facebook訊息截圖各1份。證明告訴人孫啟鎮遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人吳景昱於警詢中之指訴。 2.告訴人吳景昱之轉帳明細、社群網站Facebook訊息截圖各1份。證明告訴人吳景昱遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人鍾秀苹於警詢中之指訴。 2.告訴人鍾秀苹之轉帳明細、社群網站Facebook訊息截圖各1份。證明告訴人鍾秀苹遭詐騙過程之事實。 (五) 被告之通訊軟體LINE訊息截圖1份。證明被告以取得借款機會為對價，將中信銀行帳戶、台新銀行帳戶、凱基銀行帳戶提供予詐欺集團之事實。 (六) 1.中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 2.台新銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 3.凱基銀行帳戶之存戶基本資料1份。 1.證明中信銀行帳戶、台新銀行帳戶、凱基銀行帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人等遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。 (七) 刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。二、核被告陳冠霖所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1 款、第2款、第1項之無正當理由期約對價提供三個以上帳戶、刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由期約對價提供三個以上帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　07 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄒茂瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 年 07 月 31 　日書記官李孟芳　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 1 孫啟鎮(告訴人) 於112年7月20日某時起，假冒商品買家及賣貨便平台客服人員之身分，使用社群網站Facebook向孫啟鎮佯稱依指示操作轉帳功能測試銀行云云 112年7月20日21時22分許 4萬9,987元 2 吳景昱(告訴人) 於112年7月20日17時51分許起，假冒商品買家及賣貨便平台客服人員之身分，使用社群網站Facebook向吳景昱佯稱依指示操作轉帳通過認證始能交易云云 112年7月20日22時13分許 4萬9,981元 3 鍾秀苹(告訴人) 於112年7月19日10時20分許起，假冒商品買家及賣貨便平台客服人員之身分，使用社群網站Facebook向鍾秀苹佯稱依指示操作轉帳通過金流服務協議云云 112年7月21日0時39分許 4萬9,987元 112年7月21日0時40分許 4萬9,981元 112年7月21日0時47分許 2萬0,017元

2024-10-28

SCDM-113-金簡-129-20241028-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第914號原告賴寶蓮被告陳暐霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第728號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官江宜穎法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳紀語

2024-10-28

SCDM-113-附民-914-20241028-1