Know99判決書

搜尋結果：難以維持婚姻

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第132號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：兩造於民國86年6月3日結婚，並育有已成年子女王貞瑜、王貞捷，而被告很大男人主義，兩造婚後均有工作，但是被告下班後卻不分擔家務及照顧子女，原告因此非常疲累及痛苦，與被告時常吵架、爭執不斷，嗣於108年間，原告因為娘家哥哥過世而比較晚回家，被告竟無法接受而將原告趕出家門，此後原告就返回娘家居住，迄今兩造已分居超過6年，期間沒有往來及對話，只有關於子女的事情會用簡訊聯絡，如今兒女均已成年，原告已完成共同撫養的責任，無意再與被告維持婚姻，兩造間感情已經無法回復，有難以維持婚姻生活重大事由，且該事由被告仍需要負責，爰依民法第1052條第2項重大事由之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其到庭陳述明確，並經本院依職權調取兩造之個人戶籍資料查核無誤，而被告受合法通知，雖未到場爭執，惟於113年12月3日本院公務電話中表示：公家（指公務機關）電話都有錄音，不方便發表關於私事的意見，現在就算撥打手機也沒心情回答，就該怎樣就怎樣辦理，不要再打電話，會覺得負擔很大等語，有本院公務電話紀錄在卷可查，自堪信原告之主張為真實。　㈡有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係2 人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃指難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，即不在系爭規定適用範疇（憲法法庭 112年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈢結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然兩造婚後因被告不分擔家務及照顧子女，時常吵架、爭執不斷，嗣被告於108年間因原告娘家哥哥過世比較晚回家而將原告趕出家門，原告因而返回娘家居住至今，兩造未有同居迄今已6年餘，期間被告不曾積極與原告聯繫，僅有關於子女之事務會使用簡訊聯絡，可信被告確實沒有維持婚姻之意願與事實，依一般社會通常之認知，已足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-11

ULDV-113-婚-132-20250211-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第72號原告甲○○ 訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴意旨略以：被告為越南籍人士，兩造於民國108年6 月17日結婚。因被告於111年1月間出境至今，而原告聯繫上被告後，被告表示同意離婚，被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。（二）查兩造於108年6月17日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。經查，原告主張有前開難以維持婚姻之重大事由等情，業經提出戶籍謄本、通訊軟體對話截圖等為證，並有本院依職權調取之被告入出國日期紀錄在卷可查。且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。（三）本院審酌依前開證據所示，被告於111年1月26日出境至今約3年，且表示有意離婚，難認其確有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由；且就上開離婚事由觀之，原告並非唯一可歸責者。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-11

MLDV-113-婚-72-20250211-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第347號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子丙ＯＯ（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使及負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為夫妻，有未成年子女丙ＯＯ（民國000年0月 0日生），其等原與原告母親等家人同住在桃園市○○區○○路○ 段000號0樓（下稱本件住處）。詎被告無徵兆而於113年1月 28日5時許，攜帶行李離開本件住處，經原告與家人撥打電話及傳送訊息均無回應，然其訊息有已讀之紀錄，嗣經原告報案失蹤後調閱監視器，只知道被告搭高鐵南下到臺中，另據悉被告在外有結交男友，目前有案件在法院，且先前曾因被告偷家人的錢，原告等家人才會在客廳安裝監視器，但問被告都否認，是兩造已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第 1項第5款及同條第2項規定提起本訴，請法院擇一判決，並聲明：「准原告與被告離婚」、「兩造所生子女丙ＯＯ之權利義務由原告行使及負擔」、「訴訟費用由被告負擔」等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠關於離婚之部分：　㊀按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㊁經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，並提出卷附桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理案件證明單（原告於113年1月29日向該所報案被告離家不知去向）、兩造及未成年子女之戶籍謄本、兩造間之通訊軟體對話紀錄擷取畫面、本件住處現場監視器錄影為佐，復有兩造結婚登記資料、結婚書約及本件住處現場監視器錄影擷取畫面在卷可憑。而證人丁ＯＯ（即原告之母）於本院審判中證稱：被告生完小孩後兩造就與我同住，小孩是我幫忙照顧；那天小孩在哭鬧，通常是被告照顧，但我沒有聽到大人安撫的聲音，去查看就沒有看到被告，調閱家裡的監視器後，看到被告背著背包、拿著手提袋離家出走；家裡裝監視器的原因，是因為家有錢不見過，是被告拿的，我們有證據，但沒有想要提告想說好好溝通；去年選舉那天被告有帶小孩下台中，沒跟我們說，是我們後來詢問她才說，她一直在說謊，後來才坦承說是去台中跟一個男生見面；被告離家之後，我們都有聯絡被告，我還有問她孩子的健保卡跟手冊呢，但她沒回應，原告跟被告娘家也都有聯繫被告，但都沒有回應等語。依上可知，被告於113年1月28日5時許，逕自離開本件住處後，斷絕與原告等家人之聯繫，可證兩造處於分居狀態，且已無聯繫，情感疏離，無實質之婚姻生活，悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質。佐以被告經本院於113年11月25日電話聯繫，表示同意離婚、親權給原告沒關係，並請求通訊地址保密等語，惟經本院另依其所提地址寄送通知仍遭退件，此有本院電話紀錄及送達證書在卷可參，是被告對於原告對其提起本件離婚暨親權等訴訟，及本院為此定期辯論等節，當無不知之理，詎被告未有何修補兩造關係之舉動，可徵其對於兩造婚姻存續與否，漠不關心。是倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望。又上揭難以維持婚姻之事由，顯可歸責於被告，則原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據，應予准許。　㊂原告雖併主張依民法第1052條第1項5款規定，然本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。　㈡關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　　㊀按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。　㊁經查：兩造所生未成年子女丙ＯＯ尚未成年，此有戶籍謄本在卷可憑。又兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，本件自得依原告之聲請，由本院酌定之。復經本院囑託桃園市助人專業促進協會派員進行訪視，建議略以：被告於（113）年初離家，原告至今均無法與之取得聯繫，未成年子女長期由原告及其同住家人共同照顧，觀察未成年子女受照顧情形及依附關係皆良好，於親權行使上無非善意之情形；據原告所述，被告失聯情形使原告無法進行未成年子女相關事項之辦理，實有損及未成年子女利益之情，如原告所述屬實，建請由原告單獨行使未成年子女之親權，以維護其利益等語，此有該協會113年11月4日助人字第11304022號函暨所附社工訪視（酌定親權調查）報告在卷可稽。爰審酌上情，復觀之卷附兩造間之通訊軟體對話紀錄，可知被告離家後經原告傳送「小溪找媽媽」、「女兒想妳」、「小孩需要媽」等訊息後仍未予回應，又知悉原告對其提起本件離婚暨親權等訴訟及本院為此定期辯論等節，仍未有何欲行使親權之表徵，顯無照顧未成年子女之意願，衡酌未成年子女之年齡、目前受照顧情況等情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-11

TYDV-113-婚-347-20250211-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第81號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國90幾年結婚，被告於95年或96年離家回大陸，就沒有再回埔里，為此依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）經查，原告於94年9月28日與大陸地區人民即被告結婚，於95年7月10日登記，被告於95年12月16日出境後，即未再入臺返回南投埔里住處與原告共同住所居住之事實，已據原告於本院言詞辯論期日陳述明確，並有戶役政資訊網站-個人戶籍資料、內政部移民署113年5月20日移署資字第1130056701號函附之大陸地區入出境臺灣地區申請書影本及查詢名冊、財團法人海峽交流基金會證明影本、江西省公證處公證書影本、結婚公證書影本、中華民國臺灣地區入出境許可證影本、戶籍謄本、入出境查詢結果為證。且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。（二）夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律（臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項規定參照）。是本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚（民法第1052條第2項規定參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查兩造婚後，被告於95年12月 16日離臺，之後即未入境與原告履行同居義務，致兩造未共同生活已逾10餘年之久，此顯與婚姻係兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且一般人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告婚後離臺後，未再來臺與原告履行同居，使兩造長期分居所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-10

NTDV-113-婚-81-20250210-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第510號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：兩造於民國(下同)112年3月20日在越南結婚，於112年10月13日在臺灣辦妥結婚登記，被告於112年11月 3日來臺與原告共同生活，同住於臺中市○○區○○路○段000號原告住處。詎被告於113年5月4日不告而別，以電話告知在台北工作不回來，工作內容、工作地點均不讓原告知悉，原告要被告返家共同生活，被告拒絕，僅於113年11月因要辦居留證返家一次。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。貳、被告則以：不願意離婚，不是因為尚未拿到身分證；被告願意跟原告一起生活，但我們沒有錢，原告愛每天喝酒，被告外出工作賺錢是要養原告，我們二人年紀大了，被告要趕快賺錢存起來，二個人有什麼事情才有錢花。被告於113年5月 26日早上離家，有跟原告說要去打工，打工賺的錢會分給原告一半，原告不同意被告離家，但兩造無收入無法生活，被告還是決定要離家去台北親友處打工。被告在台北係在餐廳工作，每個月都有寄給原告生活費，六個月寄給原告的錢就有新臺幣（下同）72,000元，也有和原告聯絡、聊天。被告曾打電話跟原告說中秋節要回家，但原告說不要；嗣被告於 113年11月返家，原告就離開家跑掉，且因被告無法進入原告房間，在客廳待一個晚上，隔天就離開了，有打電話給原告，但原告不接。被告不願意離婚，仍希望維持婚姻，但被告要返家，原告不同意等語，資為抗辯。並聲明：不願意離婚。參、法院之判斷：一、兩造為夫妻關係，婚姻關係目前尚存續中，婚後同住於臺中市○○區○○路○段000號；又被告於113年5月間離家，嗣後於同年11月間返家，原告已鎖上房門，不讓被告返家；又被告離家迄至114年1月20日言詞辯論終結止陸續提供原告共72,000 元之事實，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、入出國日期證明書、結婚證書暨譯文（含駐越南台北經濟文化辦事處證明辦妥結婚登記）及轉帳畫面截圖可佐，堪信為真實。二、原告主張被告未履行同居義務，且兩造婚姻難以繼續維持亦無回復希望，依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決離婚，惟被告以前揭情詞置辯，茲審酌詳述如下：　㈠原告依民法第1052條第1項第5款所為主張部分有無理由之說明：　1.按夫妻互負同居之義務，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1001條、第1052條第1項第5款定有明文。惟夫妻固負同居義務，但違背義務之一方，如未達於惡意遺棄之程度，他方不得據以請求離婚；又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當；另夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條：「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合，最高法院20年上字第1569號、40年臺上字第91號判例及89年度台上字第517號判決可資參照。　2.原告固主張被告離家，北上工作，無正當理由未履行同居義務，有惡意遺棄云云，惟被告於離家期間曾於113年11月間返家，在客廳坐，要等原告回來，但原告沒有回來等情，業據證人即原告哥哥周○○到庭證述明確（本院卷第40頁背面），可認被告於離家期間曾返家，非無返家之意，復原告到庭陳稱不願與被告見面，被告回家可以進客廳，房間沒有辦法進去等語（本院卷第39頁），足見原告並無意讓被告回家。則兩造分居，雖有被告離家之客觀事實，然被告係因兩造經濟狀況不佳而外出工作離家，應認其有不履行同居義務之正當理由，況被告離家數月期間確曾返家，並表達返家之意，惟已為原告所拒，參以被告於離家期間先後交付原告72,000 元即113年5月離家時留5千元，113年8至10月各轉帳1萬元， 113年11月轉3萬元，供原告生活，為兩造所不爭執(本院卷第49頁背面)，實難認定被告有惡意遺棄原告之事實。是以，原告此部分主張，於法無據，並無理由。　㈡原告依民法第1052條第2項所為主張部分有無理由之說明：　1.按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 95年度台上字第1450號、94年度台上字第2059號判決意旨參照）。　2.原告此部分主張，無非係因被告未經其同意即逕自離家北上工作，且未告知工作內容及工作地點等情，惟被告係於臺北的親友餐廳工作，係因怕原告酒後會到台北亂，怕親戚不提供被告住處，始未告知原告，業據被告到庭陳述明確（本院卷第42頁）。復被告在臺北工作6個月期間，都有和原告聯絡，且有寄給原告生活費合計72,000元等節，原告亦不爭執，已如前述，由此可見，被告亦非全然未顧及兩造婚姻生活、對原告未有聞問。再參酌被告並非無返家之意，惟兩造間就被告遠赴台北工作乙節並無共識，原告始拒絕被告返家，已如前述，尚難逕以被告離家工作即遽認被告無欲與原告維持婚姻及有違夫妻共同生活。另參以證人即與原告同址之哥哥周○○到庭證述於被告離家前，被告對原告很好等情在卷（本院卷第41頁），兩造就被告是否外出工作意見不同，此本應由夫妻雙方相互包容、尊重、溝通以取得共識，亦尚難據此即認兩造婚姻存有無法繼續維持之事由存在。再參以兩造因被告於113年5月間離家而分居至今僅有數月，甚未達1年，分居期間非長，兩造間夫妻感情是否已無法修補，兩造之婚姻是否完全已無回復之可能，亦即是否已達「倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度」，殊值存疑，即難遽認兩造婚姻已達不能維持之情形。　3.從而，本件依原告所提事證，尚無法認定兩造婚姻有民法第 1052條第2項所定其他足以構成難以維持婚姻之重大事由存在。則原告依民法第1052條第2項規定，訴請准予兩造離婚，亦為無理由，應予駁回。惟兩造倘日後仍持續分居達相當期間，均未能化解被告離家工作而分居之歧見，如可認兩造已構成難以維持婚姻之重大事由存在，則原告屆時仍得再另訴離婚，併此敘明。肆、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-10

TCDV-113-婚-510-20250210-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第278號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）緣兩造於民國93年間結婚，婚後感情尚屬融洽，並育有 3名子女，兩造婚後因生活習慣之不同而偶有紛爭，然原告為家庭生活之圓滿均隱忍，詎被告卻屢屢與原告發生口角衝突，致原告心力交瘁，於107年間兩造發生劇烈爭執後，原告為免雙方口出惡言，對未成年子女有不良影響，遂外出賃屋而租，兩造自此毫無往來及互動，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，久未共同生活，感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，雙方婚姻實難再維繋，顯已構成民法第1052條第2項訴請離婚之事由。　（二）查被告不考量原告孤身一人嫁到臺灣，舉目無親，卻屢屢與原告發生口角衝突，致原告心力交瘁，已如前述，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，足徵兩造無法維持正常婚姻，客觀上足以動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失維持婚姻之意願，雙方維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期共同追求幸福美滿之婚姻生活，亦無破鏡重圓之可能，自已構成民法第10 52條第2項難以維持婚姻之重大事由，是兩造情感基礎已不存在，且客觀上兩造就夫妻關係應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，足以構成夫妻間難以繼續維持婚姻之重大事由，又不可歸責於原告，顯見原告自得依法訴請鈞院判決離婚，至為灼然！　（三）並聲明：請准兩造離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。　（二）查本件兩造於00年0月0日結婚，婚後同住在臺南市○○區 ○○00○0號，兩造之婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本影本2件附卷可稽，堪予認定。　（三）復查原告主張兩造婚後屢屢發生口角衝突，嗣於107年間兩造發生劇烈爭執後，原告即離開兩造之住所，與被告分居迄今，於分居後兩造毫無來往互動之事實，被告固未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，惟經核原告主張上開其離家與被告分居之原因，並無法遽認係可歸責於被告所導致，且夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生活習慣等差異，難免會偶起勃谿，兩造既已結為夫妻，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告尚不得因與被告發生爭執，即率爾離家出走。　（四）綜上，原告並無正當理由得拒絕與被告同居，惟原告於 107年間離家出走，迄今拒不與被告同居，致兩造分居已逾6年，原告所為已破壞兩造夫妻雙方之互愛、互信基礎，縱使兩造之婚姻有難以維持之重大事由存在，亦應認該事由係可歸責於原告。　（五）從而，原告主張有可歸責於被告之重大事由，致兩造婚姻難以維持，而請求判決離婚，難認為有理由，應予駁回。丙、結論：　　本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-10

TNDV-113-婚-278-20250210-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度婚字第172號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由 原告主張：兩造於民國00年0月00日結婚，婚後同住於屏東縣○○ 市○○○街0號0樓之0住所，育有成年子女丙○○、丁○○。起初雙方感情融洽，惟自101年起被告乙○○無故懷疑原告甲○○有外遇，並時常至原告甲○○上班處所大鬧，原告身心不堪負荷，於101 年3月3日攜兩子離開共同住所，希望可以藉由該離家之舉動使被告知悉婚姻係雙方互信、彼此尊重，而非一昧的佔有對方。詎料，原告離家後被告不但不聞不問，期間更有不少訴訟往來，且被告於2019年4月28日LINE訊息中雖表明不簽字離婚，亦無意願維持婚姻，原告與被告分居至今已逾00年，顯然均無維繫婚姻之意願。雙方實質上無婚姻共同生活可言，夫妻間誠摯、互信基礎亦已盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，倘任何人處於同一境況，亦喪失維持婚姻之意願，確有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚。原告並無可歸責之處；原告本為一名○○，因勤務安排時常有深夜勤情形發生，被告既為妻子，應盡照護家庭、互相扶持之實任與義務，詎料被告自101年初因原告深夜勤晚回家，即無故懷疑原告有外遇，非但多次至原告工作場所大吵大閙，原告下班回家後也常遭被告騷擾，導致原告身心俱疲，故被告答辯狀稱原告無故攜子離家顯無理由。縱認此段婚姻原告為可歸責之一方，被告亦應為有責之一方，原告仍可請求離婚。查被告自從與原告分居後即不聞不問，且對於兩人所生之子女亦均不扶養，甚至遭本院判命應給付原告代墊之扶養費，有本院 000年度家親聲字第000號判決可參。倘若被告真為愛子女、愛丈夫的好老婆，又為何不願扶養子女？足認被告不但棄兩子於不顧，更無心維持婚姻，顯然具有可歸責事由。縱認原告唯一可歸責之一方，兩造早已於101年間分居，至今並未有任何同居情形，也沒有任何私下往來，婚姻實無維持可能，原告對此也深感無奈，是該等破綻實不應歸責於原告。退步言之，若仍認為此等破綻仍為原告所造成，亦請審酌婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。姑且不論婚姻發生破綻原因之複雜難解，於現行裁判離婚法制下，就有責配偶而言，無論其曾有何等可歸責之事由，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人（甚或雙方當事人）已無意預繼續維持婚姻時，系爭規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質内涵。一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻關係，實已造成完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事（112年度憲判字第4號參照），准予原告與被告離婚等語，聲明求為判決：如主文第1項所示。 被告則以：原告身為○○，本應嚴守紀律，品行敦正，為人表率，婚後育有子女，生活正常，情感融洽，原有一份優厚收入及保障，又有被告操持家務、照顧子女，共營美好家庭生活，詎原告未能遵恪○○，謹守婚姻之忠誠貞潔義務，竟屢有外遇，身為夫妻，長年同床共枕、互動親密，被告早已查覺原告舉止有異，心虛推諉，終致爭吵，被告心胸坦蕩，義正嚴詞，原告自然無言以對，為免同事週知，只能強詞以對、破口大罵以掩飾實情，被告心知原告已無心與被告繼續經營夫妻生活，但被告仍舊抱持樂觀態度，謹守家園，望原告能有回心轉意，猛然醒悟的一天，故被告以不簽字、不離婚之原則應對，在被告於婚姻之維持及家庭之照顧毫無任何違反、破壞之情況下，原告竟突然在未曾告知被告之情況下，毫無情義，帶著子女不告而別，放任被告自生自滅，可謂殘忍至極！若原告心中尚有一絲一毫掛念夫妻家庭子女生活之處，手段當不致絕情忘義；被告自認毫無歸責之處，也有不願離婚之正當理由，拒絕簽署離婚協議書，自始至終態度、立場不變，顯然被告以超然、嚴正之正當理由，捍衛婚姻完整之情況，令原告無法正面應對，方出此下策，妄想以民法1052條第二項「重大事由，難以維持婚姻者」為理由訴請離婚。被告不曾有可歸責之事由導致婚姻有何破綻產生，更於原告攜子棄家離去後，仍一本初衷，認仍有回復、維持聖潔婚姻之可能，願善盡一切努力，盼望子女回歸身邊，請驳回原告之訴云云置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。 不爭執事項（院卷第106-107頁）　㈠兩造於00年0 月00日結婚，婚後共同住所為○○市○○○街○號○樓之○，婚後育有丙○○（00年0 月00日生）、丁○○（00年0月00 日生），有戶籍謄本在卷可按(院卷第15頁)。　㈡甲○○於101年3月3日搬離兩造上開住所，遷址○○市○○區○○路00 之00號00樓迄今。　㈢甲○○曾於101年0月00日，依民法第1052條第1 項第5款及第2 項規定向本院，對乙○○提起離婚訴訟（案號：101 年度婚字第000 號），經本院駁回，甲○○不服提起上訴，經高雄高分院以102 年家上字第0號於102年0月00日判決上訴駁回確定（同年0月00日確定），現婚姻關係存續中，有上開判決書在卷可按（院卷第33至45、51至65頁）。　㈣被告於101年間以原告傷害伊為由，向原告請求損害賠償　　，經本院101年屏簡字第000號判決駁回被告起訴確定，有　　判決書在卷可憑（院卷第47至50頁）　㈤被告於109年間對原告請求扶養費，原告反請求離婚，經　　本院109年婚字第000號及109年家親聲字第000號判決駁回　　離婚，准被告扶養費之請求確定，有判決書在卷可按（院　　卷第17至31頁）。 得心證理由　原告依民法第1052條第2項訴請離婚，有無理由？　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112 年度台上字第497號判決意旨參照）。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的（最高法院98年度台上字第1233號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造個性及理念差異甚大，分居多年等情，業據其提出前案判決書附卷(院卷第17至65頁)，被告亦不否認分居多年之事實，此部分事實堪予認定。　㈢被告雖辯以：兩造之分居係可歸責於原告外遇等語，然被告此部分主張，乃前案言詞辯論終結前之事實，已生既判力之遮斷效，被告自不得再據以主張。　㈣前案判決認定兩造至少已分居8年，於前案判決後至今已逾3 年，兩造仍保持分居狀態，此為兩造所不爭執。而兩造分居 12年之久，居住地點相距非遠，然亦甚少互動，並無任何夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。是依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。　㈤兩造於前案判決後，未見兩造有何積極修復夫妻感情之作為，任憑夫妻感情日漸冷漠，復未見原告有何背於婚姻忠誠義務之情事，又現無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方，足認兩造就上開婚姻破綻均有可歸責之事由。從而，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許。　 綜上所述，原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-10

PTDV-113-婚-172-20250210-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第207號原告乙○○ 被告甲○○(大陸地區人民) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴略以：原告為臺灣地區人民、被告係大陸地區人民，兩造於民國92年4月30日在大陸地區登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，並於92年6月9日至臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續。被告來臺與原告共同生活一段時間後，因被告至臺中工作而與原告分隔兩地，嗣被告於100年間稱有事要返回大陸地區，之後即未再返臺迄今，亦無主動與原告聯繫，迄今完全失去聯絡，被告有惡意遺棄原告之事實，已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、原告主張兩造於92年4月30日在大陸地區登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣於92年6月9日至臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，兩造婚姻關係目前存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有桃園○○○○○○○○○223年8月2日桃市壢戶字第1120008486號函附兩造結婚登記資料為憑，堪信為真實。四、經查，被告於100年1月30日出境後即未有再入境之紀錄，本院依被告來臺時留存之住址即福建省平潭縣○○鎮○里村○○里0 000號寄送開庭通知予被告，經大陸地區福建省平潭縣人民法院協助送達，然該院表示通知文書於113年9月27日遭退回，透過其警務系統也未能查找到被告之聯繫方式而無法送達等語，有內政部移民署112年9月20日移署資字第1120117412 號函附被告入出國日期紀錄、依親居留申請書、財團法人海峽交流基金會113年6月26日海(法)字第1130020570號函附海峽兩岸共同打擊犯罪司法互助協議送達回證等在卷可參，足見被告於100年1月30日出境後未再申請來臺，兩造亦無聯繫，失聯迄今，被告於100年1月30日離境後即未再與原告同住，而至少已有十餘年以上未曾與原告聯繫，原告主張被告出境後未有返家與原告同住之意，而持續失聯迄今等情堪認真正。　五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。再者，所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。是以，夫妻之一方如客觀上已不與他方同居生活且主觀上亦已表明拒絕與他方同居之意，他方自得依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。六、本院審酌上情，認被告婚後雖曾來臺短期與原告共同生活，但自100年1月30日返回大陸地區後未曾再返臺與原告共同生活，可見兩造已長期未共同生活，原告已無法聯繫被告，堪認被告確無正當理由不與原告同居共同生活，亦即不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告，且該狀態在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-07

TYDV-112-婚-207-20250207-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第597號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造婚後感情不好，每天都會吵架，且被告會動手打原告，原告在監服刑，被告自民國（下同）113年5月中後，即未再來接見，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第 1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612 號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造為夫妻關係，原告在監服刑，被告自113年5月中後即未再來接見等情，有戶籍資料、法務部○○○○○○○○○113 年11月13日函所附接見明細表在卷可稽（見本院卷第21、23 、101至104頁）。觀之上開接見明細表，被告自113年5月16 日迄今未再探望原告，堪認原告上開主張屬實。　㈢本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，原告因案入監服刑而未能履行夫妻義務，固係可歸責於原告之事由；惟被告於113 年5月中後，即未再前往監所探視接見原告，而於本件繫屬本院後，歷經調解、言詞辯論，被告經合法通知，均未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明陳述，可認被告主觀上已無維持婚姻之意願，難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係。是任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造婚姻已生重大破綻且無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由存在，且該難以維持婚姻之重大事由，被告亦有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-02-07

TCDV-113-婚-597-20250207-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第306號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國84年6月5日結婚，並於同年6月2 0日辦妥結婚登記，婚後育有子女丙○○、丁○○。婚後原告將薪資全數交予被告使用，僅留加班費供自己生活使用，然因個性、觀念認知不合及生活習慣不同，被告將資源回收及雜物堆滿家中，原告返家無法將家門全開，進入家中必須要側身而過，原告多次跟被告要改善，被告均表示住不習慣就自己搬走，且原告休假回來就發現家門被反鎖，導致原告無法進門，家中也幾乎沒有原告之物品，原告因此於98年搬去宿舍住而分居迄今，因原告無法忍受住家環境與生活差異，而向被告提出協議離婚，然被告卻消極對待，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持，如今兩造子女均已成年，原告也退休，爰訴請判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所載。二、被告答辯略以：兩造自84年6月結婚後，被告即專職擔任家庭主婦，打理家庭收支，原告將其郵局及合作金庫之存摺，及薪資新臺幣（下同）28,000元全交被告打理，除要繳納保險每年34,000餘元外，還要繳納房貸及房屋二胎貸款。原告婚後購買房屋價金2,550,000元，而交屋及頭期款均係被告以婚前財產支付，剩餘1,180,000元貸款僅佔一半，因此被告就該房屋應有4分之3才合理。被告生下長女後，過一年即繳清二胎，只剩合作金庫貸款，待3年後生下次女，滿3個月就繳清房屋貸款，在懷孕期間原告稱車輛老舊，遂帶被告去看車就買BMW之汽車，且原告自此至112年11月間每年出國打高爾夫球2次費用均是由被告提供。兩造結婚3、4年從未有爭吵，只要原告開口，被告都照做，直到子女上學，原告覺得家裡很吵，要去分隊宿舍居住，被告不想讓子女以為自己沒有父親，被告常趁假日或放學，載子女去分隊找原告，以便促進父女感情，惟子女與原告不親近，每每原告回來，子女都跑去躲起來。然子女從小均由被告照顧並接送上下學，子女生病也都是被告獨自照顧。被告自責為何原告不回家，因為次女常半夜發燒，以致日夜顛倒，導致被告害怕晚上不敢睡，每天只吃1餐，直到次女上小學一年級，被告就病倒在浴室前，自己叫救護車送醫，原告均未給予協助。被告吃一年鐵劑，致不能自主呼吸，且一手一腳無力，於105年竟聽說原告在竹東與人同居，被告因此自我了斷吸一氧化碳自殺卻被救回。而原告之保險，被告均已幫原告繳清，現在剩被告與子女之保險均由被告繳納，現子女均已成年，但都沒有聯絡，對被告傳訊息或打電話均不讀不回，被告所有錢都拿去繳保險。現雖原告要離婚，但如果原告要回頭，被告心中仍只有一個家，被告無謀生能力且領有身障手冊，如離婚已難獨立生活，原告現提起離婚，房屋登記在原告名下，倘原告願意將房屋過戶至被告名下，且給予被告一部份錢讓被告生活，始同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於84年6月5日結婚，並於同年6月20日辦妥結婚登記，婚後育有年子女丙○○、丁○○，兩造於98年分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本等影本為證（見本院卷第5頁），且為兩造所未予爭執，堪認原告所主張之前開事實，自信為真實。四、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第 2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造婚後因個性、觀念及生活習慣差異不合，兩造自98年分居迄今，婚姻已生重大破綻，難以維持等語，並提出照片10張為證。然為被告所否認，並以：那是被告身障之後，子女在外工作，被告獨居才慢慢開始囤放，以前並未堆滿東西等語置辯。　　㈢經查，證人即兩造之女丁○○到庭證述：伊之前有跟兩造住龍潭，但伊從小沒有太多原告住在龍潭之記憶，原告會回來吃飯，假日會帶伊等出去玩，可能伊很小時原告有同住，但是伊真的不記得。伊從小看到兩造都在吵架，伊是被被告照顧比較多，比如出去玩、吃飯，被告都會拿筷子等東西回家，把水壺裝滿帶回家，原告就會覺得奇怪，兩造一言不合就容易吵起來，常常因為相處小事吵架。伊沒印象兩造有因錢的事情吵架。伊從小長大以來家中都堆放很多東西，堆到只看得到燈，伊是護理科，被告有很明顯囤物癖，從一開始只裝水及帶乾淨東西回家，到後面撿回收物品回家，還會特別去翻回收衣物箱撿拾小孩衣物回家，即便伊已經國中穿不下了，被告還是撿回來，伊等有跟被告反應過，但是被告還是如此，連伊床舖都被堆滿，伊要一直去清理，但是被告還是會撿拾回來，或阻止伊出門。伊姊跟原告都曾經因為這件事跟被告吵過。被告有去看身心科，伊一開始也有陪她去。現在更嚴重。原告提供之照片應該是10年前，現在沙發已經完全沒有辦法坐人，照片中餐桌椅現在堆回收衣物堆到跟櫃子一樣高，餐桌下面地板都是寶特瓶，只剩下一個人可以通行之寬度，餐廳到客廳都看不到任何空地，都被堆滿了，廚房之窗戶旁邊都堆滿，沒有辦法看到外面的光。伊後來也搬出去住，因為伊睡的床堆滿，伊睡不下，伊家沒有瓦斯或電熱水器，伊要從小要洗澡時，要用喝水的熱水壺加熱，自己再加冷水來洗澡，伊從小都沒有用過蓮蓬頭洗澡過，因為蓮蓬頭只有冷水。原告結婚後都把薪水交給被告，被告婚後沒有工作。被告有用原告的錢幫伊等投保保險。被告不只一次將伊和伊姊丟到原告工作場所去。伊印象最深刻是伊國中，伊姊高中時，有一次伊姊幫被告刻印章拿回家，印章不是被告要的字體，被告整個大失控，被告就直接將伊和伊姊趕出家門，伊等是剛下課，沒有穿任何大外套，揹著書包就被趕出來，伊等是自己走到原告工作的地方找原告的。原告不回家住的原因跟伊一樣，也沒有可以睡覺的地方，又一直跟被告吵架，沒有辦法相處，而且到最後，伊與原告原本有家裡鑰匙，一吵架，被告就要伊等將東西，比如薪資帳戶跟鑰匙交給她，導致伊等沒有辦法回家。於105年間，就是伊剛提印章那件事，當時已經天黑很晚了，被告情緒沒有緩和，還是不讓伊等回家，原告只好將伊等帶去他朋友家住三、四天。第一天晚上原告有看伊等進去房間，後面的事伊就不知道，但是原告第二天早上還要載伊等去上課。原告的朋友很多，他們一群有男有女會在某一個人的店聊天。伊借住那幾天，並沒有感覺他們有不正常關係。伊是警察通知才知道被告於原告提起離婚之後，將錢領出來去存定存，伊於111年就沒有跟被告聯絡了。伊印象中沒有看過原告喝酒醉回家等語，堪認原告主張被告有囤積物品在家中，導致家中環境擁擠不堪，且經原告與被告溝通未果，而經常發生爭吵，本院審酌被告固有勤儉持家之美德，然家人間相處雖需相互磨合、妥協，然被告將撿拾之物品堆置家中各處，致難以行走，甚至證人丁○○無床可睡之窘境，經原告與其他親屬溝通仍無效或改善，是原告主張因此不堪忍受而自98年搬出後分居迄今，即非無據。　㈣被告辯稱原告於105年間與異性在竹東同居並開設檳榔攤，經被告檢舉等語，然為原告所否認，並辯稱：係被告突然將子女趕出來，臨時請朋友代為照顧，並無與異性同居之情形等語。經查，被告主張原告於婚姻期間與異性同居一節，既為原告所否認，而被告復未能舉證以實其說，已難盡信。況依證人丁○○前開證述可知，並未見原告與該有人有何不當情形，益徵被告所辯，尚無足採。　　㈤綜上所述，兩造因個性、生活習慣不同而經常爭吵，原告自9 8年搬離，兩造因此分居迄今，感情疏離，分居迄今已逾13 年，是兩造婚姻之情愛基礎已失，婚姻出現重大破綻，難以繼續維持，且感情無回復之可能，且任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，兩造均無積極挽回之行為，任由破綻擴大，是兩造婚姻之破綻係可歸責於兩造，是原告依據第1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-07

TYDV-113-婚-306-20250207-1