Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：首謀

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第838號 上 訴 人 即 被 告 余曜東 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 訴緝字第25號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2974、20926、23673號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本件被告余耀東經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。 二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 三、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑過重等語（見本院 卷第7-9頁），故認被告已明示僅針對原判決之科刑部分上 訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執 ，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審 理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明 。 貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪 一、原審認定之犯罪事實 　　緣伍詠群(暱稱「禹謙」，已由原審另行審結)知悉陳彥璋( 由原審另行審結)係租車業者，前曾出租車輛予告訴人蕭永 名（涉犯公共危險罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）使用， 然告訴人因故損壞車輛後，竟拒不負擔修車費用新臺幣（下 同）30萬元，致陳彥璋心生不滿，陳彥璋遂委由伍詠群向告 訴人索討上開修車費用，伍詠群則邀約被告、蘇榮駿(由原 審另行審結)共同參與。被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿於 民國110年12月15日22時許，在址設高雄市○鎮區○○○路00號 「小北百貨」處，討論如何約告訴人出面處理，嗣由伍詠群 以返還債務為理由，與告訴人約定在址設高雄市○○區○○路「 麥當勞」前會面。同年月16日0時許，告訴人先駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)抵達上開麥當勞，伍詠 群亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)、蘇榮 駿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)、陳彥璋 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丁車)搭載被告抵 達上開「麥當勞」。告訴人發現情勢不利，立即駕甲車離開 現場，被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿見狀遂共同基於強制 、毀損之犯意聯絡，陳彥璋另基於首謀於公共場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意，伍 詠群共同基於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生 公眾及交通往來危險之犯意聯絡，被告、蘇榮駿共同基於公 共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫致生公眾及 交通往來危險之犯意聯絡，各自駕駛乙車、丙車、丁車追逐 甲車。嗣甲車行經高雄市○○區○○路000號「正修科技大學」 前停等紅燈時，陳彥璋認有機可趁，隨即將丁車停放在甲車 前方以阻止告訴人逃跑，被告則持電擊棒下車，告訴人恐遭 不利，又立即駕甲車逃逸，待甲車行經高雄市○○區○○○路與○ ○○路口，而欲左轉○○○路時，伍詠群為阻止告訴人繼續逃逸 ，遂以乙車撞擊甲車以阻止告訴人離開，致告訴人因而追撞 前方由張明輝駕駛之車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱 戊車)；蘇榮駿又持球棒朝甲車之擋風玻璃、駕駛座玻璃、 車身等處敲擊，被告則持黑色電擊棒朝甲車丟擲，致甲車車 身板金、保險桿等處受損，足以妨害公共秩序及公共安寧、 告訴人之通行自由，並致告訴人受有財產上損害，與公眾及 交通往來危險。甲車與戊車發生追撞事故後，告訴人隨即駕 甲車逃離現場，伍詠群亦駕乙車、蘇榮駿駕丙車、陳彥璋駕 丁車搭載被告均逃逸。嗣因張明輝報警，警方到場處理後始 悉上情。 二、原審之論罪 　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304 條第1項強制罪、同法第354條毀損罪。被告與原審共同被告 蘇榮駿、伍詠群間就上開妨害秩序犯行，與原審共同被告陳 彥璋、蘇榮駿、伍詠群就強制、毀損之犯行，各具有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時涉犯上開 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪處斷。 參、上訴論斷 一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，深知悔悟，而被告妻子 、甫出生小孩及患癌症之母親、岳母均依賴被告一人照顧， 妻子家為低收入戶，被告係家中經濟支柱，本案原審調解前 均因被告妻子、母親身體狀況而無法到場，懇請鈞院從輕量 刑，被告能夠多賺錢以繳罰金等語。 二、駁回上訴之理由： 　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告因參與本案妨害秩序犯行，所為已造成公眾之恐懼不安，破壞交通安全及公共安寧秩序，並致無辜第三人之權益遭侵害，又與同案被告伍詠群等人共同攔阻告訴人所駕駛之甲車，妨害告訴人之通行自由，及以黑色電擊棒破壞甲車，造成告訴人財產上損失，所為實有不該；考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告係由伍詠群邀集始加入本案犯行，且非實際攔阻甲車之人，惟其有以黑色電擊棒破壞甲車之犯罪參與程度；被告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中改稱否認犯行，並多次經合法傳喚無正當理由不到庭，嗣後始又坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或獲得告訴人諒解之犯後態度；及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑9月）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。 三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第150條第2項第1、2款、 第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、 同法第304條第1項強制罪、同法第354條毀損罪，並依想像 競合犯規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往 來危險罪論處。本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情 詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官林恒翠起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-838-20250211-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第25號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳佑尉 黃天佑 共 同 選任辯護人 吳明益律師 被 告 張明華 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 65號），本院判決如下︰ 　　主　文 陳佑尉、黃天佑、張明華均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳佑尉、黃天佑、張明華為朋友，渠等於民國112年10月30 日傍晚至草爺熱炒店(址設花蓮縣○○市○○○路00號)與友人用 餐。嗣於當日19時27分許，陳佑尉走出店外講電話時， 　　張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，黃天佑、張明華明 知該處所當時係營業中且屬公眾得隨時出入之場所，倘聚集 三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基 於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡 ，共同徒手毆打江柏昇，店外之陳佑尉見狀後，亦基於上開 犯意聯絡，快步返回店內並一同徒手毆打江柏昇，致江柏昇 受有頭皮挫鈍傷、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害(所 涉傷害罪部分，已於偵查中撤回告訴)，以此方式，下手實 施強暴。嗣經警獲報到場處理，並調閱現場監視器而循線查 獲。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案審理範圍: 　　按犯罪是否起訴，原則上應以起訴書所記載之被告及犯罪事 實為準。法院審判之範圍應與起訴事實以及其效力所及之範 圍一致，對於未經起訴之事實，自無從裁判。查:本案起訴 書犯罪事實欄一、第三行起雖有記載被告三人基於妨害秩序 及傷害之犯意聯絡，毆打被害人江柏昇成傷等情，然起訴書 已於所犯法條欄明確記載被告三人所犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌，因江柏昇業於偵查中撤回其告訴本應為不起訴處 分，此部分因與本案起訴事實有裁判上一罪關係，故不另為 不起訴處分等語(見起訴書第3頁)，足見被告三人所涉傷害 罪嫌部分，起訴書已明確記載屬潛在起訴犯罪事實，起訴書 關於「傷害犯意」之字樣，應屬誤繕。又江柏昇已向員警遞 交聲請撤回告訴狀，有該書狀可憑(警卷ㄧ第97頁)，此潛在 起訴犯罪事實顯已不具訴追條件，是被告三人所涉傷害罪嫌 應非本案起訴效力所及，本案審理範圍應僅止於渠等所涉之 妨礙秩序犯行，合先敘明。 二、證據能力部分: 　　本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告三人及辯護 人，均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異 議（院卷第186頁、第354至376頁），復經本院審酌後亦認 為並無不適當之情形，認上開證據均有證據能力。至證人即 被害人江柏昇之警詢筆錄，辯護人固主張屬被告以外之人於 審判外之陳述而無證據能力等語(院卷第186頁)，惟因本院 未將上開警詢筆錄採為認定犯罪事實之證據，自不再就是否 具有證據能力乙節予以贅述。　　 貳、實體方面: 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠訊據被告三人均坦認被告陳佑尉、張明華有於事實欄所示之 時、地有毆打江柏昇之行為，惟均否認有何本案妨害秩序之 犯行，辯稱(含被告黃天佑、陳佑尉之辯護人之辯護意旨): 當天只有陳佑尉、張明華二人毆打江柏昇，黃天佑是認為當 時會受到江柏昇侵害，所以判斷當時已是「預備最後緊接著 手之階段」，才基於正當防衛意思，出腳踢江柏昇。另外為 妨害秩序罪應目的性限縮解釋，或以學者主張之具體危險犯 、或以日本刑法可罰違法性、或以適性犯之方式來認定是否 成犯，而本案事前並無聚集之犯意聯絡，僅是偶然發生於同 桌用餐者間之口角，進而衍生針對特定人之肢體衝突，不致 於造成群眾失控，或有煽起群體情緒而產生加乘效果，進而 波及、蔓延到不特定多數人之情形，是法律評價上應不構成 妨害秩序罪云云。 　㈡本院之判斷 　1.被告三人為朋友，並於112年10月30日傍晚至草爺熱炒店與 友人用餐。嗣於當日19時27分許，被告陳佑尉走出店外講電 話時，被告張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，進而毆 打江柏昇，店外之被告陳佑尉見狀後，便快步返回店內並上 前與被告張明華一同毆打江柏昇，致江柏昇受有頭皮挫鈍傷 、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害等情，業據被告三人 所是認或不爭執(院卷第184至185頁)，並有本院勘驗筆錄、 江柏昇之診斷證明書在卷可稽(院卷第271至285頁、警卷ㄧ第 79頁)，上開事實，首堪認定。 　2.另證人即被害人江柏昇於審理中證稱:戴眼鏡的男子也有打 我，他就是黃天佑，在警詢時警察有給我看影像確認等語( 院卷第301頁、第308頁)；證人即與被告三人同桌之目擊者 紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠各自於警詢證稱:打江柏昇的人之 中有一位是戴眼鏡的男生等語(警卷ㄧ第51頁)；身穿藍色衣 服的男子走到江柏昇旁邊打他，剩下的男生都衝上去亂成一 團(警卷ㄧ第61頁)；對方三人中之一人先問江柏昇是哪一個 社團的，江柏昇只是回答他沒有社團，那個人就衝過來揍江 柏昇，他旁邊兩個小弟也跟著一起追著揍江柏昇等語(警卷ㄧ 第71頁)，經互核上開證詞，可知彼此並無矛盾、不一致情 況，甫以江柏昇於偵查階段即與被告三人和解乙情，有傷害 和解書可憑（警卷一第87至93頁），可信江柏昇應無杜撰證 詞，刻意為不利被告黃天佑陳述之動機，是上開證詞，應可 採信。且被告黃天佑亦於審理時陳稱：江柏昇跟張明華在我 左前方鬥毆，我前方是桌子，他們打著打著就繞到我背後， 我就站起來，江柏昇也認不清楚誰是誰，他一看到人就想打 ，我就對江柏昇出腳等語(院卷第367至368頁)，可見本案先 係被告張明華先與江柏昇扭打、推擠，在二人移動位置至被 告黃天佑身後時，被告黃天佑亦有出腳攻擊江柏昇，堪信被 告黃天佑亦有參與毆打江柏昇之列。 　3.末刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪中所謂「公眾得出入之 場所」，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店 、餐廳、網咖、開放式賣場等處，本案案發地點為草爺熱炒 店，因其業務性質使然，在營業時間內，一般人原則上均得 自由進出該場所，本案發生於該店營業開放時間内，該店自 屬公眾得出入之場所。 　4.被告三人之客觀行為已該當刑法聚眾實施強暴罪: 　⑴按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實 施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公 眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該 當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公 共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解 釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊 狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果 ，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此 外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特 定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規 範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號、113年度 台上字第1717號判決意旨參照）。因此，縱使行為人僅對於 特定人或物下手實施強暴或脅迫，如有倚恃群體暴力威脅情 緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群 體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此 產生外溢作用，致使周邊不特定、多數、隨機之人或物產生 危害、恐懼不安感受之情形，行為人即該當本罪之構成要件 。 　⑵經查:本院就現場監視器畫面勘驗結果如下(院卷第273至279 頁): 檔案名稱：「IMG_9968」 編號 勘驗內容 　1 【19:27:11】 被告陳佑尉右手持手機，邊講電話邊朝店內方向快步走近。 2 【19:27:12至19:27:16】 被告陳佑尉用手毆打江柏昇，江柏昇倒地 3 【19:27:18至19:27:20】 1.江柏昇起身往畫面上方其他桌客人（下稱A桌客人）方向閃避。 2.被告陳佑尉持續用手毆打江柏昇。 3.被告張明華雙手舉起紅色塑膠椅，砸向江柏昇。 4.被告黃天佑待張明華持紅色塑膠椅砸向江柏昇後，欲朝其二人方向前進。 4 【19:27:21】 1.被告陳佑尉站在畫面左側，此時被告張明華與江柏昇持續用手互毆。 2.A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。 3.被告黃天佑朝張明華與告訴人方向前進後，並止步在旁。 5 【19:27:23】 被告陳佑尉站在畫面左側，被告張明華用手毆打江柏昇，告訴人倒在地上，A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。 　　依據勘驗結果，可知被告張明華與江柏昇扭打至餐廳中間時 ，被告陳佑尉亦上前合力毆打江柏昇，而被告黃天佑則是圍 在一旁觀看，且案發現場不僅尚有被告三人同桌友人用餐， 店內亦有其他民眾消費，甫以證人紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠 均於警詢表示上開衝突會波及到其他客人乙節(警卷ㄧ第53頁 、第62頁、第72頁)，足見本案肢體衝突不僅波及同桌友人 或店內其他客人致需起身閃避，而被告張明華、陳佑尉仍持 續毆打江柏昇，顯見衝突呈失控狀態，當時該處所環境已具 備暴力威脅氛圍，並波及蔓延至該處所周邊，致使周邊之其 他民眾產生危害、恐懼不安之感受，被告三人所造成知暴力 威脅氛圍已發生外溢作用，揆諸上開最高法院揭示意旨，被 告三人之客觀行為自合於聚眾實施強暴罪之構成要件，至為 灼然。 　5.被告三人具有本案聚眾實施強暴犯行之犯意，且應論以共同 正犯: 　⑴按刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或 公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多 數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人 數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不 合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」 有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何 處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微 信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條 之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之等旨。是該修正條文除場所屬 性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在 現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有 加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集 之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。 而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在。(最高法院112年度台上字第829號、111年 度台上字第5448號、110年度台上字第6191號判決意旨參照) 。 　⑵經查，被告三人在本案衝突已波及被告三人同桌友人或店內 其他客人後，仍未因此停手、收斂，亦未有任何勸阻紛爭擴 大之行徑，業如前述，可見被告三人顯係仗勢己方人多勢眾 ，並利用此已聚集眾人形勢，不顧該處所及其他客人之安寧 秩序，恣意毆打江柏昇，嚴重影響人民安寧及公共秩序，難 謂無主觀犯意。況被告三人亦於警詢分別自陳:知悉該處為 營業中店家，於店家何處發生鬥毆，有可能妨害店家生意致 客人不能正常前往消費等語(警卷ㄧ第10頁、第20頁、第28頁 )，亦徵渠等主觀上已可預見其等行為將造成公共場所往來 公眾或他人之恐懼不安，仍執意實施上述暴行，具有聚眾騷 亂之犯意甚明，參諸前揭最高法院判決意旨說明，縱使本案 屬臨時起意之偶發事件，仍無礙認定渠等具有本案主觀犯意 。 　⑶又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參 照）其犯意聯絡之表示方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致者，亦屬之。所謂默示之合致，係指就其言 語、舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知 其意思者而言（最高法院106年度台上字第745號判決意旨參 照）。經查：觀以前述被告三人毆打江柏昇之經過，可知在 過程中，被告三人距離甚近，對於彼此一舉一動應知之甚詳 ，在目睹己方有人對江柏昇毆打、推擠之情況下，各自仍以 持續毆打、推擠、或以出腳攻擊之方式，對江柏昇施以暴行 ，顯係認同彼此之施暴行為，對於共同在該處所實施強暴行 為，已達默示合致之程度，且利用彼此各自分段參與對江柏 昇施以暴力之行為，造成該處所公共安寧秩序之破壞，足認 被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法 第28條之共同正犯。 　㈢被告三人辯解所不採信之理由 　1.渠等雖辯稱被告黃天佑僅係出於正當防衛，本案僅由被告張 明華、陳佑尉動手云云。然: 　⑴按正當防衛之成立，必須具有「現在」不法侵害之「防衛情 狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之 「防衛行為」。刑法第23條所稱之「現在」，有別於過去及 未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，雖 不以其侵害行為之著手為判斷標準，亦應包括不法侵害直接 即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，倘若不法 侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立 正當防衛可言。至於是否有現在不法侵害，仍應以客觀情狀 為據，而非防衛者主觀之臆測、想像，苟非單純對於現在不 法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存 在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無防衛權可言，仍 無從主張正當防衛。 　⑵經查:關於被告黃天佑出腳攻擊江柏昇之緣由乙節，證人即共 同被告陳佑尉雖於警、偵訊中均稱:因為江柏昇作勢要打黃 天佑，所以才踢江柏昇一腳等語（警卷一第10頁、偵卷一第 42頁）；被告黃天佑則先於警詢、偵訊中稱:因江柏昇先推 我等語(警卷ㄧ第19頁、偵卷一第44頁)，復於本院準備程序 中改稱:因江柏昇作勢要打我等語(院卷第185頁)，又於本院 審理中翻稱:我被江柏昇撞到時同時對他出腳等語(院卷第36 8頁)，足見被告黃天佑說詞不僅幾經翻異，亦與被告陳佑尉 所述情形有所齟齬，是當時究否已發生或將發生被告黃天佑 遭受江柏昇侵害之情狀，實非無疑。再者，本案係被告被告 張明華因與江柏昇發生口角，心生不滿，進而引發本案暴力 衝突，難以想像被告黃天佑在與上開口角無關之情況下，會 遭受波及，再江柏昇是遭毆打之一方，縱使有出手反擊，衡 情亦應僅係針對被告張明華，實無可能及必要攻擊與衝突無 關之被告黃天佑，況證人江柏昇亦於本院證稱:一開始發生 衝突時，我還沒有要反擊，是後來才有，我忘記有打到誰了 ，不過我是針對要過來攻擊我的人才還手等語(院卷第309頁 )，亦能看出在本案發生衝突時，肢體衝突應僅止於被告張 明華、江柏昇二人間，而當時被告黃天佑僅是待在座位附近 ，難以相信在被告黃天佑自己未介入上開衝突之情況下，會 有江柏昇無故轉變反擊、攻擊對象，改向對被告黃天佑攻擊 或預備攻擊之情狀，因此，縱使將正當防衛中關於現在不法 侵害之「現在性」之開始時點，寬認至在侵害尚未著手前之 一個可以直接轉變為侵害之威脅狀態(即「預備最後緊接著 手」階段)，仍難認定當時江柏昇已有著手或即將著手侵害 被告黃天佑之情況，不得僅因被告黃天佑主觀之臆測、想像 ，即認當時有所謂防衛情狀存在。 　⑶再被告黃天佑本與江柏昇、被告張明華間之口角、肢體衝突 無關，縱使其等繞至身後扭打，被告黃天佑為避免遭受波及 ，衡情應可往其他方向閃躲或以手阻擋即可，難以想像有何 必要需向江柏昇出腳，是被告黃天佑究係具有正當防衛之意 思出腳攻擊江柏昇，亦屬有疑。況依據證人江柏昇、紀婉玲 、彭曉蓓、林麗珠前開證述情節，均係指向被告黃天佑之行 為係毆打江柏昇之攻擊行為，而非防衛行為，應認被告黃天 佑不具有防衛之意思，反係以攻擊為目的所為，是其所為， 當屬違法且有責之犯罪行為，要非得評價為以防禦為目的之 防衛行為，不僅無從主張正當防衛，亦不構成誤想防衛，是 被告三人此部主張被告黃天佑係正當防衛之辯解，洵難採信 。 　2.渠等再辯以刑法妨害秩序罪應以具體危險犯、可罰違法性、 或以適性犯之方式目的性限縮適用，本案僅是偶然發生且係 針對特定人之肢體衝突、無事前聚集之犯意聯絡、情緒失控 風險並未波及、蔓延到周遭，應不構成妨害秩序罪云云。然 查: 　⑴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，係採抽象危險犯之立法模 式，以公共秩序及公眾安寧、安全秩序之維護，使其不受侵 擾破壞為保護法益，倘行為人合致構成要件描述之行為，有 使該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有受波及 之可能性者，即具有立法者所預設之危險性，最高法院已多 次重申上旨(最高法院112年度台上字第1577、2761、3200、 3291號判決可參)，自不得將本罪曲解為具體危險犯。 　⑵再所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」 發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷 上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過 程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為 是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問，其評價重 點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具體危險犯之結果 屬性。是以，在妨害秩序案例中，施強暴脅迫之對象為特定 人，最高法院雖亦有見解認為應將妨害秩序罪視為實質適性 犯，仍需基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的性及合 憲性解釋本罪時，當行為人所施用之強暴或脅迫行為，已足 以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害 公眾安全之可能性，即該當本罪，俾符前述本罪修正之立法 目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違(最高法院112年 度台上字第2376號判決意旨參照)。查:本院依憑證人紀婉玲 、彭曉蓓、林麗珠警詢之供述、被告三人不利己之陳述及現 場監視畫面勘驗結果，認定本案肢體衝突已波及同桌友人或 店內其他客人，被告三人或仍對江柏昇持續毆打，或在一旁 觀看，迫使其他客人起身閃避，現場衝突呈失控狀態，暴力 威脅氛圍已波及、蔓延至周邊，使其他民眾產生危害、恐懼 不安等情，業經說明如前，是縱使依前述最高法院所揭示之 適性犯，並目的性限縮解釋本罪構成要件，仍無礙認定被告 三人之行為已該當本罪所稱聚眾、實施強暴等要件。再本案 衝突已造成江柏昇傷勢，其他民眾亦因此感受到恐懼須通報 警察到場處理，絕非一般社會倫理觀念上認無科以刑罰必要 之微小犯罪情節，被告三人具實質違法性，要無可評價為不 具可罰違法性而得阻卻違不法之餘地。 　⑶另本院就本案雖屬臨時起意之偶發事件，被告三人仍具有本 案聚眾騷亂之主觀犯意，且彼此間有默示合致之共同犯罪之 意思聯絡與行為分擔，應論以共同正犯等節，均悉之如上， 亦不再贅述。從而，被告三人此部所辯，亦無足取。 　㈣綜上所述，被告三人在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯行，均堪認定，所述辯解，均無可採，本案事 證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　1.核被告三人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。渠等所為上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。起訴書漏 未論及，本院應依法補充。另此未涉及犯罪類型、罪名之變 更，自無涉刑事訴訟法第95條第1項第1款之權利告知，或同 法第300條之變更起訴法條問題。至刑法條文有「結夥三人 以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台 上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚 集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張明華僅因細故，即貿 然對江柏昇施加暴行，被告黃天佑、陳佑尉亦陸續加入毆打 江柏昇之列，不僅造成江柏昇受傷，亦全然無視法律所保障 社會大眾所應享有之社會安寧權益，所為實應予非難。惟審 以被告三人雖否認犯行，然就本案客觀犯罪事實之主要部分 均已坦承，僅係就涉及部分事實或法律之評價有所爭執，且 於案發後隨與江柏昇達成和解，犯後態度尚可，再本案聚集 人數特定，衝突時間尚屬短暫，且依卷內臺灣高等法院被告 前案紀錄表內容，顯示被告黃天佑除本案外，僅犯有一妨礙 秩序案件紀錄，而被告張明華、陳佑尉則無刑事犯罪經法院 論罪科刑紀錄，可認素行尚稱良好，甫以渠等現有正當職業 ，被告黃天佑、張明華則另有家人需撫養，本院綜合上述一 切情狀及渠等所自陳之智識程度及家庭情況（涉隱私，詳院 卷第373頁），本院認依被告三人本案所彰顯之惡性及非難 性，應無需強令入監執行之必要，均量處如主文所示之刑及 易科罰金之折算標準，應足以反應渠等本案所應受之非難程 度，爰判決如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-11

HLDM-113-原訴-25-20250211-1

原訴
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳國明 林家駒 上二人共同 選任辯護人 王森榮律師 呂宜蓁律師 賴柏宏律師 被 告 廖育騰 蔡承達 上二人共同 選任辯護人 阮紹銨律師 田崧甫律師 被 告 尤兆名 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍 偵字第221號），本院判決如下： 　　主　文 陳國明犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處拘役 伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 林家駒犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 廖育騰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 蔡承達犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 尤兆名被訴部分，公訴不受理。 　　事　實 一、陳國明與劉○妤前為夫妻關係，陳國明與林家駒、林家駒與 廖育騰、蔡承達分別為朋友關係。劉○妤於民國112年8月22 日3時許，前往尤兆名位在高雄市○○區○○路000巷00號住處討 論其等感情問題，隨後尤兆名因聽聞為尋覓劉○妤而到其住 處巷弄間之陳國明大聲呼喊劉○妤「老婆」，一時氣憤而將 電風扇、辦公椅等物自其住處3樓往下丟，隨後並跑到1樓， 手執不明物品沿皓東路229巷弄丟擲、追打陳國明（尤兆名 所涉傷害部分，業據撤回告訴，由本院為公訴不受理之諭知 ，詳後述），斯時陪同陳國明到場之林家駒及陪同林家駒在 場之廖育騰、蔡承達見狀，共同基於在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴之犯意聯絡，陳國明則基於在公共場所聚集 三人以上實施強暴在場助勢之犯意，由林家駒、廖育騰、蔡 承達徒手與之拉扯，及輪番將尤兆名壓制在地，致尤兆名受 有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦 傷、雙側小腿擦傷之傷害（陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承 達所涉傷害部分，業據撤回告訴，由本院不另為不受理諭知 ，詳後述），陳國明則在場助勢，因而妨害公共秩序及公眾 安寧。嗣經員警據報到場處理，始循線查悉上情。 二、案經尤兆名訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達及其等辯護人於本 院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第83頁），本院 審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力 明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，對被告陳國明、林家駒、廖育騰、 蔡承達均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查 並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規 定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達固坦承有於前開 時、地，與告訴人尤兆名發生爭執，被告林家駒、廖育騰、 蔡承達則有出手壓制告訴人尤兆名等事實，惟矢口否認有何 妨害秩序犯行，並為如下答辯： 　㈠被告陳國明辯稱：我並沒有動手傷害尤兆名，我當時一心只 想找劉○妤，且我是因尤兆名先前恐嚇過我，當天才會請林 家駒陪我一起到場，我並不認識廖育騰、蔡承達云云。 　㈡被告林家駒辯稱：我是看見尤兆名攻擊陳國明才會出面制止 ，我並沒有要攻擊他的意思，且廖育騰、蔡承達是因為要送 飲料才會來找我，我們沒有妨害秩序犯意云云。 　㈢被告廖育騰辯稱：我不認識陳國明或尤兆名，之所以到場是 為了外送飲料給林家駒云云。 　㈣被告蔡承達辯稱：我只是陪同廖育騰前往云云。 　㈤辯護人為被告陳國明、林家駒辯護稱：首先，被告陳國明為 現役軍人，不論體格或體能相較於告訴人尤兆名均較為壯碩 ，其之所以委請被告林家駒陪同，僅係擔心發生衝突；佐以 被告廖育騰、蔡承達到場時，並未攜帶武器，而渠等到場後 ，僅在一旁與被告林家駒聊天，未參與被告陳國明尋覓劉○ 妤等舉，堪認其等於聚集之初，本無何妨害秩序之意思。其 次，由告訴人尤兆名案發時，除執辦公椅、風扇等物自其住 處3樓砸落外，另有手持玻璃杯追打被告陳國明等行為，在 在可見其無非有因飲用過量酒精而情緒激憤、失控；然被告 陳國明除閃躲、迴避外，並無其他攻擊行為，而被告林家駒 、廖育騰、蔡承達之所以將告訴人尤兆名壓制在地，亦不過 是為防止告訴人尤兆名之失控行為，自均難謂有何妨害秩序 之犯意。再衡以本案衝突時點發生在凌晨，且皓東路229巷 道路狹窄，並非人車往來頻繁之處，客觀上已難謂有何造成 公眾人身安全或社會秩序之危害；又被告等人行為目的在於 壓制當時已陷於情緒瘋狂之告訴人尤兆名，主觀上亦難認有 妨害秩序之意思，請求為被告陳國明、林家駒無罪之諭知等 語。 　㈥辯護人為被告廖育騰、蔡承達辯護稱：被告廖育騰、蔡承達 根本不認識被告陳國明或告訴人尤兆名，其等到場單純是為 外送飲料予被告林家駒；又衝突之發生實係起因於告訴人尤 兆名將椅子、電風扇自樓上丟出，並執玻璃杯追擊被告陳國 明，若非告訴人尤兆名上揭逼近瘋狂之行為，被告廖育騰、 蔡承達何須前往協助壓制。尤其，參佐告訴人尤兆名於警詢 、偵訊時對於攻擊、傷害其之對象為何，未能清楚指認，卻 於審理時稱被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達均有動手 ，所述亦有先後不一、避重就輕之情形，難認可採。最後， 刑法第150條屬維護社會治安、保護公共安全之社會法益， 本案衝突發生於凌晨3點且人煙罕至之巷弄內，除告訴人尤 兆名外，被告等人均無任何叫囂行為，自不足認有何令在場 他人感到危害、不安之感受，遑論被告廖育騰、蔡承達主觀 上也無任何攻擊、傷害或找告訴人尤兆名麻煩之意思。請求 為被告廖育騰、蔡承達無罪之諭知等語。 二、經查： 　㈠被告陳國明與劉○妤前為夫妻關係，被告陳國明與被告林家駒 、被告林家駒與被告廖育騰、蔡承達分別為朋友關係。劉○ 妤於112年8月22日3時許，前往告訴人尤兆名位在高雄市○○ 區○○路000巷00號住處討論其等感情問題，隨後告訴人尤兆 名因聽聞為尋覓劉○妤而到場之被告陳國明於巷弄間大聲呼 喊劉○妤「老婆」，一時氣憤而將電風扇、辦公椅等物丟往1 樓，隨後執不明物品沿皓東路229巷弄丟擲、追打被告陳國 明；又告訴人尤兆名嗣經診斷受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、 臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷等傷害等 節，為被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達於本院準備程 序、審理時所不爭執（本院卷第83至84、398至406頁），核 與證人即告訴人尤兆名於警詢、偵訊及本院審理時所為證述 （偵卷第55至59、61至63、183至184、229至230頁、本院卷 第181至225頁）、證人劉○妤於警詢所為證述（偵卷第65至6 7頁）情節大致相符，復有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院112年08月22日診字第00000000000000號診斷證明書（ 偵卷第91頁）、蒐證、傷勢照片（偵卷第93至95頁）、監視 器畫面翻拍照片（偵卷第93至95頁、本院卷第87至103頁） 各1份存卷可考，且經本院當庭勘驗現場監視器光碟屬實， 有本院勘驗筆錄可考（本院卷第72至73頁），是此部分事實 堪先認定。 　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論 其在何處、以何種聯絡方式(包括透過社群通訊軟體：如LIN E、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序 之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨 害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意 思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本 罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合 其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或 氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始 應認符合本罪所規範之立法意旨(最高法院110年度台上字第 6191號號判決意旨參照）。 　㈢被告林家駒、廖育騰、蔡承達所為，確已該當在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴犯行，及被告陳國明所為，確已該 當在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行： 　1.觀諸卷附路口監視器所拍攝擷取之現場照片（偵卷第97頁、 本院卷第87至103頁），本案發生鬥毆之地點即高雄市三民 區皓東路229巷，而該巷弄並未設有任何阻隔或障礙，亦無 任何禁止他人通過之告示或標誌，為一般得讓人隨意通行之 道路，可知該址自屬公共場所無疑。 　2.復依證人兼被告林家駒於警詢時自承及本院審理時證稱：當 天我請廖育騰、蔡承達到場後，他們有陪我在現場聊天，聊 天過程中我大概解釋一下為何我會在皓東路，並稱陳國明之 老婆可能在尤兆名家，不過我們並未介入協助陳國明尋找劉 ○妤。而當尤兆名自住處衝向陳國明後，我有上前制止尤兆 名，隨後並由廖育騰、蔡承達接手壓制，然壓制過程中尤兆 名情緒仍相當激憤，有所掙扎，且因此攻擊到我、雙方也有 拉扯，我才會因而受有頭頸部外傷、鈍傷及手部外傷等傷害 等語（偵卷第27頁、本院卷第225至250頁）、證人兼被告陳 國明於本院審理時證稱：一開始是我跟林家駒到場，隨後廖 育騰、蔡承達到場送完飲料後，我並沒有特別注意他們的行 蹤，只是持續聯繫劉○妤，想確認她的人在哪、是否安全。 尤兆名從住處丟東西下來並持玻璃杯追擊我時，我有用左小 臂擋掉，但他隨後就抓住我的背包，過程中我只能努力掙脫 ，直到林家駒成功將尤兆名壓制在地等語（本院卷第251至2 68頁）、證人兼被告廖育騰於警詢時自承及本院審理時證稱 ：當天是林家駒聯繫我幫他送飲料過去，而蔡承達因為陪我 去外送，所以才會一同過去皓東路。我們送完飲料後有關心 林家駒為何會在皓東路，他有簡單跟我還有蔡承達解釋現場 狀況，但我們就只在一旁聊我們自己的事。隨後尤兆名邊咆 哮邊把風扇等物丟下來，而我跟林家駒、蔡承達就有走過去 看看狀況，隨後就看到尤兆名拿玻璃杯衝下來要攻擊陳國明 ，他就邊罵髒話邊追打陳國明，陳國明把他揮開、抵擋，林 家駒接著就上前把他們拉開、壓制尤兆名，後來我跟蔡承達 看到林家駒手指頭流血，我才去接手幫忙他壓制尤兆名，期 間尤兆名有一直要掙脫，且他喝了酒力氣很大等語（偵卷第 37頁、本院卷第345至363頁）、證人兼被告蔡承達於警詢時 自承及本院審理時證稱：我在廖育騰的酒行工作，當天我們 兩個去送酒，後來廖育騰接到電話，我們才會買飲料送過去 皓東路給林家駒。到場後，我就跟廖育騰、林家駒在一旁聊 天，因為我也不認識陳國明、尤兆名。之後，尤兆名突然邊 咆哮邊衝往陳國明所在位置，經林家駒制服並壓制在地後， 因為林家駒疑似壓制過程中磨到地板有受傷，才會由廖育騰 跟我輪流接手壓制，直到員警到場等語（偵卷第47頁、本院 卷第365至375頁）。互核上述證人兼被告間彼此陳述，佐以 本院當庭勘驗現場監視器光碟，結果顯示：「畫面時間03： 36：36林家駒走至畫面正中央與廖育騰交談。畫面時間03： 37：03林家駒、廖育騰、蔡承達三人於畫面右上角處交談。 畫面時間03：37：11從住處樓上（畫面死角處）有掉落辦公 椅聲音，有名男子持續大聲謾罵髒話，此時林家駒、廖育騰 、蔡承達仍在原處張望。畫面時間03：37：21有電風扇從樓 上掉落在地面，沒有砸到任何人，陳國明此時於畫面右上角 車輛附近，但未出現在畫面中。畫面時間03：37：31有玻璃 掉落地面之聲音。畫面時間03：37：36尤兆名從住處衝到巷 子內，右手持不明物品往陳國明方向丟擲，跑向陳國明，隨 後林家駒、廖育騰、蔡承達衝向前，一群人消失在畫面中， 此時仍可聽見有人爭執之聲音，但聽不清楚內容。」等語， 有本院勘驗筆錄可考（本院卷第72至73頁），足知當日被告 廖育騰、蔡承達到場而與被告林家駒會合後，其等確有經被 告林家駒之轉知，大致瞭解被告陳國明與告訴人尤兆名間情 感糾紛；且依被告林家駒、廖育騰、蔡承達於案發時皆為具 一般社會經驗之成年人，並證稱於該過程中曾聽聞告訴人尤 兆名咆哮聲音，且告訴人尤兆名仍有自住處將辦公椅、電風 扇等物丟擲到巷弄內等行為，業如前述，渠等理應知悉現場 實有隨時發生衝突之高度可能性。又皓東路229巷弄屬公共 場所，案發時間為凌晨時分，為一般民眾居家休息之時間， 極易見聞聚眾毆打、言語咆哮之情形，是被告林家駒、廖育 騰、蔡承達仍決意於告訴人尤兆名自住處外出後，起意而徒 手與告訴人尤兆名發生拉扯，並輪番將其壓制在地面，則在 場之人所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自 足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其等 利用該已聚集之群眾型態對告訴人尤兆名實施強暴行為，應 可認定具有聚眾擾亂之犯意，且實際上亦當已危及社會安寧 秩序無疑。 　3.又按刑法第150條之罪重在安寧秩序之維持，為其修正理由 所揭櫫，此乃鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在 人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落的心理，將導致群體 失控之風險，遂制訂性質上屬於聚眾犯與抽象危險法之本罪 及同法第149條聚眾不解散罪，用以保護公眾安全，而維持 社會秩序之安寧，並附帶避免個人遭到騷亂之危害。復觀之 本罪就在場助勢之人科以刑罰之法定刑為1年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣（下同）10萬元以下罰金，相較於首謀及下 手實施之人所科刑罰為6月以上5年以下有期徒刑，不僅較輕 ，且顯然更輕於首謀及下手實施之人之幫助犯（按幫助犯僅 能依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕），足見立法者 就此給予不同之評價，應認在場助勢之人與首謀及下手實施 之人之幫助犯有程度上之差別，而指任何參與人群聚集，提 高聚眾危險之人，既非首謀，亦非下手實施強暴、脅迫之人 。查被告陳國明於被告林家駒、廖育騰、蔡承達為前述強暴 行為時，雖未下手實施強暴而有所參與，此據證人林家駒、 廖育騰、蔡承達證述如前，然被告陳國明既未阻止被告林家 駒、廖育騰、蔡承達下手實施強暴，且實際上有在場充人數 ，對告訴人尤兆名產生心理壓制之作用，且已造成在場助勢 之效果，其行為自該當本罪所規範之在場助勢行為無訛。 　㈣被告陳國明等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，然查：　 　1.被告林家駒、廖育騰、蔡承達雖辯稱其等上述壓制之行為只 是為了保護被告陳國明，屬正當防衛，難認有何妨害秩序之 犯意云云，惟被告林家駒、廖育騰、蔡承達被訴之在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，係以「下手實施強暴」為 其要件，已不限於行為人有何「毆打行為」。況且，正當防 衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬 相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張正當防衛。互毆係互為攻擊之傷害行為， 縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現 在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯 意存在，自無主張防衛權之餘地。參以告訴人尤兆名於員警 到場後，經送往醫院急診並診斷其不僅受有頭部鈍傷、頭皮 撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷 等傷害，當日所穿著之衣物亦有明顯破損之情形，此有診斷 證明書及傷勢照片可考（偵卷第91、93至95頁），足見告訴 人尤兆名所受傷勢非微。且由傷勢分佈位置以觀，除壓制過 程中常見之手部、腿部傷害外，告訴人尤兆名另受有頭皮撕 裂傷、臉部擦傷等傷害，果若被告林家駒、廖育騰、蔡承達 僅係為制止告訴人尤兆名，為何告訴人尤兆名會受有前述頭 皮、臉部傷勢？又由被告林家駒自承其遭告訴人尤兆名扣住 脖子後，其亦有反扣告訴人尤兆名脖子之行為，且告訴人尤 兆名遭其壓制在地並掙脫後，其有與之雙雙摔倒在地等情狀 等語（偵卷第27頁）及被告廖育騰自承：我從被告林家駒手 中接手壓制告訴人尤兆名後，我的手、脖子、腰等部位也有 受傷等語（偵卷第37頁）。綜觀告訴人尤兆名所受傷勢程度 、位置及被告林家駒、廖育騰前述所自承之客觀舉措，顯見 雙方實有相互肢體壓制、衝突等反擊舉動，自非僅為單純之 抵抗防禦行為，當已非屬單純對於現在不法之侵害所為必要 排除之反擊行為至明，而其等前揭所為辯解尚無足採。 　2.辯護人雖再提出被告陳國明當日報警之電話紀錄，認為被告 陳國明、廖育騰等人主觀上並無妨害秩序之犯意，且因衝突 時間不長，客觀上也未達妨害社會秩序之程度等語，惟細繹 高雄市三民第二分局覺民派出所110報案紀錄單所載（偵卷 第99至100頁），報案人（即劉○妤）係於同日3時37分許報 案稱：7、8個人持刀打架等語，然據被告陳國明所提出通話 明細（本院卷第170頁），其則係於同日3時40分許才撥打11 0報案，其間尚有將近3分鐘之差距，已難謂被告陳國明確有 於告訴人尤兆名遭制服後立即報案，況被告陳國明當日亦無 居間勸阻之行為，業如前述，實難徒憑被告陳國明報案之紀 錄而為有利於其等之認定。另參本院勘驗路口監視器畫面顯 示（本院卷第73頁），於案發當日3時39分許，有騎士騎乘 機車行經該處；復據證人即告訴人尤兆名於審理時證稱：隔 天鄰居有問我發生什麼事，並表示他們晚上有被吵到等語（ 本院卷第218頁），而報案紀錄單上案件說明亦記載「有年 代新聞到場」（偵卷第99頁），在在可徵被告林家駒、陳國 明、廖育騰、蔡承達本案犯行，實已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，辯護意旨主張本案客觀 上並未達到危害社會安寧秩序的程度，與事實不符，並無可 採。 　㈤公訴意旨雖認被告林家駒為當日「首謀」之人，且被告陳國 明當日亦有下手實施強暴行為等語，惟查： 　1.細繹本院勘驗現場監視畫面結果，可見被告廖育騰、蔡承達 到場後，除短暫與被告陳國明交會外，絕大多數時間均與被 告林家駒站立於錄影畫面右上方（即皓東路229巷道路旁） 聊天，未與被告陳國明有何互動，直至告訴人尤兆名將物品 丟下而衝往被告陳國明所在位置後，渠三人才隨即跟上，有 本院勘驗筆錄及截圖可參（本院卷第72至73、87至103頁） ；佐以證人即告訴人尤兆名於警詢時證稱：我從住處往外看 時，只有看到陳國明一人，是我過去要跟陳國明對話時，才 有一群人圍上來等語（偵卷第56頁），是被告廖育騰、蔡承 達經被告林家駒聯繫到場時，是否即係為介入被告陳國明與 告訴人尤兆名間糾紛，而主觀上已有妨害秩序之犯意，難謂 無疑。尤其，證人即告訴人尤兆名於審理時證稱：劉○妤雖 表示陳國明有聯繫她，但我並沒有聽到陳國明等人叫我的名 字或找我，我之所以出門是因為劉○妤說陳國明要來，且住 處外有吵雜聲等語（本院卷第212至225頁），可知除被告陳 國明有以電話或其他方式聯繫劉○妤外，其他人別無其他尋 覓劉○妤之行為。依此，自難認被告林家駒於聯繫被告廖育 騰、蔡承達到場前，即有何妨害秩序之犯意，而應以「首謀 」論斷，公訴意旨此部分認定即有違誤。 　2.證人即告訴人尤兆名雖於警詢、偵訊及本院審理時俱稱：陳 國明有動手攻擊我等語（偵卷第55至59、61至63、183至184 、229至230頁、本院卷第181至225頁），然細觀證人尤兆名 於警詢時證稱：我確定陳國明有動手，他是出拳打我右臉等 語（偵卷第57頁）；於偵訊時證稱：陳國明有用手打我頭部 等語（偵卷第184頁）；於本院審理時證稱：陳國明有攻擊 我的頭部、全身都有，也有用腳踹等語（本院卷第188頁） ，則被告陳國明究竟係以手出拳或以腳踹之方式為之，且告 訴人尤兆名遭攻擊部位為臉部、頭部或全身，其證述已有先 後不一之情形。何況，綜觀全卷，除告訴人尤兆名單一指訴 外，未見有其他證據可資補強，是本諸「罪證有疑、利歸被 告」之原則，本院爰認定被告陳國明僅在場助勢，而公訴意 旨此部分認定尚屬有疑。 　㈥綜上所述，被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達上開所辯 ，俱無足取。本案事證明確，被告陳國明等4人上開犯行均 堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳國明所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場 所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪；被告林家駒、廖育騰 、蔡承達所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認被告陳國明涉犯刑 法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪、被告林家駒係犯同法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，均有未洽，業如前述 ，然經核其等本案所犯，分別與起訴書所認之罪名相較，屬 法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告陳國明、林家駒 所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年 度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會 事實均同一，對其等訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依法變 更起訴法條。　　　 　㈡被告林家駒、廖育騰、蔡承達就在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。另因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚 合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為 限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件， 應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘 明。 　㈢按刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒 刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告林家駒、廖育騰、蔡 承達雖以前述方式對告訴人尤兆名實施強暴行為，且造成其 受有如事實欄一所示傷勢，惟審酌被告林家駒、廖育騰、蔡 承達均與告訴人尤兆名達成調解，且已依照調解條件依約履 行，並獲得告訴人尤兆名之原諒，有本院調解程序筆錄、撤 回告訴暨刑事陳述狀可參（本院卷第335至337、415頁）， 足認縱對其等科以法定最低刑度有期徒刑6月，仍有情輕法 重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能符合罪責相當之原則。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳國明不思以理性和平 方式處理與告訴人尤兆名、劉○妤間情感糾紛，竟未居間勸 阻斯時對告訴人尤兆名實施強暴之被告林家駒、廖育騰、蔡 承達，而在場助勢，並致告訴人尤兆名受有如事實欄一所載 之傷勢，其等犯罪所生之危害非輕；惟衡以聚集人數僅4人 ，尚非人數龐大而難以或已失控制，衝突時間幸因員警即時 到場而非久；兼衡以其等犯罪之動機、目的、手段、犯後均 否認犯行之態度，及其等已與告訴人尤兆名調解成立，業如 前述；又被告陳國明為本案衝突發生原因，被告林家駒、廖 育騰壓制告訴人尤兆名之期間相較於被告蔡承達較久等各自 參與犯行程度，暨考量被告陳國明等4人分別於本院審理時 自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第399至400 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1 千元折算1日之易科罰金折算標準，以資警懲。 　㈤末按，刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之 概念係重在教育，並非重在懲罰，本案被告陳國明、林家駒 、廖育騰前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其等因一時失 慮偶罹刑典，於犯後雖否認犯行，但已與告訴人尤兆名達成 調解，已如前述，信被告陳國明、林家駒、廖育騰經此偵審 程序及罪刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認被 告陳國明、林家駒、廖育騰上開所受宣告之刑以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。至被告蔡承達前因 妨害秘密案件，經法院判決判處有期徒刑4月，及諭知易科 罰金折算標準後，於113年4月14日確定，有其前案紀錄表可 參，已不合於緩刑之要件，爰無從為緩刑之宣告，併予敘明 。 乙、不另為不受理部分：　　 一、公訴意旨另以：被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達於事 實欄一所示時間、地點，徒手傷害告訴人尤兆名，致其受有 如事實欄一所示傷勢。因認被告陳國明、林家駒、廖育騰、 蔡承達涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人尤兆名告 訴被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達之傷害案件，起訴 書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人尤兆名於第一審 辯論終結前撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第415 頁）在卷可佐，此部分原應為公訴不受理之諭知，惟公訴意 旨認此部分與被告陳國明等4人前開經本院判決有罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之 諭知。 丙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告尤兆名於事實欄一所示時、地，徒手傷 害告訴人陳國明、林家駒，致告訴人陳國明受有左前臂挫傷 、左腰部挫傷及瘀傷、左小腿挫傷之傷害、告訴人林家駒則 受有頭部外傷、頸部鈍傷、右手鈍傷、右手食指表淺撕裂傷 、下背鈍傷、左下肢鈍傷之傷害。因認被告尤兆名涉有刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、查告訴人陳國明、林家駒告訴被告尤兆名之傷害案件，起訴 書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳國明、林家駒 於第一審辯論終結前撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀（本院 卷第411、413頁）在卷可佐，是依首開說明及刑事訴訟法第 307條規定，就被告尤兆名部分，不經言詞辯論，逕為諭知 不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-11

KSDM-113-原訴-15-20250211-1

審原訴
臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原訴字第15號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 杜品萱 唐道鈞 高君威 上 一 人 選任辯護人 王家鈺律師 被 告 蘇琮傑 選任辯護人 何曜男律師 被 告 黃子玲 上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第22293號、113年度偵字第13923號），經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑(及沒收)。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑(及沒收)。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應接受法治教育肆場次；緩刑期 間付保護管束。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。 丙○○犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑。 癸○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。 緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。 庚○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑(及沒收)。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應接受法治教育參場次；緩刑期 間付保護管束。 　　事　實 一、甲○○因對壬○○（於民國112年6月30日受輔助宣告）有所不滿 ，竟與乙○○、丙○○、癸○○、庚○○、戊○○（本院另行通緝）等 人，於112年3月21日至同年月22日共同為附表編號1至3所示 犯行（各次參與者詳見附表「被告」欄）。 二、案經壬○○、丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告甲○○、乙○○、丙○○、癸○○、庚○○(下合稱被告5人) 所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告5人於 本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述（審原訴卷第 152、186、210頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告5人及被告丙○○、癸○○之辯護人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告5人均坦承不諱，並證述彼此參與 情節在卷（警卷第1至5、23至39、75至81、93至99、115至1 19頁、他卷第89至98頁、偵一卷第167至168、171至176、19 5至199頁、審原訴卷第152、160、166、186、195、201、21 0、219、225頁），復經證人即同案被告戊○○、證人即告訴 人壬○○、丁○○證述明確（警卷第63至67、139至147頁、他卷 第27至29、35至37、75至79頁、偵一卷第63至68、79至103 頁），另有113年3月24日高雄榮民總醫院診斷證明書及傷勢 照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、被告甲○○與癸○○之LINE對話紀錄截圖、 被告甲○○與告訴人壬○○之對話紀錄截圖、被告癸○○之GOOGLE 時間軸截圖卷可稽（警卷第47至61、105至113、125至131、 155、158至159頁），是被告5人上開任意性之自白核與事實 相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告5人犯行均堪 認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。查被告5人本案行為後，關於剝奪他人行動自 由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日 生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之 罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二、攜帶兇 器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之， 四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由7日以上 ；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重 傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1款至第4款之 未遂犯罰之。」，被告5人本案所為非法剝奪他人行動自由 犯行，雖合致於上開增訂之刑法第302條之1規定之「三人以 上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等要件，惟上開罪名於被 告5人行為時既無規範，自無適用上開規定對渠等論處之餘 地，先予說明。 (二)按聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無 論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利 用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高 ，均應認在場人等該當於刑法第150條第2項第1款之加重條 件。被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1犯行所持用之球棒 及鐵棒；被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○就附表編號2犯行所 持用之球棒、鐵棒、安全帽，客觀上可對人之生命、身體、 安全構成威脅而具有危險性，均屬兇器，又被告甲○○、乙○○ 、丙○○、庚○○均就下手實施強暴行為此目的有所認識，則不 論各該被告是否實際持用兇器，均對彼此以該等兇器下手實 施強暴之手段相互利用，參諸上開說明，被告甲○○、乙○○、 丙○○、庚○○就附表編號1、2犯行，均屬意圖供行使之用而攜 帶兇器於公共場所聚眾施強暴(庚○○為在場助勢)。 (三)核被告甲○○、乙○○、丙○○就附表編號1、2所為，均係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪，刑法第277條第1項之傷害罪 ；被告癸○○就附表編號1所為，係犯刑法第302條第1項剝奪 他人行動自由罪；被告庚○○就附表編號1、2所為，均係犯刑 法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪、刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項 之傷害罪；被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號3所為，均係 犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 (四)共同正犯：　　　　　　 　1.按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之 公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。　　 　2.附表編號1部分：被告甲○○、乙○○、庚○○、癸○○就剝奪他人 行動自由犯行，被告甲○○、乙○○、庚○○就傷害犯行，被告甲 ○○、乙○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上施強暴犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以 共同正犯。 　　附表編號2部分：被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○就剝奪他人 行動自由、傷害犯行，被告甲○○、乙○○、丙○○就意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴犯行，各有 犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。 　　附表編號3部分：被告甲○○、乙○○、庚○○就恐嚇取財犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　3.被告癸○○之辯護人固主張被告癸○○應僅構成幫助他人犯剝奪 行動自由罪，然關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫 助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即 僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。而刑法共同正 犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示 之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（ 即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人參與犯罪之場 合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與 分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部 責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要 (最高法院110年度台上字第4134號判決意旨參照)。經查： 觀諸上開被告甲○○與癸○○間LINE對話紀錄：被告癸○○於附表 編號1案發時間後與被告甲○○聊天，並問「今天事情處理的 順利嗎？」、「昨天你們才教訓過」，被告甲○○則回覆「他 不會怕」並詢問「昨天是不是他最後下車的？」，被告癸○○ 則回答「對」等語，可見被告癸○○知悉被告甲○○於112年3月 21日委請其駕駛A車搭載告訴人壬○○至甲、乙空地，係為「 教訓」告訴人壬○○，且被告癸○○亦已參與及分擔駕車搭載告 訴人壬○○至該等地點由其他共犯對被告遂行強暴、傷害等犯 行，期間持續2小時方搭載告訴人壬○○返家，應成立共同正 犯無訛。 　4.次按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）， 而同法第150 條第1 項以「聚集三人以上」為構成要件，應 為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此 敘明。　　 (五)被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1、2所犯數罪，被告丙○○ 就附表編號2所犯數罪，均具有行為局部同一性，為想像競 合犯，被告甲○○、乙○○、丙○○均從一重論以意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，被告庚○○則從一重論以傷害罪。 (六)被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1至3所犯3罪間，犯意各 別，行為互殊，各應分論併罰。 (七)刑之加重、減輕事由 　1.不依累犯規定加重之說明： 　⑴被告甲○○前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字 第1672號判決判處有期徒刑4月確定，其於112年1月3日執行 完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審原訴卷第251至2 69頁），惟檢察官並未就被告甲○○構成累犯之事實及應加重 其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，就被告甲○○是否構成累犯或 依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認 定，然被告甲○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院 量刑審酌事項。 　⑵被告丙○○前因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以106年 度原侵訴字第2號判決判處有期徒刑2年確定，其於108年6月 14日假釋出監併付保護管束，後於108年10月15日保護管束 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在 卷可佐（審原訴卷第247至250頁），惟檢察官並未就被告丙 ○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方 法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨， 就被告丙○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無 庸依職權調查並為相關之認定，然被告丙○○有上述犯罪科刑 與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 　2.不依刑法第150條第2項規定加重之說明：　 　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該 規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成 為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重 條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事 實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。本院審酌被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○ 雖有使用球棒、鐵棒、安全帽作為附表編號1、2犯罪工具， 然非如槍彈等殺傷力極強之物，又被告甲○○、乙○○、丙○○就 附表編號1、2部分實施強暴行為之時間已晚，脫序行為之時 間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸多數民眾仍在外 活動之時段或長時間持續滋擾之情形為低，另被告庚○○均僅 在旁助勢，未下手實施強暴行為，經核刑法第150條第1項前 、後段之法定刑，已足評價其等犯行，均無再依刑法第150 條第2項加重其刑之必要。 　3.刑法第59條規定適用之說明： 　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。次按刑法第150 條第1 項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」， 然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之6月以上有期徒刑， 不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。 　⑵經查，被告乙○○就附表編號1及2犯行、被告丙○○就附表編號2 犯行之衝突時間均非長、聚集人數非多，其2人均與告訴人 壬○○無仇怨糾紛亦非號召者，雖致告訴人壬○○受傷，然告訴 人壬○○傷勢尚非甚重，且被告乙○○、丙○○均已與告訴人壬○○ 達成和解，並各依和解內容賠付告訴人壬○○10萬元、10萬元 完畢，告訴人壬○○亦不再追究被告乙○○、丙○○之刑事責任， 此經被告乙○○、丙○○、告訴人壬○○陳述在卷，並有高雄市仁 武區調解委員會調解書、本院電話紀錄在卷可佐（審原訴卷 第153、169、177、186頁），足認被告乙○○就附表編號1、2 所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人 以上下手實施強暴犯行，及被告丙○○就附表編號2所示意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手 實施強暴犯行之主觀惡性及犯罪情節均尚非至惡、重大，認 如處以法定最低度刑之有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞， 爰均依刑法第59條規定酌量酌減其等之刑，期使個案裁判之 量刑，能符合罪責相當之原則。 (八)爰審酌被告甲○○與告訴人壬○○有嫌隙，被告乙○○、丙○○、癸 ○○、庚○○即因被告甲○○之號召，一同前往案發地聚集並分別 為附表編號1、2、3所示犯行，致告訴人壬○○之身體、人身 自由法益均受侵害，並影響社會治安秩序，另致告訴人丁○○ 之財產、意思決定及行動自由受到侵害，被告5人之動機及 所為均應非難；考量被告5人就所犯各罪各自角色、手段、 分工參與情節、對告訴人2人所受損害程度及社會秩序治安 受危害程度；復參以被告5人均坦承犯行，且被告5人均已與 告訴人壬○○達成和、調解，又被告甲○○另與告訴人丁○○達成 調解，被告乙○○、丙○○、癸○○分別依和、調解內容賠付告訴 人壬○○10萬元、10萬元、5萬元完畢，被告庚○○則與告訴人 壬○○約定互不求償，告訴人壬○○願意無條件原諒被告庚○○， 被告甲○○則竟未依約履行賠付告訴人2人，告訴人壬○○亦不 再追究被告乙○○、丙○○、庚○○、癸○○之刑事責任，並同意對 被告癸○○從輕量刑，此經被告5人、告訴人2人陳述在卷，並 有高雄市仁武區調解委員會調解書、本院調解筆錄、刑事陳 述狀、本院電話紀錄在卷可佐（審原訴卷第153、169、177 、186、202、231至237頁）；兼衡被告5人各自素行（見審 原訴卷第247至275頁法院前案紀錄表），及被告甲○○、丙○○ 另有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀錄；又被告 甲○○自陳高職畢業，家管，扶養2名未成年子女；被告乙○○ 自陳高中畢業，從事裝潢，無扶養子女、長輩；被告丙○○自 陳高職肄業，入監前從事貨櫃拆卸，無扶養子女、長輩；被 告癸○○自陳大學畢業，從事科技業，無扶養子女、長輩；被 告庚○○自陳高中畢業，從事早餐店工作，無扶養子女、長輩 （審原訴卷第167、201、226頁）等一切情狀，分別量處如 附表各編號所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。 (九)另審酌被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1至3所犯3罪之罪 質、時空密接程度、侵害法益，如以實質累加方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責 原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式 ，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減 原則），分別定如主文欄所示應執行刑(被告甲○○僅就有期 徒刑部分定應執行刑)，及諭知有期徒刑如易科罰金之折算 標準（被告甲○○、乙○○、庚○○各自所犯3罪之有期徒刑部分 均得易科罰金，依刑法第41條第8項規定，定應執行刑之刑 逾6月，仍得易科罰金，是就其3人應執行之有期徒刑仍諭知 易科罰金折算標準）。 (十)被告乙○○、癸○○、庚○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有前揭法院前案紀錄表附卷可稽，考量乙○○、癸○○ 、庚○○均應係一時失慮，致罹刑典，且犯後均坦認犯行，並 均已與告訴人壬○○達成和、調解，其中被告乙○○、癸○○各依 和、調解內容賠付告訴人壬○○10萬元、5萬元完畢，告訴人 壬○○亦具狀請求對被告癸○○宣告緩刑，被告庚○○則與告訴人 壬○○約定互不求償，告訴人壬○○願意無條件原諒被告庚○○等 情，業如前述，本院認被告乙○○、癸○○、庚○○經此刑事偵審 程序及刑之宣告後，尚能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所 宣告刑應以暫不執行為適當，惟為督促被告乙○○、癸○○、庚 ○○日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦 予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款規定，分別宣告如主文所示緩刑期間 ，並應於緩刑期間內完成如主文所示場次之法治教育課程， 緩刑期間付保護管束。倘其3人違反本院諭知之負擔而情節 重大，足認緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要者 ，檢察官尚得聲請撤銷緩刑之宣告。 三、沒收 　1.被告甲○○、庚○○因附表編號3犯行各取得現金3,000元、4500 元，為其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　2.扣案之球棒、鐵棒各1支，均係被告乙○○所有，並鈞供其與 被告甲○○、戊○○、丙○○附表編號1、2所示犯行使用，爰依刑 法第38條第2項前段，於被告乙○○所犯附表編號1、2所示罪 刑下，宣告沒收。至未扣案安全帽1頂，被告丙○○供稱係其 攜帶所有之安全帽供其與被告甲○○、唐道君、戊○○持以為附 表編號2犯行所用，然該物單獨存在不具刑法上之重要性與 可非難性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞 費，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳雅琪 附表 編號 告訴人 犯罪事實 被告 主文 1 壬○○（即起訴書犯罪事實一(一）) 甲○○於112年3月21日21時許，假藉聚餐名義邀約壬○○，再糾集乙○○、庚○○、癸○○等人集合。於同日23時許由癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、庚○○及壬○○先抵達高雄市○○區○○路000號附近空地（下稱甲空地），甲○○、乙○○、庚○○均明知甲、乙空地為公共場所，於該等地點聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾危害、恐懼及不安，甲○○、乙○○仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，庚○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意，甲○○、乙○○、庚○○同時另基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，甲○○及乙○○持球棒下車欲在該處毆打壬○○，然因慮及附近有不相干人而欲更換地點，壬○○見狀已知可能遭毆打，認甲○○等人人多勢眾，迫於心理壓力，又坐上A車，癸○○已知悉壬○○係遭甲○○等3人被迫帶上車，仍與甲○○、乙○○、庚○○共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，駕車載送甲○○、乙○○、庚○○及壬○○等人至高雄市○○區○○○○街000號附近空地（下稱乙空地）後，由甲○○、乙○○分持球棒、鐵棒毆打壬○○，庚○○則隨同下車壯大聲勢而在場助勢，壬○○因此受有如編號2所示傷勢，甲○○並以此強暴方式強迫壬○○交出行動電話1支，以免壬○○對外求救，妨害壬○○求救權利及使其行交出行動電話之無義務之事，後由癸○○駕駛A車載送甲○○、乙○○、庚○○及壬○○返家，甲○○、乙○○、癸○○、庚○○即共同以上開強制之方式，剝奪壬○○之行動自由約2小時。 甲○○乙○○庚○○癸○○ 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 壬○○（即起訴書犯罪事實一(二）) 甲○○於112年3月21晚間，糾集乙○○、庚○○、戊○○、丙○○等人，共同謀議集合欲逼問壬○○是否竊取其與庚○○財物，甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丙○○均明知甲○○位於高雄市鳥松區住家附近公園（下稱丙地）、高雄市○○區○○○路000巷0○0號昭明王母宮附近斜坡（下稱丁地）均為公共場所，於該等地點聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾危害、恐懼及不安，甲○○、乙○○、戊○○、丙○○仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，庚○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意，甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丙○○同時另基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由甲○○於同日20時30分許，委請丙○○、戊○○、乙○○前去接壬○○，丙○○遂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載戊○○，乙○○則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）搭載壬○○先前往丙地，甲○○、庚○○亦隨後到場，由乙○○持球棒作勢毆打壬○○，使壬○○心生畏懼並迫於對方人多勢眾之心理壓力而無法離去，再由乙○○騎乘C車搭載壬○○、丙○○騎乘B車搭載戊○○、庚○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車）搭載甲○○一同前往於丁地，由甲○○、乙○○、戊○○、丙○○分持安全帽、球棒、鐵棒毆打壬○○，庚○○則隨同下車壯大聲勢而在場助勢，與編號1部分共同造成壬○○受有左側遠端尺骨骨折、四肢以及背部鈍挫傷之傷害，甲○○並以此強暴方式強迫壬○○交出行動電話1支，使壬○○行交出行動電話之無義務之事，甲○○隨即撥打電話予壬○○之祖母丁○○索討金錢，壬○○趁隙大聲呼喊「救命」等語，結束後由甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○一同騎車或開車搭載壬○○至其與丁○○共同居住位在高雄市○○區○○路000巷00號之住處，而以上開強暴脅迫等方式，剝奪壬○○之行動自由約2小時。 甲○○乙○○庚○○丙○○ 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丁○○（即起訴書犯罪事實一(三）) 甲○○、乙○○、庚○○於附表編號2所示時間抵達丁○○上開住處後，明知壬○○應無竊盜行為，仍共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，利用丁○○甫聽聞壬○○遭毆打求救，且見壬○○遭甲○○、乙○○大聲威嚇未敢吭聲之弱勢狀態，及以其等聚集之人數優勢形成脅迫，對丁○○稱其須為壬○○竊取其等財物一事賠償，使丁○○誤認壬○○確有竊取他人財物而心生畏懼，因而交付新臺幣（下同）7500元予甲○○，而由甲○○、庚○○分別取得3000元、4500元。 甲○○乙○○庚○○ 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表： 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271177900號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22293號卷，稱偵一卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第98號卷，稱他卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13923號卷，稱偵二卷； 五、本院113年度審原訴字第15號卷，稱審原訴卷。

2025-02-11

CTDM-113-審原訴-15-20250211-1

訴
臺灣臺南地方法院

傷害致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第1061號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭靖 選任辯護人 吳孟桓律師 被 告 陳信逸 選任辯護人 鄭渼蓁律師 被 告 杜昌庭 被 告 張冠群 上二人共同 選任辯護人 賴鴻鳴律師 陳妍蓁律師 陳思紐律師 被 告 李博信 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第23288號），本院判決如下： 　　主　文 辰○犯傷害致死罪，處有期徒刑柒年貳月。 癸○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有 期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教 育參場次。 戊○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教 育參場次。 乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、癸○○於民國109年11月13日晚間，與丑○○於電話中談論有關 丑○○（起訴書誤載為甲○○）積欠黃筱棋所經營卡拉OK店帳款 事宜時發生口角，認為遭言語侮辱，因而心生不滿，欲找丑 ○○理論，遂邀集辰○（原名郭建宏）、辛○○、丁○○，再撥打 電話邀集戊○○，戊○○再邀集在旁之乙○○及真實姓名年籍不詳 綽號「阿弟」之成年男子（下稱「阿弟」）；癸○○另以電話 邀集卯○○，卯○○再邀集在旁之己○○；癸○○復以電話邀集丙○○ ，後續即由癸○○、郭建宏共同駕乘車牌號碼000-0000號自小 客車；辛○○、丁○○共同駕乘車號000-0000號自小客車；「阿 弟」、戊○○、乙○○共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車； 卯○○、己○○共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；丙○○則 駕駛自己之自小客車，其等先至位於臺南市○○區○○路○段000 號之「樺谷大飯店」外會合後，再分別駕駛上開車輛至位於 臺南市○○區○○路0段000號之「雅莉歡唱小吃店」。迨於翌日 （14日）凌晨0時15分許，辰○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○、 「阿弟」、辛○○、丙○○、卯○○、己○○（左列四人均另外審結 ）抵達「雅莉歡唱小吃店」後，其等均明知「雅莉歡唱小吃 店」於營業時間為公眾得出入之場所，如在該處聚集三人以 上實行強暴行為，將會造成公眾或他人之危害、恐懼不安， 癸○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯 意，及與辰○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、「阿弟」共同基 於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯 絡，辛○○、卯○○、己○○則共同基於在公眾得出入之場所聚集 三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，癸○○、戊○○、辰○ 先進入「雅莉歡唱小吃店」第二包廂內找丑○○，當時丑○○與 其大哥甲○○、二哥寅○○，及友人壬○○均在該包廂內，雙方見 狀一言不合，癸○○、戊○○與丑○○發生肢體衝突，丁○○、乙○○ 、卯○○、己○○、「阿弟」隨後進入該包廂，由「阿弟」徒手 毆打丑○○，致丑○○受有額頭3公分撕裂傷、右眉1公分撕裂傷 、鼻4公分撕裂傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴）；「阿 弟」、丁○○復共同將寅○○拖出包廂外，寅○○因此摔倒在地上 ，其起身後與丁○○發生言語爭執。之後在包廂外，戊○○、辰 ○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，「阿弟」與丙○○共同 徒手毆打壬○○，致壬○○受有頭部損傷、胸部挫傷等傷害（傷 害部分業經撤回告訴），而辛○○、卯○○、己○○等人則在一旁 助勢。於衝突過程中，戊○○、乙○○共同以手抓住甲○○的手， 將之拖往店外，癸○○則在甲○○背後，以手推甲○○之背部，將 之往前推，其三人以此方式共同將甲○○由「雅莉歡唱小吃店 」內推拉至「雅莉歡唱小吃店」外，甲○○於拉扯移動中跌倒 在地，癸○○隨之跌倒，起身後即放開甲○○，乙○○見甲○○倒地 後旋即鬆手，站立在旁，因甲○○倒地後仍以左手握住戊○○之 左小腿，右手抓住戊○○之衣物或手，並抬起腳踢癸○○，戊○○ 為掙脫甲○○，乃與之拉扯，辰○見甲○○倒地，因其方才遭甲○ ○毆打，仍氣憤不平，認有機可乘，雖主觀上無致甲○○於死 之故意，但客觀上能預見頭部為人體之重要脆弱部位，如以 腳踹倒地之人之頭部，可能會傷及其頭部或頸椎，造成其死 亡之結果，仍基於傷害之犯意，以右腳踹甲○○之頭部一下， 甲○○遭此踢踹後，旋垂下雙腳，而戊○○為擺脫甲○○之拉扯， 則以腳踢甲○○之腰部一下，甲○○乃鬆手後躺平在地上。甲○○ 嗣經送往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診 ，診斷結果受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害，致頸部脊 髓神經壓迫併損傷，造成頸部以下完全癱瘓，需長期臥床， 無法自行呼吸，需仰賴呼吸器呼吸，而於109年12月17日轉 入永達醫療社團法人永達醫院（下稱永達醫院）呼吸照護病 房，於110年9月29日因敗血症、肺炎再度至奇美醫院診治住 院，後因敗血性休克併多重器官衰竭，於110年10月12日死 亡。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○及其等辯護人、被告丁○○於本 院準備程序中、審理時表示同意有證據能力（見本院卷一第 196頁、第211頁、第273頁、第352頁、本院卷二第105頁、 本院卷四第287頁、本院卷五第156頁），本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 貳、有罪部分 一、被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○部分 　㈠上開犯罪事實，業據被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○均坦承不諱 ，核與證人即被害人丑○○、壬○○、寅○○於警詢時、偵查中之 證述（見警卷第143至147頁、第151至153頁、第155至157頁 、第161至第168頁、偵卷一第117至120頁），及共同被告辛 ○○、丁○○、丙○○、卯○○、己○○於警詢時、偵查中之供述相符 （警卷第87至91頁、第99至103頁、第111至118頁、第129至 135頁、偵卷二第191至192頁、第199至200頁、第209至213 頁、第253至255頁），並有現場監視器畫面截圖31張、被害 人丑○○、壬○○之奇美醫院診斷證明書各1份、現場照片4張、 「雅莉歡唱小吃店」監視器錄影光碟1片暨臺南地檢署檢察 事務官勘驗報告（含影像截圖）1份、路口監視器及車牌截 圖8張在卷可稽（見警卷第45頁、第209至237頁、第205頁、 第207頁、第239至241頁、第315至321頁、偵卷一第99至111 頁）。另經本院當庭勘驗「雅莉歡唱小吃店」之監視器錄影 光碟，勘驗結果如附表一至四所示，此有112年5月29日、11 2年6月12日勘驗筆錄各1份及監視器畫面截圖7張附卷可按（ 見本院卷二第83至89頁、第138頁、第163至169頁），足認 被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○上開自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡被害人甲○○於案發後送往奇美醫院急診，診斷結果受有第六 節、第七節頸椎骨折之傷害，致頸部脊髓神經壓迫併損傷， 造成頸部以下完全癱瘓，需長期臥床、無法自行呼吸，需仰 賴呼吸器呼吸，於109年12月17日轉入永達醫院呼吸照護病 房，於110年9月29日因敗血症、肺炎再度至奇美醫院診治住 院，於110年10月12日因敗血性休克併多重器官衰竭死亡等 事實，有被害人甲○○之奇美醫院診斷證明書2份（109年11月 14日急診、110年9月29日急診）、永達醫院診斷證明書、永 達醫院110年1月22日永醫字第1100122001號函文、出院病歷 摘要各1份、奇美醫療財團法人奇美醫院病情摘要、死亡證 明書各1份、奇美醫院110年8月3日(110)奇醫字第3410號函 所附甲○○之109年11月14日急診至109年12月17日之出院病歷 資料影本及急診醫療照片14張附卷可查（見警卷第203頁、 偵卷一第129頁、第165頁、第177至第366頁、第401頁、偵 卷一第407頁至偵卷二第165頁、偵卷二第235頁），此部分 事實亦堪認定。 　㈢被害人甲○○既係因頸椎骨折受傷，致頸部脊髓神經壓迫併損 傷，造成頸部以下完全癱瘓，之後引發敗血性休克併多重器 官衰竭死亡，故自有探究導致被害人甲○○頸椎骨折受傷原因 之必要，經查： 　⒈鑑定人子○○○○師於偵查中出具之臺南地檢署法醫鑑定報告書 認為：「甲○○所受第六、第七頸椎骨折，由死者傷勢分析， 因拉扯倒地所造成，最為可能。由衝突打架造成第六、第七 頸椎骨折癱瘓在床到敗血性休克併多重器官衰竭死亡，為同 一連續事件，兩者有因果關係。」等情，此有臺南地檢署法 醫鑑定報告書1份附卷可查（見偵卷二第311至315頁）。 　⒉本院審理時再就上開鑑定結果函詢鑑定人子○○○○師，函覆意 旨略以：「被害人甲○○所受頸椎第六節、第七節骨折，由體 表擦挫傷分布於右後側，集中在右背及上肢。頭部除右鼻翼 之挫裂傷外，無其他傷害存在。背部之擦傷顯示打架過程中 ，身體向右後側傾斜，撞到固定物體後停止移動。頭部因無 阻擋持續向右後側傾斜，造成頸椎之右側壓迫性骨折、左側 開放性挫裂傷。研判傷害形成較符合遭他人拉扯倒地所致。 」等情，此有子○○○○師113年6月11日函文1份附卷可參（見 本院卷三第280頁）。 　⒊惟鑑定人子○○○○師於本院審理時陳稱：「（這個函文是檢察 官問的，一開始檢察官問的，當時你回覆的時候這時候是沒 有錄影畫面給你的。）那個時候他給我的訊息是在沙發那邊 打架，他在卷裡面有給我當場吵架的照片，都沒有在外面的 照片，在外面的相片是後來才給我的，要看原來的偵卷。」 、「（問：當時檢察官有給你偵查卷？）是。」、「（問： 你有參考偵查卷裡面的照片？）第一次我有看偵查卷裡面的 照片，後來我在看錄影帶的時候，我就對不起來外面的人到 底是不是。」、「（問：你回本院的資料所提到的第2大點 ，你方稱檢察官沒有給影像檔？）第一次只給我病歷跟影像 X光片。」、「（問：本院給病歷、X光片跟影像檔？）對。 」、「（問當時你在做這些文字的時候，影像檔認為的被害 人、被害的動作是方才哪一段的動作？）第二次我看到的是 在沙發上，最後一次拉穿運動服的人，那時候他們給我的是 甲○○穿運動服，上面有白色的條紋，我一直找不到類似的， 我後來看到那個，而且那個是穿拖鞋的，第二次函詢你給我 甲○○這個人設是這樣。」、（問：所以你的意思是說你給本 院的回文，你認為的影像是沙發上那個畫面的影像？）是。 」等語（見本院卷四第155頁、第156頁、第159頁）。可知 鑑定人子○○○○師偵查中出具之鑑定報告及113年6月11日函覆 本院之函文內容，所指鑑定對象均為沙發上之被害人，並非 被害人甲○○，則關於「因拉扯倒地所造成，最為可能」、「 研判傷害形成較符合遭他人拉扯倒地所致」等鑑定意見自均 無可採。 　⒋鑑定人子○○○○師於本院審理時重新鑑定陳稱：（問：本案爭 點在於到底被害人會變成癱瘓是被人拉倒地造成，還是倒地 之後有人踹的動作造成的？）後面踹的人造成。」、「（當 庭播放頻道2，時間00：21：37至00：21：48影像）（問： 穿背心、短褲的人踹了被害人的頭，導致被害人第六節、第 七節骨折的嗎？）這個機會比較大。」、「（問：不是拉扯 倒地造成的？）拉扯倒地造成的機會比較小。」、「（問： 鑑定報告上面寫『頸椎有右側壓迫性骨折』，是指這個位置？ ）是。」、「（問：鑑定報告下面寫『造成頸椎右側壓迫性 骨折、左側開放性挫裂傷』，所謂的『左側開放性撕裂傷』是 指他左側的頸椎也有受傷？）頸椎就是一根柱子，他如果往 這邊壓過來，這邊是壓迫性骨折、這邊就會是開放性。」、 「（問：左邊力量過來讓他頭往右邊偏，所以左邊出現開口 比較大的挫裂傷、右邊就有壓迫性骨折，這樣理解是否正確 ？）對。」、「（問：被害人會癱瘓，是因為有從左邊的力 量，讓他的頸椎造成這樣的狀況？）是。」、「（問：因為 他的頸椎左側的開放性挫裂傷搭配右側的壓迫性骨折，所以 影響到他下半部的神經？）是。」、「（問：照你來看這個 影片的話，這樣拉的動作應該不會造成剛剛電 　　腦斷層頸椎的損傷？）機會比較小。」、「（當庭播放頻道 2，時間00：21：37至00：21：48影像）（問：是什麼樣的 動作會造成電腦斷層頸椎的損傷？）第一腳是踢頭，我們身 體的重量一定比頭來的大，所以他等於是當一個支撐點，頭 搖晃的時候會隨著他頭的方向，他的力量比較大一點。第二 腳好像有點用踩上去的，他的力量沒有經過他的身體，即使 有經過身體的話，因為力量一定要大過他的體重，他才有辦 法造成他身體的移動，基本上第二腳造成的機會比較小。」 、「（問：單純拉倒在地是否有可能會造成電腦斷層拍攝的 損傷？）倒在地上要有支撐點，要在地上有一個空間，讓他 的頭跟身體中間會懸空，他才有辦法造成這個骨折，如果兩 個都是同時倒地的話，骨折會出現在四肢跟他的肋骨上面。 」、「（問：倒地的動作你判斷是有可能造成頸椎骨折的狀 況嗎？）倒地比較不會造成頸椎骨折，一般來講會造成頭骨 骨折，頭部比較凸出的部位會先著地，會造成頸椎的骨折就 是我剛才講的，在室內的椅子上面有懸空的部分，身體被擠 壓，第2個就是有一個支撐點，把頭往一個方向去擠壓，這2 個就有可能。」、「（問：從這樣的畫面，你判斷應該是第 一下往頭部踢最有可能造成電腦斷層拍攝的損傷？）可能性 最大。」、「（問：本件被害人案發後因為傷勢導致氣切、 長期臥病在床，最後導致肺炎跟多重器官衰竭死亡，他因為 脊椎受傷導致氣切、長期臥床，導致這樣的結果是偶發的情 形或常見的情形？）是長期臥病在床造成的結果，他如果沒 有受傷，身上就不會插很多管線，包含氣切也是管線，氣切 等於是空氣不經過我們的鼻腔的過濾，直接從喉嚨進去，這 個過程裡面可能空氣沒有過濾。第2個會引發肺炎的原因另 一個原因是泌尿道感染，只要長期臥床，不可能起床大小便 ，所以要插很多導尿管，導尿管雖然是排尿方便，但是也會 造成感染的機會增加。很多細菌的感染，看起來現在很多抗 生素可以治療，但很多都有抗藥性，只要長期臥床以後，第 1個身體沒辦法動，肺部排痰機制比較差，這2個是造成肺炎 的主因。第3個原因是長期臥床背部肌肉壓迫，會產生褥瘡 ，褥瘡就是皮膚會受損，會有組織的壞死，造成細菌增長， 會造成感染的發生，這些都是造成肺炎的主因，一長期臥床 的病人發生這些，不是偶然，是必然的結果，必然的結果我 們會把原因歸納在『為什麼會長期臥床』。」等語（見本院卷 四第157至158頁、第160至165頁）。 　⒌據上可知，被告辰○於「雅莉歡唱小吃店」外以腳踹被害人甲 ○○之頭部一下，較有可能是造成被害人甲○○受有頸椎第六節 、第七節骨折之傷害原因，被告癸○○、戊○○、乙○○所為之拉 扯行為，及被告戊○○以腳踢甲○○之腰部一下造成上開結果之 可能性均較低。堪認被告辰○之腳踹頭部行為造成被害人甲○ ○受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害，而被害人甲○○因頸 椎骨折導致頸部脊髓神經壓迫併損傷，再造成其頸部以下完 全癱瘓，而需長期臥床、仰賴呼吸器呼吸，之後引發敗血症 、肺炎，最終被害人甲○○因敗血性休克併多重器官衰竭死亡 ，乃屬必然發生之結果，並非偶然發生之結果。是以，被告 辰○以腳踢踹被害人甲○○頭部一下之傷害行為，致被害人甲○ ○之頸椎骨折，與被害人甲○○最終因敗血性休克併多重器官 衰竭死亡之結果間，具有相當因果關係，被告辰○自應對被 害人甲○○之死亡結果負責。 　㈣綜上所述，被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○上開犯行均堪以認定 ，事證明確，應依法論罪科刑。 二、被告丁○○部分 　㈠訊據被告丁○○矢口否認有在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯行，辯稱： 伊當日是陪叔叔辛○○去喝酒 ，沒有要傷害人的意思，伊單純是去認識朋友、喝酒，伊看 到有一個人倒在地上，伊與另一個不認識的人把他拖出來， 伊跟他說是要救他出來云云。經查： 　⒈被告癸○○因與被害人丑○○於電話中發生口角，認為遭言語侮 辱，因而心生不滿，而以上開方法分別邀集被告辰○、戊○○ 、乙○○、丁○○、辛○○、丙○○、卯○○、己○○及「阿弟」至「雅 莉歡唱小吃店」，欲找被害人丑○○理論，其等事先至上址之 「樺谷大飯店」外會合，再分別駕車前往「雅莉歡唱小吃店 」；迨抵達「雅莉歡唱小吃店」後，被告癸○○、戊○○、辰○ 先進入「雅莉歡唱小吃店」第二包廂內找被害人丑○○，當時 被害人丑○○、甲○○、寅○○、壬○○均在該包廂內，雙方見狀一 言不合，被告癸○○、戊○○與被害人丑○○發生肢體衝突，被告 丁○○、乙○○、卯○○、己○○、「阿弟」隨後進入該包廂，「阿 弟」毆打被害人丑○○；被告丁○○與「阿弟」合力將被害人寅 ○○從包廂中拖出等事實，業據被告丁○○坦承不諱，且經證人 丑○○、寅○○於警詢時、偵查中之證述，及共同被告辰○、癸○ ○、戊○○、乙○○、辛○○、丙○○、卯○○、己○○於警詢時、偵查 中、本院審理時之供述明確，復有「雅莉歡唱小吃店」監視 器畫面截圖31張、路口監視器及車牌截圖8張、112年5月29 日本院勘驗筆錄1份（如附表一至附表三所示）在卷可稽， 此部分客觀事實堪以認定。 　⒉被告丁○○於本院審理時供稱：當日伊接到辛○○電話，說「阿 文」（即被告癸○○）要喝酒，辛○○到伊的住處載伊，後來到 樺谷大飯店，有好幾輛車一起會合，辛○○說要去「說事情」 等語（見本院卷五第203、204頁）。可知被告丁○○在抵達「 雅莉歡唱小吃店」前即知悉有多人事先集合，欲前往「雅莉 歡唱小吃店」說事情，自非單純喝酒、認識朋友。 　⒊參諸被告癸○○於偵查中供稱：當時丑○○一直打電話對伊嗆聲 ，他應該是喝醉了，他原本與鄭榮立有債務糾紛，但因是伊 接的電話，所以他一直打電話嗆聲，伊便打算過去找他問清 楚為何一直要找伊輸赢，伊想過去和他理論，因此找了戊○○ 、乙○○、辛○○、己○○、卯○○他們一起去，辰○本來就在伊的 車上，他是鄭榮立找來；到了小吃店，伊進入包廂，伊與丑 ○○發生拉扯衝突，雙方就打起來了等語（見偵卷一第380頁 ）。被告戊○○於偵查中供稱：當日伊與乙○○在仁德喝酒，癸 ○○打電話告訴伊有被人嗆聲，要伊幫他討公道；當日到小吃 店後，伊進去包廂時，對方先拿酒瓶攻擊，伊拿冰桶要擋， 之後就打起來了，癸○○也有出手等語（見偵卷一第376頁、 偵卷二第218頁）。又依如附表一勘驗結果所示，被告癸○○ 等人抵達「雅莉歡唱小吃店」後，被告癸○○、戊○○、辰○先 進入「雅莉歡唱小吃店」包廂內找被害人丑○○，被告丁○○、 「阿弟」隨後進入該包廂，而當時被告癸○○、戊○○已在包廂 內與被害人丑○○等人發生肢體衝突，雙方衝突正盛，「阿弟 」進入包廂內復毆打過被害人丑○○，被告丁○○此時眼見與自 己同行之人實施強暴行為，仍與甫毆打丑○○之「阿弟」共同 將被害人寅○○強行從包廂內拖到包廂外，顯已參與實施強暴 行為，足認其確與被告癸○○、戊○○、辰○、「阿弟」間具有 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡 及行為分擔。 　㈡被告丁○○雖以前詞置辯，然依如附表一勘驗結果所示，被害 人寅○○遭被告丁○○、「阿弟」合力拖到包廂外後，被害人寅 ○○起身後即與被告丁○○發生爭執，現場工作人員阻攔被告丁 ○○，並將之拉走，但被告丁○○又往回走，與被害人寅○○再度 發生爭執，該工作人員復勸阻被告丁○○，則倘若被告丁○○當 時是出於善意將被害人寅○○從包廂內「救」出，其與被害人 寅○○之間應不存在對立情緒，其卻在現場與被害人寅○○發生 二次言語爭執，而需現場工作人員二度勸阻，顯悖於常理， 足認被告丁○○上開辯解為卸責之詞，不足採信。至被害人寅 ○○雖於110年11月24日檢察官訊問時陳稱：丁○○從包廂將伊 拉出來，他叫伊不要動手，不然會受傷，他要避免伊被其他 人打，所以伊最後也沒有受傷等語（見偵卷二第232頁）。 然此部分陳述與上開勘驗結果之客觀證據不符，是否屬實非 無可疑；況參以被害人寅○○與被告丁○○業於110年1月6日同 意無條件和解而調解成立，此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0 000號調解筆錄附卷可查(見偵卷一第163頁)，被害人寅○○亦 非無可能因已無條件和解，而於檢察官訊問時為上開迴護被 告丁○○之詞，是尚難據以對被告丁○○為有利之認定。 　㈢綜上所述，被告丁○○上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 　 三、論罪科刑 　㈠按刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公眾得出入之 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥 毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人 為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪 成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能（刑法第15 0條第1項之修正理由參照）。次按刑法第150條第1項聚眾施 強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於 必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同， 區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予 以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與 者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同 而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意 思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是 應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內 涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內 涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾 之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均 應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪 行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑 法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664 號判決意旨參照）。查被告癸○○因與被害人丑○○在電話中發 生爭執，其為壯大聲勢而聚集多人找丑○○理論乙情，業據其 於本院審理時供述明確（見本院卷五第195頁），是被告癸○ ○應為首謀之人，而其在現場亦有下手實施強暴行為，核被 告癸○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。被告辰○、戊○○、乙○○ 、丁○○在現場均有下手實施強暴之行為，核其等所為，均係 犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪。被告癸○○、辰○、戊○○、乙○○、丁○○與 被告丙○○、「阿弟」間就在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴行為部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。至公訴意旨雖認被告丁○○僅涉犯刑法第150條第1項 前段之公然聚眾施強暴在場助勢罪，然依前所述，被告丁○○ 在與「阿弟」共同將被害人寅○○從包廂內拖到包廂外，已構 成下手實施強暴行為，其並非僅有在場助勢行為，故應認其 成立在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，此 部分事實與起訴之基本社會事實同一，本院業於審理時告知 上開罪名（見本院卷五第153頁），無礙被告於訴訟上防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條 。 　㈡按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險 行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因 果偏離時，行為人自應負責。而客觀審查「行為與結果之常 態關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在 行為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象，但如 果行為人具備特殊認知，即便不是一般人所能預見，亦應予 納入判斷（即學理上所指之折衷相當因果關係）。亦即於被 害人受傷後因病身亡，應客觀審查其病是否為因傷引起，審 查結果如認係因傷致病，且因病致死，彼此間具有常態關聯 性之連鎖關係者，即應認受傷與死亡間具有相當因果關係， 倘被害人因傷致病，難以或無法治療，進而每況愈下，所受 之傷對死亡之結果有影響，雖非為死亡之唯一原因，其傷害 與被害人死亡間即難認具有重大因果偏離，亦無礙前述連鎖 關係即相當因果關係之認定（最高法院112年度台上字第458 7號刑事判決意旨參照）。查被告辰○於「雅莉歡唱小吃店」 外以腳踹被害人甲○○頭部一下，致被害人甲○○受有頸椎第六 節、第七節骨折之傷害，而頸椎骨折導致頸部脊髓神經壓迫 併損傷，造成其頸部以下完全癱瘓，需長期臥床、無法自行 呼吸，需仰賴呼吸器呼吸，再引發敗血症、肺炎，最終發生 因敗血性休克併多重器官衰竭死亡之結果，被告辰○對被害 人甲○○所造成之頸椎骨折之傷害，與被害人甲○○之死亡結果 間具有相當因果關係，核其所為係犯刑法第277條第2項傷害 致死罪。被告辰○以一行為，同時觸犯刑法第150條第1項後 段之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪、同法第 277條第2項傷害致死罪，為想像競合犯，應從一重之傷害致 死罪處斷。檢察官起訴書雖未記載被告辰○涉犯傷害致死罪 ，然此部分與被告所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上實 施強暴罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審理。 　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照）。 　⒈被告辰○前於102年間因犯竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，分別經法院判處有期徒刑7月、7月、4年6月確定， 嗣經臺灣高等法院臺南分院以102年度聲字第1262號裁定應 執行有期徒刑5年2月確定，於109年4月6日徒刑執行完畢； 被告戊○○前因犯強盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院94年 度上訴字第1292號判決判處有期徒刑12年，嗣經上訴最高法 院，經以95年度台上字第1863號判決判處上訴駁回確定，於 101年10月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束 ，於105年1月4日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行 之刑以已執行論等事實，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且據檢察官主張及 舉證，其等於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告辰○、戊○○均未因前案徒刑執行完畢 而有所警惕，猶故意再犯本案之罪，且被告辰○所犯本案傷 害致死、妨害秩序，與前案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ；被告戊○○所犯本案妨害秩序犯行，與前案強盜犯行，罪質 相近，均影響社會治安，屬暴力犯罪範疇，足見其等對於刑 罰之反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，堪認其等 具有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，考量累犯規定所欲 維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰均依刑法 第47條第1項規定加重其刑(參照最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨，不予主文中為累犯之諭知）。 　⒉檢察官雖主張被告癸○○於106年間因公共危險案件，經本院以 106年度交簡字第3501號判決判處有期徒刑3月確定，於107 年1月23日易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，此固有刑案資 料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 稽。惟被告癸○○所犯前案係公共危險案件，與本案所犯妨害 秩序案件，二者罪質明顯不同，檢察官並未舉證證明其再犯 本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，尚無從依刑 法第47條第1項規定加重其刑，惟仍將被告癸○○之前案紀錄 列入量刑審酌，附此敘明。 　㈣爰審酌被告癸○○因與被害人丑○○發生口角爭執，竟聚集被告 辰○、戊○○、乙○○、丁○○、「阿弟」、辛○○、丙○○、卯○○、 己○○至「雅莉歡唱小吃店」找被害人丑○○理論，雙方遂展開 衝突，被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、「阿弟 」均下手實施強暴行為，被告辛○○、卯○○、己○○則在場助勢 ，被害人丑○○、壬○○因此受傷，被害人甲○○則發生傷害致死 之結果；兼衡被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○之年紀、 素行（被告辰○不包括上述構成累犯部分，於81年間，曾犯 恐嚇、傷害案件，分別經法院判處罪刑確定；被告戊○○不包 括上述構成累犯部分，於86年間曾犯賭博案件，經法院判處 罪刑確定；被告癸○○有上述犯罪科刑紀錄；被告乙○○曾於10 0年犯毒品案件，經軍事法院判處罪刑；被告丁○○於109年因 犯公共危險案件，經法院判處罪刑確定，均詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、犯罪方法及所生侵害，及被告辰○ 自陳學歷為國中肄業，未婚，無子女，目前無業，因生病無 法工作，並提出診斷證明書1份附卷可憑（見本院卷五第139 頁），生活費仰賴親戚朋友接濟；被告癸○○自陳學歷為高中 肄業，已婚，育有1名未成年子，父母年邁，母親罹患大腸 癌末期，父親目前在加護病房，職業為水餃販售，每月收入 新臺幣（下同）2萬餘元；被告戊○○陳稱學歷為國中畢業， 離婚，子女已成年，職業為送水溝蓋，每月收入約3萬元， 收入需要扶養父母；被告乙○○自陳學歷為高職畢業，未婚， 無子女，職業為電焊工，每月收入約3萬元，無需扶養他人 ；被告丁○○自陳學歷為國中畢業，離婚，無子女，目前待業 中，由朋友接濟生活費等智識程度、家庭、經濟狀況；另參 酌被告癸○○、戊○○、乙○○均與被害人甲○○（死亡前）調解成 立，並同意共同給付80萬元，且已給付完畢；被告癸○○、戊 ○○、乙○○、丁○○均與被害人丑○○、寅○○、壬○○調解成立（無 條件和解），此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0000號、110年 刑調字第0112號、110年刑調字第0111號調解筆錄各1份、被 害人甲○○之撤回告訴狀2份、被害人丑○○、壬○○之撤回告訴 狀各2份、被害人寅○○、丑○○出具之清償證明書1份附卷可查 (見偵卷一第131頁、第133頁、第145、第147頁、第157頁、 第159頁、第161頁、第163頁、本院卷五第275頁)；暨被告 辰○、癸○○、戊○○、乙○○均坦承犯行，被告丁○○否認犯行之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 乙○○部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。又按 凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於 緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之 或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得 於後案宣告緩刑 （最高法院54年台非字第148號判決意旨參 照）。 　⒈查被告癸○○、戊○○雖均有上述犯罪科刑紀錄，但均於執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，本院考 量其等犯後均坦承犯行，且均與被害人甲○○調解成立，並給 付損害賠償金完畢，業如前述，堪認被告癸○○、戊○○均尚知 彌補己過，經此教訓，當知所警惕，而避免再犯，本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第2款之 規定，宣告緩刑2年。再考量被告癸○○、戊○○係因法治觀念 不足而犯本案，為督促其等能建立正確觀念，爰依刑法第74 條第2項第8款規定諭知被告癸○○、戊○○接受法治教育3場次 ，俾使其等能確實明瞭錯誤，並改過遷善，以啟自新。另依 刑法第93條第1項第2款等規定，諭知被告癸○○、戊○○於緩刑 期間均付保護管束。 　⒉又查被告乙○○前因犯公共危險案件，於110年4月20日經臺灣 雲林地方法院110年度虎交簡字第48號判決判處有期徒刑3月 確定，係在本案判決前5年以內，因故意犯罪而受有期徒刑 之宣告確定，不合於緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘 明。 參、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：於本案衝突過程中，被告癸○○、戊○○、乙○○ 客觀上雖可預見甲○○當時已因酒醉而平衡感顯著降低，如以 外力拉扯極易跌倒發生意外導致輕、重傷，甚至死亡之結果 ，惟主觀上並無使被害人甲○○發生死亡結果之認識及意圖， 仍基於傷害之犯意聯絡，一同將甲○○由「雅莉歡唱小吃店」 内拉扯至「雅莉歡唱小吃店」外，被害人甲○○因拉扯而跌倒 在地。被害人甲○○因上開跌倒，因而受有頸椎骨折之傷害併 四肢癱瘓、病危，於109年12月17日轉往永達醫院進行呼吸 治療，直到110年9月29日因敗血症再度至奇美醫院急診，於 110年10月12日死亡。因認被告癸○○、戊○○、乙○○均亦涉犯 刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告癸○○、戊○○、乙○○所為均成立刑法第277條 第2項前段之傷害致死罪，係以臺南地檢署法醫鑑定報告書1 份（見偵卷二第311至315頁）為其佐證。然查： 　㈠依鑑定人子○○○○師於本院審理時之陳述，其於偵查中之鑑定 意見及函覆本院之函文均係因誤認鑑定對象為案發時在沙發 上被毆打之被害人，故於上開鑑定報告中表示「甲○○所受第 六、第七頸椎骨折，由死者傷勢分析，因拉扯倒地所造成， 最為可能」等語，於本院審理時已當庭確認造成被害人甲○○ 頸椎骨折之最可能原因係被告辰○以腳踹頭之行為，並非拉 扯行為，業如前述。是被告癸○○、戊○○、乙○○雖於案發時共 同將被害人甲○○從「雅莉歡唱小吃店」內推拉至店外之行為 ，及被告戊○○腳踢被害人甲○○腰部一下之行為，造成被害人 甲○○受有頸椎骨折傷害之可能性既均較低，即難認二者間具 有相當因果關係，被告癸○○、戊○○、乙○○自均不成立刑法第 277條第2項前段之傷害致死罪。 　㈡公訴意旨雖認被告癸○○、戊○○、乙○○應就被告辰○之傷害行為 共同負責，然查被告辰○於本院審理時供稱：伊踹甲○○頭部 一腳，是因為氣不過，想說外面沒有監視器，就偷踹他一下 ，當時沒有人叫伊踹他，因為他先打伊，伊氣不過等語（見 本院卷五第199頁）。足見被告辰○是因為先前遭被害人甲○○ 毆打，氣憤難耐，而突然萌生傷害犯意，乘機踹被害人甲○○ 一下；且參諸如附表四勘驗結果所示，被告乙○○、戊○○、癸 ○○將被害人甲○○從店內推拉出至店外後，被害人甲○○跌倒後 ，癸○○亦隨之往前摔倒，旋即起身，並放開被害人甲○○，被 告乙○○於被害人甲○○跌倒時即鬆手，站在旁邊觀看，故被告 癸○○、乙○○於被害人甲○○跌倒後，均已鬆手，所實施之強暴 行為均已終了，但此時被害人甲○○仍以左手握住戊○○之左小 腿，右手抓住戊○○之衣物或手，被告戊○○正在掙脫被害人甲 ○○，無暇顧及其他，其所為亦非原本拖拉被害人甲○○之強暴 行為，被告辰○在此時靠近以右腳踹甲○○頭部一下，乃 　　屬突然而至之舉動，並無證據證明有與他人犯意聯絡及行為 分擔；而由被告戊○○以腳踢甲○○腰部一下，被害人甲○○鬆手 乙節以觀，益徵被告戊○○係為擺脫被害人甲○○之拉扯，亦屬 單獨行為，故被告辰○與被告癸○○、戊○○、乙○○間並無犯意 聯絡及行為分擔，難認被告癸○○、戊○○、乙○○應與被告辰○ 之單獨行為共同負責。 　㈢綜上所述，檢察官之舉證均不足證明被告癸○○、戊○○、乙○○ 有其所指刑法第277條第2項前段之傷害致死犯行，惟此部分 若成立犯罪，因分別與其等上開論罪科刑部分，有裁判上一 罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第十四庭 審判長法　官 黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 謝　昱 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表一 頻道11 監視器顯示時間 勘驗結果 00：18：45至 00：20：30 癸○○、戊○○、阿弟、辰○、乙○○、丁○○、卯○○、己○○依序出現，並往店內某包廂走去，癸○○打開包廂門，與戊○○進入包廂，辰○亦隨後進入包廂。包廂內人員紛紛往外走出，辰○亦走出包廂，丁○○、乙○○、卯○○、己○○、「阿弟」先後進入該包廂。乙○○走出包廂，壬○○隨後追出包廂，與乙○○發生爭執（0時19分28秒），而後二人被辰○隔開。寅○○被丁○○及「阿弟」二人拖出包廂外（0時19分39秒），因而摔倒在地上，寅○○起身後與丁○○爭執，己○○、卯○○在附近走動、左右張望，無其他動作（00：19：50）。一名女工作人員以手攔住丁○○一邊勸阻，一邊將其往畫面左下方拉走，癸○○、辰○、乙○○、卯○○、己○○往左側走離開畫面，丁○○往回走與寅○○言語爭執，女工作人員再度勸阻丁○○，寅○○、壬○○走回包廂。 00：20：30至 00：20：50 癸○○、辰○走回包廂門口，寅○○及壬○○從內走到包廂門口，丁○○亦走回包廂門口，丙○○、戊○○、「阿弟」、乙○○、己○○走至包廂門口，甲○○在包廂門口與戊○○互相拉扯（0 時20分40秒），辰○、「阿弟」、乙○○、丙○○、丁○○、癸○○等人均上前站到二人周圍，戊○○、辰○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，邊往畫面左側移動，甲○○因而跌倒（0 時20分47秒）。 00：20：50至 00：21：24 壬○○方面：丙○○及「阿弟」在沙發座位上毆打壬○○（00：20：58），乙○○站在「阿弟」身後，取座位左側櫃子上之瓶子欲上前（0時20分59秒），被工作人員勸阻並取走瓶子後停在原地。寅○○及店內工作人員上前勸阻，辛○○趨前進入沙發座位區（00：21：10），卯○○出現，站在沙發座位區附近觀看，無其他動作（00：21：04），之後往後走離開畫面（00：21：20）。丙○○及「阿弟」停止動作離開沙發座位區（00：21：22）。丁○○在沙發座位旁附近走動觀看，在衝突結束後走出畫面。戊○○於座位旁走動觀看，之後拿垃圾桶丟向甲○○（0：21：12），與甲○○互相推擠拉扯。 甲○○方面：甲○○跌倒後，癸○○向前與甲○○說話，甲○○起身後，癸○○拉住其衣物，因見「阿弟」與壬○○之衝突而放手回頭（0時20分50秒）。辰○右手高舉手機，伸左手上前擋住甲○○，二人站在原地對話，未有進一步衝突，之後辰○轉身走出畫面，戊○○拿地上垃圾桶丟向甲○○（0時21分12秒），甲○○與戊○○二人於原地互相拉扯，戊○○上前拉甲○○雙手將其往畫面下方拉，癸○○在甲○○身後將其往畫面下方推出，此時甲○○左手搭在牆壁上，右手並未被戊○○拉住（00：21：22），而離開畫面（00：21：23），丁○○、辰○、「阿弟」、丙○○及辛○○隨後亦陸續走出而離開畫面。 附表二　　　　　　　　 頻道10 監視器顯示時間 勘驗結果 00：20：42至 00：21：30 攝影機拍攝角度為店內櫃臺附近範圍。戊○○、辰○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，卯○○、己○○在櫃臺附近觀看（00：20：44），甲○○跌倒，卯○○、己○○均往櫃臺旁走道走去，己○○直接走出畫面（00：20：50），卯○○停留在櫃臺旁走道上觀看，壬○○在沙發座位上被丙○○及「阿弟」毆打，卯○○從櫃臺旁走道走向壬○○被毆打之沙發座位區，停留在桌前觀看（00：21：06），並無其他動作，之後從櫃臺旁走道走出畫面（00：21：23）。戊○○雙手拉扯甲○○，將其拖往櫃臺旁走道，並往前拉扯移動（00：21：25），乙○○在戊○○旁邊，以右手拉住甲○○之右手，用力將甲○○往前拉扯移動，癸○○手推甲○○之背部將他往前推（00：21：29），在00：21：30，癸○○左手與甲○○之左手接觸，甲○○在戊○○、乙○○、癸○○共同推拉下離開畫面。 附表三 頻道9 監視器顯示時間 勘驗結果 00：21：24至 00：21：38 戊○○與甲○○面對面，以右手抓住甲○○之上衣，左手抓住甲○○之右手，用力將甲○○從包廂附近拉扯到櫃臺旁之走道上，乙○○在戊○○旁邊，以右手拉住甲○○之右手，用力將甲○○往前拉扯，癸○○在甲○○背後，以手推甲○○之背部，亦將其往前推（00：21：29），甲○○被上開三人推拉往外，（00：21：30至00：21：31）癸○○原係用右手推甲○○，經過櫃臺女老闆旁邊的時候，右手放下，其後左手與甲○○手勾住，右手再往甲○○身體方向扶去。甲○○被推拉離開畫面（00：21：31）。丁○○、辰○、「阿弟」、丙○○及辛○○隨後亦陸續走出而離開畫面。 附表四 頻道2 監視器顯示時間 勘驗結果 00：21：31至 00：21：43 乙○○、戊○○、癸○○將甲○○從店內推拉出至店外後，繼續將甲○○往馬路方向拉扯移動，甲○○因而跌倒，癸○○亦隨之往前摔倒，旋即起身，並放開甲○○，乙○○於甲○○跌倒時即鬆手，站在旁邊觀看，甲○○跌倒，（00：21：35）此時頭部、頸部、上背部份都是離地，（00：21：36）甲○○左肩著地，頭部、頸部、右肩離地，並以左手握住戊○○左小腿，右手拉戊○○的衣物或手（00：21：37），其頭、頸、背著地，躺在地上一邊旋轉身體，一邊以腳踢身旁的癸○○，戊○○此時有掙脫甲○○拉扯之動作，辰○靠近以右腳踹甲○○頭部一下，甲○○原本抬高右腳及左腳，隨即垂下（00：21：38），戊○○再以腳踢甲○○之腰部一下，甲○○鬆手之後平躺在地上，似有痛苦狀，寅○○從店內走出，站在甲○○身邊。 頻道3 00：21：41 癸○○用右手碰觸辰○之右手一下。 頻道1 00：21：37 辰○踹完甲○○頭部一下後，甲○○放開原本抓住戊○○衣服、手之右手。

2025-02-11

TNDM-111-訴-1061-20250211-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第221號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姚春鵬 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35634號），本院判決如下： 　　主　　　文 姚春鵬犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載，另於犯罪事實欄一第7行「等傷害」後補充「而 其等所形成之暴力威脅情緒及攻擊狀態，已波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定他人產生危害、恐懼 不安之感受」。 二、論罪科刑 　㈠被告為處理其與張凱哲間因車輛維修而生之糾紛，邀請身分 不詳之成年男子數名至案發地點，部分人員再邀請身分不詳 之成年男子數名參與本案犯行，應認邀請他人者（含被告） 均成立在公眾得出入之場所聚集三人以上「首謀」實施強暴 罪，下手攻擊者（含被告）則皆成立在公眾得出入之場所聚 集三人以上「下手」實施強暴罪。是核被告所為，係犯刑法 第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪。被告與上述邀請他人者、下手攻擊者，就 上開犯行間分別具在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀、 下手實施強暴之犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條之 規定論以共同正犯，且因其論罪法條中已有「三人以上」之 明文，是無須再於主文中諭知「共同」，於此說明。 　㈡卷內監視器畫面截圖固顯示部分共犯於行為過程中持用棍棒 （見偵字卷第59頁），惟張凱哲於警詢中明確證稱被告僅以 拳頭毆打（見偵字卷第23頁至第24頁），卷內亦無證據顯示 被告就上述共犯持用棍棒一事確屬認識，依罪疑惟輕原則， 本院認被告所涉犯行尚不符刑法第150條第2項第1款「意圖 供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之加重要件， 併此指明。 　㈢被告所涉在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施 強暴罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，考量被告犯後 坦承犯行，且已與張凱哲達成和解，張凱哲並於和解書表明 願撤回刑事告訴（見偵字卷第105頁；惟妨害秩序罪章之罪 並非侵害個人法益之犯罪，自非告訴乃論之罪，故偵查機關 及法院仍應予追訴、審判），本院認對被告科以最低度刑， 猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而 顯可憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣本院審酌被告因上述糾紛而為本案犯行，對公共秩序及安全 造成危害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之 犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔、已與張凱哲達成 和解乙節，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度，及其為 本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知 易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35634號 　　被　　　告　姚春鵬　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姚春鵬（傷害部分，另為不起訴處分）因不滿張凱哲車輛維 修時間過久，遂相約於民國112年1月7日19時15分許，在桃 園市○鎮區○○路0段00號前相談，姚春鵬明知該處為公眾得出 入之場所，竟與另8名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於 在公共場所公然聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，以徒手毆打之 方式，傷害張凱哲，致使張凱哲受有左側上眼瞼挫傷合併撕 裂傷約1公分、左側顏面部挫擦傷等傷害。嗣警員獲報至現 場處理，始循線查獲上情。 二、案經張凱哲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告姚春鵬於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人張凱哲、證人陳宜佳於警詢時之證述大致相符， 並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視 器截圖照片8張等資料在卷可佐，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之 場所聚集三人以上實施強暴罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾

2025-02-08

TYDM-114-壢簡-221-20250208-1

簡
臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第833號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林建忠 黃紹滐 張彧陽 王鵬鈞 林明顏 林世杰 陳俊傑 陳宏達 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第6853號），本院判決如下： 　　主　文 林建忠犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃紹滐犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張彧陽犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鵬鈞犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林明顏犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林世杰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳宏達犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除：①犯罪事實欄一、第三行所載「1 09年1月30日」更正為「109年1月20日」。②犯罪事實欄二、 第七行所載「林世」更正為「林世杰」、第十行所載「臉部 即頭部受有傷害」更正為「臉部及頭部受有傷害」、第十行 所載「左手擦傷」更正為「右手擦傷」、第十一行所載「右 測手肘」更正為「右側手肘」。③證據並所犯法條欄一、證 據清單：編號7之證據名稱所載「被告陳宏達於警詢之供述 」更正為「被告陳宏達於警詢及偵訊之供述」、編號8之證 據名稱所載「被告黃紹滐於警詢之供述」更正為「被告黃紹 滐於警詢及偵訊之供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告林建忠之所為，係犯刑法第一百五十條第一項後段之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第二百七十 七條第一項之傷害罪，然其係於密切接近之時、地所為，且 係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動 而有局部同一之行為，應綜合為單一評價而認係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第五十五條規定， 從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又 核被告黃紹滐、張彧陽、王鵬鈞、林明顏、林世杰、陳俊傑 、陳宏達之所為，均係犯刑法第一百五十條第一項後段之在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。另按告訴乃論之罪 ，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項 、第三百零三條第三款分別定有明文。查公訴意旨另以被告 黃紹滐、張彧陽、王鵬鈞、林明顏、林世杰、陳俊傑、陳宏 達同時涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪部分，依刑 法第二百八十七條規定，須告訴乃論，茲因告訴人等皆已具 狀撤回告訴，有傷害和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽，是 就此部分原應為不受理之諭知，然公訴意旨認被告林建忠、 黃紹滐、張彧陽、王鵬鈞、林明顏、林世杰、陳俊傑、陳宏 達所為此部分傷害犯行係與前述在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院就 此部分即不另為不受理之諭知。附此敘明。　　 三、查被告林建忠前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字 第214號判決處有期徒刑三月確定，民國一百零九年一月二 十日執行完畢；被告王鵬鈞前因公共危險案件，經本院以11 2年度交簡字第210號判決處有期徒刑三月確定，一百十三年 五月三十一日易服社會勞動執行完畢；被告陳宏達前因妨害 自由案件，經本院以108年度簡字第466號判決處有期徒刑二 月確定，一百零八年十一月五日易科罰金執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足考，是其等受有期徒刑 執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，俱屬 累犯，故本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨後， 認其等於前案所犯之罪與本案所犯之罪之罪名、罪質及侵害 法益皆甚迥異，尚難認其等對刑罰反應力薄弱或具特別之惡 性，爰均不依刑法第四十七條第一項予以加重其刑。　　　 四、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五 十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院 提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第一百五十條第一項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6853號 　　被　　　告　林建忠　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃紹滐　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張彧陽　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王鵬鈞　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林明顏　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林世杰　男　49歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳俊傑　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宏達　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林建忠曾犯公共危險罪，經臺灣宜蘭地方法院於民國108年5 月6日，以108年度交簡字第214號刑事簡易判決，判處有期 徒刑3月確定，於109年1月30日易科罰金執行完畢（構成累 犯）；王鵬鈞曾犯公共危險罪，經同院於112年5月25日，以 112年度交簡字第210號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月確 定，於113年5月31日易服社會勞動執行完畢（構成累犯）； 陳宏達曾犯妨害自由罪，經同院於108年8月12日，以108年 度簡字第466號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月確定，於10 8年11月5日易科罰金執行完畢（構成累犯）。 二、林世杰與藍珮珊男女朋友關係，2人與林建忠素不相識，於1 13年9月15日凌晨0時14分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號前 ，藍珮珊、林世杰與林建忠因行車糾紛，雙方基於傷害之犯 意，進而彼此互相徒手毆打或拉扯，藍珮珊亦遭波及，於11 3年9月15日凌晨0時50分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號前 ，由林建忠夥同黃紹滐、張彧陽、王鵬鈞、林明顏；由林世 夥同陳俊傑、陳宏達，雙方因停車問題調解未果，竟共同基 於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、脅迫、傷害之犯 意聯絡，發生互毆並扭打成一團，造成林建忠臉部即頭部受 有傷害、黃紹滐左手肘擦傷、張彧陽頸部受有傷害、王鵬鈞 眼部及頸部受有傷害、林明顏右測手肘擦挫傷、林世杰身體 多處擦傷、藍珮珊雙膝擦傷及左右手腕挫傷、陳俊傑門牙受 有傷害、陳宏達受有手臂紅腫之傷害。 三、案經藍珮珊、林世杰、林建忠、張彧陽、王鵬鈞、林明顏、 陳俊傑訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林世杰於警詢及偵訊之供述 坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 2 被告陳俊傑於警詢及偵訊之供述 坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 3 被告林建忠於警詢之供述 坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 4 被告張彧陽於警詢及偵訊之供述 坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 5 被告王鵬鈞於警詢及偵訊之供述 坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 6 被告林明顏於警詢及偵訊之供述 坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 7 被告陳宏達於警詢之供述 坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 8 被告黃紹滐於警詢之供述 坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 9 證人即告訴人藍珮珊於警詢時之指證 證明案發經過及自己受傷之事實。 10 羅東博愛醫院診斷證明書、警用密錄器影像畫面 佐證全部犯罪事實。 二、核被告林世杰、陳俊傑、陳宏達、林建忠、黃紹滐、張彧陽 、王鵬鈞、林明顏8人所為，均係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及第277條第1項之 傷害罪嫌；其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請 從一重之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌處斷。 又被告林建忠、王鵬鈞、陳宏達前曾受有期徒刑執行完畢， 有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再犯上 述有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項規定 及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑至二分之一。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　 林　歆　芮 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-07

ILDM-113-簡-833-20250207-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第44號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林易澄 林俊雄 選任辯護人 鄭敦宇律師(法扶律師) 被 告 林振雄 選任辯護人 林政雄律師(法扶律師) 被 告 呂士豪 選任辯護人 羅國榮律師(法扶律師) 被 告 蔡志宏 蔡洳鈺 陳文翰 選任辯護人 蔡瑞紅律師(法扶律師) 被 告 徐仕彥 上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院112年 度原訴字第164號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7645號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、因檢察官僅針對被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡 志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥（共8人，下稱被告林易澄 等8人)涉犯妨害秩序罪嫌部分提起上訴，故就被告陳明騰、 許淑䅍、戴麗菁部分既然不在檢察官上訴範圍，自非本院審 理範圍。 貳、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所舉證據尚不足認 被告林易澄等8人有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，依法為無罪諭知 ，核無不當，除增列下述理由外，其餘引用第一審判決書記 載之證據及理由(如附件)。 參、檢察官上訴意旨略以： 　　本案發生時，案發地點之「000卡拉OK」係在營業時間，屬 於公眾得出入之場所，在此發生聚眾施強暴脅迫之情事，立 法者本假定該場所隨時會有人員出入（是否實際有人出入， 並非所問），故只要有聚眾施強暴脅迫之行為，即認該行為 本身即含有侵害社會法益之可能性而加以禁止，此乃抽象危 險犯之本質。縱然依最高法院提出諸多判斷行為是否存在抽 象危險之判斷標準（例如：原審判決所引用「本案被告等人 形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，是否已因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受」），仍應認被告林易澄等8人成立聚眾施強暴 脅迫罪，理由如下： 一、既原審判決認定陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發時係在旁進 行勸架，並試圖制止被告林易澄等8人繼續發生肢體衝突， 以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方， 故本案在判斷被告林易澄等8人之行為是否有「因被煽起之 集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定 、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安 寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不 安之感受」之情形時，自應納入屬於在場人之陳明騰、許淑 䅍、戴麗菁之主觀感受，而非只以「僅有店員即證人廖惠芬 見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之 人」為由，遽認被告林易澄等8人之行為未該當聚眾施強暴 脅迫罪。 二、證人即在場人陳明騰於警詢中證稱：後來雙方就開始動手， 場面很混亂，我在其中努力勸架但還是拉不住，我就退到店 外了。我確定蔡洳鈺有持酒瓶攻擊，我不確定現場遺留的血 跡是何人所有等語。證人即在場人許淑䅍於警詢中證稱：我 就看到兩邊都打起來，我是沒有看到誰先動手，因為阿彥（ 指被告徐仕彥）受傷嚴重，我和蔡志宏、阿翰（指被告陳文 翰）乘坐計程車送他到省立花蓮醫院（指衛生福利部花蓮醫 院）等語。證人即在場人戴麗菁於警詢中證稱：對方有丟東 西過來，是什麼東西我不清楚，然後就發生衝突打起來，我 就趕快叫店家報警，我沒有去注意誰有兇器，現場很混亂， 有很多碎酒瓶在地上，我不確定現場遺留的血跡是何人所有 等語。參以證人即店家廖惠芬於警詢中證稱：小姐都在勸架 ，但是都拉不開，突然雙方就爆發扭打，我口頭制止無效就 報警了，事後我看監視器，發現有人拿酒瓶隨便敲，也有人 徒手扭打，該卡拉OK是大家都可以進入的場所等語。佐以卷 附原審法院就案發過程監視器影像製作之勘驗筆錄及參與之 人（包括被告徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺、林俊雄、林振雄） 之診斷證明書，足認被告林易澄等8人當時在公眾得出入之 場所爆發嚴重肢體衝突，衝突過程中亦有參與之人持具有相 當危險性之酒瓶攻擊對方，且肢體衝突之位置亦有因推擠、 拉扯或追打而轉換空間（由店內打到門外），造成部分案發 地點係在監視器攝錄範圍之外之情形，顯見當時場面已達於 失控之程度，且此等集體情緒失控及所生之加乘效果，已然 波及蔓延至在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬，使渠 等產生危害、恐懼不安之感受，此由渠等證述案發當時面對 肢體衝體之處置作為由原先之勸阻，嗣因無效果而退至店外 ；或由原先之制止，但因無效果而改報警處理等情亦可得知 。 三、綜上，被告林易澄等8人聚眾施強暴脅迫之行為，明顯已使 其他在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬遭受集體情緒 失控之波及，原審判決對於陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀 感受恝置未論，反以周邊顯無不特定、多數、隨機之人為由 ，逕認被告林易澄等8人之行為，不構成聚眾施強暴脅迫罪 ，故原審判決認事用法容有違誤，請將原審判決撤銷，更為 適當合法之判決等語。　 肆、鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下 產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性 質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（ 同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前 社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其 中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共 場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其 要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施 或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因 而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以 避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施 強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載 敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的 在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行 為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪， 予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見 該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重 保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸 該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出 入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐 嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要 件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行 為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特 定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危 險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序 不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或 恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成 公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐 嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個 人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有 違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避 免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實 質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基 於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋 ，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定 人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性， 始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法 益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號 判決意旨參照） 伍、本院判斷說明如下： 一、本案事發地點為在營業中之卡拉OK，固屬公眾得出入之場所 ，觀之原審勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片(原審卷一第364 至369、319至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有 被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人 在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所 區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天 場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK 內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目 了然之狀態。又被告林易澄等8人雖一度於卡拉OK外繼續發 生衝突，但參以現場照片(警卷第145頁)，案發地點卡拉OK 之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有 一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告林易澄等8 人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，本案衝突 持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢 ；現場除了被告林易澄等8人外，僅有店員廖惠芬及與被告 林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁(該3人經檢 察官起訴原審判處無罪確定)見聞本案衝突等情綜合研判， 難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至 周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關 公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認其等上開行為態樣 及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不 符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。 二、又刑法第150條之罪既屬妨害秩序之犯罪，主觀上須其有妨 害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意 思，始與該條罪質相符。本件被告林易澄等8人以及友人陳 明騰、許淑䅍、戴麗菁，原係在卡拉OK店內各自聚集單純消 費，在正常消費期間始偶生短暫爭執，亦難認其等主觀上具 有妨害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告林易澄等 8人在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭 知，核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。 且其說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則 ，係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法 。檢察官上訴意旨認被告林易澄等8人所為，即屬強暴脅迫 行為，已使店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳 明騰、許淑䅍、戴麗菁等人產生危害、恐懼不安之感受云云 ，而據以指摘原判決違法，容有誤會，為無理由，應予駁回 。 陸、關於一造缺席判決部分： 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。 二、查本案被告林易澄經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷 　　第301、303、337、341頁），爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，作成 本判決。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 本判決被告部分依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適 用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。 檢察官部分均得上訴。 如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第164號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　林易澄 　　　　　　林俊雄 上　一　人 選任辯護人　鄭敦宇律師(法扶律師) 被　　　告　林振雄 選任辯護人　林政雄律師(法扶律師) 被　　　告　呂士豪 選任辯護人　羅國榮律師(法扶律師) 被　　　告　陳明騰 選任辯護人　鄭道樞律師(法扶律師) 被　　　告　蔡志宏 　　　　　　蔡洳鈺 　　　　　　陳文翰 上　一　人 選任辯護人　陳郁涵律師 (法扶律師) 被　　　告 徐仕彥 　　　　　　許淑䅍 　　　　　　戴麗菁 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 645號），本院判決如下： 　　主　文 林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、 陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳 明騰等5人係友人關係(下稱甲方)，被告蔡志宏、蔡洳鈺、 陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁等6人係友人關係(下稱乙 方)，雙方於民國112年9月22日0時許，前往花蓮縣○○鄉○○○ 街00○0號「000卡拉OK」消費(下稱卡拉OK)，詎被告林易澄 、蔡志宏在該店內發生口角，被告林易澄、林俊雄、林振雄 、呂士豪、陳明騰共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴脅迫之犯意聯絡，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、 徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁共同基於在公眾得出入之場所聚集 三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，其等明知該店為公眾得出 入之場所，而當時尚在營業中，被告林易澄先以酒杯丟向被 告蔡志宏，雙方隨即爆發肢體衝突，被告徐仕彥、林俊雄與 被告呂士豪互相扭打，被告陳文翰徒手毆打被告林易澄，被 告林振雄與被告陳文翰互毆，被告蔡洳鈺則持店內桌上之酒 瓶砸向被告呂士豪，雙方發生互相推擠、互毆，致被告林易 澄、林俊雄、林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受 有身體多處之傷害（就傷害部分，被告林易澄、林俊雄、呂 仕豪與蔡洳鈺未據告訴；被告林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐 仕彥則撤回告訴），其等以上開方式，妨害公共秩序與公眾 安寧。因認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰 、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥許淑䅍、戴麗菁均係涉 犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手施強暴脅迫罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項 亦定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑 之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為 真實之程度者，始足當之。倘其證明之程度，尚有合理之懷 疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證 無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪 之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法 院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰 、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均涉 犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌， 無非係以被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、 蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁之供述 、證述、證人廖惠芬之證述、現場監視器錄影光碟及翻拍照 片、勘驗筆錄等件為其論據。 四、被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、 徐仕彥坦承上開客觀事實。又訊據被告林俊雄、陳明騰、許 淑䅍、戴麗菁固坦承其等於上開時、地消費，被告林俊雄並 與被告徐仕彥拉扯之事實，惟矢口否認有何在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯行，被告林俊雄、陳 明騰、許淑䅍、戴麗菁及被告林俊雄、陳明騰之辯護人辯稱 如下： 　㈠被告林俊雄及其辯護人辯稱：被告林俊雄是遭毆打的一方， 當時是制止被告徐仕彥，並非壓制他。又依據案發時間、過 程及現場的情狀，除了受害對象為在場之共同被告與證人廖 惠芬受影響外，尚難認有波及或蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物之加成效果，亦無外溢作用致危害於公眾安寧 、社會安全，而使公眾或不特定人有危害、恐懼不安之感受 ，故被告林俊雄之行為客觀上無從認已達危害社會安寧秩序 。再被告林俊雄等人到場之原因為朋友聚餐，在消費時偶然 與鄰桌客人發生衝突，被告林俊雄等人並非係為實施強暴脅 迫行為而互相邀集前往上址聚集，被告林俊雄並無妨害秩序 之故意等語。 　㈡被告陳明騰及其辯護人辯稱：被告陳明騰在發生衝突前，即 已阻擋在兩造中間積極勸架，到事發不可收拾時，仍躲在旁 邊避免捲入其中，被告陳明騰無任何叫囂、助威行為，亦無 任何讓場面失控之行為等語。 　㈢被告許淑䅍辯稱：我當時沒有動手，我那天喝醉倒在沙發，在 那邊哭到不行，大家打起來我都不知道是什麼狀況等語。 　㈣被告戴麗菁辯稱：我沒有動手打人，當時是被告許淑䅍約我去 唱歌，他們在打架時我就離開座位，沒有進去勸架，我有嚇 到等語。 五、經查： 　㈠本案不爭執事項： 　　甲方與乙方於上開時、地消費、聚餐，被告林易澄先以酒杯 丟向乙方，雙方隨即爆發肢體衝突，互相推擠、互毆，致被 告林俊雄、林振雄、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處 之傷害等事實，核與證人即同案被告林易澄、林俊雄、林振 雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、 許淑䅍、戴麗菁、廖惠芬於警詢、檢察事務官詢問時證述之 情節相符(見警卷第17頁至23頁、第27頁至33頁、核交字卷 第15頁至25頁、警卷第37頁至43頁、警卷第47頁至53頁、第 57頁至63頁、第67頁至73頁、第77頁至80頁、第83頁至87頁 、第91頁至97頁、第101頁至107頁、第109頁至123頁、第11 1頁至115頁、核交字卷第19頁至21頁)，並有監視器畫面截 圖照片、檢察官勘驗筆錄、被告林俊雄、林振雄、徐仕彥、 陳文翰、蔡洳鈺之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、案發位 置照片、現場照片、監視器畫面截圖照片暨指認照片、本院 勘驗筆錄在卷可參(見警卷第141頁至143頁、偵卷第121頁至 123頁、核交字卷第21頁、警卷第125頁至133頁、第135頁至 137頁、第139頁、第145頁至147頁、本院卷一第319頁至349 頁、第364頁至369頁、第403頁至409頁)，故此部分事實， 先堪認定。 　㈡本案法條之解釋與適用： 　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求，爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為人不論在何處、以何種聯 絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播 等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為， 且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨 時起意者均屬之。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質 上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人 數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾 ，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化， 均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩 序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有 妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同 意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思， 不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有 目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因 遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅 迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有 脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該 主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或 相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發 事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚 集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。 又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構 成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規 定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其 保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其 不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若 其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自 屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係 在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而 為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘 效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以 致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或 不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪 所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之 公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者， 即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。據此，刑法第150條第1項之聚眾施強暴 脅迫罪，可以區分成二種不法類型： 　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾 或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。 　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形 成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被 煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之感受。 　⒉由於本案被告等人並未對「群眾」或「不特定人」施行強暴 、脅迫行為，故本案爭點在於：被告等人所為，是否符合上 開㈡⒈⑵之不法類型，即該聚眾團體是否已經被「煽起情緒失 控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」， 亦屬不確定之法律概念，本院認為應該可以參考下列具體指 標： 　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加之狀態。雖然立法 者要求「三人以上」，但這應該僅屬「最低標準」，而非絕 對之成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及 蔓延」必須經由一定人數聚集，始能達到危害公眾安全之威 脅程度。 　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人 的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體 相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、 經過的路人）。 　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時之騷亂規模大小、持續時間。 　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升 高、無法控制之態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維 持騷動情緒，亦為重要判斷因素。 　⑸周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體閃避、受到人身 威脅而逃離之舉動。 　㈢被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、 陳文翰、徐仕彥於案發時縱有在本案卡拉OK內互相拉扯致傷 ，但難認有外溢作用產生危害於公眾秩序、社會安寧，而造 成公眾或不特定他人之危害、恐懼不安： 　⒈本案之事發經過，依被告11人於警詢、偵查中之供述及本院 勘驗現場監視器錄影檔案之結果(勘驗內容詳後述)，甲方、 乙方在卡拉OK內異桌聚餐，因被告林易澄往乙方方向丟酒杯 ，且雙方均有飲酒，即開始互朝他方動手，甲方、乙方相互 推擠、拉扯(除被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁外，詳後述)， 並在卡拉OK門外發生爭執與推擠。 　⒉案發現場之監視器錄影畫面光碟，經本院當庭勘驗，勘驗結 果如次：　　 編號 勘驗內容 1 檔案名稱：00000000_01h06m_ch01_944x480x30 勘驗內容：（畫面無聲音） 於2分22秒，右桌座位從右上座位開始順時針方向，分別為林易澄、林振雄、陳明騰、呂士豪、林俊雄；左桌座位從左下座位開始順時針方向，分別為蔡洳鈺、許淑䅍、徐仕彥、戴麗菁、蔡志宏、陳文翰。 於2分57秒，蔡志宏與陳文翰開始回頭看右桌。 於3分4秒，陳文翰起身往畫面右側走去。 於3分6秒，林易澄起身。蔡志宏仍回頭往右桌看去。 於3分14秒，徐仕彥起身，並於3分16秒伸出右手指向右桌。 於3分15秒，蔡志宏起身。 於3分17秒，蔡洳鈺起身，並往右桌方向走去。 於3分18秒，左右二桌之人全數站起。 【左邊鬥毆處】 於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，林俊雄也跳上沙發，林俊雄與徐仕彥在沙發上拉扯、互推。 於3分30秒，蔡洳鈺伸手拉住徐仕彥，之後摔倒在地。 於3分36秒，呂士豪從徐仕彥後方拉住徐仕彥的雙肩，抱住徐仕彥的頭部往後拉，徐仕彥摔倒在地，此時蔡洳鈺與呂士豪亦發生拉扯，林俊雄將徐仕彥拉起，呂士豪抱住徐仕彥頭部。 於3分45秒，蔡洳鈺彎腰撿起地上的酒架，將酒架往呂士豪丟去，打中呂士豪的肩膀，酒架中的數瓶酒瓶均飛出來落地，呂士豪跌坐在沙發上，此時徐仕彥起身，以右手毆打呂士豪的左臉部，接著轉身與林俊雄發生拉扯，往牆面倒去，林俊雄隨即伸出右手將徐仕彥壓在沙發上，徐仕彥掙脫後，又與林俊雄拉扯跟互推，此時蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上，徐仕彥於4分5秒以右手毆打林俊雄的右臉部後，將林俊雄拉倒在沙發上，並於4分7秒以右手毆打林俊雄頭部，徐仕彥往右邊鬥毆處移動，林俊雄則坐在沙發上。 於4分31秒，許淑䅍至林俊雄後面，手放在林俊雄的背部上，之後林俊雄起身，許淑䅍拉著林俊雄右手臂，阻止林俊雄起身往前走向衝突處，陳明騰也走到林俊雄旁邊，此時許淑䅍放開林俊雄的右手，林俊雄站在牆邊。 於5分9秒，林俊雄往畫面左側移動，於5分22秒因與徐仕彥發生口角，徐仕彥推了林俊雄一下，林俊雄於5分26秒從畫面左側離開。 於3分52秒，呂士豪起身離開沙發處。 於3分54秒，蔡洳鈺抓住呂士豪，並以右腳踹呂士豪一腳，蔡洳鈺及呂士豪雙雙摔倒。 【右邊鬥毆處】 於3分27秒，陳文翰跳上沙發，以右手毆打林易澄一拳。 於3分27秒，林振雄從後方將陳文翰拉倒在沙發上，陳文翰起身後與林振雄發生拉扯，雙雙倒在地上，雙方起身發生推擠。 於3分40秒，陳文翰將林振雄推倒在沙發上，跑向站在柱子後面的林易澄，以左腳踹林易澄後，再以左手拉住林易澄，以右手毆打林易澄臉部，林易澄倒地後，陳文翰跨站在林易澄身體兩側，彎腰以右手毆打林易澄左側頭部四拳，陳文翰重心不穩倒地後站起，拖著倒地的林易澄。 於3分52秒，林振雄以左手架住陳文翰的脖子，陳文翰掙脫並將林振雄往林易澄身上推。 於3分55秒，陳文翰以右腳踢林易澄的頭部兩次。 於3分58秒，林振雄起身，與陳文翰發生拉扯。 於4分2秒，蔡志宏從左側鬥毆處往陳文翰、林易澄與林振雄方向走去。 於4分5秒，陳文翰走向林易澄，並推了林易澄一下，再以右手毆打林易澄頭部兩次。 於4分7秒，蔡洳鈺從地上拿起一個酒瓶，並持酒瓶往林易澄頭部擊打一次，林振雄見狀擋在林易澄與蔡洳鈺中間。 於4分14秒，陳文翰從林易澄後方以右手毆打林易澄一拳。 於4分15秒，徐仕彥推了林振雄一下，林振雄架住徐仕彥脖子往左側推去，蔡志宏則從林振雄後方拉林振雄。 於4分20秒，陳文翰將林易澄推倒，林易澄因而摔倒在地。林易澄起身後，陳文翰繼續推擠林易澄。 於4分33秒陳文翰以右手打林易澄的左臉部一下，林易澄往後倒在歌唱台的地上。 於4分22秒，在林振雄架住徐仕彥脖子時，許淑䅍從林振雄後面拉著林振雄，阻止林振雄往前走。 於4分23秒，徐仕彥掙脫後，與林振雄發生拉扯，並往陳文翰及林易澄方向移動。 於4分30秒，徐仕彥以右手打林振雄頭部。 於4分37秒，陳文翰、蔡志宏、蔡洳鈺、徐仕彥圍著倒在歌唱台上的林易澄。蔡洳鈺以右腳踹林易澄一次，並持酒瓶丟擲林易澄，徐仕彥以右手毆打林易澄、以右腳踹林易澄，陳文翰以右腳踢林易澄。 於4分42秒，林振雄將徐仕彥、陳文翰推離開林易澄，再將林易澄拉離開歌唱台。 於4分53秒，蔡洳鈺與林振雄發生拉扯。 於4分59秒，徐仕彥以右手毆打林振雄臉部，徐仕彥因重心不穩摔倒在地。 於5分30秒，呂士豪與徐仕彥互推。 於5分43秒，衝突又起（衝突發生在左側畫面之門口處），蔡洳鈺被推入店內，隨即又往店外衝，徐仕彥將蔡洳鈺往後拉。 於5分49秒，徐仕彥於門邊與人發生衝突。 於5分51秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往畫面左側丟。 於5分56秒，蔡洳鈺從左桌桌上拿著酒杯、蔡志宏從左桌桌上拿起酒瓶，將酒瓶高舉作勢以酒瓶打人，再往畫面左側離開。 於5分55秒，林俊雄從後面抱住陳文翰，陳文翰於6分5秒掙脫林俊雄。 於6分3秒，蔡志宏跑回店內，於6分9秒拿起左桌上的酒瓶從畫面左側離開，並於6分31秒回到店內。 於6分7秒，蔡洳鈺走回店內，拿起左桌桌上的不明物體，隨即從畫面左側離開，又於6分17秒回到店內。 從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。 2 檔案名稱：00000000_01h06m_ch02_1920x1088x26 勘驗內容：（畫面無聲音） 於3分7秒，林易澄起身，並從桌上拿起不明物體往另一桌的方向拋出，蔡志宏起身，接著兩桌人士陸續起身。 【左邊鬥毆處】 於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，與林俊雄發生拉扯及互推。 於4分9秒，徐仕彥毆打林俊雄的背部。 於3分50秒，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上。 於3分55秒，蔡洳鈺拉住呂士豪的右手，以右腳踢了呂士豪，蔡洳鈺跌倒在地，站起後推開呂士豪。 4分7秒，蔡洳鈺撿起地上的酒瓶往畫面右下角離開。 【右邊鬥毆處】 於3分18秒，蔡洳鈺起身並往右桌走去。 於3分22秒，陳文翰跳上沙發，毆打林易澄的後腦兩次，二人倒在桌上，陳文翰繼續毆打林易澄七次，被林振雄拉開，林易澄坐在地上。接著陳文翰與林振雄互相拉扯跟推擠，陳文翰與林振雄往後倒，二人起身後往畫面右下角離開，林易澄站在牆邊。 於3分41秒，林振雄被陳文翰推到沙發上後，陳文翰轉向站在牆邊的林易澄，陳文翰以左腳踢林易澄肚子，接著把林易澄拉倒在地上，以右手毆打林易澄一次，將林易澄拖到畫面右下角，林振雄跟到畫面右下角，陳文翰、林易澄及林振雄在畫面右下角發生衝突。 於3分25秒，在陳文翰毆打林易澄時，蔡洳鈺推開陳明騰從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向丟擲，蔡洳鈺又從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向砸，酒瓶撞擊到林易澄的頭部破裂，裡面的酒噴灑出來，蔡洳鈺將手上殘餘的酒瓶往前丟後跌坐在地上。 於4分12秒，徐仕彥、林振雄、蔡洳鈺在畫面右下角發生衝突(畫面被切到無法看清楚衝突細節)。 於4分17秒，林振雄以手臂架住徐仕彥的脖子，蔡志宏則從林振雄背後拉著林振雄的肩膀、許淑䅍抓著林振雄的手臂，阻止林振雄往前走。 於5分1秒，徐仕彥毆打林振雄後跌倒，起身後轉向毆打站在牆邊的林俊雄。 於5分5秒，徐仕彥撥掉林俊雄指向他的右手後，以右手毆打林俊雄一拳，林俊雄彎腰躲過，蔡志宏將徐仕彥拉走。 於5分29秒，呂士豪與徐仕彥發生口角，並互推，呂士豪推著林俊雄一起走出門外。 【門口鬥毆處】 於5分41秒，蔡洳鈺站在門口處往門外看。 於5分43秒，蔡洳鈺從門口被林振雄猛力推進來，蔡洳鈺隨即衝上去，徐仕彥也跟到門口將蔡洳鈺往後拉，許淑䅍將林俊雄及蔡洳鈺拉進店內，徐仕彥與林振雄於門口互推。 於5分49秒，林振雄以右手毆打徐仕彥，徐仕彥跌坐在沙發上，許淑䅍將林振雄推往門外，徐仕彥起身追去門外。 於5分50秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往門外丟，呂士豪抓著陳文翰，並推陳文翰一下，林俊雄從後方抱住陳文翰，許淑䅍跟著走到門外，蔡洳鈺拿著酒杯，蔡志宏手持酒瓶高舉作勢以酒瓶打人。 於6分4秒，林振雄於門口以右手毆打蔡洳鈺，蔡志宏被推擠至店內，許淑䅍站在林振雄面前阻擋，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒杯往門外丟，蔡志宏拿起左桌桌上的酒瓶往門外走去。 於6分3秒，陳文翰掙脫林俊雄，撿起牆角的酒瓶走到門外，並於6分21秒回到店內。 於7分23秒，徐仕彥往門口走去，許淑䅍拉著徐仕彥阻止徐仕彥往門外走，蔡志宏、戴麗菁也跟著走到門口。 從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。 　 ⒊本案事發地點為在營業中之卡拉OK，此經證人廖惠芬於檢察 事務官詢問時陳述明確(見核交字卷第19頁)，固屬公眾得 出入之場所，然觀之本院勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片( 見本院卷一第364頁至369頁、第319頁至349頁)，可知當時 在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了 店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有 牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案 發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直 接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK內發生肢體衝突，卡 拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被 告等人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片( 見警卷第145頁)，案發地點卡拉OK之門外並非馬路或公共 場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一 扇門通往戶外，從而，被告等人縱使在門外發生衝突，可 能僅止於門外之空間，而卷內無證據證明被告等人之衝突 延續戶外馬路上導致路過之人可得見聞本件衝突，自難認 本件衝突蔓延至店外而影響不特定人；且本案騷亂之規模 非大，僅有被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志 宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥與對方發生之衝突，未波及 他人，衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法 控制之態勢；況現場除了被告等人外，僅有店員即證人廖 惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、 隨機之人。綜參上述情形，難謂本案被告等人形成之暴力 威脅情緒或氛圍所營造之狀態，已因被煽起之集體情緒失 控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社 會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受，不符刑法第150條第1項之構成要件，而無由成立刑 法第150條第1項之罪。 　 ⒋被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、 徐仕彥雖均於本院承認犯罪，但基於最高法院上開見解所 闡釋之標準、公平法院應具備之客觀性義務，該等被告所 為是否構成本罪，既有前揭疑問，即應對該等被告均為有 利之認定。 　 ㈣被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發當時未有下手施強暴脅 迫或在場助勢之行為： 　　 本案衝突未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物 ，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，業經 本院認定如前。另須說明者，依據前開勘驗筆錄，被告陳 明騰自始至終均站在衝突外圍，以手勢勸雙方冷靜，被告 許淑䅍、戴麗菁則有拉開肢體衝突者之動作，可見被告陳明 騰、許淑䅍、戴麗菁在案發現場時，確實係在旁進行勸架， 並試圖制止被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志 宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥繼續發生肢體衝突，以避免 危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，被告 陳明騰、許淑䅍、戴麗菁前揭所辯，尚屬有據，自無從逕以 本罪相繩之。　　 六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告11人是 否構成公訴意旨所指之在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手施強暴脅迫罪，本院認與上開最高法院判決所揭示之意旨 尚有未合之處，仍存有合理之懷疑，尚未達於得確信為真實 之程度，無法形成被告11人有罪之確信，自難遽以上開罪名 相繩。準此，此部分既不能證明被告11人犯罪，依前開說明 ，即應就被告11人均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-44-20250207-1

訴
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第452號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃昱翔 洪鈺祥 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第37號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒 月。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、緣吳○文（真實姓名詳卷，民國00年0月生，案發時為少年， 經本院少年法庭以112年度少調字第201、228號裁定不付審 理）與甲○○（真實姓名詳卷，00年00月生，案發時為少年） 有金錢糾紛，吳○文得知張永澄（經檢察官為不起訴處分） 欲向甲○○購買機車避震器，約定於112年3月30日19時30分許 ，在苗栗縣○○鎮○○路00○00號竹南獅山親子公園之停車場面 交，遂於當日晚間邀約丙○○、乙○○陪同其至上開停車場找甲 ○○談判，乙○○並意圖供行使之用而攜帶客觀上足供兇器使用 之短鋁棒1支（未扣案）。吳○文一行人於同日19時34分許抵 達上開停車場後，見甲○○已在該處等候張永澄，吳○文、丙○ ○即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，乙○○則基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢 之犯意，先由吳○文伸手抓住、持續拉扯甲○○衣領，丙○○再 趨前徒手揮打甲○○面部、頭部及以腳踢頂甲○○身體，乙○○亦 持上開短鋁棒棒逼近且以手指著甲○○大聲咆哮，而分別下手 實施強暴及在場助勢。嗣甲○○匆忙逃離現場，在獅山親子公 園前方馬路上攔停並搭上民眾車輛前往派出所報案，始為警 循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠本判決所引用被告丙○○、乙○○（下合稱被告2人）以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提 示並告以要旨，檢察官、被告2人均未就其證據能力聲明異 議（見本院卷第96、117至120頁），應認已獲一致同意作為 證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為 適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得 作為證據。 　㈡以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造 、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關 連性，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：當天是甲○○跟吳○文談 判債務糾紛，後來講話大小聲，我看到他們二人拉扯，我去 阻攔，甲○○拿著避震器朝我這邊揮舞及推擠，我才動手去推 他，是臨時發生的事情，應該沒有聚眾鬥毆，我沒有聚眾鬥 毆的犯罪意圖等語；被告乙○○則坦承犯行。經查： 　㈠吳○文（00年0月生，案發時為少年）與甲○○（00年00月生， 案發時為少年）有金錢糾紛，吳○文得知張永澄欲向甲○○購 買機車避震器，約定於112年3月30日19時30分許，在苗栗縣 ○○鎮○○路00○00號竹南獅山親子公園之停車場面交，遂於當 日晚間邀約丙○○、乙○○陪同其至上開停車場找甲○○談判；吳 ○文一行人於同日19時34分許抵達上開停車場後，見甲○○已 在該處等候張永澄，吳○文即伸手抓住、持續拉扯甲○○衣領 ，丙○○再趨前徒手揮打甲○○面部、頭部及以腳踢頂甲○○身體 ，乙○○亦持客觀上足供兇器使用之短鋁棒1支逼近且以手指 著甲○○大聲咆哮；嗣甲○○匆忙逃離現場，在獅山親子公園前 方馬路上攔停並搭上民眾車輛前往竹南派出所報案等情，為 被告2人所不爭執（見偵查卷第53至67、77至89、218至222 、239至241頁；本院卷第51至53、93至95、118、119、121 至123頁），核與證人吳○文、甲○○、張永澄、游翔昌證述內 容大致吻合（見偵查卷第69至75、91至103、119至133、207 至209、218至222頁），並有甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表3份 、張永澄與甲○○之Messenger對話紀錄1份、獅山親子公園監 視器錄影截圖14張在卷可資佐證（見偵查卷第135至157、16 1至179頁），復經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影確認無 訛（見本院卷第117、127至134頁），以上事實首堪認定。 ㈡被告丙○○雖辯稱係甲○○先持避震器朝其揮舞、推擠，其才會 動手云云，惟經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影結果，甲 ○○（即勘驗筆錄所載「A男」）遭吳○文（即勘驗筆錄所載「 甲男」）抓住衣領後，僅有以後退、斜行之方式試圖逃離， 並未動手反擊，在被告丙○○（即勘驗筆錄所載「乙男」）走 向吳○文、甲○○之過程中，甲○○亦未曾有持手中疑似為避震 器之物品攻擊或揮打吳○文之行為，且於被告丙○○靠近前， 甲○○已將手中物品丟到地上2次，被告丙○○明顯是在甲○○雙 手未持任何物品之情況下，趨前徒手揮打甲○○面部、以腳踢 頂甲○○身體，更於甲○○企圖往畫面左方逃離之際，猶再次趨 前朝其頭部揮拳（見本院卷第128至132頁），可見被告丙○○ 所為並非對於現在不法之侵害、出於防衛自己或他人權利之 行為，本案肢體衝突亦非甲○○在現場有何挑釁舉動而引發， 純屬吳○文一行人主動且單方面地對甲○○施強暴，被告丙○○ 所辯與事實不符，殊無足採。 ㈢刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數 人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上 ，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與 犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而 異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫 之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果， 而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以 致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯 罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間 為必要；且不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端 或當場為之，自動與被動聚集，事前約定或臨時起意者均屬 之（最高法院112年度台上字第2507號、113年度台上字第34 00號判決意旨參照）。被告丙○○於警詢時供稱：吳○文用LIN E訊息請我跟他前往協商與甲○○的債務問題，他告訴我甲○○ 在竹南鎮獅山運動公園，請我陪同過去保護他，我就請乙○○ 也順便陪同等語（見偵查卷第55至59頁），被告乙○○於警詢 時供稱：吳○文打LINE跟我說甲○○欠他錢，請我陪同去跟甲○ ○拿完再去吃飯，丙○○當時在旁邊也有聽到，就與我一起前 往獅山運動公園等語（見偵查卷第79、81頁），儘管被告2 人所述事前聯絡過程並不一致，亦無證據足認其等已預先訂 定犯罪計畫，但被告2人顯然均明知將在為公共場所之獅山 親子公園聚集3人（即被告2人與吳○文），一同從事「討債 」、「談判」此等易引發口角甚至肢體衝突之活動；且依本 院勘驗獅山親子公園監視器錄影結果，可知獅山親子公園停 車場緊鄰真如路，與道路間並無圍籬，周遭並有公園、民宅 ，案發當時尚有3名男子在旁（按其中1人應為甲○○之友人游 翔昌，見偵查卷第129至133頁），更於短短約15分鐘內便有 接近200台車輛行經附近之真如路與全天路交岔路口，被告2 人與吳○文聚集3人，在屬於公共場所之獅山親子公園停車場 ，因債務談判不如己意，即拉扯、毆打甲○○，為公眾所得共 見共聞，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態 ，有可能波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，自該當刑 法第150條第1項聚眾妨害秩序罪之構成要件，不因最初前往 之原因及案發時間 之長短而影響其等成立該罪之認定。被 告丙○○以無聚眾鬥毆意圖、臨時發生衝突非聚眾鬥毆云云置 辯，核屬對法律規範之誤解，亦非可採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○否認犯罪所持辯解不足 採憑，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪；被告乙○○所為，則係犯刑法 第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 ㈡公訴意旨認被告乙○○係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，惟被告乙○○於案發過程中僅有手持短鋁棒、 指著甲○○大聲咆哮之行為，並未持短鋁棒或徒手揮打、攻擊 甲○○，業經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影確認無訛，公 訴意旨顯有誤會，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被 告乙○○（見本院卷第93頁）後，變更檢察官起訴所引應適用 之法條而為判決。 　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合 犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實 際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之 行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢 之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自 負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各 參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共 犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法 院113年度台上字第662號判決意旨參照）。是被告丙○○與參 與行為態樣同為下手實施強暴之吳○文間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯（惟主文之記載並無加列「共同」之必 要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）；與在 場助勢之被告乙○○，則因行為內涵不同，無從成立共同正犯 。 ㈣犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅 迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」 之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明 文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體 情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告 涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（ 最高法院112年度台上字第2770號判決意旨參照)。本案被告 乙○○固為陪同吳○文討債而持短鋁棒在場助勢，然被告乙○○ 一方在現場聚集人數非多，雙方衝突時間尚屬短暫（不到1 分鐘，見本院第128至132頁），且犯罪目的單一、參與對象 特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度並非重 大，綜合考量上情，本院認未加重前之法定刑即足以評價被 告乙○○上開犯行，而無依刑法第150條第2項規定加重其刑之 必要。 ㈤被告2人行為時均為成年人，且故意對當時為少年之甲○○犯罪 ，被告丙○○復與當時為少年之吳○文共同犯罪，惟審諸全卷 ，並無充分積極證據足以證明被告2人知悉甲○○、吳○文未滿 18歲，是尚無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 ㈥爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告丙○○甫於111年間涉 犯傷害罪（嗣經法院判處有期徒刑2月確定，見本院卷第12 頁），被告乙○○甫於110年間涉犯毀損他人物品罪（嗣經法 院判處拘役15日確定，見本院卷第30頁），被告2人又甫於1 12年1月間共同涉犯恐嚇取財罪（嗣經法院分別判處應執行 有期徒刑1年7月、1年6月，上訴中，見本院卷第12至14、33 頁），均明知前案仍在偵查中，竟不思謹言慎行，僅因陪同 吳○文向甲○○討債，即在公共場所聚集3人逞兇鬥狠，破壞公 共秩序，影響社會安寧，至屬不該，兼衡被告2人對甲○○施 強暴之手段、場所、持續時間、所生危害程度，被告丙○○犯 罪後坦承部分客觀事實，但始終否認犯行，被告乙○○則於偵 訊、本院審理時均坦承犯行，被告2人已與甲○○成立和解（ 見偵查卷第222頁）之態度，暨被告2人之前科品行（見本院 卷第11至36頁，前已說明部分不予重複評價），被告丙○○自 述國中畢業學歷之智識程度，無業、有投資收入、已婚、有 尚在襁褓中之幼子待養之生活狀況（見本院卷第124頁）， 被告乙○○自述高中肄業學歷之智識程度，業餐飲、月收入約 4萬元、需扶養罹患癌症母親之生活狀況（見本院卷第124頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所 處之刑諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。 四、被告乙○○實施本案犯行時所用之短鋁棒1支，未據扣案，所 在不明，既非違禁物，復於日常生活中容易購買取得，替代 性甚高，經濟價值低，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防 衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避免執行程序 無益之耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。 五、適用之法律： 　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。 　㈡刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第41條第1項前段 。 　㈢刑法施行法第1條之1第1項。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-07

MLDM-113-訴-452-20250207-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2779號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王苡晨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 251號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 王苡晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告王苡晨於本院審理 時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： 1 、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。 2 、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢 行為所洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有 期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有 期徒刑7年為輕。 3 、而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自 白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審 判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。 4 、綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億 元，被告於偵查及審理時均自白犯行，且已賠償告訴人逾其 本案犯罪所得（詳後述），不論依新法或舊法，均符合減刑 規定，若適用舊法，量刑範圍為1月以上6年11月以下；若適 用新法，量刑範圍為3月以上4年11月以下。從而，經綜合比 較之結果，適用新法之規定對於被告較為有利，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 ㈢、被告與不詳詐欺集團成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 ㈣、告訴人陳堉豪雖客觀有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接 時、地，對於同一被害人所為之侵害，係基於同一機會、方 法，本於單一決意陸續完成，且被告雖有數次提領詐欺款項 並轉交之行為，亦均係侵害同一告訴人財產法益，應視為數 個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。 ㈤、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、刑之減輕: 1 、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。查被告偵查及審理時均自白 詐欺犯行，且已賠償告訴人1萬元，有新北市新莊區調解委 員會調解筆錄附卷可參，顯逾其本案犯罪所得4000元，等同 實質繳回犯罪所得，符合上開減刑規定以鼓勵自白並使被害 人所受損害可儘早獲得填補之立法意旨，爰依上開規定，就 被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。 2 、被告就其所犯洗錢罪自白犯行，本應依修正後洗錢防制法第 23條第2項前段減輕其刑。惟本案係從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，其中洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於依刑法第57條量刑時 併予審酌。　 ㈦、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。至 於被告無前科、素行端正、子女眾多、經濟困難、獨負家庭 生活、事後坦承犯罪、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年 度台上字第5371號判決意旨參照 ）。經查，被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，已符合自白減刑規定，而減輕其刑， 業如前述。又本案並無證據證明被告有何迫於貧病飢寒或其 他不得已而為之原因及環境才為上開犯行，是其客觀上並無 足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑 法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用，爰此敘明。 ㈧、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而被告卻貪圖一己不法私利，與本案詐欺集團成員 共同為詐欺及洗錢犯行，所為實有不該，惟念及被告於本案 詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等 同視之，且被告於偵查及審理時均自白犯行，且與告訴人成 立調解並賠償，足見悔悟，犯後態度尚佳，兼衡被告為高職 畢業之教育程度，離婚，有1名3歲子女，現從事營造相關工 作，月薪約3萬餘元之家庭生活狀況暨其犯罪動機、情節、 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之說明 ㈠、被告雖因從事本案犯行獲有4000元之犯罪所得，然其已賠償 告訴人1萬元，業如前述，已未保有犯罪所得，爰不另為沒 收及追徵之諭知。 ㈡、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員， 如認應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規 定對被告洗錢財物宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TNDM-113-金訴-2779-20250206-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.