Know99判決書

搜尋結果：黃佳琪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1105號聲請人黃佳琪相對人郭庭妤上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年11月17日簽發之本票（票據號碼：TH848478 ）1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣810,000元，及自民國113 年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年11月17日簽發之本票，內載金額新臺幣810,000元，到期日為113年11月 17日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人於113年11月29日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-12-13

PTDV-113-司票-1105-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2110號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方友璇彭彥維彭劉秀霞共同選任辯護人林婉婷律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48501號），本院判決如下：　　主　文方友璇、彭彥維、彭劉秀霞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方友璇、彭劉秀霞為彭陳秀英之媳婦，被告彭彥維、告訴人林春伶則為彭陳秀英之孫女。彭陳秀英於民國112年1月22日死亡，依法彭陳秀英所有之財產自斯時起成為遺產，由全體繼承人即其子女公同共有，未經全體繼承人之同意或授權，不得就彭陳秀英之遺產為任何處分行為，是彭陳秀英申設之臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱上開農會帳戶）、新社郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）內之存款，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎被告方友璇、彭彥維共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於112年1月 30日上午11時40分許，持上開郵局帳戶之存摺、印章一同前往新社郵局，臨櫃由被告彭彥維在取款憑條存戶簽章欄上盜蓋「彭陳秀英」之印文1枚，而偽造用以表示彭陳秀英提領存款新臺幣（下同）27萬7000元之取款憑條後，再交付予不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤信被告方友璇、彭彥維係經存戶彭陳秀英全體繼承人授權提領存款之人，而辦理取款轉存手續，足以生損害於新社郵局對於存款帳戶提領管理之正確性及彭陳秀英之其餘繼承人；被告彭劉秀霞基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於112年1月30日上午9時17分許，持上開農會帳戶之存摺、印章一同前往新社農會，臨櫃由被告彭劉秀霞在取款憑條存戶簽章欄上盜蓋「彭陳秀英」之印文1枚，而偽造用以表示彭陳秀英提領存款30萬元之取款憑條後，再交付予不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤信被告彭劉秀霞係經存戶彭陳秀英全體繼承人授權提領存款之人，而辦理取款轉存手續，足以生損害於新社農會對於存款帳戶提領管理之正確性及彭陳秀英之其餘繼承人。嗣經告訴人林春伶發察覺有異，報警處理，始查知上情，而認被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞均涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林春伶於警詢及偵查中具結之證述、上開郵局帳戶、農會帳戶之交易明細表、取款憑條影本、監視器翻拍照片各1份資為論據。訊據被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞固坦承有於上開時間、地點，領取上開款項之事實，惟堅詞否認有行使偽造私文書、詐欺取財犯行，其等辯解及辯護人為其等辯護如下：　㈠被告方友璇辯稱：因為婆婆彭陳秀英生前有交代領這筆錢用在她的喪葬費用及後事，且我有經過我先生他們同意，我們才會去提款等語（見本院卷第88、459頁）。　　　㈡被告彭彥維辯稱：我提款係有經過大伯彭煉森、二伯彭槙權、大姑姑彭月裡、小姑姑彭月珍、告訴人林春伶之父親林俊池、告訴人林春伶之哥哥林裕秦同意，其中林俊池、林裕秦是我爸爸彭水柳於112年1月23日在彭陳秀英之靈堂前告知他們2人，彭水柳轉知我知悉；其他人是平常就有聯絡，就有跟他們說等語（見本院卷第88、459頁）。　㈢被告彭劉秀霞辯稱：因為我婆婆彭陳秀英生前有交代，所以我們就去提款。我去提款是經過被告彭彥維前揭所述之人同意，當時是彭煉森的太太江淑珍拿存摺印章給我去提款等語（見本院卷第88、460頁）。　㈣其等辯護人為其等辯護稱：被告3人係經被繼承人彭陳秀英於生前授權處理其存款現金以支付醫藥費用及身後事之喪葬費用，自無任何行使偽造文書及詐欺取財之故意等語（見本院卷第25至33、460至461頁）。　四、經查：　　　㈠被告方友璇、彭劉秀霞為彭陳秀英之媳婦；被告彭彥維為彭陳秀英之孫女。彭陳秀英於112年1月22日死亡。112年1月20 日至112年1月29日為農曆春節假期。彭劉秀霞於112年1月30 日上午9時17分許，持上開農會帳戶之存摺、印章前往新社區農會，臨櫃在取款憑條存戶簽章欄蓋「彭陳秀英」印文1 枚，將該取款憑條交給承辦人員，以之提領上開農會帳戶內之存款30萬元；及被告方友璇、彭彥維於112年1月30日上午 11時40分許，持上開郵局帳戶之存摺、印章一同前往新社郵局，臨櫃由被告彭彥維在郵政存簿儲金提款單原留印鑑欄蓋「彭陳秀英」印文1枚，將該郵政存簿儲金提款單交給承辦人員，以之提領上開郵局帳戶內之存款27萬7000元等情，業據被告方友璇、彭劉秀霞、彭彥維於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷（見偵卷第19至29、105至108頁、本院卷第88頁），並有戶籍謄本、上開郵局帳戶交易明細、上開農會帳戶交易明細、臺中市新社區農會取款憑條翻拍照片、郵政存簿儲金提款單影本、新社郵局監視器畫面截圖、彭陳秀英之己身一親等資料查詢在卷可證（見偵卷第53至61、65、67、 69、71、73、97頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告3人辯稱被繼承人彭陳秀英於生前有授權其等處理其存款現金以支付醫藥費用及身後事之喪葬費用之情，業據⒈證人即彭陳秀英之三女彭月珍於本院審理時證稱：我母親彭陳秀英錢財都自己保管，於111年11月19日身體不舒服送中國醫藥大學附設醫院急診，在急診室時意識清楚，她說如果她事後身體不舒服、過世時，可以拿她存的錢出來用，她要用她自己的錢，喪葬費可以從她的帳戶領出來支付，並告知我們她的存摺、印章、定存單放在家裡何處，當時大哥、大嫂、大姊、彭彥維都在，我們後來有回去找，有找到，我母親住在安養院期間，找到的存摺印章就交給我大哥、大嫂保管。彭陳秀英於112年1月22日過世時，我有跟我姪女彭彥維說，趕快去領彭陳秀英留下來的錢，阿嬤要用到錢，阿嬤有交代，因為我是女兒沒有管錢的事，家裡的事情是兄弟在處理，被告他們去領錢有告訴我，用多少錢也有告知，我們兄弟姐妹有一起討論喪葬費用如何支出，領2筆錢的原因是要拿出來給我媽媽花的，因為喪事的話，人家來，馬上就要付錢，家裡沒有現金，後來領出來的錢支付喪葬費用後有剩下一點，由三兄弟各保管幾萬元等語（見本院卷第227至243頁）； ⒉證人即彭陳秀英之長媳江淑珍於本院審理時證述：彭陳秀英生前她都自己保管她的存摺、印章，彭陳秀英於111年11 月19日身體不舒服送中國醫藥大學附設醫院急診，當時我、彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月裡、方友璇、彭彥維等人都在場，彭陳秀英在急診室時意識清楚，有交代她有病痛或住院或後事一律用她的錢，可以拿她的農會及郵局存款簿去領錢，並交代其房間、櫃子的鑰匙放哪裡，彭陳秀英出院後是去住安養院，直到彭陳秀英往生，她的存摺、印章都放在她的櫃子裡，鑰匙暫時放在我們這裡，我們都沒有動，彭陳秀英的喪葬費用，是彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月裡、彭月珍有共同商量同意後才去領，彭劉秀霞要去領錢，大家都同意，我就把存摺、印章交給彭劉秀霞，因為不曉得辦喪葬要多少錢，所以彭劉秀霞先領30萬元，後來方友璇、彭彥維再去領27萬7千元，之後沒有花完的款項由他們兄弟保管，老大彭煉森保管10萬元、老二彭槙權保管10萬元、老三彭水柳保管5萬元等語（見本院卷第244至258頁）；⒊證人即彭陳秀英之三男彭水柳於本院審理時證稱：我母親還沒過世時，在醫院說，醫藥費及喪葬費從她的帳戶領出來付，我們就按照我母親的意思，我們本來不知道我母親的存摺、印章放在哪裡，我母親在過世前，在醫院有告知我們，我們三兄弟有回去找，找到的存摺、印章由我大哥保管。我母親過世後，初二時在靈堂前，當時尚未去領錢，二姊夫林俊池帶他兒子林裕秦來，我有跟林俊池說我們要去領母親的錢當喪葬費，當時林裕秦也在場。後來我大哥有安排誰去領款，本案2筆款項是我太太、女兒、二嫂去領，因為我母親過世後，我兩個哥哥要洗腎，一定要有男生在家，人家來上香，我要認是誰來以稟告母親，才叫她們去領錢，因為不知道喪葬費要花多少錢，怕領不夠，所以領2筆等語（見本院卷第259至271頁）明確且相符，堪認彭陳秀英生前已交代其身後事喪葬費用要由自己之存款支出，並告知子女、孫子女從其帳戶內提領款項支付。　㈢彭水柳是否有事前告知林俊池要提領彭陳秀英帳戶內之款項以支付彭陳秀英喪葬費用一事，證人彭水柳、林俊池、林裕秦於本院審理時證述固不一致（見本院卷第269、270、288 、289、290、296、297、302、303頁），且證人林裕秦、林裕晃、林春伶於本院審理均表示不知被告3人要提領彭陳秀英帳戶內之款項以支付彭陳秀英喪葬費用（見本院卷第275 、297、310頁），然其餘繼承人彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月珍、彭月裡均有同意提領彭陳秀英帳戶內之款項用以支付彭陳秀英之喪葬費用之情，業據證人彭月珍、江淑珍證述明確（見本院卷第231、246頁），足認被告3人提領彭陳秀英上開農會帳戶、郵局帳戶內之款項以支付彭陳秀英之喪葬費用，至少已有得到彭陳秀英之繼承人彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月珍、彭月裡同意。　㈣被告3人主張所提領之57萬7千元，其中32萬7千元係用以支付彭陳秀英喪葬費用之情，業據其等提出臺中市新社區衛生所行政相驗費用收據、苗栗縣卓蘭鎮慈恩堂使用許可申請書、選位資料檢附表、卓蘭鎮公所公共造產基金繳款書、支出紀錄表、火、土葬估價單報表、免用統一發票收據、一般收據等（見偵卷第111至131頁）、喪禮支出費用明細、統一發票收據、苗栗縣卓蘭鎮慈恩堂使用許可申請書、火、土葬估價單報表、免用統一發票收據、一般收據等（見本院卷第45、 49、51至59頁）在卷可憑。而衡以社會常情，塔位依其係公立或私立靈骨塔、塔位大小、位置、方位不同，均會影響其價格，且價差甚大，且證人彭水柳於本院審理時稱：我母親的塔位是我母親過世後臨時才決定的，之前都沒有先去問價錢等語（見本院卷第269頁），是被告3人去提款前，應尚不知喪葬費用總金額，則所提領之費用超出實際花費之喪葬費用，應屬合理。至喪葬費用花費所剩之其餘25萬元，則由彭陳秀英的三個兒子分別保管，其中彭煉森保管10萬元、彭槙權保管10萬元、彭水柳保管5萬元，將來要拿出來分配之情，亦據證人江淑珍、彭水柳於本院審理時證述明確（見本院卷第249、255、265、266頁）。　　　㈤稽之證人即彭陳秀英之三女彭月珍於本院審理時證稱其兄弟姐妹沒都有人拿錢出來支付彭陳秀英之喪葬費用等語（見本院卷第243頁）；及證人即彭陳秀英女婿林俊池、外孫林裕秦、林裕晃、外孫女林春伶（即彭陳秀英已過世女兒彭月霞之配偶、子女）於本院審理時證述：其等並無支付彭陳秀英之喪葬費用、無人要求其等分擔、其等不知彭陳秀英之喪葬費用為何等語（見本院卷第279、280、285、292、296、297 、299、300、308、312頁），則彭月珍、林裕秦、林裕晃、林春伶為彭陳秀英之繼承人，均無分擔彭陳秀英之喪葬費用，且亦無人要求其等分擔，足徵，被告3人所提領之款項確實用於彭陳秀英之喪葬費用，故彭陳秀英之繼承人均無庸分擔該喪葬費用。再者，彭陳秀英過世時，其在臺中市新社區農會、新社郵局除活存外，尚有定存共計372萬元，有財政部中取國稅局遺產稅免稅證明書在卷可查（見偵卷第51頁），且觀之上開農會帳戶交易明細（見偵卷第67頁），彭劉秀霞於112年1月30日上午9時17分許提款前，該帳戶餘額為655 ,246元，然彭劉秀霞僅提款其中30萬元，基此可知，被告3 人並無動用彭陳秀英之定存部分，且亦無將帳戶內之款項全部提領一空，而僅提領上開57萬7千元，益徵被告3人提款確實係為支付彭陳秀英之喪葬費用，而提領合理範圍內之金額，並無為自己不法所有之意圖。　㈥而：　⒈按依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第21 0條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第55 0條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪；又行為人倘已知悉其不符民法第550條但書規定情形已無權限，但不知道或誤以為仍可以死後代領，本質上為禁止錯誤（或稱違法性錯誤），不能依構成要件錯誤阻卻故意，僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院110年度台上字第3566號判決參照）。　⒉又按自然人之權利能力，始於出生，終於死亡；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第6條、第1151條分別定有明文，是各金融機構均規定存款人死亡時，如欲提領其存款者，必需檢附存款人（即被繼承人）及其全體繼承人之戶籍資料、遺產稅繳清或免稅證明，並由全體繼承人出具領款之存款繼承申請書，始得提領存款，不得以死亡存款人之名義、印章直接提領存款（即應先將存款繼承為繼承人之名義，再以繼承人之名義提領存款），以確保存款人之各繼承人合法之權益，乃眾所周知之事實。是以，於被繼承人死亡時，倘未經全體繼承人同意，即以被繼承人名義製作取款憑條提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其他繼承人之虞，而客觀上該當於刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。倘行為人主觀上誤認為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院113年度台上字第115號判決參照）。　⒊再按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。查依證人彭月珍、江淑珍、彭水柳前揭證述，彭陳秀英生前固有交代其過世後，喪葬費用可從其帳戶領出來支付，然並無明確委託何人處理，被告3人是否已受彭陳秀英委任處理喪葬費用事務，尚非全然無疑。然以被告3人均無法律相關背景，業據其等於本院審理時陳述在卷（見本院卷第455頁），且被告3人因彭陳秀英生前已交代要以其帳戶內之存款支付自己之身後事喪葬費用，彭陳秀英之繼承人彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月珍、彭月裡亦同意以此方式處理，是被告3人主觀上誤認為其等有權以彭陳秀英名義製作取款憑條、郵政存簿儲金提款單提領彭陳秀英帳戶內之存款，即應屬因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，而不成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。且被告3人所提領之款項確係用以支付彭陳秀英之喪葬費用，就所剩之款項則交由彭陳秀英之繼承人即其3個兒子保管，均無為自己不法所有之意圖，是亦難認被告3人有詐欺取財之犯意。是被告3人應不成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。五、綜上所述，檢察官指述被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告3人有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告3人有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-112-訴-2110-20241212-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1063號原告 A女（真實姓名、地址均詳卷） B男（真實姓名、地址均詳卷）共同訴訟代理人李學鏞律師複代理人張彩雲律師被告方韋凱方承澤上列被告等因違反個人資料保護法等案件（113年度訴字第481號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TCDM-113-附民-1063-20241212-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第169號上訴人即被告江欣仁上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第3 70號中華民國113年6月11日第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度偵字第15255號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦有明定。查本案係由被告江欣仁提起上訴，其於本院審理時明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院交簡上卷第85頁），依前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。二、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原判決所認定之犯罪事實及其罪名：　㈠犯罪事實：江欣仁於民國112年9月8日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自臺中市○里區○○○○路00號廠房前駛入臺中市大里區工業十二路時，本應注意該路段上往來車輛之動態，然江欣仁竟疏未注意及此即貿然駛出，致擦撞騎乘微型電動二輪車沿該路段由東南往西北方向行駛之楊文仲，致楊文仲因此受有右耳複雜性撕裂傷合併軟骨損傷之傷害。　㈡所犯罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑之減輕事由：　　被告肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽，經核符合自首要件，考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、上訴理由之論斷：　　㈠被告上訴意旨略以：被告之保險公司認為告訴人賠償合理額度為7萬元，告訴人索求新臺幣12萬元，高於保險公司之評估，致無法成立和解，和解不成不完全可歸咎被告，再參考被告有自首情形，因此認原審量刑過高等語（見本院交簡上卷第7頁）。　㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原判決已以被告符合自首要件，且願接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以被告之責任為基礎，審酌：1.被告因上開過失駕駛行為，造成本案事故發生，致使告訴人受有上開傷害，所為應予非難。2. 被告坦承犯行，但因賠償金額認知差距而未能與告訴人和解之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、經濟狀況（見本院交易卷第31頁）暨告訴人所受傷勢、過失責任比例等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。被告雖以前揭理由提起上訴，然被告上訴指摘係因告訴人之原因致未能和解賠償，並不足動搖原判決量刑之合法性、妥適性，且被告並無提出足以動搖原審量刑基礎之證據，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-交簡上-169-20241212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3011號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭偉倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第363 86號），本院判決如下：　　主　　文郭偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、郭偉倫（被訴參與犯罪組織罪部分，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡承翰」、暱稱「007」、「009」等人所組成之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳鈺鈴」、「72Pro官方在線客服No.8」等名義向李俊民佯稱：可前往72Pro投資網站投資獲利等語，致李俊民陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定於同年4月10日15時30分許，在臺中市○里區○○街00號前面交投資款。郭偉倫隨即接獲指示，於上開時、地，向李俊民收取新臺幣（下同）80萬元。郭偉倫取得上開款項後，在臺中市內某不詳地點將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經李俊民訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　　訊據被告郭偉倫固坦承於同年4月10日15時30分許，在臺中市○里區○○街00號前，向告訴人李俊民收取80萬元款項並將之交付本案詐欺集團不詳成員，被告亦坦承洗錢、詐欺取財等罪名，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有3人以上共同犯之，我不確定叫我向告訴人收錢之人、收水之人是不是同1人，我另案也是被判普通詐欺取財罪，我認為我只構成普通詐欺取財罪等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於113年3月間，以「陳鈺鈴」、「72P ro官方在線客服No.8」等名義向告訴人佯稱：可前往72Pro 投資網站投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定於同年4月10日15時30分許，在臺中市○里區○○ 街00號前面交投資款。被告隨即接獲指示，於上開時、地，向告訴人收取80萬元。被告取得上開款項後，在臺中市內某不詳地點將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第26至 28、95至97頁、本院卷第31、76、78頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查所為陳述相符（偵卷第29至31、89至91頁），並有113年5月9日員警職務報告書（偵卷第23頁）、代購數位資產契約（偵卷第45至49頁）、告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖（偵卷第51至 69頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡被告於警詢時供稱：我在113年4月初透過社群軟體Facebook 找工作應徵司機，詐騙集團告訴我要去收虛擬貨幣的錢等語（偵卷第26頁）。可知被告本案起初係因透過Facebook應徵司機工作，遂與本案詐欺集團成員取得聯繫，並依指示收受款項等事實。被告於另案警詢時供稱：我在113年3月底透過 Facebook看到1則高薪應徵司機的廣告，我私訊對方後，對方跟我說用LINE聊，之後有個LINE暱稱「蔡承翰」之人加我聊待遇，我覺得還不錯就答應對方，後來我又接到陌生來電，固定會有2通不同的人打來，他們說他們是公司的人解釋了流程，我依指示上工，「007」、「009」是我自己替他們取的綽號，實際上我並不知道對方是誰，我也沒看過對方，我從113年4月9日至同年月12日間收款約8至9次，都是到指定地點後有人來跟我拿錢，每次都是不一樣的人等語（本院卷第21至22頁）。可知被告另案亦係因觀看Facebook應徵司機之廣告，而與詐欺集團成員取得聯繫，且被告至少已與8 至9位不同之詐欺集團成員面交款項等事實。參以被告本案、另案與詐欺集團成員取得聯繫之原因相同，且案發時間接近，均為113年3月底至4月初，應認被告本案與另案接觸之詐欺集團成員相同。故被告本案係先與「蔡承翰」討論報酬後，復依「007」、「009」指示向告訴人收取款項，且被告至少已與8至9位不同之本案詐欺集團成員接觸，顯見被告知悉參與本案詐欺取財犯行之共犯人數已達三人以上，足證被告本案所為已構成三人以上共同犯詐欺取財犯行。被告上開辯稱，委不足採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經公布修正，並自同年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，綜合比較修正前、後規定：　　　　①修正前同法第14條第1項規定之法定刑為有期徒刑2月以上，7年以下，被告於偵查中否認洗錢犯行（偵卷第97頁），被告無修正前同法第16條第2項減刑規定之適用，故處斷刑範圍為「有期徒刑2月以上，7年以下」。　　　　②本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上，5 年以下，被告於偵查中否認洗錢犯行，亦無修正後同法第23條第3項前段減刑規定之適用，故處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。　　　　③經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪間，具有局部同一性，有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與「蔡承翰」、「007」、「009」及本案詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於偵查及本院審理時否認本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中否認一般洗錢犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告否認三人以上共同詐欺取財犯行、坦承洗錢犯行之犯後態度，以及被告於本院審理時與告訴人調解成立（本院卷第39至40頁）；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、本案告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。　㈧被告於本院審理時雖請求緩刑宣告（本院卷第78頁），然被告前因詐欺案件，於113年11月12日經臺灣高等法院以113年度上訴字第4788號判決認定被告共同犯修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元（尚未確定），且被告有其他詐欺案件尚待法院審理等情，有被告全國前案紀錄表在卷可參。審酌被告自陳擔任面交車手8至9次，併考量告訴人本案損失金額非少，認被告無暫不執行為適當之特別事由，爰不予宣告緩刑。三、沒收　㈠被告於本院審理時供稱：原本約定每日報酬為3,000元，因為是週結，我還沒拿到報酬就被抓了等語（本院卷第76頁），卷內亦無其他事證足證被告因本案犯行獲取其他不法利得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡現行洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領其向告訴人收受之80 萬元款項，倘若仍按被告提領之詐欺款項，對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。　貳、不另為不受理部分一、公訴意旨另略以：被告郭偉倫於113年4月間開始，意圖為自己不法之所有，基於與不詳之詐欺集團成員參與犯罪組織之犯意聯絡，在網路上加入某不詳真實姓名年籍之人所發起，屬三人以上，以實施詐術為手段所組成而具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並分擔佯裝代購虛擬貨幣而出面向詐欺被害人收取款項之車手工作。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款分別定有明文。實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。另參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。三、查被告與真實姓名年籍不詳、綽號「007」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢之犯意聯絡，擔任取款車手之工作。嗣由「007」所屬詐欺集團成員於113年4月10日前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引李和平瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對李和平佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云，致李和平陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約面交款項236萬100元後，再由被告依「007」之指示，於113年4月12日12時2分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號收取上開詐欺款項。惟幸李和平發覺有異報警處理，並配合警方準備現金2,100元及假鈔2疊，警方則在現場埋伏當場逮捕被告，並扣得現金2,100元、點鈔機1臺，被告等人始未得逞等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13052號提起公訴，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第4788號判決認定被告共同犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，從一重論以一般洗錢未遂罪處斷，並處有期徒刑5月，併科罰金3萬元（下稱前案，尚未確定）等情，有被告全國前案紀錄表及上開判決在卷可參。四、前案判決所認定之犯罪事實，係被告與「007」之人於113年 4月12日共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行。前案詐欺集團與本案詐欺集團之成員均包括被告、「007」，且被告前案、本案均係因觀看Facebook應徵司機之廣告與「007」等詐欺集團成員取得聯繫，聯繫時間亦均在113年3月底至4 月初間，足徵被告前案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織。前案應為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以前案之首次詐欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱前案僅對被告論以普通詐欺取財未遂、洗錢未遂罪想像競合，而非論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，然被告於前揭時、地向前案告訴人李和平收取詐欺贓款236萬1 00元，屬於被告參與本案詐欺集團後之分工行為，自應認被告參與犯罪組織之犯行，應於先繫屬之前案起訴效力所及。五、綜上所述，臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告所涉本案參與犯罪組織犯行提起公訴，且於113年9月5日繫屬本院，此觀臺灣臺中地方檢察署113年9月5日中檢介拱113偵36386字第1 139110242號函及113年度偵字第36386號起訴書自明（本院卷第5、7至10頁），顯繫屬在後而就已起訴之參與犯罪組織部分重複起訴。縱前案未起訴被告參與犯罪組織犯行，且臺灣高等法院亦僅判處普通詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪名，惟揆諸前開說明，未曾審判之參與犯罪組織部分，因原係裁判上之一罪，為同一案件，不能另行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部分諭知不受理之判決，然因起訴書認此與本院認定前揭有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-3011-20241210-1

簡上

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第473號上訴人即被告魏宏選任辯護人謝念廷律師上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113年6月28日113年度原簡字第18號、113年度簡字第507號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17236、22422、335 96、39880號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。上開撤銷部分，扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。其餘上訴駁回。魏宏緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告魏宏檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。本案依被告之上訴書及被告於本院準備程序暨審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決之量刑、沒收及保全追徵部分提起上訴（見簡上卷第20至24、81、121、142頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於刑、沒收（含保全追徵）之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原審未審酌刑法第59條，亦未具體斟酌刑法第57條，顯有判決理由不備、判決違背法令之違誤，被告係難以尋求司法追訴，百般無奈下才設法追討債務，被告坦承本案犯行，被告非主要施行及指揮之人，且被害人林宏任、告訴人林佑松已表示不再追究本案，堪認被告犯後態度良好，原判決認定之刑稍嫌過重，被告已有改過之心，如課以法定最低刑度仍嫌過重，故本案應有刑法第59條之適用。　㈡被告已將犯罪所得新臺幣（下同）400萬元實際合法發還林宏任、林佑松，被告亦已自動繳交其餘犯罪所得2萬元，本案自無保全追徵之問題，亦無繼續扣押車牌號碼000-0000號自小客車之必要，原審宣告沒收犯罪所得402萬元、諭知保全追徵部分應予撤銷等語。三、駁回上訴部分（即原審判決關於罪刑部分）：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審審酌被告為智慮成熟、具有豐富社會經驗之成年人，竟因債務糾紛，不思以理性、平和方式處理，率爾為本案犯行，致告訴人陳春田、黃宏展、林宏任及林佑松身心受創，所為實不可取，被告甚於林宏任、林佑松住處附近之電線桿及牆壁上，張貼揭露林宏任、林佑松個人資料之紙張，所為亦屬不該。考量被告犯後終能坦承犯行，被告已與林宏任、林佑松達成和解，陳春田具狀表示刑度請法院依法處理等語，兼衡被告於本案分工及參與程度、犯罪手段、動機、智識程度及生活狀況，分別量處如原審判決附表所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準。另就被告所犯數罪間，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定應執行拘役115日，應執行有期徒刑10月，併科罰金2萬5,000元，暨拘役及有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準。經核原判決量刑已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上訴意旨所稱被告坦承犯行之犯後態度、被告犯罪動機、犯罪手段、參與程度、與林宏任、林佑松和解成立等情狀。原審量刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。　㈢上訴意旨雖認本案應有刑法第59條減刑規定之適用，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。查被告所犯數罪名，其中刑法第310條第1項之誹謗罪、第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪，法定最低本刑僅為罰金刑；所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定最低本刑為有期徒刑6月；所犯個人資料保護法第4 1條之罪，法定最低本刑為有期徒刑2月。依被告本案犯罪情節、行為情狀及犯罪動機，在客觀上實無顯可憫恕，而有科以最低度刑仍嫌過重之情形，被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，原審並無量刑過重之情，被告就刑度部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告犯後已坦承犯行，並已與林宏任、林佑松和解成立，且將犯罪所得400萬元實際合法發還被害人，亦自動繳回犯罪所得2萬元（詳後述），被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，應能知所警惕，本院認被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑4年。復為使被告謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，再衡酌被告之生活、工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，並依第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起 3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。若被告違反上開緩刑所附條件之情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、撤銷改判部分（即原審判決關於沒收部分）：　　原審認黃宏展交付被告之現金2萬元、林佑松交付被告之現金400萬元，共計402萬元，均屬被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，且為保全追徵，扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛無庸發還，固非無見。惟被告於原審判決後，已實際將犯罪所得400萬元發還林宏任、林佑松等情，有和解協議書在卷可參（簡上卷第103頁），本院認被告本案犯罪所得400萬元部分，已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。至被告其餘犯罪所得2萬元，被告已於原審判決後自動繳交等情，有本院收據在卷可參（簡上卷第115頁），故被告此部分犯罪所得2萬元業已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然無依同條第3項規定宣告追徵、依刑事訴訟法第133條第2項保全追徵之必要，故本院不予諭知追徵。原審無從審酌上情，被告上訴指摘原判決關於沒收部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-簡上-473-20241210-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1852號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖錦統上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3592號），本院判決如下：　　主　文廖錦統駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖錦統於民國113年9月27日上午6時20分許，在臺中市西屯區靠近中清路之臺中果菜市場內，飲用含酒精成分之保力達加啤酒後，基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，猶騎車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經臺中市西屯區環中路1段與中康街215巷交岔路口時，因未戴安全帽且逆向行駛，為執行巡邏勤務之員警予以攔檢盤查後，發現其身上有酒味，經警於同日上午7時4分許，對其施以酒精濃度之吐氣測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告廖錦統均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，復有被告於警詢及偵查中之自白在卷可稽，並有職務報告、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕駛資料及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可憑。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以108年度豐交簡字第789號判決處有期徒刑4月確定，又因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以108年度豐交簡字第1066號判決處有期徒刑5月確定，嗣經本院以109年度聲字第812號裁定上開2罪所處之刑應執行有期徒刑8月確定，於109年5月27日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行為不能安全駕駛致交通危險罪，又為本案不能安全駕駛致交通危險犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查，竟又再次於服用酒類後騎機車上路，且為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，被告上開行為已對用路人之生命、身體安全構成威脅，自應予以相當之非難，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-交易-1852-20241210-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1367號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李翊銘選任辯護人謝世瑩律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32692 號），本院判決如下：　　主　文李翊銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 6S手機壹支沒收。　　犯罪事實一、李翊銘於民國111年年底至112年年初間不詳時間，自不詳管道得知賴淑卿持有納骨塔位遲遲無法出售變現，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一接續犯意，自112年3、 4月某日起，化名「張凱鈞」向賴淑卿佯稱：其在葬儀社任職，可高價仲介出售上開納骨塔位，惟須預先繳付發票費用、稅款、及疏通相關人員之紅包云云，致賴淑卿因而陷於錯誤，於附表編號1、2所示時間、地點，當面交付如附表編號 1、2所示款項與李翊銘，嗣賴淑卿發現受騙，報警處理，並配合警察進行查緝，而與李翊銘相約於112年6月13日下午2 時50分許，在臺中市○○區○○路00號前面交新臺幣（下同）20 萬元，經警當場逮捕前來取款之李翊銘，李翊銘就此20萬元部分始未得手，並經警當場扣得李翊銘所有之iPhone 6S（使用門號0000000000號）及iPhone 11（使用門號000000000 0號）各1支。二、案經賴淑卿訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告李翊銘及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第64、108頁），經查，復有被告於偵查中之供述在卷可稽（見112交查4 58卷第39至48頁），並有證人即告訴人賴淑卿於警詢、偵查中之指述、證述在卷可證（見112偵32692卷第29至39頁、11 2交查458卷第39至48、431至435頁），且有112年6月13日員警職務報告、112年6月13日逮捕現場照片、112年5月17日監視器畫面翻拍照片、112年6月12日、13日被告與告訴人賴淑卿之通話譯文、臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片、車牌號碼000-0000號汽車之車行紀錄匯出文字資料、告訴人賴淑卿報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局清水分局112年度保管字第2989號扣押物品清單及扣押物品照片（見偵卷第45至63、79至89、10 3、111至112頁）、手機數位鑑識採證同意書、門號0000-00 0000、0000-000000號之通聯記錄及通訊數據上網歷程查詢資料、Google地圖查詢列印3份、扣案手機之數位鑑識資料、門號0000-000000之通聯記錄、對話錄音譯文、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官卷證分析報告書（見交查卷第53至55 、57至69、95至424、441、442、445至505、509至516頁）、iPhone6S手機數位採證報告（112數採389第5至8頁）在卷可證，且有扣案之iPhone6S手機1支可資佐證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於前揭時間，以前揭方式向告訴人賴淑卿詐欺取財之行為，係於密切接近之時間實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，已與告訴人賴淑卿調解成立，願給付告訴人賴淑卿82萬元，並已依調解成立內容履行完畢，有本院113年度中司附民移調字第279號調解筆錄、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本、本院電話紀錄表在卷可查（見本院卷第95、96、113、117頁），及告訴人賴淑卿所受之損害及就本案之意見（見本院卷第 119至123頁），又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第109、111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告之辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑等語（見本院卷第1 11頁）。然查，被告固已與告訴人賴淑卿調解成立，並依調解成立內容履行完畢，有如前述，惟被告除本案犯行外，另有涉嫌詐欺取財案件業經檢察官另案起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年審易字2954號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是本院認本案不適宜對被告為緩刑之宣告，併此說明。　　四、沒收部分：　㈠扣案之iPhone 6S手機係被告所有，且係供本案犯罪所用之物之情，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第64頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　　㈡扣案之iPhone 11手機，被告於本院審理時固稱為其所有，惟否認與本案有關（見本院卷第64頁），復查無證據證明該物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　　㈢被告本案詐欺取得之現金82萬元，並未扣案，惟被告已與告訴人賴淑卿調解成立，願給付告訴人賴淑卿82萬元，並已履行完畢之情，已如前述，則被告本案所詐得之犯罪所得應屬已實際合法發還告訴人賴淑卿，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：編號時間地點詐欺事由金額(新臺幣) 1 112年3、4月間臺中市梧棲區仁美街與中興路口販售納骨塔位之發票費用 60萬元（分2次交付） 2 112年5月17日下午2時58分許給付協助販售納骨塔位者之紅包 22萬元 3 112年6月13日稅款、紅包 20萬元（為警逮捕而未得手) 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-易-1367-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1258號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李卓育選任辯護人洪政和律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35194號），本院判決如下：　　主　　文李卓育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾陸元沒收。　　犯罪事實一、李卓育知悉4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所管制之第三級毒品，非經許可不得販賣，且可預見通訊軟體LINE暱稱「派小星」之人匯入金融帳戶之款項係毒品交易價金，縱依「派小星」指示將等值之虛擬貨幣轉匯至指定電子錢包，得藉此完成毒品買賣價金之交付，並同時隱匿販賣毒品所得之去向，仍不違背其本意，竟意圖營利，與彭瑋智（彭瑋智涉犯毒品危害防制條例案件，另由臺灣花蓮地方法院以113年度訴字第82號審理中）、「派小星」等人共同基於販賣第三級毒品及一般洗錢之犯意聯絡，由「派小星」於民國111年7月9日22時許，以LINE與林則（林則涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 112年度毒偵字第534號為不起訴處分）談妥以新臺幣（下同）9,100元之價金，出售含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2 0包。林則旋依「派小星」指示，於同日23時40分許（起訴書誤載為同年月10日0時許，應予更正），將價金9,100元匯入李卓育申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，復由李卓育將等值之虛擬貨幣匯至「派小星」指定之電子錢包，以此製造金流斷點，隱匿販賣毒品所得之去向，李卓育因此獲得回水金額6%即546元之報酬。「派小星」確認收款後，即於同年月10日1時7分許，指派彭瑋智將毒品咖啡包 20包埋包在臺北市中山區新生北路2段118巷路旁之草叢中，由「派小星」通知林則前往取包。林則取包後，於同年月10 日2時10分許，攜帶甫購得之毒品咖啡包20包行經臺北市中山區林森北路485巷與新生北路2段交岔路口時，經警盤查，當場扣得毒品咖啡包20包，始循線查獲上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵辦陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告李卓育於偵查及本院審理時均坦承不諱（他2059卷第7至8頁、他4677卷第17至18頁、本院卷第 41、45、109至110頁），核與證人林則於警詢及偵查所為陳述（偵36711卷第65至68、72至75頁、毒偵2018卷第80至81 頁）、證人彭瑋智於警詢及偵查所為陳述（偵36711卷第9至 14、105至108頁、他2059卷第35至36頁）大致相符，並有交通部民用航空局航空醫務中心111年8月8日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書（毒偵2018卷第119頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月7日刑鑑字第1117027994號鑑定書（毒偵 2018卷第155頁）、112年4月25日員警偵查報告（他4543卷第3至5頁）、111年7月10日臺北市中山區新生北路2段118巷及附近道路監視器影像畫面截圖（偵36711卷第23至36頁）、車輛詳細資料報表（偵36711卷第37頁）、林則指認領取毒品之位置照片及其持用手機畫面翻拍照片（偵36711卷第7 7至78頁）、被告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（他2059卷第13至15頁）及扣案上開毒品咖啡包 20包（毒偵2018卷第117頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正公布、施行。其中：　　⒈同法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　　⒉同法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑為有期徒刑2月以上，7年以下，被告於本院審理時坦承洗錢犯行，依112 年6月14日修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，6年11月以下」。　　　⑵本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上，5年以下，被告應有同法第23條第3項前段減刑規定之適用（詳後述），故處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，4年11 月以下」。　　　⑶經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨漏未論及被告所犯之一般洗錢犯行，惟此與已起訴之販賣第三級毒品犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，且本院審理時，業已告知被告涉犯一般洗錢罪，保障其訴訟防禦權之行使（見本院卷第40 、104頁），自得併予審理。　㈢被告係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品罪及修正後一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈣被告與彭瑋智、「派小星」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　　被告就其所犯販賣第三級毒品罪，於偵查及本院審理時均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段　　　被告於偵查中坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，然因檢察官未於偵查中訊問被告是否坦承洗錢犯行，以致未給予被告坦承本案洗錢犯行之機會，參以被告於本院審理時坦承洗錢犯行，應寬認被告於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，且被告亦已自動繳交犯罪所得（本院卷第97頁），是被告應有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。惟被告所犯之一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之販賣第三級毒品罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　⒊刑法第59條　　　⑴刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。　　　⑵辯護人為被告辯護稱：本案被告係在不確定故意下，為「派小星」兌換虛擬貨幣，販賣對象僅有1人，毒品咖啡包數量為20包，金額為9,100元，尚屬小額零星販賣，危害性較小，犯罪情節及惡性尚非重大，應可憫恕，如處以最低刑度應屬過苛，無從與大毒梟惡行有所區別，況被告僅賺取6%傭金，請斟酌被告非累犯，且已自動繳交犯罪所得，被告自始至終均坦承犯行，有改過之心，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第47至48 、111至112頁）。　　　⑶查被告本案販賣第三級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，最低度刑為有期徒刑3年6 月，依被告行為之罪責程度，尚無量處最低度刑仍嫌過重，而足以引起社會一般人同情之情形，不另依刑法第 59條酌減其刑。　　⒋毒品危害防制條例第17條第1項　　　本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯等情，有臺北市政府警察局中山分局113年10月29日北市警中分刑字第1133075376號函在卷可參（本院卷第99頁），故本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，而被告知悉毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，以上開方式遂行本案販賣第三級毒品犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，更同時隱匿販賣毒品所得之去向，致檢警查緝困難，所為應予非難。兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得、前揭輕罪減刑事由，以及被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第11 0至111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。　三、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。被告於本院審理時供稱犯罪所得為兌換金額之6%即546元（本院卷第48頁，計算式：9,100元*0.06=54 6元），是被告本案犯罪所得為546元。被告於本院審理時已自動繳回本案犯罪所得546元（本院卷第97頁），爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1258-20241210-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4029號聲請人即被告魏宏選任辯護人謝念廷律師上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（113年度簡上字第473號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案之車牌號碼BSA-3333號自用小客車壹輛，准予發還魏宏。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告魏宏已與告訴人林佑松、林宏任（下稱告訴人2人）簽立和解協議書，並當場給付新臺幣（下同）400萬元予告訴人2人，此部分犯罪所得已發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收。衡酌剩餘犯罪所得2萬元與扣案之車牌號碼BSA-3333號自用小客車（下稱本案車輛）之價值，以及本案車輛因長期扣押之耗損，如將本案車輛作為此部分犯罪所得之保全追徵，顯有違比例原則。且被告願將犯罪所得2萬元自動繳回，或繳交2萬元之擔保金，爰請求撤銷扣押本案車輛儘速發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查：　㈠本案被告因涉嫌違反個人資料保護法等案件，經臺中市政府警察局烏日分局警員於民國112年4月13日，在臺中市○○區○○ ○街00號被告住處執行搜索時，當場扣得其所有之本案車輛等情，有本院112年度聲搜字第677號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參（偵 17236卷第35至41頁）。而案經檢察官提起公訴，嗣經原審法院以113年度原簡字第18號、113年度簡字第507號判決判處罪刑及沒收，被告不服，就原審判決量刑及沒收部分提起上訴，現由本院以113年度簡上字第473號案件審理中，是該案尚未判決確定。　㈡原審認被告本案犯罪所得402萬元，尚未扣案，為預防被告脫產規避追徵之執行，本案車輛仍得作為未扣案犯罪所得保全追徵之用，而未予以發還，有原審法院前揭判決書可稽（簡上卷第40頁）。惟被告於原審判決後，已將犯罪所得400萬元實際發還告訴人2人，有和解協議書可參（簡上卷第103頁），是毋庸再對被告此部分犯罪所得宣告沒收。至其餘犯罪所得2萬元，被告復於本院審理期間自動繳交，有本院收據在卷可佐（簡上卷第115頁），被告此部分犯罪所得2萬元既已扣案，應能達到保全犯罪所得將來沒收之目的，故本案顯已無保全追徵或續予留存本案車輛之必要，揆諸前開規定及說明，被告聲請發還扣案之本案車輛，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TCDM-113-聲-4029-20241210-1