Know99判決書

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3276號原告陳財煌住○○市○道○路0段000號李麗娜上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局新竹區監理所中華民國113年10月1日竹監新四字第51-E0YF80363號、第51-E000000 00號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。中華民國 113 年 11 月 4 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳季吟

2024-11-04

TPTA-113-交-3276-20241104-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2611號原告陳文祥住○○市○○區○○街000號15樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項及第237條之3 第1項規定，應補正事項如下： ⒈表明訴訟標的（即不服之違反道路交通管理事件「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。如對於非屬裁決之交通違規罰鍰收據（收據聯）提起撤銷訴訟，不備起訴要件，起訴不合法。 ⒉承上，應補正被告：新北市政府交通事件裁決處，代表人：李忠台（處長）。中華民國 113 年 11 月 4 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 4 日書記官曾東竣

2024-11-04

TPTA-113-交-2611-20241104-1

地全

臺北高等行政法院地方庭

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地全字第40號聲請人黃鎮華相對人臺北市停車管理工程處代表人劉瑞麟訴訟代理人徐志明律師戚本昕律師相對人台灣電力股份有限公司代表人曾文生上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第298條第1項規定：「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。」復依同法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之，聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。而行政訴訟法第298條第1項所定之假處分，係為保全本案判決確定後之強制執行而設，是聲請人聲請假處分，必以自己對於相對人現在或將來有訴訟繫屬之本案請求為前提要件，亦即其須有欲保全之公法上權利為要件，故聲請人就其對於相對人有公法上之權利，且現狀如有變更，其將無從或難以執行實現其於本案所欲主張之權利而有保全之必要，應予以釋明。所謂「公法上之權利」係指公法上金錢請求以外之權利，包含請求給付特定物或其他作為、不作為請求權；所謂「有不能實現或甚難實現之虞者」，則係指公法上之權利因現狀之變更，嗣後權利人雖經確定得行使其權利，亦無從實現或雖非不能實現，但其實現極為困難者而言。二、聲請意旨略以：為本院112年度地訴字第135號事件請求假處分，相對人強佔人民之臺北市○○區○○段0○段000地號土地(下稱系爭土地)設置無人管理又無消防設備之停車場，萬一發生火災怎麼辦?請求假處分停止停車場，營業斷電並撤離設備室。　三、相對人則以：　㈠臺北市停車管理工程處：　1.聲請人固主張相對人強占人民之系爭土地並興建停車場圖利，請求本院准許假處分停止停車場營業、斷水斷電等云云，惟聲請人所主張之假處分原因事實，全然與客觀事實不符，且此顯屬於聲請人私法上權利之請求，而無欲保全之公法上之權利。雖相對人核發停車場登記證准許第三人於系爭土地經營停車場核屬行政處分，然公法上權利義務關係發生變更者乃第三人，並未造成聲請人公法上權利產生任何變更。聲請人本件假處分之聲請，顯與行政訴訟法第298條第1項「公法上之權利因現狀變更」要件不符。　2.而系爭土地為「中華民國」所有，且系爭土地管理人財政部國有財產管理署（下稱國產署）曾對聲請人提起拆屋還地訴訟且經法院確定判決認定聲請人應將系爭土地返還國產署在案，顯見聲請人誆稱系爭土地遭政府強占等云云，顯非事實。又系爭土地經國產署出租並設定地上權予富利旺開發公司（下稱富利旺公司）後，富利旺公司復出租予臺灣普客二四股份有限公司（下稱臺灣普客公司），臺灣普客公司具有系爭土地合法占有權源無疑，並無聲請人所稱無權占用之情。再者，系爭土地所有權人國產署亦「同意」富利旺公司將系爭土地轉租予台灣普客公司供其經營停車場使用，臺灣普客公司既合法取得系爭土地使用收益權限，則相對人依停車場法第26條及臺北市停車場營業登記辦法等相關規定，准許臺灣普客公司停車場登記證之申請，不僅一切均依法行政，更無任何管理之欠缺。故聲請人本件假處分之聲請，不僅未提出任何證據以釋明其原因，更全為其憑空杜撰之詞，顯不具有保全之必要性，自應駁回其假處分之聲請。　㈡台灣電力股份有限公司：系爭土地現場已無建物，惟鄰近空地近期由臺灣普客公司檢附土地使用權相關文件申請新設停車場用電，申請過程均符合規範，並於民國112年10月27日完成送電，核無本公司奉經濟部核准施行之營業規章第19至 21條規定得停止供電或主動終止供電契約之情形等語。四、經查，系爭土地為中華民國所有，管理者為國產署，有土地登記第一類謄本存卷可稽，且國產署業於112年5月22日就系爭土地設定地上權予富利旺公司，富利旺公司再於同年112 年7月21日將系爭土地出租予台灣普客公司，亦有國有非公用土地設定地上權契約書、土地租賃契約書在卷可佐，而聲請人就其因系爭土地對於相對人有何公法上權利，且因現狀變更，將無從或難以執行實現其於本案所欲主張之權利而有保全之必要等情，洵未提出可供即時調查之證據以為釋明，揆諸首開規定及說明，本件假處分聲請，核與行政訴訟法第 298條第1項所定要件不合，為無理由，應予駁回。　　五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-11-04

TPTA-113-地全-40-20241104-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3136號原告吳尚謙住○○市○○區○○街000巷0號3樓上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 113年9月26日北市裁催字第22-C7OC50847號裁決，由臺灣新北地方法院函送起訴狀於本院，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。中華民國 113 年 11 月 4 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳季吟

2024-11-04

TPTA-113-交-3136-20241104-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3231號原告翁張誠即東源資訊商行上列原告因交通裁決事件，不服新北市政府交通事件裁決處中華民國113年9月24日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、上開裁決書之受處分人為「翁張誠」，並非東源資訊商行。依行政訴訟法第57條、第58條及第105條規定，應敘明有何法律關係而得為適格之當事人，或補正以受處分人「翁張誠」為原告，提出經「翁張誠」簽名或蓋章之起訴狀。中華民國 113 年 11 月 4 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳季吟

2024-11-04

TPTA-113-交-3231-20241104-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第64號抗告人台灣車用科技股份有限公司代表人陳維徵上列抗告人與相對人財政部關務署基隆關間進口貨物核定完稅價格事件，抗告人對於本院民國113年9月12日本院113年度地訴字第64號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由本院前以抗告人逾越訴願期間提起訴願，遭財政部訴願決定不受理，係未經合法訴願程序而提起本件撤銷訴訟，以原裁定駁回其訴。惟嗣查得抗告人實有在訴願期間內向財政部以線上方式聲明訴願（本院卷第87至89頁），是原裁定駁回抗告人之起訴，尚有未合，本院爰依職權自行撤銷原裁定（行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第490條第1項規定意旨參照）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官黃翊哲法官林敬超法官　劉家昆上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　張育誠

2024-10-30

TPTA-113-地訴-64-20241030-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

建築法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第40號原告華泰護膚美容（原名：華泰養生館）代表人高銀鍵被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人廖珮珊陳韋陵上列當事人間建築法事件，原告不服被告民國112年3月2日新北工使字第1120372652號函併附同文號處分書（下稱原處分一）、 112年3月2日新北工使字第1120372891號函併附同文號處分書（下稱原處分二）、新北市政府112年12月13日訴願決定書（案號：第1123051153號。下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴願之提起，應自行政處分達到之次日起30日內為之，並以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。訴願法第14條第1項、第3項定有明文。次按行政訴訟法第4 條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」。是未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟者，其起訴為不合法，且不能補正，法院應以裁定駁回之。二、原告遭被告認定其營業場所未經核准擅自變更使用，及未辦理111年度建築物公共安全檢查簽證及申報手續，依建築法第73條第2項、第77條第3項、第91條第1項第1款、第4款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，限11 2年3月25日前改善或補辦手續完竣（本院卷第149頁）；以原處分二裁處原告罰鍰12萬元，限112年3月25日前補辦建築物公共安全檢查簽證及申報手續完竣（本院卷第165頁）。原告不服，提起訴願，遭訴願決定不受理（本院卷第179頁），爰提起本件行政訴訟。三、經查，原告自承伊營業處所即其商業登記地址（本院卷第19 1、233、263頁），被告將原處分一、二於112年3月7日送達至原告營業所，因郵務人員未獲會晤原告之代表人或管理人，復無同居人、受雇人或接收郵件人員受領文書，爰為寄存送達，將原處分一、二寄存於淡水竹圍郵局，此有送達證書在卷可稽（本院卷第157、169頁），核與行政程序法第72條第1項本文、第74條規定相符，送達自屬合法，而於112年3 月7日生送達效力。原告代表人雖稱伊久久才會去看一次信箱，並未於112年3月7日即看到原處分一、二等語（本院卷第236、264頁），亦不影響前開送達依法已於112年3月7日發生效力。是原告提起訴願之法定期間，應於112年4月6日屆滿，惟原告遲至112年8月30日始將訴願書送達被告（本院卷第193頁），顯已逾法定不變期間。從而，本件既未經合法訴願程序，原告提起本件撤銷訴訟，依上開說明，即屬不備起訴要件，且無從補正，為不合法，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官林敬超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　張育誠

2024-10-28

TPTA-113-地訴-40-20241028-2

地救

臺北高等行政法院地方庭

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地救字第26號聲請人臻冠實業有限公司代表人李英瑜上列聲請人提起行政訴訟（案號：本院113年度地訴字第308號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」行政訴訟法第 101條、第102條第2項分別定有明文。又行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2 項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。法院審查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、經查，聲請人聲請本件訴訟救助，僅提出其代表人即法定清算人李英瑜經臺北市就業服務處認定失業之認定收執聯為證（本院卷第11頁），但其代表人是否失業或有無資力，與聲請人有無資力係屬二事，聲請人並未提出任何其無資力支出訴訟費用之證據，依上說明，其聲請自不應准許。三、裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 23 日　　　　　　　　　　　　　　審判長法官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官林敬超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-10-23

TPTA-113-地救-26-20241023-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

承租國有土地

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第193號原告陳冠杰陳冠佑郭進德共同訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師被告財政部國有財產署北區分署代表人郭曉蓉上列當事人間承租國有土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」另法院組織法第7條之3第 1項本文規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……」此依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋在案。內政部依國有財產法第46條第1項規定之授權訂定國有耕地放租實施辦法（下稱耕地放租辦法），國有財產管理機關依耕地放租辦法規定程序辦理國有耕地放租，包含代表國家與申租人訂立租賃契約，或註銷申租人之申租案而不訂立租賃契約，均係私法行為，申租人與國有財產管理機關間因國有耕地放租與否所生之爭議，當事人應循民事訴訟程序請求救濟，行政法院並無審判權（最高行政法院112年度抗字第34號裁定參照）。二、查原告陳冠杰、陳冠佑、郭進德向被告所屬花蓮辦事處申請承租花蓮縣鳳林鎮綜開段392地號國有耕地，分別經花蓮辦事處以112年2月24日台財產北花三字第11242005800、11242 005790、11242005840號函註銷渠等申租案。原告不服，經財政部113年5月30日台財法字第11313917260號訴願決定不受理後提起本件行政訴訟。依上說明，核屬兩造間私法行為之爭議，原告應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。而被告設於台北市大安區，上開國有耕地則坐落於花蓮縣鳳林鎮，依民事訴訟法第2條第1項及第10條第2項規定，臺灣臺北地方法院及臺灣花蓮地方法院就本件訴訟均有管轄權。本院依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第4項規定徵詢兩造意見，原告並未依法院組織法第7條之3第2項規定指定管轄法院（本院卷第61頁），被告則認宜由臺灣花蓮地方法院管轄（本院卷第87頁）。審酌原告住居所、被告所屬花蓮辦事處所在地及上開國有耕地均位於花蓮縣，本院認應將本件移送至臺灣花蓮地方法院審理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　審判長法官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官林敬超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-10-21

TPTA-113-地訴-193-20241021-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

就業保險及勞工職業災害保險

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第60號原告亨陽國際貿易有限公司代表人黃仁亨被告勞動部代表人何佩珊上列當事人間就業保險及勞工職業災害保險事件，原告不服被告民國112年9月4日勞局納字第11201878891號裁處書、行政院113 年2月21日院臺訴字第1135003322號訴願決定書，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣二千元。」、第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於113年8月27日裁定命原告於裁定送達之日起7日內繳納，該裁定已於113年8月3 0日送達原告（本院卷第43頁），原告逾期迄未繳納，有案件繳費狀況查詢、多元化案件繳費查詢清單、答詢表、繳費資料明細、收文、收狀資料查詢清單可稽（本院卷第91至10 7頁），本件起訴為不合法，應予駁回。中華民國 113 年 10 月 21 日審判長法官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官林敬超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張育誠

2024-10-21

TPTA-113-地訴-60-20241021-2

搜尋結果：黃翊哲

交通裁決

交通裁決

聲請假處分

交通裁決

交通裁決

進口貨物核定完稅價格

建築法

訴訟救助

承租國有土地

就業保險及勞工職業災害保險