Know99判決書

搜尋結果：40萬元

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第957號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林偉順林宸宇住○○市○○區○○路0段00巷0弄00○0 號蔡承諭選任辯護人蔡東泉律師林詣訓吳亞准高國鎰施丞輿上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35889號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文林偉順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二編號1「偽造印文」欄所示偽造之印文，均沒收。林宸宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二編號2「偽造印文」欄所示偽造之印文，均沒收。蔡承諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。附表二編號3「偽造印文」欄所示偽造之印文，均沒收。林詣訓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4「偽造印文」欄所示偽造之印文，均沒收。吳亞准犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。附表三編號3-12所示之物，均沒收。高國鎰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。附表三編號14-16所示之印文、手機，均沒收。施丞輿犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。附表三編號17所示之物，沒收。　事實及理由一、林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓、吳亞准、高國鎰、施丞輿分別與身分不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團成員於民國112年4月間，以LINE暱稱「欣誠APP客服」向姜慧佯稱可參與投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項，林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓、吳亞准、高國鎰、施丞輿再依指示分別為下列行為：　㈠林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓分別依身分不詳詐欺集團成員指示，分別於如附表一編號3至6所示之時間、地點，向姜慧出示偽造之欣誠投資股份有限公司工作證而行使之，並向姜慧收取如附表一編號3至6所示之金額，林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓並將如附表二所示之現金收款收據交付予姜慧而行使之，足以生損害於圓融監督管理管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、欣誠投資股份有限公司。林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓於收取前述款項後，依身分不詳詐欺集團成員之指示，將前開款項上繳予其他身分不詳詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。　㈡吳亞准、高國鎰分別依身分不詳詐欺集團成員指示，分別於如附表一編號7、8所示之時間、地點，向姜慧出示偽造之欣誠投資股份有限公司工作證及如附表三編號5、14所示之現金收款收據，足以生損害於圓融監督管理管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、欣誠投資股份有限公司、李耀楊、李峻碩，尤瑞祥（另行審結）、施丞輿則於附表一編號7 、8所示之時間、地點監視吳亞准、高國鎰，而於吳亞准、高國鎰分別向姜慧收取如附表一編號7、8所示之金額時，遭警方當場逮捕而未得手。二、證據名稱：　㈠被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓、吳亞准、高國鎰、施丞輿之自白。　㈡同案被告尤瑞祥於警詢及偵查中之證述。　㈢證人即告訴人姜慧於警詢及偵查中之證述。　㈣姜慧所提出對話紀錄截圖、投資軟體翻拍照片、工作證照片、現金收款收據照片、現場面交蒐證照片。　㈤監視錄影畫面翻拍照片。　㈥吳亞准、尤瑞祥、高國鎰、施丞輿之對話紀錄截圖。　㈦高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條之規定，乃被告行為時所無之處罰，無新舊法比較問題，依刑法第 1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑　㈠核被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現金收款收據部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告吳亞准、高國鎰、施丞輿3人所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現金收款收據部分）。起訴書就上開被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）犯行雖漏未起訴，惟此部分與起訴意旨所論之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院應併予審理。又移送併辦部分（112年度偵字第21724、2249 5號）與本案起訴部分為相同事實，亦應併予審理。　㈡本案詐欺集團不詳成員及被告於附表二、附表三所示之現金收款收據，偽造如附表二、附表三所示印文及署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之欣誠投資股份有限公司工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告吳亞准、高國鎰、施丞輿上開犯行，亦係以一行為同時觸犯前揭數罪名，亦為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓就所為犯行，分別與其他身分不詳之詐欺集團成員；被告吳亞准就所為犯行，與尤瑞祥及其他身分不詳之詐欺集團成員；被告高國鎰、施丞輿就所為犯行，與其他身分不詳之詐欺集團成員，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告吳亞准、高國鎰、施丞輿已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告7人於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑，其中被告吳亞准、高國鎰、施丞輿3人部分依法應遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。惟念及被告7人犯後已坦承全部犯行，並考量被告7人在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告7人犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告7人自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦公訴意旨另認被告吳亞准、高國鎰、施丞輿所為以上犯罪事實同時構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。經查：　⒈洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：⑴意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。⑵掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；⑶收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。又本法所稱特定犯罪所得，指犯第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，洗錢防制法第2條、第4條分別定有明文。　⒉本案是於被告吳亞准、高國鎰、施丞輿依詐欺集團成員指示，前往約定地點向告訴人收款之際，即為埋伏員警當場查獲等情，已詳述如前，是以本案詐欺集團尚未因上述詐騙手段，致使告訴人陷於錯誤而交付款項，故而本案並無上述所謂因「特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息」，更遑論本案會有洗錢防制法第2條各款所稱之「洗錢」行為。且依檢察官起訴所舉各項證據也不足以證明被告吳亞准、高國鎰、施丞輿有何「洗錢」之犯行，既不能證明被告涉犯洗錢罪行，本應為無罪之諭知，但因此部分事實若成立犯罪，與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。五、沒收　㈠如附表二「偽造印文」欄所示偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於相關被告罪刑項下宣告沒收。至偽造之如附表二所示之現金收款收據，既經被告提出交付予告訴人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　㈡扣案如附表三編號3至10、14至15所示之物，都是本案詐欺集團分別提供予被告吳亞准、高國鎰向告訴人取款時施行詐術所用之物，均是供本案犯罪所用之物；附表三編號11至12、 16至17所示之手機為被告吳亞准、高國鎰、施丞輿所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告吳亞准、高國鎰、施丞輿用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表三編號3至5、14所示之現金收款收據上偽造之印文及署押，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。　㈢被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓4人持以向被害人收款所用偽造之「欣誠投資股份有限公司」工作證，雖係被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓所有，供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證並未扣案，且應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告吳亞准、高國鎰向告訴人收取款項，遭警方當場扣押如附表三編號1、13所示之現金，業已發還由告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。　㈤扣案如附表三編號2所示之現金，固屬被告吳亞准所有，惟與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知。　㈥依卷內資料並無其他證據證明被告7人實際上獲有報酬，自無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　　㈦修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓於本案洗錢之財物分別為40萬元、200萬元、500萬元、1200萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。六、同案被告林慧中、李沁恩、尤瑞祥部分另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官毛麗雅提起公訴；檢察官任亭移送併辦；檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表一編號被告時間地點金額 1 林慧中（面交取款手） 112年5月10日9時許高雄市○○區○○○路0000號住處大樓會議室 30萬元 2 李沁恩（面交取款手） 112年5月11日9時許 30萬元 112年6月1日17時30分許 200萬元 3 林偉順（面交取款手） 112年5月16日8時49分許 40萬元 4 林宸宇（面交取款手） 112年6月2日11時許 200萬元 5 蔡承諭（面交取款手） 112年6月6日17時30分許 500萬元 6 林詣訓（面交取款手） 112年6月19日17時10分許 1200萬元 7 吳亞准（面交取款手）尤瑞祥（監控手） 112年6月20日12時10分許 2萬元 8 高國鎰（面交取款手）施丞輿（監控手） 112年6月29日16時10分許（起訴書誤載為12時10分） 2萬元附表二編號偽造之私文書數量偽造印文 1 欣誠投資股份有限公司現金收款收據（外派經理：林偉順） 1張「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「欣誠投資」印文各1枚 2 欣誠投資股份有限公司現金收款收據（外派經理：林宸宇） 1張「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「欣誠投資」印文各1枚 3 欣誠投資股份有限公司現金收款收據（外派經理：蔡承諭） 1張「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「欣誠投資」印文各1枚 4 欣誠投資股份有限公司現金收款收據（外派經理：鄭翔庭） 1張「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「欣誠投資」印文各1枚附表三編號物品名稱數量備註 1 現金 2萬元被告吳亞准所有 2 現金 2萬500元被告吳亞准所有 3 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 1張 ⒈被告吳亞准所有 ⒉「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚 4 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 1張 ⒈被告吳亞准所有 ⒉「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「欣誠投資」印文4枚、「李耀楊」印文及署押各1枚 5 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 1張 ⒈被告吳亞准所有 ⒉「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「欣誠投資」印文各1枚、「李耀楊」印文及署押各1枚 6 印章 1個 ⒈被告吳亞准所有 ⒉「欣誠投資」 7 印章 2個 ⒈被告吳亞准所有 ⒉「李耀楊」 8 工作證 1張 ⒈被告吳亞准所有 ⒉「欣誠投資股份有限公司」、「李耀楊」 9 印泥 1個被告吳亞准所有 10 發票 2張被告吳亞准所有 11 黑色蘋果手機 1支 ⒈被告吳亞准所有 ⒉電話號碼：0000000000、IMEI：000000000000000 12 金色蘋果手機 1支 ⒈被告吳亞准所有 ⒉電話號碼：0000000000、IMEI：000000000000000 13 現金 2萬元被告高國鎰所有 14 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 1張 ⒈被告高國鎰所有 ⒉「欣誠投資」印文1枚、「李峻碩」署押1枚 15 工作證 1張 ⒈被告高國鎰所有 ⒉「欣誠投資股份有限公司」、「李峻碩」 16 白色蘋果手機 1支 ⒈被告高國鎰所有 ⒉電話號碼：0000000000、IMEI：000000000000000 17 綠色蘋果手機 1支 ⒈被告施丞輿所有 ⒉電話號碼：0000000000、IMEI：000000000000000

2025-03-05

KSDM-113-審金訴-957-20250305-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

償還補償金

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第5號原告臺灣南投地方檢察署法定代理人郭景東檢察長訴訟代理人柯懿真被告江榮琪訴訟代理人陳志隆律師上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣131萬8,358元，及自民國113年11月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣131萬8,358元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件原告之法定代理人於起訴後變更為乙○○，此有民事聲明承受訴訟狀在卷可憑（本院卷第143頁），爰准由其承受訴訟，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國110年11月16日14時35分許，無駕駛執照騎乘其所有之車號000-000號普通重型機車，由南投縣○○○○○路000號（靠中興路由南往北方向之車道）旁之小巷行駛至中興路，欲左迴轉往南投市方向行駛時，適訴外人李○○騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿中興路由北往南方向之車道駛至，被告因違規跨越雙黃線逆向斜穿，兩車因而發生碰撞，致李○○人車倒地，受有頭部外傷併腦出血、慢性硬腦膜下出血及硬腦膜下積液等傷害，經送醫治療後仍有水腦症頭部外傷合併硬腦膜下出血併兩側偏癱及右側顱骨缺損而達重大難治之重傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院刑事庭以111年度交易字第55號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯無駕駛執照駕車因而過失致人重傷罪，處有期徒刑8月確定。　㈡李○○依修正前之犯罪被害人保護法規定，向原告申請重傷補償金，經原告所設犯罪被害人補償審議會審查後，以112年補審字第14號決定補償李○○新臺幣（下同）131萬8,358元（下稱系爭補償決定），並已給付完畢，爰依修正前之犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠依修正前之犯罪被害人保護法第9條第1項第4款、第11條之規定，受重傷之被害人就所喪失或減損勞動能力或增加生活上之需要，得請領補償之最高金額不得逾100萬元，且須減除因犯罪行為被害已受有損害賠償給付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給付；而依112年7月1日修正施行後之犯罪被害人權益保障法第57條第1項第2款之規定，則將重傷補償金額調高至80萬至160萬元，且無須減除其他已受領之給付。是修正前之犯罪被害人保護法之規定，對於李○○並無較有利之情事，故依修正後之犯罪被害人權益保障法第100條第2項之規定，原告應依修正後之規定辦理。　㈡而依修正後之犯罪被害人權益保障法第50條但書之規定，因犯罪行為被害致重傷者，倘依強制汽車責任保險法得請求給付或補償者，不得申請犯罪被害補償金，李○○既已受領強制汽車責任保險給付10萬7,510元，原告依上開規定，即不應發放補償金予李○○。原告不察，而仍依修正前之犯罪被害人保護法規定核定發放補償金予李○○，應屬違法，自不得依修正前之犯罪被害人保護法第12條規定，請求被告償還。　㈢縱認原告得依修正前之犯罪被害人保護法之規定，核發補償金予李○○，原告依修正前之犯罪被害人保護法第11條之規定，扣除李○○已領取之強制汽車責任保險給付10萬7,510元，至多僅能核發129萬2,490元，原告竟核發予李○○131萬8,358 元，亦屬不當。且李○○得依強制汽車責任保險法請求最高金額200萬元之失能給付，原告並未依照修正前之犯罪被害人保護法第11條第1項之規定要求李○○向強制汽車責任保險人領取，而是直接予以核定補償，亦屬違法。　㈣又李○○於113年3月21日向原告領取犯罪被害人補償金後，復於同年4月1日與被告達成民事調解，迄今已取得近百萬元之損害賠償，依修正前之犯罪被害人保護法第13條第1款之規定，原告應向李○○請求返還等語，資為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之系爭刑事判決書、被告全國刑案資料查註表、系爭補償決定書、付款憑單、收據、犯罪被害補償金請領書等件（見本院卷第19至24 、29至44頁）為證，並經本院依職權調取系爭補償決定卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（本院卷第126、190頁），堪信為真實。　㈡原告主張得依修正前之犯罪被害人保護法第12條第1項、第2 項之規定，向被告請求償還補償金乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈原告得否依修正前之犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之規定，請求被告償還補償金？⒉若原告得向被告請求償還，則得請求之數額為何？經查：　⒈原告得依修正前之犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之規定，請求被告償還補償金：　⑴按補償之項目及其金額如下：一、因被害人受傷所支出之醫療費，最高金額不得逾新臺幣40萬元。四、受重傷或性侵害犯罪行為之被害人所喪失或減少之勞動能力或增加之生活上需要，最高金額不得逾新臺幣100萬元。五、精神撫慰金，最高金額不得逾新臺幣40萬元；因犯罪行為被害而受重傷者或性侵害犯罪行為而被害者，得申請前項第1款、第4款及第 5款所定補償金；依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給付，應自犯罪被害補償金中減除之；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；因犯罪行為被害致死亡者之遺屬、致重傷者及性自主權遭受侵害之人，得申請犯罪被害補償金。但依強制汽車責任保險法得請求給付或補償者，不適用之；犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國112年1 月7日修正之第5章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理；本法第100條第2項所定尚未作成審議決定者，指申請人於本法第五章條文施行前已提出申請，且審議會尚未作成審議決定，或覆審會尚未作成覆議決定之情形，修正前之犯罪被害人保護法第9條第1項第1款、第4款、第5款、第2項後段、第11條、第12條第1項、修正後之犯罪被害人權益保障法第50條、100條及犯罪被害人權益保障法施行細則第44條分別定有明文。　⑵本件被告係於110年11月16日無駕駛執照駕車過失致李○○重傷、李○○於112年3月24日向原告申請犯罪被害補償金等情，為兩造所不爭執，已如上述；原告所設之犯罪被害人補償審議會於113年3月12日作成系爭補償決定，則有前述系爭補償決定書在卷可查。而修正後之犯罪被害人權益保障法第5章條文係於112年7月1日施行，則李○○所申請之犯罪被害補償金應依修正前之犯罪被害人保護法或修正後之犯罪被害人權益保障法規定辦理，須視何者較有利於李○○而定。　⑶依修正前之犯罪被害人保護法辦理，則李○○至多得請領40萬元醫療費用補償、100萬元喪失或減少勞動能力或增加生活上需要補償及40萬元精神慰撫金，惟應減除已受有損害賠償給付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給付；倘依修正後之犯罪被害人權益保障法辦理，則因李○○得依強制汽車責任保險法請求給付或補償，不適用犯罪被害補償金之規定。兩相比較之下，修正前之犯罪被害人保護法顯然較有利於李○○，是本件原告依修正前之犯罪被害人保護法規定，核發犯罪被害補償金予李○○，應屬適法。　⑷被告雖辯稱強制汽車責任保險之給付，較犯罪被害補償金更為迅速、且可請求給付之額度亦更高，而認修正前之犯罪被害人保護法對於李○○而言並無較有利之情事等語，然依修正前之犯罪被害人保護法之規定，被害人於申請犯罪被害補償金之同時，仍得請求強制汽車責任保險之給付，只不過應減除強制汽車責任保險之給付而已，相比於依修正後之犯罪被害人權益保障法之規定，得依強制汽車責任保險法請求給付或補償之被害人，根本無從請領犯罪被害補償金，顯然更為有利，是被告上開所辯實非可採，原告依修正前之犯罪被害人保護法核發犯罪被害補償金予李○○，並無違誤，並於支付犯罪被害補償金後，對犯罪行為人即被告有求償權。　⒉原告得請求被告償還131萬8,358元：　⑴系爭補償決定補償李○○131萬8,358元，並於113年3月21日給付完畢等情，亦如上述，為兩造所不爭執。故原告依上揭修正前之犯罪被害人保護法第12條之規定，在補償金額範圍內，對犯罪行為人即被告有求償權，足認原告得向被告請求償還131萬8,358元。　⑵被告固辯稱：減除李○○已領取之強制汽車責任保險給付後，原告至多僅能核發129萬2,490元（計算式：140萬-10萬7,51 0元）予李○○等語。然依修正前之犯罪被害人保護法第9條第 1項第1款、第4款、第5款、第2項後段之規定，原告至多可補償醫療費用40萬元、喪失或減少之勞動能力或增加之生活上需要100萬元及精神慰撫金40萬元，合計180萬元予李○○，並非被告所辯稱之140萬元；而系爭補償決定分別補償李○○ 醫療費用12萬5,868元、勞動能力減損100萬元及精神慰撫金 30萬元，並減除李○○已領取之強制汽車責任保險給付10萬7, 510元，合計補償李○○131萬8,358元，並無違誤，被告上開所辯容有誤會，當非可採。　⑶被告復辯稱：李○○得依強制汽車責任保險法請求失能給付，原告未要求李○○向強制汽車責任保險人領取，而係直接予以核定補償，亦屬違法等語。然而，修正前之犯罪被害人保護法之制度本旨，乃基於儘速補償被害人，以維社會福祉，由上開立法目的，再觀諸修正前之犯罪被害人保護法第11條、第13條第1款所示內容，依其文義解釋及立法解釋，應解為無論是國家核定之補償金抑或行為人之賠償責任，均貴在得以「已給付」被害人，始生上開「扣除」或「返還」範圍之計算，本件李○○既未向強制汽車責任保險人領取失能給付，自不生修正前之犯罪被害人保護法第11條之扣減問題，亦不影響原告對被告之求償權，是以被告此部分所辯，亦非可採。　⑷被告末辯稱：被告於113年4月1日與李○○達成民事調解，迄今已取得近百萬元之損害賠償，原告應向李○○請求返還補償金等語。然而，被告與李○○於113年4月1日調解成立之內容，既載明「聲請人甲○○、第三人柯○美願連帶給付相對人新臺幣（下同）140萬元（不含強制保險理賠金、犯罪被害人補償金）」等語，有本院113年度簡上移調字第3號調解筆錄在卷可稽（本院卷第123頁），足認被告與李○○成立調解之內容，顯然係約定李○○受償之範圍，除強制理賠保險金及犯罪被害人補償金外，尚包含被告願再向李○○給付140萬元，即被告給付李○○之金額，尚不包含李○○已領得之強制汽車責任保險給付及犯罪被害補償金等款項，則被告成立上開調解後，並未因此免除其依法所負擔犯罪被害補償金之償還責任，否則何須特別強調「不含犯罪被害人補償金」，被告先前與李○○成立調解，既已明確約定再給付李○○140萬元，以終結其與李○○之民事訴訟，現又於本件訴訟中無端改稱原告應向李○○求償等語，實屬無稽，是被告此部分所辯，要非可採。是以，原告請求被告償還131萬8,358元，自屬有據。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告聲請對被告核發之支付命令，係於113年11月8日寄存送達至被告住所，被告於同年11月10日聲明異議等情，有本院送達證書、支付命令聲明異議狀等存卷可參（本院卷第 67、69頁），堪認被告至遲於113年11月10日時已收受支付命令，揆諸前揭規定，被上訴人應自同年11月11日起負遲延責任，是上訴人主張被上訴人前開應給付之金額，自113年1 1月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依修正前之犯罪被害人保護法第12條之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告未陳明願供擔保請准宣告請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-03-05

NTEV-114-投簡-5-20250305-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2450號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董清源上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第742 46號），本院判決如下：　　主　文董清源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、董清源於民國111年11月16日起，參與真實姓名年籍不詳、綽號「達達」之成年女子（下稱「達達」）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年男子（下稱「阿凱」）所屬之詐欺集團犯罪組織(參與犯罪組織部分業經另案判決確定)，且預見如提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，若進而容任他人操作網路銀行轉帳，亦將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，與「達達」、「阿凱」及該詐騙集團其餘成年成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由董清源於111年11月23日申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）並將該帳戶之帳號、提款卡、密碼等相關資料(以下簡稱本件中信帳戶資料)提供予「達達」使用，而該詐騙集團所屬之不詳姓名成年成員向林玉梅施以假投資之詐術，致林玉梅陷於錯誤，而依指示於111年12月7日11時1分許匯款新臺幣（下同）1 00萬元至本件中信帳戶內，旋由上開詐欺集團不詳姓名成年成員於同日11時3分許操作本案帳戶之網路銀行將款項轉出一空，以此隱匿犯罪所得之來源、去向。二、案經林玉梅訴請臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告董清源於審理程序均同意作為證據(見本院卷第39頁)，且迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告董清源固坦承將本件中信帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「達達」之人，且對於「達達」所屬詐欺集團取得本件中信帳戶資料後，詐騙林玉梅，使其依指示匯款100萬元至本件中信帳戶，遭提領一空等事實亦不爭執，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：「達達」、「阿凱」稱要提供強固保全股份有限公司之工作機會，薪資轉帳需要帳戶(後改稱是員工旅遊需要帳戶資料，跟應徵工作沒有關係)，才會提供帳號資料，其是求職被騙云云。經查：　(一)上開被告供認以及不爭之事實，核與告訴人林玉梅於警詢時陳述遭詐騙後匯款之經過相符(警卷第7至9頁)，並有本件中信帳戶開戶及交易明細資料(警卷第15、17頁)、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄內容截圖照片(警卷第3 3至39頁)、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書【匯款憑條】(警卷第31頁)在卷可稽。故被告於前述時地提供本件中信帳戶資料予「達達」、「阿凱」所屬之詐騙集團使用，嗣該詐騙集團不詳姓名成年成員詐欺告訴人，使之匯款至本件中信帳戶後，該等款項旋遭上開詐騙集團不詳姓名成員領取等事實，堪以認定。　(二)被告董清源辯稱提供本件中信帳戶資料予「達達」、「阿凱」之人是為應徵工作、薪資轉帳使用，又稱與薪資轉帳無關而是員工旅遊使用，所辯前後不一，已有可疑。　(三)按各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價收購帳戶資料並委由他人代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款或以自己名義獲取款項，受託提款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。又按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。被告董清源依「達達」要求提供本件中信帳戶資料時，已係年滿 47歲之成年人，且其自陳曾從事保全工作，其心智顯已成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；況被告於本院審理時自承：「我在交帳戶之前就有人跟我說，會有鴛鴦大盜在尋訪街友，會用騙術攻人心房，會拿街友的存簿去詐取別人的財物」、「（你是否知道別人拿你的帳戶提款卡跟密碼，別人就可以任意拿你的帳戶存提款？）我知道」等語（見本院卷第 39、40頁），而且被告交付本件中信帳戶資料給「達達」、「阿凱」後，於111年12月9日13時18分許前往位於新北市○○區○○路000號之中國信託商業銀行新莊分行欲臨櫃提領其中40萬元，涉犯組織犯罪條例、詐欺、洗錢等罪名，於本院另案訊問中曾為認罪之表示(本院112年度金訴字第 638號判決)，復於該案判決後提起上訴，於臺灣高等法院臺南分院審理中為認罪之表示(112年度金上訴字第186號) ，有該等判決存卷可考(偵卷第3至9頁)，足見被告交付本件中信帳戶資料予「達達」時，已預見自己極可能係在參與詐騙集團之詐欺、洗錢犯行。參以被告於申請設立本件中信帳戶之前，曾於111年11月17日10時30分許先依「阿凱」之要求，前往位於臺南市○○區○○路0段00號之第一商業銀行臺南分行欲申辦網路銀行，因銀行專員驚覺有異，通報員警到場處理等情，有被告112年1月16日警詢筆錄在卷可參（警卷第4、5頁)；再觀諸本院上開112年度金訴字第638號判決書可知，被告於該案調查中，111年11月17日之警詢筆錄中曾陳稱：「我是等警方到場後說明才知道這是典型的詐騙手法。」等語，堪認被告於該次經驗後，對於詐騙集團利用人頭帳戶作為犯罪工具以取得詐騙款項等詐欺、洗錢手法確已有認識，更已認知「達達」、「阿凱」等人極可能係詐騙集團之不法份子，由此益徵被告交付本件中信帳戶資料時，已知其所為極可能係共同詐欺、不法提領詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情形，是被告對於隨意將帳戶資料提供予在網路認識、從未謀面之不明人士使用，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶匯款、提領、轉交之方式以掩飾、隱匿金流乙節自當有所預見，竟僅為賺取報酬，即不顧於此，仍提供本件中信帳戶資料予「達達」，使其與「阿凱」及其他詐騙集團成員得以詐騙告訴人林玉梅後旋將款項領出製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，再參以被告同時接觸者亦即有2 人以上，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「達達」之指示參與事實欄「一」所示之提供帳戶行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　(四)綜上所述，本件事證明確，被告董清源上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　（一）被告董清源行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　　(二)核被告董清源所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　(三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603 號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103 年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告董清源縱僅提供本件中信帳戶資料予所屬詐欺集團成員「達達」、「凱凱」等人，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，俱如前述，足認被告與「達達」、「阿凱」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　(四)爰審酌被告董清源尚值壯年，猶不思戒慎行事，循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收，提供本件帳戶資料供詐騙集團組織使用，而與「達達」、「阿凱」所屬詐騙集團成員共同違犯上開詐騙犯行，造成告訴人林玉梅之財產損失高達100萬元，且被告於所犯另案上訴於臺灣高等法院臺南分院審理中坦承犯行，經該院以被告犯後坦承不諱，深知省悟，且有刑法59條情堪憫恕的狀況而撤銷原審量處之有期徒刑1年6 月之刑，改判為有期徒刑6月在案，而被告與本件所犯，與該案所犯係屬同一詐欺集團所為之犯罪，犯罪時間相隔2日，然而被告於本案審理中矢口否認犯行，一再飾詞狡辯，且並無任何賠償告訴人之意願，實難認其有何悔改之心，兼衡被告之涉案情節、對告訴人林玉梅造成之損害情形，暨被告領有身心障礙證明【類別屬慢性精神病患者】(警卷第59頁)，於本院審理時自承之學士、經歷、家庭狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　(一)被告董清源自承其曾因上開行為獲得8,000元之報酬（參本院卷第44頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵之。　(二)被告董清源所屬詐欺集團已領取告訴人林玉梅匯入本件中信帳戶之款項，故該等款項非屬被告保有之洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　　法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【卷目索引】一、警卷：臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第11107844 98號。二、偵卷：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74246號偵查卷宗。三、本院卷：臺灣臺南地方113年度金訴字第2450號刑事卷宗。

2025-03-05

TNDM-113-金訴-2450-20250305-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第95號原告蔡坤宗住○○市○○區○○路○段000巷00弄 0號被告黃晉佑上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第462 號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告60萬元，及自民國113年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣60萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月4日某日前，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「眼鏡」等人所屬三人以上組成之結構性詐騙集團組織，擔任收款「車手」，依「眼鏡」及詐騙集團成員之指示，持詐騙集團提供之假冒工作證檔案，至超商列印並製成假工作證，並依指示前往向被害人面交取得款項，再依詐騙集團成員指定之地點交予特定之「收水手」，即可取得面交款項0.7％之報酬。嗣被告與「眼鏡」及該詐欺集團其他身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢、偽造私文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，於112年5月2日起，透過臉書社群網站刊登股票投資獲利廣告，並以通訊軟體LINE與原告取得聯繫後，於附表所示之時間、詐騙方式，要求原告於附表所示之時間、地點，面交附表所示之金額，致原告陷於錯誤交付附表所示之金額予被告，被告再依照「眼鏡」之指示，於不詳之時間，在臺灣高鐵左營站及高雄市三民區天祥路上某洗車美容店，交付合計新臺幣（下同）60萬元予「眼鏡」指示之人，而掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得去向，被告獲得不法報酬合計4,200元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項，並願供擔保宣告假執行所示。　二、被告抗辯：對於原告主張之事實沒有意見，60萬元不是我拿走的，我只願意賠償我拿到的報酬4,200元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，為被告所不爭執；又被告所犯參與犯罪組織罪(組織犯罪防制條例第3條第1項後段)、三人以上共同詐欺取財罪(刑法第339條之4第1項第2款)、行使偽造私文書罪 (刑法第216條、第210條)、行使偽造特種文書罪(刑法第216 條、第212條)、一般洗錢罪(修正後洗錢防制法第19條第1項後段)犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴後（112 年度偵字第31903號），被告在刑事案件準備程序進行中自白犯罪，經本院刑事庭以113年度金訴字第421號刑事判決判處被告累犯三人以上共同詐欺取財罪刑確定等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件全案電子卷證核閱無訛，且有檢察官起訴書、刑事判決書附卷可參(本院卷第17-35頁)，並有原告調查筆錄、被告調查筆錄、被告訊問筆錄、被告準備程序筆錄、被告審判筆錄、偽造之「同信投資股份有限公司現金收款收據」、原告與詐騙集團成員之Line對話內容翻拍照片、監視攝影畫面翻拍照片附卷可憑（本院卷第49-116頁），本院依調查證據之資料，足認原告主張之事實可信。從而，被告與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員分工，共同向原告詐欺60萬元之事實，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。被告擔任收款車手，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有60萬元損害之共同原因，而具有相當因果關係，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償60萬元，應屬有據。被告抗辯其未只願賠償領取報酬4,200元，自無可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月8日(於113年3月28日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年4月7日發生送達效力，送達證書見附民卷第15頁)起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年4月8日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表編號詐騙方式面交時間面交地點面交金額 1 於112年5月2日起，以LINE暱稱「蔡明彰」、「劉凌菲」，向原告佯稱購買當沖之股票可輕鬆獲利云云，致原告陷於錯誤，因而於112年7月4日18時34分許交付款項予被告所假冒之「高國偉」外務專員，被告並於收受原告交付之金錢前，偽造工作證及「運盈投資」之現儲憑證收據以取信於原告。 112年7月4日18時34分許臺南市○○區○○路○段000號（統一超商新海佃門市） 20萬元 2 於112年5月14日起，以LINE暱稱「老牛」、「陳麗娜」、「同信客服」，邀請原告加入「股往金來」之群組，並向原告佯稱下載指定軟體購買股票可輕鬆獲利云云，致原告陷於錯誤，因而於112年7月10日12時34分許交付款項予被告所假冒之「陳友駿」外務專員，被告並於收受原告交付之金錢前，偽造工作證及「同信投資股份有限公司」之現金收款收據以取信於原告。 112年7月10日12時34分許臺南市○○區○○路○段000號（統一超商新海佃門市） 40萬元

2025-03-05

TNDV-114-訴-95-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第112號上訴人羅冠生李燕華上一人訴訟代理人陳妙泉律師被上訴人張金平陳儀聖共同訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第433號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人陳儀聖應再給付上訴人李燕華新臺幣16,000元，再給付上訴人羅冠生新臺幣14,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人張金平應再給付上訴人李燕華、上訴人羅冠生各新臺幣 6,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人陳儀聖負擔百分之三、被上訴人張金平負擔百分之一，上訴人羅冠生負擔百分之三十七，餘由上訴人李燕華負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人李燕華所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街000○0 號房屋（下稱000之0號房屋），與被上訴人張金平所有同小段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼同街 000之0號房屋（下稱000之0號房屋）相鄰。張金平所有000 之0號房屋越界建築，無權占用0000地號土地如上訴人民事準備書（四）狀附圖（下稱附圖，見本院卷一第353頁）所示編號③部分，該房屋附設之水溝（下稱系爭水溝）無權占用0000地號土地如附圖所示編號①部分，而無法律上原因受有相當於租金之利益，致李燕華受有損害，爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求張金平拆除上開地上物後返還占用之土地予李燕華，並給付自起訴時往前推算5年之不當得利新台幣（下同）7,280元，及自起訴時即112年1月10日起至返還上開土地之日止，每月給付不當得利121元。　㈡另被上訴人以原判決附表（下稱附表）一、二、三所示言行辱罵、恫嚇上訴人，陳儀聖並手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，共同侵害上訴人之名譽權、住居安寧、免於恐懼之自由，致上訴人受有非財產上損害，被上訴人應依民法第184條、第185條、第195條規定連帶賠償李燕華60萬元（即附表一20 萬元+附表二35萬元+附表三5萬元）、羅冠生40萬元（即附表一25萬元+附表二15萬元）之精神慰撫金，故除原審判命被上訴人應連帶給付李燕華4,500元、羅冠生3,500元外，被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元、羅冠生396,500元等語。並聲明：（一）張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；（二）張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（本項請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；（三）被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元、李燕華595,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被上訴人則以：000之0號房屋與000之0號房屋（以下合稱兩造房屋）是同時興建且使用共同壁之連棟透天建物，兩造房屋之共同壁中線即坐落在0000地號土地與0000地號土地（以下合稱兩造土地）相鄰之地籍線上，000之0號房屋未越界占用0000地號土地；而系爭水溝依現場照片觀之，乃供坐落同小段0000地號土地上房屋之排水管排放廢水，非張金平所有，並經原審囑託高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）測量，測量結果未占用0000地號土地，李燕華請求拆除地上物及給付不當得利均無理由。又上訴人就已存在數十年均無爭執之兩造房屋範圍屢次聲請鑑界、測量，造成被上訴人須屢次配合地政機關測量，復以雜物堆置在000之0號房屋大門前，並設置錄影設備對著000之0號房屋門口整日錄影，被上訴人因不勝其擾始在自己家中自言自語抱怨，非在公眾場所針對上訴人所為，陳儀聖亦未手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，且陳儀聖患有酒精性精神疾病及多功能認知障礙，有持續定向感差及躁動不安之情形，易受刺激、有焦慮感，張金平當時年約80歲，二人在家休養，卻飽受上訴人以前揭手段干擾，情緒因此失控，始對上訴人為報復性之辱罵行為，原審考量兩造之學經歷、經濟狀況及上情認定被上訴人應就附表一、二、三所示言行賠償李燕華1,500元、2,000元、1,000元，就附表一、二所示言行賠償羅冠生1,500元、2, 000元，應無違誤，上訴人再請求額外賠償應屬無據等語置辯。三、原審判決張金平應將如原判決附圖一編號A-1所示圍牆(面積 0.02平方公尺)、編號A-2所示圍牆(面積0.01平方公尺)、編號B所示台階(面積0.19平方公尺)、編號C所示鐵門(面積0.0 4平方公尺)部分拆除，將上開土地騰空返還予李燕華，並應給付李燕華不當得利1,680元，另被上訴人應連帶給付李燕華4,500元本息、羅冠生3,500元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分均廢棄；㈡張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；㈢張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（註：本項聲明請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；㈣被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元，及自112年2月11 日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈤被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元，及自112年2月11日起至清償日止按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，已告確定，不另贅述）四、兩造不爭執事項：　㈠李燕華所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋，與張金平所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋相鄰。　㈡兩造曾於附表一、二、三所示期間發生如附表一、二、三所示對話。五、得心證之理由：　㈠李燕華請求張金平拆除地上物及給付不當得利，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。李燕華主張張金平所有000之0號房屋及系爭水溝，分別無權占有0000地號土地如附圖所示編號③、①部分，而受有相當於租金之不當得利，均為張金平所否認並以前詞置辯。依民事訴訟法第277條本文規定，應由李燕華就前揭地上物占用0000地號土地及系爭水溝為張金平所有等事實，負舉證責任。　2.系爭水溝非屬張金平所有：　⑴李燕華主張系爭水溝為張金平所有，固提出自行拍攝之現場照片為其論據。然觀諸兩造各自提出之現場照片（見本院卷一第227-231、431-435頁、本院卷二第27-39頁），均可見地面設有一道水溝，水溝左側緊鄰某建物外牆，水溝右側則為木頭圍欄，木頭圍欄後方有架設採光罩，水溝上方則有一支塑膠排水明管從該左側建物延伸出並往下轉接入水溝，堪認系爭水溝應係為自上開左側建物排出廢水而設置，系爭水溝應為該左側建物之附屬設施，惟憑上開照片無從認定該左側建物即為張金平所有000之0號房屋。　⑵觀諸附圖編號①部分標示之位置（見本院卷一第353頁），李燕華主張系爭水溝坐落0000地號土地上，並緊鄰0000地號土地與同小段0000地號土地間之經界線；而比對原審至現場履勘時拍攝之現場照片（見原審卷二第171-181頁）、上訴人於原審提出之照片及監視器錄影畫面（見原審卷一第19、21 、33頁、原審卷二第365-371頁），及原審囑託新興地政測量之土地複丈成果圖（即原判決附圖一），顯示000之0號房屋建物主體係坐落在0000地號土地南側，建物前方即0000地號土地北側尚有庭院，庭院上方有架設採光罩（樣式、顏色及外觀均與前述水溝右側木頭圍欄後方之採光罩相同），庭院另一端（即北側）與鄰屋相接，且庭院旁設有圍牆及鐵門，其中如原判決附圖一編號A-1、A-2、C所示之圍牆及鐵門有占用0000地號土地，李燕華在履勘現場主張系爭水溝係在 000之0號房屋庭院旁圍牆與鄰屋相鄰處（即在0000地號土地北側），是依上開相對位置以觀，坐落0000地號土地上之00 0號之0房屋並非毗鄰0000地號土地而建，0000地號土地靠近 0000地號土地側（即北側）之地上物應為000號之0房屋前方之庭院圍牆及採光罩，該採光罩即為前揭照片中在系爭水溝右側之採光罩，故前揭裝設排水明管排入系爭水溝之左側建物，堪認應非000之0號房屋。　⑶此外，李燕華就系爭水溝乃張金平所有一情，未提出其他積極證據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，即應由李燕華承擔不能舉證之不利益，應認系爭水溝非屬張金平所有。　3.000之0號房屋及系爭水溝未占用0000地號土地：　⑴李燕華主張000之0號房屋後側越界建築，占用0000地號土地如附圖編號③部分，系爭水溝占用0000地號土地如附圖編號① 部分。惟原審囑託新興地政自兩造前揭房屋內部測量李燕華所指000之0號房屋占用處是否為牆中心線，測量結果為兩造房屋隔牆中心線即坐落兩造土地相鄰地籍線上，有新興地政複丈日期112年12月1日之土地複丈成果圖（即原判決附圖二）及說明欄所載可稽（見原審卷二第265頁）；原審另囑託新興地政測量系爭水溝實際占用位置，測量結果為系爭水溝係坐落在0000地號土地，未占用0000地號土地，則有新興地政複丈日期112年7月5日之土地複丈成果圖（即原判決附圖一）及說明欄所載可稽（見原審卷二第207頁），可見並無李燕華所稱越界建築或系爭水溝占用0000地號土地之情事。　⑵李燕華固主張新興地政上開測量結果，未依地籍測量實施規則第271條、第282條之1第1項後段規定標示兩造房屋現況各層建物面積之長度及寬度，而依地籍測量實施規則第221條第3項規定，本件鑑界有異議，登記機關不得受理第三次鑑界之申請，新興地政依原審囑託進行第三次測量自不合法，且0000地號土地前經新興地政二次測量鑑界，惟再次測量結果卻發生不符情形，因此退還上訴人所繳測量費用；況依原判決附圖一所示，兩造房屋圍牆係依兩造土地之地籍線興建，但新興地政測量時竟將兩造土地之地籍線往西挪移，導致原判決附圖一之兩造土地地籍線呈現部分往0000地號土地凹陷，與地籍圖呈現兩造土地地籍線為直線之情況不符；此外，新興地政測量000之0號房屋之大門台階占用0000地號土地面積，與上訴人自行測量結果不符，可見新興地政上開測量結果有誤，不得作為判斷之依據，應另由國土測繪中心重新測量云云。　⑶惟地籍測量實施規則第271條規定係針對新建建物申請建物第一次測量，及建物因增建或改建、因部分滅失、分割、合併或其他標示變更、因全部滅失或基地號、門牌號等變動需勘查時所進行之測量始有適用，此觀同規則第四編「建築改良物測量」第一章通則第258、259、260條規定即明（見本院卷一第190-192頁），另同規則第282條之1第1項則明文係適用於建物第一次測量之情形（見本院卷一第194頁），故上開規定於原審囑託測量地上物占用面積之情況並無適用。又本案非確認經界訴訟，新興地政受原審囑託針對上開地上物有無占用0000地號土地一情予以測量，未就兩造土地經界線進行鑑界，原審亦未囑託新興地政進行鑑界，新興地政所為上開測量非屬進行第三次鑑界，自無地籍測量實施規則第22 1條第3項適用。又觀諸原判決附圖一以黑色線所標示兩造土地地籍線為一直線，無其中一段呈現往0000地號土地凹陷之情形，而李燕華所主張之凹陷處（見本院卷二第161頁土地複丈成果圖上以黃色螢光筆標示處），實為000之0號房屋之鐵門與兩造土地地籍線間之空地，標示該空地之紅線並非地籍線。此外，李燕華主張台階占用面積與其自行測量結果不符，因李燕華就此部分未上訴，非本件審理範圍，本院無從審認。　⑷另新興地政曾因李燕華就0000地號土地申請再鑑界，於110年 5月25日實施界址測定後，因再鑑界成果與原鑑界不相符，退還測量費予李燕華，有李燕華提出之新興地政110年6月2 日函可證（見本院卷二第83頁），但參照張金平所提出110 年5月25日再鑑界通知函之記載，當日受通知之鄰地關係人，除0000地號外，尚包含同小段0000至0000地號、0000地號等土地所有人（見原審卷二第107頁），是以，前揭退費通知函所稱再鑑界成果與原鑑界不相符，無從知悉究指0000地號土地與其周圍哪筆鄰地之鑑界結果不相符，尚難憑此語意不明之回函即認新興地政於原審複丈時採用作為測量依據之地籍圖經界線錯誤或有測量錯誤之情。　　　⑸李燕華另主張張金平先前利用地籍重測時不實指界，導致兩造土地之界址遭挪移，新興地政再依錯誤之經界線進行前揭測量，未依57年2月前辦理第一次土地總登記之地籍圖進行複丈，測量結果自有錯誤，有重新測量之必要云云。然按地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46條之1至第46條之3規定辦理公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚明（最高法院著有89年度台上字第2285號判決要旨足參）。是以，地籍圖經界線係相鄰土地所有人界址之所在，除有證據證明地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符外，自應以重測後經登記之地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。而兩造土地曾因地籍圖重測於71年2月22日辦理登記，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第29、85頁），足認兩造土地已於71年間依法完成地籍重測，並經公告期滿確定，於未經其他法定程序另定界址前，即應以重測後之新地籍圖經界線為準。李燕華雖主張張金平利用不實地籍調查表不實指界，致兩造土地於地籍圖重測時界址位移云云，僅提出自行將地籍圖、地形圖及都市計畫圖進行套繪之圖說為證（見本院卷一第79頁），無從認其所述為真。故而，本件自應以現行重測後之地籍圖經界線作為複丈依據，李燕華主張應以重測前之地籍圖經界線作為本件複丈依據，難認有理。　⑹據此，新興地政之前揭測量結果並無李燕華主張之不合法或錯誤情事存在，應屬可信，李燕華聲請另囑託國土測繪中心重新測量，核無必要。　4.從而，依新興地政之前揭測量結果，張金平所有000之0號房屋並無越界建築占用0000地號土地，系爭水溝亦未占用0000 地號土地，且系爭水溝亦非張金平所有，均堪認定。上訴人請求張金平拆除000之0號房屋無權占用0000地號土地如附圖編號③部分，另請求拆除系爭水溝無權占用0000地號土地如附圖編號①部分，並給付相當於租金之不當得利，均無理由。　㈡上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金，有無理由？　　1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上字第2479號判決參照）。　2.經查：　⑴被上訴人有如附表一、二、三所示「除附表一『多次長按門鈴』外」之言行，有原審勘驗筆錄（見原審卷二第377-379頁、第61-65頁、第385-395頁）可稽，並為兩造所不爭執，已如前述。再參以原審之勘驗結果：(一)就「原審卷二第61頁之附表一」其中被上訴人有爭執部分之勘驗結果為：畫面中間有一道門，陳儀聖站在門的左邊即李燕華土地上，張金平站在門的右邊即張金平自己的土地上，陳儀聖有手扶門的動作，未見長按門鈴的動作，陳儀聖手朝上指並高聲大喊要李燕華、羅冠生下樓。（00：32）陳儀聖走回自宅院子，張金平與羅冠生繼續對話。陳儀聖手拿一根棍狀物體，放在門邊後，又推門進入0000地號土地。後續雙方對話中皆未見陳儀聖手上有持有棍狀物體。雙方對話如原審卷二第61頁第4行至第30行。(二)就「原審卷二第62頁至65頁之附表二」其中被上訴人有爭執部分：1、檔案名稱「損害名譽110年2月26日2 1點」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面，（00：52）陳儀聖在自己房屋前朝向000之0號房屋方向謾罵，（00：41）陳儀聖穿鞋時有轉頭朝000之0號房屋方向謾罵，後牽著狗離開畫面。畫面中未出現兩造，只有聲音，上訴人兩人對話聲，（ 02：19）陳儀聖大聲謾罵聲及狗叫聲。（03：36）張金平走進畫面，朝門走去朝著000之0號房屋方向謾罵，（03：59）張金平邊罵邊向右走，後離開畫面，謾罵聲仍持續。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第62頁第1行至63頁第14行。2、檔案名稱「損害名譽110年2月26日21點10分」勘驗結果為：接續上段錄影之陳儀聖與張金平謾罵聲，（00：24）陳儀聖站在畫面右方，地面上出現影子未走進畫面，陳儀聖與張金平邊對話邊謾罵，從陳儀聖影子動作，有手指上訴人方向謾罵，後一直持續有謾罵聲。（06：03）陳儀聖走進畫面，仍繼續罵後離開畫面。000之0號房屋關燈後，說話聲音變小，有車輛聲。（08：44）陳儀聖走進畫面，朝門走去，對著000 之0號房屋方向挑釁跟謾罵。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第63頁第15行至65頁第11行。(三)就「原審卷二第65頁之附表三」其中被上訴人有爭執部分，檔案名稱「損害名譽11 0年2月27日20點31分」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面（02 ：48）有說話聲、汽車吵雜聲。未見兩造出現在畫面等情（見原審卷二第377-379、385-395頁），堪認被上訴人當時顯係針對上訴人為前揭言行，非自言自語。　⑵再者，被上訴人當時雖係在住家附近，但錄影設備既能清楚錄得被上訴人之聲音，可見被上訴人音量非小，足以使公眾知悉被上訴人言語之內容，且如附表一、二、三所示言語或指控上訴人為教會敗類，或以粗鄙用語辱罵上訴人，其言詞足令聽聞者產生上訴人私德不佳之聯想，已足以貶低上訴人在社會上之評價，堪認已達侵害上訴人名譽權之程度。惟觀諸附表一、三所載內容，均係陳儀聖之言詞，張金平並無辱罵上訴人，故陳儀聖係以如附表一、二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，另以如附表三所示行為侵害李燕華之名譽權，張金平則以如附表二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，應堪認定，上訴人主張張金平亦應就附表一、三之行為負連帶賠償責任，尚屬無據。　⑶上訴人主張陳儀聖、張金平就附表二所示行為，應依民法第1 85條第1項規定負共同侵權行為責任。然觀諸陳儀聖、張金平如附表二所示行為，係各自以言詞不停辱罵上訴人，其等各自之辱罵行為本身即已分別侵害上訴人之名譽權，並非各自分攤實行行為之一部，以產生侵害名譽權之同一損害，核與共同侵權行為人互相利用他人行為以達其同一目的之情況有別，尚難認陳儀聖、張金平如附表二所為各自辱罵上訴人之行為，成立共同侵權行為，故上訴人主張被上訴人應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任，於法不合，尚難憑採。上訴人另主張被上訴人所為如附表一所示行為侵害其等「住居安寧、免於恐懼之自由」、如附表二所示行為侵害其等「免於恐懼之自由」云云。惟依附表一、二所示言行及前揭勘驗結果，被上訴人僅係不斷辱罵上訴人，並叫上訴人去報警，並無危害上訴人人身安全之預告或具體行動，尚難使人產生恐懼或產生妨害自由之結果，且上開行為發生時點亦非在深夜，僅係偶發情形，亦難認有何侵害上訴人住居安寧可言。 ⑷被上訴人雖辯稱其等前揭言行僅是在家中自言自語，上訴人對此提告，亦經檢察官為不起訴處分確定，且上訴人非法竊錄之證據，並無證據能力云云，固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2688號處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第17938號不起訴處分書為其論據（見原審卷二第109-121頁）。然本院不受上開不起訴處分之拘束，且按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。當事人提出錄音譯文為證，除係違法竊錄取得，有應排除證據能力之情形者外，亦非不得以其為具有文書效用之物件，經證明內容與原件相符後，作為證據，此觀民事訴訟法第363條第2項之規定自明（最高法院111年度台上字第1412號判決意旨參照）。上訴人取得如附表一、二、三所示錄影內容，雖非無侵害被上訴人人格權之虞，但究未達刑事犯罪之程度，綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，應認仍勉強符合比例原則，上訴人所提出之錄影證據，仍具有證據能力，附此敘明。 ⑸基此，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖就附表一、二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，就附表三所示行為賠償李燕華精神慰撫金，另請求張金平就附表二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，於法有據，上訴人其餘主張則不足採。　3.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字第223號、89年度台上字第1952號判決要旨參照）。而查：　⑴李燕華為博士學歷，曾任職外商公司人資經理、總經理及上市民營公司執行長室顧問及總經理室顧問，於110年度所得約136,000元，名下有房屋、土地、田賦及投資數筆，財產價值約2,600萬元；羅冠生為碩士學歷，任職上市民營公司擔任業務經理職務，職涯年資20餘年，於110年度所得約71 萬元，名下有汽車2輛及投資數筆，財產價值約100萬元；張金平專科畢業，已退休無業，經濟狀況尚可，於110年度所得約14,000元，名下有房屋、土地及投資數筆，財產價值約 900萬元；陳儀聖專科畢業，目前無業，經濟狀況尚可，於1 10年度所得約29萬元，名下有汽車1輛及投資數筆，財產價值約27萬元等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷一第13頁、原審卷二第253頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可稽（見原審卷一證物袋內）。　⑵審酌兩造為鄰居關係，本應相互尊重，和睦相處，兩造固因兩造土地之經界線鑑界、有無越界占用等事項發生爭執而生嫌隙，被上訴人仍因應審慎言語，理性溝通，但被上訴人捨此不為，於附表一、二、三所示時地對上訴人公然為辱罵行為，貶損上訴人之人格及社會評價，損害其名譽，自使上訴人精神痛苦。惟考量上訴人亦在房屋設置錄影器材並將拍攝角度部分移至可攝錄被上訴人房屋門口及庭院，形同監視被上訴人進出自家門口之一舉一動，亦造成被上訴人日常生活之困擾及壓力，有上訴人提出之監視器錄影畫面為憑（見原審卷二第49、53、55頁），而陳儀聖患有多重認知功能障礙、酒精所致之多發性神經病變等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年1月5日、3月7日、5月4日、5月31日診斷證明書（見原審卷二第123-130頁）可稽，另張金平於行為當時已高齡80歲，可知被上訴人身心狀況不佳，其等在自家休養，因受上訴人之干擾致情緒失控，為上開報復性之辱罵行為，亦不應過於苛責。上訴人雖主張陳儀聖之前揭診斷證明書均係在附表一、二、三所示行為發生後就診，不足證其於行為時患有前揭病症，然依高雄市凱旋醫院轉診單之記載：陳儀聖因長期酗酒多年，診斷為酒精性戒斷，於110年11月1 8日入院，因持續定向感差與噪動不安，無法自我照顧等語（見原審卷二第127頁），堪認陳儀聖係因長期酗酒致生上開疾病，雖其就診日期在附表一、二、三所示時間後，但衡情其於兩造發生上開爭端前應即有長期酗酒行為而致身心噪動不安之情況。　⑶綜合斟酌上訴人受辱罵時長、兩造之身分、地位、經濟狀況及本件爭端起因等上開一切情狀，本院認原審僅判命被上訴人就附表一、二、三所示行為應賠償李燕華1,500元、2,000 元、1,000元，就附表一、二所示行為賠償羅冠生1,500元、 2,000元，尚屬過低，陳儀聖應就附表一、二、三所示行為再依序賠償李燕華4,000元、10,000元、2,000元，就附表一、二所示行為再依序賠償羅冠生4,000元、10,000元，張金平應就附表二所示行為再賠償李燕華、羅冠生各6,000元，較屬適當；上訴人逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。六、綜上所述，李燕華依民法第767條、第179條規定，請求張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分之地上物拆除，將上開占用土地返還李燕華，再給付李燕華7,280 元，及自112年1月10日起至返還上開土地之日止按月給付李燕華121元，為無理由，應予駁回。上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖再給付李燕華16,000元（計算式：4,000元+10,000元+2,000元＝16,000元）、再給付羅冠生14,000元（計算式：4,000元+10,000元＝14,000元），請求張金平再給付李燕華、羅冠生各6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-05

KSHV-113-上易-112-20250305-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第780號原告弘曆實業有限公司法定代理人李盈達訴訟代理人黃長琍被告集田光電有限公司法定代理人陳惠娟訴訟代理人方浩鍵律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾貳萬元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件訴訟進行中，被告之法定代理人已由羅竫晴變更為陳惠娟，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：被告前於民國112年6月19日開立如附表所示之支票一紙（下稱系爭支票）向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並約定於112年7月17日償還。然原告屆期提示系爭支票，竟經銀行以存款不足退票。為此，爰先依票據法第5條第1 項、第126條、第133條為請求；後依民法第478條之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、被告則以：兩造間就系爭支票並無任何原因關係，原告應就兩造間具有消費借貸合意及給付借款之事實負舉證責任。系爭支票為被告為向纖米股份有限公司（下稱纖米公司）借款 300萬元方開立予纖米公司負責人李盈宏，雙方約定借款利息為月息百分之6，纖米公司業已預先扣除，實際交付借款金額僅為282萬元，原告乃自纖米公司受讓系爭支票，且知悉未足額給付之事實，故被告得對抗原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由㈠、被告於系爭支票發票日前1個月借款而簽發系爭支票，約定於發票日還款；嗣原告持有被告所簽發系爭支票1紙，經屆期提示因存款不足而退票之事實，為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定（卷三第115、116頁）。㈡、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。 1、被告就系爭支票乃開予纖米公司，原告為系爭支票之受讓人云云，然：　⑴系爭支票上所載受款人為原告，又為原告持有系爭支票為提示，依票據法第5條規定被告應就票據上所載文義負責而言，原告即為執票人；況證人即李盈宏證稱：被告原本向纖米公司借款，但纖米公司為創櫃公司不能借，故我介紹被告向原告借，待原告同意通知被告來公司拿錢，當場開立支票，支票上填好受款人、票面金額、發票日才由被告蓋章等語（卷三第40頁），本院審酌系爭支票為禁止背書轉讓支票，目的既為使票載領款人才能兌票，依常情於發票時應會確認填寫受款人，此與證人李盈宏所證大致相符，堪認其前開所述系爭支票發票時業已填寫受款人為原告乙情為真，是依系爭支票應為被告開立予原告，兩造間為系爭支票之前後手。　⑵被告雖提出其與纖米公司法定代理人李盈宏之對話紀錄、支票延後存入銀行協議書為證（卷三第51至57頁），然票據為文義證券，需均以票面所載為基準。且上開對話紀錄內容「羅總早，我們這禮拜匯兌妳那張300萬元的支票」、支票抽回協議書所載「乙方（被告）資金困難以致於無法兌現金額新臺幣參佰萬之支票，甲方同意抽回支票，延後存入銀行託收」，經證人即李盈宏證稱：借款是發票日前1個月，我和黃長琍都有向被告催款，因為是我介紹借款的，所以黃長琍要求我去催，另因纖米公司跟羅竫晴另外公司太陽光電的合約有問題，所以提出幫她暫時解決這張支票的問題，讓他能繼續執行合約等語（卷三第40、41頁），而原告亦同時傳訊向被告催款，並表明兩造間之借貸關係，此有黃長琍與羅竫晴之對話紀錄在卷可佐（卷三第61、67頁），與李盈宏以LI NE向被告表明要提示系爭支票時，係以「我們」為主體互核一致，是難認李盈宏乃基於纖米公司為執票人地位向被告請求給付票款。另支票抽回協議書乃於112年8月15日所草擬（卷三第57頁），系爭支票已於112年8月8日為提示，此有退票理由單在卷可佐（卷三第7頁），而系爭支票之受款人及執票人為原告，故纖米公司自無法直接將系爭支票抽回，而需與原告協商，此亦與前揭李盈宏所述為求繼續合作幫被告解決支票問題之情形相符，益徵李盈宏所證為真。是由被告所提出之證明，僅得證明李盈宏曾參與催款、協調票款之事宜，並無從證明系爭支票之受款人為纖米公司，殆可認定。 2、被告抗辯兩造間就系爭支票並無原因關係，其乃向纖米公司借款云云。然此經證人李盈宏證稱：羅竫晴是先和我提出借款需求，要纖米公司借款給他，但纖米公司是創櫃公司，有受櫃買中心的輔導跟監督，不能借錢給他們或公司，所以我就介紹她和黃長琍借等語。參以纖米公司確實為創櫃公司，其財務依財團法人中華民國證券櫃臺買賣中心（下稱櫃買中心）創櫃板管理辦法，其財務報告均需提交櫃買中心，且公司法第15條亦有對於公司放貸之限制，是纖米公司確有出借款項後可能因此受查核之困難，是其所證纖米公司無法借款予被告之情確與事證相符；況原告提起本件訴訟後，曾以LI NE傳訊予被告公司負責人羅竫晴表達不滿，羅竫晴亦未否認其向原告借款方開立系爭支票（卷三第79頁）；末被告為借款所開立之系爭支票受款人為原告，與借款時債務人開立票據予貸與人擔保之情形相合，是被告辯稱其向纖米公司借款，與原告間並無任何原因關係，難以憑採。㈢、按票據乃文義及無因證券，票據債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張票據係發票人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任。本件被告雖未能證明其乃向纖米公司借款，惟其抗辯原告應就交付借款負證明之責，是依前開意旨，原告應就交付借款300萬元之事實，負舉證責任。原告雖提出原告公司、玉原有限公司帳戶現金總額310萬元之提領紀錄，以證明其交付予被告300萬元，惟提領時間乃自112年4月2 8日至5月22日，每次提領1萬元至40萬元不等，與借款時間1 12年6月16日左右時間並非緊密，且公司經營常需現金往來，無從認定該等款項乃作為借款使用，是單憑提領紀錄難認定作為對原告有利認定；又證人李盈宏復證稱：我當時不知道黃長琍帶多少錢，被告也沒有點，我不知道有沒有先扣利息等語（卷三第41頁），故由原告所提之證據並無法確認其實交付300萬元款項予被告，故僅得以被告所抗辯實收282萬元作為借款交付之金額，兩造間成立282萬元消費借貸關係。㈣、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 5 條第1 項、第96條、第133 條、第144 條，分別定有明文。惟被告抗辯僅收受借款282萬元，原告亦無證明交付300萬元借款之事實，故原告依據票據之法律關係，請求被告給付 282萬元，及自支付命令送達翌日即112年10月4日（卷一第3 1頁）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由。至原告雖備位依消費借貸之法律關係為請求，但兩造消費借貸關係經本院認定為282萬元，是就其就依票據法敗訴部分，依消費借貸關係為請求，亦無理由。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付282萬元　　，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號支票號碼票面金額發票日發票人付款銀行受款人備註１ AG0000000 300萬元 112年7月17日集田光電有限公司陽信商業銀行四維分行弘曆實業有限公司禁止背書轉讓

2025-03-05

KSDV-113-訴-780-20250305-1

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第10號上訴人即被告張文誠選任辯護人宋易達律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度金訴字第54號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第1334、6563號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1部分，及附表編號2、3所示宣告刑部分，均撤銷。上開附表編號2、3撤銷部分，各處如附表「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。上開附表編號1撤銷部分，張文誠無罪。　　理　由壹、本院審理範圍：一、相關規定及原則之說明：　　　㈠按上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項），刑事訴訟法第348條定有明文。此乃基於當事人程序主體地位暨尊重其得自由設定上訴攻防範圍之意旨所設規定。準此，在不違反第348條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，自應容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。如當事人明示僅就科刑一部上訴，第二審法院即應依第一審判決認定之事實暨所論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否合法妥適，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，原則上不在第二審之審判範圍（最高法院113年度台上字第4212號判決意旨參照）。㈡惟若第二審法院發現第一審判決關於被告事實之認定或所論斷之罪名有嚴重錯誤，致影響於科刑與否或輕重之情形，若不視為全部上訴，而使其成為第二審法院之審判範圍，即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙者，始不受上訴人聲明上訴範圍或第一審判決關於罪責事實認定之拘束，應就未經上訴人聲明上訴部分，視為亦已提起上訴，併屬第二審法院之審理範圍，而得重新認定事實（最高法院113年度台上字第4212號判決意旨參照）。亦即，第一審判決若有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確、國家刑罰權正確行使，以及被告合法正當權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決（最高法院112年度台上字第938號判決意旨參照）。二、附表編號1部分：　　上訴人即被告張文誠（下稱被告）不服原判決，提起上訴後，雖於本院審理時明示只對原審之科刑事項提起上訴（本院卷第142至143頁），惟被告被訴附表編號1部分應為無罪諭知（詳後述），原審就此部分遽以論罪科刑，就此部分所認定之事實顯有嚴重錯誤，並影響科刑與否，依上開說明，本院就此部分不受被告聲明上訴範圍之拘束，應就未經被告聲明上訴即犯罪事實、罪名部分，視為亦已提起上訴，併屬本院審理範圍。三、附表編號2、3部分：　　被告就附表編號2、3部分，各是犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財共2罪，經原審分別判處有期徒刑1年4月、1年6月後，提起上訴，並於本院審理時明示只對原審此部分之科刑事項提起上訴，至於原審就此部分所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第142至143頁）。而被告為此部分犯行後，洗錢防制法雖經二度修正，且經比較新舊法結果，應適用裁判時法之規定（詳後述），然因被告所為如附表編號2、3所示犯行，應從重論以三人以上共同詐欺取財罪，而一般洗錢部分僅屬想像競合犯之輕罪，是上開法律變更，對判決結果不生實質影響，依前揭說明，本院仍應依被告上訴聲明範圍，僅就附表編號2、3所示科刑事項進行審理。　　四、被告被訴收取車手吳婉茹於民國109年10月8日14時7分許所提領新臺幣（下同）30萬元（起訴書附表二編號4，為第三人「陳振興」所匯入），亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分具有一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知（原判決第12頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。　　貳、附表編號1（無罪）部分：一、公訴意旨略以：被告張文誠可預見現今詐騙案件猖獗，詐騙集團常藉由收購或騙取他人之金融帳戶資料，以供集團成員收受、提領詐騙所得款項，再將之層轉上手，且無正當理由，僅係代他人收取、轉交款項即可從中領得高額報酬，顯不合常理而可能係詐騙集團用以掩飾詐欺犯罪之技倆，然為賺取報酬，容任代為收取款項後轉交與他人，將造成洗錢及詐欺取財結果之發生，而不違背其本意，與提款車手吳婉茹、真實姓名年籍不詳Line暱稱「陳小文」、真實姓名年籍不詳自稱「張智傑」、「高偉翔」及其等所屬詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，先由吳婉茹於109年10月5日15時 30分許至同年月8日10時40分許間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱吳婉茹郵局帳戶)之帳號，以Line傳送給「陳小文」，嗣該詐騙集團成員於取得該帳號後，以附表編號1「詐騙時間、方式及結果」欄所示方式，致告訴人張碧珍陷於錯誤，依指示匯款40萬元至吳婉茹郵局帳戶內；再由吳婉茹依「張智傑」指示，於附表編號1「吳婉茹提領情形」欄所示時間提領共40萬元後，將該40萬元交給詐欺集團某不詳成員（下稱集團成員Ａ）。因認被告張文誠涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第156條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。至認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告自白、證人吳婉茹及告訴人張碧珍之陳述、告訴人張碧珍遭詐騙而匯款及報案相關資料、吳婉茹提領款項之監視器畫面、吳婉茹持用手機畫面截圖等為其主要論據。訊據被告固坦承擔任詐欺集團收水工作，負責收取車手所提領贓款後上繳之事實，惟辯稱：吳婉茹於附表編號1交付贓款40萬元的對象不是我，除了吳婉茹，我也沒有收過其他車手給我的贓款等語。經查：　㈠本件詐欺集團不詳成員於附表編號1所示時間，以該編號所示方式詐騙告訴人張碧珍，致張碧珍陷於錯誤而分別匯款30萬元、10萬元，合計40萬元至吳婉茹郵局帳戶後，吳婉茹於10 9年10月8日10時37分提領其中30萬元後，於同日10時40分許在屏東縣○○鄉○○路000○0號前，將該30萬元交付給詐欺集團成員Ａ；再於同日12時42分、47分許，各提領5萬元，共計10 萬元後，於同日13時許，在林邊鄉中山路368號前，將該10 萬元交付給詐欺集團成員Ａ等情，業據告訴人張碧珍於警詢（警卷第29至31頁）、證人即車手吳婉茹於警詢、偵訊（警卷第3至11頁、偵二卷第31頁）、證人即駕駛車號000-0000 號白牌計程車搭載集團成員Ａ之不知情司機林清安於警詢（警卷第45至48頁）陳述在卷，並有告訴人張碧珍提出之郵政入戶匯款申請書2份、手機翻拍照片1張（警卷第76至78頁）、中華郵政股份有限公司110年11月24日儲字第1100931137 號檢送吳婉茹名下帳戶之客戶歷史交易清單（偵二卷第149 、154頁）、吳婉茹於附表編號1所示時間在林邊郵局取款之監視畫面截圖（警卷第117、120頁）、集團成員Ａ搭乘ACZ-2 650號白牌計程車行跡及向吳婉茹收取40萬元贓款之監視畫面截圖（警卷第122至125頁）可參，此部分事實堪可認定。　㈡惟被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時一致供稱：我沒有於109年10月8日10時40分許在林邊鄉中山路277之1號前、同日13時許在林邊鄉中山路368號前，向吳婉茹收取30萬元、1 0萬元（即附表編號1部分），只有於同日19時30分許在東港鎮大潭路169號前，向吳婉茹收取70萬元（即附表編號2、3 部分）1次等語（警卷第13頁、偵一卷第5頁、原審一卷第74 頁、原審二卷第68至69、196頁、本院卷第75至76頁），而證人吳婉茹於警詢、偵訊亦證稱：向我收現金（指本案贓款）有2名男性，第1個男子留山本頭，在林邊鄉中山路277之1 號前向我收30萬元，及在林邊鄉中山路368號前向我收10萬元（即附表編號1部分）；第2個男子約20歲出頭、梳油頭、戴無線耳機，在東港鎮大潭路169號前向我收70萬元（即附表編號2、3部分）等語（警卷第4至5、9至11頁、偵二卷第3 1頁），核與被告所辯相符，足認被告並非向吳婉茹收取附表編號1所示贓款之集團成員Ａ。此外，依卷內現存事證，亦無其他證據足以證明被告有參與本件詐欺集團詐騙附表編號 1所示告訴人張碧珍之犯行，自難遽認被告亦應就附表編號1 部分負三人以上共同詐欺取財或洗錢之罪責。　㈢至被告固於偵查、原審、本院前審均坦承附表編號1至3所示全部犯行（偵一卷第8頁、原審二卷第126、174頁、本院前審卷第120、194頁），惟被告就附表編號2至3部分事證明確，業經原審依卷內事證論述明確，則尚難排除被告為求被訴如附表編號1至3之全部事實均獲輕判，致就附表編號1部分為不實自白之可能性，自難僅憑其上開自白即認被告確有參與附表編號1部分。四、綜上所述，公訴人指訴被告涉犯附表編號1部分所憑證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告就此部分有罪之確信。依前述說明，即屬不能證明被告就此部分犯罪，自應就附表編號1部分為被告無罪之諭知。五、原審遽對被告就附表編號1部分為論罪科刑之判決，核有未合；被告上訴雖僅主張量刑過重，惟原判決此部分既有上開可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告此部分無罪之判決。　　參、附表編號2、3（科刑事項）部分：一、被告上訴意旨略以：　　被告於偵查及歷次審判均自白犯行，並已與附表編號2所示告訴人劉益村（已歿）之家屬、編號3所示告訴人楊靜惠達成調解，且全數賠償完畢，請求依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、刑法第59條規定減輕其刑，並諭知緩刑等語。二、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈡被告就附表編號2至3所犯一般洗錢之2罪，洗錢之財物各為30 萬元、40萬元，均未達1億元。而被告並無犯罪所得，且於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯行（詳後述），符合偵查及歷次審判均為自白之要件。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113 年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並依裁判時法第23條第3項前段減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢之2罪均應適用裁判時法之規定。三、刑之減輕事由：　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑：　　被告行為後，113年7月31日公布並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告就附表編號2至3所示三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、原審及本院審理均自白犯行（偵一卷第8頁、原審二卷第126、174頁、本院卷第143、153、159頁），復查無被告因此獲有任何犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就附表編號2至3部分均減輕其刑。　㈡修正後洗錢防制法第23條第3項前段部分：　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告就附表編號2至3所示一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理均自白犯行（偵一卷第8頁、原審二卷第126、174頁、本院卷第143、153、159頁），復查無被告因此獲有任何不法財物，合於上述修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟因被告此部分所為，已依想像競合規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢犯行罪名中減輕其刑。然被告於偵查及歷次審判中自白洗錢犯行乙節，屬對其有利之事項，仍應受到充分評價，本院於量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。至原審就被告所犯一般洗錢犯行，認均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定在量刑時一併審酌雖非正確，惟被告所犯一般洗錢罪，僅屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，亦不影響本案判決結果，由本院予以補充說明即可，一併敘明。　㈢被告無刑法第59條酌減其刑之適用：　1.按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.查被告所犯附表編號2至3所示三人以上共同詐欺取財罪，法定最低本刑為有期徒刑1年，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白規定減刑後，最低法定刑均已減至有期徒刑6月，難認因立法至嚴致有情輕法重的情形。再者，被告可預見詐欺集團之運作模式仍加入集團，擔任收取車手所提領贓款後上繳之工作，以利犯罪遂行，助長詐欺集團之盛行，其雖非詐欺集團核心首腦，但所為分工乃集團內不可或缺之角色，且使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，有礙追查，其惡性及參與程度均難認輕微。審酌被告所為，不僅造成告訴人劉益村及楊靜惠之財產損害，更危害金融安全與社會治安，犯罪所生損害亦屬嚴重，實難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。從而，被告及其辯護人主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，不足採認。四、上訴論斷之理由：　㈠原審關於被告就附表編號2至3所示犯行，分別量處有期徒刑1 年4月、1年6月，固非無見。惟查：　1.被告就其此部分所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並於量刑時一併審酌裁判時洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，業如前述。原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，尚有未合。　　　2.被告於114年2月6日本院審理時，與附表編號2所示告訴人劉益村之繼承人以10萬元達成調解，並已全數給付完畢等情，有本院114年度刑上移調字第34條調解筆錄可參（本院卷第1 33至134頁），足認被告犯後態度及犯罪所生損害已有所改變，原審未及審酌，亦有未洽。 3.從而，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減乙節，雖無理由，但其符合偵查及歷次審判中均自白之減刑要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併審酌裁判時洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，已論述如前，是其上訴主張原審就附表編號2至3部分量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號2至3所示宣告刑部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟加入詐欺集團參與實施附表編號2至3所示犯罪，助長詐騙歪風，造成他人蒙受財產損害，並藉以隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實無可取。復考量被告所擔任角色是向車手吳婉茹收取贓款，並非直接對如附表編號2至3所示告訴人施以詐術，屬集團內較末端底層角色而非集團首腦或核心幹部，參與犯罪程度較輕；兼衡被告於偵查、原審及本院坦承加重詐欺及洗錢之全部犯行，且於原審審理期間與附表編號3 所示告訴人楊靜惠以15萬元達成和解、於本院審理期間與附表編號2所示告訴人劉益村之繼承人以10萬元達成調解，並均已全數賠償完畢，且經楊靜惠、劉益村之繼承人表示原諒被告、請求法院對被告從輕量刑或給予緩刑宣告等語，有和解書、前述之本院調解筆錄可參（原審二卷第207頁、本院卷第133至134頁），足認被告犯後態度尚可；再審酌附表編號2至3所示告訴人受損金額、被告未實際獲取犯罪所得，及其前科素行（見本院卷第135至136頁之法院前案紀錄表），暨被告於本院審理自陳二專畢業，目前受雇維修手機，月收入約3萬5,000元，須扶養父親，身體狀況良好（本院卷第15 8頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀況，一併考量被告於原審所提出學位證書、服役證明、勞工保險投保資料、其雙親書寫之陳情書等資料（原審二卷第141至149頁）等一切情狀，分別量處如附表編號2至3「本院主文」欄所示之刑。㈢按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所為犯行，被害人數為2人，犯罪時間均為109年10月8日，且實際收取贓款次數僅有1次，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就附表編號2至3所處之刑，定應執行刑如主文第2項所示之刑。　　　㈣緩刑宣告：　　查被告前因參與本案同一詐欺集團而犯三人以上共同詐欺取財之4罪，經臺灣新北地方法院110年度金訴字第695號判決應執行有期徒刑1年4月，緩刑2年確定，緩刑於113年9月19 日期滿未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，有其法院前案紀錄表可參（本院卷第135至136頁）。而被告因一時失慮，致為本件犯行，並於偵查、原審及本院審理時坦承犯行，並與附表編號2至3所示告訴人（含繼承人）達成調（和）解並全數賠償完畢，堪認其犯後已有悔悟反省，並設法彌補自己過錯，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。附表編號1部分，被告不得上訴。附表編號2至3部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚【附表】編號遭詐欺取財者詐騙時間、方式及結果吳婉茹提領情形原審主文本院主文 1 張碧珍詐欺集團成員於109年10月7日10時26分許致電張碧珍，假冒為其姪子，佯稱欲借款云云，致張碧珍陷於錯誤，依指示分別於109年10月8日10時0分許及12時37分許，匯款30萬元及10萬元至吳婉茹郵局帳戶內。㈠於109年10月8日10時37分提領30萬元後，於同日10時40分許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號前，將該30萬元交給詐欺集團不詳成員Ａ。㈡於109年10月8日12時42分、47分許，各提領5萬元，共計10萬元後，於同日13時許，在屏東縣○○鄉○○路000號前，將該10萬元交付給詐欺集團不詳成員Ａ。張文誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。（撤銷罪刑）張文誠無罪。 2 劉益村(已歿) 詐欺集團成員於109年10月7日13時7分許致電劉益村，假冒為其姪子，佯稱欲借款云云，致劉益村陷於錯誤，依指示於109年10月8日15時47分許（起訴書誤載為15時4分許），匯款30萬元至吳婉茹郵局帳戶內。於109年10月8日15時56分、17時1分許各提領30萬元、40萬元，合計70萬元後，於同日19時30分許，在屏東縣○○鎮○○路000號前，將上開70萬元交給被告張文誠。張文誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（僅撤銷宣告刑）撤銷部分，處有期徒刑捌月。 3 楊靜惠詐欺集團成員於109年10月6日13時59分許致電楊靜惠，假冒為其姪子，佯稱欲借款云云，致楊靜惠（起訴書誤載為劉益村）陷於錯誤，依指示於109年10月8日16時48分許，匯款40萬元至吳婉茹郵局帳戶內。張文誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。（僅撤銷宣告刑）撤銷部分，處有期徒刑玖月。

2025-03-05

KSHM-113-金上更一-10-20250305-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第71號上訴人即被告方唯宇選任辯護人蕭能維律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度原金易字第4號，中華民國113年9月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2044號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。方唯宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、方唯宇可知金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領或轉匯款項極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，而與某不詳真實姓名年籍之成年人（下稱某甲）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國 111年7月12日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號提供予某甲使用。嗣某甲即於111年7月12日前某日在臉書中刊登投資之不實訊息，適林素玉因瀏覽該網頁點選網頁中連結而加入「周學易股海集中營」之LINE聊天室群組中，由該群組中暱稱「助教唐菲妍」之人向林素玉佯稱，下載簡街資本應用程式，依從其指示操作，可投資股票獲利，致林素玉陷於錯誤而依指示於111年7月12日11時52分許，匯款新臺幣(下同) 50萬元至李子毅所有之華南商業銀行帳戶000-000000000000 號帳戶（下稱李子毅之華南銀行帳戶）中，該金額旋與他筆匯款於同日12時19分許轉匯80萬元入周唯生所有之臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱周唯生之臺灣銀行帳戶）內，復又於同日12時22分許轉匯其中40萬元至本案中信帳戶內，方唯宇於同日12時45分許將398,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至其在MAX平台之虛擬帳戶，於同日13時1 0分許購買等值之虛擬貨幣後，再於同日13時19分許將購得之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢包，以此方式製造資金流追查斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣林素玉察覺有異並報警處理，循線查悉上情。二、案經林素玉訴由臺東市政府警察局臺東分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告方唯宇（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第92頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申設，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我於111年7月間有加入 LINE群組短暫投資虛擬貨幣賺取價差，我取得這筆40萬元款項，是因為不知名的網路買家下單請我幫他買虛擬貨幣，我給買家本案帳戶讓買家匯款，收到買家的匯款後，我把錢匯到交易平台購買虛擬貨幣，在操作平台將虛擬貨幣轉到買家指定的錢包地址；因後來換手機，無法提供相關虛擬貨幣交易資料等語。辯護人則為被告辯稱：被告網路銀行帳號密碼始終在被告控制，並未告知他人，被告是以自己網路銀行連接虛擬貨幣買賣交易平台進行虛擬貨幣買賣。被告是信任對方只是一個普通委託被告代買虛擬貨幣的人，沒有想到對方是詐騙集團，而陷入對方陷阱當中。本案犯罪事實是基於詐騙集團在背後操盤及計畫所為，卷內證據沒有辦法證明被告確實有犯罪之故意，被告以為只是正常代買虛擬貨幣交易，請為無罪諭知等語。經查：　㈠本案中信帳戶為被告所申設，告訴人林素玉遭不詳詐欺集團成員以事實欄所示投資詐騙方式施行詐術，而陷於錯誤，依指示於事實欄所示時間匯款50萬元至李子毅之華南銀行帳戶後，經詐欺集團成員以事實欄所示方式層層轉匯，於111年7 月12日12時22分許，將其中40萬元自周唯生之臺灣銀行帳戶轉匯至被告之本案中信帳戶後，被告即於同日12時45分許將 398,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至其在MAX平台之虛擬帳戶，於同日13時10分許購買等值之虛擬貨幣後，再於同日13時19分許將購得之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢包等情，業據被告於警詢、偵查、原審供述在卷（警卷第2 至4頁、偵卷第52頁、原審卷第51、368至369頁），且據證人即告訴人於警詢時證述其遭詐騙情節甚詳（警卷第5至6頁），並有告訴人提出元大銀行國內匯款申請書影本1張、李子毅之華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、周唯生之臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、本案中信帳戶客戶基本資料及交易明細、現代財富科技有限公司112年4月20日現代財富法字第112042002號函檢附之被告註冊資料及交易明細、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單等在卷為憑（警卷第11 至25、29至33、37至47、63頁、偵卷第35至39、41至42頁），此部分事實，堪以認定。　㈡認定被告主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢不確定故意之理由：　⒈依告訴人於警詢所證述前揭遭詐騙之過程（警卷第5至9頁），可知告訴人將其本案遭詐騙之金額50萬元匯至李子毅之華南銀行帳戶，係受本案詐欺集團成員引導、誘騙所致。再者，111年7月12日下午12時22分許匯入被告本案中信帳戶之40 萬元，係告訴人被詐騙後將50萬元轉入李子毅之華南銀行帳戶，不到半小時，該50萬元即自李子毅之華南銀行帳戶連同不詳款項共轉匯80萬元至周唯生之臺灣銀行帳戶，旋於3分鐘後復自周唯生之臺灣銀行帳戶再轉出40萬元至本案中信帳戶。參酌第一層帳戶所有人李子毅之前案紀錄所示另案判決書，李子毅係於111年7月11日某時加入詐欺集團，並在不詳地點以每週10萬元為對價，將其所申辦之華南銀行帳戶設定約定帳戶後，將該帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交給案外人蔡承志後，詐欺集團成員以之向林素玉等人行騙，致林素玉陷於錯誤，而於111年7月12日11時52分許，匯款50萬元至李子毅華南銀行帳戶内等情，有李子毅之臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣臺東地方法院112年度原金訴字第42、52、64、110號刑事判決在卷可稽（原審卷第113至11 8、409至426頁）；而第二層帳戶所有人周唯生於另案偵訊時稱：我約在111年5、6月間，於臉書看到有人要租用帳戶訊息，便透過臉書訊息和對方聯繫，對方表示租用1個帳戶每月可以拿到1萬元，我們就約在臺南舊市區（地點不詳）見面，我把臺銀帳戶存簿、提款卡、密碼、網銀的帳號密碼給對方，當場並沒有拿到錢，後來快1個月後我就聯繫不上對方，我並沒有拿到1萬元報酬等語（原審卷第98頁），周唯生業經臺灣嘉義地方法院112年度金簡字第22號判決確定，有周唯生之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽（原審卷第87至88、107至112頁）。可見李子毅、周唯生均係以有對價之方式將其等上開銀行帳戶交付予不詳詐騙集團成員使用。本案告訴人、第一層帳戶所有人李子毅、第二層帳戶所有人周唯生及被告之本案中信銀帳戶間之金流去向，為本案詐欺集團計畫内之洗錢環節之一部。　⒉又經檢視第二層帳提供者周唯生之帳戶交易明細及申請約定轉入、轉出帳戶資料，其上顯示該帳號於111年6月30日新增約定轉入帳戶17個；於111年7月3日先註銷約定轉入帳戶8個，復新增約定轉24入帳戶3個；於111年7月6日新增約定轉入帳戶3個，註銷約定轉入帳戶1個，於該日新增約定帳戶中其一即係本案中信帳戶（原審卷第249、274頁）。若如被告所述其與李子毅、周唯生二人素不相識，除於本案案發日與向其購買虛擬貨幣之買家間僅透過LINE群組達成購買虛擬貨幣之交易合意外，雙方別無任何互動，亦從未私下聯絡，何以使用周唯生帳戶之人可於本案交易之前6日即得知悉被告之本案中信帳戶資料，並將之設定為約定轉入帳戶？另參被告之本案中信帳戶於案發前後之交易明細，該帳戶於111年7月 8日12時57分許、同日15時57分許、同年月12日12時22分許、同年月13日18時13分許、同年月14日9時6分許分別自周唯生之臺灣銀行帳戶帳戶轉入36萬元、31萬5015元、40萬元、 500元、30萬元，於短短一週内共計轉入137萬5515元（警卷第39頁），由上開二帳戶間之金流往來頻繁，金額非低，某甲事先將被告之帳戶設定為周唯生之臺灣銀行帳戶之約定轉入帳戶，且於短時間內陸續匯入數筆數十萬元款項讓被告操作購買虛擬貨幣，上開情事顯不合理。被告提供予某甲之本案中信帳戶，確為詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙被害人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。　⒋金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，轉帳匯款亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人轉帳匯款之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳匯款入不詳之第三人帳戶，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見；況詐欺集團利用車手轉帳匯款入第三人帳戶或提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知非使用自己帳戶而委由他人以他人之帳戶入帳再行匯款至第三人帳戶者，多係藉此隱匿或掩飾不法犯罪所得之來源、去向等金流，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為匯款，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式層轉匯款，應係為掩人耳目、躲避警方查緝。又透過網路媒介、與素不相識亦無情誼之人進行交易時，因有遭對方詐欺、對方不履約之交易風險，故於交易過程中，須留有聯繫之對話紀錄用以證明約定內容，以避免遭人訛詐或事後不認帳，且交易金額越大，交易風險越高等情，乃我國一般具有通常智識、交易經驗之人透過網路與陌生人交易時，為求自身之保障，均知悉且會多加注意之常理。若如被告所述其不認識某甲，被告與某甲間當無任何信任基礎，被告受不具信賴關係而實施詐欺犯行之某甲委託，以自己所申設之本案中信帳戶收取來源不明款項後，隨即在數分鐘內即全數購買虛擬貨幣再將虛擬貨幣提領至某甲所指定之電子錢包，顯違常情，且被告亦無法提出其於受某甲委託代買虛擬貨幣之對話紀錄，某甲採取之收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追緝某甲真實身分，當無大費周章刻意委託被告為此行為之必要。被告自陳其為高職畢業，從事油漆批土工作（本院卷第101頁），可見被告顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等刻意輾轉操作之款項事可能涉及不法，衡諸常情，若該等款項來源無違法，對方大可親自或找熟識具信任關係之人在交易平台以實名制方式申請虛擬帳號以進行虛擬貨幣之買賣，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、費用委由不認識之他人代為操作買賣之必要，被告於此情況，實應對其所收取、交付者非合法之款項有所預見，惟被告竟仍依與其無無特殊親密或信賴關係之某甲指示收取匯款、購買虛擬貨幣再提領至指定之電子錢包，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，被告主觀上應有縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意。　㈢被告雖辯稱其僅為單純代購虛擬貨幣賺差價，辯護人雖辯稱被告亦是受詐騙而無犯意云云。然本院之認定已說明理由如前，被告於原審僅稱：其於案發時所使用之手機壞掉換新手機，沒辦法登入平台，沒有辦法提供LINE群組對話紀錄等語（原審卷第369頁），而通訊軟體LINE非僅可於手機使用，亦可透過電腦設備連線上網，被告既未就其所辯舉證以實其說，自無從採信。另辯護人所辯被告亦係受詐騙云云，核與前開客觀事證不符，亦無從為被告有利之認定。　㈣從而，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢罪處斷。被告就前開詐欺及洗錢犯行，與某甲間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照）。被告於本院供稱虛擬貨幣是其操作等語（本院卷第91頁），佐以卷內現代財富科技有限公司112年4月20日現代財富法字第112042002號函檢附之虛擬帳戶交易明細（偵卷第35、3 9頁），可見被告有參與將匯入本案中信帳戶之40萬元中之3 98,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至被告在MAX平台之虛擬帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，再將購得之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢包之行為，堪認被告有參與參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為，應為共同正犯。起訴意旨認被告僅為幫助犯云云，容有未恰。聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄雖未記載被告將匯至本案中信帳戶之40萬元操作購買虛擬貨幣並提領部分，然此部分事實與業經起訴之犯罪事實基本社會事實同一，為起訴效力所及，本院自應審理。又正犯與幫助犯之基本社會事實同一，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。四、撤銷改判的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠、被告有將匯入其本案中信帳戶之40萬元中之398000元轉至其虛擬帳戶，購買虛擬貨幣後再提領轉出，應認被告有參與詐欺及洗錢之構成要件行為，業據說明如前。原審認被告僅構成幫助犯，容有違誤。㈡、本案關於洗錢防制法之新舊法比較，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告有利，原審適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有未恰。㈢、被告於本院有犯罪所得2000元（詳後述），原審認被告無犯罪所得而未宣告沒收，亦有未恰。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑；但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限；刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件雖僅被告對原判決提起上訴，然本院撤銷原判決之理由認被告應為共同正犯而非幫助犯，原審判決適用法條不當，自不受不利益變更禁止原則之拘束，得判處較原審為重之刑，合先敘明。　　　　㈡爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案帳戶資料供他人從事財產犯罪，且將告訴人遭詐騙而匯款中輾轉匯入本案中信帳戶之40萬元，扣除其報酬2000元外，全額操作購買虛擬貨幣，製造金流斷點，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人求償上之困難，所為應予非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認知其所為所造成告訴人之財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度難謂良好；兼衡告訴人所受損害金額，且迄未獲得任何賠償，被告獲取之報酬為 2000元，暨被告於本案之前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行尚可，本案犯罪動機、目的、手段、學歷、被告自陳之經濟狀況及職業等生活一切情狀（本院卷第101頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。查事實欄所示匯入本案中信帳戶內之40萬元款項，固可認係本案正犯洗錢之財物，然上開款項中之398000元悉經購買虛擬貨幣並提領至某甲指定之電子錢包等節，業如前述，則上開洗錢財物之去向既已不明，而非在被告管領支配下，亦未經查獲，無從依上述規定諭知沒收或追徵。　㈡被告供稱其本案僅賺取2000元差價，佐以被告之本案中信帳戶交易明細及虛擬帳戶交易明細，被告將匯入中信帳戶之40 萬元，轉匯398000元至虛擬帳戶（警卷第39頁、偵卷第39頁），足認被告本案之犯罪所得為2000元，此未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-原金上訴-71-20250305-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第471號原告許晉盛訴訟代理人林維哲律師駱怡雯律師複代理人戴伯軒律師訴訟代理人許水順被告王台生王藝穎兼共同訴訟代理人王嘉佑被告蔡瑞坤訴訟代理人劉硯田律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件原告起訴請求被告之被繼承人洪素珠於民國109年5月間向法院投標購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號法拍屋（下稱系爭房屋），因無資金整修系爭房屋而向原告借貸新臺幣（下同）90萬元作為裝修系爭房屋之款項，爰依消費借貸、繼承之法律關係請求被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付原告90萬元。嗣於第1次言詞辯論後之113年10月11日具狀追加民法第811、816條添附之法律關係，主張原告向莊智翔購買材料及勞務以完成系爭房屋之裝修，材料及勞務附合而為不動產之重要成分，使洪素珠取得所有權，爰依民法第816 條規定請求償還價額（見本院卷第202頁），原告上開追加之原因事實雖與起訴請求之原因事實難認屬請求之基礎事實同一，惟原告係於本院第1次言詞辯論後即為追加，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。另原告於114年1月16日具狀追加委任、不當得利之法律關係，及其追加主張之原因事實，因未符合民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定，業經本院裁定駁回原告追加之訴，是本件僅就原告請求之消費借貸法律關係及添附之法律關係為審理。貳、實體事項：一、原告主張：原告經營晉億工程行，被告之被繼承人洪素珠自 106年間即受僱於晉億工程行擔任油漆工，原告居住於臺中地區，洪素珠居住在屏東縣萬巒鄉，其等因工作之故長期往返高雄、臺中及屏東。109年5月間洪素珠欲向法院投標購買系爭房屋，惟無資金整修系爭房屋，洪素珠乃向原告借貸款項作為裝修系爭房屋之用，並向原告表示系爭房屋可供原告及其員工居住使用，洪素珠再請原告尋覓裝修工人以進行整修，110年4月間原告尋得訴外人莊智翔可就系爭房屋進行整修，原告即與之簽訂工程契約（下稱系爭工程契約），約定工程款130萬元，洪素珠出資40萬元，另90萬元則向原告借貸。洪素珠於111年3月31日死亡，被告均為洪素珠之繼承人，爰依繼承、消費借貸之法律關係提起本件訴訟。又本件原告係以130萬元價額依系爭工程契約委託莊智翔進行整修工程，可認原告向莊智翔購買材料及勞務以完成系爭房屋之裝修，材料及勞務附合而為不動產之重要成分，使洪素珠取得所有權，為此爰依民法第816條規定為請求。並聲明：㈠被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：洪素珠於110年4月4日亦與莊智翔簽訂系爭工程契約，其中工程款項中之120萬元係由洪素珠以其設於華南銀行沙鹿分行帳戶（下稱系爭帳戶）於附表所示時間匯款如附表所示之金額予莊智翔，並無原告借款90萬元予洪素珠之情。原告無法證明其與洪素珠間曾有90萬元消費借貸合意，亦無法證明曾交付90萬元予洪素珠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（見本院卷第385至386頁）：　㈠原告經營晉億工程行，被告之被繼承人洪素珠受僱於晉億工程行，洪素珠於111年3月31日在中信造船股份有限公司花蓮廠區進行油漆工程時不慎墜落死亡，被告均為洪素珠之繼承人，有高雄市旗津區調解委員會調解書、洪素珠除戶謄本及繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第39至41 、67、189至190頁）。　㈡系爭房屋為洪素珠所有，系爭房屋因有整修裝潢之必要，原告於110年4月4日與莊智翔簽訂工程契約，洪素珠亦有在工程契約最末頁簽名按押指印，整修工程費用總共130萬元，有工程契約書在卷可參（見本院卷第225至230頁）。　㈢洪素珠自系爭帳戶分別於附表所示時間以附表所示金額匯款予莊智翔，有匯款單在卷可參（見本院卷第191至197頁）。四、本件爭執事項：　㈠系爭房屋整修工程款130萬元中，是否其中90萬元為原告借款給洪素珠？　㈡原告依民法第816條規定請求償還90萬元價額是否有據？五、本院之判斷：　㈠系爭房屋整修工程款130萬元中，是否其中90萬元為原告借款給洪素珠？　1.按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。原告主張因洪素珠要向原告借款，所以才由原告與莊智翔簽訂系爭工程契約，由原告直接付款給莊智翔等語，惟此為被告所否認。經查，莊智翔到庭證稱：系爭工程契約是洪素珠約我去她們家簽的，洪素珠說她不會寫字，因為洪素珠跟原告一起出入，所以原告跟我簽的，工程款都是洪素珠匯到我的帳戶等語（見本院卷第316至317頁），是依莊智翔之證述，系爭工程契約由原告與莊智翔簽約之原因，係因洪素珠不會寫字之故，原告主張係洪素珠要向原告借款，方由原告與莊智翔簽訂系爭工程契約等語，與莊智翔之證述不符，尚難採取。參以系爭工程契約約定之工程款為130萬元，而洪素珠分別於附表所示時間，自系爭帳戶匯款附表所示共120萬元予莊智翔，有匯款單在卷可稽（見本院卷第191至197頁），另 10萬元則由洪素珠以給付現金方式支付，此據莊智翔證稱10 萬元應該是現金，尾款點交，正常應該是由洪素珠付給我，因為他們2人都一起來等語綦詳（見本院卷第319頁），準此，原告主張裝修系爭房屋之工程款為其付款予莊智翔等語，與上開證據資料及莊智翔之證述不符，顯非可採。 2.原告再主張洪素珠之系爭帳戶係作為晉億工程行收受廠商工程款之用，洪素珠以系爭帳戶內款項匯款予莊智翔，足認原告與洪素珠確實成立消費借貸關係等語。經查，系爭帳戶固有原告主張支付工程款之廠商即呈光企業有限公司、尚昇科技有限公司、巨展工程行、曾天才、于天華、華浩工業有限公司、辰冀工業有限公司、舜昕工程行、黃淑燕、巧貹機械有限公司、晟業油漆工程行、立仲工程有限公司、三風食品工業股份有限公司、融興鐵工程有限公司、天利船舶工程行、正昱工程行（下稱呈光公司等廠商）匯入之款項，有系爭帳戶資金往來明細在卷可參（見本院卷第281至310頁），被告亦不否認洪素珠之系爭帳戶曾作為晉億工程行收受廠商工程款之用（見本院卷第383頁），惟自系爭帳戶資金往來明細之資金往來紀錄觀之，系爭帳戶非僅作為晉億工程行收受廠商工程款之用，洪素珠及洪素珠之女即被告王藝穎亦曾將現金存入或轉帳至系爭帳戶內（見本院卷第288至292、294 、298、300至301頁），系爭帳戶亦作為洪素珠領取勞保傷病給付、壽險理賠之用（見本院卷第283、285、289、295、 299、301、310頁），足見系爭帳戶內之款項並非全為呈光公司等廠商所支付之工程款，系爭帳戶亦有洪素珠所得運用之資金在內；況呈光公司等廠商將工程款匯入系爭帳戶後，隨即會以1至3萬元不等之金額以現金提款之方式領出，佐以原告於本院陳稱：工程行如果有將錢匯到系爭帳戶，就要領出來給我用等語（見本院卷第387頁），益證呈光公司等廠商將工程款匯入系爭帳戶後，洪素珠即會以提領現金之方式將款項領出交由原告使用，準此，呈光公司等廠商縱將工程款匯入系爭帳戶內，亦難認洪素珠向莊智翔支付之工程款均為原告所有，而屬洪素珠向原告之借款。 3.原告雖再聲請其聘僱之員工施寶鴻、孫國仁到庭為證，施寶鴻證稱：我有聽洪素珠說系爭房屋裝潢的錢不夠，我老闆借錢給洪素珠裝潢，我只知道洪素珠說裝潢錢不夠，接下來怎麼借款我就不知道，不清楚最後到底洪素珠有無跟原告借錢，我只知道洪素珠有這樣想，但有沒有借款不知道等語（見本院卷第322至323頁），依施寶鴻之證述，其無法肯認洪素珠究竟有無向原告借款。另孫國仁則證稱：我有聽說系爭房屋整修的工程款是洪素珠不夠錢，向老闆借，金額多少不知道，我在客廳聽到的，洪素珠跟原告都有講，我有親眼看到原告將錢交給洪素珠，匯工程款的錢到原告的存款簿，不夠錢的話，從原告的存款簿拿出來，原告借款給洪素珠的方式是從原告的帳戶領錢出來交給洪素珠，但原告怎麼領我不知道，有沒有真的借我不知道，我只有聽到洪素珠說要跟老闆借錢，且老闆在場，到底有沒有拿錢出來給洪素珠我不知道等語（見本院卷第325至327頁），依孫國仁之證述，顯與系爭房屋之整修工程款係由系爭帳戶匯款予莊智翔之客觀情狀不符，且孫國仁亦無法肯認洪素珠有無向原告借款，是依施寶鴻、孫國仁之證述，均無法證明系爭房屋整修工程款130 萬元中，其中90萬元為原告借款給洪素珠。 4.綜上，本件原告無法證明其與洪素珠間成立消費借貸法律關係，原告主張被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付90 萬元，即非有據。　㈡原告依民法第816條規定請求償還90萬元價額是否有據？　按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權；因此規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第811條、第816條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害始可。本件原告主張其出資整修系爭房屋，裝潢之各項材料及勞務因附合於系爭房屋而喪失所有權，受有90萬元之損害，惟為被告所否認，依前述說明，應由原告證明其有前述之給付而使洪素珠受有利益，並致自己受有損害之事實。惟原告無法證明系爭帳戶內之資金全為呈光公司等廠商支付工程款之所得，亦無法證明洪素珠支付予莊智翔之工程款為原告所有等事實，已如上述，從而，原告主張其出資裝潢系爭房屋，被告受有不當得利等語，尚非有據，並無可採。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及民法第816條規定請求被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲附表：　　　　　　　　　　　　　　編號匯款時間匯款金額 1 110.4.14 10萬元 2 110.4.28 50萬元 3 110.5.17 40萬元 4 110.6.9 20萬元

2025-03-05

PTDV-113-訴-471-20250305-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第471號原告許晉盛訴訟代理人林維哲律師駱怡雯律師複代理人戴伯軒律師訴訟代理人許水順被告王台生王藝穎兼共同訴訟代理人王嘉佑被告蔡瑞坤訴訟代理人劉硯田律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款固定有明文。惟所謂請求之基礎事實同一，係指追加之新訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之新訴得以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，且無害於他造當事人程序權之保障，而符訴訟經濟者方屬之（最高法院101年度台抗第404號裁定意旨參照）。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查：　㈠原告起訴主張其經營晉億工程行，被告之被繼承人洪素珠自民國106年間即受僱於晉億工程行擔任油漆工，原告居住於臺中地區，洪素珠居住在屏東縣萬巒鄉，其等因工作之故長期往返高雄、臺中及屏東。109年5月間洪素珠欲向法院投標購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號法拍屋（下稱系爭房屋），惟無資金整修系爭房屋，洪素珠乃向原告借貸款項作為裝修系爭房屋之用，並向原告表示系爭房屋可供原告及其員工居住使用，洪素珠再請原告尋覓裝修工人以進行整修，11 0年4月間原告尋得訴外人莊智翔可就系爭房屋進行整修，原告即與之簽訂工程契約，約定工程款新臺幣（下同）130萬元，洪素珠出資40萬元，另90萬元則向原告借貸。洪素珠於 111年3月31日死亡，被告均為洪素珠之繼承人，爰依繼承、消費借貸之法律關係請求被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告於114年1月16日具狀以洪素珠生前提供其設於華南銀行沙鹿分行之帳戶供晉億工程行使用，晉億工程行向呈光企業有限公司（下稱呈光公司）、尚昇科技有限公司（下稱尚昇公司）、巨展工程行承攬油漆工程，呈光公司分別給付工程款共59萬5,766元，尚昇公司分別給付工程款共27萬80元，巨展工程行於109年10月12日給付工程款3萬250元至洪素珠之華南銀行沙鹿分行帳戶為由，主張原告與洪素珠就華南銀行沙鹿分行帳戶之使用成立委任關係，洪素珠既已死亡，委任關係即已消滅，為此爰依委任、不當得利之法律關係請求被告連帶給付洪素珠代為收取之工程款89萬6,096元（計算式：59萬5,766元+27萬80元+3萬250元=89萬6,096元）。　㈢依前揭說明可知，原告起訴時係以消費借貸之貸與人身份，依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於洪素珠之遺產範圍內連帶返還90萬元借款，此部分之爭點為原告與洪素珠間就系爭房屋之整修工程款130萬元中，其中90萬元是否由原告借款給洪素珠。然原告嗣後追加委任及不當得利之法律關係，此部分原告主張之原因事實係洪素珠申設之華南銀行沙鹿分行帳戶供晉億工程行收取工程款之用，此部分所需審究之爭點則為：原告與洪素珠就華南銀行沙鹿分行帳戶之使用是否成立委任關係？華南銀行沙鹿分行帳戶內之款項是否屬晉億工程行所有？原告請求被告應返還呈光公司、尚昇公司及巨展工程行匯入之工程款是否有據？由上觀之，原告起訴及追加之訴兩者主要爭點並無任何共同性，兩者證據資料顯不具有同一性或一體性，無從期待得以重複利用，揆諸首揭說明，自難認兩者請求之基礎事實同一。又本件於113年9月 9日行第1次言詞辯論程序，復於113年12月16日第3次言詞辯論程序就兩造聲請到庭之證人施寶鴻、孫國仁、莊智翔為訊問，本件於訊問證人完畢後，原告於114年1月16日始具狀追加委任、不當得利之法律關係，是倘准許原告追加，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結。被告亦不同意原告此部分之追加（見本院卷第383頁），是原告追加前開㈡之原因事實，並追加委任、不當得利之法律關係為請求，實與民事訴訟法第25 5條第1項但書之規定未合，自難認為合法。三、綜上所述，原告追加前開㈡之原因事實及委任、不當得利之法律關係為請求，並不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李育任正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2025-03-05

PTDV-113-訴-471-20250305-2