Know99判決書

搜尋結果：LINE帳號

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度易字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李冠霆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858 號、第7765號、第7792號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文李冠霆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李冠霆於民國113年3月23日至同年4月15日間，先以其LINE 帳號顯示其得代轉人民幣，待楊東諺在LINE上搜得其資訊並連繫後，再以微信帳號「Jimmy_0000000」、「Michael_000 0000」及飛機軟體帳號「CTBCNANK」(起訴書誤載為直接以微信和飛機軟體聯繫，應予更正)，向楊東諺詐稱可以代儲人民幣1,100元至楊東諺之微信帳號，致楊東諺陷於錯誤，先後於同年4月15日17時47分、17時49分，至全家便利超商新竹金厚門市，依李冠霆提供之兩段繳費條碼，各刷付新臺幣（下同）5,000元、1,000元現金，替李冠霆購買等值泰達幣打入李冠霆向幣託科技股份有限公司(下稱幣託公司)申辦之會員錢包內，李冠霆旋再將該等泰達幣移轉變現而花用一空。嗣楊東諺察覺李冠霆未依約進行儲值，並將其微信帳號封鎖，始悉受騙。二、李冠霆於113年7月26日以臉書暱稱「Chen Michael」私訊朱慶澤，向朱慶澤詐稱若朱慶澤願意以電信小額付款方式替其購買價值共4,900元之遊戲幣，其願匯款4,000元予朱慶澤，致朱慶澤陷於錯誤，於同日9時39分至同日11時41分間，共以中華電信門號小額付款方式給付12筆款項共4,900元，替李冠霆購得等值遊戲幣存入李冠霆向網銀國際股份有限公司 (下稱網銀公司)申辦之帳號「0000000000」、暱稱「誰不行誰行」遊戲會員帳號內，李冠霆旋再將該等遊戲幣花用一空。嗣因李冠霆佯稱ATM故障無法匯款，並封鎖朱慶澤臉書帳號，朱慶澤始悉受騙。三、李冠霆於113年8月21日至同年月30日間，以臉書暱稱「Chen Michael」私訊吳威臨，向吳威臨詐稱其有App Store商品卡、AirPods Pro2耳機，願各以6,000元、8,500元販售予吳威臨，致吳威臨陷於錯誤，於同年月21日及29日(起訴書漏未記載29日部分，經檢察官當庭補充)先後轉帳3筆款項共6, 000元（2,241元、2,259元及1,500元）至李冠霆所支配使用、由網訊科技股份有限公司向玉山商業銀行申請之虛擬帳號「956452*****959」帳戶(全帳號詳卷)，並於同年月30日將名下台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台新帳戶）設定無卡提款9,000元之帳號、密碼提供予李冠霆，使李冠霆於當日14時21分至全家便利超商花蓮正國門市操作ATM，自台新帳戶提領現金9,000元，李冠霆再隨即以無卡存款回存5 00元至台新帳戶內，共向吳威臨詐得1萬4,500元並花用一空。嗣吳威臨因遲未獲得上開商品卡序號及耳機，並遭李冠霆斷絕聯絡始悉受騙。　　理　由壹、程序部分：　　被告李冠霆本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5858號卷【下稱偵卷】第51至55頁，本院卷第60、66頁），核與各告訴人於警詢之陳述大致相符(內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊保二(二)(一)刑字第1130015124號卷【下稱警1卷】第7至17頁，高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11373423200號卷【下稱警2卷】第9至11頁，臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1130037588 號卷【下稱警3卷】第7至9頁)；就犯罪事實一部分並有超商代收繳款證明單、微信及Telegram聯絡人資料及對話紀錄、全家便利商店股份有限公司113年5月6日函、寰宇速匯股份有限公司查詢回復資料、幣託公司113年8月30日函等在卷可稽(警1卷第95至97、103至107、113、117至121頁)；就犯罪事實二部分並有中華電信代收服務簡訊截圖、臉書對話紀錄截圖、網銀公司會員資料、通聯調閱查詢單等在卷可稽(警2 卷第21至27、35至37頁)；就犯罪事實三部分則有台新帳戶之交易明細、網路銀行交易明細截圖、臉書對話紀錄截圖、監視器畫面截圖等在卷可稽(警3卷第13至16、29至47頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　關於犯罪事實一部分，被告行為後詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，是本案就是否減刑部分即應探究是否應適用詐欺防制條例新法之規定。　(二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就犯罪事實二及三所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨就犯罪事實一部分固認被告係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟告訴人楊東諺於警詢時係陳稱：因為遊戲只能用人民幣支付，我就在LINE上搜索人民幣代轉，因此加了騙我錢的人之微信等語(警1卷第9頁)，可知被告係先在LINE上不實散布其得提供代轉人民幣服務之資訊，而使楊東諺上鉤並為後續聯絡，已構成加重詐欺罪，嗣經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第59頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，被告亦坦承有以網際網路散布而犯詐欺取財罪(本院卷第60頁)，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　(三)被告上開3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，時間上並得明確區隔，應予分論併罰。　(四)被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字第5031號判處有期徒刑7月確定，經與他罪合併定執行刑後，於108年10月8日假釋出監，於109年7月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷以已執行論，此經檢察官提出被告刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第16至18頁），復與其臺灣高等法院前案紀錄表相符(本院卷第29至31頁)，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯罪質相同之本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　(五)被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟並未自動繳交其犯罪所得，且其於偵訊時即稱：當時騙取這些金錢是因為有在施用毒品花費較大，現在入監則無能力和解賠償等語(偵卷第57頁)，是本案即無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用，附此敘明。　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告於本院自陳因為當時吸毒缺錢之犯罪動機及目的(本院卷第72頁)。2.被告除上開構成累犯之詐欺案件外，尚有販賣第三級毒品等前科，素行難謂良好，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第31至33頁)。3.被告於本院自陳為高工肄業之智識程度、入監前待業中、無人須扶養、家庭經濟狀況普通( 本院卷第72頁)。4.本案告訴人之受害金額共達25,400元之犯罪所生損害。5.被告坦承犯行但未賠償各告訴人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實二及三部分，依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另因被告目前尚有其他案件遭起訴審理中(本院卷第15至16頁)，參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本判決定應執行刑，以保障被告之聽審權，並減少不必要之重複裁判。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告本案共詐得25,400元(6,000+4,90 0+14,500=25,400)，屬被告之犯罪所得且未扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

HLDM-114-易-20-20250303-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第721號原告范瑋育被告簡宗瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24萬8,163元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣24萬8,163元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，在Fa cebook社群網站（下稱臉書）見有蒐購金融帳戶之廣告，為賺取上開利益，即加入廣告上所留之通訊軟體Line（下稱Li ne）帳號，與真實姓名、年籍不詳，Line暱稱「KKK」之人取得聯繫後，雙方議定以每張提款卡新臺幣（下同）10萬元之代價，由被告將其金融帳戶提款卡交付「KKK」使用，被告並決意交付9張提款卡以賺取90萬元之報酬，進而依「KKK 」指示，於民國113年6月5日17時47分前某時，在南投縣草屯鎮坪頂地區某處涼亭，將其所申辦臺灣銀行帳號000-0000 00000000號、華南商業銀行帳號000-000000000000號（下合稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），當面交付予「KKK」委託到場收取提款卡之姓名、年籍不詳女子，而容任其土地銀行等9帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣「KKK」所屬或輾轉取得被告本案帳戶提款卡之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團成員先後假冒為臉書買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱原告需簽署金流服務協定，拍賣平台交易功能始能正常使用，請原告配合進行帳戶操作等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。被告上開幫助洗錢之犯行，業經本院刑事庭以113年度投金簡字第130號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元。被告上開行為致原告受有上開24萬8,163元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我有和解意願，但目前沒有工作，沒有錢賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡原告主張之事實，有本院113年度投金簡字第130號刑事簡易判決可參（見本院卷第13-32頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件被告提供本案帳戶予詐欺集團之行為，使詐欺集團作為詐騙所得入帳之用，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害24萬8,163元部分，負連帶賠償責任，故原告請求被告給付24萬8,163元，為有理由。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113 年10月23日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第7 頁），然被告迄未給付，即應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起負遲延責任，故原告請求被告自1 13年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付24萬8, 163元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　　附表：編號匯款時間詐騙方式匯款金額（新臺幣） 1 (1)113年6月5日18時33分 (2)113年6月5日17時47分 (3)113年6月5日18時57分 (4)113年6月5日19時10分詐欺集團成員先後假冒為臉書買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱原告需簽署金流服務協定，拍賣平台交易功能始能正常使用，請原告配合進行帳戶操作等語。 (1)網路銀行轉帳14萬9,123元 (2)網路銀行轉帳4萬9,989元 (3)網路銀行轉帳2萬9,066元 (4)ATM轉帳1萬9,985元

2025-03-03

NTEV-113-投簡-721-20250303-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱賢璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 74號），本院判決如下：　　主　文邱賢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實邱賢璋與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「CVC客服經理董妍伶」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「CVC客服經理董妍伶」於民國112年3月初某時起以 LINE向王健華佯稱可投資獲利，且該投資係透過購買虛擬貨幣後匯入指定電子錢包之方式進行等語，並傳送邱賢璋所使用之LINE 帳號（暱稱為「盛富幣商」）供王健華購買虛擬貨幣，致王健華陷於錯誤，於112年4月27日下午1時許，在桃園市○○區○○街 00號處將新臺幣（下同）20萬元交付予邱賢璋，邱賢璋則將對應之6, 153泰達幣匯入「CVC客服經理董妍伶」提供予王健華之電子錢包內，再由不詳詐欺集團成員將該等泰達幣轉出，邱賢璋並將所收取款項交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　理　由一、事實認定　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：本案我是經營個人幣商業務，與詐欺、洗錢無關，我不認識詐欺集團，檢察官也沒有我與詐欺集團聯繫的證據；泰達幣我都是在社群上找幣商買的，看哪個方便我就會跟他買，不太可能會有回流情形，他的幣怎麼來的我不知道，且告訴人王健華是主動找我交易，並不是我去找他，告訴人的電子錢包在跟我交易時說是自己的，警詢時卻說是詐欺集團的，代表該電子錢包不是只有告訴人使用，如果詐欺集團拿這個電子錢包在全球各地交易虛擬貨幣都有可能造成回流，幣流分析也是從民間網頁下載而來，且為國外網站，只能當參考用，裡面資訊對錯沒有人知道，在臺灣也無相關認證、網頁創辦人、官方網站等都有發布免責聲明，不對網頁所有內容、數據真實性、有效性做任何擔保，我泰達幣有給告訴人，不構成詐欺，我也沒有詐騙告訴人等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，向告訴人收取20萬元，並將對應之6 ,153泰達幣匯入告訴人電子錢包內等情，經被告於偵訊、本院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人王健華於警詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第17頁至第18頁、第45頁至第46頁），且有虛擬貨幣買賣契約、LINE對話紀錄截圖、OK LINK網站查詢資料等在卷可稽（見偵字卷23頁、第25頁至第 26頁、本院金訴字卷第219頁至第220頁），先予認定。又被告以上開理由主張OKLINK網站查詢資料無證明力（見本院金訴字卷第210頁、第230頁），惟縱該網站出具被告所主張之免責聲明，並不表示自該網站查詢所得之資料即為錯誤，而上開OKLINK網站查詢資料顯示告訴人電子錢包於112年4月27 日中午12時58分許自被告電子錢包匯入6,153泰達幣，此內容與被告於本院準備程序中所述、上述LINE對話紀錄截圖中虛擬貨幣交易資料（見偵字卷第25頁至第26頁、本院金訴字卷第210頁）皆互核一致，足見上開OKLINK網站查詢資料之內容應屬可採，併此指明。另起訴書證據並所犯法條欄一編號1、4部分記載被告使用之電子錢包為TJiMDAQvzAGTm3D7Bv Eiao5eFDXrQA2n3Q，然經核此為「CVC客服經理董妍伶」提供予告訴人使用之電子錢包（被告所使用者應為TDcQ1MZ6NS JwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j），亦於此說明。　㈡被告固以上詞為辯，主張其與告訴人之虛擬貨幣交易行為與詐欺集團無涉。惟告訴人係在網路經詐欺集團成員介紹投資管道，由「CVC客服經理董妍伶」提供電子錢包地址、被告使用之LINE帳號，因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節經告訴人於警詢及偵訊中證述在卷，並有上述LINE對話紀錄截圖附卷為憑。復依該對話紀錄截圖所載，「CVC客服經理董妍伶」向告訴人說明購買虛擬貨幣方式，傳送被告使用之 LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之電子錢包地址傳送予被告，可見該電子錢包非告訴人自行申辦，且其選擇與被告進行泰達幣交易，係受「CVC客服經理董妍伶」刻意引導、誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場中所為之自然選擇，而告訴人於上開交易過程中，自始至終均未取得上述電子錢包之實際支配權限。則詐欺集團成員既已耗費心力對告訴人施用詐術，殊難想像其介紹告訴人向與詐欺集團無關之人購買虛擬貨幣，且由該人收取詐欺贓款，據此堪認上述被告所為虛擬貨幣交易行為，實為「CVC客服經理董妍伶」等人施用詐術之一環。另現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用通訊軟體對被害人施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商收取詐欺贓款，並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。是被告上述行為當與「CVC客服經理董妍伶」及所屬詐欺集團成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，並可推論被告向告訴人收取20萬元後，將之交予不詳之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在即因此遭到隱匿無誤。被告上開所辯，顯為卸責之詞，為無理由。　㈢再者，被告於本院準備程序中主張其係透過虛擬貨幣之交易賺取價差獲利（見本院審金訴字卷第41頁）。惟虛擬貨幣為去中心化之無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，合法、常規、非詐騙之虛擬貨幣交易均可透過合法網路交易平台（如「Coinbase Ex change」、「Binance」、「BitoPro」等）撮合完成。則交易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，被告得從中賺取價差以外，須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），實難認現實上有此類「個人幣商」存在之空間，益徵被告上開辯詞與常理有違，難以採信。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法之最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　⒉另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與「CVC客服經理董妍伶」及其他不詳詐欺集團成員就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節，兼衡被告之素行、大學畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡被告於本院準備程序中供稱其因上開交易獲有1,600元利潤（見本院金訴字卷第210頁），此與詐欺集團犯罪中，取款車手抽取一定比例作為報酬，其餘交予集團上游成員之常情相符，堪認此1,600元即為被告獲取之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢被告為本案犯行聯繫使用之行動電話，固屬供詐欺犯罪所用之物，惟於本案未經扣押，且廠牌、型號等均不詳，亦無法確認是否尚未滅失，而該物並非專用於不法用途，欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至本案洗錢之財物即被告向告訴人收取之款項，經交予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告除上述經宣告沒收、追徵部分以外，仍具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，故亦不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-114-金訴-75-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭卉羚選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第831 0、4904號），本院判決如下：　　主　文郭卉羚犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　　事　實一、郭卉羚可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示提領款項，再將該等款項交付予該他人，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「得通理財」、「林易德（現金符號）貸款顧問」（下稱「林易德」）、「張世緯」、綽號「梁裕仁」之成年人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由郭卉羚於民國112年9月 6日中午12時19分許，在其位於桃園市○○區○○路00號居所，將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、「張世緯」，嗣渠等所屬詐欺集團成員於附表三「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表三「告訴人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三「匯款金額」欄所示款項至附表三「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，郭卉羚依「張世緯」指示，於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，分別提領附表四「提領金額」欄所示款項，再將該等款項交付予「梁裕仁」，使附表三「告訴人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表三「告訴人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經陳育仁、蕭靖恩、卓子揚、楊麗芳、李彥科、施珖緯、歐旻娥訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告郭卉羚及其辯護人均同意作為證據（見本院金訴卷第59頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認提供附表二所示金融帳戶之帳號予「林易德」、「張世緯」，並依「張世緯」指示，於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，分別提領附表四「提領金額」欄所示款項，再將該等款項交付予「梁裕仁」，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告案發時缺錢，且向幾間銀行申請貸款均無法過件，「林易德」稱得協助被告美化金流，用以申辦貸款，被告即完全相信「林易德」所述，而提供附表二所示金融帳戶之帳號，被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意云云。經查：　㈠附表二所示金融帳戶均為被告所申設，被告於112年9月6日中午12時19分許，將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、「張世緯」，嗣渠等所屬詐欺集團成員於附表三「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表三「告訴人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三「匯款金額」欄所示款項至附表三「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，被告依「張世緯」指示，於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，分別提領附表四「提領金額」欄所示款項，再將該等款項交付予「梁裕仁」等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵8310卷第15至23、227至230頁，偵4904卷第 13至22頁，本院金訴卷第57至66頁），並有附表三「證據出處」欄所示各項證據、被告提領款及交付款項監視器畫面截圖（見偵8310卷第199至211頁）、被告與「得通理財」對話紀錄（見偵8310卷第53至54頁，本院審金訴卷第81至93頁）、被告與「林易德」對話紀錄（偵8310卷第54至58頁，本院審金訴卷第101至182頁）、被告與「張世緯」對話紀錄（偵 8310卷第59至64頁，本院審金訴卷第183至203頁）、合作協議書（見本院審金訴卷第205頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、「張世緯」，並依「張世緯」指示，提領款項並交付予「梁裕仁」：　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意。　 ⒉衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷，然實毋需提供個人金融帳戶資料，更不可能將非貸款人所有、他人之款項，匯入貸款人金融帳戶，並要求貸款人提領該款項後，再交付指定之人。而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人交付金融帳戶資料，甚且將他人款項匯入貸款人之金融帳戶，再要求提領轉交指定之人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。　 ⒊經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中肄業、職業為服務業（見偵8310卷第15頁），且於本院審理中自陳：其曾有向中國信託銀行辦理個人信貸，但不記得貸款內容等語（見本院金訴卷第116至117頁），可見被告係具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，且有申辦個人信用貸款之經驗，其對於貸款內容雖不復記憶，然應知悉一般銀行或民間辦理貸款，並無提供其所有金融帳戶資訊、提領款項之必要。而被告於本院審理中自陳：其有向幾間銀行申辦貸款均無法過件，因其工作是領現金，如申辦貸款需另外提供存款紀錄或財力證明，但「林易德」稱渠係貸款公司經理，得協助其美化金流，用以申辦貸款等語（見本院金訴卷第61至62頁），可見被告提供附表二所示金融帳戶之目的，係以虛偽之金流充作自己之帳面收支，冀圖製造與事實不符之交易紀錄，使銀行因此誤認其有資力、或有償債能力而貸予款項，顯有意欺罔銀行而獲取不法利得，且與一般銀行或民間辦理貸款情形有別，是其應可知悉該他人要求其所為係有可疑之處。　　　 ⒋又被告為辦理貸款，而與鎮齊資產管理股份有限公司（下稱鎮齊公司）簽訂合作協議書，雙方約定由鎮齊公司提供資金作為銀行收集數據使用、調整稅務報表，被告提供個人名下帳戶均由鎮齊公司負責資金來源取向，有該合作協議書1份在卷可佐（見本院審金訴卷第205頁），則被告應可先行查證鎮齊公司是否確實存在，以及是否有為他人申辦貸款之業務，再行簽訂，然被告並未為之，且匯入附表二所示金融帳戶之款項分別係由附表三「告訴人」欄所示之人匯入，然被告亦未核實該等款項是否為鎮齊公司匯入，逕依「張世緯」指示提領款項，並交付予「梁裕仁」，足見被告未充分查證鎮齊公司、申辦貸款業務之真實性及合法性，即輕率提供附表二所示金融帳戶之帳號予「林易德」、「張世緯」使用，顯不在意匯入附表二所示金融帳戶之款項可能非為適法、正當，而其依「張世緯」指示，交付該等款項予「梁裕仁」，亦不在乎款項有無追索之可能。　 ⒌從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿然將附表二所示金融帳戶資訊提供予「林易德」、「張世緯」，其提供時應已預見「林易德」、「張世緯」及渠等所屬詐欺集團成員極可能以附表二所示金融帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付本案帳戶資訊，而容任渠等所屬詐欺集團成員使用附表二所示金融帳戶，繼之提領款項並交付予「梁裕仁」，是依上開說明，被告主觀上應有縱「得通理財」、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團成員以其所有附表二所示金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。至被告雖於案發後即112年9月21日報警，有中壢分局內壢派出所受（處）理案件證明單1份在卷可稽（見本院審金訴卷第207頁），然彼時附表三「告訴人」欄所示之人遭詐騙之犯行早已完成多日，贓款亦早已移轉他處，被告報警之舉顯似意圖卸責，並無礙於本院前開認定，附此敘明。　㈢另辯護人為被告辯以：本案不能排除「得通理財」、「林易德」、「張世緯」係一人分飾多角，難以渠等LINE帳號暱稱不同，逕認本案均為三人以上共同犯詐欺取財云云。然查：　 ⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，此應為參與成員主觀上所得預見之範圍，足見其等預見所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第5413號判決意旨參照）。　 ⒉經查，被告於警詢及偵訊時供稱：其交付款項予「梁裕仁」時，係由「張世緯」告知其交款地點，其抵達交款地點後，看見一名男子便詢問是否為「梁裕仁」，確認該名男子為「梁裕仁」後，其將手機交予「梁裕仁」，由「梁裕仁」與「張世緯」通話，其確定「林易德」、「張世緯」之聲音與「梁裕仁」之聲音不同等語（見偵8310卷第19、229 頁），可見被告既確認「林易德」、「張世緯」之聲音與「梁裕仁」之聲音有所不同，應知悉「張世緯」、「梁裕仁」為不同人。再觀附表三「告訴人」欄所示之人分別遭附表三「詐欺時間、方式」欄所示詐欺集團成員以該欄所示方式詐騙，並分別依指示匯款至附表二所示金融帳戶內，衡情該等詐欺集團成員就每一被害人需投入相當之時間與勞力成本，以取信該等被害人而使伊等陷於錯誤匯款，甚難想像係由一人分飾多角即可完成，本案顯與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有別，是被告固未親自參與詐騙附表三「告訴人」欄所示之人之行為，且未必確知「得通理財」、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團成員之詐騙手法及分工細節，然被告既係依「張世緯」指示提領上開詐欺款項，並交付予「梁裕仁」，實應已預見渠等所屬團隊成員已達三人以上，當有犯三人以上共同詐欺取財之不確定故意，而其客觀上亦有行為之分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，因而為共同正犯。是辯護人上開所辯，不足為採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之有期徒刑上限較重。是綜合比較之結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告就附表三編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表三編號1至7所為，均係與「得通理財」、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣被告分別於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，多次提領附表三「告訴人」欄所示之人之匯款，係於密接時間實施，分別侵害附表三「告訴人」欄所示之人之財產法益，其分次提領行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應各評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應各論以一罪。又被告就附表三編號1至7所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就附表三編號1至7所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、「張世緯」，並依「張世緯」指示，提領款項交付予「梁裕仁」，以此方式與「得通理財」、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團成員遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且造成附表三「告訴人」欄所示之人財產法益之損害，自應予非難。又被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，迄未賠償附表三「告訴人」欄所示之人所受之損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為服務業、家庭及經濟狀況勉持（見偵8310卷第15頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表三「告訴人」欄所示之人分別匯入附表二所示金融帳戶之款項，固屬經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該等款項均由其提領並交付予「梁裕仁」，非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈡附表二所示金融帳戶之帳戶資料乃被告交由「林易德」、「張世緯」使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該等帳戶之帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一及附表三編號1所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄一及附表三編號2所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 事實欄一及附表三編號3所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄一及附表三編號4所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 事實欄一及附表三編號5所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 事實欄一及附表三編號6所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 事實欄一及附表三編號7所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號金融帳戶所有人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶郭卉羚 2 中國信託000-000000000000號帳戶 3 將來銀行000-00000000000000號帳戶 4 樂天銀行000-00000000000000號帳戶附表三：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 陳育仁詐欺集團成員「張燕麗」於112年9月18日上午11時30分前某時許，假冒郵局業者佯稱蝦皮網站上需要賣家驗證，須依指示操作匯款云云，致告訴人陳育仁陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日中午12時10分許 4萬9,900元附表二編號3 ⒈告訴人陳育仁於警詢時之證述（見偵8310卷第65至73頁） ⒉告訴人陳育仁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第75、83、85頁） ⒊附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） ⒌附表二編號3所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第35至37頁） 112年9月18日中午12時13分許 3萬9,988元 112年9月18日中午12時20分許 9,999元 112年9月18日下午1時24分許 3萬元附表二編號2 112年9月18日下午3時24分許 2萬9,985元附表二編號1 112年9月18日下午3時28分許 2萬9,985元 2 蕭靖恩詐欺集團成員「Ming Shng Tai」於112年9月17日下午5時56分許，假冒買家欲購買Supreme電風扇，佯稱欲使用賣貨便服務進行交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人蕭靖恩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午1時38分許 3萬4,123元附表二編號2 ⒈告訴人蕭靖恩於警詢時之證述（見偵8310卷第87至90頁） ⒉告訴人蕭靖恩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第91至99頁） ⒊告訴人蕭靖恩與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第101至109頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） 3 卓子揚詐欺集團成員「徐家文」於112年9月17日晚間10時許，假冒買家欲購買排氣管，佯稱欲使用賣貨便服務進行交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人卓子揚陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午1時57分許 9,983元附表二編號2 ⒈告訴人卓子揚於警詢時之證述（見偵8310卷第111至115頁） ⒉告訴人卓子揚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第117至121頁） ⒊告訴人卓子揚與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第123至124頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） 4 楊麗芳詐欺集團成員「佩君」於112年9月18日下午4時許，假冒買家欲購買手提包，佯稱其因匯款至告訴人楊麗芳之帳戶，導致其帳戶遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人楊麗芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午2時7分許 9萬9,123元附表二編號4 ⒈告訴人楊麗芳於警詢時之證述（見偵8310卷第125至131頁） ⒉告訴人楊麗芳內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4904卷第149、152、158頁，偵8310卷第134頁） ⒊告訴人楊麗芳與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第137至146頁） ⒋附表二編號4所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第39至41頁） 5 李彥科詐欺集團成員「溫秀珍」於112年9月13日上午9時47分許，假冒國泰金融業務員，佯稱可協助辦理貸款，惟貸款資金遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人李彥科陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午3時6分許 3萬元附表二編號1 ⒈告訴人李彥科於警詢時之證述（見偵8310卷第147至150頁） ⒉告訴人李彥科金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第151至153頁） ⒊告訴人李彥科與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第155至161頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） 6 施珖緯詐欺集團成員「張碧娟」於112年9月13日下午1時許，假冒買家，佯稱購買商品後訂單出現凍結無法完成交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人施珖緯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午3時20分 2萬9,985元附表二編號1 ⒈告訴人施珖緯於警詢時之證述（見偵8310卷第163至164頁） ⒉告訴人施珖緯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第165至171頁） ⒊告訴人施珖緯與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第173至179頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） 7 歐旻娥詐欺集團成員「簡雯麗」於112年9月12日晚間8時32分許，假冒貸款專員，佯稱可協助辦理貸款，惟貸款資金遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人歐旻娥陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午3時57分 2萬元附表二編號1 ⒈告訴人歐旻娥於警詢時之證述（見偵8310卷第183至185頁） ⒉告訴人歐旻娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第187至195頁） ⒊告訴人歐旻娥與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第197頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁）附表四：編號提領帳戶提領時間提領金額提領地點 1 附表二編號1 112年9月18日下午3時17分許 2萬元桃園市○○區○○○街000號統一超商成章門市 2 112年9月18日下午3時17分許 1,000元 3 112年9月18日下午3時18分許 9,000元 4 112年9月18日下午3時26分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 5 112年9月18日下午3時27分許 1萬6,000元 6 112年9月18日下午3時40分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號家樂福超市中壢成章一店 7 112年9月18日下午3時41分許 1萬元 8 112年9月18日下午3時48分許 2萬元桃園市○○區○○○街000號全家超商中壢成章店 9 112年9月18日下午3時49分許 1,000元 10 112年9月18日下午3時50分許 9,000元 11 112年9月18日下午4時06分許 2萬元桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢正神店 12 附表二編號2 112年9月18日下午1時36分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 13 112年9月18日下午1時37分許 1萬元 14 112年9月18日下午1時41分許 2萬元 15 112年9月18日下午1時42分許 1萬4,000元 16 112年9月18日下午2時09分許 1萬元桃園市○○區○○路00號統一超商福神門市 17 附表二編號3 112年9月18日中午12時23分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 18 112年9月18日中午12時24分許 2萬元 19 112年9月18日中午12時25分許 1萬元 20 112年9月18日中午12時32分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號統一超商正神門市 21 112年9月18日中午12時33分許 2萬元 22 112年9月18日中午12時41分許 9,000元 23 附表二編號4 112年9月18日下午2時14分許 2萬元桃園市○○區○○路00號統一超商福神門市 24 112年9月18日下午2時15分許 2萬元 25 112年9月18日下午2時20分許 2萬元桃園市○○區○○路000號第一商業銀行內壢分行 26 112年9月18日下午2時22分許 2萬元 27 112年9月18日下午2時27分許 1萬9,000元桃園市○○區○○路00號全家超商中壢忠孝店

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1330-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第866號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宜萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13760號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之「宇宏現儲憑證收據」（經辦人員簽章欄記載為陳玟英）壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除「陳玫英」應更正為「陳玟英」，證據部分增列「被告吳宜萱於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)新舊法比較：　　被告吳宜萱行為後，有下列法律之修正：　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故此部分不生新舊法比較適用問題。　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使私文書罪。其共同偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案係以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告就本案犯行，與其等所屬詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)被告於偵審中自陳本案加重詐欺犯行，實際獲取7000元之報酬，此為其本案詐欺犯罪之所得。然被告並未將上開犯罪所得全數主動繳回，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告本案所為減輕其刑，附此敘明。 (五)又洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查，被告就本案犯行，雖已從一重之刑法339條之4第1項第2款之罪處斷，然揆諸前揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。故本案被告就本案犯行，於偵審中均坦承不諱，應認被告對洗錢行為事實有所自白，是就此部分減輕事由，自應由量刑時併予衡酌。　三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為參與本案詐欺犯罪集團車手工作，偽裝身分向告訴人收款後，又將告訴人遭詐騙贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人鉅額財產損害，嚴重影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。惟念及被告始終自白犯行，復酌以被告合於前開輕罪之減輕其刑事由之量刑有利因子，兼衡被告素行，暨告訴人被害金額、被告本案犯行之動機、目的、參與分工程度，暨衡以被告自陳之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)犯罪所得：　　被告於本院自陳本案所得之犯罪所得為7000元等語（院卷第 73頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)犯罪所用：　　未扣案之宇宏現儲憑證收據1張，為被告本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官廖啟村提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13760號　　被　　　告　吳宜萱　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宜萱、王敦立（所涉詐欺等罪嫌部分，另行通緝）均認識 3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，仍於民國112年12 月11日前之某日許加入通訊軟體Telegram暱稱「不倒」、「查理」、「風雨1.0」、「風雨2.0」等真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上之詐欺集團（吳宜萱所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第7633號、第10584號提起公訴，非本件起訴範圍），分別負責擔任取款工作（俗稱車手）、向車手收取取款款項工作（俗稱收水），吳宜萱每次取款至少可獲取新臺幣（下同） 7,000元報酬；且均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與「不倒」、「查理」、「風雨1. 0」、「風雨2.0」等真實姓名年籍不詳之成年人及其他所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「張晴晴」等真實姓名年籍不詳成年人之詐欺集團成員自11 2年10月起，建置虛假之「宇宏投資」股票投資平台，並由通訊軟體LINE暱稱「黃致傑」、「李睿豪」等真實姓名年籍不詳成年人之詐欺集團成員與彭騫玉聯繫，嗣彭騫玉瀏覽Fa cebook（俗稱臉書）網站加入前揭通訊軟體LINE帳號好友，通訊軟體LINE暱稱「黃致傑」之詐欺集團成員便向彭騫玉佯稱：可以現金儲值至上開平台之帳戶投資股票云云，通訊軟體LINE暱稱「張晴晴」之詐欺集團成員亦向彭騫玉佯稱：若要出金，需補繳15％獲利予「宇宏投資」股票投資平台云云，通訊軟體LINE暱稱「李睿豪」之詐欺集團成員隨即要求彭騫玉拍全身照傳送，並佯稱：指派機構專員於112年12月11 日晚上前往取款云云，致彭騫玉陷於錯誤，先提領準備150 萬元，該集團成員通訊軟體Telegram暱稱「查理」再以通訊軟體TELEGRAM指示吳宜萱前往取款，並以通訊軟體TELEGRAM 傳送冒用「陳玟英」名義偽造具私文書性質之「宇宏現儲憑證收據」予吳宜萱，吳宜萱再自行列印製作成空白收據，並於112年12月11日20時許，單獨前往彭騫玉位於新竹縣湖口鄉吳厝路住處附近，向彭騫玉收取150萬元現金，再偽簽「陳玫英」署名1枚在上開收據上，並交予彭騫玉而行使之，足以生損害於「陳玫英」。吳宜萱再依通訊軟體Telegram暱稱「不倒」詐欺集團成員指示將上開150萬元款項交予王敦立，王敦立則自行從上開150萬元贓款中拿取7,000元之報酬交予吳宜萱後，將該款項取走，而製造金流斷點以逃避追查。嗣經彭騫玉發覺受騙而報警究辦，經警比對前開「宇宏現儲憑證收據」上「陳玫英」之署名，始循線查悉上情。二、案經彭騫玉訴請新竹縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳宜萱於警詢時之自白。犯罪事實之全部。 2 告訴人彭騫玉於警詢時之指述。犯罪事實之全部。 3 告訴人提出之「宇宏現儲憑單收據」翻拍照片、通訊軟體LINE訊息翻拍照片、「宇宏投資」股票投資平台資料翻拍照片、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）案件證明單等（以上均為影本）。犯罪事實之全部。　　綜上，足認被告吳宜萱前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　㈠按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當。被告吳宜萱等人所為，係將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告吳宜萱行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是本案經新舊法比較之結果，應以被告吳宜萱行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告吳宜萱較為有利。　㈢另按刑法已於103年6月18日增訂刑法第339條之4規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。前項之未遂犯罰之」。針對該條第1項第2 款加重事由，立法意旨表明：「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。又本款所謂『三人以上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯」。本件詐欺犯行，參與人員除到場取款之被告吳宜萱外，依卷證資料顯示至少尚有同案被告王敦立、通訊軟體 Telegram暱稱「不倒」、「查理」、「風雨1.0」、「風雨2 .0」、通訊軟體LINE暱稱「黃致傑」「李睿豪」與其他不詳成年成員共同犯之，足見本件共犯確有3人以上，是被告吳宜萱之行為確已該當刑法第339條之4第1項第2款之要件甚明。　㈣又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之，最高法院28年度上字第3110號、85 年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告吳宜萱就前述犯行，與共犯同案被告王敦立、通訊軟體Telegram暱稱「不倒」、「查理」、「風雨1.0」、「風雨2.0」、通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「張晴晴」、「黃致傑」「李睿豪」及其餘詐騙集團成員間，事前均已有謀議及分工，由所屬詐欺集團成員致電誆騙告訴人彭騫玉，被告吳宜萱負責收取詐騙款項再轉交該集團收取款項成員之同案被告王敦立，嗣取得報酬，則被告吳宜萱就所欲進行之各該犯行，顯然事先已有認識，縱被告吳宜萱未全程親自參與犯行，依前述說明，既均在其與共犯犯意聯絡之範圍內，被告吳宜萱自應對全部行為之結果負其責任。是以，被告吳宜萱就本件犯行，與共犯同案被告王敦立、通訊軟體Tele gram暱稱「不倒」、「查理」、「風雨1.0」、「風雨2.0」、通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「張晴晴」、「黃致傑」「李睿豪」及其餘詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤是核被告吳宜萱所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正後洗錢防制法第19條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告吳宜萱偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告吳宜萱與同案被告王敦立、通訊軟體Telegram暱稱「不倒」、「查理」、「風雨1.0」、「風雨2.0」、通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「張晴晴」、「黃致傑」「李睿豪」及其餘詐欺集團之複數成員間有犯意聯絡，且有行為之分擔，請論以共同正犯。被告吳宜萱及同案被告王敦立、通訊軟體Telegram暱稱「不倒」、「查理」、「風雨1.0」、「風雨2.0」、通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「張晴晴」、「黃致傑」「李睿豪」與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，對於告訴人所為各階段行為，雖符合數個犯罪構成要件，惟係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且係於密切接近之時地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告吳宜萱以一行為涉犯上開行使偽造私文書、 3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正後同法第19條第1項處罰之洗錢等數罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告因本件獲取7,000元，因上開不法所得未扣案，自無法依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，爰請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-866-20250227-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李和諺選任辯護人林勵律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第457號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年3月21日，透過交友軟體「omi」認識為憂鬱症所苦之告訴人即代號AB000-A111175 號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。迨於111年 3月23日凌晨1時許，被告以心情不好希望A女陪伴為由，將A 女邀約至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處。詎被告竟基於強制性交之犯意，在前址租屋處，不顧A女表示「你走開，我不想要」及用腳踢踹等反對意願，先撫摸A女胸部、下體，復強行褪去A女衣物，以生殖器插入A女陰道之方式，對A女強制猥褻、強制性交得逞。嗣A女因被告前開犯行身心受創，於112年3月26日將此事告知胞兄即代號AB000- A111175B號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A兄），並報警由員警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第221條第1 項之強制性交罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。再按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院111年度台上字第1 829號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人A女、A兄、代號AB000-A111 175A號之女子即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）之證述、劉昭賢精神科診所及馬大元診所之診斷證明書、A女與被告間通訊軟體Omi對話紀錄、A女與被告間通訊軟體LINE 對話紀錄、被告傳送予A女之臉書訊息、亞東紀念醫院亞精神字第1120727011號函暨所附精神鑑定報告書（下稱亞東醫院精神鑑定報告書）等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時間、地點，對A女為性交行為，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我有詢問A女要留在我的租屋處過夜或離開租屋處，後來我在床上抱著A 女睡覺，就和A女發生性關係，我沒有強迫A女等語；辯護人為其辯護稱：亞東醫院精神鑑定報告書關於A女創傷壓力症候群與本案犯罪事實之連結，僅係以「可能」與其指述遭性侵之情節有關，所為之用語並非完全肯定，考量本案精神鑑定時與案發時已相隔一年，且A女於案發前已患有精神疾病並伴隨記憶力下降、與現實混淆等情存在，又於案發前曾與被告以外之人發生性關係，A女是否於鑑定時是基於錯誤記憶或記憶混淆之情況而為發陳述，已非無疑，是該精神鑑定報告書尚無法證明A女之創傷壓力症候群與被告之行無有因果關係；再者，被告於A女離開前甚至與A女索討擁抱成功， A女離開被告住處後仍與被告於交友軟體良性對話，並提供L INE帳號給被告，後於當天下午始對被告冷回覆或嘲諷反問，從A女對話紀錄中之態度電話時序，應可推知A女於案發當天早上並未以被害人自居，而係於當天下午或出於後悔，或出於其他原因開始對被告冷回覆或嘲諷反問，故被告與A女於案發時應係基於合意而為性交等語。經查：　　㈠被告於111年3月21日透過交友軟體Omi結識A女，嗣於同年月23日凌晨1時許，被告以心情不好、希望A女陪伴為由，邀約A女至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處（下稱本案租屋處），並在該處先對A女撫摸胸部、下體，復褪去A女衣物後，以生殖器插入A女陰道等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有被告與A 女間交友軟體Omi對話紀錄擷圖在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　㈡A女就被告違反其意願而對其為性交行為之證述，非無瑕疵可指：　　　⒈有關A女就被告於案發當時對其為性交行為之過程，A女歷次證述內容如下：　　　　⑴於警詢時證稱：被告說他心情不好，希望我可以陪他吃晚餐，我在校門口與被告見面後，走到被告家前面，我跟著被告上樓，後來被告說不想吃了想睡覺，就叫我坐在他的床上，被告開始撫摸我的胸部、下體，脫我的衣服、褲子及內褲，準備要將他的生殖器插入我的下體，我有用腳踢他的腿，並跟他說「你走開，我不想要」，被告沒有說話，就直接插入，沒有戴保險套，後來被告將我拉去浴室，他從我背後用生殖器插入我的下體，射精在浴室的地板，被告就讓我去沖澡，他當下不讓我離開，就一直抱著我，拉著我跟他一起睡覺，直到早上快8點時，我自己走出去來離開回宿舍，被告還在租屋處等語（偵卷第17至23頁）。　　　　⑵於偵訊時證稱：被告當天傳訊息給我，說他心情不好要約我去他家吃外送，到他家後他也沒有點外送，說他想睡覺，我說我想回宿舍，被告就拉住我抱我，他將手伸進去要拉我的內衣，然後將我抱到床上，將我的內衣褲都扯掉，然後將生殖器放入我的陰道，一陣子後再帶我到浴室，以相同方式性侵我，跟我說他快射了，我叫他射外面，結束後被告要我陪他睡覺，我那時覺得很害怕，因為來之前我有服用精神科藥物，所以沒有離開，到早上天亮才離開等語（偵卷第67至 68頁）。　　　　⑶於本院審理中證稱：我是在3月22日晚上與被告相約一起吃晚餐，我們走到他家樓下，他說要叫外送，上樓進到他的租屋處後，一開始我們在他的床邊聊天，他又說他不想叫外送，想要睡覺，我就說那我回宿舍，他就拉著我，開始撫摸我、脫我衣服，還有將我壓在床上，被告就用生殖器插入我的下體，當時我有用腳踢他，跟他說不要，叫他走開，但被告一直持續他的動作，我停留到早上7、8點才離開被告租屋處；遭到性交行為後，因為被告一直拉著我6小時不放我走，後來被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己走回宿舍；當時雖然我有跟被告一起洗澡、睡覺，但是因為我很害怕不知道怎麼辦，他一直拉著我的手；早上離開時，被告有醒來叫我不要走，被告跟我要擁抱，我有抱他是因為我想離開才配合他，因為我不會開那個房門等語（本院卷第187、200至206頁）。　　　⒉綜觀A女上開證述內容，A女雖一致指稱被告不顧其明確表示「你走開，我不想要」等語，並用腳踢踹表示反對意願，先後撫摸其胸部、下體，並脫去其衣褲後，分別在本案租屋處之床上及浴室，將生殖器插入其陰道，於浴室時，被告更從A女背後將生殖器插入其陰道。然徵諸A女於事發後之111年3月26日14時55分許前往中國醫藥大學附設醫院接受性侵害事件驗傷，依該院所出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示，A女之「頭面、頸肩、胸腹、背臀、四肢、陰部、肛門或其他」等部位，均無明顯傷痕（偵卷不公開卷第17至21頁），衡以被告既係以背後式將生殖器插入A女陰道，此性交方式需要雙方身體姿勢相互配合方能完成，若被告為壓制A女反抗，勢必將強壓A女身體始足強逼A女就範，但A女身上卻無任何損傷，已屬可疑；其次，被告與A女結束性交行為後，雙方仍一起洗澡、睡覺，直到約6至7小時後天亮才離開本案租屋處等情，業經A女於本院審理中證述明確（本院卷第201頁），A女對於其與被告一起洗澡、睡覺之原因，雖陳稱：「當時因為我很害怕不知道怎麼辦，他一直拉著我的手」（本院卷第201頁），然A女之回答無法合理解釋被告在單純拉手之情況下，如何強迫A女洗澡或睡覺長達數小時，則A女於案發後當下之行為舉措，亦與一般性侵害案件被害人於遭侵犯後急欲設法脫離險境、向外求援之行止，截然不同；再者，關於 A女如何離開本案租屋處部分，A女於本院審理時先證稱：被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己離開租屋處走回宿舍等語（本院卷第201頁），直到辯護人詰問時，始改稱：被告有跟我要擁抱，我有抱他是因為我想離開才配合他等語（本院卷第204頁），參酌被告與A女間對話紀錄所示，A女亦不否認有與被告擁抱（偵卷第49頁；偵續卷第171頁），足見A女對於離開本案租屋處之方式有避重就輕之嫌，更對其曾與被告相互擁抱一事有試圖隱飾之舉；況且，觀諸被告與A女間交友軟體Omi對話紀錄所示，被告於案發後之當天早上傳訊向A女索取A女之通訊軟體LINE帳號，A女並未拒絕而應允提供（偵卷第79至83頁），則A女一方面指訴遭被告強制性交，但在離開本案租屋處後卻仍提供通訊軟體LINE帳號予被告，此舉亦與一般性侵害案件被害人遭受強制性交後避免再次接觸加害人之反應，迥不相同。綜合上開各情，足認A女證述其遭被告強制性交一節，非無瑕疵可指，容有商榷之餘地。　　㈢細譯被告與A女間對話紀錄，被告於案發後之當天早上9時3 1分許，透過交友軟體Omi傳訊向A女道早安，告白喜歡A女，並索取A女之通訊軟體LINE帳號，A女則應允提供其通訊軟體LINE之帳號，彼此間未曾談及被告有何違反A女違反意願而為性交行為之事（偵卷第79至83頁），此後被告即以通訊軟體LINE與A女聯繫，再三保證其不會因為做過性行為後就不理睬A女，直到晚間7時49分許起，A女開始拒絕被告邀約吃晚餐，被告則持續向A女表達愛意，A女隨即表示「你覺得你昨天做過那種事我還會相信你嗎」，被告反問「為什麼不能喜歡你」、「開開心心在一起，不用怕啊」，並持續對A女告白愛慕之意及宣示自己是真心誠意，A女則認為被告為渣男而拒絕求愛，被告更回覆「不要這樣好嗎..」、「難得遇到一個喜歡的」、「又被我已經搞砸」，此後A女即封鎖被告之通訊軟體LINE帳號（偵卷第145至169頁），被告另於當日晚間11時4分許，再度透過交友軟體Omi傳訊A女表示「明天（按：應為「明」之誤繕）結束之後都好好的」、「早上跟你要抱抱還給我」、「為什麼不要我了」（偵卷第49頁；偵續卷第171頁）。由此足見A女離開本案租屋處前，尚能與被告擁抱，離開本案租屋處後，亦能應允被告要求而提供通訊軟體LINE帳號，未有質問被告違反其意願而為性交行為之情事，直到案發日晚間，A女對被告之態度丕變，並拒絕被告示愛，被告就A女之態度極大轉變甚感困惑、訝異，則依被告與A 女於案發後原本互動情形良好，以及嗣後A女態度驟變而被告對此甚為困惑、訝異等客觀情狀，足徵被告主觀上並無以違反意願之方法對A女為性交行為之犯意。　　㈣本案其餘事證均不足以補強A女前揭證述之憑信性，茲說明如下：　　　⒈證人A兄於偵訊及本院審理時證稱：A女於3月26日向其表示非自願與男生發生性關係，但沒有說進本案租屋處之經過；一開始我先問A女說媽媽聯絡不上時，A女的情緒還蠻正常，後來我問A女有無安全性行為，她說沒有，我當時有點緊張，說要先去吃預防愛滋病的藥物，但是費用不便宜，可能要暫時跟大哥借錢，A女才開始情緒有點激動，因為她不太想讓其他家人知道，後來A女就開始哭，有情緒激動的狀況等語（偵卷第118頁；本院卷第188至193頁）；證人A母於偵訊及本院審理時證稱：當時報案完回到家，我問A女發生何事，A女哭著跟我說被告硬上她，但案發經過沒有說得很清楚，我問A女認識對方多久，A女說1、2天而已，我問A女怎麼會去他家，A女說被告表示心情不好，邀約她一起吃飯，就跟被告回到本案租屋處，我想要再問下去，但A女就崩潰一直哭，所以沒有再多說；A女從3月後，失眠頻率變高，晚上都會做與事件相關惡夢，常常提不起勁，情緒敏感易怒等語（偵卷第118頁；本院卷第195至200頁）。前揭證人A兄、A母轉述其等聽聞自A女陳述遭被告強制性交之證詞，均係聽聞自A女之轉述，其等對於被告對A 女是否有強制性交行為，並非親自見聞之人，況A女並未對其等完整陳述被害過程，是此部分證詞屬於與A女之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格，不能作為A女前揭證述之補強證據。至證人A兄、A母前揭所證A女於案發後出現情緒激動、崩潰大哭等情緒反應一節，固係證人A兄、A母與A女相處所得之體驗，然因情緒壓力來源會有多重，究係因受被告強制性交，或是因未戴保險套而擔憂罹患性病，或是擔心家人責備，或為其他因素，致生該等情緒反應，均有可能，是證人A 兄、A母就其等個人主觀之觀察所得A女有情緒激動、崩潰大哭等情緒反應，尚難憑此認定A女上述情緒反應確因受被告強制性交所致。　　　⒉被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷被害人指述之性侵害行為是否確實發生，然有該等反應，未必係因受性侵害所致，仍應查明其反應產生之原因，若不能確定其發生之原因，不得作為不利於被告之證據。經查：　　　　⑴關於A女之身心狀況，依卷附馬大元診所診斷證明書及劉昭賢精神科診所診斷證明書及相關病歷資料所示， A女於案發前之111年1月1日、1月7日、1月25日、2月 11日、3月4日均曾前往劉昭賢精神科診所就醫，復於案發後之3月26日、4月26日、6月2日亦前往看診，於 111年6月2日之診斷證明書中，經醫師診斷為「創傷症狀」；另於111年4月12日、4月25日、5月9日、6月 6日前往馬大元診所就醫，經醫師診斷為「創傷後壓力症」、「第二型雙相情緒障礙症」及「失眠症」（偵卷第73、75、99至101、103至105頁）；而本案經檢察官送請亞東紀念醫院對A女實施精神鑑定，鑑定結果亦認A女符合「創傷後壓力症」之診斷，此有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可參（偵續卷不公開卷第 63頁；本院卷第84頁）。　　　　⑵然依前述病歷資料，可知A女於案發前已至精神科診所就醫，且A女自陳其有憂鬱症，於案發前服用放鬆藥劑（偵卷第20頁），則A女於案發後之身心狀態雖符合創傷後壓力症候群之診斷標準，但能否遽此推認係與遭被告為強制性交有關，並非毫無疑義。再觀諸亞東醫院精神鑑定報告書所載，雖認「不排除被害人A 女所具有的『創傷後壓力症』症狀，與其指述遭性侵之情節有關」（偵續卷不公開卷第65頁；本院卷第85頁），但該精神鑑定報告書亦提及A女過往有許多類似威脅身心健康之創傷事件，包括：A女之父親長期對A 女過度管教、高中時期A母罹癌接續A女發現有食道癌前期之病變等（偵續卷不公開卷第63頁；本院卷第84 頁），而A女雖於鑑定中自認此等因素對自己之情緒及精神狀況影響有限，然參酌A女於案發前仍有至精神科就診之紀錄，尚難完全排除此等因素與A女之創傷後壓力症無任何關聯性。　　　　⑶是以，A女於案發後固有創傷後壓力症之反應，然此反應之原因尚有未明，無從遽為不利於被告之認定。　　　⒊被告雖有傳訊予A女表達希望和解之意願，有被告與A女間臉書對話紀錄擷圖在卷可憑（偵卷不公開卷第151頁），然我國法制本容許並鼓勵當事人間之私權糾紛依訴訟外機制解決，且對私權紛爭之當事人而言，民事賠償和解既係彼此讓步以免訟累，被請求方之所以願賠償對方，其動機或所考量之因素多端，非必絕對係自認有賠償事由，故基於法制政策之理由，應認為其間欠缺不利推論之相當關聯性，則被告縱使有向A女傳達希望和解之意思，參酌卷內相關證據資料以觀，仍尚難採為被告承認有本案被訴犯行不利推論之確切證據。五、綜上所述，本案除A女前揭證述外，其餘事證均不足以作為其證述內容之補強證據，自難僅以A女前揭證述，即遽認被告確有公訴意旨所指之強制性交犯行。檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-112-侵訴-102-20250226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游麗玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第951 1號）本院判決如下：　　主　文游麗玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實游麗玉為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺者為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年8月30 日前之某日，將其申設台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳暱稱「林宗成」之詐欺者，並依照詐欺者之指示擔任車手，將上開金融帳戶內被害人匯入之款項用以購買虛擬貨幣後匯至詐欺者指定之錢包。游麗玉即與姓名年籍不詳自稱「林宗成」等施行詐欺之詐欺者，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之「告訴人」，依附表所示之「詐騙時間及方式」詐術，使附表所示之林琪珍等人均陷於錯誤，遂於附表所示之「匯款時間」，匯款如附表所示之「匯款金額」至附表所示之「匯款帳戶」，待附表所示之林琪珍等人遭騙匯款至附表所示之「匯款帳戶」後，游麗玉隨即依「林宗成」之指示，於附表所示之「提款時間」，自附表所示之帳戶，提領如附表所示之「提領金額」後，用以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團指定之錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告游麗玉固坦承於112年8月30日前之某日，有交付其申設之富邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡與他人等事實，惟矢口否認有何共同詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我是在11 2年大約6月到7月間，用Line與「林宗成」加為好友，因為「林宗成」跟我說我們已經成為男女朋友，可以再變成夫妻關係，但是他說他在國外，沒有辦法來台灣，叫我拿錢救他，我說沒有錢救他，他說會給我一個朋友的帳號，那朋友有比特幣的帳戶可以救他，林宗成就有給我另外一個朋友「試著對我誠實」的Line帳號，我就和對方加成好友，我當時是同時把富邦及玉山銀行的帳戶給「林宗成」，後來就有錢匯進來，他叫我趕快去領錢，並且用ATM的比特幣機將錢匯進去給他的朋友「試著對我誠實」，我是因為相信對方才把帳戶交給對方使用，我主觀上沒有詐欺或洗錢的犯意云云。經查：㈠、玉山銀行帳戶、富邦銀行帳戶為被告所申辦使用，並於112年 8月30日前某日，將上開帳戶之提供他人匯款等事實，業據被告供承在卷（113年度偵字第9511號卷，下稱偵字卷，第1 3至17、111至112頁；113年度金訴字第1155號卷，下稱金訴字卷，第192至193頁），復有台北富邦商業銀行股份有限公司114年1月16日北富銀集作字第1140000372號函暨附件、玉山銀行集中管理部114年1月21日玉山個（集）字第11400072 30號函暨附件（金訴字卷，第48至187頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。另附表所示之告訴人分別於附表所示時間遭詐欺者執上開方式詐騙款項，並各自將款項匯入附表所示被告之上開帳戶，而被告於附表所示時間提領附表所示金額等事實，有證人即告訴人林琪珍、徐芝蘭、蕭明珠於警詢中之證述、網路轉帳紀錄翻拍畫面、存摺影本、匯款申請書、對話紀錄擷圖（偵字卷，第37至39、47至59、69至71、77至 83、87至88、95至101頁）在卷可稽，且被告對此部分之事實亦不爭執（金訴字卷，第196頁），是被告所有上開玉山銀行帳戶、富邦銀行帳戶確已供真實姓名年籍不詳之詐欺者充為向附表所示之告訴人為詐欺取財之犯行，且為掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向，於附表所示之告訴人、被害人將款項匯入後，由被告於附表所示時間前往提領附表所示金額，而製造金流斷點等情，首堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟：　　１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。自政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般人申請銀行活期存款帳戶極為容易且便利，未設有嚴格之資格限制，除非銀行活期存款帳戶使用人欲將銀行活期存款帳戶充作犯罪之用，否則對一般充作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無刊登報紙，假借名義，加以大量收購之必要，此乃人民均知之常識。且邇來利用人頭帳戶作為出入帳戶以遂行財產犯罪之類型層出不窮，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機關為防止民眾受騙而提領或轉匯款項予詐欺集團成員，除了在超商、金融機構張貼反詐騙宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯高額款項時，金融機構人員多半會進行關懷提問，故一般具有通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，並委託自己代為領出現金者，即係藉此取得詐欺犯行之不法犯罪所得，並掩飾、隱匿該等資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查，而被告係成年之人，且自承國中肄業學歷，先前亦有工作經驗等情（金訴字卷，第192 至193頁），顯係具備通常智識，且有一定社會經驗之人，對於「提供自己帳戶予他人使用，可能足以使『該他人及與之有犯意聯絡者』持以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見，再酌以被告之富邦銀行帳戶於108年9月23日之餘額為63元，而玉山銀行帳戶則是於112年8月30日方開戶（金訴字卷，第186頁），又被告亦自承：當時會去玉山銀行開戶，是因為「林宗成」說要給我錢，當時我覺得很奇怪，而富邦銀行帳戶是因為我已經退休，所以沒有在使用，我當時在使用的銀行帳戶是中國信託銀行的帳戶等語（金訴字卷，第193頁），據此可見，被告就任意交付屬人性及隱私性甚高之金融機構帳戶資料，亦非無懷疑、警戒，故提供其未使用之銀行帳戶，並新開立帳戶交與「林宗成」使用，而非提供其自身仍在使用之銀行帳戶，是被告應係因已衡量交付上開帳戶之餘額，縱使遭到他人非法使用亦不至於招致自身財產損害之僥倖心態遂提供帳戶與他人，堪信被告於交付上開金融帳戶之資料時，應已預見對方可能係詐騙行為人，惟仍將提款卡及密碼交付他人，足認被告認為縱使其提款卡及密碼遭詐欺者用為騙取被害人財物之工具，亦不違反其本意。是被告對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途乙節，自應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其帳戶予他人使用，是被告具有幫助詐欺之不確定故意甚明。２、再者，被告雖辯稱係因與「林宗成」為男女朋友，是因相信對方才將帳戶將與對方使用云云，然被告與其所接洽之「林宗成」雖互稱男女朋友，然素不相識，亦未曾見面，本不具特殊相當之信任基礎，又依被告所辯此筆款項既攸關「林宗成」安危，由他人匯入「林宗成」指定帳戶即可，以免款項流失，豈有需要先刻意取得毫無信任關係之被告前揭帳戶，待匯入來路不明款項，再由被告提領、購買比特幣轉到指定電子錢包，迂迴設定斷點，更屬可疑，又被告短期間內提領款項、購買比特幣轉至不詳電子錢包，更非一般援救工作之常態，堪信被告為前開行為時，對於其所為應係共同詐欺、不法提領他人款項等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，當已有相當之認識，況被告於本院審理時亦自承：當時我覺得很奇怪等語（金訴字卷，第193頁），可見被告主觀上已有懷疑「林宗成」說法之合法性，不僅未有任何警覺與查證，受愛情蒙蔽選擇視而不見諸多疑點，則被告對於將匯入前開帳戶及其提領、轉匯之款項可能係詐欺所得等不法來源，及該等款項於提領、轉匯或交付後，將難以追查而掩飾、隱匿去向等情，已有預見猶仍為之，堪認其主觀上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意甚明。　㈢、綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。２、本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月 31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑 6月至5年，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起訴書雖認本件涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然對於告訴人施詐之人是否即為通訊軟體LINE暱稱為「林宗成」、「試著對我誠實」之人、抑或第三人，依卷附事證尚無從逕予認定，本於罪疑惟輕，不宜遽依三人以上之加重詐欺罪對被告相繩，併此指明，又起訴之基本事實既屬同一，復經本院當庭諭知上開所犯法條（金訴卷，第208至209 頁），並給予被告答辯之機會，被告程序權利已受保障，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢、被告與詐欺者間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣、被告所為均同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。㈤、又按詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數決定之；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。詐欺車手的取款行為係詐欺犯行的最後一環，不論車手是分多次提領多數被害人匯入的款項，或是一次提領多數被害人匯入的款項，其取款行為既係整體詐欺犯行的最後一環，自應分擔對該一被害人行使詐欺犯行的罪責。若詐欺成員施用詐術之對象有別，時間有異，其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪，尚非不得依數罪併罰之例予以分論併罰。是以，被告對附表編號㈠至㈢之告訴人所為犯行，係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，竟共同詐欺、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢犯行，將造成告訴人之個人財產法益受侵害之情況下，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因而致使執法人員難以追查共犯之真實身分，所為誠屬不當，又被告犯後否認犯行，態度非佳，復念其於本案犯行分工參與程度，僅提供帳戶及擔任提領款項之車手，無具體事證顯示其係該犯罪團體之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、本案被害人數、遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知罰金易服勞役之折算標準，並斟酌被告整體犯罪之非難評價，暨所犯各罪之罪質相同，時間密接，及上開數罪反應出之人格特性，衡酌被告行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行之刑，暨罰金執行刑易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人因詐欺而匯入上開帳戶之款項，旋經被告提領並購買比特幣轉入他人之電子錢包等情，業據被告供陳在卷（金訴字卷，第 192頁），卷內復無其他證據可證告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領金額㈠林琪珍詐欺者於112年8月間透過通訊軟體「skype」向林琪珍謊稱：可以透過投資外匯期貨獲利云云，使林琪珍誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月1日下午10時51分許 ----------------- 112年9月1日下午10時52分許 5萬元 ------------ 5萬元玉山銀行 ⑴112年9月2日上午8時27分許 ⑵同日上午8時28分許 ⑶同日上午8時28分許 ⑷同日上午8時29分許 ⑸同日上午8時30分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元㈡徐芝蘭詐欺者於112年8月21日透過通訊軟體LINE暱稱「王偉」向徐芝蘭謊稱：伊的退休金鎖在保險櫃，要將保險櫃運來台灣需要一筆運費，想要向你借款云云，使徐芝蘭誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月18日上午11時27分許 16萬4,000元 ⑴112年9月18日下午12時28分許 ⑵同日下午12時29分許 ⑶同日下午12時30分許 ⑷同日下午12時31分許 ⑸同日下午12時32分許 ⑹同日下午12時32分許 ⑺同日下午12時33分許 ⑻同日下午12時35分許 ⑼同日下午3時1分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻1萬元 ⑼1萬4,000元㈢蕭明珠詐欺者於112年9月間透過社群臉體臉書暱稱「Cheng Wang」向蕭明珠謊稱伊要離開營地需要你會前給伊云云，使蕭明珠誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月19日下午1時8分許 19萬8,000元玉山銀行 112年9月19日下午1時44分許 19萬8,000元

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1155-20250225-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第803號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAN VAN SU 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第702號、第818號、第819號、第820號、第821號、第8 22號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署114年度偵緝字第362號），本院判決如下：　　主　文 PHAN VAN SU幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、PHAN VAN SU明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財、洗錢之用，且可預見利用金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年9月23日前某時，在不詳之地點，以不詳之方式，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱永豐帳戶)、第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶(下稱第一帳戶)之提款卡及密碼提供予真實之詐欺集團成員，以此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得上開永豐、第一銀行帳戶後，由不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，PHAN VAN SU並因出售上開2金融帳戶資料而獲得共計7,000元之報酬。嗣如附表所示之人察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告之永豐、第一銀行帳戶基本資料及交易明細、附表所示之人提出之存摺封面及交易明細、自動櫃員機交易明細表，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人所提出之對話記錄、通話記錄截圖、網銀匯款截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告PHAN VAN SU對於上開事實坦承不諱，另查，被告雖於偵訊辯稱：伊於112年9月初皮夾整個不見，伊將密碼寫在紙條上放在皮夾內，伊皮夾內之提款卡、健保卡一同遺失，當時伊逃逸，故未去掛失云云。然查，向銀行掛失帳戶僅須電話告知，銀行根本不會報警去抓逃逸外勞身分之被告，更況銀行人員亦根本無從得悉被告為逃逸外勞，是被告所稱 112年9月初即發現提款卡遺失，因己為逃逸外勞云云，不但無任何佐證，亦無邏輯可言。再依被告之第一銀行帳戶歷史往來明細，該帳戶自112年8月6日起至詐欺集團利用該帳戶前，該帳戶內僅有區區數十元至122元之餘額，而依被告之永豐銀行帳戶歷史往來明細，該帳戶自112年7月26日起至詐欺集團利用該帳戶前，該帳戶內僅有區區數十元至1067元之餘額，且依被告之第一銀行帳戶歷史往來明細，其顯然於11 2年8月初向泓泰環保公司領得薪資後，即行逃逸，是其嗣後根本已不可能再使用台灣之銀行帳戶，事實上，其亦幾將帳戶內之款項全數提光，是被告根本不可能害怕遺忘其提款密碼而隨身攜帶提款卡及寫有密碼之紙條，並因而遺失，是其上開所辯，不足採信。又詐騙正犯為避免遭檢警循資金流向查獲身分，因此，詐騙正犯詐騙被害人後，會指定被害人將款項匯入他人帳戶後再予提領；復因一般人發現帳戶遺失後，為免存款遭盜領或帳戶遭盜用，通常會立即辦理掛失程序，是當詐騙正犯要求被害人將款項匯入指定帳戶時，應已確認指定帳戶之所有人不會辦理掛失程序，以免被害人將款項匯入該帳戶後，因帳戶所有人辦理掛失而無法提領犯罪所得，換言之，詐騙正犯通常不會使用來路不明之帳戶；倘被告並未將上開帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團，則不明人士即取得上開帳戶提款卡及密碼之人應均無從預期被告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，則詐欺集團當無指示詐騙被害人將款項匯入本案帳戶之可能；惟本件告訴人遭受詐騙時，詐欺集團指定將款項匯入被告上開帳戶，足見詐欺集團使用上開提款卡及密碼取款時均確知被告並未掛失或報警，益徵被告確將上開帳戶提款卡及密碼交予詐欺集團供取款及洗錢之用，被告並未遺失己之提款卡，其幫助犯意，殊甚灼然。綜上，被告偵訊辯詞不足為採，以其在本院之自白始為可信。此外，證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出存摺封面及交易明細、對話、通話記錄截圖、網銀匯款截圖、自動櫃員機交易明細表為憑，且有被告之永豐、第一銀行帳戶基本資料及交易明細附卷可稽，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊移送併辦部分或與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，或與本案屬事實上相同之案件，自均在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審究之。　㈦刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，於0 00年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告僅於本院審判時自白，不論依修正前或修正後之規定，均不得減輕其刑。　㈧爰審酌被告正值青壯，竟任意將本案帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告行為造成附表所示之人所損失金額共計達487,034元、被告迄未賠償其等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再被告本為外籍勞工，本應謹守本國法律，詎乃於逃逸後干犯本案，為求本國社會之保安，不再受犯罪之危害，並依刑法第95條之規定宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，業經詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。　㈡又被告於本院審理時供稱其在臉書看到貼文有人要買提款卡，後來其將二張提款卡及密碼給對方，獲得報酬新台幣7,00 0元等語明確（見審判筆錄第9頁），是其因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為7,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯款帳戶 1 李易軒李易軒於112年9月23日某時在臉書「SJ人身部品交流買賣版（安全帽）」社團中刊登車衣的文章，臉書暱稱「Snow Hsu」私訊請求在「賣貨便」上開立賣場，並傳送「賣貨便」客服網址，李易軒遂點擊連結，與自稱客服人員之人聯繫（+000 000000000），隨後有自稱聯邦銀行客服人員自稱要辦理簽署金流服務之認證，要求依指示操作網路銀行。 112年9月23日13時54分許，匯款29,988元第一銀行 2 王少璇王少璇於112年9月23日14時在旋轉拍賣APP上販賣電氣用品，暱稱「Staniforth Salvati」私訊我請我加LINE，王少璇依其指示加其好友後（ID：ffu540 名稱：Mac、小紙條），對方稱無法下單，並傳送「旋轉拍賣客服」之QRCODE，王少璇掃瞄後與自稱旋轉拍賣客服聯繫，被告知因未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料後，便接到自稱中信銀行客服人員來電（+0 0000000000），要求依指示匯款。 112年9月23日14時19分許，匯款14,012元第一銀行 3 羅少均羅少均於112年9月24日13時許在臉書賣場拍賣商品，臉書暱稱「WenSan Liu」私訊表示要購買商品，羅少均便請對方至「賣貨便」下單完成交易，對方向羅少均表示有相關問題，並傳送「賣貨便」客服網址，羅少均遂點擊連結，與自稱客服人員之人聯繫，隨後有自稱彰化銀行客服人員自稱要協助身分驗證，要求依指示操作轉帳。 112年9月24日14時32分許，匯款24,066元永豐銀行 4 劉哲宇劉哲宇於112年9月24日11時許在臉書賣場拍賣商品，臉書暱稱「丁富強」私訊表示要購買商品，並要求加LINE好友，對方表示要使用「賣貨便」交易，劉哲宇便開立賣貨便，後對方向劉哲宇表示有相關問題，並傳送「賣貨便」客服網址，出現7-11客服畫面，輸入姓名、電話及郵局後，即有自稱7-11客服人員之人來電（+000000000000），告知賣貨便要開通需要依其指示操作匯款。 112年9月24日15時58分許，匯款29,988元永豐銀行 5 黃筠庭黃筠庭於112年9月23日14時36分許，自旋轉賣場APP中，發現暱稱「木頭人」私訊告知其賣場風險高，導致其結帳號帳戶遭凍結，要求加客服人員LINE處理，黃筠庭便與自稱旋轉拍賣客服聯繫，被告知要完成認證，才能激活旋轉賣場帳號。嗣接到自稱彰化銀行客服人員來電，要求依指示操作網路轉帳。 112年9月24日14時32分許，匯款33,007元永豐銀行 6 馮建三詐欺集團成員於112年9月間，透過LINE帳號「ZH18637」（暱稱張信鴻）、帳號「C99979」（暱稱陳建南）聯繫告訴人馮建三，佯稱至「COINPARKS」投資虛擬貨幣可獲利，致其陷於錯誤，而依指示操作。 112年9月22日9時48分許，匯款20,000元永豐銀行 7 許肇益許肇益於112年9月18日某時在臉書「小逢甲二手書」社團中販售書籍，臉書暱稱「林小茹」私訊告知有意願購買，並指示下載APP「好賣+」後，註冊會員，以此APP與之交易，許肇益便依指示完成步驟，嗣有名男子來電（+0 0000000000）告知要有任一帳戶須有3萬元現金，且須有網路銀行認證，許肇益即以其台灣銀行網銀完成對方所稱之認證，之後，對方再給一組LINE ID，許肇益即透過LINE與暱稱「吳斌」聯繫，「吳斌」先匯款3萬元至上開台灣銀行帳戶內，再要求許肇益依其指示操作轉帳。 112年9月23日14時41分許，匯款5,985元第一銀行 8 詹孟諭 (併辦附表編號1) 詐欺集團成員於112年9月23日，透過蝦皮賣場、LINE帳號「0000000」（暱稱林燕婷）聯繫告訴人詹孟諭，佯稱無法下標需開通金融協議驗證帳戶，致其陷於錯誤，而依指示操作。 112年9月23日13時2分許，匯款49,988元第一銀行 9 洪子寓 (併辦附表編號5) 詐欺集團成員於112年6月19日，透過LINE群組名稱「風雨同舟」、LINE暱稱「老師張德盛」、「助理劉琉婷」聯繫告訴人洪子寓，佯稱至App「元捷金控」投資股票可獲利，致其陷於錯誤，而依指示操作。 112年9月20日14時36分許，匯款100,000元第一銀行 10 瞿靜芬 (併辦附表編號6) 詐欺集團成員於112年6月19日，透過LINE群組名稱「前程似錦」、LINE暱稱「股市老師：陳秉霖」、「股市助理：黃曉萱」、「劉武東」、「安心幣商」聯繫告訴人瞿靜芬，佯稱至App「likescoin」、「Bitpie」投資虛擬貨幣可獲利，致其陷於錯誤，而依指示操作。 112年9月20日11時22分許，匯款30,000元第一銀行 112年9月20日11時29分許，匯款20,000元 11 鍾致軍 (併辦附表編號11) 詐欺集團成員於112年5月間，透過LINE群組名稱「前程似錦」、LINE暱稱「股市助理：黃曉萱」聯繫告訴人鍾致軍，佯稱至App「likescoin」投資虛擬貨幣可獲利，致其陷於錯誤，而依指示操作。 112年9月21日11時33分許，匯款30,000元永豐銀行 112年9月21日12時5分許，匯款20,000元 12 張依婷 (併辦附表編號12) 詐欺集團成員於112年9月間，透過LINE群組名稱「股無憂」、LINE暱稱「老師：李睿哲」、「助理：徐弘偉」聯繫告訴人張依婷，佯稱至App「Pxycoin」投資虛擬貨幣可獲利，致其陷於錯誤，而依指示操作。 112年9月22日15時46分許，匯款30,000元永豐銀行 13 林欣儀 (併辦附表編號13) 詐欺集團成員於112年7月11日12時29分許，透過FB群組聯繫告訴人林欣儀，佯稱至App「Likes」投資虛擬貨幣可獲利，致其陷於錯誤，而依指示操作。 112年9月21日12時40分許，匯款20,000元永豐銀行 14 何秋蓉 (併辦附表編號14) 詐欺集團成員於112年5月20日，透過FB、LINE群組「股動乾坤營」、LINE帳號「C80561」（暱稱Coinparks李經理）聯繫告訴人何秋蓉，佯稱至App「Coinparks」投資虛擬貨幣可獲利，致其陷於錯誤，而依指示操作。 112年9月22日10時33分許，匯款30,000元永豐銀行

2025-02-25

TYDM-113-審金訴-803-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1873號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱阿秀上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14736號），本院判決如下：　　主　　文邱阿秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)犯罪事實一、部分：　1.第9行於「基於幫助詐欺」後增加「及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向」之記載。　2.第15行「詐欺」後增加「及洗錢之」之記載。　3.最末行後方增加「並旋即遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向」之記載。 (二)附表部分：補充、更正聲請簡易判決處刑書附表如後。 (三)補充理由如下：　　訊據被告邱阿秀雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在社群軟體臉書上看到家庭代工的廣告，對方以通訊軟體LINE暱稱「洪瑩晏」聯繫我，對方稱須先提供提款卡以購買代工材料，我才將本案帳戶提款卡寄出，並提供密碼等語。惟查：本案被告於案發時已年滿64歲，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，應知悉一般應徵工作之正常流程，並無提供其金融帳戶提款卡及密碼之必要。參之被告於偵查中供稱：「（找工作為何需要提供帳戶？）我不知道。（你要提供帳戶給對方，難道不需要詢問目的確認清楚？）他說寄給他要買東西。（你對話紀錄裡頭有懷疑是詐騙？）是。（匯材料錢1個帳戶就夠了，為何需要2個帳戶？）我也不知道，反正我要找工作，對方怎麼說我就怎麼做。」並稱其並未採取任何措施以確保對方並非詐欺集團，亦不知悉對方真實姓名及地址等語（偵卷第262頁），佐以被告與對方之對話紀錄，對方稱「放心我們不是詐騙集團」，被告則稱「要問清楚他也會被騙，資料都給你的」（偵卷第51頁），綜上，可見被告與所稱招募家庭代工之對象素不相識，亦曾有懷疑對方是否為合法業者，而被告卻未多加採取其他措施以確保對方並非詐欺集團，豈會輕信該自稱代工業者之人片面之詞，率爾提供本案帳戶資料？況被告所稱應徵工作之方式係提供本案帳戶資料，而非僅金融帳戶帳號即足，已與一般應徵工作流程有異，可見被告對本案帳戶之相關金融資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，由此足徵被告對於收受本案帳戶相關金融資料之人有從事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，仍心存僥倖，率爾將本案帳戶資料提供與不詳之人使用，且將應徵該工作所可獲取之利益考量高於他人財產法益是否將因此受害，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能犯詐欺取財罪，且其提供該具私密性、專屬性之本案帳戶資料，而容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用，顯有容任發生之本意，且對上開不詳之人利用本案帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，既可預見，仍將本案帳戶資料任意交予他人使用，揆諸前開說明，被告主觀上應有縱不詳詐欺者以本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別定有明文；修正後洗錢防制法條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，是其並無113年8月2日修正施行前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，僅得依幫助犯得減規定減刑。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及被告另涉犯幫助一般洗錢罪，惟此部分與上開部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為聲請簡易判決處刑效力所及，且經本院當庭告知被告上開法條及罪名（本院卷第31頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。 (三)被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人8人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該，且本案遭到詐騙之被害人計8人，詐騙款項近22萬元，金額不少，其犯罪所生損害非微，考量被告前未有受科刑判決之記錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告否認犯行，亦未賠償告訴人；兼衡其家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、沒收部分： (一)被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案洗錢之財物即因告訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 (三)又被告交付之本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額均為新臺幣，時間均為民國）編號告訴人詐欺方式匯款時間及帳戶匯款金額 1 劉瀚文詐欺集團不詳成員於112年11月23日14時30分許，利用臉書社團「台北租屋社團」刊登租屋資訊，再以LINE暱稱「妍」之帳號與劉瀚文聯繫，佯稱約看房需支付2個月的訂金云云，致劉瀚文陷於錯誤而匯款。 112年11月23日16時53分許，第一銀行帳戶 3萬元 2 劉月琳詐欺集團不詳成員於112年11月21日16時33分許，利用Instagram「玉求得島和美人魚爸爸」帳號向劉月琳佯稱已中獎，須匯款以獲得現金云云，致劉月琳陷於錯誤而匯款。 112年11月23日19時21分許，第一銀行帳戶 4萬9888元 3 楊晶雲詐欺集團不詳成員於112年11月23日13時許，利用臉書社團「高雄租屋」、「出租專屬社團3.0」刊登租屋資訊，與楊晶雲聯繫後，佯稱優先看房需支付訂金云云，致楊晶雲陷於錯誤而匯款。 112年11月23日17時27分許，第一銀行帳戶 1萬5000元 4 魏家畦詐欺集團不詳成員於112年10月26日前某時許，利用臉書刊登「富邦金融」廣告，並以LINE帳號「林詩蘭」向魏家畦佯稱需支付解鎖費始可撥付貸款云云，致魏家畦陷於錯誤而匯款。 112年11月23日(1)12時29分 (2)12時57分 (3)13時12分中華郵政帳戶 (1)3萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 5 林智捷詐欺集團不詳成員於112年11月20日某時許，利用Instagram帳號「ameliapeters0000000」向林智捷佯稱可購買精品以參加抽獎云云，致林智捷陷於錯誤而匯款。 112年11月23日13時51分許，中華郵政帳戶 2萬元 6 紀聖彥詐欺集團不詳成員於112年11月23日9時10分許，利用臉書社團「台北租屋社團」刊登租屋資訊，再以LINE暱稱「陳小姐」之帳號與紀聖彥聯繫，佯稱優先看房需支付訂金云云，致紀聖彥陷於錯誤而匯款。 112年11月23日13時5分許，中華郵政帳戶 1萬1000元 7 熊宥豪詐欺集團不詳成員於112年11月23日2時許，利用臉書刊登租屋資訊，再以LINE暱稱「BoBo」之帳號與熊宥豪聯繫，佯稱優先看房需支付訂金云云，致熊宥豪陷於錯誤而匯款。 112年11月23日12時43分許，中華郵政帳戶 1萬2000元 8 李詩陽詐欺集團不詳成員於112年11月22日9時10分許，利用臉書刊登租屋資訊，與李詩陽聯繫後，佯稱優先看房需支付訂金云云，致李詩陽陷於錯誤而匯款。 112年11月23日12時41分許，中華郵政帳戶 1萬2000元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14736號　　被　　　告　邱阿秀　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱阿秀明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶掩飾資金流向以避免檢警查緝，且正當公司行號若以第三人帳戶進出資金，即無法取得合理會計憑證，將致帳冊紊亂，是若有公司行號以交付帳戶使用權作為獲得工作對價者，極可能係犯罪集團為以之為犯罪工具之手法。邱阿秀於某不詳時日，向通訊軟體Messenger暱稱「福星人力派遣企業社」及通訊軟體L INE暱稱「洪瑩晏」等應徵工作時，見對方提議須提供金融帳戶供該公司進出材料費時，雖預見「福星人力派遣企業社」極可能係犯罪集團，竟為獲取工作機會，基於幫助詐欺之間接故意，於民國112年11月20日17時59分許，將其名下之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號及中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000 000000號帳戶之提款卡及密碼等均交「洪瑩晏」取得。嗣「洪瑩晏」所屬詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向附表所示之人施以附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入邱阿秀如附表所示之帳戶中。二、案經劉瀚文、劉月琳、楊晶雲、魏家畦、林智捷、紀聖彥、熊宥豪、李詩陽訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱阿秀馨固坦承有於前揭時日將上述金融帳戶之提款卡、密碼均寄予「洪瑩晏」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：因應徵工作時，公司稱要提供個人金融卡及密碼始能購買材料，伊不知遭詐騙集團利用云云。然查，前揭犯罪事實業據告訴人劉瀚文、劉月琳、楊晶雲、魏家畦、林智捷、紀聖彥、熊宥豪、李詩陽等於警詢指訴甚詳。再查，被告提供前揭帳戶提款卡之起因雖為覓職，然觀其與該詐騙集團成員之對話紀錄，「福星人力派遣企業社」稱：我們派遣社都是幫正當的工廠在網路上找代工的喔...，被告隨即稱「當然會說不(是)詐騙...要問清楚(,)他也會被騙(,)資料都給你的」，「福星人力派遣企業社」即表示「你可以在網路上都查到工廠的信息」後，被告又稱「網路查過了...」（見卷第51頁上方照片）等情。足見被告對於現今詐騙集團猖獗之事，有所認知，且其亦有上網查詢資訊之能力，其對於詐騙集團常利用人頭帳戶以遂行詐欺犯行一節，當不陌生。又查，被告以實名申請金融帳戶使用，即隱含有以善良管理人注意義務確保帳戶由本人使用，始能取得開戶銀行所提供之資金流動服務（故若被告有重大違反約定事由，金融機構亦得終止服務）。然被告將帳戶交「福星人力派遣企業社」等人使用，卻於交付前未能採取適當防制措施（諸如若將材料逕匯入員工帳戶，公司如何取得會計憑證作帳？追問何以不能使用公司帳戶之正當理由？確實查證「洪瑩晏」為該人真實身分而非盜取他人身分？「福星人力派遣企業社」真正辦公地點？一旦款項匯入，如何確保來源正當？詢問開戶銀行可否因求職而任意交付提款卡及密碼？詢問165反詐騙專線此是否為詐騙手法？）等，僅為取得工作機會而貿然交付，對於「洪瑩晏」等人可能以其金融帳戶遂行犯罪行為之結果予以放任，其自有幫助詐欺之不確定故意。末查，再佐以被告因此事而涉嫌犯罪，如有追訴之意，豈可能不盡全力保存雙方對話紀錄，卻任令對話紀錄消滅，益徵被告自知理虧，確有幫助詐欺之間接故意。此外，有附表所示之相關證據可佐，及被告與「福星人力派遣企業社」、「洪瑩晏」間之片段對話紀錄，被告之中華郵政歷史交易明細，第一銀行交易資料查詢結果等在卷可稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。編號姓名詐術匯款時間及金額所提出事證 1 劉瀚文假消費 112年11月23日16時53分許，將新臺幣（下同）3萬元匯入邱阿秀之第一銀行帳戶。與詐騙集團間之對話紀錄及轉帳交易通知。 2 劉月琳假中獎 112年11月23日19時22分許，將49,888元匯入邱阿秀之第一銀行帳戶。與詐騙集團間之對話紀錄及轉帳交易通知。 3 楊晶雲假租屋 112年11月23日17時27分許，將15,000元匯入邱阿秀之第一銀行帳戶。與詐騙集團間之對話紀錄及轉帳交易通知。 4 魏家畦假貸款 112年11月23日12時29分、57分，及同日13時6分許，先後將3萬元、2萬元、2萬元匯入邱阿秀之中華郵政帳戶。與詐騙集團間之對話紀錄及轉帳交易通知。 5 林智捷假中獎 112年11月23日13時51分許，將2萬元匯入邱阿秀之中華郵政帳戶。與詐騙集團間之對話紀錄及轉帳交易通知。 6 紀聖彥假租屋 112年11月23日13時5分許，將11,000元匯入邱阿秀之中華郵政帳戶。與詐騙集團間之對話紀錄及轉帳交易通知。 7 熊宥豪 112年11月23日12時43分許，將12,000元匯入邱阿秀之中華郵政帳戶。與詐騙集團間之對話紀錄（對話中傳送之轉帳交易通知）。 8 李詩陽 112年11月23日12時41分許，將12,000元匯入邱阿秀之中華郵政帳戶。

2025-02-24

TYDM-113-桃簡-1873-20250224-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭遠蔚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10394號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第660號），本院認宜以宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭遠蔚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告鄭遠蔚於本院準備程序中之自白。（見本院金訴卷第31頁）二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　　　　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，而被告於本院審理中坦承有洗錢犯行（見本院金訴卷第31頁），是經綜合比較之結果，並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，從一重之洗錢罪處斷。被告與不詳詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、心智健全，當能判斷其所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人之積蓄化為烏有，且難以追查，並助長詐欺集團之猖獗，所為應予非難，然其犯終能坦承犯行，且積極與告訴人商談和解，然因告訴人未到庭，至未能達成和解，復審酌其犯罪之動機、目的，究係因經濟壓力有貸款需求方為本案犯行，其於本案整體犯罪流程中所位居之角色，係提供帳戶、提領及交付款項者，實屬末端之地位，並兼衡其犯罪手段、詐欺集團所詐得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：本案無證據證明被告提供本案帳戶及提領期內贓款交付詐欺集團上手有獲取報酬，是自無犯罪所得可供宣告沒收；按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺被害人所得之款項，匯入本案帳戶後，業經被告提領後轉交本案詐欺集團不詳成員，被告就上開款項不具事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10394號　　被　　　告　鄭遠蔚　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭遠蔚依其智識及一般社會生活經驗，可預見貿然提供金融機構帳戶資料予他人，且依指示提領轉交款項，恐被詐騙集團供作人頭帳戶詐騙使用，並可能造成特定犯罪所得遭掩飾或隱匿，竟不違背本意，與真實姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）帳號暱稱分別為「古凌嘉-OK-忠訓貸款中心」（下稱「古凌嘉」）、「陳益杰-OK-忠訓貸款中心」之人（下稱「陳益杰」）所屬詐騙集團，基於詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，於民國109年12月17日晚間6時10分許前之某日不詳時間，在某不詳地點，經「古凌嘉」轉介，透過LINE訊息，將其所申辦之台新商業銀行帳戶（帳號：00 000000000000 ，下稱台新銀行帳戶）之帳戶資料傳送予「陳益杰」，且同意配合提領轉交款項予「陳益杰」所指定之人；其後上揭詐欺集團推由某員自109年12月17日下午5時許起，透過其所申設、暱稱為「曉晴」之LINE帳號與陳玫瑾聯繫，佯稱願販售手機云云，致陳玫瑾誤信為真，於同日（17 日）晚間6時10分許，轉帳新臺幣2萬元至上揭台新銀行帳戶以交付價金，迄轉帳完畢，鄭遠蔚旋依「陳益杰」指示，於同日（17日）晚間7時許，前往臺灣中小企業銀行湖口分行（新竹縣○○鄉○○路○段00號）處操作自動櫃員機，自上揭台新銀行帳戶提領上揭款項，且將之轉交予「陳益杰」所指定、自稱為「林俊億」之人（下稱「林俊億」），供「林俊億」回款予上揭詐騙集團；嗣陳玫瑾遲未取得上揭手機，發現被騙，乃報警提告，經警循線追查，始悉上情。二、案經陳玫瑾訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭遠蔚於警詢、偵訊中不利於己之供述證明被告於案發期間，以前述方式，提供上揭台新銀行帳戶資料予「陳益杰」，且自該帳戶提領轉交上揭款項予「陳益杰」所指定之人之事實。 2 告訴人陳玫瑾於警詢中之指述。證明告訴人於案發期間遭詐騙而交付上揭款項至上揭台新銀行帳戶之事實。 3 上揭台新銀行帳戶之帳戶個資檢視表、交易明細表、告訴人、被告之手機畫面翻拍照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、免用統一發票收據、被告提款之監視器畫面翻拍照片。證明全部犯罪事實。 4 臺灣桃園地方法院111年度金訴字第131號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第5457號刑事判決。證明被告因提供上揭台新銀行帳戶資料予「陳益杰」、「古凌嘉」，且指示提領轉交另案被害人遭詐騙款項予上揭詐騙集團成員，涉嫌詐欺取財等罪，為左揭法院判決有罪確定之事實。二、核被告鄭遠蔚所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之洗錢罪處斷。又被告與上揭詐欺集團成員所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7 　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2025-02-20

SCDM-114-金簡-6-20250220-1